Ідеологія лібералізму та її вплив на сучасні політичні процеси

Свобода, вважав Монтеск'є, може бути забезпечена лише законами: "Свобода є право робити все, що дозволено законами". .275]. Але не всякі закони здатні забезпечити свободу, а лише ті, які приймаються народним представництвом, чинним регулярно: "Свободи не було б і в тому випадку, якщо б законодавчі збори не збиралося протягом значного проміжку часу [14, c .275].

Людська свобода, на думку Монтеск'є, перш за все залежить від кримінальної та податкового законодавства. "Свобода політична, - писав Монтеск'є, - полягає в нашій безпеці або, принаймні, в нашій впевненості, що ми в безпеці". .275]. Цього домогтися можна лише за умови справедливості кримінальних і кримінально-процесуальних законів: "Закони, що допускають загибель людини на підставі свідчень одного тільки свідка, згубні для свободи. Розум вимагає двох свідків, тому що свідок, який стверджує, і обвинувачений, який заперечує, врівноважують один одного, і потрібно третю особу для вирішення справи [14, c .275].

Безумовна залежність для Монтеск'є існує також між людською свободою і податковим законодавством: "Подушний податок більше властивий рабству, податок на товари - свободі, тому що він не настільки безпосередньо зачіпає особистість платника податків".

Закони, від яких залежить людська свобода, приймаються державною владою. Однак, вважає Монтеск'є, цю владу здійснюють люди і з досвіду століть добре відомо, що "кожна людина, що володіє владою, схильна зловживати нею". Щоб уникнути зловживання владою, необхідно її розподілити між різними органами: "Щоб не було можливості зловживати владою, необхідний такий порядок речей, при якому різні влади могли б взаємно стримувати один одного". Монтеск'є розробив теорію поділу влади, спираючись на існуючий державний лад Англії, побачений на власні очі.

Монтеск'є вважав за необхідне, щоб в будь-якому сучасному державі була влада законодавча, влада виконавча і судова.

Політичні та правові ідеї Монтеск'є вплинули на становлення лібералізму, а так само на цілі покоління теоретиків права, законодавців і політиків, - вони міцно увійшли в суспільну правосвідомість.

Ідеї ​​ранніх представника лібералізму Джона Локка Монтеск'є та інших, отримали продовження, це було пов'язано з тим, що остання третина XVIII ст. - Час, коли в Європі швидко розвивався і процвітав капіталізм. Багато факторів сприяли цій обставині, і багато характерні явища супроводжували йому. Європейська політико-правова думка по-своєму описувала, пояснювала і виправдовувала відбувалися в країні великі соціально-історичні зміни. Чи не центральною зробилася в суспільствознавстві тема добродійною ролі приватної власності, її захисту та заохочення, тема активізму індивіда, гарантій недоторканності сфери приватної життєдіяльності людей і т. п. Запанувало переконання, що вчинками індивіда як приватного власника рухають як спонтанні імпульси, так і навмисний тверезий розрахунок на вилучення з своїх дій максимальної особистої користі. Розрахунок міг мати широкий діапазон: від прагнення задовольнити суто егоїстичний, виключно індивідуальний інтерес до бажання розумно поєднувати власну позицію з позицією інших індивідів, інших членів суспільства, з тим щоб у рамках досягнення спільного, загального блага добиватися задоволення власних потреб.

У розвиток такого роду вистав помітний внесок вніс Єремія Бентам (1748-1832). Він став родоначальником теорії утилітаризму, що увібрала в себе ряд соціально-філософських ідей Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, французьких матеріалістів XVIII ст. Відзначимо чотири постулату, що лежать в її основі. Перший: отримання задоволення і виключення страждання становлять сенс людської діяльності. Другий: корисність, можливість бути засобом вирішення будь-якої задачі - найбільш значимий критерій оцінки всіх явищ. Третій: моральність створюється всім тим, що орієнтує на набуття найбільшого щастя (добра) для найбільшої кількості людей. Четвертий: максимізація загальної користі шляхом встановлення гармонії індивідуальних і суспільних інтересів є мета розвитку людства.

. Ці постулати служили Бентаму опорами при аналізі ним політики, держави, права, законодавства і т. д. Його політико-юридичні погляди викладені у "Запровадження в підстави моральності та законодавства" (1789), у "Фрагменти про уряд" (1776), " Керівних засадах конституційного кодексу для всіх держав "(1828)," Деонтологія, або Науці про мораль "(1815-1834) та ін [13, c. 333].

Давно і міцно Бентам значиться в ряді стовпів європейського лібералізму XIX ст. І небезпідставно. Але у бентамовского лібералізму не зовсім звичайне обличчя. Прийнято вважати ядром лібералізму положення про свободу індивіда, споконвічно властивій йому, про автономний просторі діяльності, про самоствердження індивіда, яке забезпечується приватною власністю і політико-юридичними установами. Бентам

краще вести мову не про свободу окремої людини; у фокусі його уваги інтереси і безпеку особистості. Людина сама повинна дбати про себе, про своє благополуччя і не покладатися на будь-чию зовнішню допомогу. Тільки він сам повинен визначати, в чому полягає її інтерес, у чому полягає його користь. Не будеш гнобити індивідів, радить Бентам, "не дозволяйте іншим утискати їх і ви досить зробите для суспільства".

Що стосується категорії "свобода", то вона була чужа йому. Бентам бачить у ній продукт умогляду, якийсь фантом. Для нього немає принципової різниці між свободою і свавіллям.

.647]. Звідси зрозумілий ворожий бентамовского випад проти свободи: "Мало слів, які були б так згубні, як слова свобода та її похідні" [13, c .647].

Свобода і права особистості були для Бентама істинними втіленнями зла, тому він не визнавав і відкидав їх, як відкидав взагалі школу природного права та політико-правові акти, створені під її впливом. Права людини, за Бентама, суть нісенітниця, а невід'ємні права людини - просто нісенітниця на ходулях. Французька Декларація прав людини і громадянина, згідно Бентама, "метафізичний твір", частини (статті) якого можливо розділити на три класи:

а) незрозумілі, б) помилкові, в) одночасно і зрозумілого, і помилкові. Він стверджує, ніби "ці природні, невідчужувані і священні права ніколи не існували ... вони несумісні зі збереженням якої б то не було конституції ... громадяни, вимагаючи їх, просили б тільки анархії ..." .647]. [13, c .647].

Різко критичний настрій Бентама щодо школи природного права висловився і в запереченні ним ідеї розрізнення права і закону. Причина такого заперечення даної ідеї скоріше не стільки теоретична, скільки прагматично-політична. Тих, хто розрізняє право і закон, він дорікає в тому, що таким чином вони надають праву антизаконний сенс.

"У цьому протизаконному сенсі слово право є найбільшим ворогом розуму і найстрашнішим руйнівником уряду ... Замість того щоб обговорювати закони по їх наслідків, замість того щоб визначити, гарні вони чи погані, ці фанатики розглядають їх у ставленні до цього уявного природному праву, тобто вони замінюють судження досвіду усіма химерами своєї уяви ".

Заслуга Бентама - в його прагненні звільнити законодавство від застарілих, архаїчних елементів, привести його у відповідність з що відбулися в суспільстві соціально-економічними та політичними змінами, він хотів спростити й удосконалити законодавчий процес, пропонував зробити судову процедуру більш демократичною, а захист у суді доступною також біднякам. Головна загальна мета всієї суспільної системи, за Бентама, - найбільше щастя найбільшої кількості людей.

Англія - батьківщина європейського лібералізму - дала в XIX ст. світу багатьох гідних його представників. Але і серед них своєю обдарованістю і силою впливу на ідеологічну життя епохи, на наступні долі ліберально-демократичної думки виділяється Джон Стюарт Мілль (1806-1873). .649]. Погляди цього класика лібералізму на державу, владу, право, закон викладені ним у таких працях, як "Про свободу" (1859), "Роздуми про представницькому правлінні" (1861), "Підстави політичної економії з деякими їхніми додатками до соціальної філософії" ( 1848) [13, c .649].

Почавши свою науково-літературну діяльність як прихильника бентамовского утилітаризму, Мілль потім відходить від нього. Він, наприклад, прийшов до висновку, що не можна всю моральність базувати цілком лише на постулаті особистої економічної вигоди індивіда і на вірі в те, що задоволення корисливого інтересу кожної окремої людини мало не автоматично призведе до благополуччя всіх. На його думку, принцип досягнення особистого щастя (задоволення) може "спрацьовувати", якщо тільки він нерозривно, органічно пов'язаний з іншого керівної ідеєю: ідеєю необхідності узгодження інтересів, притому узгодження не тільки інтересів окремих індивідів, але також і інтересів соціальних.

Для Мілля характерна орієнтація на конструювання "моральних", а стало бути (у його розумінні), правильних, моделей політико-юридичного устрою суспільства. .651]. Высшее проявление нравственности, добродетели, по Миллю, — идеальное благородство, находящее выражение в подвижничестве ради счастья других, в самоотверженном служении обществу. Сам він говорить про це так: "Я дивився тепер на вибір політичних установ швидше з моральної та виховної точок зору, ніж з точки зору матеріальних інтересів [13, c .651]. Вищий прояв моральності, чесноти, за Міллі, - ідеальне благородство, що знаходить вираз у подвижництві заради щастя інших, в самовідданого служіння суспільству.

Все це може бути справою лише вільної людини. Свобода індивіда - та "командна висота", з якою Мілль розглядає ключові для себе політичні та правові проблеми. Їх перелік традиційний для лібералізму: передумови і зміст свободи людської особистості, свобода, порядок і прогрес, оптимальний політичний лад, межі державного інтервенціонізму і т. п.

Індивідуальна свобода, у трактуванні Мілля, означає абсолютну незалежність людини у сфері тих дій, які прямо стосуються тільки його самого, вона означає можливість людини бути в межах цієї сфери паном над самим собою і діяти в ній за своїм власним розумінням. Як граней індивідуальної свободи Мілль виділяє, зокрема, наступні моменти: свобода думки і думки (що виражається зовні), свобода діяти спільно з іншими індивідами, свобода вибору і переслідування життєвих цілей та самостійне влаштування особистої долі.

Всі ці та споріднені з ними свободи - абсолютно необхідні умови для розвитку, самоздійснення індивіда і разом з тим заслін від будь-яких зазіхань ззовні на автономію особистості.

Загроза такої автономії виходить, по Міллі, не від одних тільки інститутів держави, не "тільки від урядової тиранії", але і від "тиранії пануючого в суспільстві думки", поглядів більшості. Духовно-моральний деспотизм, нерідко практикується більшістю суспільства, може залишати за своєю жорстокістю далеко позаду "навіть те, що ми знаходимо в політичних ідеалах найсуворіших дісціплінаторов з числа древніх філософів".

Викриття Міллем деспотизму громадської думки вельми симптоматично. Воно своєрідний індикатор того, що почала утверджуватися в середині XIX ст. в Західній Європі "масова демократія" чревата нівелюванням особистості, "усередненням" людини, придушенням індивідуальності.

Мілль вірно вловив цю небезпеку. Зі сказаного вище зовсім не випливає, ніби ні держава, ні громадська думка в принципі неправомочні здійснювати легальне переслідування, моральне примус.

І те й інше виправдано, якщо з їх допомогою попереджаються (присікаються) дії індивіда, що завдають шкоди оточуючим його людям, суспільству. Показово в цьому зв'язку те, що Мілль ні в якому разі не ототожнює індивідуальну свободу з самочинно, вседозволеністю й іншими асоціальними речами. Коли він говорить про свободу індивідів, то має на увазі людей, вже долучених до цивілізації, окультурених, досягли деякого помітного рівня цивільно-морального розвитку.

Свобода індивіда, приватної особи є первинною по відношенню до політичних структур та їх функціонування. Це вирішальне, на Міллі, обставина ставить державу в залежність від волі і вміння людей створювати й налагоджувати нормальне (згідно з досягнутими стандартів європейської цивілізації) людське гуртожиток. Визнання такої залежності спонукає Мілля переглянути раннеліберальную точку зору на державу. Він відмовляється бачити в ньому установа, погане за самою своєю природою, від якого лише зазнає, страждає апріорі хороше, незмінно доброчесне суспільство. "Врешті-решт, - укладає Мілль, - держава завжди буває не краща і не гірша, ніж індивіди, його складові". Державність є такою, яке суспільство в цілому, і тому воно в першу чергу відповідальна за його стан. Головна умова існування гідної держави - ​​самовдосконалення народу, високі якості людей, членів того суспільства, для якого призначається держава.

РОЗДІЛ 2. Лібералізм в різних сферах суспільного життя

2.1 Лібералізм в політичній сфері

Ідея правової держави належить до самих основ лібералізму. Поряд з ідеєю ринку саме ідея правової держави переживає нині відродження, враховуючи досвід тоталітаризму. Ринкова економіка теж не може нормально функціонувати, якщо держава не створює та не здійснює для цього відповідний правовий порядок. Правова держава, народжене Французькою революцією, становить, мабуть, найбільше політичне досягнення у світовій історії. І оскільки без правової держави ми не жили б в умовах свободи, всім нам потрібно - при всій нашій критиці реального лібералізму - захищати ліберальні принципи. Без них неможливо і саме правова держава.

Про правову державу можна говорити, коли всі рівні перед законом. Нормальний характер права в такій державі вимагає, щоб правові норми дотримувалися без винятків і не був у такому випадку ні у кого привілеїв. Найважливіше досягнення правової держави полягає в передбачуваності права, в усуненні сваволі.

Ліберальна демократія немислима без дієздатної громадськості. Передумовою цього є плюралізм. При реальному соціалізмі не було фактично громадськості, яка брала б участь у суспільній дискусії незалежно від органів, відповідальних за формування політичної свідомості і здійснення політичних рішень. У суспільстві не було плюралізму. Але плюралізм як вираження різних думок та інтересів можливий, з іншого боку, лише в тому випадку, якщо громадська дискусія ведеться на основі певного основного консенсусу. Основний консенсус становить умова і ринку (договору повинні дотримуватися), і суспільного плюралізму. Суперечка має сенс лише до тих пір, поки є якась форма спільності. Інакше спори лише розпалюють ще більше конфлікти, які можуть зруйнувати і погубити суспільство.

У цілому ж індивід у ліберальному державі абсолютно вільний, він має в своєму розпорядженні свободою думок і свободою совісті. Ліберальна держава обмежує сферу свого втручання тільки найнеобхіднішим, залишаючи індивіду вільний простір, в якому той діє на свій розсуд. Основні права людини визначають межі втручання держави в життя окремої людини. Все це передбачає відділення громадської сфери від приватної. Звідси і випливає типовий для лібералізму феномен - поділ між державою і суспільством.

Товариство є в принципі ніщо інше як сукупність відносин, що розвиваються в результаті самостійної діяльності окремих осіб. Революції 1989 р. були спрямовані на здійснення саме цього принципу поділу між державою і суспільством, між сферами приватного життя і суспільної. У громадянському суспільстві діють лише окремі індивіди, і громадяни здійснюють своє право об'єднуватися в асоціації, спілки.

Права громадян - важливий елемент лібералізму. Ліберальна держава наділяє індивіда певними свободами. Суб'єктом свободи є для лібералізму окремий індивід. Індивід - основна категорія соціальної філософії лібералізму. Для лібералізму мова йде не про загальні інтереси держави або народу, а саме про права і свободи окремого індивіда. У зв'язку з цим потрібно завжди пам'ятати про те, що забезпечення основних прав людини можливе лише тоді, коли держава має в своєму розпорядженні волею і владою захистити ці обіцяні права і свободи людини. Замахи будь-яких інших сил на волі індивіда повинні присікатися державою.

У чому ж полягає конституирующий принцип політичної філософії лібералізму? У пошуках відповіді нам спадає на думку перш за все принцип свободи, що розуміється як повна свобода довільних дій індивіда. Проте ототожнювати лібералізм зі свавіллям індивіда було б помилкою. Від лібералізму в такій формі ми як раз і страждаємо нині. Це лібералізм, який переживає розпад. У такому суспільстві кожен відштовхує іншого ліктями, щоб пробитися вперед. Ситуацію, при якій всі борються в суспільстві один проти одного, може запобігти сильна держава, що встановлює певні рамки, умови та контролює їх дотримання.

Свобода, яку ліберальна держава гарантує окремому індивіду, завжди є свобода в рамках закону. Нехтування законом, свобода від нього означає руйнування лібералізму як такого. Ліберальна держава функціонує лише за умови, що між громадянами є консенсус щонайменше відносно принципу права і його розуміння відповідно до закону. Без консенсусу ліберальне суспільство не виживе. Консенсус потрібен у визнанні права і в тому, що кожен з громадян дотримується самодисципліну, користуючись своїми правами тільки в рамках закону.

Поняття "морального закону" потребує додаткового пояснення. Хто має право давати тлумачення того, що саме вимагає від індивіда повагу до природного морального закону? На це питання творці Основного закону не дали відповіді. Вони знали, наскільки важко дати таке визначення. Однак вони не могли відмовитися від поняття морального закону, оскільки створювали цей Основний закон під враженням злочинів, скоєних націонал-соціалізмом. Автори конституції вважали злочини націонал-соціалістів настільки самоочевидними, що поняття морального закону, вважали вони, не потребує пояснення.

Розрізнення між державою і суспільством, здійснення індивідуальної свободи виявляється у свободі совісті кожного. І тут ми стикаємося з ліберальним відповіддю на питання про істину. Лібералізм передбачає відмову від публічно визнаної істини. Саме за цієї умови лібералізм і став історично можливий. До епохи Нового часу цього взагалі ніде не було.

Історичним умовою відмови від публічного визнання істини було християнство. У розумінні та інтерпретації власної істини між християнами не було єдності. Так звана громадянська війна між конфесіями в XVI і XVII ст. була тим історичним досвідом, який мав вирішальне значення для епохи Нового часу в цілому і для висновків, зроблених лібералізмом з минулого. З приводу правильної інтерпретації християнської істини між християнами панував розкол. Вони не могли прийти до єдиної думки, хто має право інтерпретувати християнську істину як загальнообов'язкову. Через це і впали домагання на публічне визнання істини.

Питання про істину був деполітизований для громадськості. Для організації політичної, економічної і в кінцевому рахунку також культурного життя він не повинен був надалі служити перешкодою. Відтепер не стало більше обов'язковою для всіх і однозначно інтерпретується істини, яка накладала б відповідні зобов'язання на суспільство. Ніхто не зобов'язаний був надалі визнавати істину, яку вимагає суспільство. На питання, хто має право інтерпретувати християнську істину у загальнообов'язковому дусі, дав відповідь Томас Гоббс: "Не істина, а авторитет творить закон" [30, с. 74].

Така основна аксіома сучасного лібералізму. А Гоббс, якого багато хто уявляє батьком тоталітаризму, є в дійсності і по суті справжнім засновником лібералізму. Правила і закони ліберальної системи зберігають свою значимість за умови, що питання про їх істинності вирішити неможливо і що він і не потребує будь-яких рішенні. Питання про істину перестає тим самим бути предметом політики. Більше того, політика, а також і право визначати закони та організовувати життя суспільства орієнтовані відтепер на досягнення миру як на вищу мету.

Узагальнюючи сказане, можна сказати, що відмова від публічно визнаної істини має для всякого ліберального ладу центральне значення. З цього, природно, випливає, що в усіх питаннях, пов'язаних з істиною, індивід повинен у кінцевому рахунку приймати рішення сам. Кожен вирішує сам, що він вважає істиною.

Які наслідки відмови від публічно визнаної істини? Як повинна тепер вирішувати питання, пов'язані з істиною, культура, в тому числі політична культура? Інстанцією, яка компетентна вирішувати спірні питання, вважається відтепер лише юридичний процес або інший процес розгляду, розгляду питання. На місце легітимації істиною лібералізм ставить легітимацію допомогою юридичного рішення. Але якщо виключається як легітимують сила істина, тоді залишаються лише дві можливості. Або кожен бореться проти кожного, поки хтось не проб'ється зі своєю істиною і не змусить інших прийняти її. Або люди домовляються, що прийняття рішень буде залежати від процесу їх розгляду, від процедури.

Ліберальна держава не вимагає від своїх громадян визнання рішень, прийнятих відповідно до встановленої процедури, як правильних і справжніх. У цьому полягає сила і ліберальність цієї держави. Обов'язок громадянина - визнати рішення, прийняті коректно і в установленому порядку, навіть у тому випадку, якщо він вважає їх невірними.

І тут виникає питання: а чи можна всі обставини людського життя передати на процедурне розгляд, щоб доля їх вирішувалася таким формальним чином? Чи можна вирішувати думкою більшості, наприклад, питання життя і смерті? Одна з причин загибелі Веймарської демократії полягала в тому, що вона представила всі питання цінностей, релігії, моралі на рішення більшості.

Держава епохи Нового часу, яке передувало ліберальному державі, поставило питання: як відрегулювати спільне життя людей таким чином, щоб вони не боролися один з одним через різних уявлень про істину? Формальний порядок, який робить можливою спільну життя приватних осіб в суспільстві, створює, за Гоббсом, сильна державна влада. Повинно бути якесь особа, яка приймає остаточне рішення, хто і в чому загрожує громадянському миру. У якій формі представлена ​​ця суверенна державна влада - монарх чи це, аристократичне Збори або демократичний парламент, це для Гоббса в даному питанні не настільки істотно. Для нього важлива наявність такої суверенної інстанції в суспільстві.

У ліберальному же державі такий державний суверен, як його розумів Гоббс, в принципі зникає. Виникає проблема, як зберегти громадський і правовий порядок, якщо ліберальна держава обмежує сферу свого втручання. Коли скасовується суверенна влада, залишається лише кодифіковане право. Влада обмежує себе на користь права. Лібералізм намагається вирішити цю проблему таким чином, що в кінцевому рахунку сам усувається від вживання влади. Проблеми влади трансформуються лібералізмом у правові проблеми. У цьому і полягає ліберальна утопія.

Щоб інституціоналізувати правовий порядок і контролювати його підтримку, для здійснення санкцій у разі порушення права необхідно держава. І для виконання своїх функцій державі потрібно мати владу, інакше наступить анархія. Вічна проблема лібералізму полягає в тому, скільки влади дозволити державі. Ступінь самообмеження держави у вживанні влади залежить від конкретного положення в даному суспільстві. Процвітаюча ФРН з її видатними економічними успіхами, природно, потребує того, щоб було менше державного втручання.

Проблема політичної влади вирішується лібералізмом шляхом заміни влади на право. Ліберальна держава специфічно тим, що воно саме обмежує свою владу, щоб забезпечити і гарантувати основні права громадянина.

Основна проблема ліберальної філософії - це проблема обмеження влади. Основні права людини повинні охоронятися самим правом. Лібералізм прагне до відома влади до мінімуму, до її нейтралізації, в цьому полягає його довгострокова стратегія. Функції сучасної правової держави скорочуються до основних, в іншому ж суспільне життя, як передбачається, має складатися вільно на розсуд громадян і суспільних груп. Лібералізм розуміє свою історичну місію як усунення влади і заміну її в кінцевому рахунку правом. Ліберальне конституційна держава бачить свій історичний обов'язок у тому, щоб ліквідувати відносини панування і підпорядкування; не люди керують людьми, а закон править. Виконання влади має теоретично втратити особистий характер.

Ліберальне конституційна держава дотримується принципу поділу влади, маючи на увазі, що різні гілки влади повинні взаємно контролювати і нейтралізувати один одного. Як же йде справа зі співвідношенням законодавчої і виконавчої влади в Німеччині? Формально між ними існує поділ влади, але фактично уряд представляє собою щось на зразок комітету, що призначається парламентською більшістю. При цьому парламент виконує свої контрольні функції лише дуже умовно. Закони приймає фактично не парламент в цілому, а блок, що існує між парламентською фракцією більшості і урядом.

Ще складніше йде справа з незалежністю третьої влади, судової. Федеральний конституційний суд контролює парламент. Він перевіряє закони на предмет їх відповідності конституції. Наслідком цього є все більш зростаюча юрідіфікація політики. Вищим і останньою інстанцією вже не є більш законодавча влада, ця роль належить нині федеральному конституційному суду.

Четверту владу представляє громадську думку. Згідно з ідеєю ліберальної держави громадську думку мало б здійснювати постійний контроль і тим самим політичну влада у власному розумінні слова. Свобода поглядів і свобода слова, в тому числі право публікації своєї думки відносяться в ліберальному державі до основних прав людини. Постійний громадський діалог має бути по ідеї більш дієвим засобом забезпечення ліберальних свобод, ніж поділ влади, тому що громадська думка дає можливість постійного контролю всіх видів діяльності держави і кожної конкретної форми політики.

Класичний ліберальний відповідь на питання про взаємини між громадськістю і політичним керівництвом виражається в ідеї суспільного договору, що йде від Томаса Гоббса. У природному стані кожен мав право робити все, що заманеться. Це природний стан характеризувався війною всіх проти всіх. Життя індивіда, говорить Гоббс, була нелюдської, короткою і марною. Нестерпність цього стану, у якому панував постійний страх перед смертю, спонукала до пошуків виходу.

Відповідь Гоббса говорить: вихід полягає в укладанні суспільного договору. Люди домовляються між собою обмежити владу до такої міри, щоб зробити можливою мирну спільне життя громадян. Це означає, по-перше, що кожен може в ладах зі своєю совістю жити у власній вірі. І, по-друге, що індивіди зможуть самостійно займатися своєю господарською діяльністю. Суб'єктом укладеного договору є індивіди [30, с. 79].

Будь-яка ліберальна філософія є філософія індивідуалізму. Держава і суспільство виходять відповідно до цієї теорії з інтересів окремої людини. Індивіди розглядаються як вільні та рівні. Принцип рівності є для лібералізму таким же конституирующим, як і для соціалізму в усіх його формах. Встановлюючи рівність усіх перед законом, лібералізм стверджує тим самим єдине рівність, яке взагалі можливо здійснити реально.

Принцип правової держави потрібно пізніше доповнити в демократичному дусі тим приміткою, що громадяни, підлеглі все нарівні із законом, має право також брати участь і у формуванні та здійсненні цього закону. У принципі правової держави закладена демократична парламентарної представництво, оскільки це єдино можлива форма практичної участі громадян у здійсненні закону. Основна ідея демократії полягає в тому, що в демократичній державі громадяни підкоряються законам, у прийнятті яких вони приймали те або інше участь.

Сучасний лібералізм виходить у своєму самосвідомості з того, що правова держава представляє єдину гарантію таких політичних відносин, при яких індивіди можуть у відповідності зі своєю природою і в рівність з іншими вільно слідувати своєї мети - задоволення потреб.

Ідея суспільного договору - внеісторічна; це модель, народжена виключно фантазією людини. Між тим вона вважається філософською основою всякого лібералізму в сучасному світі. Ліберальне уявлення, згідно з яким індивіди вступили між собою в договір про умови здійснення своєї природи, - це, звичайно, чистісінька фікція. І Гоббс, і Руссо знали це [30, с.79]. І все ж аж до наших днів ця фікція вважається критерієм оцінки ліберальності конкретного суспільства. Чи відповідають якісь умови ліберальному принципу свободи і рівності, про те судять, виходячи з ідеї суспільного договору.

Істотні основи ліберальної філософії становлять, таким чином, по-перше, принцип рівності всіх перед законом, по-друге, свобода трудової діяльності, по-третє, свобода зборів і вступу у договірні відносини. І, нарешті, гарантії захисту придбаної власності.

Вільне самоздійснення індивідів за формальними правилами сучасної правової держави призводить тим часом не до рівності, а саме до нерівності. Формальне рівність на старті породжує надалі нерівність. На старті у всіх учасників змагання рівна ймовірність перемогти, однак до фінішу хтось приходить першим, а хтось взагалі не досягає фінішної межі. І тут виникає проблема з тими, хто залишається на дистанції, тобто питання формального та матеріального рівності. Мова йде про соціальну державу, яке було народжене німецької філософської традицією. Духовними батьками цієї ідеї були Гегель і його учень Лоренц фон Штайн.

Класичний лібералізм виводив рівність всіх індивідів з факту їх рівної приналежності до розуму: всі рівні, оскільки всі рівним чином ставляться до універсального розуму. Новітній лібералізм займає зовсім іншу позицію: рівність визначається як рівність потреб. Це означає, що всі люди за своєю природою мають однакові потреби і всіх об'єднує прагнення до щастя. В американській конституції в зв'язку з цим говориться, що всі люди за своєю природою мають рівне право домагатися щастя. Правда, ніхто не обіцяв в історії Америки, ніби щастя це створять людям суспільство і держава.

2.2 Лібералізм в економічній сфері

Дилеми лібералізму в економічній сфері Більшість теоретиків сучасного лібералізму, втім як і інших течій суспільно-політичної думки, вбачають його відродження та оновлення в поверненні до початкових принципів, що стосуються індивідуальної свободи, рівності, соціальної справедливості і т.д.

Зрозуміло, у питанні про взаємини окремого індивіда, держави і суспільства одне з центральних місць відводиться переосмислення ролі держави в економічній і соціальній сферах. У цьому питанні нинішній лібералізм зберігає прихильність ряду найважливіших постулатів лібералізму повоєнних десятиліть, зокрема, програм соціальної допомоги найбільш малозабезпеченим верствам населення, втручання держави в соціальну та економічну сфери і т.д. Більше того, частина прихильників лібералізму, переважно американських, зберегла вірність цим принципам, вважаючи, що тільки державне втручання і реалізація певних програм соціальної допомоги дозволять згладити соціально-класові конфлікти і захистити капіталістичне суспільство кінця XX ст. від революційних потрясінь.

Разом з тим, усвідомивши факт зростання негативних наслідків надмірно розрослася бюрократії та державної регламентації в економічній і соціальній сферах, ліберали виступають за стимулювання ринкових механізмів при одночасному скороченні регулюючої ролі держави. При всьому тому більшість лібералів усвідомлює межі можливого обмеження ролі держави. Вони аж ніяк не забули, що саме введення державного регулювання сприяло пом'якшенню економічних криз і їх наслідків. Так, за словами представника німецького лібералізму Т. Шіллера, прагнення вирішити економічні проблеми без урахування соціального компонента - не соціальний лібералізм а соціальний дарвінізм. У розглянутому плані німецький соціальний лібералізм має деякі точки дотику з соціал-демократією.

На думку англійських лібералів, "сьогоднішній ліберал повинен спиратися на уряд як контролюючого і стимулюючого органу". Ще більш чітку позицію з цього питання займають американські ліберали. Висловлюючись за відмову від зайво централізованих на користь більш гнучких форм державного регулювання, вони мають на увазі під децентралізацією не стільки заміну федеральних регулюючих органів розрізненими організаціями з відповідними функціями, скільки введення системи більш пропорційного і більш оптимального розподілу праці між верхнім і нижнім поверхами влади.

Очевидно, що, визнаючи неминучість і навіть необхідність державного втручання, ліберали постійно стурбовані тим, щоб обмежити межі цього втручання. У новітніх конструкціях лібералів знайшов відображення отримав на Заході широку популярність гасло "Менше - це краще", під яким мається на увазі ослаблення регулюючих функцій держави, скорочення не виправдали себе соціальних програм, заохочення приватної ініціативи і вільних ринкових відносин. Як вважає Р. Дарендорф, всяка соціально-економічна політика має керуватися гаслом "Не більше, а краще". На думку лібералів, в сучасних умовах необхідно домагатися органічного поєднання добровільного співробітництва та взаємодопомоги окремих людей, громад, організацій та держави в справі забезпечення соціального благополуччя суспільства. Таким чином, як і в сфері економіки, в соціальній сфері ліберали проповідують принцип змішаності. У них модель змішаної економіки екстраполюється і на сферу реалізації соціальних програм.

Перемогу лібералізму над соціалізмом пов'язують насамперед з перемогою ринкової економіки над плановою і централізованою економікою. Від наявності вільного ринку залежить і вільний характер самої політичної системи та її культури. Безсумнівно, ідея вільного ринку становить соціально-політичне ядро лібералізму. Вільний ринок з'явився як результат революційної зміни в сфері держави. Як поняття ринкова економіка передбачає внеполітічность ринку та його незалежність від держави. Але історично ринок виник саме як результат певного політичного рішення. Умови-рамки та правові передумови, необхідні для функціонування ринку, може і сьогодні створити тільки держава. Французька революція звільнила індивіда, давши йому можливість переслідувати і здійснювати свої власні інтереси. Індивід вперше зміг входити сам у правові відносини, укладати договори.

У світлі негативного досвіду централізованої планової економіки зростає значимість наступних двох основних принципів будь-якої ліберальної системи:

1. Без ринку обійтися не можна. Ефективно задовольнити матеріальні потреби суспільства можна тільки за допомогою дієздатного ринку. Заперечувати проти ринку як такого - значить діяти наперекір здоровому глузду в сфері економіки.

2. Засоби виробництва не повинні при цьому неодмінно бути в руках приватних власників. Питання власності та наявність ринку - це дещо різні речі. Найважливіші економічні рішення приймають сьогодні не власники підприємств, а менеджери, що перебувають на службі у цих підприємств. Акціонерна форма власності цілком узгоджується з принципом ринкової економіки.

Вирішальним елементом ринкової економіки є принцип конкуренції. Ідея конкуренції - настільки ж давня, як і сама наша європейської культура. Для античної культури була характерна, до речі, ідея змагання. Велич стародавніх греків полягало в тому, що вони розглядали цю ідею змагання, визначення найбільш здібних і доблесних як вищий життєвий ідеал, і вони здійснювали цю ідею на практиці. Єдиною формою продовження цієї обмеженою земного життя і прилучення до безсмертя було досягнення слави. Основа агонального мислення у древніх греків була релігійного характеру.

Конкуренція означає сьогодні змагання в області пропозиції товарів і послуг за найкраще задоволення попиту, потреб. Виробники товарів і послуг націлені на досягнення максимального прибутку. Дуже важливо, щоб на ринку пропозиції було багато конкурентів, бо тільки тоді інтерес у прибутку у того, хто пропонує товар, буде відповідати завданню економіки - задовольняти реальний попит і потреби за максимально низькими цінами. Раціональність дій учасників економічного процесу визначається тільки через ціни. Звідси, з точки зору системної теорії, випливає і необхідність вільного ціноутворення.

Ціни - єдине джерело інформації, щоб прийняти рішення про доцільність конкретних вкладень засобів виробництва. Тому ціни є найважливішим інструментом орієнтації і управління в економіці. Вирішальне питання для кожного учасника економічного процесу - куди вкласти засоби виробництва. Ціни не можуть виконувати свою функцію без конкуренції.

Ринок, орієнтований на конкуренцію, пов'язаний постійно з прийняттям безлічі рішень. Гарантій правильності таких рішень немає, за неправильне рішення доводиться комусь нести відповідальність. Ліберальне мислення відповідає в цій ситуації на питання про відповідальність посиланням на те, що це справа приватних власників. Приватний власник і його прибутку завжди виправдовуються тим, що в разі провалу весь ризик цей власник бере на себе. Так що заперечувати приватну власність на засоби виробництва означає знімати питання про відповідальність за помилкові рішення. Адвокати соціалізму завжди уникали відповіді на це питання про відповідальність.

Західне суспільство не створює нині відносної рівності шансів для всіх з точки зору доступу до ринку. Аж ніяк не кожна людина може увійти в цей ринок, хоча він і став би, можливо, успішним підприємцем, будь у нього така можливість. Однак для початку у нього просто немає капіталу, щоб увійти в ринок. Значить, інші учасники ринку створили, ймовірно, картель, щоб відгородитися будь-якими засобами від появи нових конкурентів. Послідовний ліберал вважає, що в принципі все повинно підкорятися логіці ринку. Для консерваторів ж, а, втім, також і для ліберальних соціалістів існують, навпаки, певні цілі, цінності, які не можна віддавати на відкуп законами ринку і підпорядковувати їм. Тому що якщо надати ринок самому собі, він ліквідує конкуренцію і тим самим самого себе. Зрештою тоді на ринку залишиться всього один найсильніший.

Тільки держава, сильна держава може забезпечити відносне рівність шансів конкурентів. Для цього створені відповідні політичні інструменти, схожі на антимонопольних законів, яких, правда, недостатньо. Та й застосовуються вони недостатньо ефективно.

Наскільки виправданим б не було в багатьох випадках часткове обмеження ринку, один з уроків, що випливають з поразки централізованої планової економіки, полягає в тому, що без конкуренції сучасна економіка існувати не може. Знання, необхідні для прийняття раціональних економічних рішень, надає лише ринок, організований за певними принципами.

Узагальнити сказане можна було б таким чином:

1. Ідея незамінності ринку - один з центральних висновків економічного лібералізму.

2. Без ринку обійтися неможливо насамперед з економічних причин. Без нього не можна також вирішити проблему влади.

3. Мова йде не про ринок заради ринку, а про певну формі організації економіки, орієнтованої на конкуренцію. Конкуренція існує лише тоді, коли на ринку є відносне рівність шансів. Ринок, наданий самому собі, виявляє тенденцію до ліквідації цієї рівності шансів і конкуренції.

Економіка спрямована на задоволення матеріальних потреб. Але що таке суспільні потреби? Соціалізм притязал на те, ніби він знайшов джерело істини в цьому питанні. Ті, хто були допущені до цього джерела, мали право визначати, які потреби слід мати суспільству і які повинні бути порядок і пріоритети їх задоволення. Цей порядок визначався не ринком і не громадської дискусією всіх зацікавлених осіб із забезпеченням їх рівноправної участі у такому рішенні.

Реальний соціалізм не дискутував це питання, а вирішував його владним порядком. Вирішували ті, кому належала влада. І якщо не владним порядком, тоді потрібно вирішувати це питання за участю всіх громадян, як в ліберально-соціалістичної концепції Габермаса [30, с.70]. Але це означало б, що спосіб і масштаби включення та застосування засобів виробництва повинні були б визначатися усіма громадянами країни. Таке рішення називається ліберально-демократичним. За Хабермасу, нам потрібно вести дискусію.

Всі люди, які мають якісь потреби, повинні були б домовлятися між собою, відносно яких саме потреб є згода. Як визначити для кожного порядок задоволення його потреб, щоб він не відчував себе обмеженим у своїх особистих запитах. Утопічний відповідь Габермаса свідчить, що всі знаходяться в процесі нескінченної взаємної дискусії, при дотриманні симетричних умов, ведуть якийсь діалог, в якому ніхто не панує. У результаті має бути отримана відповідь щодо потреб, який зустріне схвалення більшості. Всі претензії на якісь потреби повинні отримати в процесі цього діалогу раціональне виправдання, тоді вони можуть увійти в консенсус.

Велика думка економічного лібералізму полягає, на противагу Хабермасу, в тому, що питання це повинні вирішувати самі споживачі. Самі споживачі, і до того ж саме особисто кожен, повинні вирішувати, які у них потреби і що для них тут важливо. Це передбачає автономне становище кожного з громадян на ринку. Якщо дотримується відносне рівність шансів учасників конкуренції, то проблема влади в ідеалі вирішується таким чином: у кінцевому рахунку споживач вирішує, що потрібно виробляти. Таке рішення на основі організованого ринку цілком демократично. Ринок з вільною конкуренцією сам потребує таких демократичних рішеннях.

Основна ідея ліберальної демократії полягає в тому, що кожен має право вирішувати, які у нього потреби. Будь-яке рішення, прийняте всупереч ринку, виявиться рано чи пізно на руку бюрократії. Без права на приватну власність не можна зберегти в суспільстві і зацікавленість у політичній свободі, про це свідчать, зокрема, і уроки соціалістичного експерименту в Радянському Союзі. У гегелівській "Філософії права" власність характеризується в зв'язку з розумінням свободи в християнстві. Гегель говорить, що знадобилося дві тисячі років, поки, виходячи з християнського поняття свободи, були зроблені правові висновки щодо власності.

РОЗДІЛ 3. Лібералізм В СУЧАСНОМУ СВІТІ ТА ЙОГО ВПЛИВ НА СУЧАСНІ ПОЛІТИЧНІ ПРОЦЕСИ

3.1 Ліберальні цінності в "Загальній декларації прав людини" і в теорії модернізації

На сучасному етапі розвитку ідеології лібералізму можна стверджувати, що він досяг найбільшого розвитку і впливу на політичні процеси в сучасності. Це обумовлено тим, що нинішні світові провідні держави у своїй більшості знаходяться на заході, це нинішній Європейський союз і США, Канада, а також Австралія та ряд інших держав, вони то і являють собою таке поняття як західний світ. Цей світ був заснований на ідеології лібералізму в ході постійних політичних і економічних процесів. Починаючи з епохи буржуазних і промислових революцій, Європа, а потім і США все більше набирала силу як політичну, економічну, так і військову. Саме відданість ідеології лібералізму даних країн, що виразилася в демократії, ідеї самоцінності індивіда і відповідальності за свої дії; приватної власності як необхідної умови індивідуальної свободи; вільного ринку, конкуренції і підприємництва, рівності можливостей і т.д.; поділу влади, стримувань і противаг ; правової держави з принципами рівності всіх громадян перед законом, терпимості та захисту прав меншин; гарантії основних прав і свобод особистості (совісті, слова, зборів, створення асоціацій і партій і т.д.); загального виборчого права тощо, і стало тим поштовхом, який дав такий розвиток.

У силу того, що вони провідні держави, відповідно завдяки їхньому впливу на світові політичні процеси, вони довели наскільки ідеологія лібералізму може себе виправдати, і прикладом може служити цьому "Всесвітня декларація прав людини" прийнята і проголошена резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948. До неї увійшли основні принципи лібералізму. Ці принципи вже містилися в конституціях демократичних держав Заходу: в Англії - в Петиція про права 1628 р. та "Білль про права" 1689 р.; в Америці - Декларація про права Вірджинії 1776 р. і Декларація незалежності США 1776 р., "Білль про права "1791 р.; у Франції - Декларація прав людини і громадянина 1789 р., ине дивлячись на те, що СРСР на момент ухвалення" Всесвітньої декларації прав "людини була тоталітарною державою, в її конституції від 1936 року також можна знайти присутність ліберальних цінностей. Так незважаючи на парадоксальність цього, у статтях 124 і 125 говорилося про такі ліберальні цінності як свобода совісті, свобода слова, свобода друку, свобода зборів і мітингів, свобода вуличних походів і демонстрацій.

Питання про необхідність розробки Декларації прав людини був піднятий США в ході вироблення Статуту Організації Об'єднаних Націй в 1943-1945 рр..

Це було пов'язано з тим, що в світі підходила до кінця друга світова війна, яка, як відомо, закінчилася перемогою Союзників і СРСР, і для уникнення повторення таких масштабних і руйнують воєн було прийнято створити ООН і відповідно прийняти "Всесвітню декларацію прав людини".

Причини були згодом сформульовані в преамбулі "Загальної декларації прав людини". Вони зводяться до наступного:

1. "Зневага і презирство до прав людини призвели до варварських актів, які обурюють совість людства".

2. "Прагненням людей" є створення такого світу (суспільства), де люди "будуть мати свободу слова і свободу переконань і будуть вільні від страху і потреби" (інакше, для нормальної життєдіяльності людини потрібно володіння всім комплексом прав, як цивільних і політичних, так і соціально-економічних).

3. Права людини повинні мати надійний правовий захист ("забезпечуватися законом"), щоб "людина не була змушена вдаватися до повстання в якості останнього засобу проти тиранії і гноблення".

4. Статут ООН накладає обов'язки на держави "сприяти у співробітництві з ООН загальній повазі і дотриманню прав і свобод людини". "Величезне значення для виконання цього обов'язку" має "загальне розуміння характеру цих прав і свобод", що досягається регламентацією в універсальному міжнародному документі.

5. Закріплення прав і свобод у єдиному документі створить умови для освіти та освіти в галузі прав людини, сприяючи таким чином їх поваги, прийняття національних і міжнародних заходів для їх "загального і ефективного визнання і здійснення".

І відповідно в "Декларації прав людини" увійшли такі принципи лібералізму як свобода і рівність особистості (ст. 1,2,3,12,13,16); право власності (ст. 17); рівність перед законом (ст. 7-11 ); свобода совісті і переконань (ст. 18-19); свобода мирних зборів і асоціацій (ст. 20); і багато інші принципи.

Зміст ліберальних цінностей в "Декларації прав людини" та значущості цього документа свідчить про те, що ідеологія лібералізму чимало вплинула на її утримання і тих, хто приймав цей документ. Також можна відзначити, що більшість нинішніх держав включають у свою конституцію зміст прав людини, а також і ліберальні цінності і, незважаючи на те, що в багатьох країнах їх порушують і не дотримуються, але сам факт їх присутності говорить про значущість лібералізму.

Ідеологія лібералізму також лягла в основу модернізації. У процесі модернізації цінності лібералізму все більш затверджуються у свідомості членів суспільства, стають відправними для способу громадської організації. У реальній практиці лібералізм в більшості випадків втілюється в життя з тими чи іншими відхиленнями в порівнянні з тим, як він бачився його основоположниками. Тому в модернізованому суспільстві принципи лібералізму існують частіше за все не як реальна практика, а саме як цінності, прийняті і обстоювані більшістю людей. Відповідно, якщо поглянути на сутність модернізації ми там помітимо присутність ідей лібералізму.

По самому загальному визначенню, модернізація являє собою процес переходу від традиційного суспільства (аграрного, з патріархальною культурою і жорстко закріпленої соціальною ієрархією) до індустріального, заснованому на великому машинному виробництві і раціональному управлінні суспільними процесами з опорою на закони. У теорії під модернізацією розуміється сукупність процесів індустріалізації, секуляризації, урбанізації, становлення системи загальної освіти, представницької політичної влади, посилення просторової та соціальної мобільності ... та ін, що ведуть до формування "сучасного відкритого суспільства" на противагу "традиційному закритому".

У загальному вигляді проблема вибору варіантів і шляхів модернізації вирішувалася в теоретичному спорі лібералів і консерваторів. Перші виходили з того, що в принципі можливі чотири основні варіанти розвитку подій при модернізації:

- При пріоритеті конкуренції еліт над участю рядових громадян складаються найбільш оптимальні передумови для послідовної демократизації суспільства та здійснення реформ;

- В умовах підвищення ролі конкуренції еліт, але при низькій активності основної частини населення формуються передумови для встановлення авторитарних режимів правління і гальмування перетворень;

- Домінування політичної участі населення над змаганням вільних еліт, коли активність керованих випереджає професійну активність керуючих, сприяє наростанню охлократіческой тенденцій, що може провокувати посилення форм правління і уповільнення перетворень;

- Одночасна мінімізація змагальності еліт і політичної участі мас веде до хаосу, дезінтеграції соціуму і політичної системи, що також може провокувати прихід до влади третьої сили та встановлення диктатури.

На думку теоретиків консервативної орієнтації, головним джерелом модернізації є конфлікт між "мобілізацією" населення (що включає в політичне життя в результаті виникнення протиріч) і "інституціалізації" (наявністю структур і механізмів, призначених для артикуляції та агрегування інтересів громадян).

Для політики головним показником розвитку є стабільність, тому для модернізованих держав необхідний міцний політичний режим з легітимною правлячою партією, здатної стримувати тенденцію до розбалансування влади, тобто, на відміну від лібералів, мислячим зміцнення інтеграції суспільства на основі культури, освіти, релігії, консерватори роблять упор на організованість, порядок, авторитарні методи правління. У силу того, що авторитарні режими неоднорідні, консерватори також вказують на наявність альтернативних варіантів модернізації. Х. Лінд виділяє, зокрема, полусостязательний авторитаризм як щабель просування до демократії.

Великий досвід перетворень в країнах "третього світу" дав можливість виділити деякі стійкі тенденції та етапи в еволюції перехідних суспільств.

Так, С. Блек виділяв етапи "усвідомлення цілей", "консолідації модернізованої еліти", "змістовної трансформації" і "інтеграції суспільства на новій основі". Ш. Ейзенштадт писав про періоди "обмеженої модернізації" і "поширення перетворень" на все суспільство. Але найбільш розгорнута етапізація перехідних перетворень належить Г. О'Доннел, Ф. Шміттер, А. пшеворської та ін, що обгрунтував три наступні етапи:

- Етап лібералізації, який характеризується загостренням протиріч в авторитарних і тоталітарних режимах і початком розмивання їхніх політичних основ. У результаті початковій боротьби встановлюється "дозована демократія", легалізуються прихильників перетворень в політичному просторі;

- Етап демократизації, що відрізняється інституційними змінами у сфері влади. Кардинальне значення на цьому етапі має питання про досягнення згоди між правлячими колами і демократичної контрелітою. У цілому для успішного реформування необхідно досягти трьох основних консенсусів між цими двома групами: а) щодо минулого розвитку суспільства, б) з приводу встановлення першорядних цілей суспільного розвитку; в) за визначенням правил "політичної гри" правлячого режиму;

- Етап консолідації демократії, коли здійснюються заходи, що забезпечують незворотність демократичних перетворень в країні. Це виражається в забезпеченні лояльності основних акторів по відношенню до демократичних цілей і цінностей в процесі децентралізації влади, здійснення реформ місцевого самоврядування [21].

Політична модернізація в теоретичній літературі розглядається як зміна політичної системи, що характеризується зростанням участі в політиці різних груп населення (через політичні партії і групи інтересів) і формуванням нових політичних інститутів (поділ влади, політичні вибори, багатопартійність, місцеве самоврядування). Зазвичай поняття політичної модернізації вживається стосовно до органів, що здійснюють перехід до індустріального суспільства і демократичного політичного устрою. У цьому випадку підкреслюється, що політична модернізація - це імпортування традиційними суспільствами нових соціальних ролей і політичних інститутів, які сформувалися в рамках західних демократій. Виникнувши в кінці 50-х років ХХ ст. як теоретичне обгрунтування політики Заходу стосовно країнам, що розвиваються, концепція політичної модернізації в кінцевому рахунку перетворилася в обгрунтування якоїсь загальної моделі глобального процесу, суть якої - в описі характерних рис і напрямків переходу від традиційного до сучасного раціонального суспільству в умовах науково-технічного прогресу, соціально -структурних змін, перетворення нормативних та ціннісних систем.

У сучасній політичній науці рівень модернізованності тих чи інших країн визначається реалізацією чотирьох груп проблем:

- Виведенням з-під політичного контролю переважної частини економічних ресурсів;

- Створенням відкритої соціальної структури шляхом подолання жорсткої територіальної та професійної прихильності людей;

- Формуванням культури, що забезпечує взаємну безпеку відкритого політичного суперництва в боротьбі за владу;

- Створенням системи органів державного управління та місцевого самоврядування, здатних стати реальною альтернативою традиційному бюрократичному централізму.

З певною часткою умовності можна говорити про існування двох етапів у розвитку концепції політичної модернізації. На початковому етапі розвитку цієї теорії політична модернізація сприймалася як:

а) демократизація держав, що розвиваються за зразком західних країн;

б) умова і засіб успішного соціально-економічного розвитку країн "третього світу";

в) результат їх активної співпраці з США і країнами Західної Європи.

Модернізація як теорія і як ряд наступних подій ввібрала в себе ліберальні цінності і будь-які політичні та економічні зміни, пов'язані з переходом до демократії і вільного ринку, вони будуть містити в собі ліберальні цінності, так як і демократія та ринкова економіка тісно пов'язана з ідеологією лібералізму.

Лібералізм справив значний вплив на те, що відбувається процеси в 20 столітті і продовжує робити і в 21 столітті, і від того, як сильно він буде впливати на світове простору, буде залежати подальший розвиток світу.

2.3 Сучасні загрози лібералізму і ліберально - демократичним країнам

Ліберальний демократичний світопорядок стикається сьогодні з двома проблемами. Перша - радикальний іслам, і вона найменш серйозна з двох. Хоча про радикальне ісламі часто говориться як про нову фашистську загрозу, а його прихильники вважають ліберальну демократію неприйнятною, суспільства, в яких зароджується цей рух, як правило характеризуються бідністю і застоєм. Вони не пропонують життєздатної альтернативи сучасним реаліям і не створюють значною військової загрози розвиненим країнам. Войовничий іслам стає небезпечним в основному через те, що існує потенційна можливість використання зброї масового знищення (ЗМЗ), особливо недержавними акторами.

Друга, більш значна проблема корениться в підйомі великих недемократичних держав. Мова йде про давні суперників Заходу у холодній війні - Китаї та Росії, де зараз правлять авторитарні, швидше за капіталістичні, ніж комуністичні, режими. Авторитарні капіталістичні великі держави відігравали провідну роль у міжнародній системі аж до 1945 року, коли припинили своє існування. Але сьогодні, схоже, вони готові повернутися.

Якщо капіталізму, здається, вдалося зайняти міцні домінуючі позиції, то нинішнє панування демократії має під собою набагато більш хиткий фундамент. Капіталістичний спосіб виробництва неухильно розширювався з початку Нового часу. Його дешеві товари і переважна економічна міць послаблювали і трансформували всі інші суспільно-економічні режими. Найбільш пам'ятним чином цей процес описали в "Маніфесті комуністичної партії" Карл Маркс і Фрідріх Енгельс [9]. Всупереч їх очікуванням, капіталізм надав точно такий же вплив і на комунізм, в кінцевому рахунку "поховавши" його без єдиного пострілу.

Тріумф ринку, прискорює промислово-технічну революцію і посилений нею, привів до підйому середнього класу, інтенсивної урбанізації, поширенню освіти, появи масового суспільства (замість станового. - Ред.) І ще більшого матеріального благополуччя. В епоху після закінчення холодної війни (так само як і в XIX столітті, а також у 1950-х і 1960-х) повсюдно вважалося, що ліберальна демократія виникла природним шляхом як наслідок ринкового розвитку, - точка зору, яку в своїх знаменитих роботах підтримує Френсіс Фукуяма. Сьогодні більше 50% держав світу мають виборні уряду. Майже в половині країн ліберальні права утвердилися досить міцно, так що ці країни можна вважати повністю вільними.

Однак фактори, що зумовили тріумф демократії (особливо над її недемократичними капіталістичними супротивниками у двох світових війнах - Німеччиною та Японією), мали більш випадковий характер, ніж прийнято вважати. Авторитарні капіталістичні країни, прикладами яких сьогодні є Китай і Росія, можуть являти собою життєздатний альтернативний шлях в епоху модерну, а це, у свою чергу, припускає, що повна перемога або майбутнє переважання ліберальної демократії аж ніяк не є неминучим сценарієм.

Ліберально-демократичний табір завдав поразки своїм авторитарним, фашистським і комуністичним противникам у всіх трьох головних протистояннях XX століття - до двох світових війнах і холодній війні

Одне з можливих переваг - міжнародне поведінка демократичних країн. Можливо, та обставина, що демократії обмежують застосування сили за кордоном, з лишком компенсується їх більш високою здатністю налагоджувати міжнародне співробітництво, спираючись на зв'язки і дисципліну, властиві глобальної ринкової системи. Таке пояснення, ймовірно, справедливо для епохи холодної війни, коли в значно розширився світовій економіці домінували демократичні держави, однак воно не застосовується до двох світових воєн. Неправда і те, що ліберальні демократії процвітають тому, що завжди тримаються разом. Але як фактор, принаймні сприяє успіху, така солідарність мала місце знов-таки тільки в період холодної війни. Демократичний капіталістичний табір зберіг єдність, в той час як зростаючий антагонізм між Радянським Союзом і Китаєм розколов комуністичний блок.

Під час Першої світової війни ідеологічний розрив між двома сторонами простежувався куди менш чітко. Англо-французький альянс аж ніяк не був визначений. Він сформувався перш за все на основі розрахунку балансу сил, а не завдяки ліберальному співпраці. У кінці XIX століття політика сили призвела лютих антагоністів Францію і Великобританію на грань війни і спонукала останню активно шукати союзу з Німеччиною.

Вихід ліберальної Італії з Троїстого союзу і її приєднання, незважаючи на суперництво з Францією, до Антанти були обумовлені особливостями англо-французького альянсу. Як півострів Італія не відчувала себе в безпеці, перебуваючи в блоці, протистояти провідним морській державі того часу - Великобританії.

Точно так само Франція в ході Другої світової війни швидко зазнала поразки і покинула союзників (до числа яких входила і недемократична Радянська Росія), в той час як тоталітарні держави правого крила билися по один бік барикад. Вивчення поведінки демократичних альянсів призводить до припущення, що демократичні режими не більш схильні до об'єднання один з одним, ніж режими іншого типу.

Поразка тоталітарних капіталістичних систем у Другій світовій війні також не можна пояснити і тим, що їх демократичними країнами-супротивниками рухали більш високі моральні принципи, які спонукали людей віддавати більше сил в ім'я перемоги (таке пояснення пропонують Річард Овері та інші історики). У 1930-х і на початку 1940-х років фашизм і нацизм представляли собою захоплюючі нові ідеології, породжували масовий народний ентузіазм, в той час як демократія займала ідеологічно оборонні позиції й виглядала застарілою і видохлося. У всякому разі у воєнний час фашистським режимам вдавалося надихати свої народи набагато краще, ніж це виходило у їхніх демократичних супротивників, а перевага перших на полях битв - факт, який прізнаюют дуже багато дослідників.

Після перших перемог у Другій світовій війні економічна мобілізація і військове виробництво нацистської Німеччини виявили слабкість. Це сталося в критичний період з 1940 по 1942 рік. Німеччина тоді була в змозі кардинально змінити глобальний баланс сил, зруйнувавши Радянський Союз і поневоливши всю континентальну Європу, але зазнала невдачі, оскільки її збройні сили недостатньо забезпечувалися для виконання даного завдання. Причини дефіциту залишаються предметом суперечок істориків, але однією з проблем було існування конкуруючих центрів влади в нацистській системі. Тактика Гітлера, заснована на принципі "розділяй і володарюй", і ревнива захист функціонерами партії інтересів їхніх відомств призвела до хаосу. Більш того, в період, починаючи з капітуляції Франції в червні 1940-го і до початку відступу німецьких військ з-під Москви у грудні 1941-го, Берлін значною мірою охопило відчуття того, що війна практично виграна.

Тим не менш починаючи з 1942 року (а до того часу було вже надто пізно) Німеччина значно підвищила рівень своєї економічної мобілізації, наздогнала і навіть перегнала ліберальні демократії за часткою ВВП, яка відводила на військові потреби (хоча обсяг виробництва залишався набагато нижче, ніж обсяг виробництва гігантської економіки США). Аналогічно імперської Японії і Радянському Союзу вдалося за допомогою жорстких заходів досягти рівнів економічної мобілізації, перевищували відповідні показники в Сполучених Штатах і Великобританії.

Глибокі структурні недоліки командної економіки (а саме вони безпосередньо зумовили крах СРСР) виявилися тільки в період холодної війни. Радянська економіка успішно пройшла ранню і проміжну стадії індустріалізації (хоча і ціною страшних людських втрат), а з введенням в країні військової дисципліни досягла успіху в налагодженні масового виробництва в роки Другої світової війни.

Радянський Союз не відставав у гонці озброєнь і в період холодної війни. Однак через системну негнучкості і відсутності стимулів радянська економіка виявилася погано оснащена для того, щоб увійти в передову стадію розвитку і пристосуватися до вимог інформаційної ери і глобалізації.

Однак немає причин думати, що якщо б тоталітарні режими капіталістичні нацистської Німеччини та імперської Японії вціліли, то економічно вони виявилися б слабшою демократичних країн. Неефективність, яку зазвичай породжують властиві таким режимам фаворитизм і непідзвітність, могла б бути компенсована більш високим рівнем дисципліни в суспільстві. З огляду на їх більш ефективної капіталістичної економіки тоталітарні держави, які проповідували праву ідеологію, могли б виявитися для ліберальних демократій більш серйозною проблемою, ніж СРСР. До початку і під час Другої світової війни союзники саме так сприймали нацистську Німеччину. У плані економічного і науково-технічного розвитку ліберальні демократії не мали таких же початкових переваг перед Німеччиною, якими вони володіли по відношенню до інших великих держав-суперницям.

Так чому ж саме демократії взяли верх в великих битвах XX століття? Причини різняться в залежності від характеристик супротивників. Своїх недемократичних капіталістичних недругів, Німеччину і Японію, вони перемогли тому, що ті були країнами середніх розмірів з обмеженими ресурсами, вимушеними боротися зі значно переважаючими силами коаліції демократичних держав і Радянського Союзу, створення якої, тим не менш, навряд чи було неминуче.

А ось поразка комунізму було набагато більш тісно пов'язане зі структурними чинниками. Капіталістичний табір, який після 1945-го розширився і став охоплювати більшу частину розвиненого світу, володів набагато більшим економічною могутністю, ніж комуністичний блок, а властива комуністичним економікам неефективність не дозволила їм повністю використовувати свої багаті ресурси і наздогнати Захід. Радянський Союз і Китай в сукупності були більші, ніж демократичний капіталістичний табір, що потенційно дозволяло їм перевершити його за потужністю. У кінцевому ж рахунку Москва і Пекін зазнали поразки, будучи обмежені власної економічною системою, в той час як недемократичні капіталістичні держави Німеччина та Японія програли, оскільки були занадто малі. Випадковість - ось що зіграло вирішальну роль у зміщенні балансу сил у бік демократичних держав, а не в бік недемократичних капіталістичних держав.

Самим вирішальним елементом випадковості були Сполучені Штати. Врешті-решт, що, як не історична випадковість, мала наслідком той факт, що паростки англосаксонського лібералізму перекинулися на інший бік Атлантики? Там вони законодавчо зміцнили свої "коріння" здобуттям незалежності, поширилися на одній з найсприятливіших для проживання і малонаселених територій світу, наїлося масовою міграцією з Європи і таким чином створили в масштабах континенту те, що було - і досі залишається - найбільшим в світі осередком економічної та військової могутності.

Ліберальний режим та інші структурні особливості багато в чому визначили економічний успіх Америки і навіть її розміри (в силу привабливості країни для іммігрантів). Але США навряд чи досягли б такої величі, не перебувай вони в особливо сприятливою і просторою еколого-географічної ніші, що підтверджується протилежними прикладами Канади, Австралії та Нової Зеландії. Але, звичайно, зручне місце розташування, хоча воно і відігравало надзвичайно важливу роль, було лише однією з багатьох необхідних передумов, які в сукупності зробили можливою появу гігантських і дійсно Сполучених Штатів як найголовнішого політичного чинника XX століття. Випадковість обумовила формування США в Новому Світі - у всякому разі в тій же мірі, що і лібералізм. І вона ж, отже, пізніше наділила їх здатністю врятувати Старий Світ.

Протягом XX століття міць Сполучених Штатів постійно перевершувала сукупну міць двох наступних за ними держав, і це рішуче змінювало світовий баланс сил на користь тієї сторони, на якій знаходився Вашингтон. Якщо й був якийсь чинник, який забезпечив ліберальним демократіям перевагу, то це насамперед не якесь спочатку властиве їм перевагу, а саме існування США. Насправді, якби не було Сполучених Штатів, ліберальні демократії цілком могли б зазнати поразки у великих битвах минулого століття.

Ця протверезне думка, яку часто ігнорують у дослідженнях, присвячених поширенню демократії у XX столітті, примушує поглянути на сьогоднішній світ як на куди більш випадковий і неміцний, ніж його зображають лінійні теорії розвитку (згідно з якими історичний розвиток являє собою односпрямований процес переходу від нижчих щаблів до вищим. - Ред.). Якщо б не американський чинник, наступні покоління, оцінюючи ліберальну демократію, ймовірно, повторили б той звинувачувальний вердикт, який греки винесли на адресу ефективності демократії в IV столітті до н. е.. після поразки Афін у Пелопонесській війні (сторіччям раніше).

Однак випробування війною, звичайно, не єдина перевірка, якій піддаються як демократичні, так і недемократичні суспільства. Слід запитати, як стали б розвиватися тоталітарні капіталістичні держави, якщо б не програли у війні. Могли б вони з плином часу і в ході подальшого розвитку відмовитися від своєї колишньої ідентичності і прийняти ліберальну демократію, як в кінці кінців надійшли колишні комуністичні режими в Східній Європі? Стався б в результаті зрушення капіталістичного індустріального держави - ​​імперської Німеччини в бік посилення парламентського контролю та демократизації напередодні Першої світової війни? Або ж воно розвинулося б у авторитарний олігархічний режим, підлеглий альянсу державної бюрократії, збройних сил і промисловців, як це трапилося з імперською Японією, незважаючи на її короткочасну ліберальну інтерлюдії в 1920-х роках? (У 1920-х в Японії було введено загальне виборче право для чоловіків, виникли нові політичні організації, сформувалися профспілки. - Ред.) Ще більш сумнівним сценарієм представляється лібералізація нацистської Німеччини у випадку, якщо б вона вижила, не кажучи вже про перемогу.

Дослідження цього історичного періоду показують, що в економічному плані демократії зазвичай перевершують інші системи. Авторитарні режими капіталістичні процвітають, принаймні не менше, а може, й більше, на ранніх стадіях розвитку, проте виявляють тенденцію до демократизації після того, як досягають певного рубежу в економічній і соціальній сферах. Така модель, схоже, відтворюється знову і знову в Східній Азії, Південній Європі і Латинській Америці.

Однак спроба робити висновки про моделі розвитку на основі цих даних здатна ввести в оману, оскільки не виключено, що вибірка, як така, може виявитися не репрезентативної. Після 1945-го величезна сила тяжіння Сполучених Штатів і ліберальна гегемонії зумовили відхилення в моделях розвитку у всьому світі.

Оскільки тоталітарні великі держави Німеччина та Японія були зруйновані війною, а потім опинилися під загрозою з боку радянської держави, вони пішли на стрімку реструктуризацію і демократизацію. Відповідно у менших країн, які вважали за краще капіталізм комунізму, не було ні конкурентної політичної і економічної моделі для наслідування, ні потужних міжнародних гравців, до яких вони могли б примкнути, за винятком ліберально-демократичного табору. Ця демократизація, проведена наприкінці кінців країнами невеликого і середнього розміру, сталася, ймовірно, не лише внаслідок внутрішніх процесів, але в такій же мірі і під всеосяжним впливом Заходу з його ліберальної гегемонією.

В даний час єдиною країною з дійсно розвиненою економікою, де все ще зберігається напівавторитарний режим, є Сінгапур, але навіть і там положення, схоже, змінюється під впливом ліберального порядку, завдяки якому ця країна функціонує. А чи можливе існування великих держав, подібних Сінгапуру і здатних опиратися впливу такого світопорядку?

Це питання набуває злободенність у зв'язку зі становленням останнім часом недемократичних гігантів - перш за все колишнього комуністичного, а нині бурхливо розвивається авторитарного капіталістичного Китаю. Росія теж відступає від посткомуністичного лібералізму і приймає все більш авторитарний характер у міру зростання свого економічного впливу. Деякі вважають, що ці країни зможуть врешті-решт перетворитися на ліберальні демократії завдяки поєднанню таких факторів, як внутрішній розвиток, зростання добробуту і вплив ззовні.

Або вони зможуть набрати достатню вагу, щоб створити новий недемократичний, але економічно передовій "Другий світ". Вони здатні встановити потужний авторитарний капіталістичний лад, який, об'єднавши політичні еліти, промисловців і військових, буде націоналістичним за своєю орієнтацією та брати участь у глобальній економіці на своїх умовах, як це робили імперські Німеччина і Японія.

Загальновизнано, що економічний і соціальний розвиток створює підштовхує до демократизації тиск, протистояти якому авторитарна державна структура не в змозі. Існує також думка, що "закриті суспільства" можуть досягати чудових результатів у масовому виробництві, але не на пізніх стадіях розвитку інформаційної економіки. Своє остаточне думку з цих питань фахівці поки не виробили, оскільки даних недостатньо.

Пройде багато часу, перш ніж КНР досягне рівня, що дозволяє перевірити, чи можливе існування авторитарної держави з прогресивною капіталістичною економікою. На даний момент можна сказати тільки одне: історія не дає підстав припускати, що перехід сьогоднішніх авторитарних капіталістичних держав до демократії невідворотним, зате багато змушує думати, що такі держави мають куди більш потужним економічним і військовим потенціалом, ніж їх комуністичні попередники.

Китай і Росія символізують процес повернення економічно успішних авторитарних капіталістичних держав, які були відсутні на міжнародній арені з часів поразки в 1945 році Німеччини і Японії, але в порівнянні з останніми вони значно більші. Хоча Німеччина мала всього лише середню за розмірами територію і була щільно оточена іншими країнами в центрі Європи, вона двічі мало не вирвалася з цих кайданів і не перетворилася на справжню світову державу за рахунок своєї економічної та військової могутності. У 1941-му році Японія все ще відставала від провідних світових держав в економічному розвитку, але починаючи з 1913 року темп її зростання був найвищим у світі. У кінцевому рахунку, проте, і Німеччина, і Японія виявилися занадто малозначимими з точки зору чисельності населення, ресурсів і потенціалу, щоб впоратися зі Сполученими Штатами.

З іншого боку, сьогоднішній Китай - найбільший гравець у міжнародній системі, враховуючи чисельність його населення, який переживає вражаючий економічний ріст. Перехід з комунізму в капіталізм дозволив КНР стати на шлях більш ефективного авторитаризму. У міру того як Китай швидко скорочує економічний відрив від розвинених країн, ймовірність його перетворення в справжню авторитарну наддержаву зростає.

Ліберальний політичний і економічний консенсус вразливий навіть у його нинішніх бастіонах на Заході, будучи слабо захищена від таких непередбачених подій, як руйнівний економічна криза, здатний підірвати глобальну систему торгівлі, або відновлення етнічних чвар у Європі, якій імміграція та етнічні меншини доставляють все більше проблем. Якщо б на долю Заходу випали такі потрясіння, це могло б послабити його підтримку ліберальним демократіям в Азії, Латинській Америці та Африці, де ця модель встановилася не так давно, неостаточно і нетривке. Процвітаючий недемократичний "Другий світ" багато хто міг би тоді злічити привабливою альтернативою ліберальної демократії.

Хоча підйом авторитарних капіталістичних великих держав не обов'язково повинен призвести до недемократичної гегемонії або війні, він може означати, що майже повне панування ліберальної демократії, що затвердилася після краху Радянського Союзу, триватиме недовго і що до загального "демократичного світу" ще далеко. Нові авторитарні капіталістичні держави здатні так само глибоко інтегруватися у світову економіку, як імперська Німеччина та імперська Японія, і не захотіти домагатися автаркії, як це робили нацистська Німеччина і комуністичний блок.

Великодержавний Китай може також виявитися менш схильний до перегляду своєї ідеології, ніж територіально обмежені Німеччина і Японія (хоча Росія, все ще не оговталася після втрати імперії, з більшою ймовірністю може повернутися в бік ревізіонізму). І все ж Пекін, Москва і їх майбутні послідовники, що володіють значно більшою міццю, ніж всі попередні суперники демократії, можуть легко вступити у ворожі стосунки з демократичними країнами, що спричинить за собою весь комплекс підозрілості, відсутність безпеки і конфліктів, які зазвичай супроводжують такого антагонізму .

Отже, чи означає більш високий потенціал мощі авторитарного капіталізму, що трансформація колишніх комуністичних великих держав здатна в кінцевому рахунку стати негативним чинником розвитку глобальної демократії? Поки дуже рано намагатися відповісти на це питання. З економічної точки зору лібералізація колишніх комуністичних країн дала світовій економіці найсильніший - і, можливо, не єдиний - поштовх до розвитку. Однак необхідно враховувати (і намагатися виключити) можливість їх майбутнього переходу до політики протекціонізму. Зрештою, саме перспектива подальшого зростання протекціонізму в світовій економіці на початку XX століття і протекціоністський ухил в 1930-х сприяли радикалізації недемократичних капіталістичних держав того часу і прискорили розв'язання обох світових воєн.

Той факт, що крах Радянського Союзу і його імперії позбавляло Москву приблизно половини ресурсів, якими вона розпоряджалася в роки холодної війни, а Східна Європа влилася в істотно розширилася демократичну Європу, є позитивним для демократій. Це, можливо, саме значна зміна в глобальному балансі сил з часів післявоєнної насильницької демократичної переорієнтації Німеччини і Японії під керівництвом США. Більше того, Китай все ще може в кінцевому підсумку дійти до демократії, а Росія - зупинити свій відкат від демократії і рушити в протилежному напрямку. Якщо КНР і Росія не стануть більш демократичними, надзвичайно важливо, щоб такий залишалася Індія. Це пов'язано як з її ключовою роллю в зрівноважуванні потужності Китаю, так і з тим, що модель її розвитку - зразок для інших країн, що розвиваються.

Але самим вирішальним фактором залишаються Сполучені Штати. При всій критиці на їх адресу США і альянс Америки з Європою залишаються головною і єдиною надією на майбутнє ліберальної демократії. Незважаючи на свої проблеми і слабкості, Вашингтон все ще займає сильні глобальні позиції і, швидше за все, збереже їх навіть у міру зростання авторитарних капіталістичних держав.

Справа не тільки в тому, що у Сполучених Штатів найвищі ВВП і темпи зростання виробництва серед розвинених країн. Як приймаюча іммігрантів країна з щільністю населення, що дорівнює приблизно однієї чверті відповідного показника країн Європейського союзу і Китаю і однієї десятої - Японії та Індії, Америка все ще має значний потенціал для зростання і економіки, і чисельності населення, в той час як всі інші згадані країни переживають процеси старіння і в кінцевому рахунку скорочення чисельності населення.

Темпи економічного зростання Китаю - одні з найвищих у світі, а з урахуванням величезної чисельності населення країни і все ще низького рівня її розвитку це зростання потенційно здатний найбільш радикально змінити глобальне співвідношення сил. Але навіть якщо випереджаючі темпи зростання КНР збережуться, а її ВВП перевищить до 2020 року ВВП США, як часто прогнозується, Китай все одно буде характеризуватися тільки однією третиною достатку на душу населення в порівнянні з Америкою і тим самим значно меншою економічною та військовою потужністю. Для подолання цієї прірви Пекіну знадобиться значно більше зусиль і ще кілька десятиліть. Більш того, відомо, що ВВП, взятий у відриві від інших показників, - поганий спосіб вимірювання потужності країни і як доказ підйому Китаю він може ввести в серйозне оману.

Як і протягом XX століття, фактор США залишається найвагомішою гарантією того, що ліберальної демократії не доведеться переходити в оборону і опинитися в уразливому положенні на периферії міжнародної системи.

3.3 Вплив лібералізму на політичні процеси в Республіки Білорусь

Процес модернізації і ліберальний ідей вплинули на кардинальні зміни в СРСР і подальшого його розпаду, а також на процеси лібералізації, які почали проходити в УРСР і далі в Республіці Білорусь.

Починаючи з кінця 80-х і початку 90-х років, ліберальні цінності вплинули на процеси, які проходили в Республіки Білорусь.

Після проголошення незалежності політична ситуація в Республіці Білорусь істотно змінилася і стала набувати демократичної держави.

У 1994 році була прийнята конституції Республіки Білорусь, де були закріплені основні ліберальні цінності.

Так, людина, її права і свободи були закріплені у ст. 21 - 28, свобода совісті і переконань були закріплені в ст. 31,33; свобода зборів мітингів у ст. 35, свобода об'єднань в ст. 36, права на власність в ст. 29,44, ін

Але, не дивлячись на закріплення цих ліберальних цінностей в конституції, виникли проблеми з їх реалізацією в республіці, що викликало загострення відносин з Європейським союзом і США, де лібералізм міцно зміцнився і впливає на зовнішню політику цих країн. Що на собі і зазнала Республіка Білорусь.

На початку 1990-х рр.. Білорусь встановила контакти як з європейськими країнами, так і з ЄС. Вже в серпні 1992 року були встановлені дипломатичні відносини між Республікою Білорусь та Європейськими співтовариствами. У листопаді 1992 року під час візиту до м. Мінська делегації Комісії Європейських співтовариств було прийнято рішення про укладення між Білоруссю і ЄС Угоди про партнерство та співробітництво. Угода про партнерство і співробітництво між Республікою Білорусь і Європейським союзом (УПС) було підписано 6 березня 1995 року в Брюсселі та ратифіковано Верховною Радою Республіки Білорусь 6 квітня 1995 [18].

Однак білоруські внутрішньополітичні події та їх оцінка призвели до різкого погіршення відносин Білорусі з Заходом. Проведення референдуму 1996 р. стало відправною точкою розбіжностей і конфліктів. 12 грудня 1996 Європейським парламентом прийнята резолюція, що зупинила подальші кроки ЄС щодо ратифікації УПС та введенню в силу Тимчасової угоди. 15 вересня 1997 Рада міністрів ЄС ухвалила Висновки про взаємини ЄС з Білоруссю. Документ мав більш жорсткий характер у порівнянні з прийнятими раніше заявами. Європейський союз відмовився визнавати легітимність Конституції Республіки Білорусь, що діє після референдуму 1996 року. Двосторонні відносини на рівні міністрів були припинені, а також було заморожено надання технічної допомоги Білорусі з боку ЄС в рамках програми TACIS, за винятком гуманітарної допомоги, регіональних програм і програм, що сприяють процесу демократизації. Країни ЄС також відмовлялися підтримувати кандидатуру Білорусі на вступ до Ради Європи. На думку Євросоюзу, причиною такого змісту документа стало відсутність в Білорусі прогресу у сфері демократичних перетворень і ринкових реформ.

Дуже негативний вплив на відносини Білорусі з ЄС надав ініційований білоруською владою конфлікт влітку 1998 р. з приводу резиденцій іноземних, в основному західних, послів у Дроздах. Безпрецедентні дії офіційного Мінська призвели до відкликання всіх західних послів. Відповіддю на це стало рішення, прийняте Радою ЄС, про визнання білоруських вищих посадових осіб персонами нон грата на території країн Союзу. До даного рішення також приєдналися абсолютна більшість країн Центральної та Східної Європи. Подібними діями білоруський режим сам загнав себе в міжнародну ізоляцію.

Спроби нормалізувати відносини із Заходом, які час від часу робилися білоруською владою, не принесли відчутних результатів. Зі свого боку, в 1999 році ЄС скасував візові обмеження на контакти керівників високого рівня і розробив по відношенню до Білорусі підхід, що грунтується на політиці здійснення взаємних зустрічних кроків з нормалізації взаємин. Таким чином, можна сказати, що ключ для поліпшення відносин з Євросоюзом перебуває в руках офіційного Мінська, від якого чекають демонстрації доброї волі та конкретних кроків.

Минулі на початку вересня 2001 р. в Білорусі президентські вибори були розцінені країнами ЄС як не відповідають стандартам ОБСЄ. За словами європейців, їх недемократичний характер "не наблизив країну до європейської демократії". Варто, однак, зауважити, що заяви представників європейських структур були менш різкими, ніж аналогічні заяви американців

В кінці листопада 2006 р. Євросоюз зробив перший крок назустріч Лукашенко. Він висловився в 12 пунктах, виконання яких зробить можливим переговори Білорусі з ЄС

Ось ці вимоги:

1. Поважати право народу Білорусі обирати своїх лідерів демократичним шляхом - їх право чути всі думки і бачити всіх кандидатів на виборах; право опозиційних кандидатів та груп підтримки проводити кампанії без тиску, судового переслідування; право на незалежне спостереження за виборами білоруськими неурядовими організаціями; право волевиявлення і право на справедливий підрахунок голосів.

2. Поважати право народу Білорусі на незалежну інформацію і свободу слова. Надати журналістам свободу працювати без утиску або судового переслідування. Припинити закриття газет і усунути перепони у їх розповсюдженні.

3. Поважати права недержавних організацій як життєво важливої ​​частини здорової демократії - більше не ускладнювати їх легальне існування, не пригнічувати і не переслідувати членів громадських об'єднань, дозволяти їм отримувати міжнародну допомогу.

4. Звільнити всіх політичних ув'язнених - членів політичних опозиційних партій, членів НГО і простих громадян, заарештованих під час мирних демонстрацій та мітингів.

5. Забезпечити незалежне і належне розслідування зникнень людей.

6. Забезпечити право білорусів на незалежну і неупереджену судову систему - з суддями, незалежними від політичного тиску, без надуманого кримінального судового переслідування громадян, які мирно висловлюють свою думку.

7. Зупинити довільні арешти і затримання, погане поводження з людьми.

8. Поважати права і свободи тих білоруських громадян, які відносяться до національних меншин.

9. Поважати права білоруських трудящих - їх право вступати у профспілки та право профспілок працювати на захист людей.

10. Поважати право білоруських підприємців на здійснення діяльності без надмірного втручання влади.

11. Приєднатися до скасування смертної кари слідом за іншими народами Європи.

12. Використовувати підтримку, яку ОБСЄ, ЄС та інші організації пропонують Білорусі для допомоги у виконанні прав своїх громадян [34].

Право приймати ці пункти залишилися за Мінськом, і багато чого буде залежати від нього.

Однак певні зміни в Білорусі за останній рік дійсно відбулися. У першу чергу, у сфері економіки. Якщо раніше 80% білоруського експорту йшло до Росії, то тепер частки РФ і ЄС становлять 50 на 50.

Цікаві процеси йдуть і в сфері приватизації. Всі промислові підприємства фактично підготовлені до роздержавлення: вони перетворені в акціонерні товариства (поки зі 100-відсотковим державним капіталом) і позбавлені від соціальної сфери - поліклініки, дитячі сади і т.д.

Вже почалася приватизація підприємств середнього бізнесу. І тут розкрилися цікаві факти. Багато хто має західний капітал. Пивоварний завод "Сябар" - на 100% американський, склозавод "Елізово" - на 69% австрійський. У пищевку - латвійський капітал, литовська, естонська, польська ... При цьому російським банкам було відмовлено в продажу великого пакету ВАТ "Белшина", до цих пір залишається в 100-процентній державній власності.

Але в зв `язку з наслідками світової фінансової кризи в РБ, Президент і уряд заявили про необхідність лібералізації в країні, і були частково виконані деякі з умов ЄС. ва" и Народная воля" в киосках Белсоюзпечати, а также с 4 попытки было зарегистрировано движение Александра Милинкевича "За свободу". Були відпущені політичні ув'язнені, яких вимагав відпустити Брюссель, також дозволили продавати опозиційні газети "Наша Н i ва" і Народна воля "у кіосках Белсоюзпечаті, а також з 4 спроби було зареєстровано рух Олександра Мілінкевича" За свободу ".

Про необхідність лібералізації заговорив і сам Президент Республіки Білорусь Олександр Лукашенко. Так в інтерв'ю керівникам основних засобів масової інформації 18 січня 2009 року президент роз'яснив своє розуміння лібералізації: "Що ж я мав на увазі, коли говорив про лібералізацію? Я говорив про те, що треба припинити бюрократичне знущання над економікою. Засилля бюрократії в даний період, коли навколо палахкотить фінансово-економічна криза, бути не повинно ... Але це не означає, що ми зараз розпустимо все тут, віддамо на відкуп якомусь ринку, від якого сьогодні, правильно ви сказали, відмовляються люди, наїлися цього ринку. Зрозуміли , що без цього управління, без функцій, які держава повинна здійснювати, це головна функція держави, не обійдешся. А економіка - головна сфера, як же без управління в економіці бути? Все це зрозуміли, чого ми повинні від цього йти? Але в складній ситуації, маючи повний контроль у країні над ситуацією, треба послабити ці кермо, хай люди самі поворухнуться і захистять себе в складних і важких умовах "[11]. Суть лібералізації полягає у відході держави від координації економічної діяльності та передачі більшої частини цих функцій ринку. Ринок - це система саморегулювання, де ціна грає роль зворотного зв'язку. Ціною регулюється і споживач, і виробник. І, як показує історичний досвід, в країнах, де люди ще не "наїлися ринку", ринкова економіка забезпечує набагато більш високий рівень добробуту і тривалості життя населення, ніж у Білорусі.

Як надалі будуть розвиватися процеси в країні і у відносинах між республікою і Європейським союзом багато чого буде заздрість від тих лібералізаційних процесів, які відбуваються в республіці Білорусь.

ВИСНОВОК

Суспільно-політичне життя Західної Європи в першій половині XIX століття проходила під знаком подальшого утвердження і зміцнення буржуазних порядків у даному регіоні світу, особливо в таких його країнах, як Англія, Франція, Німеччина, Швейцарія, Голландія та ін Найбільш значні ідеологічні течії, що сформувалися в той час і заявили про себе, самовизначалися через своє ставлення до цього історичного процесу. Французька буржуазна революція кінця XVIII ст. повідомила потужний імпульс розвитку капіталізму в Європі. Утверждавшийся в Західній Європі капіталістичний лад знайшов свою ідеологію в лібералізмі. Своїм корінням ліберальний світогляд сходить до Ренесансу, Реформації, ньютонівської наукової революції. Біля його витоків стояли такі різні особистості, як Дж. Локк, Л.Ш. Монтеск'є. Їхні ідеї були продовжені і розвинені І. Бентамом, Дж. Міллем, та іншими представниками західної суспільно-політичної думки. Істотний внесок у формування ліберального світогляду внесли представники європейського та американського Просвітництва, французькі фізіократи, прихильники англійської манчестерської школи, представники німецької класичної філософії, європейської класичної політекономії. Ідеал суспільного устрою, притаманний класичному лібералізму, базувався на принципі "laisser-faire" ("дозволяйте робити") - уявленні про те, що соціальна творчість звільненого людини і природний, нерегламентований хід суспільного розвитку можуть найкращим чином вирішити практично всі проблеми стоять перед людством. У рамках економічної системи, побудованої на основі принципу "laisser-faire", абсолютизувалася свобода ринкових відносин, невтручання держави в економічне життя [26].

При перенесенні того ж принципу в політико-правову область обгрунтовувалася модель "держави - ​​нічного сторожа", де діяльність публічної влади максимально регламентувалася законом, обмежувалася по сфері повноважень. Обов'язковою умовою ставали гласність і змагальність політичного процесу, багатопартійність, система поділу влади, зміцнення місцевого самоврядування. Все це дозволяло зменшити вразливість громадянського суспільства від можливого політичного диктату з боку держави, створити "правова держава", нездатне до придушення особистості. У духовно-моральному аспекті лібералізм грунтувався на ідеях індивідуалізму, утилітаризму, вірі пізнаванність світу і прогрес.

Лібералізм як ідеологія капіталізму все більше і більше завойовував вплив, починаючи з самого свого зародження в епоху буржуазних революцій. Він ставав самостійною ідеологією, яка змогла протягом більше двохсот років відстояти своє право на існування. Життєздатність лібералізму була доведена цими країнами тим, що лібералізм дає найкращі умови й можливості для розвитку суспільства і держави. Важко в нинішній час спростувати, що ці країни на сьогоднішній день є найбільш багатими і високорозвиненими не тільки в економічному плані, але і у військовому. Ліберальні цінності лягли в основу зовнішньої і внутрішньої політики Європейського Союзу та США. Незважаючи на свої суперечності і різні течії, лібералізм в 20-му столітті зміг перемогти таких своїх ідеологічних ворогів як комунізм і фашизм, а також довів свою перевагу над соціалізмом. І навіть те, що з лібералізму існує багато ворогів і не вщухають суперечки і звинувачення лібералізму в багатьох недоліках, це не завадило йому все більше і більше впливати на світові політичні процеси. Перемога над фашизмом у другій світовій війні дала поштовх до більш серйозного ставлення таких ліберальних цінностей як права і свободи людини, які закріплені в багатьох конституція держав на планеті. Порушення цих прав і свобод викликає велике обурення у багатьох країн у світі. Таке обурення іноді може доходити аж до розірвання дипломатичних та економічних відносин, а так само введення різних економічних ембарго і заборон на торгівлю з цією державою. На собі це змогли випробувати багато держав, де порушувалися права людини і були проблеми з демократією. Відповідно, щоб розраховувати на якісь нормальні відносини з іншими державами, особливо з країнами заходу, треба дотримуватися і дотримуватися цих цінностей.

Ліберальний демократичний світопорядок стикається сьогодні з двома проблемами. Перша - радикальний іслам, і вона найменш серйозна з двох. Хоча про радикальне ісламі часто говориться як про нову фашистську загрозу, а його прихильники вважають ліберальну демократію неприйнятною, суспільства, в яких зароджується цей рух, як правило характеризуються бідністю і застоєм. Вони не пропонують життєздатної альтернативи сучасним реаліям і не створюють значною військової загрози розвиненим країнам. Войовничий іслам стає небезпечним в основному через те, що існує потенційна можливість використання зброї масового знищення, особливо недержавними акторами.

Друга, більш значна проблема корениться в підйомі великих недемократичних держав. Мова йде про давні суперників Заходу у холодній війні - Китаї та Росії, де зараз правлять авторитарні, швидше за капіталістичні, ніж комуністичні, режими. Авторитарні капіталістичні великі держави відігравали провідну роль у міжнародній системі аж до 1945 року, коли припинили своє існування. Але сьогодні, схоже, вони готові повернутися. Лібералізм зробив величезний вплив на нинішній вигляд світу, він дав світу можливість розвиватися більш швидкими темпами, і, незважаючи на всі його перемоги і поразки, лібералізм залишається найкращою ідеологією, придуманою на даний момент.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Конституція Республіки Білорусь 1994 року (зі змінами та доповненнями). Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 року. Мінськ, 2004.

2. Конституція союзу радянських соціалістичних республік. Затверджена Надзвичайним VIII з'їздом Рад Союзу РСР 5 грудня 1936 (З наступними змінами та доповненнями), М., 1937.

3. Загальна декларація прав людини. Прийнята і проголошена резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948. М., 1998.

4. Азаркин Н.М. Монтеск'є. М., 1988.

5. Балашов Л.Є. Лібералізм і свобода. М.: ACADEMIA, 1999.

6. Валлерстайн І. Після лібералізму. Пер. з англ. Під ред. Б. Ю. Кагарлицького. М.: Едіторіал УРСС, 2003.

7. Воротилін Є.А. Історія політичних і правових вчень. М., 1996.

8. Гаджієв К.С. Введення в політичну науку: Підручник для вищих навчальних закладів. Видання 2-е, перероблене і доповнене. М.: Видавнича корпорація "Логос", 1999.

9. Гат Азар. КІНЕЦЬ КІНЦЯ ІСТОРІЇ. Росія в глобальній політиці ". № 4, Липень - Серпень 2007. Http://www.globalaffairs.ru/numbers/27/8076.html

10. Детмар Дерінг. Лібералізм: роздуми про свободу / Пер. з нім. / / Фонд Фрідріха Науманна - М.: Комплекс, Прогрес, 2001.

11. Злотников Леонід. "Лінію Сталіна" доведеться здати. Білоруси і ринок. № 5 (840) 2-8 лютого 2009.

12. Ільїн М.В. Ідеальна модель політичної модернізації і межі її застосування. М., 2000.

13. Історія політичних і правових вчень: Підручник для вузів / За заг. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. - 4-е вид., Перераб. і доп. М.: Норма, 2004.

14. Історія політичних і правових вчень. Учебнікдля вузів / За редакцією докт. юрид. наук, професора Лейста О. Е.. М.: Видавництво "Зерцало", 2006.

15. Кінець історії і остання людина. Ф. Фукуяма. Видавництво АСТ. М., 2004.

16. Лісовський Ю. П. - Соціокультурні посилки модернізації / / Поліс, 1992, № 5-6.

17. Льюкес. С. Рівність і свобода / / Сучасна політична теорія. Упорядник Д. Хелд. М.,: Nota bene, 2001.

18. Між Росією і ЄС або в Росії або ж в ЄС: майбутнє Білорусі в контексті розширення ЄС А. І. Логвінец. Центр європейської документації в Санкт-Петербурзі Матеріали жовтневої (2001 р.) конференції у Санкт-Петербурзі http://www.edc.spb.ru/conf2001/Lahvinec.html

19. Мізес Л., Лібералізм в класичній традиції: Пер. з англ. - М.: "Почала-Прес", 1994.

20. Мельник В.А. Політологія. Підручник. Мн., 1999.

21. Мунтян М. А.: Політичні зміни, політичний розвиток і політична модернізація http://www.viperson.ru/wind.php?ID=276119&soch=1

22. Нарський І.С. Джон Локк і його теоретична система. М., 1985.

23. Пайпс Р. Власність і свобода. М., 2000.

24. Пантін В.І. Цикли і хвилі модернізації як феномен соціального розвитку. М., 1997.

25. Політологія за редакцією професора С.В. Решетнікова. Підручник. Мінськ 2004.

26. Пономарьов М.В., Бродська Н.П. Курс лекцій: "Політологія" http://www.humanities.edu.ru/db/sect/258/46?page=3

27. Пугачов В.П. Соловйов А.І. - Введення в політологію. М., 2000.

28. Рів Е. Теорія власності / / Сучасна політична теорія. Упорядник Д. Хелд. М.,: Nota bene, 2001.

29. Романчук Ярослав. Лібералізм. Ідеологія щасливої ​​людини. Мн., 2007.

30. Рормозер Гюнтер. Криза лібералізму М., 1996.

31. Самигін П.С. та ін Історія політичних і правових навчань, Ростов-на-Дону, 2004.

32. Зібрання творів Ф.А. Хайєк. том 4. Долі лібералізму. Відповідальний редактор Пітер Г. Клейн. Переклад з англійської: Б. Пінскер 1999.

33. Травін Д. Європейська модернізація: У 2 кн. Кн. 1 / Д. Травін. О. Марга-ня. - М.: ТОВ "Видавництво АСТ", СПб: Тегга Fantastica, 2004.

34. Хартія 97. 12 пропозицій Європейського Союзу http://www.charter97.org/rus/news/2007/08/24/12

35. Цибульська М.В. Історія політичних і правових вчень: Московський міжнародний інститут економетрики, інформатики, фінансів і права. - М., 2003.

36. Ейзенштадт Ш. Революція і перетворення суспільств: Порівняльне вивчення цивілізацій. М., 1999.