Російська політична думка XIX - початку ХХ ст

2. Проблеми свободи особистості, політичної влади і держави в російській політичній думці XIX - початку ХХ ст.

1. Особливості розвитку російської політичної думки

Розвиток вітчизняної політичної думки мало власні специфічні особливості в порівнянні із західною політичною традицією, які були обумовлені певним своєрідністю історичного шляху Росії. Займаючи за своїм географічним розташуванням серединна, проміжне положення між Європою і Азією, між Заходом і Сходом, російський етнос формувався під впливом цих протиборчих цивілізацій, відчуваючи постійну напругу в пошуках культурної та політичної самоідентифікації. Прав був у своїх оцінках Н.А. Бердяєв, який стверджував, що "російський народ є не суто європейський і не чисто азіатський народ. Росія є ціла частина світу, величезний Схід-Захід, вона з'єднує два світи. І завжди в російській душі боролися два начала - східне і західне" (Про Росію та російської філософської культури. М., 1990. С.44). Ця внутрішня суперечливість характеру російської культури, багато в чому предопределившая зигзагоподібні і уривчастість вітчизняної історії, сприяла, з одного боку, її відкритості і "чуйності" іншим культурам, про яку писали багато російські мислителі (звідси, наприклад, ідеалізація Заходу в деяких напрямках вітчизняної філософської та політичної думки), а, з іншого, сильно розвиненому месіанське свідомість, яка знайшла своє вираження і в російській політичній традиції.

Величезний простір з потенційно багатими ресурсами, на якій спочатку співіснували різні народи з дуже несхожими типами культур багато в чому визначило специфіку і роль російської держави, який виступив "збирачем землі російської", головним інструментом її культурної консолідації та політичного єднання. Сформувався на цій основі культ сильної держави (держави) і відповідно сильної персоніфікованої влади, в рамках якої суверен держави одночасно виступав і його власником ("вотчинний", відповідно до Р. Пайпс, тип держави), оформив етатистським і патерналістські тенденції вітчизняної політичної культури, які стали об'єктом рефлексії для багатьох представників російської політичної думки.

Необхідно відзначити, що історія російської держави була тісно пов'язана з історією російської православної церкви і православ'я в цілому. Хрещення язичницької Русі послужило в свій час точкою відліку для серйозних політичних формоутворень та ідеологічних зрушень. Правлячі кола отримали в християнській релігії потужне ідеологічне засіб для зміцнення свого панування, а в особі православної церкви - нову розгалужену організацію, яка на різних етапах розвитку російської державності здійснювала завдання освячення існуючого соціально-політичного ладу та ідеологічного закріплення державної єдності. При цьому надалі до XVIII ст. російська політична думка розвивалася в цілому в релігійній формі, і згодом зберігши у своєму дискурсі релігійно-есхатологічні елементи і певний морально-етичний пафос.

Ілюстрацією цього процесу може послужити приклад теорії старця псковського Єлізарова монастиря Філофея "Москва - третій Рим", яка, не будучи офіційною ідеологемою Московської держави в XVI ст., Тим не менш виникла в релігійних колах для ідеологічного обгрунтування почався в цей період формування російської централізованої держави . Відповідно до цієї теорії, в світі існує вічне царство Рим, яке послідовно переходить з однієї країни в іншу. Рим в Італії, перший Рим, загинув від католицтва, на зміну йому з'явився другий Рим - Візантія, яка була потім захоплена турками. На зміну Візантії прийшла Москва - третій Рим, а "четвертому Риму не бувати". У позначеній формулі були виражені дві фундаментальні ідеї того часу: богообраності російського народу і спадкоємства царств, які давали прийнятне для того часу обгрунтування піднесення Москви, її месіанської ролі у майбутньому. Ця ідея про Москву - третій Рим лише у XVIII ст., І те неостаточно, поглинається більш світською імперською ідеологією петербурзької Росії, продовжуючи існувати на периферії російської суспільної свідомості.

З XVII-XVIII ст. західноєвропейські ідеї Нового часу починають робити істотний вплив на політичну думку в Росії (Ф. Прокопович, В. М. Татищев, Я. П. Козельський та ін), яка, відділяючись від релігії, переходить поступово у процесі розвитку реальної політики і духовного життя суспільства на світські позиції. У чималому ступені прискоренню цього процесу сприяли реформи Петра I, які, на переконання багатьох дослідників, з'явилися радикальним перетворенням, за типом "революції зверху", доповнивши церковний розкол XVII ст. розколом соціальним, в результаті якого ще більше збільшується розрив між владою та іншою частиною суспільства: "Петру вдалося на століття розколоти Росію: на два товариства, два народи, які перестали розуміти один одного" (Федотов Г. П. Новий град. Нью-Йорк, 1952. С.57). Історія Росії як би розпалася на дві частини - історію допетрівською патріархальної Русі та історію Росії петровської, "об'европеізірованной", в рамках якої разом із цінностями нового порядку (відчутне збільшення значення особистості, вдосконалення структур держави, зміна ролі Церкви, форсування розвитку вітчизняного промислового, науково -технічного, військового потенціалу тощо), продовжували паралельно існувати і розвиватися на рівні народної культури патріархально-традиційні цінності: общинний колективізм, соборність, підпорядкованість особистості релігії і державі, правовий нігілізм при одночасній схильності до авторитаризму і сильному політичному лідерству та ін Таким чином європеїзація Росії торкнулася лише певну частину соціального тіла, не торкнувшись нижчих верств суспільства: селянська Росія майже до самого кінця XIX ст. залишалася у своєму традиційному бутті в сільській громаді, де поведінка кожного її члена було обумовлено колективістськими традиціями і системою контролю з боку зборів сільського "світу", де практикувалися позаекономічний примус до праці, а відносини з державою будувалися за принципом безумовного підпорядкування, спираючись на ідеї " наївного монархізму ".

У зв'язку з цим специфіку вітчизняної політичної традиції багато в чому прийнято визначати крізь призму бачення Росії як проміжної цивілізації - перехідна форма від традиційної статичної цивілізації до цивілізації нетрадиційної, динамічною: у результаті декількох спроб капіталістичної модернізації російське суспільство виявилося нездатним повною мірою завершити цей перехід. Модернізація в Росії здійснювалася "зверху", за імперської моделі, вибірково, в основному на рівні засобів при ігноруванні необхідності відповідного масового зрушення в цінностях: розвиток промисловості не супроводжувалося зростанням цивільних свобод, вільнодумство неухильно викорінювалося, примус до праці здійснювалося позаекономічними засобами і т.д . У результаті перетворення "зверху" не отримували зворотного імпульсу, що, не сприяючи укоріненню цінностей приватної власності й ініціативи, правових норм, інститутів самоврядування та громадянського суспільства, лише збільшувало розрив між двома системами ціннісних орієнтацій - порівняно вузької управлінської та культурної еліти і іншого населення. У результаті політичну історію Росії можна уявити як картину постійного протиборства ліберальних і патріархально-традиційних цінностей, що й знайшло своє відображення в ідейних пошуках вітчизняних політичних мислителів, перш за все періоду XIX - початку ХХ ст., Для яких відношення до справи Петра стає пробним каменем самовизначення і розмежування різних напрямів вітчизняної політичної традиції. Все чіткіше у російської політичної думки починають виділятися три головні напрями: консервативне, ліберальне і радикальне.

До початку XIX ст. російська держава (з часів Петра I) залишалося модернізуються, тримаючи курс, хай і з перемінним успіхом, на європеїзацію. Тому консервативні ідеї та власне традиціоналістська критика цього курсу мала опозиційний, напівлегальний характер. Але у першій третині XIX ст. відбуваються певні зміни в російській свідомості та практиці, які були обумовлені цілим рядом факторів: перемога у війні з Наполеоном, а також лідируючі позиції в антинаполеонівської коаліції призвели до переоцінки ролі Росії в Європі, а деякі трагічні події та наслідки французької революції викликали певний песимізм і настороженість в російській суспільстві до європейських ідеалів і цінностей. Все це послужило приводом до постановки у вітчизняній філософській та політичній думці проблеми національної самосвідомості і самовизначення, яка сконцентрувалася в традиціоналістської тезі: "У Росії особливий шлях".

Консервативна політична традиція в Росії, отримавши такий імпульс, розвивалася в напрямку захисту інтересів національної єдності та державної цілісності, виправдання сильної політичної влади і самодержавної форми правління, збереження самобутніх соціальних і політичних інститутів, акцентуючи увагу на наступності історичного розвитку та неприйнятті радикалізму як зліва, так і справа, як у політичній теорії, так і в політичній практиці. У цілому російський консерватизм у XIX ст. апелює, перш за все, до практичного життєвого досвіду народу, який оголошується історичною традицією, а консервативним ідеалом виступає єдність самодержавства і народу: відповідність духу і характеру російського народу робить самодержавство і правління сакральними і законними з історичної точки зору.

Разом з тим, не можна розглядати російських консерваторів як якусь єдину ідейну спільність. Під впливом процесів модернізації, періодично відбувалися в Росії, російський консерватизм, як і інші напрямки вітчизняної політичної думки, піддавався трансформаційних змін, в результаті яких його ідеологи могли еволюціонувати від помірно-консервативних поглядів до охоронних (М. Н. Катков, К.П. Побєдоносцев), і навіть намагалися знайти спосіб вирішення проблем модернізації у "союзі соціалізму з російським самодержавством" (К. М. Леонтьєв). Усередині самого консерватизму були "праві" і "ліві" течії: на правому фланзі консерватизм плавно перетікав у Охранітельство і реакцію, яка на початку ХХ ст. вилилася в рух чорносотенства, а на лівому набував явні ліберальні риси. У типології російського консерватизму умовно можна виділити: історіософську ідеологему самодержавства Н.М. Карамзіна; політичну філософію слов'янофільства (К.С. та І. С. Аксаков, І. В. Киреєвський, А. С. Хомяков); концепції (в тому числі геополітичні) неославянофіла Н.Я. Данилевського і Ф.І. Тютчева; теорію російського візантизму "К. М. Леонтьєва; напрямок" офіційного монархізму "(М. Н. Катков, К. П. Побєдоносцев, Л. А. Тихомиров); концепції неомонархізма (І. А. Ільїн, І.Л. Солоневич).

Лібералізм, будучи плодом західноєвропейської культури і не маючи глибоких історичних коренів у Росії, тим не менш став однією з інтелектуальних традицій російської політичної думки. Однак через відсутність широкої соціальної бази масового відгуку в Росії ідеї лібералізму не знаходили, залишаючись за своїм статусом досить елітарним проектом суспільного розвитку певних груп російського суспільства. Тільки на початку ХХ ст., В період революції 1905 р. російський лібералізм зміг остаточно оформитися як політичний рух.

"Лібералізм стверджує свободу особи, стверджує її - у разі необхідності - і проти влади, і проти інших осіб. Які можуть і повинні бути межі цієї свободи, - питання, звичайно, дуже складний", - писав російський ліберальний мислитель П.Б. Струве. Дійсно, представники всіх течій російського лібералізму в якості соціального ідеалу брали ідеал буржуазного суспільства, де інтереси окремої особистості та її невід'ємних прав мають безсумнівним пріоритетом. Відстоюючи ідею єдності шляхів розвитку Росії та західноєвропейських країн, вони ратували за здійснення соціальних реформ, що перетворять самодержавство в конституційну монархію, за здійснення на практиці ідеалу правової держави і громадянського суспільства. Не приймаючи революцію як спосіб перетворення існуючого суспільно-політичного ладу, російські ліберали пропагували теорію і практику реформізму. При цьому ідеї парламентаризму, конституціоналізму та верховенства права розвивалися з урахуванням сформованих традицій російської державності та громадськості.

У своєму історичному розвитку російський лібералізм, витоки якого деякі дослідники відносять до XVIII ст., Пройшов три етапи:

1) "урядовий" лібералізм, ініційований "зверху" і надіється на самообмеження освіченої монархії (конституційні проекти М. М. Сперанського);

2) консервативний лібералізм пореформеного періоду, який виник як проект поміркованої інтелігенції, яка прагнула закріпити і розширити суспільні перетворення на основі діалогу з владою, програми просвіти народу і участі в місцевому самоврядуванні (Б. М. Чичерін, К. Д. Кавелін, п.б . Струве);

3) "новий" (соціальний) лібералізм початку ХХ ст., Що почав спробу синтезувати ліберальні принципи і деякі ідеї соціалізму в руслі традицій європейської соціал-демократії (П. І. Новгородцев, П. І. Кареєв, Б. О. Кістяківський, З . І. Гессен і ін.) Захищаючи ідею правової держави від критики як справа, так і зліва, теоретики "нового" лібералізму створюють концепції, в яких осмислюються основні принципи і перспективи розвитку конституціоналізму і правової державності, насамперед у російському контексті.

Революційний радикалізм був одним з основних напрямків суспільно-політичної думки Росії XIX - початку ХХ ст., Включаючи в себе політичні концепції декабризму, революційного демократизму, народництва та марксизму. Будучи специфічною ідейної та практичної реакцією інтелігенції на процеси модернізації Росії, на суперечливі умови її соціально-економічного та політичного розвитку, російська радикалізм був критично налаштований на подолання несправедливих і антигуманних сторін як феодально-кріпосницьких, так і нових буржуазних відносин. Недооцінка еволюційних чинників соціального розвитку, революціонаризм, а також нігілізм, атеїзм, волюнтаризм і антиісторизм - ось основні характерні риси, властиві радикального мислення. Прагнучи будь-яку ціну прискорити соціальні перетворення і реалізувати на практиці свій метафізично сконструйований суспільний ідеал, представники російського радикалізму сподівалися на особливу роль вітчизняної інтелігенції в цьому процесі, покликану, з їхньої точки зору, організувати й очолити рух суспільства до прогресу. У зв'язку з цим політична теорія розроблялася як сукупність знань про способи впливу на маси та їх організації. У цілому ж напрям російського радикалізму, поступово втрачаючи демократичні і гуманістичні риси, еволюціонувало закономірно до волюнтаристським і тоталітарним концепціям (анархізм, більшовизм).

Найбільш значною і яскравою формою політичного радикалізму в Росії початку ХХ ст. з'явилася політична ідеологія більшовизму, становлення і формування якої було безпосередньо пов'язано насамперед з теоретичної та практичної діяльністю В.І. Леніна (Ульянова), а також його соратників по партії - Л.Д. Троцького, Н.І. Бухаріна, І.В. Сталіна та ін Стрижнем цієї ідеології стала ідея здійснення пролетарської революції і встановлення диктатури пролетаріату під керівництвом більшовицької партії, для членів якої революція стала "професійною справою" і яка зуміла в жовтні 1917 р., скористатися ситуацією в Росії історичною ситуацією для захоплення влади.

Таким чином, зазначені особливості еволюції вітчизняної політичної думки та загальна характеристика її основних напрямків у XIX - на початку ХХ ст. дозволяють нам говорити про надзвичайний різноманітті, оригінальності і разом з тим суперечливості різних ідей, теорій і концепцій, що склали простір політичної традиції в Росії.

2. Проблеми свободи особистості, політичної влади і держави в російській політичній думці XIX - початку ХХ ст.

Дев'ятнадцяте століття став часом розквіту вітчизняної політичної думки, коли представники різних течій лібералізму, консерватизму, революційного радикалізму сформулювали і спробували дати відповіді на найбільш гострі для російської суспільної свідомості того часу питання: про співвідношення особистості і влади; про впорядкування державного устрою та оптимальної форми правління; про шляхи соціально-економічного розвитку і способи вирішення аграрного питання; про правові гарантії свободи індивіда та ролі інтелігенції в соціальному процесі; про історичні долі Росії та її відносини із Заходом.

"Днів Олександрових прекрасний початок" (А. С. Пушкін) ознаменувався насамперед торжеством "урядового" лібералізму, представником якого став найбільший в історії Росії державний діяч, правознавець і реформатор М.М. Сперанський (1772-1839). У його практичної діяльності і політичної філософії, яка мала своїми ідейними джерелами два світогляди - філософію Просвітництва і християнське віровчення, суттєве місце займає ідея еволюціонізму і апеляція до розуму влади. Вважаючи, що недосконалості і несправедливості в суспільстві, а також неефективність державного управління, в якому панували, на його думку, бюрократичний свавілля і деспотизм, можуть бути виправлені за допомогою розумного законодавства та морального освіти влади, Сперанський вірив у можливість позитивного відгуку верховної влади на пропоновані реформи. Втілює розум і моральність верховна влада повинна оберігати суспільство від розпаду, створювати певний баланс інтересів і потреб.

Для реалізації цих ідей М.М. Сперанським були розроблені та запропоновані на розгляд Олександра I кілька конституційних проектів. До жовтня 1809 р. він представив у своїй "Вступі до уложення державних законів" проект реформи державної системи Росії, який втілював принцип поділу влади при збереженні корінних підвалин імперії. Сперанський вважав, що "не можна заснувати правління на законі, якщо одна державна влада буде і складати закон і виконувати його". Суть його плану полягала у створенні двопалатного парламенту з вищою палатою - Державною радою і нижчої виборної Державною Думою, а також у суворому розмежування діяльності законодавчої влади (четирехстепенной, що обирається на підставі майнового цензу Державної думи), верховного судилища (Сенату) і міністерств. Особлива роль належала Державній раді - законосовещательном колегіальному органу, заснованому в 1810 р. при імператорі для узгодження діяльності всіх державних структур. Крім установи Держради і системи міністерств, проіснували до 1917 р., інші пропозиції Сперанського з цього плану реалізовані не були. Разом з тим безсумнівною його заслугою стало не тільки деяке обмеження самодержавства і впорядкування системи державного управління, але і той факт, що саме Сперанський заклав основи формування вітчизняної освіченої бюрократії, кодифікації Російського законодавства, реформування державно-церковних відносин та системи освіти. Його концепція "істинної монархії", що поєднує єдиновладдя і законодавче регулювання соціальних відносин, повагу членів суспільства до закону і його верховному суб'єкту та зберігачу - монарху, може розглядатися як перший в умовах Росії всеосяжний проект правової держави з принципом поділу влади. Політичну ж філософію Сперанського можна в цілому охарактеризувати як самодержавний лібералізм, що з'єднав у собі характерні особливості політичного менталітету епохи феодалізму та специфіку політичної культури періоду буржуазної цивілізації.

XIX ст., Як писав згодом письменник-декабрист Бестужев-Рюмін, зійшов над Росією "не рожевою зорею, а загравою військових пожеж", перш за все Вітчизняної війни 1812 р., яка не тільки загострила патріотичні почуття російського народу, а й наповнила соціально- політичну обстановку новими проблемами, хвилювали передових людей того часу. "Дітьми 1812 року" вважали себе представники декабристського руху, який чинив значний вплив на російську політичну думку XIX ст.

Будучи неоднорідним в ідейно-політичному плані (перша декабристская організація "Союз порятунку", створена в 1816 р., розкололася пізніше на дві нових таємних організації - більш радикальне Південне товариство на чолі з П. І. Пестелем і більш помірне Північне суспільство, кероване Н . М. Муравйовим), рух декабристів тим не менш виходило з загальних демократичних ідеалів Просвітництва і неприйняття існуючих соціально-економічних і політичних умов буття Росії того часу, насамперед, самодержавства і кріпосного права. Розбіжності ж усередині цього руху ставилися переважно до форми державного устрою та шляхи майбутнього розвитку Росії, ілюстрацією чого служить зміст програмних проектів, розроблених лідерами декабризму - "Руської правди" П.І. Пестеля і "Проекту конституції" Н.М. Муравйова.

Розбіжності між Пестелем і Муравйовим з питання державного устрою полягали в різних висновках щодо майбутнього розвитку Росії: якщо Муравйов виступав за буржуазну конституційну монархію, влаштовану за федеративного принципу (за зразком Північноамериканських Штатів), то Пестель ратував за революційне установа республіканського правління у формі представницької демократії по принципом унітаризму, тобто єдності і неподільності Росії. Критика проекту Муравйова розвивалася Пестелем і за іншими напрямами. Наприклад, він виступає проти заохочення виникнення "арістокраціі багатств", тобто буржуазії, за допомогою вводиться Муравйовим майнового цензу для обрання в загальнодержавні органи, відстоюючи в свою чергу цивільне і політичну рівність всіх громадян, а також свободу преси та віросповідання. Розробляючи свій аграрний проект, Пестель акцентує увагу на тому факті, що звільнення селян не має звестися до даруванню "уявної свободи", здатної викликати подальшу пауперизації селянства, тому його проект рішення земельного питання спочатку вводив змішаний тип землеволодіння, передбачав поділ всієї землі на дві частини - громадську і приватну. Всі ці моменти дозволяють дослідникам вважати "Руську правду" найрадикальнішим проектом буржуазного перебудови кріпосної Росії, створеним декабристами.

В умовах реакції, що настала після придушення повстання декабристів, П.Я. Чаадаєв (1794-1856) у своїх знаменитих "філософського листах" поставив проблему про невідповідність величі Росії нікчемності її повсякденного існування. Причини економічної відсталості і духовного животіння Росії він бачив у "випаданні" її з загальної історії, в її релігійному і національно-культурного партикуляризму, що виникла як наслідок прийняття православ'я. Саме Чаадаєву російська громадська думка зобов'язана постановкою проблем, що стали для неї наскрізними на наступні десятиліття. "І багато чого з того, що передумали, пережив, що створили, що висловили благородні уми епохи - Бєлінський, Грановський, К. Аксаков, Ів. Та П. Киреєвські, Хомяков, потім Самарін та ін, - зазначав Д. М. Овсянніков -Куликовський, - було як би відповіддю на "питання", піднятий Чаадаєвим ". Виклик, кинутий Чаадаєвим, отримав розвиток у полеміці між слов'янофілами і західниками про шляхи розвитку Росії, що визнала суспільний і духовний клімат російського суспільства в 40-50-х рр.. XIX ст. Головним вектором цієї полеміки стала опозиція "Росія-Європа", яка пізніше придбала і більш глобальний сенс: "Схід-Захід".

Видні представники слов'янофільства (І. В. Киреєвський, А. С. Хомяков, К. А. Аксаков, Ю. Ф. Самарін та ін) виходили у своїх виступах з ідеї самобутності Росії. На їхню думку, самобутність історичного шляху Росії визначається наявністю в її соціальній практиці унікального освіти - селянської поземельної громади, відсутністю традицій класової (станової) боротьби, і нарешті, православ'ям як духовно-світоглядної домінантою російського народу. Ідеалізуючи допетровську Русь і різко критично ставлячись до реформ Петра I, слов'янофіли виступали проти засвоєння Росією елементів західноєвропейської культури, перш за все, західноєвропейських форм політичного життя. І разом з тим, висловлювалися за розвиток національної промисловості, банківської та акціонерного справи, будівництво залізних доріг та інші соціально-економічні проекти. Паралельно ними висувалися такі вимоги як створення і розвиток впливового громадської думки, усунення цензурного гніту, встановлення гласного суду, скасування тілесних покарань і смертної кари, звільнення селян з наділом землі за допомогою викупу, але при обов'язковому збереженні громади.

З точки зору представників слов'янофільства, російська державність на відміну від європейської заснована не на завоюваннях, а на добровільне визнання влади. Якщо в основі західної державності лежать насильство, рабство і ворожнеча, то в основі російської держави - добровільність, свобода і світ (К. С. Аксаков). "Покликання варягів" заклало основи двох начал, існуючих і діючих незалежно один від одного: "землі", тобто народу, що надає державі всю повноту влади і не втручається в його справи, і держави, що володіє абсолютною владою в сфері політики, покликаного захищати народ від зовнішніх ворогів і зобов'язуються утримуватися від втручання в життя "землі". За народом зберігається повна свобода внутрішнього життя і думки, за державою - повна свобода у сфері політичного життя. Оцінюючи російський народ у цілому як бездержавний і аполітичний, слов'янофіли не вважали, що він позбавлений творчої ініціативи: ця ініціатива спрямована, на їхню думку, не на досягнення "зовнішньої правди" шляхом насильства, а на пошук "внутрішньої правди" через вірність споконвічним цінностям общинного буття і самовдосконалення духовного життя на основі православ'я. При цьому найкращою формою політичної влади для Росії з урахуванням її самобутності оголошувалося самодержавство, побудоване за принципом "царю - силу влади, народу - сила думки". Інші форми державної влади (конституційна монархія, республіка), так чи інакше залучаючи народ у політичне життя, спокушають його зі шляху "внутрішньої правди" і формують замість живого народу "державну машину з людей" (К. С. Аксаков).

Слов'янофільство, що представляє собою один з варіантів консервативної утопії, зробило проте згодом великий вплив на розвиток теорії і практики російського лібералізму: наприклад, земська реформа - одна з найважливіших реформ 60-х рр.. XIX ст. - Певною мірою була результатом пропаганди слов'янофільських ідей. З іншого боку, в пореформений період під безпосереднім впливом цих ідей склалися такі напрямки вітчизняної думки як неославянофільства (Н. Я. Данилевський) і почвенництво (Ф. М. Достоєвський, Ап. А. Григор 'єв, М. М. Страхов).

Представники западничества (В. Г. Бєлінський, Т. М. Грановський, А. И. Герцен, Н. П. Огарьов, В. П. Боткін і ін), які виступили відкритими опонентами слов'янофільства, ставили ті ж питання, що і слов'янофіли , але вирішували їх з протилежних позицій. Визнаючи, на відміну від слов'янофілів, позитивний сенс реформ Петра I, західники ідеалізували західноєвропейську культуру і вважали її взірцем для Росії. Її майбутнє пов'язувалося з засвоєнням досягнень європейської ліберальної цивілізації, її соціально-економічних і політичних інститутів (приватної власності, парламентаризму та ін.) При цьому частина західників (Грановський, Боткін і ін), відкидаючи революційний шлях розвитку, виходила з можливостей реформування російської дійсності зверху в рамках конституційної монархії.

Інші представники цього напряму (Бєлінський, Герцен, Чернишевський), ставши на позиції революційного демократизму, розробляли соціалістичні концепції, в рамках яких обгрунтовувалася ідея про необхідність синтезу західної соціалістичної ідеї з особливостями російських народних звичаїв і традицій. Шлях Росії до соціалізму розглядався, насамперед, через перетворення селянської громади в клітинку майбутнього соціалістичного суспільства (концепція "російського соціалізму" Герцена). Реалізацію своїх політичних і соціально-економічних ідеалів представники революційного демократизму пропонували здійснити в ході селянської революції і виступали за заснування демократичної республіки, заснованої на принципах народовладдя і свободи особистості. Але селянська реформа 1861 р., проведена за типом "революції зверху", підірвавши різночинський віру в швидку селянську революцію, тим самим зробила очевидним політичний утопізм революційної демократії.

Традиції революційного демократизму 40-60-х рр.. XIX ст. знайшли своє продовження і розвиток в ідеології і практиці народництва. Сформоване в Росії в постреформеної період народництво являло собою не лише певний комплекс соціально-економічних, політичних і філософських ідей та концепцій, але і політичний рух, що об'єднав в своїх нелегальних організаціях (найбільша з них "Народна воля", що існувала з 1879 по 1883 рр.. ), перш за все, представників різночинський інтелігенції та студентства. Логіка розвитку цього руху, що почався з здійснення практики "ходіння в народ", закономірно привела його представників до практики терору і насильства одинаків, апогеєм якої стало вбивство імператора Олександра I (1 березня 1881 р).

У своїх ідейних установках народники виходили з спільної ідеї про можливість переходу російського суспільства до соціалізму за допомогою селянської громади, минаючи стадію капіталізму. Але на відміну від революційних демократів народництво робило упор не тільки на стратегії соціальної революції, але і на конкретизації її тактики (яким шляхом підняти народ на революцію?), А також більш виразно висловлювалися щодо проблематики державної влади і політичної практики. Тому й розбіжності між різними напрямками народництва намітилися передусім у питаннях тактики і форм реалізації соціалістичної ідеї на російському грунті. Загальноприйнято виділяти три основних напрямки в народництві 60-70-х рр..: Пропагандистське на чолі з П.Л. Лавровим, змовницьке ("російський бланкізм") на чолі з П.М. Ткачовим і анархістське, теоретиками якого були М.А. Бакунін і П.О. Кропоткін.

Головні ідеї першого - пропагандистського - напрями викладені в "Історичних листах" П.Л. Лаврова (1823-1900), де їм була запропонована концепція "критично мислячих особистостей", запроваджують у своїй діяльності суб'єктивне початок історії: чи осягнувши закони суспільного розвитку, возвисившись над пасивної натовпом, ці особистості покликані рухати прогрес і очолити історичної рух суспільства. У цьому контексті Лавров нагадував інтелігенції про її борг перед народом, якому вона зобов'язана своїм становищем, і закликав її до роботи в народі в ім'я його духовного і політичного визволення. Тим самим в якості попереднього етапу в ході підготовки соціальної революції пропонувався етап тривалої соціалістичної пропаганди в народі. Частково ці ідеї були реалізовані на практиці "ходіння в народ", хоча пізніше, особливо після вбивства Олександра II, Лавров змінив своє ставлення до терору, визнавши його доцільність.

Лідер другого, змовницького, напрями П.М. Ткачов (1844-1885) увійшов в історію народництва як російська бланкисти, що виступав за тактику змови і негайного захоплення влади. На його думку, самодержавство не мало коріння в суспільстві і для його повалення необхідно лише добре організоване дію групи революціонерів - змовників ("революційної меншості"). Приймаючи як і всі народники громаду як "наріжного каменя" майбутнього суспільного ладу, він вважав за необхідне після захоплення влади трансформувати громаду в комуну на основі принципів усуспільнення власності, колективізації праці та її результатів, а також ратував за введення суспільного виховання, знищення сім'ї, заснованої на підпорядкуванні жінки. Політичні ідеї Ткачова увійшли згодом в ідейний арсенал більшовизму, в політичну свідомість В.І. Леніна.

Родоначальником народницького анархізму став М.А. Бакунін (1817-1876), який вважав, що соціальним уявленням російського народу, яка визнає над собою тільки влада общинного самоврядування, відповідає саме анархістський ідеал. "Народ наш, - писав він, - глибоко і пристрасно ненавидить держава, ненавидить усіх представників його, в якому б вигляді вони перед ним не були". Але погрузла в злиднях і темряві, народ потребує допомоги з боку інтелігенції ("розумового пролетаріату"), тому Бакунін закликав її "йти в народ", стати "організатором народної революції", пропонуючи з цією метою створення ініціативних груп з революційної, перш за все учнівської, молоді. Його критика держави в будь-яких його формах грунтувалася на характеристиці будь-якої влади, організованої в систему бюрократичного управління "зверху вниз" як антисуспільного та несправедливою. Відстоюючи ідею знищення держави, Бакунін протиставляє йому свій ідеал бездержавного "анархічного соціалізму", заснованого на засадах самоврядування у формі федерації громад.

Теорія анархізму одержала наприкінці XIX - початку ХХ ст. свій подальший розвиток у працях П.А. Кропоткіна (1842-1921), який обгрунтував концепцію анархо-комунізму, розуміючи під анархією насильницьке повалення "влади і капіталу" і встановлення комуністичного ладу. Критикуючи негуманність буржуазних відносин і порушення прав особистості з боку держави, теоретик анархізму пропонував як альтернативу державі неполітичну організацію людства у вигляді федеративного всепланетного союзу продуктивних громад, об'єднаних на основі вільного угоди. Комуно-анархічне суспільство Кропоткіна - це децентралізоване самоврядне суспільство рівноправних людей, в рамках якого приватна власність експропрійована і діє принцип розподілу за потребами. Після жовтневих подій 1917 р. мислитель піддав критиці підсумки "більшовицького перевороту", виступаючи проти тактики нав'язування комунізму зверху за допомогою масового терору і відзначаючи, що практично відбулося відновлення в новій формі колишніх авторитарних структур.

З середини XIX ст. проблема "Росія-Європа" поступово з сфери думки переходить у сферу практичної політики, а переконання слов'янофілів в особливій загальнолюдської місії російського народу трансформуються у деяких авторів у "політичні мотиви боротьби з Заходом" (В. В. Зеньковський). До найбільш характерних творів цього типу слід віднести роботу неославянофіла Н.Я. Данилевського (1822-1885) "Росія і Захід", в якій їм була задовго до О. Шпенглера і А. Тойнбі сформульована теорія "культурно-історичних типів", відкидає ідею історичної єдності людства: всесвітня історія постала як розвиток окремих, хронологічно змінюють один одного замкнутих культурно-історичних типів. На платформі цієї теорії Данилевським розробляються ще два корпуси ідей: по-перше, політична програма панславізму, по-друге, проблематика співвідношення політики і моральності.

Було зруйновано уявлення про європейській культурі як взірець для наслідування і знехтувана правомірність висунутої ранніми слов'янофілами завдання синтезу Росії і Заходу. У результаті Росія стає центром особливого слов'янського культурно-історичного типу, що має свої власні завдання та інтереси. Більш конкретно Данилевський пропонував освіта всеслов'янської федерації (зі столицею в Константинополі), членами якої повинні були стати не тільки слов'яни, а й три неслов'янських народу - греки, румуни і мадяри.

При цьому його побудови висловлювали і співзвучну часу геополітичну позицію: на Європу необхідно дивитися з особливою, російської точки зору, застосовуючи до "європейських справ" щоразу один критерій - як те чи інше рішення або дія позначиться на слов'янських справах. Заперечуючи духовне і історичне єдність людства, Данилевський зробив спробу десакралізації політичної культури, виключивши зі сфери дії "правил християнської моральності" політико-правові аспекти, перш за все в галузі міжнародних відносин, де пріоритет віддавався їм державно-національним інтересам.

Подальше переосмислення слов'янофільської проблематики продовжив консервативний мислитель, творець теорії "російського візантизму" К.Н. Леонтьєв (1831-1891). Виходячи зі свого триєдиного закону розвитку, якому підпорядковані історія і долі народів і держав, мислитель оцінював їх роль і перспективи у світовому історичному процесі. Європа, вже пройшла стадію квітучої складності, перебуває з XVIII ст. в стані вторинного змішування і зрівняльності, відстоюючи цінності лібералізму та демократії. Протистояти цьому уравнительному буржуазному прогресу, міщанського торжества "серединності" може, на його думку, тільки Росія з її візантійським консерватизмом самодержавства, православним ідеалом порятунку від земних спокус, в тому числі спокус земного всеравенства і всесвободи. Мета порятунку самої Росії від буржуазності і збереження її, у тому числі і в інтересах Європи, як самобутнього оплоту християнської цивілізації диктує установку на політичний консерватизм, завдання якого Леонтьєв бачив у тому, щоб "підморозити" Росію.

На відміну від слов'янофілів, перевагу Росії перед Європою Леонтьєв вбачав не в національних особливостях народного духу, а в консерватизмі її державного ладу, запозиченого з Візантії. При цьому, визнаючи себе "учнем і ревним послідовником" Данилевського, Леонтьєв не став апологетом ідеї слов'янства: політиці "слов'янської плоті" він вважав за краще політику "православного духу". На його переконання, призначення Росії, "давно вже не чисто слов'янської держави", полягає у створенні особливої ​​російсько-азійської цивілізації та вироблення своєрідного стилю "культурної державності". В результаті візантизм Леонтьєва, який можна визначити як політико-історіософську утопію, з'явився способом постановки та осмислення проблеми "Росія-Схід", згодом отримала розвиток в ідеології євразійства.

Посилення консервативно-монархічного напряму багато в чому було реакцією на радикалізацію російського суспільства, на збільшення масштабів та впливу революційного руху в пореформеній Росії. На захист монархії як політичного принципу виступили такі видатні ідеологи як М.Н. Катков, К.П. Побєдоносцев, Л.А. Тихомиров, що розробляли різні способи аргументації для затвердження і обгрунтування монархічної ідеї в Росії: історичні, культурологічні, релігійно-містичні, політико-функціональні та ін

Фігура Л.А. Тихомирова (1852-1923) представляє в цьому особливий інтерес. У минулому активний діяч та ідеолог народництва він згодом відходить від революційного руху і присвячує себе вироблення "нового світогляду", виступивши в якості теоретика-монархіста. Тихомиров зробив спробу відновити і модернізувати монархічний принцип, який на рубежі XIX-XX ст. втратив своє колишнє значення, за допомогою обгрунтування своєї фундаментальної ідеї - ідеї необхідності підпорядкування влади свого ідеалу (її ідеократічності), від ступеня усвідомлення якого і залежить вибір тієї чи іншої форми влади. У цьому контексті монархія трактується ним як верховна влада релігійно-морального ідеалу, найбільш відповідного творчим основам життя російського суспільства. Разом з тим вже на рубежі ХХ ст. консервативний мислитель, який спостерігав криза самодержавства, переконується в тому, що монархія Миколи II далека від сконструйованого їм ідеалу і все більш підпадає під владу бюрократичного елемента.

У пореформений період теоретично оформилося і напрямок консервативного (охоронного) лібералізму як програма поміркованої інтелігенції, яка прагне закріпити і розширити розпочаті суспільні перетворення на основі діалогу з владою, участі у земському самоврядуванні і роботи по освіті народу. Найбільшим теоретиком цього напрямку на рубежі століть був Б.М. Чичерін (1828-1904) - видатний філософ, правознавець, історик, публіцист, політичний діяч, автор фундаментальної п'ятитомної "Історії політичних вчень". Суть його консервативно-ліберальної концепції полягала в прагненні синтезувати принципи особистої та суспільної свободи з політичними традиціями і морально-культурними началами народу.

У концепції Чичеріна, оригінально інтерпретує філософію права Гегеля, опорними стали поняття громадянського суспільства і держави, за допомогою аналізу яких обгрунтовується принцип свободи особистості. Громадянське суспільство, гарантуючи рівність усіх людей перед законом і створюючи необхідні передумови для особистої ініціативи і підприємництва, реалізує право особи на гідність і свободу. У свою чергу держава, як вищий етап у розвитку суспільства, покликане усувати протиріччя в суспільстві й забезпечувати умови для здобуття людьми благ власними силами. Державна влада виступає посередником між законом і свободою, припиняючи прояви анархії і сваволі і гарантуючи безпеку громадян. Такий поділ функцій між громадянським суспільством і державою, на думку Чичеріна, створює необхідну рівновагу у відносинах між особистістю та суспільством, громадянином і державою.

Найбільш розумною формою правління для Росії, з точки зору мислителя, є конституційна монархія, яка "має те велика перевага перед усіма іншими образами правління, що вона без всяких корінних змін може пристосуватися до потреб народного життя". Будучи "найвищим символом" єдності Росії, монархія повинна бути оновлена ​​за допомогою введення представницького правління, щоб відповідати перестворити на нових засадах суспільству (малося на увазі запровадження гласного суду, земських установ, свободи друку як перших кроків з "водворению громадянської свободи" в пореформеній Росії) . Таким чином, політичний ідеал консервативного лібералізму Чичеріна, що примиряє початку влади та початку волі, представляв собою спробу синтезу "патріархально-батьківською" моделі відносин між владою і підданими до принципів правової держави: держава, добровільно обмеживши свою владу, дозволяло суспільству висловлювати свою думку і мати політичні партії, а суспільству, в свою чергу, необхідно було усвідомити міру своєї відповідальності і участі в підготовці і проведенні реформ, дозволили мирно удосконалювати державність і соціальні відносини.

"Кінцю століття", "зміні століть" зазвичай супроводжує не тільки підбиття підсумків, а й пожвавлення есхатологічних очікувань і передчуттів. Кінець XIX, не будучи винятком у цьому відношенні, став часом відродження інтересу до морально-релігійної проблематики, яка в другій половині ХIX ст. була тимчасово витіснено на периферію російського філософського і суспільної свідомості, де панували позитивістські та раціональні цінності.

Предтечею цього процесу, що отримав назву "російського духовного ренесансу", безсумнівно є В.С. Соловйов (1853-1900) - син відомого історика С.М. Соловйова, оригінальний російський філософ. Передбачивши сучасний екуменічний рух, Соловйов розробляв ідею "вільної теократії", в основу якої ліг принцип верховенства церкви, духовенства над державою, підпорядкування людського божественного. Його теократія - це вселенський ідеал християнської держави, першим кроком до якого має стати створення "вселенської церкви" на основі об'єднання православ'я і католицизму, що безпосередньо могло бути досягнуто завдяки підпорядкування російської держави "авторитету Вселенської церкви", тобто римському первосвященикові. Новий світовий порядок, здатний забезпечити християнський світ, справжню свободу і загальну справедливість, повинен виникнути в результаті "подвигу національного самозречення" російського народу та за підтримки "державної влади християнського царя" - російського монарха.

Таким чином, питання про державу трактується російським мислителем набагато ширше, ніж його сприйняття як органу відокремлення національно-політичного життя народу: прагнучи визначити його історичне призначення, він наповнює ідею держави релігійно-моральним змістом. Хоча до кінця життя Соловйов спіткало жорстоке розчарування в месіанське призначення Росії, в ідеї вселенської теократії в цілому і можливості побудови Царства Божого на землі.

Разом з тим соціально-філософські та політичні погляди В.С. Соловйова, що поклали початок російському духовному ренесансу, отримали надалі свій розвиток у творчості таких глибоких і оригінальних мислителів як Н.А. Бердяєв, С.М. Булгаков, С.М. і Є.М. Трубецькі, П.А. Флоренський, Л.П. Карсавін, С.Л. Франк і ін

Іншим джерелом світоглядного ренесансу в Росії на зламі століть був, як це не парадоксально, марксизм, поширенню якого сприяла криза народницької ідеології та особливо практики: тактика терору не привела "до революції чи свята всіх пригноблених", але лише сприяла посиленню політичної реакції і кризи інтелігентського свідомості . Російська інтелігенція, вихована на ідеях соціальної справедливості, побачила в марксизмі заклик до повороту від безпредметного суб'єктивізму до об'єктивної дійсності і практиці з опорою на історичну необхідність, закладену в економічному матеріалізмі. Крім того, в марксизмі інтелігентське свідомість побачило рід нової "безрелігійної релігії", якусь есхатологію, представлену у вченні про "стрибку" з царства необхідності в царство свободи. На думку історика російської думки Р.В. Іванова-Розумник, "з марксизмом з'явилася громадська догма, що дозволила подолати дух зневіри, що панує серед інтелігенції ...".

Загальновизнаним "батьком" російського марксизму був Г.В. Плеханов (1856-1918) - філософ, історик, публіцист, що пройшов складний шлях від народництва до марксизму. Чи правомірно визнаючи, що Росія повинна "закінчити школу капіталізму, в яку вона вже вступила", Плеханов відстоював демократичні політико-правові інститути та юридичні норми буржуазної держави (парламентаризм, конституції та ін), вважаючи їх необхідними для підготовки робочого класу до прийдешньої соціалістичної революції . Виробивши формулу скороченого розвитку російського капіталізму, який, як він стверджував, "відцвіте, не встигнувши остаточно розквітнути", Плеханов бачив спосіб подолання крайнощів анархічного безвладдя і буржуазної держави в "панархіі" - всевладді народу і "прямому народному законодавстві", що забезпечують справжню демократію через затвердження всіх законів на референдумах.

З позицій ліберального марксизму Плеханов критикував бланкізм більшовиків при вирішенні проблеми соціалістичної революції, здійснення якої пов'язувалося ним з попередніми дозріванням в надрах капіталізму необхідних соціально-економічних і культурно-організаційних форм. З цієї точки зору він згодом засудив "більшовицький переворот" як авантюру, не узгоджується з марксизмом, як невчасний, об'єктивно непідготовлений акт, скептично сприйнявши за тих умов і ідею світової соціалістичної революції.

Марксизмом "перехворіли" і багато представників передової російської інтелігенції (Н. А. Бердяєв, С. Булгаков, П. Б. Струве С. Л. Франк, М. І. Туган-Барановський та ін), представники так званого " легального марксизму ", яка оформилася у 90-і рр.. XIX ст. У рамках цього напряму розроблялася етична і гносеологічна критика революційного (ортодоксального) марксизму на основі принципів економічного детермінізму і еволюціонізму, а також кантіанства. Його представники брали в марксизмі лише ті положення, які постулювали неминучість переходу від феодалізму до капіталізму, відкидаючи соціалізм як закономірне вираз об'єктивного процесу економічного розвитку суспільства: на їхню думку, соціалізм можна прийняти тільки в якості суспільного ідеалу, а не соціального передбачення. Але поглиблення в доктринальний зміст марксизму, усвідомлення закладеного в ньому протиріччя між свободою волі та об'єктивною необхідністю, неможливість наукового обгрунтування практично-політичної частини революційного марксизму (вчення про класову боротьбу, диктатуру пролетаріату, неминучості соціалістичної революції) стало для багатьох прихильників "легального марксизму" підставою переходу від "марксизму до ідеалізму" і релігійно-морального світогляду, зокрема до веховства.

Представники веховства, названого так по збірника статей "Віхи", що вийшов в світ трьома виданнями в 1909 р. з-під пера семи видатних мислителів і публіцистів (H. А. Бердяєва, П. Б. Струве, С. М. Булгакова, З . Л. Франка, Б. А. Кістяківського, М. О. Гершензона та А. С. Ізгоева), виступили з власною критичною оцінкою ідеології та практики російського революційного руху та ролі інтелігенції в цьому процесі, переосмислюючи багато в чому досвід першої російської революції 1905 р. Суть справи, за словами Струве, не в тому "як робили революцію, а в тому, що її взагалі робили". На думку авторів збірника класова боротьба і революція катастрофічні і згубні для суспільства, бо "пафос революції - є ненависть і руйнування" (Булгаков). Відштовхуючись від критики "давить панування народолюбства і пролетаріатолюбія", тобто народництва та марксизму, віховців виступили противниками властивого російської інтелігенції політичного радикалізму, атеїстичного матеріалізму, нігілістичної етики, відзначали відсутність в інтелігентському свідомості ідеалу "правовий особистості" (Кістяківський), а також факт "безрелігійного" отщепенчество "інтелігенції від держави (П. Б. Струве ).

Виходячи з передумови, що внутрішня духовно-релігійна особистості є тим міцним підгрунтям, на якому можна побудувати будинок суспільних відносин, віховців запропонували власну "позитивну програму", що містить ряд положень, головним чином, етичного характеру: вимога визнання інтелігенцією своєї відповідальності за події в суспільстві процеси, необхідність самовдосконалення особистості на основі релігійно-культурних цінностей, еволюційна зміна соціально-економічних і політичних умов під впливом духовних чинників. Ідеї ​​"віх", що стали в той момент теоретичним маніфестом помірного консервативного лібералізму, після революції 1917 р. отримала своє логічне продовження і розвиток в антиреволюційних збірці "З глибини" (1918), у створенні якого (з ініціативи Струве) взяли участь Бердяєв, Булгаков , ізгоїв, Франк.

Революційні події 1917 р. і пішли за ними трагічні події російської історії перервали багато традицій вітчизняної політичної думки. З утвердженням комуністичного режиму Радянська Росія, відгородившись від решти світу "залізною завісою", починає існувати в умовах монопольного панування ідеології більшовизму: всі неспівпадаючі з точкою зору правлячої партії погляди виявляються під забороною, а їх носії піддаються переслідуванням. Стара дореволюційна інтелігенція або емігрувала в роки громадянської війни, або була насильно вислано за кордон після її закінчення, або стала жертвою подальших політичних репресій. Перебуваючи в еміграції, багато вітчизняних мислителі продовжували свої наукові дослідження, ставлячи і вирішуючи питання великого соціально-політичного і морально-духовного значення. До основних напрямів політичної думки російського зарубіжжя прийнято відносити євразійство (Н. С. Трубецькой, П. М. Савицький, П. П. Сувчінскій, Л. П. Карсавін); соціальний іерархізма (Н. А. Бердяєв, С. Л. Франк ); неомонархізм (І. І. Ільїн, П. А. Флоренський); християнський соціалізм (С. М. Булгаков, Г. П. Федотов). Але незважаючи на приналежність до різних течій соціально-філософської та політичної думки, більшості діячів російського зарубіжжя було властиво рішуче неприйняття "жовтневого перевороту" і віра в посткомуністичний відродження Росії.

У своїх працях ці мислителі не тільки піднімали проблеми, значущі в контексті вітчизняної інтелектуальної традиції, а й продукували ідеї, які в прямій або непрямій формі вплинули на розвиток західної політичної науки. Як приклад можна навести творчість П. Сорокіна, що став однією з найбільш значних фігур у світовій соціологічної думки ХХ ст. Ідеї ​​і концепції П.Б. Струве, Н.А. Бердяєва, І.А. Ільїна, Г.П. Федотова активно використовувалися пізніше політологами Європи та США щодо природи тоталітаризму і комунізму, сутності "сталінократіі", в дослідженнях з політичної історії Росії та СРСР.

У цілому ідейна спадщина вітчизняних політичних мислителів, чітко позначили і що запропонували оригінальні способи вирішення таких проблем як співвідношення особистості, влади і суспільства, а також влада, моральності і права, є надзвичайно актуальним і значущим для сучасної Росії. Оскільки перспективи сучасного російського суспільства багато в чому залежать від того, наскільки воно виявиться здатним досягти згоди щодо системи базових цінностей, формування якої можливе лише на основі історичної спадкоємності і, зокрема, як результат вивчення вітчизняної традиції політичної думки.