Ю. В. Лебедєв
Про своєрідність російської літературної критики.
"Поки жива і здорова наша поезія, до тих пір немає причини сумніватися в глибокому здоров'я російського народу", - писав критик М. М. Страхов, а його однодумець Аполлон Григор'єв вважав російську літературу "єдиним осередком всіх наших вищих інтересів". В. Г. Бєлінський заповідав своїм друзям покласти йому в труну номер журналу "Вітчизняні записки", а класик російської сатири М. Є. Салтиков-Щедрін у прощальному листі до сина сказав: "Паче всього люби рідну літературу і звання літераторів вважав за краще будь-хто інший" .
За словами М. Г. Чернишевського, наша література була зведена в гідність національної справи, який об'єднав найбільш життєздатні сили російського суспільства. У свідомості читача XIX століття література була не тільки "красним письменством", але й основою духовного буття нації. Російський письменник ставився до своєї творчості по-особливому: воно було для нього не професією, а служінням. "Підручником життя" називав літературу Чернишевський, а Лев Толстой згодом дивувався, що ці слова належать не йому, а його ідейної противнику.
Художнє освоєння життя в російській класичній літературі ніколи не перетворювалося на суто естетичне заняття, воно завжди переслідувало живу духовно-практичну мету. "Слово сприймалося не як звук порожній, а як справа - чи не настільки ж" релігійно ", як і давнім карельським співаком Вейнемейненом, який" робив співом човен ". Цю віру в чудодійну силу слова таїв у собі і Гоголь, мріючи створити таку книгу, яка сама, силою лише висловлених у ній, єдино і незаперечно вірних думок повинна перетворити Росію ", - зауважує сучасний літературознавець Г. Д. Гачев.
Віра в дієву, що перетворює світ силу художнього слова визначала і особливості російської літературної критики. Від літературних проблем вона завжди піднімалася до проблем громадським, які мають пряме від-(* 4) носіння до долі країни, народу, нації. Російський критик не обмежував себе міркуваннями про художній формі, про майстерність письменника. Аналізуючи літературний твір, він виходив до питань, які ставила перед письменником і читачем життя. Орієнтація критики на широкі кола читачів робила її дуже популярною: авторитет критика в Росії був великий і його статті сприймалися як оригінальні твори, що користуються успіхом нарівні з літературою.
Російська критика другої половини XIX століття розвивається більш драматично. Громадське життя країни в цей час надзвичайно ускладнилася, виникло безліч політичних напрямків, які сперечалися один з одним. Строкатої і багатошарової виявилася і картина літературного процесу. Тому й критика стала більш різноголосий в порівнянні з епохою 30-40-х років, коли все різноманіття критичних оцінок покривалося авторитетним словом Бєлінського. Подібно Пушкіну в літературі, Бєлінський у критиці був своєрідним універсалом: він поєднував в оцінці твору і соціологічні, і естетичні, і стилістичні підходи, охоплюючи єдиним поглядом літературний рух в цілому.
У другій половині XIX століття критичний універсалізм Бєлінського виявився неповторним. Критична думка спеціалізувалася за окремими напрямами і школам. Навіть Чернишевський і Добролюбов, критики найбільш різнобічні, що володіли широтою суспільного погляду, вже не могли претендувати не тільки на охоплення літературного руху в усій його повноті, але й на цілісну інтерпретацію окремого твору. У їх творчості переважали соціологічні підходи. Літературний розвиток в цілому та місце в ньому окремого твору розкривалося тепер усією сукупністю критичних напрямів і шкіл. Аполлон Григор'єв, наприклад, сперечаючись з добролюбовских оцінками О. М. Островського, помічав у творчості драматурга такі грані, які вислизали від Добролюбова. Критичне осмислення творчості Тургенєва або Льва Толстого не можна звести до оцінок Добролюбова або Чернишевського. Роботи Н. М. Страхова про "Батьків і дітей" і "Війні і світі" істотно поглиблюють і уточнюють їх. Глибина розуміння роману І. А. Гончарова "Обломов" не вичерпується класичної статтею Добролюбова "Що таке обломовщина?": А. В. Дружинін вносить до осмислення характеру Обломова значні уточнення.
Основні етапи суспільної боротьби 60-х років.
Різноманітність літературно-критичних оцінок у другій половині XIX століття було пов'язано з наростаючою громадської боротьбою. З 1855 року в суспільному житті виявляються, а до 1859 року вступають в безкомпромісну боротьбу дві історичні сили - революційна демократія і лібералізм. Голос "мужицьких демократів", що відроджуються силу на сторінках некрасовського журналу "Современник", починає визначати громадську думку в країні.
Громадський рух 60-х років проходить у своєму розвитку три етапи: з 1855 по 1858; з 1859 по 1861; з 1862 по 1869 роки. На першому етапі відбувається розмежування суспільних сил, на другому - напружена боротьба між ними, а на третьому - різкий спад руху, що завершується настанням урядової реакції.
Ліберально-західницька партія. Російські ліберали 60-х років ратують за мистецтво "реформ без революцій" і пов'язують свої надії з суспільними перетвореннями "зверху". Але в їхніх колах виникають розбіжності між західниками і слов'янофілами про шляхи намічених реформ. Західники починають відлік історичного розвитку з перетворень Петра I, якого ще Бєлінський називав "батьком Росії новій". До допетрівською історії вони відносяться скептично. Але, відмовляючи Росії в праві на "допетровське" історичне переказ, західники виводять з цього факту парадоксальну думку про великого нашому перевагу: російська людина, вільний від вантажу історичних традицій, може виявитися "прогресивніше" будь-якого європейця в силу своєї "здатність". Землю, не таїть в собі ніяких власних насіння, можна переорювати сміливо і глибоко, а при невдачах, за словами слов'янофіла А. С. Хомякова, "заспокоювати совість думкою, що як не роби, гірше за попередній не вдієш". "Чому гірше? - Заперечували західники .- Молода нація може легко запозичувати останнє і саме передове в науці і практиці Західної Європи і, пересадивши його на російський грунт, зробити запаморочливий стрибок вперед".
Михайло Никифорович Катков на сторінках заснованого ним в 1856 році в Москві ліберального журналу "Російський вісник" пропагує англійські шляху соціальних та економічних реформ: звільнення селян із землею при викупі її з боку уряду, надання дворянства прав місцевого і державного управління за зразком англійських лордів.
Ліберально-слов'янофільська партія. Слов'янофіли теж заперечували "беззвітне поклоніння пройшли формам (* 6) нашої давнини". Але запозичення вони вважали можливими лише в тому випадку, коли вони прищеплювалися до самобутнього історичного корені. Якщо західники стверджували, що різниця між освітою Європи і Росії існує лише в ступені, а не в характері, то слов'янофіли вважали, що Росія вже в перші століття своєї історії, з прийняттям християнства, була утворена не менше Заходу, але "дух і основні засади "російської освіченості істотно відрізнялися від західноєвропейської.
Іван Васильович Киреевский у статті "Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії" виділяв три істотних ознаки цих відмінностей: 1) Росія і Захід засвоїли різні типи античної культури, 2) православ'я мало яскраво виражені самобутні риси, що відрізняли його від католицтва, 3) різними були історичні умови, в яких складалася західноєвропейська та російська державність.
Західна Європа успадкувала давньоримську освіченість, відрізнялася від давньогрецької формальної розсудливістю, схилянням перед буквою юридичного закону і зневагою до традицій "звичаєвого права", який тримався не на зовнішніх юридичних постановах, а на переказах і звичках.
Римська культура наклала свій відбиток і на західноєвропейське християнство. Захід прагнув підпорядкувати віру логічним доводам розуму. Переважання в християнстві розважливих почав призвело католицьку церкву спочатку до реформації, а потім і до повного торжества обожествило себе розуму. Це звільнення розуму від віри завершилося в німецької класичної філософії і призвело до створення атеїстичних вчень.
Нарешті, і державність Західної Європи виникала в результаті завоювання німецькими племенами корінних жителів колишньої Римської імперії. Почавшись насильством, європейські держави повинні були розвиватися періодичними революційними переворотами.
У Росії багато що складалося інакше. Вона отримала культурну щеплення не формально-розумової, римської, але більш гармонійної і цілісної грецької освіченості. Батьки східної церкви ніколи не впадали в абстрактну розсудливість і дбали насамперед про "правильності внутрішнього стану мислячого духу". На першому плані в них стояв не розум, не розсудливість, а вищу єдність віруючого духу.
Слов'янофіли вважали своєрідною і російську державність. Оскільки в Росії не існувало двох ворогуючих племен - завойовників і переможених, суспільні відносини в ній грунтувалися не тільки на законодавчо-правові акти, що сковували народний побут, байдужих до внутрішнього змісту людських зв'язків. Закони мали у нас швидше внутрішній, ніж зовнішній характер. "Святість перекази" предпочиталась юридичної формулою, моральність - зовнішньої користь.
Церква ніколи не намагалася у нас присвоїти влада світську, підмінити собою державу, як це не раз траплялося в папському Римі. Основою самобутньої російської організації було общинне пристрій, зерном якого був селянський світ: маленькі сільські громади зливалися в більш широкі обласні об'єднання, з яких виникало згоду всієї російської землі на чолі з великим князем.
Петровська реформа, що підкорила церкву державі, круто зламала природний хід російської історії.
У європеїзації Росії слов'янофіли вбачали загрозу самій сутності російського національного буття. Тому вони негативно ставилися до петровським перетворенням та урядової бюрократії, були активними противниками кріпосного права. Вони обстоювали свободу слова, за вирішення державних питань на Земському соборі, що складається з представників усіх станів російського суспільства. Вони заперечували проти введення в Росії форм буржуазної парламентської демократії, вважаючи за необхідне збереження самодержавства, реформованого в дусі ідеалів російської "соборності". Самодержавство має стати на шлях добровільного співдружності з "землею", а у своїх рішеннях спиратися на думку народне, періодично скликаючи Земський собор. Государ покликаний вислуховувати точку зору всіх станів, але приймати остаточне рішення одноосібно, у згоді з християнським духом добра і правди. Не демократія з її голосуванням і механічної перемогою більшості над меншістю, а згоди, що приводить до одностайної, "соборного" підпорядкування державної волі, яка повинна бути вільною від станової обмеженості і служити вищим християнським цінностям.
Літературно-критична програма слов'янофілів була органічно пов'язана з їх суспільними поглядами. Цю програму проголосила видавана ними в Москві "Руська бесіда": "Вищий предмет і завдання народного слова полягає не в тому, щоб сказати, що є поганого у відомого народу, на що хворий він і чого у нього немає, а в поети-(* 8 ) зації відтворенні того, що дано йому кращого для свого історичного призначення ".
Слов'янофіли не брали в російській прозі та поезії соціально-аналітичних почав, їм був чужий витончений психологізм, в якому вони бачили хвороба сучасної особистості, "європеїзованої", що відірвалася від народного грунту, від традицій національної культури. Саме таку болючу манеру зі "хизуванням непотрібними подробицями" знаходить К. С. Аксаков у ранніх творах Л. М. Толстого з його "діалектикою душі", у повістях І. С. Тургенєва про "зайвому людину".
Літературно-критична діяльність західників.
На відміну від слов'янофілів, що ратують за суспільне зміст мистецтва в дусі їх "російських поглядів", ліберали-західники в особі П. В. Анненкова і А. В. Дружиніна відстоюють традиції "чистого мистецтва", зверненого до "вічних" питань, що цурається злоби дня і вірного "абсолютним законам художності".
Олександр Васильович Дружинін у статті "Критика гоголівського періоду російської літератури і наші до неї ставлення" сформулював два теоретичних уявлення про мистецтво: одне він назвав "дидактичним", а інше "артистичним". Дидактичні поети "бажають прямо діяти на сучасний побут, сучасні звичаї і сучасної людини. Вони хочуть співати, повчаючи, і часто досягають своєї мети, але пісня їх, виграючи у повчальному відношенні, не може не втрачати багато чого у відношенні вічного мистецтва".
Справжнє мистецтво не має нічого спільного з повчанням. "Твердо віруючи, що інтереси хвилини скоропреходяща, що людство, змінюючись невпинно, не змінюється тільки в одних ідеях вічної краси, добра і правди", поет-артист "в безкорисливому служінні цим ідеям бачить свій вічний якір ... Він зображує людей, якими їх бачить, не наказуючи їм виправлятися, він не дає уроків суспільству, або якщо дає їх, то дає несвідомо. Він живе серед свого піднесеного світу і сходить на землю, як колись сходили на неї олімпійці, твердо пам'ятаючи, що у нього є свій будинок на високому Олімпі ".
Безперечною перевагою ліберально-західницької критики було пильну увагу до специфіки літератури, до відзначення її художньої мови від мови науки, публіцистики, критики. Характерний також інтерес до неминущому і вічного у творах класичної російської літератури, до того, що визначає їх нев'янучу (* 9) життя в часі. Але разом з тим спроби відвернути письменника від "життєвих хвилювань" сучасності, приглушити авторську суб'єктивність, недовіра до творів з яскраво вираженою суспільною спрямованістю свідчили про ліберальну поміркованості та обмеженості суспільних поглядів цих критиків.
Громадська програма і літературно-критична діяльність почвенніков.
Іншим суспільно-літературною течією середини 60-х років, який знімав крайності західників та слов'янофілів, було так зване "почвеннічество". Духовним його вождем був Ф. М. Достоєвський, видавав у ці роки два журнали - "Час" (1861-1863) та "Епоха" (1864-1865). Сподвижниками Достоєвського в цих журналах були літературні критики Аполлон Олександрович Григор'єв і Микола Миколайович Страхов.
Почвенники в якійсь мірі успадкували погляд на російський національний характер, висловлений Бєлінським в 1846 році. Бєлінський писав: "Росію нічого порівнювати зі старими державами Європи, яких історія йшла діаметрально протилежно нашої і давно вже дала колір і плід ... Відомо, що французи, англійці, німці так національні кожен по-своєму, що не в змозі розуміти один одного , тоді як російській одно доступні і соціальність француза, і практична діяльність англійця, і туманна філософія німця ".
Почвенники говорили про "всечеловечності" як характерної особливості російського народної свідомості, яку найбільш глибоко успадкував в нашій літературі А. С. Пушкін. "Думка ця виражена Пушкіним не як одне тільки вказівка, вчення або теорія, не як марення або пророцтво, але виконана і м н а д е л е, укладена віковічно у геніальних творах його і доведена їм, - писав Достоєвський .- Він людина стародавнього світу, він і німець, він і англієць, глибоко усвідомлює геній свій, тугу свого прагнення ("Бенкет під час чуми"), він і поет Сходу. Усім цим народам він сказав і заявив, що російський геній знає їх, зрозумів їх, стикнувся з ними як рідна, що він може п е р е в о п л про щ а т и с я в них у всій повноті, що лише одному тільки російському духу дана всесвітність, дано призначення в майбутньому спіткати і об'єднати все різноманіття національностей і зняти всі суперечності їх ".
Подібно слов'янофілами почвеннікі вважали, що "російське суспільство має з'єднатися з народною грунтом і прийняти в себе народний елемент". Але, на відміну від слов'янофілів, (* 10) вони не заперечували позитивної ролі реформ Петра I і "європеїзованої" російської інтелігенції, покликаної нести народові освіту й культуру, але тільки на основі народних моральних ідеалів. Саме таким російським європейцем був в очах почвенніков А. С. Пушкін.
За словами А. Григор 'єва, Пушкін "перший і повний представник" "громадських і моральних наших співчуттів". "У Пушкіна надовго, якщо не назавжди, завершився, змальовано широке нарисом, весь наш душевний процес", наші "обсяг і міра": весь наступний розвиток російської літератури - це поглиблення і художнє осмислення тих елементів, які позначилися в Пушкіні. Найбільш органічно висловив пушкінські початку в сучасній літературі А. М. Островський. "Нове слово Островського є саме старе слово - народність". "Островський настільки ж мало викривач, як він мало ідеалізатор. Оставімте його бути тим, що він є - великим народним поетом, першим і єдиним виразником народної сутності в її різноманітних проявах ..."
М. М. Страхов з'явився єдиним в історії російської критики другої половини XIX століття глибоким виясняють "Війни і миру" Л. М. Толстого. Свою роботу він не випадково назвав "критичної поемою в чотирьох піснях". Сам Лев Толстой, який вважав Страхова своїм другом, сказав: "Одне з щасть, за яку я вдячний долі, це те, що є М. М. Страхов".
Літературно-критична діяльність революціонерів-демократів
Громадський, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили і розвинули в шістдесяті роки революційно-демократичні критики Микола Гаврилович Чернишевський і Добролюбов Микола Олександрович.
До 1859 року, коли урядова програма і погляди ліберальних партій прояснилися, коли стало очевидно, що реформа "зверху" в будь-яких її варіантах буде половинною, революціонери-демократи від хиткого союзу з лібералізмом перейшли до розриву відносин і безкомпромісній боротьбі з ним. На цей, другий етап громадського руху 60-х років падає літературно-критична діяльність Н. А. Добролюбова. Викриттю лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу "Современник" під назвою "Свисток". Тут Добролюбов виступає не тільки як критик, але і в ролі сатиричного поета.
Критика лібералізму насторожила тоді О. І. Герцена, (* 11), який, будучи в еміграції, на відміну від Чернишевського і Добролюбова, продовжував сподіватися на реформи "зверху" і переоцінював радикалізм лібералів до 1863 року.
Однак застереження Герцена не зупинили революціонерів-демократів "Современника". Починаючи з 1859 року вони стали проводити у своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного світоустрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов'янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося не на християнських, а на революційно-визвольних, соціалістичних інстинктах російського мужика.
Добролюбов став засновником оригінальному критичного методу. Він бачив, що більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного напряму думок, не вимовляють вироку над життям з таких радикальних позицій. Завдання своєї критики Добролюбов вбачав у тому, щоб по-своєму завершити розпочате письменником справу і сформулювати цей вирок, спираючись на реальні події та художні образи твору. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав "реальної критикою".
Реальна критика "розбирає, чи можливо і чи дійсно така особа; знайшовши ж, що воно вірне дійсності, вона переходить до своїх власних міркувань про причини, які породили його, і т. д. Якщо у творі разбираемого автора ці причини вказані, критика користується ними і дякує автора, а якщо ні, не пристає до нього з ножем до горла - як, мовляв, він смів вивести таку особу, не пояснивши причин його існування? " Критик бере в цьому випадку ініціативу у свої руки: пояснює причини, що породили те чи інше явище, з революційно-демократичних позицій і потім вимовляє над ним вирок.
Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова "Обломов", хоча автор "не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків". Досить того, що він "представляє вам живе зображення і ручається тільки за схожість його з дійсністю". Для Добролюбова подібна авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, так як пояснення і вирок він бере на себе сам.
Реальна критика нерідко призводила Добролюбова до своєрідного перетолковиванію художніх образів письменника на революційно-демократичний лад. Виходило, що аналіз твору, переростали в осмислення гострих проблем сучасності, приводив Добролюбова до таких радикальних висновків, які ніяк не припускав сам автор. На цьому грунті, як ми побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом "Современник", коли стаття Добролюбова про роман "Напередодні" побачила в ньому світло.
У статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, щиро вірить в народ, в якому він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, з яким він пов'язує єдину надію на відродження суспільства. "Пристрасть його глибока і завзята, і перешкоди не страшать його, коли їх потрібно здолати для досягнення пристрасно бажаного й глибоко задуманого", - пише Добролюбов про російською селянина у статті "Риси для характеристики російського простолюду". Вся діяльність критика була спрямована на боротьбу за створення "партії народу в літературі". Цій боротьбі він присвятив чотири роки невсипущої праці, написавши за такий короткий час дев'ять томів творів. Добролюбов буквально спалив себе на подвижницькій журнальної роботі, яка підірвала його здоров'я. Він помер у віці 25 років 17 листопада 1861. Про передчасної смерті молодого друга проникливо сказав Некрасов:
Але занадто рано твій вдарив годину
І віще перо з рук впало.
Який світильник розуму згас!
Яке серце битися перестало!
Спад громадського руху 60-х років. Спори між "Сучасником" і "Русским словом".
На заході 60-х років у російській життя і критичної думки відбуваються драматичні зміни. Маніфест 19 лютого 1861 року про звільнення селян не тільки не пом'якшив, але ще більше загострив протиріччя. У відповідь на підйом революційно-демократичного руху уряд перейшов до відкритого наступу на передову думку: заарештовано Чернишевський і Д. І. Писарєв, на вісім місяців припинена видання журналу "Современник".
Становище погіршується розколом всередині революційно-демократичного руху, основною причиною якого з'явилися розбіжності в оцінці революційно-соціалістичних можливостей селянства. Діячі "Русского слова" Дмитро Іванович Писарєв і Варфоломій Олександрович Зайцев виступили з різкою критикою "Современника" за (* 13) його нібито ідеалізацію селянства, за перебільшене уявлення про революційні інстинктах російського мужика.
На відміну від Добролюбова і Чернишевського, Писарєв стверджував, що російський селянин не готовий до свідомої боротьби за свободу, що в масі своїй він темний і забитий. Революційною силою сучасності Писарєв вважав "розумовий пролетаріат", революціонерів-різночинців, що несуть в народ природничонаукові знання. Ці знання не тільки руйнують засади офіційної ідеології (православ'я, самодержавства, народності), а й відкривають народу очі на природні потреби людської природи, в основі яких лежить інстинкт "громадської солідарності". Тому освіта народу природничими науками може не лише революційним ("механічним"), але і еволюційним ("хімічним") шляхом привести суспільство до соціалізму.
Для того щоб цей "хімічний" перехід відбувався швидше й ефективніше, Писарєв запропонував російської демократії керуватися "принципом економії сил". "Розумовий пролетаріат" повинен зосередити всю енергію на руйнуванні духовних основ існуючого нині суспільства шляхом пропаганди в народі природничих наук. В ім'я так витлумаченого "духовного звільнення" Писарєв, подібно тургеневского герою Євгену Базарову, пропонував відмовитися від мистецтва. Він дійсно вважав, що "порядна хімік в двадцять разів корисніше всякого поета", і визнавав мистецтво лише в тій мірі, в якій вона бере участь у пропаганді природничонаукових знань і руйнує основи існуючого ладу.
У статті "Базаров" він прославив тріумфуючого нігіліста, а в статті "Мотиви російської драми" "розтрощив" зведену на п'єдестал Добролюбовим героїню драми О. М. Островського "Гроза" Катерину Кабанову. Руйнуючи кумири "старого" суспільства, Писарєв опублікував скандально знамениті антіпушкінскіе статті й роботу "Руйнування естетики". Принципові розбіжності, визначилися в ході полеміки між "Сучасником" і "Русским словом", послаблювали революційний табір і були симптомом спаду суспільного руху.
Суспільний підйом 70-х років.
До початку 70-х років в Росії намітилися перші ознаки нового суспільного підйому, пов'язаного з діяльністю революційних народників. У другого покоління революціонерів-демократів, що здійснили героїчну спробу підняти селян на (* 14) революцію "ходінням в народ", були свої ідеологи, в нових історичних умовах розвивали ідеї Герцена, Чернишевського і Добролюбова. "Віра в особливий уклад, в общинний лад російського життя, звідси - віра у можливість селянської соціалістичної революції, - ось що одушевляв їх, піднімало десятки й сотні людей на героїчну боротьбу з урядом", - писав про народників-сімдесятників В. І. Ленін . Ця віра в тій чи іншій мірі пронизувала всі праці вождів і наставників нового руху - П. Л. Лаврова, Н. К. Михайлівського, М. А. Бакуніна, П. М. Ткачова.
Масове "ходіння в народ" завершилося в 1874 році арештом кількох тисяч чоловік і подальшим потім процесами 193-х і 50-ти. У 1879 році на з'їзді у Воронежі народницька організація "Земля і воля" розкололася: "політики", які розділяли ідеї Ткачова, організували свою партію "Народна воля", проголосивши головною метою руху політичний переворот і терористичні форми боротьби з урядом. Влітку 1880 року народовольці організують вибух у Зимовому палаці, і Олександр II дивом рятується від загибелі. Ця подія викликає шок і сум'яття в уряді: воно вирішує піти на поступки призначенням ліберала Лоріса-Мелікова повноважним правителем і зверненням до ліберальної громадськості країни за підтримкою. У відповідь государ отримує записки від російських лібералів, в яких пропонується негайно скликати незалежне збори з представників земств для участі в управлінні країною "з метою вироблення гарантій і прав особистості, свободи думки і слова". Здавалося, що Росія стоїть на порозі прийняття парламентської форми правління. Але 1 березня 1881 року робить непоправна помилка. Народовольці після багаторазових замахів вбивають Олександра II, і слідом за цим у країні настає урядова реакція.
Консервативна ідеологія 80-х років.
Ці роки в історії російської громадськості характеризуються розквітом консервативної ідеології. Її відстоював, зокрема, Костянтин Миколайович Леонтьєв у книгах "Схід, Росія і слов'янство" і "Наші" нові християни "Ф. М. Достоєвський і граф Лев Толстой". Леонтьєв вважає, що культура кожної цивілізації проходить три стадії розвитку: 1) первинної простоти, 2) квітучої складності, 3) вторинного змішувального спрощення. Головною ознакою занепаду і вступу в третю стадію Леонтьєв вважає розповсюдження ліберальних і соціалістичних ідей з їхнім культом (* 15) рівності і загального благоденства. Лібералізму і соціалізму Леонтьєв протиставив "візантизмом" - сильну монархічну владу і сувору церковність.
Леонтьєв піддавав рішучій критиці релігійно-етичні погляди Толстого і Достоєвського. Він стверджував, що обидва письменники схильні до впливу ідей соціалізму, що вони перетворюють християнство в духовне явище, похідне від земних людських почуттів братерства і любові. Справжнє християнство, по Леонтьєву, містично, трагедійно і страшно для людини, бо воно стоїть по той бік земного життя і оцінює її як життя, повне страждань і мук.
Леонтьєв є послідовним і принциповим противником самої ідеї прогресу, яка, за його вченням, наближає той чи інший народ до змішувального спрощення і смерті. Зупинити, затримати прогрес і підморозити Росію - ця ідея Леонтьєва припала до двору консервативній політиці Олександра III.
Російське ліберальне народництво 80-90-х років.
В епоху 80-х років революційне народництво переживає глибоку кризу. На зміну революційній ідеї приходить "теорія малих справ", яка в 90-х роках оформиться в програму "державного соціалізму". Перехід уряду на бік селянських інтересів може мирним шляхом привести народ до соціалізму. Селянська громада і артіль, кустарні промисли при заступництві земств, активного культурного допомоги інтелігенції і уряду можуть встояти перед натиском капіталізму. На початку XX століття "теорія малих справ" досить успішно переростає в потужне кооперативний рух.
Релігійно-філософська думка 80-90-х років. Час глибокого розчарування в політичних і революційних формах боротьби з суспільним злом зробило надзвичайно актуальною толстовську проповідь морального самовдосконалення. Саме в цей період остаточно складається релігійно-етична програма оновлення життя у творчості великого письменника і толстовство стає одним з популярних громадських течій.
У 80-90-ті роки починає знаходити популярність вчення релігійного мислителя Миколи Федоровича Федорова. В основі його "Філософії загальної справи" лежить грандіозна за своєю зухвалістю думка про велике покликання людини повністю оволодіти таємницями життя, перемогти смерть і досягти богоподібного могутності і влади над сліпими силами природи. Людство, за Федоровим, власними (* 16) зусиллями може здійснити перетворення всього тілесного складу людини, зробивши його безсмертним, воскресити всіх мертвих і одночасно домогтися управління "сонячними та іншими зоряними системами". "Породжений крихітної землею, глядач безмірного простору, глядач світів цього простору має стати їх мешканцем і правителем".
У 80-ті роки поряд з демократичною ідеологією "спільної справи", поряд з "Читання про Боголюдства" і "Виправданням добра" В. С. Соловйова з'являються перші паростки філософії та естетики майбутнього російського декадансу. Виходить в світ книга Н. М. Мінського "При світлі совісті", в якій автор проповідує крайній індивідуалізм. Посилюється вплив ніцшеанський ідей, витягується із забуття і стає мало не кумиром Макс Штірнер з його книгою "Єдиний і його власність", в якій альфою і омегою сучасності проголошувався відвертий егоїзм ...
Запитання і завдання: Чим пояснюється різноманіття напрямків у російській критиці другої половини XIX століття? Які особливості російської критики і як вони пов'язані зі специфікою нашої літератури? У чому бачили західники і слов'янофіли слабкості і переваги російського історичного розвитку? Які, на ваш погляд, сильні і слабкі сторони громадських програм західників та слов'янофілів? Чим програма почвенніков відрізняється від західницької і слов'янофільської? Як почвеннікі визначали значення Пушкіна в історії нової російської літератури? Охарактеризуйте принципи "реальної критики" Добролюбова. У чому своєрідність суспільних і літературно-критичних поглядів Д. І. Писарєва? Дайте характеристику суспільного та розумового руху в Росії 80-х - 90-х років.