Політична думка Росії другої половини 19 початку 20 ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

  1. Політичні ідеї російських революційних демократів (А. ​​И. Герцен, Н. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов) і представників російського революційного народництва (П. Л. Лавров, М. К. Михайловський, М. А. Бакунін)

  2. Ідеї ​​лібералізму в російській політичній думці (Б. М. Чичерін, Г. Ф. Шершеневич, Б. О. Кістяківський, П. І. Новгородцев, І. О. Ільїн

  3. – XX вв. Поясніть, чому в зіткненні лібералізму, консерватизму і радикалізму в російській політичній історії рубежу XIX - XX ст. восторжествував ідеологічний радикалізм. Вкажіть, які соціокультурні чинники цьому сприяли

Висновок

Література

Введення

– XVIII вв. З XVII - XVIII ст. західноєвропейські ідеї Нового часу почали робити істотний вплив на політичну думку в Росії. Відділяючись від релігії, вона поступово переходить на світські позиції. , которые, по убеждению многих исследователей, явились радикальным преобразованием по типу «революции сверху». У чималому ступені прискоренню цього переходу сприяли реформи Петра I, які, на переконання багатьох дослідників, з'явилися радикальним перетворенням за типом «революції згори».

Історія Росії як би розпалася на дві частини - історію допетрівською патріархальної Русі та історію Росії «європеїзованої». У рамках останньої поряд із цінностями нового порядку продовжували паралельно існувати і розвиватися на рівні народної культури патріархально-традиційні цінності.

Європеїзація Росії торкнулася лише певну частину соціального тіла, не торкнувшись нижчих верств суспільства. в. Селянська Росія майже до самого кінця XIX ст. залишалася у своєму традиційному бутті - у сільській громаді, де поведінка кожного її члена було обумовлено колективним характером і системою контролю з боку зборів сільського «світу», практикувалося позаекономічний примус до праці, а відносини з державою будувалися за принципом бездоганного підпорядкування, спираючись на ідеї « наївного монархізму ».

У зв'язку з цим специфіку вітчизняної політичної традиції багато в чому прийнято визначати виходячи з бачення Росії як проміжної цивілізації - перехідна форма від традиційної, статичної цивілізації до нетрадиційної, динамічною. У результаті декількох спроб капіталістичної модернізації російське суспільство виявилося нездатним повною мірою завершити подібний перехід. Модернізація в Росії проводилася «зверху», за імперської моделі. Розвиток промисловості не супроводжувалося зростанням цивільних свобод, вільнодумство неухильно викорінювалося, примус до праці здійснювалося позаекономічними засобами і т.д. Таким чином, перетворення «зверху» не отримували зворотного імпульсу, що не тільки не сприяло укоріненню цінностей приватної власності й ініціативи, правових норм, інститутів самоврядування та громадянського суспільства, а й збільшило розрив між двома системами ціннісних орієнтацій: порівняно вузької управлінської та культурної еліти і решти населення. – начала XX в., для которых отношение к реформам Петра I становится попыткой самоопределения в различных направлениях отечественной политической традиции. У результаті політичну історію Росії можна представити як постійне протиборство ліберальних і патріархально-традиційних цінностей, що й знайшло відображення в ідейних пошуках вітчизняних політичних мислителів, перш за все періоду XIX - початку XX ст., Для яких відношення до реформ Петра I стає спробою самовизначення в різних напрямках вітчизняній політичній традиції. Все чіткіше у російської політичної думки починають виділятися три головні напрями: консервативне, ліберальне і радикальне.

1. Політичні ідеї російських революційних демократів і представників російського революційного народництва

. Революційно-демократична течія оформилося в другій половині XIX. Революційно-демократичне крило виступало за знищення кріпосного права, самодержавства, проголошення демократичної республіки. Висловлюється думка зрівняльного землекористування, суспільної власності, критика капіталізму. Широко використовувалися ідеї європейських соціалістів-утопістів.

Революційно-демократичний напрям російської суспільно-політичної думки представлено іменами А.І. Герцена, Н.Г. Чернишевського, Н.А. Добролюбова.

Будучи представником першого дворянського етапу визвольного руху в Росії, Герцен відрізнявся революційно-демократичним

настроєм своїх поглядів, хоча і не уникнув коливань у бік лібералізму.

А.І. Герцен вказував на більш прогресивний характер капіталістичного ладу в порівнянні з феодальним, однак не вважав його ідеалом. Він зазначав, що крім відомих досягнень в економічній і політичній сфері, у нового суспільного ладу було дуже багато негативних сторін. Головна з них - експлуатація новими господарями найманих працівників, що ріднить нове суспільство зі старим, феодальним. Герцен писав, що поміщик, який бере страшний відсоток з землі, і фабрикант, який багатіє за рахунок свого працівника, складають тільки видозміни одного і того ж соціального паразитизму.

Герцен впритул підійшов до розуміння суті уявну демократію. «Буржуазний суспільство є анонімне товариство політичних шулерів і біржових торговців». Все говорить про те, писав Герцен, що в буржуазному суспільстві немає соціальної рівності. Його немає, перш за все, у відносинах між буржуазією і найманими працівниками, «хазяїном і робітником». Він пише, що за жорстокістю і нещадністю розправи з народом буржуазна держава перевершило навіть феодальне держава з її кулачним правом. Ні соціальної рівності і в політичних відносинах між буржуазією і найманими працівниками. За словами Герцена, буржуазія - це «єдине стан, що має всі політичні права ...». Усталене таки формальне рівність перед законом при капіталізмі він характеризував як «оптичний обман», що приховує фактичне нерівність різних верств населення. Герцен гнівно викриває буржуазний парламентаризм. Шляхом підкупу, погроз, інших засобів тиску на виборців буржуазія забезпечує необхідний їй склад парламенту. Виборче право - один із засобів обману народних мас.

А.І. Герцен вказував на такі основні «елементи» перетворення російського суспільства, більшість якого становило селянське населення: «Право кожного на землю. Общинне володіння нею. Мирське управління ».

Герцен вважав, що найбільш правильну і розумну організацію економічного життя забезпечить соціалізм. Формою переходу російського суспільства до соціалізму Герцен вважав сільську громаду, вона - зародок майбутнього соціалістичного ладу. Герцен бачив і слабкі сторони сільської громади: вона обмежувала свободу особи, але одночасно створювала умови для колективної праці. Для розвитку громади в клітинку соціалістичного суспільства необхідно вплив на неї передової соціалістичної думки; соціалістичне устрій Росії може стати результатом взаємодії передової думки Заходу та сільської громади.

Необхідною умовою перетворення общини в осередок майбутнього суспільства Герцен вважав звільнення селян із землею, збереження і зміцнення самої громади, організації артілей у промисловості, поширення типу суспільного самоврядування на всі державні структури.

Яким шляхом Герцену бачився перехід до соціалізму? Визнаючи бажаним «переворот без кривавих засобів», Герцен приходить до розуміння необхідності соціального перевороту, ставши тим самим одним з родоначальників ідеї народної революції в революційно-демократичному таборі. У цьому полягає суть його революційного демократизму. Якщо до скасування кріпосного права у Герцена ще були серйозні коливання між лібералізмом і революційним демократизмом, то після цього він все більше схилявся до ідеї революційного перетворення суспільства. столетия, он верил все меньше, однако рассчитывал на возможность иных, более подходящих для России путей демократического преобразования общества. Правда, в ті революції, які відбувалися в країнах Західної Європи у 40-х роках XIX століття, він вірив все менше, однак розраховував на можливість інших, більше підходящих для Росії шляхів демократичного перетворення суспільства.

Він був переконаний у неминучості прогресивного розвитку суспільства, в ході якого застарілі його форми будуть замінені новими, що відповідають інтересам широких народних мас.

Свого найвищого розквіту суспільно-політична думка революційних демократів Росії досягла у творчості Н.Г. Чернишевського.

Важливе місце у вченні революційних демократів приділяється проблемам поділу суспільства на різні соціальні верстви і класи і соціально-класової боротьби. Н.Г. Чернишевський вказував на економічне підгрунтя соціальної розчленованості суспільства. Таким він вважав способи отримання доходів і їх джерела. «За вигодам все європейське суспільство розділилося на дві половини: одна живе чужою працею, інша своїм власним». Звідси і протилежність їх соціальних інтересів. Одна з них зацікавлена ​​у збереженні існуючих відносин, за яких вона може привласнювати чужу працю, інтереси іншої - змінити існуюче положення так, щоб «трудяща людина користувався всіма плодами своєї праці.

в. Чернишевський позитивно оцінив вимоги, висунуті демократичними силами Англії в середині XIX ст. у так званої «Народної Хартії». Ці вимоги стосувалися демократизації виборів в англійський парламент і його діяльності і зводилася до наступного: загальне виборче право; щорічні парламентські вибори; виплачування платні членам палати громад, «щоб люди без стану могли брати на себе звання депутатів»; вибори за допомогою таємного голосування, щоб забезпечити незалежність виборців; перерозподіл виборчих округів, щоб кількість депутатів від кожного округу було пропорційно його населенню; скасування майнового цензу для кандидатів у депутати парламенту, «щоб нація могла обирати своїх депутатів без відмінності між багатими і бідними». На думку Чернишевського, здійснення подібних вимог при відомих умовах могло б стати частиною демократичних перетворень політичного життя російського суспільства.

Чернишевський послідовно відстоював ідеї ліквідації наслідків кріпосного права, радикального відновлення російського суспільства. Слідом за Герценом, він вважав можливим при переході до соціалізму використовувати збережену селянську громаду. Однак, на відміну від Герцена, він не вважав громаду вже готової осередком соціалізму, вважав, що общинне землеробство має бути доповнене колективними веденням господарства і що соціалізм виникає з розвитку кооперації в промисловості і землеробстві. Формою такої кооперації він вважав промислово-землеробські товариства.

Росія, на думку Чернишевського, перебуває на порозі народної революції, яка приведе до влади трудящих. Нова влада буде здатна вирішити не тільки демократичні, а й соціалістичні задачі: ліквідувати буржуазну приватну власність, організувати плановане в масштабах всієї країни велике промислове виробництво, знищити поділ праці, властиве феодалізму і.капіталізму, і на цій основі домогтися розвитку особистості та її здібностей. Переоцінюючи соціально-економічні можливості сільської громади, Чернишевський вважав її здатною встояти проти капіталізму, а після повалення самодержавно-кріпосницького ладу сприйняти здобутки техніки, науки, культури, скоротивши тим самим шлях Росії до соціалізму.

Надії Чернишевського на громаду грунтувалися на його впевненості у перемозі народно-селянської революції і безоплатній передачі землі селянам. У цьому полягала переоцінка Чернишевським соціально-політичних можливостей селянства Росії як революційної сили. Майбутнє суспільство Чернишевський уявляв як планомірно організоване велике виробництво, яке складається з промислових і сільськогосподарських товариств, взаємно забезпечують один одного продуктами своєї праці, здатних задовольнити індивідуальні та суспільні потреби.

Різкій критиці піддав Чернишевський реформістську тактику лібералів, які прикривають, на його думку, своє прагнення до збереження старого режиму фальшивої декламацією про «прогрес», «свободу», «благо народу». Він визнавав тільки такі реформи, які «грунтуються на розширенні свободи або ведуть до неї». Мова йде насамперед про політичні свободи і права людей, що стосуються виборчого права, свободи їх політичної діяльності, а також свободи отримання освіти, завдяки якій розширюються можливості соціальної життєдіяльності особистості в усіх сферах життя суспільства, в тому числі політичної. У будь-якому випадку, вважав Чернишевський, реформи мають «характер паліативного (половинчастого) засоби і рекомендувати їх прийняття треба тільки в тих випадках, коли немає надії на проведення заходів більш широких».

Революційні демократи виходили з того, що перетворення суспільного та державного ладу Росії може відбутися в результаті революційних дій широких народних мас. А це не виключає застосування революційного насильства. Чернишевський висунув ідею народної революції, яка може статися «з існуючих суспільних відносин» і буде спрямована на зміну державного ладу в інтересах трудящих мас.

Н.А. Добролюбов, як і Н.Г. Чернишевський був не кращої думки про ліберальні реформи.

«... Наші ліберали і реформатори, - писав він, - вирушають у своїх проектах від юридичних тонкощів, а не від стогону й крику нещасних братів». Проте він був сповнений історичного оптимізму і вірив в те, що «в кращої частини» російського суспільства все більше визрівають «любов до страждаючих і утисків, бажання діяльного добра». Гряде час здійснення нових ідей: «... Тепер у нашому суспільстві є вже місце великим ідеям і співчуття, і недалеко той час, коли цим ідеям можна буде проявитися на ділі».

Мова йде про ідеї революційного перетворення суспільства на основі принципів демократії. Для цього, за словами Добролюбова, необхідно, крім іншого, широке просвітництво народу, його виховання на прогресивних моральних і політичних цінностях та об'єднання на базі спільних інтересів. У статті «Народна справа» Добролюбов висловлює тривогу з приводу того, що «народ наш живе так розрізнено, так мало проникнуть свідомістю спільних інтересів». Не менше його турбувало те, що російський народ був «мало освічений», а «всіма засобами освіченості» та їх плодами володіли «непрацюючі класи суспільства, яким немає ніякої вигоди передавати зброю проти себе тим, чиєю працею вони до цих пір користувалися задарма».

Всі російські революційні демократи виходили з того, що демократизація політичного життя суспільства повинна вести до соціального та політичного звільнення особистості, розширення її громадянських прав і свобод, створення умов для її духовного розвитку. У зв'язку з цим становить інтерес вислів Герцена про те, що «не можна людей звільняти в зовнішній життя більше, ніж вони звільнені всередині». Мова йде про зовнішню і внутрішню свободу особистості. Її внутрішня свобода пов'язана з її духовним розвитком, перш за все з її здібностями розбиратися в тій чи іншій системі духовних цінностей і діяти відповідно до них, у кінцевому рахунку з її вільнодумством і готовністю брати на себе відповідальність за свої дії. Володіючи такого роду внутрішньо свободою, особистість зможе більш доцільно користуватися зовнішньої свободою, що йде від зовнішніх обставин її життєдіяльності, в тому числі її політичної та правової свободою. Зрозуміло, справа не в необмеженій свободі. Таке анархічне розуміння свободи вони заперечували. Мається на увазі свобода особистості в рамках існуючих соціальних норм, перш за все політичних і правових, створення умов для її всебічного розвитку і вільного виявлення її творчих здібностей.

Як бачимо, свобода особистості виступає в якості головної мети общинного соціалізму, а наука та громадське самоврядування - в ​​якості найважливіших засобів її досягнення. Таким чином, у вченні Герцена про російською соціалізмі органічно поєдналися національні особливості розвитку Росії і цінності світової цивілізації.

А.І. Герцен, Н.Г. Чернишевський стояли біля витоків революційного народництва. Чернишевський ближче, ніж інші революційні демократи, підійшов до ідей народництва і почасти марксизму. Його називають безпосереднім попередником російського революційного народництва.

Революційне народництво як би завершує протягом російської політичної думки, яке від революційних демократів Герцена, Чернишевського, Добролюбова. в. У нових історичних умовах 70-х-90-х років XIX ст. його представники по-своєму обгрунтовували необхідність зміни суспільного ладу Росії. Стимулом до виникнення народництва стала незадоволеність реформою 1861 р., що дала селянам свободу, але не землю. Селянство її не зрозуміло і не прийняв, більше того, відгуком на реформу з'явилися стихійні бунти. Народництво продовжив боротьбу за інтереси селянства, коли ліберали були переконані, що все необхідне зроблено. Для нього було характерне скептичне і навіть вороже ставлення до ліберального реформізму. Нікчемність результатів реформи, яка вичерпала потенціал російських лібералів, на думку народників, повинна була привести до того, що народ сам візьметься за здійснення своїх прав. В умовах самодержавства єдиний засіб, до якого він може вдатися, - революція. Селянська революція, покликана дати народу землю, справжню свободу і за допомогою зміцнення общинних традицій не допустити розвитку в Росії капіталістичних відносин, стала метою народників.

Теоретичне обгрунтування революційного народництва 70-х рр.. було дано в працях його головних ідеологів: М.А. Бакуніна, П.Л. Лаврова та ін

Спільними рисами їх платформи були непримиренна ворожість до абсолютистському державі, самодержавно-бюрократичного срою, поміщицького землеволодіння, переконання в необхідності революційної боротьби проти існуючих порядків, відданість інтересам селян.

Вони були не тільки революційними демократами, а й носіями ідей російського селянського соціалізму. Відстоюючи можливість «особливого», некапіталістичного розвитку Росії, народники заперечували будь-якої позитивний сенс за капіталізмом в нашій країні.

Одна з конкретних рис цього напряму - ідеалізація селянина та сільської громади, хоча деякі теоретики народництва і бачили симптоми розкладання общинних «устоїв». Саме з громадою в першу чергу пов'язувалася віра в можливість некапіталістичного розвитку Росії.

Спільною рисою революційного народництва було деяка зневага проблемою конституційних перетворень, властиве у закінченій формі анархічному типом політичної свідомості. У зародженні і тимчасове зміцнення такої позиції помітну роль зіграли спостереження над історичним досвідом Західної Європи. Там «політичні» революції призвели до панування буржуазії в соціально-політичному житті, і викликало побоювання, що політичні зміни, які не супроводжуються корінним соціальним переворотом, приведуть в Росії до аналогічних наслідків і до прискореного руйнування громади. Відоме поширення набуло думку про більш-менш байдуже ставлення самих народних мас до питання про політичну свободу. Слід також підкреслити тісний зв'язок аполітичності народників з вірою в близьку селянську революцію, яка, на їхню думку, дасть народу повне економічне визволення, а попутно вирішить проблему політичної свободи.

Все це, разом з презирливим ставленням до в'ялому російській лібералізму, пояснює, чому народники, чиє рух мав серйозне політичне значення, у своїй більшості порівняно довго уникали висунення політичною боротьби в якості самостійної і першочергове завдання. Життя змусило врешті-решт відмовитися від цієї помилки. Але залишки анархістського упередження проти «політики» збереглися навіть у частини тих народників, які на практиці прямо і сміливо перейшли в кінці десятиліття до політичної боротьби.

З багатьох політичних і особливо тактичним проблемам теоретики народництва сперечалися один з одним. У революційному народництві виділяються 3 течії: пропагандистське, змовницьке і бунтівне.

Представником і одним з головних ідеологів пропагандистського течії революційного народництва був П.Л. Лавров. Він виходив з провідної ролі критично мислячих особистостей, їх підготовки, самоосвіти як умови об'єднання в союз борців на підготовку соціальної революції. Тільки критично мислячі особистості, на його думку, спіткали закони суспільного розвитку і піднятися над натовпом, мислячої пасивно, були в стані рухати прогрес, очолити історичний рух суспільства.

П.Л. Лавров постійно писав про справедливість як вихідному пункті взаємин людей, пояснюючи при цьому, що вона проявляється в «рівне право на гідність усіх людей», в їх рівноправність. Однак у колишньому і сучасному суспільстві багато несправедливості. Існує експлуатація одних класів іншими, пригнічення слабких в економічному і політичному відношенні націй більш сильними, соціальну нерівність та нерівноправність різних груп людей і окремих особистостей. Лавров говорить про економічну основі класової боротьби пролетаріату і буржуазії, про те, що ця боротьба неминуче веде до боротьби за політичну владу, нарешті, про те, що мета пролетаріату в цій боротьбі - «передати всі знаряддя праці в руки колективності робітників і припинити в корені всякий незароблений дохід ». У цьому, на його думку, полягає реалізація найважливіших елементів «ідеалу справедливого гуртожитки».

Даному ідеалу найбільше відповідає суспільство, засноване на колективній праці, соціальній рівності, політичної і моральної солідарності, - соціалістичне суспільство. На шляху до нього, заявляв Лавров, необхідно скинути експлуататорські класи і знищити буржуазна держава. Зробити це повинні піднялися на революційну боротьбу народні маси. Але для цього їх треба просвітити щодо сутності суспільного устрою Росії, що розгорнулася в ній класової боротьби, а також основних політичних інститутів, насамперед держави. А це вже завдання інтелігенції. Самі ж ідеологи народництва прагнули озброїти російську інтелігенцію і через її просвітницьку діяльність широкі народні маси розумінням зазначених вище проблем.

Держава, за Лаврову, виникає внаслідок договору між собою меншини найбільш впливових членів суспільства. Це меншість змушує всіх інших членів суспільства виконувати цей договір. Державні вимоги можуть виходити від окремої особи, від державного органу або від виборного ради. Якщо ці вимоги не виконуються добровільно, їх виконання забезпечується примусовою силою державних органів. Лавров показує, що державний примус, засноване на договорі меншої частини суспільства і спрямоване проти більшої його частини, свідомо несправедливо і, отже, «суперечить поняттю про прогрес».

Лавров пише: «Не можна нічого очікувати іншого від сучасного ладу, крім обов'язкового підпорядкування більшості умовам, встановленим меншістю». Залишається один вихід - боротьба проти державного деспотизму за демократизацію всієї суспільно-політичному житті суспільства, розширення політичних прав і свобод кожної людини, створення умов, «допускають дійсне участь у політичній діяльності майже всіх дорослих особистостей».

Так само важливим було роз'яснення Лавровим характеру переходу Росії до соціального суспільного ладу. У статті «Руської соціально-революційної молоді» він висловився точно: «Єдиний шлях порятунку нашої Батьківщини - шлях народної соціальної революції».

Як підкреслював Лавров, народна соціальна революція не закінчується захопленням влади і усуненням старого уряду, тобто рішенням чисто політичних завдань. Вона означає зміну всього суспільного ладу і перш за все його економічних основ, ліквідацію експлуатації людини людиною і встановлення соціальної рівності. На думку Лаврова, рушійними силами народної соціальної революції повинні бути селяни, що становлять більшість народних мас Росії, революційна інтелігенція та середній клас «робочий пролетаріат»

Важливою умовою підготовки революції Лавров вважав створення партії революційної інтелігенції. Це союз однодумців, для «яких критична думка нероздільна від партії». Навколо партії формуються групи співчуваючих. У общинних і артільних центрах Росії, «представляють традиційні елементи народної солідарності, повинні бути утворені групи, ясно розуміють завдання робочого соціалізму». Ці групи і є той «кістяк» «енергетичних особистостей», які складуть ядро революційної організації. Лавров надавав великого значення поселенням революціонерів безпосередньо в самих громадах і в робочих артілях. Перебуваючи в гущі народного життя, «революціонери», як мислив Лавров, «придбають солідарність і для свого союзу». Але найголовніше те, що об'єднані «міцної практичною організацією», вони створять революційну партію, з'єднавши «в одну справу революціонерів робочого класу зі всієї Росії і тим самим покладуть початок тепер відсутньої в народі солідарності всіх російських робітників».

Держава, за Лаврову, збережеться і на другому етапі соціальної революції - перехідний період для побудови робочого соціалізму. У своїй роботі «Державний елемент у майбутньому суспільстві» Лавров обгрунтовує тезу про необхідність держави для вирішення внутрішніх і зовнішніх завдань перехідного періоду. Проте потім держава буде поступово відмирати при соціалізмі, його збереження у вигляді диктатури більшості - захід тимчасовий, зрілий соціалізм, на Лаврову, не знає державності, управління людини людиною «в сенсі примусової влади однієї особи над іншою». Зразок соціалістичної держави він бачив у Паризькій комуні. Визнаючи необхідність революційного насильства в соціальній революції, Лавров вимагав зведення його до мінімуму. Примусовість навіть щодо ворожих елементів може бути доведена до мінімуму, якщо всі матеріальні, суспільні сили перейшли в руки партії, що перемогла, якщо вона становить величезну більшість населення і якщо вороги нового ладу в своєму розпорядженні лише розумовим і моральним впливом.

Політичні погляди П.Л. Лаврова поділяв Н.К. Михайлівський. В основу формули прогрес Михайлівського лягла ідея взаємозв'язку в суспільному житті істини і справедливості. Відповідно до неї прогрес суспільства полягає у створенні умов для всебічного розвитку та вільної життєдіяльності кожної особистості. У цьому, на думку Михайлівського, складається вища соціальна справедливість, яка може бути досягнута шляхом удосконалювання усіх сторін життя суспільства на основі розвитку науки.

М.К. Михайлівський, хоча і не завжди послідовно, дотримувався революційних ідей. Однак відразу слід сказати, що він був послідовним супротивником революційного насильства як засобу вирішення соціального питання. Він писав про те, що існує в Росії соціальна нерівність між багатими (поміщиками і буржуазією) та бідними (широкими народними масами), економічний і політичний утиск останніх, повна відсутність свободи особистості суперечать елементарним вимогам суспільного прогресу. За його словами, експлуататорський характер суспільного ладу Росії проявляється в тому, що одні мають багатством і владою, свободою і всіма політичними і громадянськими правами, інші ж живуть як бідне, безправне, рабське існування. До того ж існуючий економічний механізм виробництва і розподілу постійно відтворює «елементи багатства і бідності, свободи і рабства». «Згубна сила» цього економічного механізму доповнюється «політичними та юридичними придатками», тобто діяльністю державних та правових органів, що захищають існуючий економічний і політичний лад суспільства.

М.К. Михайлівський вказував на те, що російська монархія в усьому підтримує буржуазію, що ховаються «в складках царської порфіри», і що самої буржуазії «так зручніше розкрадати народне надбання і привласнювати народний праця». Навіть конституційна монархія не зможе вирішити проблем боротьби праці і капіталу, не усуне експлуатації людини людиною і «не принесе дозволу соціального питання». Тому, вважав Михайлівський, неминуча політична боротьба народу проти існуючого суспільного ладу, за введення і зміцнення представницької, обраної народом влади, за розширення громадянських і політичних прав громадян. Одним з основних девізів політичної боротьби революційних мас є, по Михайлівському, «земля і воля».

Шлях до майбутнього суспільству, на його думку, міг би бути прокладений через селянську громаду. У цьому він був солідарний з багатьма своїми попередниками з числа революційних демократів і народників. Він вважав, що громада могла б стати соціально-економічної та моральною основою селянського соціалізму. При цьому він стверджував, що громада зовсім не стає поперек дороги промисловому прогресу, проте захищає селян «від бур промислової конкуренції».

З позицій селянського соціалізму Михайлівський заперечував будь-яке значення марксизму для Росії. На його думку, марксизм залишається чисто західним явищем і не відображає що відбуваються в Росії економічних, політичних та ідеологічних процесів. «Ідеї та інтереси, з якими він (марксизм) бореться, надто ще слабкі у нас», - писав Михайлівський. У той же час він, як і Лавров, критично ставився до російських лібералів, вважав, що їх діяльність багато в чому спрямована на те, щоб «накласти нове ярмо на народ».

М.А. Бакунін був представником бунтарського течії революційного народництва та ідеологом анархізму.

За словами М.А. Бакуніна, людина вступає в протиріччя з громадськими інститутами, що обмежують його свободу. Тим більше це стосується держави, як апарату чиновників, переростає в тому бюрократичну корпорацію, переважну народ і існуючу за рахунок його експлуатації. Будь-яке держава, по Бакунину, явно чи неявно закріплює привілеї якогось меншини і поневолення більшості. Маси людей не розуміють цього з-за свого неуцтва, вони не розуміють своїх справжніх інтересів, що полягають в усуненні держави, що їх поневолює. На це і має бути спрямований їх «справедливий бунт свободи».

На тверде переконання Бакуніна, жодна держава не в змозі задовольнити потреби й інтереси народу, дати йому свободу: ні конституційна монархія і буржуазна республіка, ні державний соціалізм. Він стверджував, що скрізь в Європі держава показала себе банкрутом, тобто виявилося нездатним здійснити ті цілі, яке проголошувало. Воно завжди виступало на боці експлуататорського меншини і тому «при ньому завжди залишиться порушення справедливості».

Шлях до вільного анархічному строю бачився Бакуніну через революційне повстання і бунт, які, на його думку, глибоко відповідають революційному інстинкту народних мас і являють собою «організований вибух того, що зветься революційними пристрастями». Бакунін і його послідовники виходили з готовності народу до революції (таким його робили злидні, рабство, досвід селянських війн, вироблений народом ідеал суспільного устрою). З метою підняття народу на революцію Бакунін пропонував створювати ініціативні групи з революційної молоді, закликав учнівську молодь кидати гімназії та університети і йти в народ для революційної роботи і підготовки «всесокрушітельного бунту».

Сприйнявши ряд соціалістичних ідей французького анархіста Прудона, Бакунін розвинув їх у своїй теорії соціалізму. Відповідно до цієї теорії соціалізм як суспільний лад має бути заснований на особистій і колективної волі, на діяльність вільних асоціацій. Не повинно бути ніякої урядової регламентації діяльності людей і ніякого покровительства з боку держави. Все відбувається в рамках колективів промислових, сільськогосподарських, наукових, творчих та інших асоціацій. Його ідеалом було досягнення такої свободи, при якій самоврядні колективи власне народним рухом з'єднувалися б в повіти, повіти в області, а області утворили б між собою вільну російську федерацію.

Принцип народного самоврядування і вільного життя індивідів і громад, гаряче обстоюють Бакуніним, неминуче приходив у суперечність з марксистською ідеєю диктатури пролетаріату. Марксизм і бакунізма - два напрямки соціалістичної думки, кардинально розходяться з докорінного питання про суть влади та управління при соціалізмі. М.А. Бакунін не бачив різниці між буржуазною державністю і пролетарської, обгрунтованої марксизмом. Обидві вони, вважав він, ворожі народу, а тому реакційні; обидві представляють один і той же деспотичне управління низів верхами, зміцнення привілеїв меншини, політичне і економічне поневолення трудящих. Бакунін прогнозував, що повне зосередження влади в руках держави при усуспільненні засобів виробництва і розподілу загрожує встановленням диктатури бюрократії над усім народом і з'єднанням «соціалізму з абсолютизмом».

М.А. Бакунін зробив істотний вплив на свідомість революціонерів різних напрямів. Багато хто з його послідовників сприйняли лише ті чи інші частини його вчення, з'єднавши їх з мотивами і началами інших теорії. Вплив його вчення поширилося далеко за межі Росії і зберігається в деяких країнах до цих пір.

Як вже було сказано, і революційні демократи, і народники критикували лібералізм і звинувачували лібералів у угодовської політиці. У наступному питанні розглянемо основні ідеї ліберальної течії в Росії.

2. Ідеї ​​лібералізму в російській політичній думці

Лібералізм, будучи плодом західноєвропейської культури і не маючи глибоких історичних коренів у Росії, тим не менш став однією з інтелектуальних традицій російської політичної думки. Однак через відсутність широкої соціальної бази масового відгуку в Росії ідеї лібералізму не знаходили, залишаючись за своїм статусом досить елітарним проектом суспільного розвитку певних груп російського суспільства. в., в период революции 1905 г., русский либерализм смог окончательно оформиться как политическое движение. Тільки на початку XX ст., В період революції 1905 р., російський лібералізм зміг остаточно оформитися як політичний рух.

Представники всіх течій російського лібералізму в якості соціального ідеалу брали ідеал буржуазного суспільства, де інтереси окремої особистості та її невід'ємних прав мають безсумнівним пріоритетом. Відстоюючи принципи єдності шляхів розвитку Росії та західноєвропейських країн, вони ратували за здійснення соціальних реформ, що перетворять самодержавство в конституційну монархію, за втілення на практиці ідеалу правової держави і громадянського суспільства. Не приймаючи революцію як спосіб перетворення існуючого суспільно-політичного ладу, російські ліберали пропагували теорію і практику реформізму. При цьому ідеї парламентаризму, конституціоналізму та верховенства права розвивалися з урахуванням сформованих традицій російської державності та громадськості.

У своєму історичному розвитку російський лібералізм пройшов три етапи:

  • урядовий лібералізм, ініційований «зверху» і надіється на самообмеження освіченої монархії;

  • консервативний лібералізм пореформеного періоду, який виник як проект поміркованої інтелігенції, яка прагнула закріпити і розширити суспільні перетворення на основі діалогу з владою, програми просвіти народу і участі в місцевому самоврядуванні;

  • в., предпринявший попытку синтезировать либеральные принципы и некоторые идеи социализма в русле традиций европейской социал-демократии. новий (соціальний) лібералізм початку XX ст., що почав спробу синтезувати ліберальні принципи і деякі ідеї соціалізму в руслі традицій європейської соціал-демократії.

Захищаючи ідею правової держави від критики як справа, так і зліва, теоретики «нового» лібералізму створюють концепції, в яких осмислюються основні принципи і перспективи розвитку конституціоналізму і правової державності, насамперед у російському контексті.

Б.М. Чичерін дав всебічно обгрунтував свою концепцію держави, політичних прав і свобод громадян. У концепції Чичеріна опорними стали поняття громадянського суспільства і держави. Чичеріним глибоко обгрунтовуються принципи існування правової держави. Його природа обгрунтовується вченим також і з патріотичних позицій.

Основну роль у концепції лібералізму Чичеріна грають положення, що стосуються громадянських і політичних свобод і прав громадян. Він підкреслює, що «свобода є основний початок у понятті про громадянина» і що тільки вільної особистості присвоюються права і обов'язки.

Свобода трактується Чичеріним як відсутність зовнішнього насильства і можливість діяти на свій розсуд. Мова йде про внутрішню зведенні людини як свободу його волі, а також про його зовнішню свободу як свободу від зовнішнього примусу з боку кого б то не було. Зовнішня свобода людини багато в чому забезпечується правом, яке регламентує і охороняє її. У даному випадку маються на увазі свобода людини як громадянина держави, його громадянські свободи. Право ж виступає як «взаємне обмеження свободи під загальним законом».

Подібне розуміння свободи лягло в основу тлумачення Чичеріним природи громадянського суспільства. Він писав, що громадянське суспільство «засновано на вільній волі осіб; воно обіймає приватні відносини громадян між собою», в основі цих відносин лежать «приватні інтереси». У той же час всі громадяни повинні підкорятися законам держави в тому, що стосується їхніх спільних інтересів.

У політологічних працях Б.М. Чичеріна чимало уваги приділяється різним формам державного устрою, які, на його думку, визначаються «будовою верховної влади». Дається характеристика монархії, аристократії, демократії, а також змішаних форм державного устрою: «Змішування аристократії з демократією ми можемо назвати змішаною республікою», «Монархія може поєднуватися з аристократією, демократією або з обома разом. Всі ці форми ми називаємо обмеженою монархією ».

Дається характеристика і такої форми державного устрою, як теократії, при якій релігія панує у всіх сферах життя суспільства.

У ліберальній концепції Чичеріна чимало уваги приділяється демократії, як «образу правління, в якому верховна влада належить народу». Підставою демократії він вважав свободу і пов'язане з нею соціальну рівність, при цьому підкреслював, що «свобода повинна підкорятися загальному закону, інакше немає держави». Одним з найбільш вразливих властивостей демократії він вважав те, що при ній «меншість безумовно підкоряється більшості». Але при демократії «якість поглинається і пригнічується кількістю», відбувається «повне підпорядкування утворених елементів суспільства неосвічених». І Чичерін робить висновок: «демократія не може бути кінцевою метою людського прогресу».

Чичерін віддає перевагу конституційної монархії, при якій влада монарха обмежена конституцією як основним законом держави. Він підкреслює, що обмеження влади монарха випливають їхніх інтересів не окремих станів, а всього народу як сукупного цілого. «Тут представництво не станове, а народне; тільки тут існує справжнє представницьке початок».

За словами Чичеріна, участь народу в представницьких органах влади дозволяє реально забезпечити багато його політичні і громадянські права. У даному випадку громадяни прямо або через своїх представників беруть участь у справах держави, у тому числі «в управлінні справами влади». Їх політична свобода проявляється в їх праві брати участь у вирішенні різних державних проблем і тим самим здійснювати багато інших свої права.

У ідеях Чичеріна і в його практичній діяльності поєднувалися прогресистські і охоронні начала.

Г.Ф. Шершеневич порівнює суспільство з організмом, елементи якого тісно пов'язані між собою. Він визначає державу як «союз людей, які осіли у відомих межах і підпорядкованих одній влади». Він вказує на зазначені в даному визначенні ознаки держави: об'єднання людей; місцевість, зайнята ними; влада, якій підпорядковуються люди, що знаходяться в цій місцевості. Загальна задача держави тлумачиться їм так: «можливо більше благополуччя можливо більшого числа осіб».

У роботах Г.Ф. Шершеневича глибоко досліджені проблеми сутності та змісту політичної влади, насамперед державної. Він так тлумачить її основні ознаки: вона незалежна по відношенню до інших держав, в чому проявляється її

зовнішньополітичний суверенітет; вона є вищою або верховною владою всередині країни, вона не обмежена, тобто немає іншої влади, яка б обмежувала державну владу; вона неподільна, тому що двох вищих влади не може бути.

З цих позицій Шершеневич відкидає теорію поділу влади, аргументуючи так: «Трьох рівних за силою влади існувати не може. Та, яка в дійсності виявиться сильнішою, і буде справжньою владою, а інші підкорятимуться їй мимоволі ... Законодавство, управління і суд - це не три влади, це тільки три форми прояву однієї неподільної державної влади, або, як висловлюються, три функції влади.

З усіх відомих форм державного правління Шершеневич виділяє монархію - абсолютну й обмежену, а також республіку. Він вказує на такі форми республіки, як: безпосередня демократія, при якій весь народ приймає участь в законодавстві; представницька демократія, коли в законодавстві беруть участь лише вибрані народом представники; аристократична республіка, коли при владі стоять особливо привілейовані верстви, видатні своїм походженням чи багатством; конституційна монархія, яка, за словами Шершеневича, більше нагадує республіку, бо законодавча влада - у парламенту, а виконавча - в уряду.

Дещо по-іншому тлумачив сутність держави і державної влади широко відомий російський вчений в галузі держави і права Б.А. Кістяківський. Він писав, що «... держава є правова організація народу, що володіє у всій повноті своєї власної, самостійної і ні від кого не запозиченою владою.

Влада він характеризує як основна ознака держави, каже, що вона «не тільки виникає в ньому самому, а й підтримується і обмежується його власними засобами».

Держава в такому трактуванні постає як якась таємнича сутність, що породжує з себе самої державну владу. Остання ж виступає як свого роду апріорна (додосвідні), тобто не випливає з умов суспільного життя даність. Це по суті справи неокантіанского підхід до тлумачення держави, якого дотримувався Кістяківський.

На думку Кістяківського, здійснення інтересів людей, їх громадянських прав і свобод найменше можливо в умовах абсолютної монархії. У ній «все зводиться до владарювання, покори і вимозі беззаперечного підпорядкування ... переслідуються тільки інтереси влади і абсолютно ігноруються інтереси підданих і країни».

Інакше йдуть справи в «конституційному державі». У ньому влада набуває правовий характер. Як писав Кістяковсткій, основна ознака такого правової держави полягає в тому, що «в ньому влади покладені відомі кордону», що вона обмежена і підзаконна.

На думку Б.М. Кістяківського, сучасне конституційне держава є переважно правовим, оскільки влада в ньому здійснюється на основі правових норм. Таким чином «панують не особи, а загальні правила чи правові норми. Особи, що володіють владою, підпорядковані цим нормам однаково з особами, які не володіють владою. Вони є виконавцями розпоряджень, які полягають в цих нормах і правилах ».

Розробка Б.А. Кістяківським концепції правової держави надає його науковим працям важливе значення у вирішенні багатьох проблем сучасної політології.

Основні теоретичні проблеми правової держави вирішуються в роботах П.І. Новгородцева. Правова держава характеризується П.І. Новгородцева як втілення в політичному житті суспільства «абсолютного ідеалу», який не є продукт духовної діяльності людей, а дав їм на понад, носить надісторична характер. На думку вченого, воно уособлює собою вищу справедливість у регулюванні відносин між людьми і стверджує справжню свободу особистості. «Принцип особистості», її право «на індивідуальне творческтво і прояв» лежать в основі існування правової держави.

Особливе значення П.І. Новгородцев надавав розвитку в суспільстві демократичних інститутів, які повинні ефективно захищати інтереси і права кожної особистості. Він поділяв розуміння демократії як «форми держави, у якій верховенство належить загальній волі народу». Оскільки ж як загальний ідеал все більш приймається ідеал правової держави, то і демократію слід розглядати «як одну з форм правової держави».

П.І. Новгородцев піддає гострій критиці марксистську «класову теорію держави», згідно з якою держава виникає в результаті непримиренної боротьби класів за політичну владу і виступає як орган придушення одного класу іншим. Він стверджує, що «держава не є тільки класове панування», що воно скоріше виступає як «публічно-правове регулювання приватної і суспільного життя» і що в своїй діяльності вона незмінно надихається ідеями соціальної справедливості. Вказується на те, що правова держава виходить з «чистої ідеї права», на основі якої виробляються загальні для всіх громадян правові засади, що мають «сверхклассовий і, отже, загальнолюдський і загальногромадянський характер».

Аналізуючи марксизм, Новгородцев робив акцент на його наукової та практичної неспроможності. Науковий аналіз, проведений Марксом, з точки зору Новгородцева, не грає вирішальної ролі в його системі, він лише додає їй респектабельний вигляд і психологічну переконливість. Справжній соціалізм Маркса, на думку Новгородцева, - це гримуча суміш абсолютного колективізму, раціоналістичного утопізму та економічного матеріалізму. Він писав про несумісність ідеї марксистського соціалізму з реальним функціонуванням суспільства. Ще до перемоги Жовтня Новгородцев писав, що історичне здійснення соціалістичних почав з'явиться разом з тим і повним крахом марксизму. Що стосується поваги людської особистості, її прав і свобод, то, за твердженням П.І. Новгородцева, це «є початок ліберальне, а не соціалістична». У соціалістичних ж навчаннях «ця основа не розвивається, а затемнюється».

У працях І.А. Ільїна визначено теоретичні проблеми вдосконалення правового механізму управління суспільством, зміцнення держави як основи суспільного життя, розглядається природа права і правотворчості. Він писав про необхідність добровільного дотримання законів і конституційної боротьби за нові і кращі закони: «краще мала свобода, всіма шанована і блюдімая, чим більша свобода, ніким не дотримувана». «Людина покликана не до зовнішнього звільненню від закону (такий шлях революції, анархії, деспотизму), але до внутрішнього самозвільненню в межах закону (шлях лояльності, правопорядку і здорового розвитку)». Відтіняючи «зовнішню» природу права, Ільїн вбачає його справжню «внутрішню» душевно-духовну сутність. Він ввів поняття «правосвідомість», яке включає в себе функції духовного життя: І перш за все - волю, до того ж саме - духовно виховану волю, а потім - і почуття, і уява, і всі «культурні та господарські відправлення людської душі».

Ільїн грунтовно переглянув юридичні і політичні форми федералізму, вважаючи типовим процесом виникнення держави - ​​рух нагору, від малого до великого, від безлічі до єдності - як процес політичного об'єднання. Високу роль у життєдіяльності федерації Ільїн відводив рівнем правосвідомості населення, мистецтву угоди і компромісу.

Аналізуючи основні форми державного устрою - монархію і республіку, відмінності між ними бачив не стільки в зовнішніх ознаках, скільки в монархічному або республіканському правосвідомості. На думку Ільїна, для Росії характерне монархічне правосвідомість, і в силу цього їй найбільше підходить відповідна форма державного устрою. Погоджуючись з даною посилкою Ільїна в історичному проекті, багато дослідників схильні вважати цю частину спадщини філософа консервативної утопією.

Важлива частина політичних досліджень Ільїна в аналізі проблем політики: формальною і творчої демократії, федеративних засадах і державності та ін Ільїн, засуджуючи прояви тоталітаризму, висловлював впевненість у тому, що «Росія повинна бути вільна і буде вільна». Він попереджав про небезпеки не тільки тоталітаризму, а й «лібералізму на посттоталітарної російському грунті», що гасло «демократія негайно і в що б те не стало» один раз вже привів у Росії до тоталітарної диктатури. Він загрожує такий же диктатурою і надалі, але вже «антикомуністичної». При розпаді комуністичної держави, на думку Ільїна, утворюється 20 окремих «держав, що не мають Певною території, ні авторитетних урядів, ні законів, ні суду, ні армії, ні безспірного населення».

Запобігти цьому може тільки власний вибір Росії, який уникає тупиків як тоталітаризму, а й псевдолібералізма. Держава в Росії має стати установою, яка шукає в корпоративному дусі і в корпоративній формі народної довіри і міцності і тому шанує свободу своїх громадян і домагається їхнього співчуття і сприяння. «Демократія, - писав він, - заслуговує на визнання і підтримки лише остільки, оскільки вона здійснює справжню аристократію (тобто виділяє догори кращих людей): а аристократія не вироджується і не шкодить державі саме остільки, оскільки до її складу входять справді кращі сили народу ».

Ліберальна думка Росії пройшла великий шлях від прямих запозичень західних ідей до розробки багатьох оригінальних ідей державного перебудови Росії.

Проте в цілому ліберальне політичне мислення в Росії не стало всеохоплюючим, мало незначний вплив, що пояснювалося слабкістю почав індивідуалізму в російській культурі та економіці, збереженням общинності у господарюванні основної маси виробників.

3. – XX вв. Поясніть, чому в зіткненні лібералізму, консерватизму і радикалізму в російській політичній історії рубежу XIX - XX ст. восторжествував ідеологічний радикалізм. Вкажіть, які соціокультурні чинники цьому сприяли

Консервативна політична думка в Росії розвивалася в напрямку захисту інтересів національної єдності та державної цілісності, виправдання сильної політичної влади і самодержавної форми правління, збереження самобутніх соціальних і політичних інститутів. При цьому вона акцентувала увагу на наступності історичного розвитку та неприйнятті радикалізму як зліва, так і справа, як у політичній теорії, так і в політичній практиці. Консервативним ідеалом виступала єдність самодержавства і народу: відповідність духу і характеру російського народу робило самодержавство і напрямок сакральними і законними з історичної точки зору.

Лібералізм, що зародився в західноєвропейській культурі, не мав глибоких історичних коренів у Росії. Відстоюючи принципи єдності шляхів розвитку Росії та західноєвропейських країн, лібералізм ратував за здійснення соціальних реформ, що перетворять самодержавства в конституційну монархію, за втілення на практиці ідеалу правової держави і громадянського суспільства. При цьому ідеї парламентаризму, конституціоналізму та верховенства права розвивалися з урахуванням сформованих традицій російської державності та громадськості.

Але найбільшого поширення набув радикалізм. Цей напрямок включає політичні концепції декабризму, революційного демократизму, народництва та марксизму. Будучи специфічною ідейної та практичної реакцією інтелігенції на процеси модернізації Росії, на суперечливі умови її соціально-економічного та політичного розвитку, російська радикалізм був критично налаштований на подолання несправедливих і антигуманних сторін як феодально-кріпосницьких, так і нових буржуазних відносин. Прагнучи будь-яку ціну прискорити соціальні перетворення і реалізувати на практиці свій суспільний ідеал, представники російського радикалізму сподівалися на особливу роль вітчизняної інтелігенції в даному процесі, покликану, з їхньої точки зору, сформувати й очолити рух суспільства до прогресу.

в. Найбільш значною і яскравою формою політичного радикалізму в Росії початку XX ст. з'явилася політична ідеологія більшовизму. її становлення і формування пов'язане з теоретичної та практичної діяльністю В.І. Леніна і його соратників по партії - Л.Д. Троцького, Н.І. Бухаріна, І.В. Сталіна та ін Стрижнем цієї ідеології послужила ідея здійснення пролетарської революції та встановлення диктатури пролетаріату під керівництвом більшовицької партії.

У протистоянні цих трьох основних течій російської політичної думки восторжествував ідеологічний радикалізм. Це пов'язано з тим, що консервативне та ліберальне течія в своїх концепціях приділяли недостатньо уваги існуючих проблем. Консерватори закликали до збереження сильної самодержавної влади. Ліберали - до перебудови влади на конституційних (правових) засадах, встановлення конституційної монархії шляхом реформування системи влади. Але, як відомо, російський уряд не особливо прагнув здійснювати реформування системи управління. Так само монархія не прагнула обмежити себе конституцією. І в нинішній ситуації найбільш привабливими для народу стали заклики радикалістів, які у своїх теоріях вирішували такі важливі для народу проблеми, особиста свобода народу, політичні права для всіх громадян Росії, рішення аграрне питання, робочого питань і т.д. Тобто, радикалізм, на відміну від інших течій, активно намагався наболілі питання, які стосувалися здебільшого народної маси і висловлював ідеї з приводу практичного здійснення своїх ідей, а саме - висловлювався за революцію і повалення самодержавства.

Висновок

– начала XX царило множество самых различных, во многом даже противоречивых идей. Як бачимо, у політичній думці Росії XIX - початку XX панувало безліч самих різних, багато в чому навіть суперечливих ідей. У даній роботі були розглянута такі течії як радикалізм (а саме його напрямки - революційний демократизм і народництво) і лібералізм.

Революційні демократи критикували сучасні їм соціальні і політичні порядки Росії, а саме, рабське становище народу, гніт самодержавства і т.п. Вони були переконані в необхідності радикальних перетворень в країні, а говорячи про шляхи реалізації цих перетворень, все більше схилялися у бік революції.

Народники не менш критично ставилися до існуючого ладу, підкреслювали переважну, експлуатуючу роль держави, яке діяло від імені абсолютної меншості, пригнічуючи основні народні маси. Вони шукали кошти встановлення соціальної справедливості, і ці ідеї неминуче перегукувалися з соціалістичною ідеологією. Але при всій своїй соціалістичної орієнтації багато з народників сперечалися з положеннями марксистської теорії, вважали її багато в чому помилковою, а деякі представники народництва (наприклад, М. А. Бакунін) вважали, що ідеї марксизму не можуть бути здійснені на російському грунті.

Ліберали в основному висловлювалися за встановлення цивільних прав і свобод. Вони вважали, що найвища цінність - це особистість у правовій державі. Ратували за встановлення в Росії демократичних інститутів влади, проголошення конституції. Вважали, що монархія - це ідеальна для Росії форма правління, але існувати у формі абсолютизму вона більше не може. Монархія повинна стати обмеженою, в більшості своїй ліберали висловлювалися за конституційну монархію, а Б. М. Чичерін вважав, що вона повинна бути забезпечена народним представництвом.

Література

  1. Історія політичних учень: Підручник для вузів / За заг. ред. проф. О.В. Мартишина. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 912 с., С. 452 - 458.

  2. Мальцев В.А. Основи політології: Підручник для вузів. - М.: ІТРК РСПП, 1998. - 480 с., С. 72, 76 - 78.

  3. Політична енциклопедія в 2 т; Рук. проекту Г.Ю. Семигин; Науч.-ред. порада: перед. ради Г.Ю. Семигин. . - М.: Думка, 1999: Т. I. - 750 с., С. . 92, 427, 720; Т. II. - 710 с., С. 52.

  4. Політологія: підручник / за ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. - М.: Вища освіта, 2009. - 692 с., С. 86 - 90, 96 - 97, 100.

  5. Політологія: Підручник для вузів / В.М. Лавриненко, А.С. Гречин, В. Ю. Дорошенко та ін; Під ред. проф. В.Н. Лавриненко. - М.: ЮНИТИ, 2000. - 367 с., С. 110 - 147.

  6. Політологія: Навчальний посібник для вузів / відповідальний редактор А.А. Радугiн - М.: Видавництво «ЦЕНТР», 1997. - 224 с., С. 36 - 41.

  7. Політологія: хрестоматія / За ред. М.А. Василика, М.С. Вершиніна. - М.: Гардаріки, 2000. - 843 с., С. 196 - 201, 209 - 215, 234 - 236.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Контрольна робота
134.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Історія Росії другої половини ХІХ початку ХХ століть
З досвіду роботи військово-навчальних закладів росії другої половини ХІХ - початку ХХ століть
Російська літературно-критична і філософська думка другої половини XIX століття
Політична посилання в Олонецкой губернії другої половини ХІХ ст
Радянське суспільство другої половини 1960-х і початку 1980-х рр.
Російське мистецтво другої половини XIX ПОЧАТКУ XX століття
Радянське суспільство другої половини 1960 х і початку 1980 х рр.
Російська політична думка XIX - початку ХХ ст
Російські судові оратори другої половини XIX початку XX століття
© Усі права захищені
написати до нас