О.В. Зотов, кандидат історичних наук
Більш ніж 1000-річна історія Росії так чи інакше пройшла у військовій боротьбі за виживання і розвиток. Шість століть (більше половини вітчизняної історії) зайняло об'єднання Русі, іншу половину - зміцнення позицій Росії на континенті та її природно історичний зростання, що також пов'язане з цілою низкою війн.
Генерал М.М. Сухотін (1847-1918) автор «Війни в історії російського світу», виділяє 5 періодів війн Росії за утвердження на континенті і стабілізацію своїх рубежів. Операційні лінії воєн 1-го періоду (862-1054), практично не змінилися за усі наступні століття: змінювалися обставини, проблеми, супротивники, але небезпечні напрямки залишалися тими ж самими.
2-й період історії Росії (феодальних усобиць) зайняла боротьба з татаро-монгольським ігом, 3-й період - від Куликовської битви до кінця ХУП ст., Об'єднання і розширення держави до берегів Льодовитого і Тихого океанів. У цей період майже два століття з трьох Росія воювала, з них 100 років - з декількома супротивниками одночасно. 4-й період - до кінця царювання Петра Великого - практично весь припадає на звитяжну Північну війну, що вивела Росію в число великих держав. У 5-й період Росія досягла розмірів більше ніж шостій частині земної кулі. На цьому цикли воєн і інших потрясінь не закінчилися; новітній період приніс їх удосталь, що не міг не збагатити історію воєн і військового мистецтва.
Кожен період військової історії Росії своєрідний як подіями, так і характером військової думки. Рівень розвитку теорії воєнного мистецтва не тільки (і навіть не стільки) залежить від бойового досвіду військ і полководців, скільки від факторів більш фундаментальних та загальних - ступеня зрілості і впорядкованості держави, рівня розвитку культури матеріальної і духовної. У 1-й період висхідного розвитку російського етносу і державності успішно розвивалися і військо, і військове мистецтво. Русь відстояла себе в боротьбі з кочовими сусідами і змусила себе поважати стояла за ними Візантію. Ярослав Мудрий, об'єднавши Русь, очолив одну з великих держав Європи. За цей період полководці Русі перетворилися з воєначальників (Олег, Святослав) у державних стратегів на всі руки (Володимир Святий, Ярослав Мудрий). Перші двоє успішно і славно воювали, але програли політично, другі двоє прославили себе будівництвом держави та її обороною в єдиному процесі вищої стратегії. Так, вже 1000 років тому на Русі знали, що об'єктом стратегії є не сама війна, а політика безпеки держави, предметом військової думки - не тільки і не стільки бойові дії, скільки рішення проблем політики збройним насильством як засобом - одним з багатьох, але крайнім .
У 2-й період Русь загрузла у феодальних усобиць. І якщо в першій чверті ХП ст. ще видно блискучі успіхи і перемоги Володимира Мономаха, то потім деградують і державність, і військову справу. Похід князя Ігоря проти половців (1185) політично безцільний і навіть шкідливий, а в чисто військовому сенсі просто безграмотний. Ще гірше повернулося справу з появою татаро-монголів. На Калці (1223) і Сіті (1237) аморфні російські ополчення без єдиного командування, оптимальної організації, дисципліни і тактики виявилися безпорадними проти чітко і злагоджено діяли регулярних військ Чингіз-хана і Батия. У ці події перевагу державності і військово-політичної думки (військової філософії і стратегії) виявилося цілком на боці завойовників. Русь могла протиставити їм хоробрість і майстерність окремих бійців, але не армію і військову думку.
Проте вже через 3-5 років після Сіті Олександр Невський продемонстрував поєднання кращих російських традицій з татаро-монгольським військовим мистецтвом. На Неві у 1240 р. він відмовився від «правильного» бою західного типу як колективного єдиноборства, атакувавши шведів по-партизанськи раптово, рішуче й нещадно. На Чудському озері в 1242 р. він застосовує принципи китайсько-монгольської стратегії і тактики ще повніше: перемогу забезпечує задовго до бою, бій веде з заданим результатом. За оцінкою військового класика генерала А.А. Свєчина, «татарські уроки» цілком були засвоєні: активні дії лучників, полків правої і лівої руки, великого, сторожового, Засадного, заманювання «псів-лицарів» у пастку. Були застосовані і методи давньокитайського класика Сунь-цзи, спадщина якого освоїли татаро-монголи: скувати противника правильним боєм пішого ополчення; розплющити «свиню» про його лад, притиснутий до високого річковому березі; перекинути, переслідувати і громити із засідки маневром регулярної кінноти. У наступні двадцять років свого життя Олександр Невський зробив серію безприкладних походів у «східному» стилі, зухвалих, маневрених, ефективних. В одному з них він взимку перетнув Полярне коло, звільнивши Карелію від шведів. Підсумки війн Олександра шведи визнавали покірливо цілих півтора століття після його смерті.
Олександр Невський був досить скоро канонізований. Але слідом за ним прославився і був канонізований полководець його стилю - князь Довмонт-Тимофій Псковський. Він також відомий як безкорисливістю і благородством (не вдавався до завоювань, відстоював справедливість), так і військовим мистецтвом. Не раз він брав бій з десятикратно і більше переважаючим противником - і перемагав, при цьому з хрестоносців рятувалася чи десята частина. У останній місяць життя (квітень 1299) Довмонт зумів у жорстокому нічному бою раптовим контрударом вибити із Пскова проникли туди лицарів-хрестоносців, а на ранок настільки жевнезапно розгромити їх у полі.
З точки зору військової думки свв. Олександр і Тимофій-Довмонт «відрепетирували» пізнішу Куликовську битву. Ця битва в 1380 р. показала, що Русь безумовно опанувала спадщиною Сунь-цзи і Чингіз-хана, їх принципами і стратегемами. Сунь-цзи не міг би знайти кращої ілюстрації положень свого найдавнішого у світі військового трактату як у плані тактики, так і стратегії. До самого кінця битви Мамай не здогадувався, що не він заманив Дмитра на Куликове поле, а його самого заманили у пастку; що стихійність і випадковість ходу війни, операції й бою вміло розіграні російським командуванням. Однак вищу оцінку розвитку Московської Русі і її перемозі у Куликовській битві виставив через 15 років непереможний Тимур - правитель тодішньої наддержави. Відчувши себе під Яльцем на краю нового Куликова поля розміром у всю Русь, він вважав за краще відійти, і мав рацію: Русь провела мобілізацію і стратегічне розгортання організовано і за правилами, які все життя дотримувався сам Тамерлан.
Рівно через 100 років після Куликовської битви татаро-монгольське іго було остаточно повалено т.зв. «Стоянням на Угрі". Саме це поняття зовсім не передбачало просто висунення обсерваційне армії на кордон степу. Операція вищої стратегії охопила весь регіон Східної Європи (що дозволило ізолювати Велику орду), операція військова полягала в маневреному прикритті рубежів та недопущення переправи противника через природні перешкоди. У той час як «головні» сили сковували ворога, летючий корпус воєводи ніздрюватого і васального татарського царевича Нур Давлет здійснив рейд вниз по Волзі. Столиця Орди була розгромлена, тили - пишні! Хану Ахмаду з Угри стало нікуди повертатися. Ще раз підтвердилася правота Сунь-цзи: забезпечити перемогу попередніми розрахунками та політикою, скувати лінійними силами, розгромити - маневреними; головний об'єкт дій - не армія противника, а в цілому його держава.
У ХVI-ХVII ст. (До кінця третього періоду по М. М. Сухотін) російська стратегія намагалася дотримуватися тих же принципів і правил у боротьбі зі степовими і західними сусідами. Але у ХVII ст. російська державність і її армія почали втрачати організованість і регулярність; помісно-стрілецькі ополчення не витримували конкуренції не тільки із західними арміями (навіть польській), але і кримськими татарами. Все більш нагадуючи питомі формування, російське військо (а з ним Росія) стояли перед обличчям нової Калки і нової Сіті. Така державність і армія не могли застосовувати стратегеми і сміливий маневр, що приносять перемогу навіть слабіші. Часткові і розрізнені спроби царя Олексія Михайловича реформувати державу, внести нові регулярні початку в армію успіху не принесли, його домігся Петро Великий. Він вів Північну війну за правилами не західної лінійності, незграбних і боязливих маневрів навколо складів і фортець, а масштабно і зухвало. Ці масштабність і зухвалість не були авантюрою і відчайдушним ризиком. Нова армія слідувала принципам боротьби з татаро-монгольським ярмом: опора на розум і вміння, розрахунок і завчасна підготовка театру війни в усіх відношеннях, абсолютна нав'язування ініціативи противнику, масштабний маневр летючих корпусів (Лісова), бої з заданим результатом (Полтава). Якщо супротивник (Карл ХП) робив ставку на правильний бій і перемогу в генеральному бою, то Петро - навпаки: не на знищення противника в азарті генерального бою, а на його поетапне виснаження з нейтралізацією всіх його сильних сторін. Так, при Полтаві бойові порядки професіоналів Карла (превосходивших російських солдатів виучкою групового і одиночного бою) були засмучені польовий фортифікацією і вогнем артилерії, перестав існувати як злагоджений бойовий організм. Найсильніший ворог був розгромлений з мінімальними втратами.
Протягом ХVIII ст. зазначена тенденція активної і продуманої оборони, переваги розуму і мистецтва над силою отримала розвиток і закріпилася. Цю методу небезболісно, але все ж таки була відновлена в ході Семирічної війни фельдмаршалом Салтиковим, молодими генералами Румянцевим і Суворовим, її засвоїв молодий офіцер Кутузов. Ми схильні забувати, що молоді новатори сформувалися у маневрених операціях військово-партизанського типу силами легкої піхоти і кавалерії. Реформа армії, проведена при Катерині II кн. Потьомкіним-Таврійським, закріпила тенденцію воювати «не числом, а вмінням». Ця система принесла багато перемог, дозволила повернути всі давньоруські землі і Причорномор'я, довела свою дієвість у зіткненні з революціонером стратегії - Наполеоном (вже Суворов почав його перемагати). У 1812 р. стратегія за принципом «великим розумом, малими силами» привела до перемоги над Наполеоном: його Велика армія "була винищена, не будучи розбитою». Кутузов - зразковий послідовник давньокитайських класиків і великих полководців євразійського середньовіччя. Він зробив ставку на виснаження противника, що шукав перемоги в генеральній битві; сам же генеральний бій (Бородіно) лише імітував. Ворога скували основні сили регулярної армії, летючі ж корпусу і військові партизани за підтримки народу били його по частинах (виснаження противника активною обороною з поступовим, але швидким витісненням з країни його залишків).
У період після Петра Великого зазначені початку стратегії поступово стали класикою військової думки - почасти ще й тому, що автори класичних трактатів пройшли через російську армію. При Катерині II це був англієць Г. Ллойд - найманець, послідовно змінював службу в переможеній армії на службу переможцю. А оскільки Фрідріх II розбив австрійців, сам же був розбитий російською армією, Ллойд став російським офіцером. У період наполеонівських воєн в російську армію вступив в 1812 р. прусський полковник К. Клаузевіц (учасник Бородінської битви) і в 1813 р. французький генерал, швейцарець А. де Жоміні. Та й Фрідріх II став Великим лише тому, що по-своєму розвинув зазначені вище початку, що дозволяли воювати в геополітичному оточенні з переважаючим за силою противником.
Отже, російська військова думка виникла не з чистого розуму, а з тривалого, часом драматичного, досвіду. Довгий час залишаючись думкою практичної, вона не отримувала належного і повного теоретичного оформлення. Але тривалі, масштабні і рішучі війни початку Х1Х ст. (Силами ряду держав і великих армій) зажадали доповнити структури уряду і командування непросто кваліфікованими офіцерами генштабу, але спеціально, академічно підготовленими. Колишні квартирмейстери і колонновожатих за посадою, але не спеціальності перестали справлятися з плануванням операцій і боїв, всебічної підготовкою держави до війни, завданнями оборони та розвитку в мирний час. Особистий досвід цих офіцерів і генералів було потрібно збагатити досвідом історичним у вигляді теорії, піднявши їх знання на новий рівень якості.
За визначенням генерала А. А. Свєчина, наука є таке знання, яким полегшується розуміння практики, життя. Чим же задавався новий рівень якості цього знання, під кутом зору яких життєвих пріоритетів формувався?
Ставлення російського народу до війни як соціального явища формувалося багатовіковим трагічним досвідом. У Західній Європі війна могла бути протягом середньовіччя і нового часу професією, навіть спортом. Явищ типу татаро-монгольського ярма європейський «півострів» Євразії просто не знав. Не знав він і відкритих на всі боки кордонів, в яких формувалися Русь і Росія. Генерал М. Д. Скобелєв висловив чи не загальний погляд військової еліти Росії на війну як «народне лихо», а тому справа надсерйозне і відповідальна. Але ніхто з військових мислителів і полководців Росії не взявся б стверджувати, як перший директор Царськосельського ліцею Малиновський, що «війна є осереддя всіх зол на світі ... з'єднує всю лють звірів з мистецтвом людського розуму на згубу людей». Просвітницький пацифізм не просто засуджує війну, а нігілістскі її заперечує як абсурд, навіть не намагаючись розібратися в її причинах і характері. Не «простуючи до коренів явищ» (як радить військовий класик підполковник Мов), не можна ні усвідомити причини і природи війни, ні знайти їй реальне протиотруту у військово-політичному мистецтві стратегії. Лікар не «заперечує» недуга, а вишукує ліки і вакцини, заходи профілактики та лікування. У філософській думці стародавнього Китаю, середньовічного Арабського Сходу, в російській суспільній думці поступово утвердилося поняття війни як політичної хірургії - на третьому місці після профілактики і терапії (В. Соловйов також розставив тут філософські крапки над «і».)
Погляди Малиновського викликали критику вже в його час. Полковник Ф. Глінка вказує, що сверхнасіліе невластиво тваринному світу; лише людина нехай ласка вбивають більше, ніж потрібно для їжі. Епітет «з'єднання всіх зол на світі» свідчить швидше про те, що війна не сама породжує зло, а лише його відображає; зло корениться поза нею. Протиріччя, не помічене освіченим директором Ліцею, від віку усвідомлював російський народ. Йому куди ближче бували слова: «наша Слава - російська держава ...», і ніяк не менше «наші батьки - російські полководці». «Доблесть війська і наснагу народу», помічені К. Клаузевіца в Росії 1812 р. і стали класичними елементами стратегії, кореняться в довірі до державної та військової «мудрості вождів», яку класик і ставить на перше місце. Багатовіковий досвід народу підказував, що війни бувають справедливими і вимушеними, а бувають і несправедливими. Критерії того й іншого лежать поза війни як такої.
Як підкреслює генерал М. П. Міхневич (також класик, начальник Головного штабу в 1911-17 рр..) Перемога на війні лише відображає перемогу у розвитку, історичний прогрес - іншими словами, ступінь історичної величі народу. Але це велич народу, зазначає сотник Леонов (викладач Новочеркаської гімназії Війська Донського) «тим вище, тим яскравіше світить, чим більше сили в засобах, святості - в цілях і справедливості - в основах». Про те, що стоїть за цими положеннями, дізнаємося з лекції полковника Ф. Глінки (знаменитого автора «Листів російського офіцера» про 1812 р.) в штабі Гвардії в 1818 р. «Міркування про необхідність діяльного життя, вчених вправ і читання книг». Ф. Глінка нагадує, що в російського воїна «ворог перед очима, Бог - у серці»; воїн-громадянин по-справжньому воює «за свободу батьківщини і права пригноблених народів». (Шістдесят два роки по тому генерал М. Д. Скобелєв напише у своєму наказі військам: «З рабів ми повинні зробити людей - це найцінніше всіх наших перемог».) При цьому «Віра йому указует блискучу мета, правиця Мудрості - витягує з блату» ( неуцтва). «Премудрість сина свої підніс», - цитує Глінка «Книгу Премудрості Ісуса, сина Сираха» зі Старого Завіту, де дані критерії цієї мудрості.
Полковник Глінка безпомилково вибрав фрагмент Священного Писання, чому свідченням проповідь відомого діяча російської науки і церкви, академіка, митрополита Київського і Галицького Євгенія (Болховітінова). При освяченні храму св. Георгія в Києві неподалік того місця, де раніше стояв собор св. Софії Премудрості Божої, митрополит Євген нагадав, що храм присвячений Ярославу Мудрому, чиє православне ім'я - Георгій. «Першу славу воспісует Ісус син Сирахов ... не всім, а тим тільки, котрі суть мужі славні силою, советующе розумом своїм і просвіщає в пророцтвах. Істинно славні государі, - продовжує митрополит Євген, - ті, котрі сильні захистити свій народ, страшні ворогам його, грізні злим між підданими, потужні заступники утиском, діяльні на спонукання всіх до виконання обов'язків, невтомні в подвиги правління, жертвують своїм спокоєм благу загального, виснажують всі засоби до преуспеянію добра і попередження зла ... государі, обдаровані проникливим розумом, які вміють відрізнити істину від лукавства, користь від пригожою шкоди ».
«Сила держави - у війську, війська - у чесноти», - пояснює полковник Глінка. Мудрість з'єднує розум і мораль. Так, а не сцієнтистської сенсі треба розуміти слова Жоміні: «геній - вміння відрізняти хорошу систему від поганої». Аналогічна думка капітана князя Максутова: «Народ сильний духом, дух - знанням, розвитком, освітою»; дух і мораль повинні бути зрозумілі не тільки містично, але й раціонально. Наполеон визнавав сили моральні як мінімум втричі переважаючими сили фізичні. Але простого наснаги мало, щоб, за визначенням Богдановича, «порушити людей до подвигів, що перевершує їх фізичні сили». Генерал Свечін вказує, що неправильно зводити мораль до доблесному ентузіазму: лише «правильна оцінка положення приносить перемогу». У чому ж полягає вірна оцінка, і який до неї шлях?
Здатність передбачити (розвиток подій) є найвірніший ознака знання, вважає генерал Міхневич. Це пророче мистецтво вождя полягає в умінні, по-1-х, угледіти вірну мету (за участю віри, вважає Ф. Глінка) і, по-2-х, вірний шлях до її досягнення (у Глінки - за допомогою мудрості). Мета і Шлях утворюють єдину ЛАНЦЮГ. На думку професора Московського університету Я. де Санглена (1808), цієї ланцюгом перемогу можна прикувати до колісниці переможця. Але що таке сама перемога, як досягти її? Перемога, вважає К. Клаузевіц, полягає в «знищенні» супротивника - у тому сенсі, що він втрачає здатність до опору, і не більше. Переставши чинити опір, він підкоряється нашій волі. У цьому, підкреслює ген. Г. А. Леєр, суть захоплення ініціативи - синоніма перемоги. Така мета, але який до неї шлях? «Збереження власних сил ... при виснаженні сил противника», - відповідає К. Клаузевіц.
Під силами Клаузевіц увазі не одну армію, а набагато більше - все суспільство і держава. Інакше і не буває, якщо війна лише засіб політики. «Війна втілюється в усі можливі форми», роз'яснює генерал Міхневич це поняття «війни-хамелеона», введене Клаузевіца. Полковник Д. А. Мілютін (1848; згодом фельдмаршал, граф і військовий міністр) прямо вказує, що під «військовими силами» потрібно розуміти не одну армію, а всі сили і засоби суспільства. Нарешті, генерал А. Агапеев не бачить можливості вести «війну напевно» з опорою тільки на збройні сили. Звичну форму ведення війни - бій він вважає «первісним» засобом, на якому не можна будувати розрахунків перемоги. Антонім «війни напевно» - війна «ва банк», яку капітан князь Максутов (загинув в Маньчжурії) у своїй однойменній роботі характеризує як авантюру, азартну гру. Але війна, підкреслює Максутов, зовсім не азартна гра в карти. Це, звичайно, гра, доповнює його генерал Леєр, але - гра ймовірностей під контролем полководця-пророка (у полковника Ф. Глінки теорія ймовірності - найважливіше для стратегії відкриття епохи Просвітництва). Гра ймовірностей під контролем полководця, вказує А. Жоміні, означає попередню і всебічну підготовку театру війни для операцій і боїв з заданим результатом. Ризик на війні залишається, але у «війні напевно» він зведений до мінімуму: бою, бойовим діям відведена підпорядкована роль, на вирішення питань боєм ставка не робиться. Всебічна підготовка театру війни у військовому та невійськової («військовому» по-Мілютінський) сенсі дозволяє «розсудливістю і діяльністю заповнити недолік сил» (Суворов) - як озброєних, так і будь-яких інших. Залишається уточнити, що саме має на увазі А. В. Суворов під розсудливістю і діяльністю.
«Хороша організація - ключ до перемоги», пише А. Топорков в «Методі військових наук». До знання - компоненту мудрості це стосується в першу чергу. Суворов побіжно намічає її в знаменитій тріаді «окомір-швидкість-натиск», Ф. Глінка прочиняє над нею завісу. Його лекція присвячена суворовської організації знання в мудрість: «діяльне життя, вчені вправи і читання книг» - 3 її доданків. Але це не прості складові, а ланки цілісної системи - «ланцюга» Я. де Санглена. Спів підпорядкованість її ланок намічена Ф. Глінкою в ідеї людства як «душі світу» і «великої родини» із трьох поколінь - минулого, теперішнього, майбутнього. Кожне покоління свого часу знаходиться між минулим і майбутнім (тепер), тобто відразу у всіх 3 модусах історії: вчорашнє пізнання обертається сьогоднішніми відкриттями і завтрашньої досвідченістю. Їм відповідають, уточнює Ф. Глінка, суворовські «читання книг, вчені заняття, діяльне життя». Вони послідовно дають знання, його розвиток і освіту. Відповідно, пізнавальне читання формує ціннісно-цільовий (аксіо-деонтологический) окомір («духовне око»), вчені вправи ведуть до відкриттів - понятійної (гносеологічної) «швидкості»; нарешті, праксеологичеськи насичена (досвідом) діяльність є результативний «натиск». Іншими словами, розвиток знання вченими заняттями робить можливим «освічений натиск» Мудрості.
Г.А. Леєр виділяє «три великі сили» - знання, натхнення, здоровий глузд, у них мають «таємниця великих справ» (абревіатура та ж, що у театру військових дій - ТВД), вони взаємно відповідають тріаді Суворова. Натхнення - швидко зроблений розрахунок на основі завчасної підготовки; воно ж - здоровий глузд, урівноважений наукою (їх рівнодіюча). Поряд з ними розум і воля як абсциса і ордината утворюють «квадрат». Їх носій - ідеальний чоловік, по-латинському «Homo Quadratus». (Абревіатура та ж, що біля ставки головного командування - «HauptQuartier».) Офіцери генштабу покликані втілити ідеальне рівновагу розуму і волі. Нарешті, відомий і квадрат «трьох великих сил» - інтегративна формула цивілізації, та й всесвіту в цілому - «aequitas mundi». Вона утворилася на основі тріади Суворова, але більш складним шляхом.
Щоб керувати світом і фортуною, по-Суворовський її попереджаючи, треба знати, за якими принципами світ і доля влаштовані, як вони діють. Півтора століття тому (1848) Д. А. Мілютін оцінив сукупний потенціал цивілізації - Арістотелеву тріаду «країна-народ-держава» як триєдність «територія-сили-засоби» стратегії. Правильно поставивши питання, він не зумів вирішити його далі. Г. А. Леєр (у 1889-98 начальник Академії Генштабу) поставив питання про те, що стратегія потребує географічному прикритті і політичному забезпеченні, сама ж повинна спиратися на міцний фундамент історії. Але й Леєр, зробивши цілий ряд важливих відкриттів, так і не зміг сформулювати «рівняння світу». Це зробив правнук митрополита Євгенія, видатний російський стратег генерал А. Є. Снесарев (1865-1937) - вчений-енциклопедист, сходознавець, полководець, філософ, учень Леєр і випускник АГШ в 1899 р. А. Є. Снесарев синтезував спадщина Аристотеля, Ломоносова , Клаузевіца, Мілютіна, Леєр, Менделєєва. Полководцю в гранично напруженій обстановці, часом моментально доводиться вирішувати «рівняння», гідні Ньютона і йому подібних світил. А. Є. Снесарев в 1887 р. при закінченні Московського університету отримав золоту медаль за роботу на тему, якої до нього займалися хіба що Ньютон і Лейбніц. Генерал Снесарев - людина науки, практики, мистецтва, талановитий музикант і оперний співак. Все це дозволяло йому підходити до явищ війни і миру з почуттям гармонії. Коли А. Топорков пише, що рівняння «війни-хамелеона» нарешті знайдено, він має на увазі заслуги свого вчителя А. Є. Снесарева (начальнікаАкадеміі Генштабу в 1919-21 рр..) І його «рівняння світу» (всесвіту).
А. Є. Снесарев взяв за основу думки Наполеона і Менделєєва про те, що дух управляє матерією, перетворює пасивні матеріальні маси у дієві сили, активізує їхню енергію і змушує працювати. Спершу Снесарев уточнив поняття духовних сил, дане Клаузевіца під враженням Росії 1812 р. як «мудрість вождя, доблесть війська, наснагу народу», але доповнив її елементом праксеологічні - «прийомами». Вдосконалену формулу духовного потенціалу Y ген. Снесарев призводить як Цілі, Поняття, Прийоми (ЛАНЦЮГ, у Свєчина просто «Мета і Шлях»). Потім А. Є. Снесарев уточнює матеріальну тріаду Мілютіна в редакції Куропаткина (суму території, економіки і армії), розширивши її до суми території, населення, господарства та армії (відображену в серії з чотирьох монографій про Індії). Дві взаємодоповнюючих версії «рівняння світу» (з 6 і 8 доданків, множення у вигляді двох сум як співмножників) утворюють «квадрат» на зразок таблиці Менделєєва - періодичну таблицю стратегічних елементів. Варіант з 8 доданками із застосуванням умовних чисел дає в підсумковий твір 64 - структуру шахової дошки або сфери (8 сторін світу в квадраті).
На це О. Є. Снесарев не зупинився і в 1923 р. написав у всіх відносинах новаторську статтю «Гримаси стратегії». Багато хто не зрозумів, що під «гримасами» мається на увазі природа «війни-хамелеона» (поняття, введене Клаузевіца). В силу своєї всеосяжності вона вимагає інтегрального полководця - політика, економіста, воєначальника, ідеолога, психолога і т.д. (Сам генерал Снесарев був таким полководцем - володів дюжиною спеціальностей і приблизно двадцятьма іноземними мовами). Але щоб виховати такого полководця-пророка, його потрібно як би провести по 9 ярусах Небесної ієрархії. Саме це має на увазі А. Є. Снесарев. Він доповнює 3 традиційних чесноти воїна - мужність, спритність і військовий талант - їх вищими трансформаціями: терпінням, обчисленням та витримкою. Ще вище стоять їхні подальші трансформації - чесноти освіти, духовних сил і мистецтва. У результаті виходить «небесна ієрархія» ступенів інтегрального полководчества: Ангели мужності, Архангели винахідливості, Сили військового таланту, Влада терпіння, Почала розрахунку, Панування витримки, Престоли освіти, Херувими духовних сил, Серафими благодатного мистецтва. У вихідній «формули миру» в А. Е. Снесарева 6 співмножників - як 6 крил серафима. Системний підхід Снесарева до світу заснований на закономірності, відкритій їм чи не раніше В. В. Вернадського. Всесвіт (і матерія, і дух) влаштовано як тріада ресурсу, енергії та похідної від них роботи. Схема Аристотеля-Глінки-Мілютіна-Леєр починає виглядати по-новому: країна географічно складається в минулому, народ історично розвивається в теперішньому, держава політично націлене в майбутнє, а геополітика постає як гео (історія) політика. У просторі гео (історія) політики ми бачимо ресурси країни, енергію народу, роботу держави, в часовому вимірі - ресурс минулого, енергію справжнього, роботу на майбутнє. Залишається розподілити всі суспільні і природні явища з цих трьох категорій сутності; тіло, душа і дух людини також займуть відведені їм місця. Стане, наприклад, ясно, що настільки ж безглуздо підкоряти суспільний розвиток економіки (потенціалу «енергетичного»), як і витрачати всю енергію пари на паровозний гудок.
У рамках зазначеної теорії А. Є. Снесарев в 1920 р. сформулював принципи єдиної військової доктрини. Сенс її в тому, що вона дозволяє регулювати як тотальну (всеосяжність) війну-хамелеон, так і процеси мирного розвитку. Специфіка ХХ ст., Підкреслює генерал Снесарев, в тому, що війна і поповзла в тил з поля бою і стала захоплювати мирний час своїми скритними формами. Ось чому А. Є. Снесарев поставив питання про те, що єдина військова доктрина повинна бути спричинена всього життя суспільства і держави в триєдності їх минулого, сьогодення і майбутнього. Від організації і продуманого розвитку життя суспільства на даному режимі залежить його історичне буття. Покладатися тільки на збройні сили (хоча б і переможні) як на пожежну команду Снесарев не радить: Ганнібал і Наполеон не були розбиті на полі бою, але програли війну і зійшли з історичної сцени. Їх перемогли держави, мобілізували на боротьбу всі сили і засоби суспільства - і зробили це за правилами вищої стратегії. Генерал Снесарев радить вивчати «довгі хвилі» історії, особливо суспільної свідомості, духовної культури. Це дозволить вести боротьбу насамперед за уми й душі людей - або їх просвіщаючи, або маніпулюючи набором забобонів і привидів. А. Є. Снесарев набагато рішучіше своїх попередників ставить питання про те, що війни нового покоління (якщо не найближчого, то наступного) будуть не людожерськими і кривавими, а інформаційно-психологічними. Його слова про «єдність Давида з Голіафом» означають, що слабкий Давид не вб'є найсильнішого Голіафа, а візьме його в полон або навіть приверне на свій бік. Тим самим в ідею Клаузевіца про війни без жорстоких боїв і кривавих розв'язок вкладено новий, радикальний сенс.
Звичайно, Снесарев знав ідею свого молодшого колеги А. А. Свєчина про усеохватної мережі геополітичного маневру, яка в руках ініціативної сторони не залишить противнику ніякої свободи дій. Це і є «війна напевно» у вищому сенсі. Але Свечін, на противагу Клаузевіца (який недооцінював матеріальні чинники розвитку індустріального суспільства), переоцінював бік матеріальну і недооцінював духовну. Тому його геополітична мережу (на кшталт координатної сітки на карті) не могла бути дієвою. Але вона дієва за умови ведення інформаційно-психологічної війни по Снесарева. Ця війна може і повинна розбудувати і підірвати дух, збентежити душу, а тим самим і утруднити тіло супротивника; зробити те, до чого закликає і Клаузевіц: зберегти свої сили, виснажити противника, взяти верх майже або зовсім без кровопролиття. Вказівка на цю стратегію знаходимо в наказі М. Д. Скобелєва по експедиційного корпусу в Закаспія (1880): «ставляться в обов'язок різного роду чутками і загрозливими діями впливати на супротивника, з тим щоб утримати його від дій, змусити його по можливості думати тільки про (пасивної) обороні ... Треба вміти працювати без значних втрат ».
Ще в 1902 р. А. Є. Снесарева (тоді ще капітана) на полях свого першого військово-географічного опису Індії сформулювати кредо по-Суворовський сміливої стратегії: «Не рахуючи числа ворогів, не бентежачись нікчемою наших власних сил, будемо здійснювати обходи ближні і далекі, залишаючи перед фронтом противника частина (сил) довільно малу ». В одній цій фразі вся суть найдавнішого у світі військового трактату великого Сунь-цзи, що дозволяє визнати генерала Снесарева російським Сунь-цзи ХХ ст. Про А. Є. Снесарева, як і про Сунь-цзи, воістину можна сказати: «Він писав як ніби не вчора, а завтра».
Військова думка Росії пройшла тисячолітній тернистий шлях. Довгий час вона залишалася долею практиків і слабо відбивалася в науці. Якщо в 1732 р. був заснований Сухопутний шляхетський корпус для виховання освічених офіцерів, служба Генштабу - заснована ще через 31 рік, Військова академія (згодом Генштабу) - через сто років. Вік Просвітництва мало сприяла розвитку військової думки в науку. Філософія знаходила «протиприродним» і «аморальним» вдосконалення «мистецтва вбивати». Військовим же служба просто не залишала часу писати теоретичні роботи. Це час знайшлося було після перемоги 1812 р., але в період репресій миколаївського часу утвердилася догма «вічної невразливості» держави-переможниці. Хоча вже Канту нагадували, що «Вічний мир» - лише назва шинку у Кенігсберзької кладовища, його урок не пішов на користь. Сліпа віра в непереможність і вічні побоювання «крамоли» не сприяли розвитку військової думки та військової науки.
За визначенням Свєчина, військова інтелігенція - офіцери Генштабу - покликана бути новатором і революціонером військової справи, стратегії, політики. Генштабісти героїчної епохи наполеонівських війн відповідали цій вимозі. За те вони і були репресовані в 1825 р., а гвардійський Генштаб - розформований. У тридцятиріччя всевладдя бюрократії та цензури Миколи I, муштри і гонінь військова думка з неймовірною працею пробивала собі дорогу. (Мудрі думки генерала Д. Давидова залишалися як би його особистою справою, якщо не зовсім дивацтвом ветерана.) Знадобилося ціле століття, щоб якість військової думки часів Суворова і Кутузова було спершу відновлено, а потім примножені Снесарева, його вчителями, однодумцями, поруч учнів.
Зліт військової думки Росії на рубежі ХІХ-ХХ ст. багато в чому підготовлений багаторічним науково-педагогічною працею Г.А. Леєр. Він навчав своїх слухачів (серед них геніального А. Є. Снесарева), що «обов'язок науки - не збирання випадкових і уривчастих знань, а внесення порядку в цей хаос». Її кінцева мета - виявлення основних причин і законів. Завдання стратегії - всьому надати характеру доцільності, всі приватні епізоди «зв'язати в одне гармонійне ціле». Для цього необхідно, зокрема, «знайти багато в чому єдине» і, головне, «примирити протилежності в їх вищу єдність». Нарешті, ген. Леєр вказав і засоби досягнення цих цілей, які і складають «внутрішня гідність стратегії»: переважання Розрахунку над випадковістю, внутрішнє Єдність, органічна Цілісність, Планосообразность, Найтісніший внутрішня логічний зв'язок співіснування і послідовності, яка веде до Єдності в Розвитку (РЕЦЕПТ ЕР, або РЕЦЕПТ') .
Сам Леєр навряд чи надавав вагу ідеям Д. Давидова. А Д. Давидов у своєму «Досвід теорії партизанського дії» робить висновок, що партизанська війна хоча і не вирішує ні глобальних, ні локальних завдань звичайної війни, але - «підрізає коріння» могутності супротивника. Думка Язикова про «корені явищ» в даному контексті підказує, що військова думка як мистецтво вищої стратегії здатна підрізати реальні коріння війни - в найкоротші терміни і з мінімальними втратами (навіть для обох сторін). У цьому її реальний, а не абстрактно-умоглядний гуманізм. Але це лише програма-мінімум гуманізму військової думки. Програма-максимум полягає в гармонізації світу в епохи катастроф. На них і зосередив увагу А. Е. Снесарев. Він ще в 20-і рр.. розробив статистичний метод обчислення ймовірностей природи і соціальної історії, намітив стратегічний метод передбачення будь їхньої гри (мистецтво вождя-«пророка», полководця-провидця)., Максима А. Є. Снесарева в стилі Сунь-цзи, наведена раніше, якраз і з'єднує ідеї Д. Давидова та Г. Леєр в ту «критичну масу» стратегії, яка дозволяє керувати ходом історії.
У своїй фундаментальній праці «Вступ у військову географію» Снесарев пише: «Закон є формула співвідношення явищ реального світу». Оперуючий цими законами стратегічний метод - «ключ до законів історії». Він дозволяє не животіти в постійному страху ударів долі, а по-Суворовський управляти фортуною. Співвідношення в принципі всіх явищ світу вказує розроблена А. Є. Снесарева формула сукупного геополітичного могутності суспільства, держави, цивілізації («за образом і подобою Всесвіту», як у Ф. Бекона). Це «рівняння світу» (створення матеріальних і духовних сил) - по-французьки Equation DU Monde - у своїй абревіатурі EDUM звучить як eden («едем», тобто рай). Знаючи закони співвідношення явищ світу, можна і треба їх гармонізувати, у міру історичних сил і можливостей ладу рай на землі. Традиційна китайська філософія визначає це як «управління світом, допомога народам». Російська військова думка реально підійшла до вирішення цієї надзавдання як в теорії, так і на практиці. З'ясування того факту, що всесвіт регулюється принципом РЕР (Ресурс-Енергія-Робота), дозволило А. Є. Снесарева органічно перетворити ціннісно-цільовий ресурс у понятійну енергію та робочі прийоми (технології), далі так само закономірно «одухотворити матерію» (В. Соловйов).
Військова думка Росії вже в другій половині минулого століття підійшла до вирішення та іншої надзавдання, над якою тисячоліттями б'ються сотні мислителів. Це проблема безсмертя людини. Життя і смерть - щогодинний предмет військової думки і практики; до нього близька проблема безсмертя. Знаменитий лікар і фізіолог І. Мечников працював над проблемою «ортобіозом» - повноцінного життя і цілком природної смерті. Повноцінно-тривале життя можна, звичайно, визнати відносним безсмертям окремої людини в конкретний відрізок часу. Але це не глобальне вирішення проблеми.
Глобальне рішення ще до Мечникова намітив 105 років тому начальник Академії Генштабу Г. А. Леєр у роботі «Корінні питання»: носій адекватного (і стратегічно вивіреного: «Історія - мудрість століть, живе творення життя») історичної свідомості, суб'єкт адекватної історичної діяльності живе відразу в сьогоденні, минулому і майбутньому (Ф. Глінка не випадково підкреслює цей важливий момент). А тому, як писав Юм, він «живе з початку світу і буде жити вічно». Праці життя такої людини відкладаються як результат в історичній пам'яті народів, їх живій культурній спадщині. Так історія, - зауважує Леєр, - залишається «живим творенням життя» ...
Російська військова думка виходить далеко за військові рамки, вирішуючи гуманні завдання міроустроенія. Критерії величі, мудрості і святості в російській свідомості - тому краще свідоцтво.