Зміст
Введення
Основоположники банків
Громадські міські банки
Висновок
Список літератури
На постійний зв'язок між громадянами та банками постійно вказують сучасні фахівці, так як перші є споживачами - фактичними чи потенційними - послуг друге, і чим ці послуги доступніше, тим нижче споживчі ціни, вищий життєвий рівень населення; зберігання грошей "у скляній банці" не тільки знижує їхню купівельну спроможність у результаті інфляції, але і веде до зростання цін, тому що у банків ставати менше ресурсів, відповідно дорожчають кредити.
Знання про те, як розвивалися банки, всі операції в них, не тільки цікаво, а й дуже корисно. Саме це і вплинуло на моє рішення в написання реферату на дану тему.
Випереджаюче становище Малютінского банку в системі подібних у Росії стало наслідком декількох причин: капітали, накопичені на периферії і збільшенням в столиці, затребували нові стимули зростання; капітали спрямовувалися перш за все в центральні губернії - географічне положення тих сприяло прискоренню обороту грошей, зниження витрат, зростання рентабельності .
Калузькі коріння сімейства Малютіним звузили цей пошук до одного варіанту. Як колись довелося Семену Семеновичу для підприємницького самоствердження змінити Калугу на Москву, а потім просунутися і в Санкт-Петербург, так у середині XIX ст. вже обраному в 1-у гільдію московського купецтва його синові Павлу Семеновичу стало очевидним: першопрестольна потребує ближніх губерніях не менше, ніж ті в ній, а їх взаємне проникнення обіцяє хороші перспективи.
Перш за все це стосувалося відпрацювання установчих документів. На час офіційного ініціювання П.С. Малютіним в 1859 р. створення банку таких, стосовно тієї соціально-економічній обстановці, не було. Іншими словами, проект статуту довелося писати "з чистого аркуша". Складність подібної роботи - дуже скрутній свідомо, тому що справа стосувалася принципів і методів поводження з великими сумами грошей, - погіршувалася особливостями історичного етапу. Завершилася Кримська війна, подальше зволікання зі скасуванням кріпосного права посилювало протиріччя всіх суспільних відносин. Побачити шляхи виходу з цієї ситуації у всій багатоплановості, документально окреслити механізм дій різних суспільно значущих структур було надзвичайно непросто.
З кончиною П. с. Малютіна у вересні 1860 клопоти з організації банку продовжив його духівник Ф.М. Антонов. Саме на нього лягла основна практична робота по підготовці проекту статуту, інших установчих документів. Завдяки, насамперед, Федору Михайловичу вдалося домогтися того, що статут представляв "необхідну за операціями свободу в діях". Разом з тим, коли стало очевидним, що в чомусь він гальмував розширення операцій, керівництво банку наполегливо домагалося відповідних зміні. Свого часу, після 4-річної листування з Міністерством фінансів, отримали дозвіл відкривати поточні рахунки, приймати вклади на зберігання, розміщувати капітал не тільки в системі Держбанку, а й в інших солідних кредитних установах, купувати і продавати державні процентні папери, а також гарантовані Урядом або міським товариством акції та облігації. Загальноросійська значимість Малютінского банку проявилася і в інших відношеннях: в 1860-і роки він став першим за часом муніципальним банком імперії, багато років утримував першість з основного капіталу, перевершував усе, за винятком Московської, банкірські контори по залученню коштів населення у вклади, підтримував стійкі кореспондентські відносини з найважливішими фінансовими центрами держави. У цьому відношенні визначальним чинником мало стати прижиттєве вимога П. с. Малютіна про те, щоб, по-перше, у банку був незмінний директор, по-друге, щоб їм був неодмінно авторитетний московський купець. Тим самим як би закладався міцний фундамент майбутньої діяльності на благо Батьківщини і малої батьківщини засновника.
Першим містом, що скористався цією статтею, стала Вологда. У 1788 р. члени вологодського суспільства зібрали в складчину гроші з тим, щоб організувати банк і роздавати ці кошти в позику місцевим купцям. Правда, офіційно затвердженого статуту цей банк не мав, і саме існування його залишилося на той час мало кому відомим винятком. Справа стихло на цілих 20 років.
Набагато більшу популярність отримав банк, заснований великим купцем К.А. Анфілатовим в його рідному містечку Слобідському Вятської губ. в 1809 р. У подяку за те, що Анфілатов пожертвував на складання основного капіталу банку 25000 рублів, банку було присвоєно його ім'я. Цей банк отримав законодавчо оформлений статут, в якому визначалися основи устрою банку і операції, які він міг виробляти. Приклад Слобідського, ставши широко відомим, поклав початок цілій низці підстав банків: до 1854 р. їх існувало 17. За основу при розробці їх статутів брався статут Анфілатовского банку, проте кожного разу він видозмінювався, так що кожний з банків діяв на своїх підставах. Вирішивши покласти край цьому різнобою, міністерства Фінансів та Внутрішніх справ у 1846 р. взялися за розробку єдиного Положення про міські банках, яке і було затверджено в 1857 р. Проте розробники виходили не стільки з інтересів розвитку міських банків, скільки з необхідності захистити казенні кредитні установи від їх конкуренції, тому банки по Положення отримали можливість виробляти мінімум операцій при гранично можливе утиску з боку урядових органів. Неприйнятність цього Положення наочно виявилася в тому, що з кількох десятків міських управлінь, що чекали напередодні 1857 задоволення своїх клопотань про відкриття банків, тільки три погодилися відкрити банки на таких умовах.
Явна невдалість Положення 1857 з одного боку, перебудова всієї кредитної системи країни в ході реформ Олександра II - з іншого підштовхнули уряд до перегляду Положення про міські банках. Новий варіант його отримав силу закону в лютому 1862 р. і докорінно змінив стан справ. Відтепер основна частина обмежень знімалася, і міські банки отримували майже повну свободу. Скориставшись цим. деякі банкіри стали посилено залучати кошти з усієї країни, так що баланси найбільших з них вимірювалися мільйонами рублів (при законодавчо встановленому мінімумі основного капіталу в 10 тис. рублів). Однак вкласти зібрані величезні кошти і прибутково, і надійно, у банків, що діяли в основному в межах своїх міст, не вийшло. У результаті з 1878 р. пішли банкрутства найбільших банків, гриміли на всю країну. Це викликало, з одного боку, зниження довіри населення (за один тільки 1882 р. було вилучено 40 млн. вкладів), з іншого - заходи уряду з недопущення таких банкрутств в майбутньому, закріплені Положенням про міських банках 1883
Заходи ці полягали, по-перше, у встановленні жорсткого контролю за банками з боку центральних відомств, по-друге - в нові обмеження на обсяг вироблених операцій. Найважливішими серед них стали: встановлення граничного кредиту одному клієнту в 10% власного капіталу банку; обмеження суми зобов'язань банку 500% його власного капіталу; введення обов'язкового мінімуму касової готівки 10% зобов'язань. Це в повному розумінні слова підірвало розвиток міських банків. Вісімдесяті роки характеризуються безперервним падінням операцій і балансів міських банків, особливо стрімким на початку цього періоду. У результаті основні їх балансові показники скоротилися в кілька разів. Протягом наступного десятиліття їм так і не вдалося збільшити свої обороти в абсолютному вираженні. Такою ціною уряд досяг зменшення ризику в діяльності міських банків. Лише в новому столітті почалося деяке їх пожвавлення, яке перейшло в бурхливе зростання після революції 1905-1907 рр..
Численні клопотання з місць і застій балансових показників переконали Міністерство фінансів, що Положення 1883 треба міняти. Розробка нового закону почалася в 1900 р. проведенням (за ініціативою міських діячів) з'їзду представників міських банків у Харкові. Обговоривши найбільш животрепетні питання, з'їзд виробив побажання до нового закону, які були враховані міністерством у подальшій роботі. Російсько-японська війна і революція 1905-1907 рр.. призвели до затягування роботи над законопроектом, але в січні 1912 р., пройшовши всі необхідні інстанції, він отримав нарешті височайше затвердження. Міські банки отримали право виробляти деякі нові операції, необхідні у видах залучення клієнтів. Це і облік соло-векселів із забезпеченням нерухомою власністю, і спеціальні поточні рахунки під векселі і товари. Крім того, замість п'ятикратної норми відносини зобов'язань до власного капіталу була повернута десятиразова, що існувала до 1883 р. Введено більш пільгові умови для суду під нерухоме майно та вкладів. Положення 1912 фактично зрівняло міські банки в області операцій з іншими кредитними установами - комерційними банками, товариствами взаємного кредиту, земельними банками, відкривши їм простір для розвитку. Проте дія нового Положення майже не встигло проявити себе. Розпочата в 1914 р. війна порушила господарський механізм країни, що викликало і скорочення активних операцій в міських банках. Поряд з іншими кредитними установами, вони перетворилися на агентів з розміщення урядових позик. З перемогою революції доля їх була вирішена. З одного боку, затиск ринкових відносин, з іншого - знищення старих органів влади, включаючи і міські думи, що відали міськими банками, - все це призвело до зникнення міських банків разом з останніми осередками опору радянській владі.
Розгляд цієї теми треба починати з питання про джерело капіталу для банку. Справді, хто дає основний капітал, той і повинен, здається, бути власником банку. Джерела капіталів міських визначалися в ст.1 Положення 1912 наступним чином: "Основний капітал утворюється з сум, відрахованих на цей предмет з міських коштів або пожертвуваних, і може бути згодом збільшуємо з цих же джерел". Якщо за першими Положень жертводавець капіталу, на який буде заснований банк, міг, за його бажанням, стати довічним директором свого банку, то в ст.8 Положення 1883 підкреслювалося, що така людина може отримати (і то - за рішенням думи) лише дві переваги. А саме, присвоєння банку його імені і звання почесного директора, що дає право періодичного отримання відомостей про хід справ банку. Це підкреслило те, що банк належить не благодійнику, а думі. На практиці в перший період існування міських банків капітали їх складалися в основному за рахунок пожертвувань. Багато великих купці в той час створювали на свої кошти різні благодійні та навчальні заклади. Щоб забезпечити подальше існування цих установ, деякі з них віддавали гроші в основний капітал банку для того, щоб частину його прибутків становила постійне джерело доходу для закладу. У більш пізній період, коли вигідність міських банків стала явною, міські управління стали створювати банки з власних коштів, не чекаючи багатих благодійників. У кожному місті все одно існували залишки від податків, зібраних містом і не повністю витрачених протягом року на місцеві потреби. Ці кошти іменувалися міськими запасними капіталами і зазвичай, лунали в позички місцевим купцям. Вони-то і складали джерело основних капіталів міських банків. Якщо з перших 17-ти банків на пожертвування купців були створені 8, то з 171 банку, що виник з 1862 по 1870 р. - 12.
Міський банк - власність міської громади. Відповідно, керувала банком дума як представник суспільства. Це виражалося, по-перше, у виборах правління думою. По-друге, в тому, що думські гласні встановлювали процентні ставки як по внесках, так і за кредитами. Точніше, за Положенням 1862 це робилося за згодою правління, думи і управи (ст.46 і 62). Пізніше процедуру спростили, надавши вирішувати правлінню разом з управою. Дума при цьому виступала в якості верховної влади, говорив вирішальне слово у випадку, якщо банк і члени управи не могли прийти до згоди або вона була не згодна з встановленими ними ставками (ст.56, 76, 87 Положення 1883 р).
Ще один вислів приналежності банку міській громаді - це щорічні перевірки звітів банку виборними від суспільства, закріплені вже Положенням 1857 р. У наступних законах механізм звітності банку отримав подальший розвиток, та Положення 1883 вже було доповнено докладною інструкцією міським ревізійним комісіям від Міністерства фінансів. Банки ж отримали обов'язкову форму для звітів, що забезпечувала надання в думу і в міністерство всіх відомостей, необхідних для повної оцінки стану банку.
Взаємовідносини думи і правління отримали подальше уточнення у Положенні 1912 Представляючи його проект, міністр фінансів так визначив принцип, з якого виходили розробники в цьому питанні: дума визначає принципи дій банку, але правління повинно мати самостійність у виробництві вже дозволених банку операцій в межах Положення . У рамках впровадження цього підходу в новому законі виключили участь міських управ у визначенні розміру прийнятих вкладів та плати за комісійні операції. Крім того, банку надали самому вибирати "необхідні за родом місцевих оборотів" операції. У Положенні спеціально обмовлялося, що при щомісячних перевірках каси банку члени управи не повинні "входити в оцінку векселів і розмірів відкритих кредитів", тобто висловлювати свою думку про правильність підбору позичальників обліковими комітетом і правлінням.
Застосування цього принципу на практиці наочно ілюструють дві судові справи, розбиралися в Сенаті (найвищому судовому органі Російської імперії). Для характеристики верховенства міської думи в банку наведемо рішення Сенату у справі щодо права банків змінювати ставку відсотка по вічним вкладами. Ставку цю в розбираються випадки визначала дума (за Положенням, нагадаю, - правління спільно з управою). Це дало місцевим губернському по земським справах присутності формальний привід причепитися. Сенат ж таки ухвалив: прийнявши на себе рішення про розмір відсотків, "дума вчинила не цілком правильно, але тим не менш, постанову думи з цього предмета, як що стосується установи, їй подведомого, і цілком по суті правильне, не підлягало скасуванню з боку губернського присутності ".
Інше рішення Сенату характеризує прагнення уряду зберегти самостійність і незалежність правлінь: "Визнаючи право міських дум встановлювати по підвідомчих їм банкам всякі, щодо видачі з банку позик, обмеження, клоняться до огорожі інтересів банку від збитку ..., якщо ці обмеження не суперечать правилу закону , Сенат знайшов, що при нормальному положенні банкових справ правління банків у виробництві банкових операцій діють в межах наданої їм влади цілком самостійно, т. до банковим становищем міські громадські управління не визнані до участі в розпорядженнях про видачу позик, якісь розпорядження залежать виключно від правлінь банків , ухилення яких від виконання правил Положення про міські громадських банках тягне за собою за точному змісту ст.40 Положення, особисту і майнову відповідальність правління банку ".
Введення
Основоположники банків
Громадські міські банки
Висновок
Список літератури
Введення
Вибір даної теми полягав не в перших словах пропозиції, а в тому, що такі слова як гроші, зберігання, кредити досить часто зустрічаються в нашому повсякденному житті. І мені захотілося ближче познайомитися з історією походження і вживання цих слів.На постійний зв'язок між громадянами та банками постійно вказують сучасні фахівці, так як перші є споживачами - фактичними чи потенційними - послуг друге, і чим ці послуги доступніше, тим нижче споживчі ціни, вищий життєвий рівень населення; зберігання грошей "у скляній банці" не тільки знижує їхню купівельну спроможність у результаті інфляції, але і веде до зростання цін, тому що у банків ставати менше ресурсів, відповідно дорожчають кредити.
Знання про те, як розвивалися банки, всі операції в них, не тільки цікаво, а й дуже корисно. Саме це і вплинуло на моє рішення в написання реферату на дану тему.
Основоположники банків
Кілька років тому непомітно для громадськості виповнилося 140 років Калузькому міському громадському братів Михайла і Павла Малютіним банку. Його значимість в історії - і не тільки на одній сфері - настільки вагома, що і багато десятиліть після націоналізації задум і робота цієї установи вражають мудрістю і громадянськістю, ділову хватку і духовністюВипереджаюче становище Малютінского банку в системі подібних у Росії стало наслідком декількох причин: капітали, накопичені на периферії і збільшенням в столиці, затребували нові стимули зростання; капітали спрямовувалися перш за все в центральні губернії - географічне положення тих сприяло прискоренню обороту грошей, зниження витрат, зростання рентабельності .
Калузькі коріння сімейства Малютіним звузили цей пошук до одного варіанту. Як колись довелося Семену Семеновичу для підприємницького самоствердження змінити Калугу на Москву, а потім просунутися і в Санкт-Петербург, так у середині XIX ст. вже обраному в 1-у гільдію московського купецтва його синові Павлу Семеновичу стало очевидним: першопрестольна потребує ближніх губерніях не менше, ніж ті в ній, а їх взаємне проникнення обіцяє хороші перспективи.
Перш за все це стосувалося відпрацювання установчих документів. На час офіційного ініціювання П.С. Малютіним в 1859 р. створення банку таких, стосовно тієї соціально-економічній обстановці, не було. Іншими словами, проект статуту довелося писати "з чистого аркуша". Складність подібної роботи - дуже скрутній свідомо, тому що справа стосувалася принципів і методів поводження з великими сумами грошей, - погіршувалася особливостями історичного етапу. Завершилася Кримська війна, подальше зволікання зі скасуванням кріпосного права посилювало протиріччя всіх суспільних відносин. Побачити шляхи виходу з цієї ситуації у всій багатоплановості, документально окреслити механізм дій різних суспільно значущих структур було надзвичайно непросто.
З кончиною П. с. Малютіна у вересні 1860 клопоти з організації банку продовжив його духівник Ф.М. Антонов. Саме на нього лягла основна практична робота по підготовці проекту статуту, інших установчих документів. Завдяки, насамперед, Федору Михайловичу вдалося домогтися того, що статут представляв "необхідну за операціями свободу в діях". Разом з тим, коли стало очевидним, що в чомусь він гальмував розширення операцій, керівництво банку наполегливо домагалося відповідних зміні. Свого часу, після 4-річної листування з Міністерством фінансів, отримали дозвіл відкривати поточні рахунки, приймати вклади на зберігання, розміщувати капітал не тільки в системі Держбанку, а й в інших солідних кредитних установах, купувати і продавати державні процентні папери, а також гарантовані Урядом або міським товариством акції та облігації. Загальноросійська значимість Малютінского банку проявилася і в інших відношеннях: в 1860-і роки він став першим за часом муніципальним банком імперії, багато років утримував першість з основного капіталу, перевершував усе, за винятком Московської, банкірські контори по залученню коштів населення у вклади, підтримував стійкі кореспондентські відносини з найважливішими фінансовими центрами держави. У цьому відношенні визначальним чинником мало стати прижиттєве вимога П. с. Малютіна про те, щоб, по-перше, у банку був незмінний директор, по-друге, щоб їм був неодмінно авторитетний московський купець. Тим самим як би закладався міцний фундамент майбутньої діяльності на благо Батьківщини і малої батьківщини засновника.
Громадські міські банки
Відправною точкою в історії міських банків стала Жалувана грамота містам Катерини II. Стаття 153 цього документа, затвердженого в 1785 р., свідчила, що "з залишаються від городового витрати грошей дозволяється містах завести банки на загальних державних установленнях, або ж у заведені публічні банки гроші свої віддавати для збільшення".Першим містом, що скористався цією статтею, стала Вологда. У 1788 р. члени вологодського суспільства зібрали в складчину гроші з тим, щоб організувати банк і роздавати ці кошти в позику місцевим купцям. Правда, офіційно затвердженого статуту цей банк не мав, і саме існування його залишилося на той час мало кому відомим винятком. Справа стихло на цілих 20 років.
Набагато більшу популярність отримав банк, заснований великим купцем К.А. Анфілатовим в його рідному містечку Слобідському Вятської губ. в 1809 р. У подяку за те, що Анфілатов пожертвував на складання основного капіталу банку 25000 рублів, банку було присвоєно його ім'я. Цей банк отримав законодавчо оформлений статут, в якому визначалися основи устрою банку і операції, які він міг виробляти. Приклад Слобідського, ставши широко відомим, поклав початок цілій низці підстав банків: до 1854 р. їх існувало 17. За основу при розробці їх статутів брався статут Анфілатовского банку, проте кожного разу він видозмінювався, так що кожний з банків діяв на своїх підставах. Вирішивши покласти край цьому різнобою, міністерства Фінансів та Внутрішніх справ у 1846 р. взялися за розробку єдиного Положення про міські банках, яке і було затверджено в 1857 р. Проте розробники виходили не стільки з інтересів розвитку міських банків, скільки з необхідності захистити казенні кредитні установи від їх конкуренції, тому банки по Положення отримали можливість виробляти мінімум операцій при гранично можливе утиску з боку урядових органів. Неприйнятність цього Положення наочно виявилася в тому, що з кількох десятків міських управлінь, що чекали напередодні 1857 задоволення своїх клопотань про відкриття банків, тільки три погодилися відкрити банки на таких умовах.
Явна невдалість Положення 1857 з одного боку, перебудова всієї кредитної системи країни в ході реформ Олександра II - з іншого підштовхнули уряд до перегляду Положення про міські банках. Новий варіант його отримав силу закону в лютому 1862 р. і докорінно змінив стан справ. Відтепер основна частина обмежень знімалася, і міські банки отримували майже повну свободу. Скориставшись цим. деякі банкіри стали посилено залучати кошти з усієї країни, так що баланси найбільших з них вимірювалися мільйонами рублів (при законодавчо встановленому мінімумі основного капіталу в 10 тис. рублів). Однак вкласти зібрані величезні кошти і прибутково, і надійно, у банків, що діяли в основному в межах своїх міст, не вийшло. У результаті з 1878 р. пішли банкрутства найбільших банків, гриміли на всю країну. Це викликало, з одного боку, зниження довіри населення (за один тільки 1882 р. було вилучено 40 млн. вкладів), з іншого - заходи уряду з недопущення таких банкрутств в майбутньому, закріплені Положенням про міських банках 1883
Заходи ці полягали, по-перше, у встановленні жорсткого контролю за банками з боку центральних відомств, по-друге - в нові обмеження на обсяг вироблених операцій. Найважливішими серед них стали: встановлення граничного кредиту одному клієнту в 10% власного капіталу банку; обмеження суми зобов'язань банку 500% його власного капіталу; введення обов'язкового мінімуму касової готівки 10% зобов'язань. Це в повному розумінні слова підірвало розвиток міських банків. Вісімдесяті роки характеризуються безперервним падінням операцій і балансів міських банків, особливо стрімким на початку цього періоду. У результаті основні їх балансові показники скоротилися в кілька разів. Протягом наступного десятиліття їм так і не вдалося збільшити свої обороти в абсолютному вираженні. Такою ціною уряд досяг зменшення ризику в діяльності міських банків. Лише в новому столітті почалося деяке їх пожвавлення, яке перейшло в бурхливе зростання після революції 1905-1907 рр..
Численні клопотання з місць і застій балансових показників переконали Міністерство фінансів, що Положення 1883 треба міняти. Розробка нового закону почалася в 1900 р. проведенням (за ініціативою міських діячів) з'їзду представників міських банків у Харкові. Обговоривши найбільш животрепетні питання, з'їзд виробив побажання до нового закону, які були враховані міністерством у подальшій роботі. Російсько-японська війна і революція 1905-1907 рр.. призвели до затягування роботи над законопроектом, але в січні 1912 р., пройшовши всі необхідні інстанції, він отримав нарешті височайше затвердження. Міські банки отримали право виробляти деякі нові операції, необхідні у видах залучення клієнтів. Це і облік соло-векселів із забезпеченням нерухомою власністю, і спеціальні поточні рахунки під векселі і товари. Крім того, замість п'ятикратної норми відносини зобов'язань до власного капіталу була повернута десятиразова, що існувала до 1883 р. Введено більш пільгові умови для суду під нерухоме майно та вкладів. Положення 1912 фактично зрівняло міські банки в області операцій з іншими кредитними установами - комерційними банками, товариствами взаємного кредиту, земельними банками, відкривши їм простір для розвитку. Проте дія нового Положення майже не встигло проявити себе. Розпочата в 1914 р. війна порушила господарський механізм країни, що викликало і скорочення активних операцій в міських банках. Поряд з іншими кредитними установами, вони перетворилися на агентів з розміщення урядових позик. З перемогою революції доля їх була вирішена. З одного боку, затиск ринкових відносин, з іншого - знищення старих органів влади, включаючи і міські думи, що відали міськими банками, - все це призвело до зникнення міських банків разом з останніми осередками опору радянській владі.
Розгляд цієї теми треба починати з питання про джерело капіталу для банку. Справді, хто дає основний капітал, той і повинен, здається, бути власником банку. Джерела капіталів міських визначалися в ст.1 Положення 1912 наступним чином: "Основний капітал утворюється з сум, відрахованих на цей предмет з міських коштів або пожертвуваних, і може бути згодом збільшуємо з цих же джерел". Якщо за першими Положень жертводавець капіталу, на який буде заснований банк, міг, за його бажанням, стати довічним директором свого банку, то в ст.8 Положення 1883 підкреслювалося, що така людина може отримати (і то - за рішенням думи) лише дві переваги. А саме, присвоєння банку його імені і звання почесного директора, що дає право періодичного отримання відомостей про хід справ банку. Це підкреслило те, що банк належить не благодійнику, а думі. На практиці в перший період існування міських банків капітали їх складалися в основному за рахунок пожертвувань. Багато великих купці в той час створювали на свої кошти різні благодійні та навчальні заклади. Щоб забезпечити подальше існування цих установ, деякі з них віддавали гроші в основний капітал банку для того, щоб частину його прибутків становила постійне джерело доходу для закладу. У більш пізній період, коли вигідність міських банків стала явною, міські управління стали створювати банки з власних коштів, не чекаючи багатих благодійників. У кожному місті все одно існували залишки від податків, зібраних містом і не повністю витрачених протягом року на місцеві потреби. Ці кошти іменувалися міськими запасними капіталами і зазвичай, лунали в позички місцевим купцям. Вони-то і складали джерело основних капіталів міських банків. Якщо з перших 17-ти банків на пожертвування купців були створені 8, то з 171 банку, що виник з 1862 по 1870 р. - 12.
Міський банк - власність міської громади. Відповідно, керувала банком дума як представник суспільства. Це виражалося, по-перше, у виборах правління думою. По-друге, в тому, що думські гласні встановлювали процентні ставки як по внесках, так і за кредитами. Точніше, за Положенням 1862 це робилося за згодою правління, думи і управи (ст.46 і 62). Пізніше процедуру спростили, надавши вирішувати правлінню разом з управою. Дума при цьому виступала в якості верховної влади, говорив вирішальне слово у випадку, якщо банк і члени управи не могли прийти до згоди або вона була не згодна з встановленими ними ставками (ст.56, 76, 87 Положення 1883 р).
Ще один вислів приналежності банку міській громаді - це щорічні перевірки звітів банку виборними від суспільства, закріплені вже Положенням 1857 р. У наступних законах механізм звітності банку отримав подальший розвиток, та Положення 1883 вже було доповнено докладною інструкцією міським ревізійним комісіям від Міністерства фінансів. Банки ж отримали обов'язкову форму для звітів, що забезпечувала надання в думу і в міністерство всіх відомостей, необхідних для повної оцінки стану банку.
Взаємовідносини думи і правління отримали подальше уточнення у Положенні 1912 Представляючи його проект, міністр фінансів так визначив принцип, з якого виходили розробники в цьому питанні: дума визначає принципи дій банку, але правління повинно мати самостійність у виробництві вже дозволених банку операцій в межах Положення . У рамках впровадження цього підходу в новому законі виключили участь міських управ у визначенні розміру прийнятих вкладів та плати за комісійні операції. Крім того, банку надали самому вибирати "необхідні за родом місцевих оборотів" операції. У Положенні спеціально обмовлялося, що при щомісячних перевірках каси банку члени управи не повинні "входити в оцінку векселів і розмірів відкритих кредитів", тобто висловлювати свою думку про правильність підбору позичальників обліковими комітетом і правлінням.
Застосування цього принципу на практиці наочно ілюструють дві судові справи, розбиралися в Сенаті (найвищому судовому органі Російської імперії). Для характеристики верховенства міської думи в банку наведемо рішення Сенату у справі щодо права банків змінювати ставку відсотка по вічним вкладами. Ставку цю в розбираються випадки визначала дума (за Положенням, нагадаю, - правління спільно з управою). Це дало місцевим губернському по земським справах присутності формальний привід причепитися. Сенат ж таки ухвалив: прийнявши на себе рішення про розмір відсотків, "дума вчинила не цілком правильно, але тим не менш, постанову думи з цього предмета, як що стосується установи, їй подведомого, і цілком по суті правильне, не підлягало скасуванню з боку губернського присутності ".
Інше рішення Сенату характеризує прагнення уряду зберегти самостійність і незалежність правлінь: "Визнаючи право міських дум встановлювати по підвідомчих їм банкам всякі, щодо видачі з банку позик, обмеження, клоняться до огорожі інтересів банку від збитку ..., якщо ці обмеження не суперечать правилу закону , Сенат знайшов, що при нормальному положенні банкових справ правління банків у виробництві банкових операцій діють в межах наданої їм влади цілком самостійно, т. до банковим становищем міські громадські управління не визнані до участі в розпорядженнях про видачу позик, якісь розпорядження залежать виключно від правлінь банків , ухилення яких від виконання правил Положення про міські громадських банках тягне за собою за точному змісту ст.40 Положення, особисту і майнову відповідальність правління банку ".
Цей аспект ставлення банків з міськими управліннями виявив період вільного їх розвитку в 1860-70-і рр.. З'ясувалося, що в багатьох містах або банки потрапили в залежність від дум, або, навпаки, банківські верховоди тримають в кулаці міське самоврядування. Щоб уникнути подібних випадків, Положення 1883 запровадив "поділ влади" банку та міста. Якщо Положення 1862 містить лише одне обмеження в цьому відношенні - звання директора несумісне з посадою міського голови (ст.3, прим.1), то за наступним Положення, членами правління банку не можуть бути голосні думи, члени управи, міський голова, службовці міського управління. Крім того, в правлінні не можуть перебувати одночасно батько з сином, рідні брати, тесть із зятем, учасники однієї торгової фірми. Особи, які перебувають в таких стосунках, не можуть також займати одночасно посад міського голови або члена управи і директора банку або його товариша. Такі ж обмеження були встановлені для членів нововведених облікових комітетів (ст.5-7, 16). І нарешті, ст.29 встановила, що "визначення думи по зауваженнях ревізійної комісії про неправильні дії правління банку ухвалюються закритому подачею голосів". На довершення системи, Положення 1912 р., підтверджуючи попередні правила, ввело нове обмеження: в ревізійну комісію не можуть бути обрані члени облікового комітету та особи, які перебувають з членами правління в родинних чи торгових відносинах, зазначених вище (ст.30).
Тим не менш, уникнути впливу банків в думських справах не вдалося. "У кожному міському управлінні, де існує міський громадський банк, при виборі голосних в думу завжди організується особлива партія, відома в більшості випадків під ім'ям банківської чи купецької. Партія ця впливає на вибори і ними керує", заздалегідь намічаючи тих, хто буде обраний. З іншого боку, голосні, навіть не будучи ставлениками банківської партії, користуються у банку кредитом, тому "не хочуть сваритися з правлінням ...". Це - свідчення одного з авторів "Банкової і торгової газети" того часу.
А ось що повідомляв в 1899 р. керуючий Тюменським відділенням Держбанку, доносячи про боротьбу угруповань у Тюменській думі за присутність своїх людей у міському банку: "Взагалі останнім часом в місті йде бродіння, всьому причиною необрання старого голови, втрата впливу пароплавної партії на міські справи [на виборах у Думу перемогла шкіряна партія - А. К.] і бажання партії у що б то не стало добитися впливу в громадському банку як в установі, в якому практикується довгостроковий кредит, з метою свого кредиту ". Ці нечисленні відгомони бурхливих подій дозволяють судити про тісний зв'язок і взаємовплив дум і правлінь банків. Часто в умовах браку капіталів в першу чергу міські банки використовували найсильніші того чи іншого міста, лише потім - прості городяни.
Тим не менш, думські ревізійні комісії перевіряли справи банку найчастіше дуже ретельно, і навіть прискіпливо, виявляючи найменші похибки в підрахунках і висловлюючи критичні міркування з приводу стратегії і тактики банку в цілому.
Що ж підштовхувало думи до такого клопітке заняття, як пристрій банку? Відповідь на це запитання не така однозначна, як може здатися, і не зводиться тільки до отримання прибутку від банку.
Одну з животрепетних проблем російського міста XIX - початку XX ст. становив недолік позикових грошей. Яскравим проявом цього стало те, що навіть закон 1893 р., який заборонив лихварство, не зміг впоратися з засиллям лихварів, що стягували з позик інший раз на порядок більше, ніж комерційні банки. Саме це стало причиною створення Анфілатовского банку. Як писав сам Анфілатов, пояснюючи свої спонукання, він хотів посприяти розвитку торгівлі і промисловості в Росії доставлянням кредиту "малокапітальному" купецтву, міщанству і ремісництву, які не можуть розвиватися через те, що вся їх прибуток іде на відсотки лихварям.
Важливо відзначити, що так само з самого початку закладалася спрямованість банків перш за все на середні верстви міського населення. Вже ст.30 статуту Анфілатовского банку встановлювала межа позички в 5000 рублів на тій підставі, що мета банку - доставити позики всім нужденним. Свідоцтва про такому ставленні до банку постійно зустрічаються і в думських матеріалах. Наприклад, томські ревізори, розглядаючи звіт за 1907 р., зазначили, що у звітному році позичок під нерухомість нових не видавалося зважаючи вичерпання банком норми довгострокових позик. "З таким становищем не можна не погодитися [тобто з тим, що правління не пішло на порушення Положення заради того, щоб задовольнити попит на позики під нерухомість - О. К.], але треба однак, в той же час, пошкодувати, що в числі заставодавців нерухомих маєтків є три - чотири особи такі, які, представляючи в заставу великі маєтки, і скористалися дуже великими сумами (більше 100 тисяч рублів )..., тоді як відмовляючи протягом року всім нужденним до позики, банк безсумнівно відмовляв тут людям і бідним, і звичайно, дуже потребує, напевне вони звернулися до приватних позик у лихварів за великі і навіть важкі відсотки ... На думку комісії, слід уникати, в даному випадку, великих позик в руки тільки декількох одиницях, і видавати позики краще і доцільніше багатьом за кількістю особам. " Багатії ж можуть знайти капітал і крім міського банку.
Показово в цьому відношенні губернаторське висновок на перепроваджується ним клопотання Тарської думи 1892 про закриття міського банку: "За браком взагалі кредитних установ в Західному Сибіру закриття Тарського банку позбавило б бідніше місцеве населення можливості користуватися дешевим кредитом". У свою чергу, міністр фінансів знайшов, що кредити Тарський банк дає в основному дрібні, а значить, "цілком задовольняє цілі своєї установи - сприяти в розвитку та підтримці місцевої дрібної промисловості, а не великої торгівлі місцевих торгових людей, потребам яких відповідають переважно комерційні банки ". У результаті міністр назвав існування банку "вельми бажаним у видах протидії лихварства". Клопотання залишилося без задоволення.
Найбільш яскраво, мабуть, характеризує сприйняття сучасниками цілей міських банків наступний вислів правління Омського банку. У роз'ясненнях до звіту 1902 воно, оцінюючи роботу банку за весь час існування, зробило висновок, що "банк має право вважати себе принесли користь кредитом на підтримку добробуту жителів міста, яким недоступні відділення Сибірського торгового і Державного банків - в чому і полягає головна мета установи міських банків ".
Необхідність такого джерела кредиту, як міський банк, показує і те, що ревізійні комісії ревниво стежили за розподілом кредиту. Наприклад, Ишимская ревізійна комісія за звітом 1888 зробила правлінню зауваження про те, що "значна частина боргу належить за селянами різних волостей", тоді як Ішимський банк є міський громадський банк.
Схожим чином до звіту за 1897 р. Тарський ревізійна комісія висунула претензію, що "у числі векселів, прийнятих до обліку Тарським банком, знаходяться векселя іногородніх осіб на суму до 20 тис. рублів. Хоча кредитоспроможність цих осіб і підтверджується обліковими комітетом, але в той Водночас обмежується можливість користуватися послугами банку для місцевих обивателів, заради яких на думку засновника банк власне і відкритий. До послуг же іногородніх осіб у місцях їх проживання є свої кредитні установи ". Дума наказала правлінню скоротити кредит іногородніх до 10 тис.
Говорячи про спрямованість міських банків, важливо відзначити ще таку їх особливість, як велику пристосованість до потреб городян в порівнянні з іншими категоріями банків. У першу чергу це відноситься до позик під нерухомість. Саме такого роду позики представляли особливу важливість для городян-обивателів, не вели торгівлі (а значить, не мали можливості врахувати вексель) і зазвичай не мали іншого забезпечення, крім власного будинку.
Взагалі банківські заклади до революції чітко розрізнялися на установи короткострокового (комерційні банки, товариства взаємного кредиту, ломбарди) і довгострокового кредиту (Дворянський і Селянський, акціонерні земельні банки, міські кредитні товариства). Іпотечним кредитуванням (позиками під нерухомість) займалися тільки останні. Справа в тому, що довгостроковий актив (позики), надовго знерухомлені кошти банку, важко поєднувати з пасивом, що складається з внесків. Адже вони в будь-який момент можуть бути вилучені вкладниками. Пасиви ж установ довгострокового кредиту складалися заставними листами, підлягали погашенню протягом багатьох років. Користування кредитом у земельних банках (навіть за наявності їх банку у даному місті) представляло дві суттєві незручності. По-перше, це необхідність обов'язково брати довгострокову позику, коли найчастіше гроші були потрібні на короткий час. По-друге - оформлення позики заставними листами, які ще треба було реалізувати, до того ж зазвичай відсотків на десять дешевше номіналу.
Таким чином, земельні банки (не кажучи вже про комерційні) не задовольняли весь попит обивателів на позички під нерухомість. Тому міські банки стали єдиним винятком у всій банківській системі: їм дозволили проводити одночасно і комерційне кредитування (облік), і позики під нерухомість. Міністерство фінансів пішло лише на обмеження обсягу довгострокових позик сумою власного капіталу банку, вічних і довгострокових вкладів. Позики під нерухомість завжди складали значну частину балансу міських банків. Наприклад, на початок 1914 р. вони (включаючи облік соло-векселів із забезпеченням нерухомістю) давали 28% активу міських банків Росії, поступаючись лише обліку, на частку якого припадало 44,6%.
Важливо відзначити, що міські банки не завжди керувалися у своїй роботі тільки інтересами прибутку. У 1888 р. ревізійна комісія Омського банку, пояснюючи пропозицію ввести операцію переказу грошей у два-три міста, де є відділення Держбанку (Семипалатинськ, Нижній, Єкатеринбург, Ирбит - на час ярмарків), а також відкрити прийом вкладів на поточний рахунок, висунула таке обгрунтування: "може бути, ці операції і не принесуть банку великої вигоди, але для жителів міста вони будуть украй корисні".
Схоже вислів належить голосному Омської думи та члену ревізійної комісії за 1896 р. Бекрееву. Пропонуючи знизити відсоток по позичках і зробити деякі інші зміни для зручності публіки, він вказував, що цілі банку - "задовольнятиме потребам кредиту жителів міста з можливими пільгами щодо відсотків за позички і допомагати міському управлінню своїми прибутками, значить, свої банкові інтереси ... з'єднувати з інтересами обивателів і міського управління ". Незважаючи на всі подібні заяви, не можна все ж думати, ніби облікові ставки міських банків визначалися благодійними міркуваннями. Відігравало роль і суперництво Держбанку і комерційних банків (там, де були їхні відділення). Той же Бекреев в якості другого аргументу висував якраз конкуренцію, яка вже призвела до скорочення позик в міському банку.
Отже, основною причиною, що спонукало міські управління до створення міських банків, було постачання своїх городян кредитом. Але грала роль і проста матеріальна вигода, прибуток від банку. Адже згідно із законами, прибуток, за відрахуванням певної частини на поповнення власного капіталу та благодійні витрати, надходила у розпорядження міста. Зокрема, за Положенням 1912 р. (ст.164), в основний і запасний капітали слід відраховувати по 15% чистого прибутку. Після досягнення запасним капіталом розміру основного, відрахування в нього дозволялося зменшити за постановою думи до розміру однієї третини відрахувань в основний капітал. З решти прибутку необхідна (зазвичай певна заздалегідь заздалегідь в абсолютному розмірі або у відсотках від прибутку) сума йшла на благодійні заклади, а решта - до бюджету міста.
Прибуток могла досягати у великих банках досить значних сум. Наприклад, Томський банк протягом 1910-1914 рр.. приносив на рік у середньому 76,7 тис. рублів доходу. Не дарма, клопочучись про дозвіл збільшити основний капітал свого банку з 10 до 100 тис. за допомогою позики, Барнаульское суспільство відзначило: "слід визнати, що Громадська банк не тільки оплатить відсотки по позиці і самий позику, але ще й дасть місту дохід".
В основному як джерело прибутку розглядала свій банк Тарський дума. У 1892 р. "з нагоди постійного скорочення операцій місцевого громадського банку та зменшення чистих його прибутків" вона клопоталася про ліквідацію його, з тим щоб залишився капітал "за виділом з нього 10 тис. руб., Внесених містом свого часу на освіту основного капіталу банку ", перевести в державні цінні папери, дохід з яких спожити на зміст сіропітательного будинку.
Втім, безпосередня прибуток була не єдиним видом доходу міста від свого банку. Велике поширення отримали позики міст у своїх банках. На перший погляд здається дивним, що дума позичає гроші у своєму ж банку - виходить перекладання з однієї кишені в іншу! Насправді займала Дума не свої гроші, а гроші вкладників. Тому нічого дивного в строгому поділі засобів думи і банку немає.
Поділ це закріплено вже в Положенні 1862 Наступне Положення принесло посилення вимог у вигляді необхідності затверджувати кожен міський позику в центральних міністерствах. "Якщо б для міських потреб або з благодійною метою виявилося необхідним, не обмежуючись одними прибутками, відокремити частину капіталу банку ..., то це може бути разрешаемо Міністром Фінансів за попередньою згодою з Міністром Внутрішніх Справ, але не інакше, як у вигляді позики місцевим міській громаді на певний строк "(ст.153). У 1889 р. це правило було підтверджено рішенням Сенату, а 1894 р. - аналогічним законом. Процедуру позики спростило Положення 1912 р., залишило дозвіл міністра фінансів лише для позик понад 10% власного капіталу (ст.158, 159). Залишалося, правда, в силі дію ст.79 Міського Положення 1892 р., яка вимагала обов'язкової згоди міністра внутрішніх справ на позику, який, в сумі з вже існуючим боргом, буде перевищувати річні доходи міста.
Втім, незважаючи на такі строгості, позику в своєму банку був для міста вигідніше, ніж в сторонньому. Ось, наприклад, як розсудила Тюменська дума, прийнявши в 1903 р. рішення про подібний позику: "побудова нового [торгового] корпусу може бути проведена не інакше, як за допомогою позики потрібних 10 тисяч рублів з міського громадського банку строком на 10 років. І, на думку міської управи, утруднятися цією позикою не слід, так як і повернення капіталів, і платіж відсотків йдуть собі ж, а не в сторонні руки ".
Крім того, що прибуток такої позики отримував саме місто, в міському банку можна було отримати ще й найбільш вигідні умови. Це добре видно на наступному прикладі. Наприкінці 1915 р. Курганська дума постановила клопотати про позику 35 тис. руб. (На покупку в міську власність у приватних осіб двох будинків) у міському банку, але так як твердження клопотання - справа довга, а гроші були потрібні терміново, то вирішили поки зайняти потрібну суму в комерційному банку (з тим, зрозуміло, щоб повернути цю позику відразу ж після отримання грошей зі свого банку). Очевидно, що при рівних умовах у міському та комерційному банках будувати таку хитру комбінацію не було б потреби.
У питанні про позики є і ще один аспект. Розглядаючи прохання міста про позику, комерційні банки підходили до нього як до будь-іншому позичальнику, ставлячи видачу кредиту в залежність від своєї оцінки його кредитоспроможності. Тому в деяких випадках отримати позику можна було тільки в міському банку. Наприклад, Курганська дума в листопаді 1916 р., клопочучись про позику в місцевому банку 140 тис. руб. на військові витрати, відзначала, що здійснення позики в інших кредитних установах може бути "вкрай важко", т. до міське управління не може вказати джерело погашення позики (погашати її передбачалося з поточних прибутків, що не було достатньою гарантією). Так само, Тарський дума, клопочучись в 1911 р. про "настійно необхідному" позику, передбачала взяти його в міському банку "зважаючи затруднительности такого позаимствование у приватної особи".
На 1 січня 1916 р. сума позик міських банків (їх налічувалося 343) місцевим громадам склала по країні 10959 тис. рублів, або 3,2% їх балансу.
Як ми переконалися, банк був для міста підприємством вельми вигідним. Втім, не можна не згадати і про інший бік цього питання: власність має на увазі відповідальність. Довгий час це малося на увазі саме собою. У перших статутах та Положення 1857 про відповідальність міста у справах його банку не говориться нічого.
Положення 1862 заповнило цей пробіл фразою про те, що "ввірені банку вклади забезпечуються запорукою всього міського суспільства, яке відповідає і за цілість всіх сум банку" (ст.25). Однак серія крахів кінця 1870-х - початку 1880-х показала, що таке абстрактне поруку виявляється на ділі недостатнім. З кого саме мають бути стягнуті необхідні для задоволення вкладників кошти? На яке майно повинно бути звернено стягнення?
Розробники Положення 1883 р., врахувавши цю проблему, обумовили, що думам при клопотанні про заснування банку "надається представляти посвідчення про наявний в їх розпорядженні вільному міському майні, що можуть застосовуватися, понад вільного наявного капіталу, забезпеченням цілості ввіряємо банку вкладів" (ст.47 ). Розрахунок робився на те, що думи, бажаючи залучити вкладників гарантованістю вкладів у своїх банках нерухомим забезпеченням, з ентузіазмом кинуться виконувати це необов'язкова пропозиція. Однак він виявився невірний. Подібне забезпечення представили лічені одиниці.
Тому Положення 1912 передбачив інший механізм захисту вкладників. Надання майна в забезпечення вкладів залишилося необов'язковим. Але було жорстко обумовлено обов'язкове покриття думою збитків (що зовсім випускати з уваги в попередніх Положеннях). Стаття 164 встановила, що всі збитки за операціями повинні обов'язково відображатися як збитки в балансі поточного року, і при переважанні їх над доходами збиток повинен покриватися за рахунок запасного капіталу. Якщо ж для покриття збитку запасного капіталу не вистачає, для цього використовується основний капітал (ст.2). У свою чергу, основний капітал відновлюється думою з міських коштів. Якщо ж спад основного капіталу складає більше третини його, то банк підлягає ліквідації.
Таким чином, відповідальність міст за банки визначена гранично ясно: внески забезпечуються власним капіталом, а дума (міський бюджет) цей капітал поповнює у разі збитків. Така гарантія може не спрацювати лише в одному випадку: якщо збитки банку за один рік складуть таку суму, що на її покриття не вистачить всього основного капіталу. Проте варіант такого величезного збитку дуже малоймовірний.
На практиці і до Положення 1912 р., незважаючи на недосконалість закону, відповідальність міста за боргами банку існувала не лише на папері. Щоправда, уряд, побоюючись панічної втечі вкладників з усіх взагалі міських банків, допомагало постраждалим містам позиками з Держбанку, але в кінцевому рахунку розраховуватися все одно доводилося місту. Перелічимо кілька найсерйозніших випадків такого роду.
Першу велику позику (300 тис. рублів) для поправки справ банку отримав в 1877 р. Бердянськ під заставу міських земель. У 1888 р. ця позика була відстрочена на 20 років, а в 1897 - погашена за рахунок перезалога земель в Бессарабсько-Таврійському земельний банк.
У 1882 був відкритий кредит в 700 тис. рублів Орлу "для невпинного задоволення вкладників". Незабаром дали ще 300 тис. під забезпечення нерухомою власністю, закладеної в Орловському банку. У кінці 1883 р., коли з'ясувалося, що збитки банку доходять до 3 млн. при власному капіталі в 600 тис., дума клопотала про позику у 2 млн. рублів. Міністр фінансів Бунге оформив для швидкості авансову видачу в 500 тис. Очевидно, видана була й інша частина просимой суми. У 1900 р. кредитори Орловського банку скликалися для остаточної угоди з міським управлінням.
Великих збитків зазнав і Воронезький банк. У 1884 р. вони склали 1,2 млн. рублів при власному капіталі в 600 тис. Тому місцева дума подала клопотання а позику в 800 тис. рублів на 37 років. Бунге надав кредит на 5 років у розрахунку на погашення його облігаційних позикою. А наступний міністр фінансів, Вишнеградський, в 1891 р., через задовільного стану міського господарства, розстрочити сплату позики на 52 роки. У наступні 20 років місто виплатив 730 тис. одних відсотків, боргу ж залишалося 665 тис. Втім, випадків таких великих збитків для міста налічувалося не багато.
по-друге, міські банки були підмогою міському бюджету. Не можна забувати і про благодійну діяльність банків - без них ці витрати лягли б на місто. Адже банки різного періоду вели дуже активну благодійну діяльність і допомагали всім, хто потребував допомоги.
Міські громадські банки внесли великий внесок у створення і розвиток подальших банків.
2. Інтернет
3. Осос В.Я. Міські громадські банки Росії. Спб.; 1872, с.62.
Тим не менш, уникнути впливу банків в думських справах не вдалося. "У кожному міському управлінні, де існує міський громадський банк, при виборі голосних в думу завжди організується особлива партія, відома в більшості випадків під ім'ям банківської чи купецької. Партія ця впливає на вибори і ними керує", заздалегідь намічаючи тих, хто буде обраний. З іншого боку, голосні, навіть не будучи ставлениками банківської партії, користуються у банку кредитом, тому "не хочуть сваритися з правлінням ...". Це - свідчення одного з авторів "Банкової і торгової газети" того часу.
А ось що повідомляв в 1899 р. керуючий Тюменським відділенням Держбанку, доносячи про боротьбу угруповань у Тюменській думі за присутність своїх людей у міському банку: "Взагалі останнім часом в місті йде бродіння, всьому причиною необрання старого голови, втрата впливу пароплавної партії на міські справи [на виборах у Думу перемогла шкіряна партія - А. К.] і бажання партії у що б то не стало добитися впливу в громадському банку як в установі, в якому практикується довгостроковий кредит, з метою свого кредиту ". Ці нечисленні відгомони бурхливих подій дозволяють судити про тісний зв'язок і взаємовплив дум і правлінь банків. Часто в умовах браку капіталів в першу чергу міські банки використовували найсильніші того чи іншого міста, лише потім - прості городяни.
Тим не менш, думські ревізійні комісії перевіряли справи банку найчастіше дуже ретельно, і навіть прискіпливо, виявляючи найменші похибки в підрахунках і висловлюючи критичні міркування з приводу стратегії і тактики банку в цілому.
Що ж підштовхувало думи до такого клопітке заняття, як пристрій банку? Відповідь на це запитання не така однозначна, як може здатися, і не зводиться тільки до отримання прибутку від банку.
Одну з животрепетних проблем російського міста XIX - початку XX ст. становив недолік позикових грошей. Яскравим проявом цього стало те, що навіть закон 1893 р., який заборонив лихварство, не зміг впоратися з засиллям лихварів, що стягували з позик інший раз на порядок більше, ніж комерційні банки. Саме це стало причиною створення Анфілатовского банку. Як писав сам Анфілатов, пояснюючи свої спонукання, він хотів посприяти розвитку торгівлі і промисловості в Росії доставлянням кредиту "малокапітальному" купецтву, міщанству і ремісництву, які не можуть розвиватися через те, що вся їх прибуток іде на відсотки лихварям.
Важливо відзначити, що так само з самого початку закладалася спрямованість банків перш за все на середні верстви міського населення. Вже ст.30 статуту Анфілатовского банку встановлювала межа позички в 5000 рублів на тій підставі, що мета банку - доставити позики всім нужденним. Свідоцтва про такому ставленні до банку постійно зустрічаються і в думських матеріалах. Наприклад, томські ревізори, розглядаючи звіт за 1907 р., зазначили, що у звітному році позичок під нерухомість нових не видавалося зважаючи вичерпання банком норми довгострокових позик. "З таким становищем не можна не погодитися [тобто з тим, що правління не пішло на порушення Положення заради того, щоб задовольнити попит на позики під нерухомість - О. К.], але треба однак, в той же час, пошкодувати, що в числі заставодавців нерухомих маєтків є три - чотири особи такі, які, представляючи в заставу великі маєтки, і скористалися дуже великими сумами (більше 100 тисяч рублів )..., тоді як відмовляючи протягом року всім нужденним до позики, банк безсумнівно відмовляв тут людям і бідним, і звичайно, дуже потребує, напевне вони звернулися до приватних позик у лихварів за великі і навіть важкі відсотки ... На думку комісії, слід уникати, в даному випадку, великих позик в руки тільки декількох одиницях, і видавати позики краще і доцільніше багатьом за кількістю особам. " Багатії ж можуть знайти капітал і крім міського банку.
Показово в цьому відношенні губернаторське висновок на перепроваджується ним клопотання Тарської думи 1892 про закриття міського банку: "За браком взагалі кредитних установ в Західному Сибіру закриття Тарського банку позбавило б бідніше місцеве населення можливості користуватися дешевим кредитом". У свою чергу, міністр фінансів знайшов, що кредити Тарський банк дає в основному дрібні, а значить, "цілком задовольняє цілі своєї установи - сприяти в розвитку та підтримці місцевої дрібної промисловості, а не великої торгівлі місцевих торгових людей, потребам яких відповідають переважно комерційні банки ". У результаті міністр назвав існування банку "вельми бажаним у видах протидії лихварства". Клопотання залишилося без задоволення.
Найбільш яскраво, мабуть, характеризує сприйняття сучасниками цілей міських банків наступний вислів правління Омського банку. У роз'ясненнях до звіту 1902 воно, оцінюючи роботу банку за весь час існування, зробило висновок, що "банк має право вважати себе принесли користь кредитом на підтримку добробуту жителів міста, яким недоступні відділення Сибірського торгового і Державного банків - в чому і полягає головна мета установи міських банків ".
Необхідність такого джерела кредиту, як міський банк, показує і те, що ревізійні комісії ревниво стежили за розподілом кредиту. Наприклад, Ишимская ревізійна комісія за звітом 1888 зробила правлінню зауваження про те, що "значна частина боргу належить за селянами різних волостей", тоді як Ішимський банк є міський громадський банк.
Схожим чином до звіту за 1897 р. Тарський ревізійна комісія висунула претензію, що "у числі векселів, прийнятих до обліку Тарським банком, знаходяться векселя іногородніх осіб на суму до 20 тис. рублів. Хоча кредитоспроможність цих осіб і підтверджується обліковими комітетом, але в той Водночас обмежується можливість користуватися послугами банку для місцевих обивателів, заради яких на думку засновника банк власне і відкритий. До послуг же іногородніх осіб у місцях їх проживання є свої кредитні установи ". Дума наказала правлінню скоротити кредит іногородніх до 10 тис.
Говорячи про спрямованість міських банків, важливо відзначити ще таку їх особливість, як велику пристосованість до потреб городян в порівнянні з іншими категоріями банків. У першу чергу це відноситься до позик під нерухомість. Саме такого роду позики представляли особливу важливість для городян-обивателів, не вели торгівлі (а значить, не мали можливості врахувати вексель) і зазвичай не мали іншого забезпечення, крім власного будинку.
Взагалі банківські заклади до революції чітко розрізнялися на установи короткострокового (комерційні банки, товариства взаємного кредиту, ломбарди) і довгострокового кредиту (Дворянський і Селянський, акціонерні земельні банки, міські кредитні товариства). Іпотечним кредитуванням (позиками під нерухомість) займалися тільки останні. Справа в тому, що довгостроковий актив (позики), надовго знерухомлені кошти банку, важко поєднувати з пасивом, що складається з внесків. Адже вони в будь-який момент можуть бути вилучені вкладниками. Пасиви ж установ довгострокового кредиту складалися заставними листами, підлягали погашенню протягом багатьох років. Користування кредитом у земельних банках (навіть за наявності їх банку у даному місті) представляло дві суттєві незручності. По-перше, це необхідність обов'язково брати довгострокову позику, коли найчастіше гроші були потрібні на короткий час. По-друге - оформлення позики заставними листами, які ще треба було реалізувати, до того ж зазвичай відсотків на десять дешевше номіналу.
Таким чином, земельні банки (не кажучи вже про комерційні) не задовольняли весь попит обивателів на позички під нерухомість. Тому міські банки стали єдиним винятком у всій банківській системі: їм дозволили проводити одночасно і комерційне кредитування (облік), і позики під нерухомість. Міністерство фінансів пішло лише на обмеження обсягу довгострокових позик сумою власного капіталу банку, вічних і довгострокових вкладів. Позики під нерухомість завжди складали значну частину балансу міських банків. Наприклад, на початок 1914 р. вони (включаючи облік соло-векселів із забезпеченням нерухомістю) давали 28% активу міських банків Росії, поступаючись лише обліку, на частку якого припадало 44,6%.
Важливо відзначити, що міські банки не завжди керувалися у своїй роботі тільки інтересами прибутку. У 1888 р. ревізійна комісія Омського банку, пояснюючи пропозицію ввести операцію переказу грошей у два-три міста, де є відділення Держбанку (Семипалатинськ, Нижній, Єкатеринбург, Ирбит - на час ярмарків), а також відкрити прийом вкладів на поточний рахунок, висунула таке обгрунтування: "може бути, ці операції і не принесуть банку великої вигоди, але для жителів міста вони будуть украй корисні".
Схоже вислів належить голосному Омської думи та члену ревізійної комісії за 1896 р. Бекрееву. Пропонуючи знизити відсоток по позичках і зробити деякі інші зміни для зручності публіки, він вказував, що цілі банку - "задовольнятиме потребам кредиту жителів міста з можливими пільгами щодо відсотків за позички і допомагати міському управлінню своїми прибутками, значить, свої банкові інтереси ... з'єднувати з інтересами обивателів і міського управління ". Незважаючи на всі подібні заяви, не можна все ж думати, ніби облікові ставки міських банків визначалися благодійними міркуваннями. Відігравало роль і суперництво Держбанку і комерційних банків (там, де були їхні відділення). Той же Бекреев в якості другого аргументу висував якраз конкуренцію, яка вже призвела до скорочення позик в міському банку.
Отже, основною причиною, що спонукало міські управління до створення міських банків, було постачання своїх городян кредитом. Але грала роль і проста матеріальна вигода, прибуток від банку. Адже згідно із законами, прибуток, за відрахуванням певної частини на поповнення власного капіталу та благодійні витрати, надходила у розпорядження міста. Зокрема, за Положенням 1912 р. (ст.164), в основний і запасний капітали слід відраховувати по 15% чистого прибутку. Після досягнення запасним капіталом розміру основного, відрахування в нього дозволялося зменшити за постановою думи до розміру однієї третини відрахувань в основний капітал. З решти прибутку необхідна (зазвичай певна заздалегідь заздалегідь в абсолютному розмірі або у відсотках від прибутку) сума йшла на благодійні заклади, а решта - до бюджету міста.
Прибуток могла досягати у великих банках досить значних сум. Наприклад, Томський банк протягом 1910-1914 рр.. приносив на рік у середньому 76,7 тис. рублів доходу. Не дарма, клопочучись про дозвіл збільшити основний капітал свого банку з 10 до 100 тис. за допомогою позики, Барнаульское суспільство відзначило: "слід визнати, що Громадська банк не тільки оплатить відсотки по позиці і самий позику, але ще й дасть місту дохід".
В основному як джерело прибутку розглядала свій банк Тарський дума. У 1892 р. "з нагоди постійного скорочення операцій місцевого громадського банку та зменшення чистих його прибутків" вона клопоталася про ліквідацію його, з тим щоб залишився капітал "за виділом з нього 10 тис. руб., Внесених містом свого часу на освіту основного капіталу банку ", перевести в державні цінні папери, дохід з яких спожити на зміст сіропітательного будинку.
Втім, безпосередня прибуток була не єдиним видом доходу міста від свого банку. Велике поширення отримали позики міст у своїх банках. На перший погляд здається дивним, що дума позичає гроші у своєму ж банку - виходить перекладання з однієї кишені в іншу! Насправді займала Дума не свої гроші, а гроші вкладників. Тому нічого дивного в строгому поділі засобів думи і банку немає.
Поділ це закріплено вже в Положенні 1862 Наступне Положення принесло посилення вимог у вигляді необхідності затверджувати кожен міський позику в центральних міністерствах. "Якщо б для міських потреб або з благодійною метою виявилося необхідним, не обмежуючись одними прибутками, відокремити частину капіталу банку ..., то це може бути разрешаемо Міністром Фінансів за попередньою згодою з Міністром Внутрішніх Справ, але не інакше, як у вигляді позики місцевим міській громаді на певний строк "(ст.153). У 1889 р. це правило було підтверджено рішенням Сенату, а 1894 р. - аналогічним законом. Процедуру позики спростило Положення 1912 р., залишило дозвіл міністра фінансів лише для позик понад 10% власного капіталу (ст.158, 159). Залишалося, правда, в силі дію ст.79 Міського Положення 1892 р., яка вимагала обов'язкової згоди міністра внутрішніх справ на позику, який, в сумі з вже існуючим боргом, буде перевищувати річні доходи міста.
Втім, незважаючи на такі строгості, позику в своєму банку був для міста вигідніше, ніж в сторонньому. Ось, наприклад, як розсудила Тюменська дума, прийнявши в 1903 р. рішення про подібний позику: "побудова нового [торгового] корпусу може бути проведена не інакше, як за допомогою позики потрібних 10 тисяч рублів з міського громадського банку строком на 10 років. І, на думку міської управи, утруднятися цією позикою не слід, так як і повернення капіталів, і платіж відсотків йдуть собі ж, а не в сторонні руки ".
Крім того, що прибуток такої позики отримував саме місто, в міському банку можна було отримати ще й найбільш вигідні умови. Це добре видно на наступному прикладі. Наприкінці 1915 р. Курганська дума постановила клопотати про позику 35 тис. руб. (На покупку в міську власність у приватних осіб двох будинків) у міському банку, але так як твердження клопотання - справа довга, а гроші були потрібні терміново, то вирішили поки зайняти потрібну суму в комерційному банку (з тим, зрозуміло, щоб повернути цю позику відразу ж після отримання грошей зі свого банку). Очевидно, що при рівних умовах у міському та комерційному банках будувати таку хитру комбінацію не було б потреби.
У питанні про позики є і ще один аспект. Розглядаючи прохання міста про позику, комерційні банки підходили до нього як до будь-іншому позичальнику, ставлячи видачу кредиту в залежність від своєї оцінки його кредитоспроможності. Тому в деяких випадках отримати позику можна було тільки в міському банку. Наприклад, Курганська дума в листопаді 1916 р., клопочучись про позику в місцевому банку 140 тис. руб. на військові витрати, відзначала, що здійснення позики в інших кредитних установах може бути "вкрай важко", т. до міське управління не може вказати джерело погашення позики (погашати її передбачалося з поточних прибутків, що не було достатньою гарантією). Так само, Тарський дума, клопочучись в 1911 р. про "настійно необхідному" позику, передбачала взяти його в міському банку "зважаючи затруднительности такого позаимствование у приватної особи".
На 1 січня 1916 р. сума позик міських банків (їх налічувалося 343) місцевим громадам склала по країні 10959 тис. рублів, або 3,2% їх балансу.
Як ми переконалися, банк був для міста підприємством вельми вигідним. Втім, не можна не згадати і про інший бік цього питання: власність має на увазі відповідальність. Довгий час це малося на увазі саме собою. У перших статутах та Положення 1857 про відповідальність міста у справах його банку не говориться нічого.
Положення 1862 заповнило цей пробіл фразою про те, що "ввірені банку вклади забезпечуються запорукою всього міського суспільства, яке відповідає і за цілість всіх сум банку" (ст.25). Однак серія крахів кінця 1870-х - початку 1880-х показала, що таке абстрактне поруку виявляється на ділі недостатнім. З кого саме мають бути стягнуті необхідні для задоволення вкладників кошти? На яке майно повинно бути звернено стягнення?
Розробники Положення 1883 р., врахувавши цю проблему, обумовили, що думам при клопотанні про заснування банку "надається представляти посвідчення про наявний в їх розпорядженні вільному міському майні, що можуть застосовуватися, понад вільного наявного капіталу, забезпеченням цілості ввіряємо банку вкладів" (ст.47 ). Розрахунок робився на те, що думи, бажаючи залучити вкладників гарантованістю вкладів у своїх банках нерухомим забезпеченням, з ентузіазмом кинуться виконувати це необов'язкова пропозиція. Однак він виявився невірний. Подібне забезпечення представили лічені одиниці.
Тому Положення 1912 передбачив інший механізм захисту вкладників. Надання майна в забезпечення вкладів залишилося необов'язковим. Але було жорстко обумовлено обов'язкове покриття думою збитків (що зовсім випускати з уваги в попередніх Положеннях). Стаття 164 встановила, що всі збитки за операціями повинні обов'язково відображатися як збитки в балансі поточного року, і при переважанні їх над доходами збиток повинен покриватися за рахунок запасного капіталу. Якщо ж для покриття збитку запасного капіталу не вистачає, для цього використовується основний капітал (ст.2). У свою чергу, основний капітал відновлюється думою з міських коштів. Якщо ж спад основного капіталу складає більше третини його, то банк підлягає ліквідації.
Таким чином, відповідальність міст за банки визначена гранично ясно: внески забезпечуються власним капіталом, а дума (міський бюджет) цей капітал поповнює у разі збитків. Така гарантія може не спрацювати лише в одному випадку: якщо збитки банку за один рік складуть таку суму, що на її покриття не вистачить всього основного капіталу. Проте варіант такого величезного збитку дуже малоймовірний.
На практиці і до Положення 1912 р., незважаючи на недосконалість закону, відповідальність міста за боргами банку існувала не лише на папері. Щоправда, уряд, побоюючись панічної втечі вкладників з усіх взагалі міських банків, допомагало постраждалим містам позиками з Держбанку, але в кінцевому рахунку розраховуватися все одно доводилося місту. Перелічимо кілька найсерйозніших випадків такого роду.
Першу велику позику (300 тис. рублів) для поправки справ банку отримав в 1877 р. Бердянськ під заставу міських земель. У 1888 р. ця позика була відстрочена на 20 років, а в 1897 - погашена за рахунок перезалога земель в Бессарабсько-Таврійському земельний банк.
У 1882 був відкритий кредит в 700 тис. рублів Орлу "для невпинного задоволення вкладників". Незабаром дали ще 300 тис. під забезпечення нерухомою власністю, закладеної в Орловському банку. У кінці 1883 р., коли з'ясувалося, що збитки банку доходять до 3 млн. при власному капіталі в 600 тис., дума клопотала про позику у 2 млн. рублів. Міністр фінансів Бунге оформив для швидкості авансову видачу в 500 тис. Очевидно, видана була й інша частина просимой суми. У 1900 р. кредитори Орловського банку скликалися для остаточної угоди з міським управлінням.
Великих збитків зазнав і Воронезький банк. У 1884 р. вони склали 1,2 млн. рублів при власному капіталі в 600 тис. Тому місцева дума подала клопотання а позику в 800 тис. рублів на 37 років. Бунге надав кредит на 5 років у розрахунку на погашення його облігаційних позикою. А наступний міністр фінансів, Вишнеградський, в 1891 р., через задовільного стану міського господарства, розстрочити сплату позики на 52 роки. У наступні 20 років місто виплатив 730 тис. одних відсотків, боргу ж залишалося 665 тис. Втім, випадків таких великих збитків для міста налічувалося не багато.
Висновок
Після написання цієї роботи я зрозуміла, що зв'язок банку та міста величезна і є дуже багато чинників вказують жто1 Наприклад такі як: по-перше, вони сприяли задоволенню особливо гострою в провінції потреби міського населення в кредиті за помірною ціною. І всі операції виконувалися за вимогами городян, на відміну від інших кредитних систем. Зокрема, це зумовило таку виняткову їх особливість, як поєднання позик під нерухомість і короткострокового кредитування.по-друге, міські банки були підмогою міському бюджету. Не можна забувати і про благодійну діяльність банків - без них ці витрати лягли б на місто. Адже банки різного періоду вели дуже активну благодійну діяльність і допомагали всім, хто потребував допомоги.
Міські громадські банки внесли великий внесок у створення і розвиток подальших банків.
Список літератури
1. Демченко В.В. Громадські банки - фінансовий важіль поселень. ББК 65.262.1 Д312. Інтернет
3. Осос В.Я. Міські громадські банки Росії. Спб.; 1872, с.62.