Розвиток вчення христології в ранній Церкви 1 3 століття

План
Введення
1. Чинники, що вплинули на розвиток христології
1.1 Вплив іудаїзму і еллінізму
1.2 Вплив гностицизму
2. Христологія Отців-антигностики
2.1 Іриней Ліонський
2.2 Тертуліан
3. Вчення Олександрійської школи
3.1 Климент Олександрійський
3.2 Оріген
4. Христологія Нікейського Собору
Висновок

Введення
Метою даної роботи є опис розвитку вчення христології в ранній Церкві (1-3 століття). На підставі дослідження даної теми, автор вивів тезу про те, що до 325 року не мала ортодоксальної формулювання, в якій би утверджувалася як божественна, так і людська природи Ісуса Христа. Через розвиток гностицизму, вчення про Ісуса отримало свій початок, далі було підхоплено Олександрійської школою, а на Вселенському соборі було сформульовано, але не остаточно.
Для розкриття цієї теми на початку роботи буде приділено увагу чинникам, що вплинув на розвиток христології. Далі буде розглянуто вчення Отців-антигностики, таких як Іриней і Тертуліан, а також вчителів Олександрійської школи - Климента і Орігена, де автор розгляне їх внесок у розвиток вчення про Христа. В кінці роботи буде описана концепція христології, який сформувався на Нікейському соборі в 325 році.
Варто відзначити, що як говорилося вище, вчення про христології на Першому Вселенському (Нікейському) соборі були сформульовані не остаточно, тому це вчення має продовження і в більш пізніх роботах, однак дана робота буде розглядати період в ранній Церкві до 325 року. Розглядаючи цей період, будуть надані тільки основні події та особистості, що вплинули на розвиток христології. Також в описі рішень Нікейського собору автор буде торкатися лише питання, пов'язані з христології.

1. Чинники, що вплинули на розвиток христології
1.1 Вплив іудаїзму і еллінізму
У ранні століття на розвиток христології зробила полеміка з іудаїзмом і еллінізмом [1]. Іудаїзм з його строгим монотеїзмом вів до зменшенню істинної Божественної природи Ісуса, так як вони розглядали Христа в ряду пророків, особливо обдарованих або обраних Богом людей або ангелів. Таку групу іудохристиян називають ебіонитів. Їх ідеї зустрічаються в христології та інших людей, які вважають Ісуса людиною, обдарованим якоїсь безособової силою [2].
Інша крайність зустрічається в еллінізму, яка навпаки применшує справжню людську природу Христа. Її представники приписували Ісусові позірна тіло й удаване страждання. Вони намагалися вирішити проблему негідного Бога вочеловечения і вводити у спокуса страждання Сина Божого спіритуалістичним способом. На противагу цьому вченню Ігнатій Антіохійський сотеріологіческое обгрунтовує свою аргументацію, говорячи про те, що будь-яке заперечення реальної людської природи Ісуса означає заперечення реальності нашого спасіння. Тоді безглузді наші тілесні страждання і переслідування за ім'я Христа, і все християнство перетворюється в ілюзорну дійсність. Так Ігнатій приходить до христології, ясно вказує єдність двох природ Христа: плоть - дух, народжений - нестворений, з Марії - з Бога [3].

1.2 Вплив гностицизму
Гностицизм - релігійно-філософське рух, являло величезну загрозу християнству у 2-3 століттях [4]. Гностики вважали те, що через особливі таємні знання можна звільнитися від матерії, що призведе до порятунку [5]. Вони також торкалися такі богословські питання про те, Хто є Христос, що Він зробив на хресті. Але через те, що гностицизм ніс у собі заперечення ключових християнських вчень - провідні діячі церкви твердо противостали йому [6]. Боротьба з цим вченням відбилася на богослов'ї, сформульованому Батьками-антигностики [7]. Їм довелося захищати реальність творіння проти його паплюження і реальність Бога і спокути, що допомогло систематизувати своє вчення [8]. Це допомогло підкреслити унікальний характер Ісуса як Сина Божого і Його істинну людяність, Його народження від Діви, чудеса, страждання, смерть і воскресіння були представлені в більш ясному світлі, що допомогло краще загальному сприйняттю Євангелія [9]. Так гностицизм мимоволі сприяв розвитку христології [10].

2. Христологія Отців-антигностики
2.1 Іриней Ліонський
Головним напрямком діяльності Іринея була боротьба з гностицизмом з метою не викоренити єретиків, а пояснити їм істину, для того, щоб вони звернулися до Церкви, і щоб Христос відвідав їх душі [11]. Його вчення стверджує, що через Логос, існуючий від Вічності, відкривається Батько і що через Втілення Логос став історичним Ісусом і тому був одночасно істинним Богом і істинною людиною [12]. Спростовуючи єресь гностиків, які говорять, що Христос у Свої страждання і смерті був відділений від безсмертного, Іриней приділяє величезну увагу єднання Бога з людською природою [13]. Він розвинув вчення про те, що у Христі, як у другому Адамі, людство знову об'єднано з Богом і відновлюється образ і подобу Божу. Саме через втілення Слова, людина у плоті стає досконалим [14]. Суттю христологічного вчення Іринея стала смерть Христа, як замісна жертва замість нас. Через послух Христа скасовується непослух Адама [15]. Діяння порятунку передбачає, що Ісус є істинний Бог і істинна людина. Іриней зазначає:
«Якщо б людина не переміг ворога людини, ворог не був би в дійсності переможений, і знову ж таки, якби Бог не дарував нам спасіння, ми, напевно, не мали б їм. Якщо б людина не був з'єднаний з Богом, він не зміг би стати причасником нетління »[16].
Тут однозначно наголошується людська природа Христа. Іриней говорить, що справжній чоловік повинен пройти через послух для того, щоб відновити порядок, зруйнований через непослух Адама. З іншого боку, тільки Бог може вчинити діяння порятунку [17].
2.2 Тертуліан
Тертуліан продовжив розвиток вчення, починаючи з вчення про Логос. Він підкреслив, що Логос - це реальна, незалежна особистість, зачата Богом і походить від Нього самопроецірованіем (як корінь проектує дерево) [18]. Він пише, що Логос однієї сутності з Отцем, але відрізняється від Нього за формою існування як окрема особистість, тільки Отець має всю повноту Божества, а Син - лише частиною [19]. Праця Тертуліана має величезне значення, так як він ввів такі поняття, як «сутності» і «особистості», які використовувалися при створенні Нікейського символу віри. Так він розширив вчення про Логос до вчення про Трійцю [20]. Це вчення зберігало монархію Отця від Якого походить усе, і економію, що означає конкретний порядок цієї монархії, через якого Батько робить Сина причасником Свого панування і панує через Нього [21]. Так Тертуліан зберігає єдність в Бозі і відмінності. Тому в питанні про єдність правда те, що Три різні не становищем, але щаблем, не субстанція, але формою, і не силою, а виглядом [22]. Так, незважаючи на нотки субординації Тертуліан всупереч гностицизму підкреслив, що Три Одно, але не єдиний, що заклало основи вчення про Трійцю [23].
Щодо Боголюдини і Його двох природ Тертуліан показав повну людяність Христа, ясно розділяючи Його дві природи, кожна з яких має свою якість. Він вважає, що немає злиття двох природ, але це лише зв'язок, з'єднання в одній особі - у Христі [24]. У ранні століття про співвідношення Божественних і людських властивостей у Христі термінологічно не було оформлено та Тертуліан заклав основу для більш пізнього вчення про ці дві природи Ісуса [25]. Він ставить великий акцент на значенні смерті Христа, хоча і не точно розуміє це значення, так як він, звеличуючи Милість Божу, не вважає необхідність покарання грішника, але тільки його покаяння [26]. У наслідку Тертуліан приєднався до секти Монтанізм (де була підвищена увага до пророцтв, вільним духовним дарам, очікування швидкого пришестя Ісуса, аскетизм). Незважаючи на це він є одним з основних захисників від єресі і одним з головних основоположників ортодоксального богослов'я на Заході [27].

3. Олександрійська школа
Ця школа виступала проти гностиків і грецьких філософів з метою поставити на їхнє місце систематичне світогляд, на підставі філософії, в якій християнство було б представлене як вища мудрість [28]. Христологія цієї школи мала такі міркування: щоб людська природа була обожнений, вона повинна з'єднатися з божественною природою. Бог повинен з'єднатися з людиною так, щоб той міг брати участь в житті Божої. Так Ісус придбав людську природу і забезпечив, таким чином, її обожнювання. Тобто Бог став людиною, щоб людина могла стати божественним [29]. Олександрійська школа приділяла особливу увагу Божественності Ісуса Христа і тлумачила її як «Слово, що стало плоттю», грунтуючись на Євангелії від Іоанна 1:14 [30].
3.1 Климент Олександрійський
Його богослов'я не дуже ясно, тому його вчення про Христа часто бентежили наступних християн. Він підкреслює особисте існування Логосу, Його єдність з Отцем і вічне Його походження і каже про Нього, як про Божественне Розум і про підпорядкованість Отця. Климент робить відмінність між особистим Логосом Бога і Сином - Логосом, з'явився у плоті. Логос, як посередник Божественного Одкровення віддруковує Божественну Мудрість, розкриваючи людям істину особливим чином і через втілення Ісуса Христа [31]. Той же Логос, що проявився у Христі, був явлений людям ще до пришестя Ісуса і був джерелом, з якого виникали філософія і закон, що є «виховником був до Христа» [32]. Бог втілився в особі Ісуса Христа, що стало реальним і остаточним одкровенням вищої істини [33]. Климент виявив у Христі вихователя роду людського [34]. Цим Климент надав неабиякий вплив на твори християнських богословів надалі [35].
3.2 Оріген
Богослов'я Орігена було близько з його вчителем Климентом [36]. Це один з найбільших захисників християнського віровчення. Він заклав розмежування між поняттям про повну Божественності Отця і меншою Божественності Сина [37]. Богослов'я Орігена рішуче заявляє про вічність Сина, який відрізняється від Отця за іпостасі, і не є частиною Отця, і Він не зовсім благ як Отець. Він - другий Бог, так як на його думку, у Сині беруть образ все трансцендентні властивості Отця і Син є посередником у порятунку [38]. Хоча Оріген розглядав Христа як «вечнорожденного» Отцем і з повною Божественністю, він також вважав його істотно підлеглим Отцю [39]. Оріген вважав, що природи Христа різні і роздільні і що в Христі було таке змішання Божественного і людського, що при Своєму прославлянні Ісус став всюдисущим [40]. Логос Сам з'єднав Себе з людською душею при втіленні, а виконана Логосом душа сприйняла тіло, яке було обожнений цим Логосом [41]. Через Логос Бог створив світ і продовжує спілкуватися через Нього зі Своїм творінням [42].
Оріген розумів, що вчення про Логос тягне труднощі для христології, і намагався по-своєму розв'язати їх. Деякі з його тверджень стали загальнохристиянськими: такі як дві природи Христа і їх незлитому союз, створена душа Ісуса і її скорботу. Але його роботи не згадуються при викладенні цих догматів через те, що в його роботах міститься вчення про предсуществующих душах, що було відкинуто.
Вчення Орігена, та й усієї Олександрійської школи в усі часи намагалися виявити в Писанні приховані значення, замість сенсу, закладеного автором. Так багато богословські ідеї виявлялися в суперечності з Писанням [43]. Це підштовхнуло до герменевтичної необхідності [44].

4. Христологія Нікейського Собору
Однією з причин, по якій був скликаний Нікейський Собор у 325 році явило врегулювання христологічних суперечок і відновлення доктринального однодумності в ранній Церкві [45]. Цей Собор повинен був винести рішення у відповідь на викликані вченням Арія розбіжності, який відкидав ідею вічного (позачасового) походження Сина, відкидаючи Його Божественність, кажучи, що Син був створений із неіснування і не був тією ж сутності, що і Отець [46]. Христологія, що сформувалася в боротьбі проти аріанства, виражена в Нікейському символі:
«Віруємо ... в єдиного господа Ісуса Христа, сина божого єдинородного від Отця, тобто із сутності Отця, Бога від Бога, світла від світла, Бога істинного від Бога істинного, народженого, створеного, єдиносущного з Отцем, через Якого все сталося, що в небі і на землі, Який заради нас людей і нашого спасіння зійшов з небес і втілився , і став людиною ... »[47].
Це віросповідання виросло з біблійного і церковного переказу, що розвивається в ході полеміки з новими питаннями. Всупереч різним спорах, Собор прагнув дотримуватися новозавітних висловлювань про Сина і підтвердити, що в Ньому діє Сам Бог. Тому Собор повинен був показати, що Христос перебуває з боку Бога, а не творінь, і що Він не створений, а народжений і едіносущен Отця (єдиносущий можна перекласти як «єдиний по суті» або «консубстанціональний») [48]. Для Собору було важливим показати Божественну природу Ісуса, Який стоїть на одному щаблі буття з Отцем, так що той, хто зустрічається з Сином, зустрічається з Отцем. Тому собор не намагався детально розглянути, як ця єдина Божественна сутність Отця і Сина відноситься до їх відмінності [49].
Дане на Соборі заяву про єдиносущність Ісуса Отця, незабаром набуло двояке значення: воно міцно закріпило на інтелектуальному рівні духовну важливість Ісуса, але також стало представляти серйозну загрозу для спрощених концепцій Бога [50]. Якщо вважати Ісуса «складається з тієї ж субстанції, що і Бог», тоді доведеться переглянути всю доктрину про Бога в світлі цього вчення. Саме тому історичний розвиток доктрини про Трійцю відноситься до періоду після досягнення в Церкві христологічного консенсусу [51].
Незважаючи на всі старання Нікейського собору дотримуватися біблійного висловлювання всупереч будь-якої філософії, особливо, що стосується єдиносущність, він сам починає говорити мовою філософії [52]. Внаслідок цього виникли питання з приводу людяності Христа [53]. Таким чином, Перший Вселенський (Нікейський) собор, дозволяючи одну проблему, створював інші, які ми повинні сьогодні вирішувати на основі Нікейського віросповідання. [54]
Так все-таки Нікейському собору (325), вдалося врегулювати аріанський суперечку на користь Божественності Ісуса Христа і далі в Константинопольському соборі (381), на соборах в Ефесі (431), Халкедоне (451), розбиралася і стверджувалося наявність Божественності і людяності Ісуса Христа [55]. Перший собор показує, що догматичні формулювання ніколи не бувають остаточним роз'ясненням проблеми, але завжди вказують на початок нових проблем і питань через догматів істини, що вимагають нового тлумачення [56].

Бібліографія
1. Амман А. Шлях Отців. Москва: Пропілеї, 1994.
2. Беркхов Л. Історія християнської доктрини. Санкт-Петербург: Біблія для всіх, 2000.
3. Гонсалес Х. Історія Християнства. Санкт-Петербург: Біблія для всіх, 2001.
4. Горбунов П. «Пошук історичного Ісуса». Християнська думка № 6, Київ, 2005.
5. Дж. Хол. Вчення і Життя ранній Церкві. Новосибірськ: Посох, 2000.
6. Карташов А. Вселенські Собори. Клин: Християнське життя, 2002.
7. Каспер. В. Бог Ісуса Христа. Москва: біблійно-богословський інститут св. апостола Андрія, 2005.
8. Кернс Е. Дорогами Хрітіанства. Москва: Протестант, 1992.
9. Мак-Грат А. Введення в Християнське Богослов'я. Одеса: богомисліем, 1998.
10. Поснов М. Історія Християнської Церкви. Брюссель: Життя з Богом, 1964.
11. Санніков С. 20 століть Християнства-1. Одеса: богомисліем, 2002.
12. Хегглунд Б. Історія Теології. Санкт-Петербург: Світоч, 2001.