Радикальні республіканці в конгресі США в умовах громадянської війни та реконструкції
Історія Громадянської війни і Реконструкції в США по праву належить до числа класичних тим в американській історіографії. І понині багато питань, пов'язаних про тлумаченням подій цього періоду, викликають бурхливі дебати серед істориків різних поколінь і ідейних напрямків. При цьому проблеми радикальних республіканців приділяється особливо пильна увага, що визначається тією величезною роллю, яку радикали як гегемон зіграли в ході другої американської буржуазної революції. Численні спроби принизити революційне значення Громадянської війни та Реконструкції, характерні для сучасної американської буржуазної історіографії, незмінно підштовхують її представників до переоцінки діяльності радикальних республіканців. В останні десятиліття проблема ця стала залучати все більш пильну увагу дослідників, що належать до історіографічної школі «нової політичної історії», а також деяких істориків інших напрямів, які застосовують у своїх роботах методи кількісного аналізу діяльності американських законодавців.
Стаття американського дослідника Е. Гамбілла, що вийшла у світ у червні 1965 р., стала першою роботою, заснованої на використанні математичних методів при аналізі голосувань радикальних республіканців у конгресі. У ній автор піддав критиці погляди тих істориків, які намагалися пояснити поведінку радикалів у 1866 р. їх політичними амбіціями. На думку Гамбілла, ці спроби «ілюстрували неадекватність традиційного історичного аналізу при дослідженні політичної поведінки», бо в них явно відчувався брак уваги до «систематичної класифікації». Ця обставина часто призводило до появи «невірних узагальнень».
Автор виділяє як мінімум дві крупні помилки, неминучі при традиційному підході до дослідження діяльності радикальних республіканців. Одна полягає в тому, що на першому місці в роботах подібного роду стояла задача визначення самого поняття «радикалізм» на шкоду дослідженню індивідуального вкладу кожного з радикалів. Інша полягає в тому, що ступінь згуртованості різних політичних угруповань в 1866 р. визначалася істориками-традиціоналістами як би «у вакуумі», на основі «деяких абстрактних стандартів», суб'єктивно відібраних в ході дослідницької роботи. На думку Гамбілла, негативну роль в даному випадку грає і сам історичний матеріал, найбільш часто використовуваний дослідниками - промови, спогади, газетні статті, приватна переписка, - бо він в силу своєї специфіки не дає можливості адекватно визначити рівень політичних взаємин між групами законодавців.
Гамбілл кладе в основу свого дослідження метод, добре відомий в політології під назвою «шкали гетманського». В якості критерію для визначення «радикалізму» того чи іншого законодавця в сенаті він вибрав голосування з різних аспектів політичної реконструкції. У результаті дослідження автор отримав дев'ять шкал, що включають в сумі 93 голосування по таких найважливіших питань реконструкції, як представництво в конгресі від південних штатів, права негрів, створення Бюро звільнених, затвердження кодексів цивільних законів, контроль за призначенням на політичні посади і закон про Реконструкції від 2 березня 1867 Підсумкова таблиця, підготовлена з урахуванням даних зазначених дев'яти шкал, являє собою регресний ряд індексів «радикальності» сенаторів, найбільш часто брали участь у голосуваннях з питань реконструкції.
Інтерпретуючи таблицю індексів «радикальності», автор приходить до висновку про відсутність серйозних розбіжностей між радіальними і помірними республіканцями в сенаті. За свідченням Гамбілла, радикали і помірні в набагато меншій мірі відрізнялися один від одного, ніж, взяті разом, - від консерваторів, що займають останні місця в таблиці. Як би там не було, автор все ж проводить умовну пінію, що розділяє радикальних і поміркованих сенаторів. Це дозволяє йому уточнити приналежність деяких сенаторів до тієї чи іншої політичної угруповання в рамках республіканської партії, тобто вирішити те саме питання, який здавалося нерозв'язним для істориків-традиціоналістів. Визначення меж кожної з трьох республіканських фракцій надало Гамбіллу можливість підійти до вирішення ще однієї важливої проблеми, пов'язаної з встановленням рівня згуртованості радикалів, помірних і консерваторів. На думку автора, найбільш згуртованими у сенаті були не радикальні, а помірні республіканці. Оцінюючи в цілому результати проведеного дослідження, Гамбілл приходить до висновку про те, що лише на основі використання кількісних методів аналізу може бути плідним подальше вивчення історії Реконструкції ».
Статті професора американської історії Г. Ліндена, присвячені дослідженню відносини радикальних сенаторів і конгресменів до економічної політики в роки війни і Реконструкції, продовжують традицію використання кількісних методів аналізу. Автор намагається відповісти на питання, яке викликає постійні суперечки між істориками-традиціоналістами: наскільки єдині були радикальні республіканці по своїм ідейним поглядам, наскільки згуртовано виступали вони в досягненні своїх загальних цілей? Якщо історики Г. Бив і Г. Вільяма бачили в радикалів фанатиків, цілеспрямовано відстоювали емансипацію і наділення негрів політичними правами, з тим щоб поширити свій контроль над політичними та економічними інститутами поваленого Півдня, то дослідники Д. Доналд і Е. Маккітрік схилялися до іншої інтерпретації діяльності радикальних республіканців. На їхню думку, радикали не були об'єднані на грунті будь-якої позитивної соціальної чи економічної програми і набагато частіше приходили до згоди з приводу того, що викликало їх протест. Більше того, сам термін «радикалізм», як вважають вони, отримав широке поширення лише завдяки зусиллям пропаганди опозиційної демократичної партії, яка прагнула показати всю республіканську партію як організацію фанатиків, об'єднаних навколо радикального ядра змовників.
Щоб розібратися в тому, який із цих двох загальноприйнятих точок зору віддати перевагу, Г. Лінден і робить спробу аналізі економічної політики радикалів у сенаті і палаті представників у період з червня 1861р. по березень 1873. Найважливішою частиною втілення авторського задуму стала попередня ідентифікація сенаторів і конгресменів як «радикалів». З цією метою Лінден відібрав у сенаті і палаті представників певну кількість законодавців - радикалів, вже ідентифікованих у працях дослідників-традиціоналістів, і перевірив ступінь їх радикальності на основі аналізу голосувань по найважливіших радикальних заходів. За висновком автора, 33 сенатори-радикала в період з 1861 по 1873 р. в 75 випадках з 100 підтримували радикальні заходи, представлені на розгляд сенату.
Аналіз 76 голосувань у палаті представників дав Ліндену можливість стверджувати, що в нижній палаті конгресу налічувалося не 34 радикальних конгресмена, як стверджували раніше історики, а 130, всі з яких підтримували радикальні заходи не менш ніж у 75 випадках зі 100. Поряд з радикалами автор виділив у обох палатах конгресу і «нерадикальних» законодавців, тобто тих, хто голосував за радикальні заходи менш ніж у 50 випадках зі 100. При цьому виявилося, що в сенаті 33 радикалам протистоять 28 «нерадікалов» і 39 «не приєднався» сенаторів, в той час як в палаті представників на 130 радикалів доводилося 83 «нерадикальних» конгресмена і 69 «не приєднався».
Досить чітке визначення меж політичних фракцій в обох палатах конгресу дало Ліндену можливість перейти до наступної стадії дослідної роботи - застосування методик кількісного аналізу для з'ясування ставлення радикальних законодавців до різних заходів економічної політики часів Громадянської війни та Реконструкції. З цією метою автор відібрав 95 голосувань з економічних питань в сенаті і 65 - у палаті представників. Потім по кожному з голосувань у конгресі було підраховано так зване «радикальне більшість голосів». Порівнюючи дані про голосування кожного із сенаторів і конгресменів з «радикальним більшістю голосів» в кожному конкретному випадку голосування з економічних питань, Лінден прийшов до висновку про те, що лише 10 з 33 радикальних сенаторів і 21 з 130 радикальних конгресменів голосували разом з «радикальним більшістю »у 75 випадках з 100 і більше.
Щоб з'ясувати, що ж, якщо не «радикалізм» поглядів, об'єднувало законодавців при голосуваннях з економічних питань, автор перегрупував сенаторів і конгресменів по «географічним принципом», об'єднавши в блоки тих з них, чиї штати входили в один і той же географічний регіон. Така перегрупування і наступну аналіз голосувань з економічних питань на основі вже випробуваної методики дали несподівано високі результати. Незважаючи на політичні розбіжності й приналежність до різних фракцій республіканської партії, законодавці одного і того ж географічного регіону набагато частіше голосували єдиним фронтом з певних економічних питань, ніж у тому випадку, коли вони були об'єднані в блоки за ознакою ставлення до «радикалізму». Більше того, проведений аналіз показав, що «географічні» інтереси сенаторів і конгресменів при обговоренні економічних заходів часто йшли врозріз не тільки з їх фракційними, але і з партійними інтересами. За свідченням автора, дуже частою була ситуація, коли республіканці
і демократи, що представляють один регіон, голосували разом, забувши про свою партійну приналежність. Результати проведеного кількісного аналізу підвели Ліндена до висновку про те, що «радикали не були прихильниками якої-небудь певної економічної політики». Тим самим автор висловився на користь наведених вище поглядів Д. Доналда і Е. Маккітріка на проблему єдності в радикальному таборі.
Дослідження Д. Доналда, одного з провідних професорів Гарвардського університету, про політичну історію реконструкції займає особливе місце серед робіт, заснованих на використанні кількісних методів історичного аналізу. Слід зазначити, що автор його ніколи раніше не зараховував себе до прихильників школи «нової політичної історії». За власним твердженням Доналда, його звернення до використання «методів бихевиористских наук» було викликано бажанням «обійти ті перешкоди, які ускладнюють написання історії реконструкції». До числа таких «перешкод» Доналд відносить наявність в американській історіографії величезної кількості переважно біографічних досліджень періоду реконструкції, які не дають можливості скласти загальне уявлення про характер історичних процесів, а також той факт, що багато проблем цього періоду, такі, як роль афро-американців в історії США або характер взаємовідносин федеральних і цивільних властей, - зберегли свою гостроту в сучасному американському суспільстві.
У центрі уваги Доналда знаходиться цілий ряд великих історичних питань, пов'язаних з тлумаченням політичних аспектів реконструкції. Однак першорядне значення серед них, на думку автора, має вже відома проблема ідентифікації радикальних і поміркованих республіканців, від вирішення якої багато в чому залежить розуміння партійно-політичної боротьби в критичний період американської історії. «В даний час, - пише Доналд, - стало важким ідентифікувати чітку радикальну позицію навіть з таких питань, як рабство, конфіскація власності конфедератів, надання« негрів права голосу і умови допущення південних штатів в Союз ». На думку автора, дуже складним представляється також завдання пошуків розмежувальної лінії між радикалами і помірними, бо практично неможливо знайти «будь-якої з важливих питань епохи Громадянської війни, у ході обговорення якої радикальні республіканці в конгресі об'єднували б свої сили проти президента або помірних». Радикали зазвичай висловлювали свою незгоду з представниками «інших фракцій республіканської партії з приводу окремих положень або частин законопроектів, проте підсумкові голосування практично по всіх заходів, що стосуються методів ведення війни, рабства і відновлення Союзу, виявляли дивовижну єдність в рядах республіканців.
Для класифікації представників різних політичних фракцій республіканської партії в досліджуваний період історики, як правило, використовували звичайні методи аналізу соціальних груп. В основі такого підходу лежить концепція, згідно з якою представники соціальної групи, будь то релігійна організація, громадський клуб чи політична партія, повинні відрізнятися єдністю думок з різних питань, однаковим соціальним походженням і т. д. Доналд відкидає подібний підхід до дослідження діяльності республіканських законодавців. «Те, що об'єднувало радикальних республіканців, - пише він, - не мало нічого спільного з їхнім походженням, соціальним статусом, психологією чи ідеологічними преференціями». Неможливість пояснення поведінки радикалів на цій основі, свідчить Доналд, вже була доведена багатьма авторами. Замість дискредитувала себе мотивації діяльності радикальних і поміркованих республіканців соціальними та ідеологічними чинниками Доналд пропонує як «робочої гіпотези» дослідити залежність між поведінкою законодавців у конгресі і їх бажанням «бути переобраними на колишні посади або отримати нові, більш високі».
Члени палати представників федерального конгресу, на думку Доналда, можуть незрівнянно краще виконувати роль об'єктів подібного дослідження, ніж сенатори. На користь цього твердження говорить той факт, що найбільш важливі проблеми, здатні викликати серйозні суперечки між республіканцями в сенаті, завжди попередньо вирішувались на закритих кокусах республіканської фракції. Інформація про такі кокусах практично недоступна для послідовника, який у якості основного джерела користується протоколами засідань конгресу. Крім того, заявляє автор, оскільки вибори сенаторів у цей період не були прямими, а також, враховуючи, той факт, що сенатори обиралися на незрівнянно більш тривалий термін, ніж конгресмени, залежність їх поведінки від волі виборців була значно меншою.
Хоча автор і не зміг знайти жодного голосування в конгресі за період Громадянської війни, здатного послужити своєрідним індикатором для виявлення радикалів в палаті представників, йому все ж вдалося відібрати шість голосувань по периферійним та процедурних питань, в ході яких конгресмени виявили явну тенденцію до об'єднання в політичні блоки. Всі шість голосувань мали місце під час роботи 38-го конгресу в 1864 і 1865 рр.. 50 конгресменів, підтримали в ході голосувань Конгресівський, а не президентський варіант реконструкції, а також виступили за покарання колишніх південних заколотників, з відомою часткою умовності були класифіковані автором як прихильники радикального курсу. Такі ж шість голосувань по незначним, технічних питань реконструкції були знайдені Доналдом і в ході роботи другої сесії 39-го конгресу, що проходила в 1866-1867 рр.. Аналіз цих голосувань дозволив автору умовно ідентифікувати 72 конгресмена з підтримкою радикальної політики у відношенні, реконструкції Півдня.
Автор переконаний, що «спільне голосування з питань про Півдні, негрів і реконструкції було єдиним зв'язком, що утримувала радикалів разом». З 50 радикальних республіканців ідентифікованих Доналдом в 1864-1865 рр.., 41 залишився в палаті представників на наступний дворічний термін, причому, принаймні, 75% з них продовжували підтримувати радикальні заходи. Враховуючи складність політичної ситуації в роки війни і Реконструкції, автор вважає, що «така сталість при голосуваннях неминуче має наштовхувати на думку про існування зв'язку між впевненістю конгресмена в тому, що він буде переобраний, і його радикальним поведінкою». Підрахунок кількості голосів, поданих на виборах за того чи іншого конгресмена, виявляє, на думку автора, важливу закономірність: чим більш міцні позиції мала республіканська партія в окремому виборчому окрузі, тим більше ймовірності того, що обраний від цього округу конгресмен буде підтримувати радикальний курс у конгресі. На доказ цього твердження Доналд наводить дані, згідно з якими всі 50 радикалів в палаті представників 38-го конгресу були обрані, отримавши в середньому на виборах не менше 58,3% голосів виборців.
Ще більш показовими стають ці дані, якщо проводити дослідження на прикладі окремих штатів або регіональних груп штатів. Автор, який проаналізував виборну статистику в штатах Нью-Йорк, Пенсільванія, Огайо, Індіана, Іллінойс, Мічиган, Вісконсін, Міннесота, Айова, Канзас, Массачусетс і ін, прийшов до висновку, що ступінь залежності між радикальним поведінкою конгресмена і кількістю республіканських виборців у окремих округах може бути дуже високою. Але якщо позиції республіканської партії в певних округах були сумнівними або порівнянними з позиціями демократів, обрані від цих округів конгресмени найчастіше ставали прихильниками помірною або консервативної лінії в конгресі.
Як пояснення даному феномену автор висуває тезу про те, що конгресмен-радикал, впевнений у своїх шансах на майбутніх виборах, «рідко відчував себе боржником перед федеральними органами своєї партії і ще рідше - перед президентом». Доналд особливо підкреслює тут роль тієї обставини, що президент і його помічники в адміністрації у роки Громадянської війни були змушені прислухатися до думки лояльних демократів Півночі, з тим, щоб забезпечити їх підтримку урядових військових заходів. У такій ситуації тільки той конгресмен, який був упевнений у своєму майбутньому переобрання, «не мав необхідності видавати себе за помірного, бо не потребував підтримки незалежних чи демократичних виборців».
В іншому положенні знаходилися ті конгресмени, які могли забезпечити своє переобрання лише за допомогою підтримки незалежних виборців або лояльних демократів. За свідченням автора, вони «повинні були уникати радикалізму безвідносно до своїх особистих бажань чи переконаннями». Навіть якщо вони не відчували тиску зі своїх виборчих округів, ці конгресмени були «зобов'язані підтримувати президента, який і сам, як відомо, був змушений дотримуватися поміркованого курсу». Прихильність президентської лінії давала таким конгресменам можливість сподіватися на відповідну допомогу з боку останнього, яка «іноді полягала у закритті ворожих газет або навіть у використанні федеральних військ для недопущення політичних супротивників - демократів - до виборчих урн».
На основі даних проведеного дослідження Доналд робить припущення, що «якби всі республіканці були однаково вільні від необхідності загравання з виборцями, які належать до різних партій, ідеологічні відмінності між помірними і радикалами могли і не бути настільки глибокими». Як би там не було, боротьба фракцій всередині республіканської партії «не була вдаваною», навіть, незважаючи на той факт, що в основі фракційного поділу «лежала політична необхідність, а не ідеологія». Помірні республіканці повинні були «здобувати екстремістські пропозиції радикалів, тому що в протилежному випадку вони неминуче зазнавали поразки в тих
виборчих округах, представниками яких були ». Для радикалів ж, помірні були лише обтяжливим «мертвим вантажем», що заважає їм втілювати на практиці задумані заходи.
З тим щоб підтвердити зроблене припущення про характер і спрямованість внутріпартійної боротьби в республіканській партії, Доналд в окремому розділі своєї монографії проводить дослідження, присвячене історії прийняття відомого закону про Реконструкції 1867 На думку автора, закон цей «не був плодом діяльності будь-якого конгресмена або цілої фракції ». Не повинен він розумітися і «як продукт певної ідеології». Голоси тих конгресменів, які вважали законопроект під час обговорення занадто радикальною, так само як і голоси інших членів палати представників, які вважали білль занадто слабким за своєю радикальної спрямованості, були «зумовлені не стільки абстрактними ідеями, скільки усвідомленням ступеня міцності своїх позицій у рідному виборчому окрузі». По суті справи, історія обговорення цього білля, вважає Доналд, являє собою безперервний ланцюг компромісів між необхідністю дбати про підтримку виборців, усвідомлюваної багатьма конгресменами, і необхідністю для всієї республіканської партії в національному масштабі розробити адекватну часу програму реконструкції.
Книга професора М. Бенедикта присвячена дослідженню партійно-політичних проблем періоду Реконструкції. У центрі уваги автора - розбіжності і розбіжності між самими ж радикальними республіканцями у федеральному конгресі, що виникли на так званому радикальному етапі Реконструкції в період запеклої боротьби між президентом Е. Джонсоном і республіканською партією з питань про відновлення Союзу. Бенедикт висуває початкову гіпотезу, згідно якої «так звані радикальні республіканці ніколи не були об'єднані на грунті як або певної політики щодо Реконструкції, а справжні радикали серед них ніколи не мали можливості контролювати в конгресі проходження прийнятних для себе законопроектів з цього питання».
Автор широко використовує у своєму дослідженні нові кількісні методи аналізу, причому особливо часто - метод шкалювання, поширений в політології. Однак, за свідченням самого Бенедикта, його підхід до впровадження кількісних методів у дослідження кардинальним чином відрізняється від підходу буржуазних політологів. Якщо вони використовують математичні методи аналізу «з максимальною точністю, отримуючи абсолютно достовірні результати з точки зору дії законів статистики та ймовірності», звернення автора до цих методів носить більш прагматичний і утилітарний характер. «Я використав ці методи тільки для того, - пише Бенедикт, - щоб пояснити деякі тези, які мені хотілося б довести за допомогою більш традиційного історичного аналізу».
Хто ж такі радикальні республіканці? Пошуки відповіді на це питання займає автора протягом усього дослідження. Бенедикт згоден в цілому з історичною концепцією в сучасній американській історіографії, згідно з якою радикали є «членами союзної партії, які вірили, що знищення рабства має стати однією з головних ланцюгів війни безвідносно до того, розумілося воно як акт гуманності або як засіб послабити південну аристократію ». Після видання президентської прокламації про звільнення рабів в 1862 р. радикалізм стає «досить неясною програмою», що включає вимоги більш твердих гарантій свободи для негрів, посилення методів ведення війни і відмови від будь-якої спроби замирення з бунтівниками до остаточної перемоги Півночі над Півднем. Вже до 1865 радикалізм перестає асоціюватися з питаннями ведення війни, і все більш тісно пов'язується з вирішенням проблеми реконструкції. У цей час радикали, відстоювали вимогу про наділення звільнених негрів політичними правами, знову вступають у конфлікт з президентом Лінкольном, які займали площу понад консервативну позицію в даному питанні. У спектрі республіканської партії, зазначає автор, крім радикалів і консерваторів, були ще й так звані «центристи», зайняті розробкою компромісних пропозицій в області реконструктивної політики.
Після смерті Лінкольна, з приходом до влади в країні нового президента - Е. Джонсона - розстановка сил у республіканській партії з питання про Реконструкції змінюється кардинальним чином. Джонсон, що відмовився від дуже помірної програми Реконструкції, пропонованої консервативними і помірними республіканцями, сприяє переходу цих двох фракцій в опозиційний табір. Починаючи з цього часу, всі антіджонсоновскіе республіканці отримали назву «радикалів», та й самі не відмовлялися називатися цим ім'ям. «Саме завдяки цьому мовчазливому домовленістю між журналістами і політиками довгий час залишався в тіні той факт, що багато« радикали »насправді не були радикалами». Протягом усього терміну перебування при владі президента Джонсона в країні існувала політична аномалія, названа радикальним сенатором Ч. Дрейком проблемою «консервативного радикалізму». Неувага істориків до цього історичного факту, на думку Бенедикта, значно знижує потенційні можливості дослідження характеру політичної боротьби в конгресі з питання про Реконструкції. Не менш важливий і інший фактор, що змусив істориків повірити, ніби республіканці в конгресі були об'єднані під егідою радикалів: дивовижну одностайність при голосуваннях, з яким вони брали свої законопроекти і відкидали поправки демократів до них.
Автор пояснює цей політичний феномен досить простим чином. В умовах, коли президентське крісло було «зайнято« людиною, «чия позиція у питанні про Реконструкції була неприйнятна навіть для найбільш консервативних республіканців, представникам правлячої партії в конгресі не залишалося нічого іншого, як тільки підтримувати між собою таку угоду, яке дозволяло б їм контролювати дві третини голосів у кожній з палат ». Щоб зменшити небезпеку, що загрожувала їм як з боку можливих президентських вето, так і з боку підвищили свої амбіції, демократів, республіканці були змушені вдаватися в конгресі до різної парламентарної тактиці.
Автор відзначає, що в палаті представників самі процедурні правила значною мірою допомагали республіканцям знайти необхідну єдність; «Престиж комітетів спільно з наявністю правил, ворожих по своїй суті ведення вільних дебатів та внесення поправок, робили наміри республіканців в палаті непереборними, сприяючи поширенню у їхньому середовищі атмосфери штучної згуртованості ». У сенаті, свідчить Бенедикт, роль комітетів була дещо меншою, однак «і тут вони служили в якості інститутів, примирних думки республіканців при обговоренні законопроектів про реконструкцію». Автор звертає особливу увагу на роль кокусів республіканської фракції в сенаті, які так само успішно приводили до єдиного знаменника погляди республіканців на те чи інше питання ще до того, як він виносився на обговорення. Результатом дії всіх цих «гармонізують» інститутів в обох палатах конгресу стало, на думку Бенедикта, поява абсолютно неприродного, «штучного» єдності в рядах республіканських законодавців при голосуваннях з питань реконструкції. Це ускладнює завдання дослідника, який мав намір показати глибину розбіжностей між радикалами і консерваторами за допомогою аналізу даних про їх голосуваннях у конгресі.
Застосування методу шкалювання для дослідження даних про голосуваннях, вважає автор, допомагає значною мірою подолати ці труднощі. «Перевага цього методу, - пише Бенедикт, - полягає в тому, що він не просто демонструє поведінку законодавців як таке, але допомагає визначити їх ставлення до обговорюваних заходів». Враховуючи наявність природних обмежують
факторів, більш радикальні за своїми поглядами республіканці могли заявляти про розбіжності з помірними і консерваторами «лише під час одного або двох голосувань протягом всієї Конгресівський сесії» Хоча подібні голосування могли носити периферійний або приватний характер, «дуже часто вони свідчили про наявність фундаментальних розбіжностей між законодавцями ».
Аналіз, проведений автором, показав, що гіпотетичні розбіжності між радикалами і консерваторами дійсно існували в ході роботи 38-го, 39-го і 40-го конгресів. Найбільш помітні сплески боротьби відбувалися в період між першою і другою сесіями 38-го конгресу, коли питання, пов'язані з веденням війни, поступилися місцем проблем миру та Реконструкції; між другою сесією 39-го конгресу і першою сесією 40-го конгресу в умовах, коли питання відновлення Союзу відійшли на другий план у порівнянні з проблемами імпічменту і взаємовідносин виконавчої і законодавчої влади в країні, а також у період між другою і третьою сесіями 40-го конгресу, коли вже після повернення всіх південних штатів у лоно Союзу в конгресі стала активно обговорюватися проблема необхідності захисту цивільних прав з боку федерального уряду
На основі «плательного аналізу даних про голосуваннях автору вдалося визначити межі політичних фракцій у конгресі» У свою чергу, це дало йому можливість стверджувати, що «радикали ніколи не домінували в конгресі протягом всієї ери Реконструкції». Позиції радикалів серед республіканської партійної еліти також не були міцними - з 17 законодавців, які були віднесені автором до числа представників еліти в конгресі, всього лише четверо були радикалами. У різних Конгресівський комітетах радикали були «врівноважені» силами помірних і консерваторів
Бенедикт досліджував ставлення радикальних республіканців до інших питань, які не стосуються проблеми реконструкції, і прийшов до висновку про абсолютну
безперспективності гіпотези, згідно з якою радикали могли бути об'єднані на грунті як або цілісної соціально-економічної програми. Він стверджує, що «рівень кореляції між голосуваннями радикалів з питань реконструкції і їх голосуваннями з інших проблем дуже низький». Виходячи з цього, автор дає визначення радикалізму як течії, яке до 1865 об'єднувало в конгресі республіканців, «розділяли загальні переконання щодо расової справедливості, рабства і умов відновлення Союзу». Таким чином, «радикальні республіканці були людьми, які завжди діяли на основі природних радикальних принципів республіканської партії, очищених від усіляких міркувань політичної необхідності».
Доля радикалізму була вирішена його ж власними відмінними рисами, вважає автор. «Після 1868 р., коли інші проблеми - реформа цивільної служби та системи державних доходів, Антимонополізм і фінансові питання - усунули з політичного життя радикально-консервативну дихотомію як основу фракційного поділу, радикалізм стрімко і невпинно рухається до занепаду».
Книга професора А. Боуга, одного з родоначальників школи «нової політичної історії» в американській історіографії, присвячена дослідженню «природи радикалізму в американському сенаті в період Громадянської війни». Автор спеціально вказує у вступі до своєї роботи, що в основі його підходу до вивчення цього історичного «феномену» лежить переважне використання різноманітних математичних методів аналізу даних про численні голосуваннях у сенаті. «Моє завдання полягало в тому, - пише він, - щоб ідентифікувати радикальних і поміркованих республіканців на підставі дослідження тих позицій, які вони займали по характеру свого голосування .., а потім проаналізувати ті пояснення, які самі законодавці в сенаті давали з приводу своїх політичних преференцій в ході обговорення законопроектів ».
Автор вказує, що в сенаті в період Громадянської війни «республіканці не мали серйозної опозиції». Таким чином, вони не відчували того «консолідуючого впливу», яке завжди надає сильна опозиція на правлячу партію. У силу сформованої ситуації в сенаті 37-го конгресу з'явилися всі умови для розгортання боротьби між «найбільш політично активними і цілеспрямованими республіканськими законодавцями за контроль над здійсненням законодавчого процесу».
Аналіз цієї політичної боротьби, на думку автора, ставить перед дослідником чимало об'єктивних труднощів. Як відомо, республіканська партія з моменту свого утворення включала в орбіту впливу багато елементів вже розпалися або ще існуючих політичних партій - вигской, партії «нічого не знають», демократичної та ін Вливаючись в нову партію під ударами кризи, представники різних політичних течій намагалися привнести в програму республіканців власні рецепти здійснення глобальних доктрин республіканізму, що сприяло появі безлічі відтінків у загальному спектрі партійної ідеології. Автор вказує, тим не менш, що шукати взаємозв'язок між поведінкою радикалів та їх соціально-політичним минулим - безперспективна завдання, бо аналіз «суспільних та економічних характеристик всіх республіканських сенаторів не виявляє ні в кого з них скільки-небудь серйозного розриву з їх колишнім статусом» . Для ідентифікації радикальних республіканців у сенаті, на думку автора, не підходить жоден з традиційних методів, що застосовуються істориками. Як би там не було, за відправну точку для свого дослідження Боуг берег загальноприйняту концепцію, згідно з якою «радикалізм повинен був найбільш очевидно проявляти себе в питаннях расових відносин, рабства і політики уряду в рішенні південній проблеми».
Грунтуючись на цій вихідної посипання, автор робить ретельний аналіз голосувань у сенаті на виттям протягом Громадянської війни. В якості основних «знарядь» дослідження він застосовує шкали гетманського і кластер-аналіз. Застосування цих математичних методів дозволило Боугу прийти до висновку про те, що «ступінь солідарності в лавах сенатських республіканців в роки війни була досить низькою». Автору вдалося не тільки провести чіткий вододіл між позиціями радикалів і поміркованих, але і простежити динаміку перегрупування сип в сенаті. На його думку, з плином «часу ступінь єдності радикального угрупування постійно наростала, тоді, як у помірних республіканців вона постійно падала. З питання про ставлення до Півдня в 1862 р. помірні погоджувалися один з одним набагато частіше, ніж з радикалами, хоча індекс їх згуртованості був нижче, ніж у представників радикального крила. Вже в 1864 р. помірні республіканці при обговоренні тих самих питань виявилися лише на декілька часток відсотка більш згуртованими між собою, ніж в єдиному блоці з радикалами. І все ж, вважає автор, розбіжності між помірними і радикальними сенаторами продовжували залишатися досить серйозними навіть наприкінці війни.
Щоб зрозуміти їх роль у загальному спектрі політичної боротьби в сенаті, автор намагається запропонувати власну типологію розбіжностей як між окремими сенаторами, так і між сенатськими фракціями. З цієї типології розбіжності в сенаті могли бути: а) випадковими, в ході яких окремі сенатори відстоювали або власні позиції, або позиції своїх виборців, б) секційними, які найчастіше приймали форму опор між республіканцями Сходу і Заходу, і в) власне розбіжностями « радикали проти помірних ». Кількісний аналіз голосувань затвердив автора в думці про те, що останній тип розбіжностей було найбільш частим, визначальним у ході політичної боротьби.
Наскільки б не була серйозною і гострої фракційна боротьба в сенаті в період Громадянської війни, Боуг зовсім не схильний перебільшувати її значення. Він закликає істориків завжди пам'ятати про те, що за фасадом її ховалося «фундаментальне згоду між конфліктуючими сторонами,
грунтується на загальних принципах і цілях республіканської партії ». «Якби все було інакше, - пише він,-партія навряд чи опинилася в стані контролювати федеральний уряд». На думку автора, розбіжності між помірними і радикальними республіканцями в сенаті стосувалися лише короткострокової політики; вони виникали лише під час обговорення специфічних законодавчих заходів і служили відображенням прихильності представників різних угрупувань різних тактичних прийомів. Безперечно, подібні конфлікти могли загрожувати стабільності «довгострокового консенсусу» і навіть ставити під загрозу майбутнє республіканської партії. Бажаючи або не бажаючи того, конфліктуючі сторони надавали сенаторам від опозиційної партії можливість впливати на процес законотворчості. І все ж, протягом війни вплив фракційної боротьби на збереження внутріпартійного консенсусу виявилося незначним ^, с. 142).
У другій частині своєї монографії Боуг намагається дати інтерпретацію причин розбіжності в думках між представниками помірною і радикальної угруповань партії, відтворити модель політичного світогляду, характерного для кожної з двох фракцій. У першу чергу він звертає увагу на питання про рабстві і афро-американців, що служив природним вододілом між радикалами і помірними. Якщо помірним республіканцям часто здавалося, що радикали перетворювали війну проти рабства у спосіб переслідування лояльних рабовласників, то останні не без підстав звинувачували помірних в сліпому слідуванні расовим забобонам при обговоренні антирабовласницьки заходів у сенаті. «Радикали в цілому, І зокрема в ході голосувань, виявляли більше віри в інтелектуальний і цивільний потенціал негрів, ніж помірні, і в незрівнянно більшому ступені дбали про розширення сфери цивільних свобод для звільнених рабів».
Сфера розбіжностей між радикалами і помірними, вважає Боуг, включала в себе також і питання про взаємини федеральних і цивільних властей. Радикальні республіканці, які мали намір використовувати владу
федерального уряду у всій її повноті, в самих умовах національної кризи шукали виправдання своїй політиці, яка в очах помірних означала обмеження прерогатив цивільних урядів. Як і слід було очікувати, помірні республіканці були очевидними прихильниками прав штатів, що пояснювало їхню особливу увагу до потреб і вимог лояльних рабовласників в штатах прикордонного регіону.
Якщо помірні і радикали відрізнялися по своєму підходу до вирішення питання про відносини федеральних і цивільних властей, вони неминуче повинні були розходитися в думках щодо розподілу прерогатив між гілками державної влади, вважає автор. У цілому радикальні республіканці ставилися до різних інстанцій судової влади з набагато меншою пошаною, ніж помірні. Автор вважає, що істотно різним було й тлумачення конституції радикалами і помірними. Радикали «або не знаходили конституційних перешкод на своєму шляху, або вишукували конституційні засоби для санкціонування своїх цілей», тоді як помірковані в Конгресівський діяльності частіше визнавали істотність конституційних обмежень.
Наведений вище аналіз головних сфер розбіжностей між радикалами і помірними в сенаті навів до думки про неадекватність самих термінів «радикал» і «помірний» досліджуваним історичним об'єктам. «Серед законодавців в роки Громадянської війни, пише Боуг, - існував більш широкий континуум поглядів, крайні полюси якого можуть бути позначені як« модернізаторської »і« традиціоналістський ».
На закінчення автор повторює свою тезу про те, що підтримка республіканськими сенаторами «радикальних» або «помірних» заходів «була обумовлена наявністю в них відносно невеликого кола тісно взаємопов'язаних поглядів, найбільш важливі з яких стосувалися тлумачення конституції і рішення расової проблеми». Боуг стверджує, що відмінності в підходах представників обох сенатських фракцій до вирішення цих питань могли бути відображенням більш глибоких розбіжностей щодо соціального устрою.