Гаврилов В'ячеслав Ігорович, аспірант кафедри загальної історії Ярославського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського
Намір офіційних кіл США створити новітню систему протиракетної оборони (ПРО) стало одним з конфліктних пунктів в російсько-американських відносинах після завершення "холодної війни" і набуло в наші дні особливу актуальність. Прологом до такого рішення стала ініціатива республіканської більшості в конгресі 104 скликання (1995 -1996 рр..) Переглянути договір про обмеження протиракетних оборонних систем, підписаний СРСР і США в 1972 році. В основу договору, укладеного в роки "розрядки", був закладений принцип, згідно з яким здійснення ефективної політики стримування можливо тільки в тому випадку, якщо стратегічні сили зможуть забезпечити нанесення ефективного удару у відповідь по агресору [1]. Відповідно до цього принципу сторони пішли на обопільне обмеження систем ПРО. Доля угоди щодо ПРО в середині 90-х років викликала великі дебати між основними політичними силами в законодавчому органі США і мала істотний вплив на міждержавні відносини Сполучених Штатів і Росії.
Випереджаючи ініціативи республіканців, 16 лютого 1995 року група конгресменів від демократичної партії на чолі з ДеФазіо внесла до палати представників проект "Акту 1995 року про захист від балістичних ракет", позначивши позицію з питання про ПРО парламентської меншості [2]. Оцінюючи міжнародну ситуацію та посилаючись на заяви керівників розвідувальних служб США, автори законопроекту стверджували, що серйозну загрозу атаки ракетами дальньої дії з боку будь-яких країн, крім Китаю та Росії, можна очікувати не раніше ніж через десять років. На думку демократів, Сполучені Штати мали в своєму розпорядженні достатньо коштів, щоб запобігти поширенню балістичних ракет далекого радіусу дії, і ці кошти значно дешевше, ніж створення і розгортання протиракетних технологій [2]. У законопроекті містилося визнання того факту, що із завершенням "холодної війни" США повинні збільшити свої військові витрати, але наразі вказувалося, що держава найбільше потребує захисту від ракет ближнього радіусу дії. Особливе значення авторами білля було приділено збереженню домовленостей між Росією і США з питань роззброєння. Вони звертали увагу на те, що договір 1972 року майже чверть століття сприяв стримування гонки оборонних і наступальних типів ядерної зброї і залишається важливим засобом для подальших скорочень російських і американських ядерних арсеналів. Тому в законопроекті було заявлено, що США повинні залишатися вірними духу і букві договору з ПРО 1972 року і витрачати передбачені біллем асигнування на захист від ракетних загроз на 1996 фінансовий рік у сумі 1,25 млрд. доларів, перш за все на оборону проти ракет ближньої дії [2]. Позицію демократичної меншості поділяв і офіційний Вашингтон. На російсько-американської зустрічі у верхах у травні 1995 року президенти Росії і США виступили зі спільною заявою, в якому зазначалося, що "як Сполучені Штати, так і Росія прихильні Договору по ПРО, що є наріжним каменем стратегічної стабільності" [1].
Иною оцінку сучасної ролі договору по ПРО висловлювали політики з табору республіканців. Ідейний обгрунтування їх позиції сформулював колишній держсекретар США Генрі Кіссінджер, який заявив в 1995 році, що "з кінцем двополюсного світу настала смерть і теорії" гарантованого взаємного знищення "[3]. "Ця теорія не має сенсу в багатополюсному світі, де число ядерних держав весь час збільшується. Загроза взаємного знищення навряд чи зупинить релігійних фанатиків, зневірені лідери можуть вдатися до шантажу ядерною зброєю, і шантаж або інциденти можуть вийти з-під контролю ", - вважав Кіссінджер [3]. Опоненти адміністрації Клінтона в конгресі звернулися до проекту створення всеамериканской системи протиракетної оборони в кінці літа 1995 року. Республіканці заявляли, що в Америки на даний момент немає ніяких засобів захисту навіть від однієї балістичної ракети, у той час як виключати випадкових запусків таких ракет або атаки з боку ворожих режимів не можна [4]. Результатом дебатів у конгресі по законопроекту про асигнування на систему ПРО став компромісний план, який був підготовлений чотирма сенаторами - демократами Карлом Левіним і Семом Нанном і республіканцями Джоном Уорнером і Вільямом Коеном. Відповідно до цього плану міністерству оборони доручалося до 2003 року розробити і підготувати до розгортання систему протиракетної оборони, при цьому питання про її розміщення передбачалося вирішувати у майбутньому з урахуванням вартості системи, її ефективності та актуальності. Оскільки створення названої системи вступило б у суперечність з договором по ПРО 1972 року, план передбачав проведення переговорів з Росією про його зміну, а також допускав можливість виходу з цього договору [5]. 6 вересня компромісний план був затверджений сенатом: "за" проголосувало 85 законодавців, "проти" - 13 [4].
Однак, незважаючи на затвердження плану, в позиціях республіканців і демократів збереглися певні розбіжності з питання його реалізації. Демократи були серйозно стурбовані можливими наслідками створення ПРО для відносин між США і Росією. Так, коментуючи прийняття плану, один з його авторів, демократ Карл Левін, зазначав: "Я не заперечую проти того, щоб мати готову і розгорнуту систему, за умови, що не буде зайвого поспіху. Я різко заперечую проти того, щоб це робилося таким чином, щоб зашкодити нашим відносинам з Росією і планованому знищення ядерних озброєнь "[4]. Одночасно з цим сенатор-республіканець Джон Кіл, який вважав, як і багато його колег по партії, договір 1972 пережитком "холодної війни", заявляв: "Чесно кажучи, я думаю, що договір по ПРО слід ревізувати, тому я не боляче тривожуся, що ми не цілком у нього впишемо "[4]. Таким чином, дебати в конгресі з компромісного плану чітко показали, що питання про розгортання нової системи оборони був безпосередньо пов'язаний з процесом роззброєння в США і Росії і відносинами двох країн в цілому.
Прийняття сенатом розглянутого вище плану не поставило крапку в дискусії навколо створення нової протиракетної оборони. На підготовку до розгортання системи ПРО було потрібно відповідне бюджетне фінансування. Проте напередодні 1996 року президент Клінтон наклав вето на проект військового бюджету Сполучених Штатів, назвавши однією з причин свого рішення незгоду зі статтею проекту, що передбачає створення і розміщення на орбіті протягом семи років космічної протиракетної оборонної системи, що увійшло б у суперечність із зазначених вище положень договором 1972 [6]. Необхідно відзначити, що за законопроект проголосували 267 членів палати представників і 51 сенатор, проти - 149 і 43 відповідно, що позбавило конгресменів можливості подолати вето президента [7].
Подальші дебати з питання створення нової протиракетної оборони виявилися пов'язаними з ратифікацією в сенаті США договору про скорочення стратегічних наступальних озброєнь (СНО-2). Член сенату від штату Мічиган Карл Левін і ще 13 сенаторів-демократів наприкінці січня 1996 року направили лідеру демократичної меншості у верхній палаті конгресу Тому Дешл лист із закликом блокувати ухвалення законопроекту про військовий бюджет на почалася рік, поки республіканська більшість не призначить дату ратифікації договору. У свою чергу, лідер республіканської більшості в сенаті Роберт Доул заявив про свій намір представити проект військового бюджету на підпис президенту Клінтону до кінця поточного тижня, сподіваючись, що до цього часу законопроект буде схвалений сенаторами [8]. У результаті міжпартійних погоджень позитивне рішення за договором СНО-2 в останніх числах січня відбулося [9].
Розбіжності в підходах адміністрації та республіканської більшості з питання про протиракетну оборону найбільш виразно проявилися навесні 1996 року, коли на розгляд законодавців було винесено два білля з проблем оборони. Перший з них - "Акт 1996 року про оборону Америки" - був представлений 21 березня на засіданні палати представників конгресменом Бобом Лівінгстоном від імені спікера палати Ньюта Гінгріча, голови комітету з асигнувань Флойда Спенса та інших лідерів республіканської партії [10]. Виступаючи в палаті, Лівінгстон підкреслював, що даний законопроект різко контрастує з ідеологією адміністрації Клінтона, а також недвозначно проголошує побудова протиракетної оборони одним з найвищих національних пріоритетів Америки [11]. Погоджуючись з відмовою від наступального підходу до стратегічного стримування часів "холодної війни", республіканці вважали необхідним для підтримання стабільності у світі посилити стримування, засноване більшою мірою на здатності до оборони. Слід зауважити, що метою договору 1972 року було запобігання гонки як наступальних, так і оборонних озброєнь, тобто порушення договору об'єктивно завдавало удару по роззброєну процесу.
Лівінгстон позначив основні відмінності в позиціях республіканців і адміністрації з питання про ПРО. У законопроекті пропонувалося встановити тверду дату розгортання національної системи протиракетної оборони - до 2003 року, в той час як адміністрація планувала у найближчі три роки здійснювати лише підготовку до потенційного розгортання цієї системи, а прийняття відповідного рішення відкладала до 1999 року [11]. На відміну від адміністрації, республіканці вважали загрозу ракетної атаки по США реально існуючої, посилаючись, зокрема, на дані американської преси про можливий удар Китаю по Лос-Анджелесу. Своєчасне створення нової протиракетної захисту, на думку авторів проекту, зменшило б стимули у ворожих Америці країн створювати або придбавати міжконтинентальні ракети [12]. Крім того, республіканці вимагали створення системи ПРО, яка б захищала усю територію США, і вказували, що план адміністрації залишає незахищеними від атак ракет дальньої дії з боку Північної Кореї Аляску та Гаваї.
Розбіжності в підходах Клінтона і республіканців з питання про протиракетну оборону стосувалися також долі радянсько-американських домовленостей щодо ПРО. В "Акті 1996 року про оборону Америки" було намічено розгорнути чотири ділянки перехоплення ракет на додаток до вже існуючого одному ділянці і визнавалося, що це частково входило в протиріччя з договором, підписаним США та СРСР 26 травня 1972 року. У зв'язку з цим Лівінгстон заявив, що побудова ПРО не повинно обмежуватися простим виконанням "застарілого" договору [11]. Автори білля запропонували президентові США продовжити переговори з Росією на вищому рівні для внесення до договір 1972 року поправок, що дозволяють повною мірою розгорнути систему ПРО, а в разі провалу переговорів протягом найближчого року президент і конгрес повинні були б обговорити можливість виходу з цього договору.
Аналізованим проблем був присвячений і проект "Акту 1996 року про захист від балістичних ракет", представлений 16 травня в палаті представників Спреттом, Гепхардтом, Гамільтоном, Хоуером і рядом інших конгресменів-демократів [13]. Хоча положення даного законопроекту був співзвучні розглянутому вище компромісного плану створення ПРО 1995 року, цей проект, фактично, був альтернативним республіканському Акту про оборону Америки. Про це, зокрема, свідчить те, що 4 червня, незабаром після представлення демократами свого проекту в палаті представників, республіканці поспішили запропонувати сенату припинити дебати по Акту про оборону Америки і перейти до його прийняття. Проте необхідних для цього 3 / 5 голосів сенаторів набрано не було: "за" припинення дебатів проголосували 53 сенатори, "проти" - 46 [14].
В "Акті 1996 року про захист від балістичних ракет" основним пріоритетом в обороні Сполучених Штатів було заявлено якнайшвидше створення системи перехоплення балістичних ракет на далекій відстані і великій висоті. Однак при цьому пропонувалося зробити вибір між космічними і наземними системами на користь останніх, оскільки вони ефективніше і їх використання не суперечить умовам російсько-американських домовленостей [15]. На думку розробників акту, здатність США завдати масованого удару у відповідь утримувала Радянський Союз на всьому протязі "холодної війни" від початку міжконтинентальних ракетних атак. У законопроекті було підкреслено, що ефективність політики стримування в даний час і в майбутньому підтверджується оцінками міністерства оборони Сполучених Штатів, тим більше що зберігається ризик випадкової або несанкціонованого атаки по США балістичними ракетами з території Росії або Китаю. Але в умовах скорочення стратегічних наступальних озброєнь найкращим чинником стримування стає не загроза масованого відповіді, а наявність ефективних оборонних систем [15]. У останньою оцінкою автори законопроекту були близькі підходу республіканців.
У цілому можна відзначити, що ініціатива республіканської більшості у складі 104-го конгресу зі створення і розгортання новітньої системи протиракетної оборони США, яка йшла в розріз з радянсько-американським договором 1972 про обмеження подібних систем, викликала широкі політичні дебати в Сполучених Штатах і привела до порушення двопартійного єдності з питань зовнішньої політики. Республіканські лідери обгрунтовували свою позицію наявністю реальної загрози ракетного удару по США з боку будь-якої з ворожих країн або несанкціонованої офіційною владою атаки з російської території. План передбачав розгортання до 2003 року національної ПРО, здатної забезпечити захист всієї території США. Такий підхід суперечив позиції адміністрації Клінтона та її союзників на Капітолійському пагорбі, що виступали лише за проведення до 2000 року підготовки до розгортання нової оборонної системи і за відкладання остаточного рішення з цього питання до оцінки її ефективності. Більше того, частина конгресменів-демократів взагалі не вважала план республіканців актуальним і закликала послідовно дотримуватися договору 1972 року. Реалізувати свої наміри республіканцям в аналізовані роки перешкодила позиція адміністрації та відсутність у них абсолютної більшості голосів у конгресі. Хоча остаточного рішення щодо ПРО 104 складу конгресу так і не прийняв, політичні дебати з цієї проблеми 1995-1996 років створили нове вогнище напруженості в сучасних російсько-американських відносинах.
Список літератури
Білоус В., Подвиг П. Росія повинна зайняти жорстку і чітку позицію / / Незалежна газета. 1995. 24 жовтня.
Ballistic Missile Defense Act of 1995 (Introduced in the House). / / Http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c104:34:./temp/ ~ c104jVVoRG:: (October 14, 1999)
Орлов А. США: національна ПРО і contra / / Підсумки. 1999. 9 лютого, № 6.
Козловський В. Республіканці вирішили воскресити систему ПРО / / Сегодня. 1995. 8 вересня.
National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1996 - Conference Report / / Congressional Record, Vol. 141, No. 136, September 5. 1995, P.S12582-12584.
National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1996 - Veto Message from the President of the United States / / Congressional Record, Vol. 142, No. 1, January 3, 1996. P.H12.
Горностаєв Д. Вето під Новий рік / / Незалежна газета. 1996. 5 січня.
Незалежна газета. 1996. 26 січня.
The vote to agree the resolution of ratification of the START II Treaty / / Congressional Record, Vol. 142, No. 11, January 26, 1996. P.S484.
Defend America Act of 1996 / / Congressional Record, Vol. 142, No. 40, March 21, 1996. P.H2664.
Mr. Livingston. Introduction of National Missile Defense Act / / Congressional Record, Vol. 142, No. 41, March 22, 1996. P.E423.
Defend America Act of 1996 / / Congressional Record, Vol. 142, No. 40, March 21, 1996. P.S2652.
A bill to protect the United States and its Armed Forces, wherever engaged, from ballistic missile attack, to state the policy and priorities of the United States for developing and deploying more effective defenses against ballistic missile, and for other purposes / / Congressional Record, Vol. 142, No. 69, May 16, 1996. P.H5288.
The vote to motion to invoke cloture on motion to proceed to consider S.1635 / / Congressional Record, Vol. 142, No. 80, June 4, 1996. P.S5741.
Section 2. Findings / / Ballistic Missile Defend Act of 1996 (Introduced in the House). / / Http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c104:23:./temp/ ~ c104uqUryZ: e460: (October 27, 1999)