Анікеєв А.А., д-р іст. наук, проф. СГУ
У сучасній історіографії склалася система принципів і методів пізнання. Від них залежить парадигма наукового знання, тобто модель постановки проблеми та шляхи її вирішення. Серед принципів виділяють наступні: 1. индивидуализирующий; 2. партійно-класовий; 3. цивілізаційний. Зародившись приблизно одночасно, в середині XIX ст., Ці принципи незабаром придбали собі прихильників серед учених. Индивидуализирующий метод одержав розвиток у працях німецьких авторів Б. Віндельбранда і Г. Ріккерта. Так, наприклад, Ріккерт писав: "Різко обмежити поняття історичних наук від понять природознавства, ми тим самим знайдемо шукану основну протилежність емпіричних наук, після чого нам не важко буде показати, що при дослідженні життя природи все ж таки користуються переважно природно-науковим, при дослідженні культури - головним чином історичним методом ". При цьому автор метод природничих наук називав "генералізірующего", і метод історичних наук - "індивідуалізує" (Ріккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. СПб., 1911, c.50).
Партійно-класовий підхід, який знайшов свою найбільш повну розробку в працях класиків марксизму-ленінізму, передбачає вивчення історичних подію і процесів вести з позиції певного класу (пролетаріату). К. Маркс, за словами Леніна, гадав у тому, щоб "розкрити всі форми антагонізму й експлуатації в сучасному суспільстві, довести перехідний характер, неминучість перетворення їх в іншу форму і послужити таким чином пролетаріату, для того, щоб він якомога швидше і як якнайлегше покінчив з усякою експлуатацією "(Ленін В. І. Повне. coбp. соч., т. 1, с.340-341). На даному затвердження грунтувався один з принципів марксистської історіографії - комуністичної партійності.
Цивілізаційний принцип, який першим висунув німецький професор Г. Рюккерта у своєму творі "Підручник з світової історії в органічному викладі" (1857), полягає в ідеї про існування в історії паралельних замкнутих культурних утворень, що мають цілий набір ознак: географічних, етнографічних, соціально- економічних, культурних. Сучасні прихильники цивілізаційного аналізу, прагнучи до цілісного сприйняття дійсності, вважають, що в центрі цивілізації стоїть людина і вивчати минуле треба в людських вимірах.
Безперечно, принципи та підходи мають важливе значення у вивченні минулого. Однак не меншу роль відіграють тут і методи історичного пізнання, тому що будь-який науково-пізнавальний процес складається з трьох компонентів: об'єкта пізнання, тобто минулого, пізнає суб'єкта, тобто історика і методу пізнання. За допомогою методу вчений пізнає досліджувану проблему, подію, епоху. Обсяг і глибина нових знань залежать насамперед від ефективності застосовуваних методів. Зрозуміло, кожен метод може бути застосований вірно чи невірно, тобто сам по собі метод не гарантує отримання нового знання, але без нього не можливо ніяке пізнання. Тому одним з найважливіших показників рівня розвитку історичної науки виступають методи дослідження, їх різноманітність і пізнавальна ефективність.
Методи дослідження є найбільш динамічним компонентом історичної науки, який рухає її вперед. Поява нових методів часто призводить до зміни співвідношення та ролі старих і нових методів, а не до втрати першими будь-якого значення. На відміну від конкретно-історичних фактів і концепції, схильних до швидкого відновлення, методи дослідження відрізняються найбільшою "живучістю" (Див.: Ковальченко І. Д. Методи історичного дослідження. М., 1987).
Що ж таке науковий метод? Метод - (грец. - буквально "шлях до чого-небудь") - в найбільш загальному значенні спосіб досягнення мети, певним чином упорядкована діяльність. Метод в спеціально-філософському значенні, як засіб пізнання, є спосіб відтворення в мисленні досліджуваного предмета. Про характеристику наукового методу йдуть дискусії. Але очевидно, що головні риси наукового методу включають: спостереження і сприйняття у проблеми, творче прозріння і відсторонення від привхідних факторів, висунення нової гіпотези, експериментальна або документальна перевірка на сумісність з іншими відомими фактами, моделювання та впорядкування дослідження (якщо це можливо) і прагнення до точності шляхом використання математичних моделей.
Така загальна характеристика наукового методу, який, як бачимо, застосовний і в природних та суспільних науках. Ця схожість викликала не мало спроб поширити методи природних неук на вивчення суспільства. Найбільш відомою з них було прагнення французького філософа О. Конта (1798-1857), який сформулював науку "соціальну фізику", як теоретичну галузь знань, що вивчає фундаментальні закони суспільних явищ поряд з такими науками як астрономія, хімія, фізика і біологія. Ця спроба дала початок не тільки новому напрямку філософії - позитивізму, а й поштовх для розвитку нових методів громадського пізнання - соціологічних.
У XIX столітті широкий розвиток отримав метод "ідеальних типів" німецького вченого М. Вебера (1864-1920), який він вважав універсальним. В основі цього методу лежить утворення таких ідеально-типових понятті як "індійська кастова система", "китайська патріархальна бюрократія", "сучасний буржуазний раціональний капіталізм", які на думку Вебера, створюють засоби дослідження історії. З дещо інших позиції розглядає питання методів пізнання російський учений П. Сорокін (1889-1968), який вважав, що справжньою причиною і умовою розвитку суспільства і "світу соціуму" є існування світу цінностей, визначених соціальною системою і типом культури.
У сучасній науці значного поширення набули також теорії структурно-функціонального аналізу (Т. Парсонс, Р. Мертон), які в якості визначальною структури при вивченні суспільства беруть сукупність загальноприйнятих норм, які примушують людину виконувати функціональні вимоги соціальної системи. При вивченні історії культури часто використовується теорія структуралістів (К.Леві-Стросс, M. Фукo), що підкреслюють базисне значення мовно-знакових структур.
Звичайно, ми повинні усвідомлювати, що застосування зазначених вище загальнонаукових методів повинне вестися з урахуванням особливостей об'єкта пізнання, в нашому випадку історії. А під "історією" в онтологічному значенні розуміється те, що знаходиться в стані зміни та розвитку, тобто в ріку історії неможливо увійти двічі, а висновки історичної науки не можна перевірити експериментально. У цьому одна з головних специфічних і найважчих особливостей історичного пізнання. Тому тут потрібні спеціальні наукові методи. Вони, з одного боку, засновані на методі загальнофілософської, а з іншого - служать основою конкретно-історичних методів.
Під методами історичного дослідження розуміються методи вивчення минулого, тобто методи, пов'язані з історичної науки в цілому, застосовуються у всіх областях історичних досліджень, до недавнього часу у вітчизняній літературі була відсутня скільки-небудь струнка класифікація методів історичного пізнання. Одні автори називали серед них: ретроспективний, монографічний, статистичний і т.д. інші дослідники вважали за краще говорити в цілому про "історичному методі", розглядаючи його як конкретизації загального світоглядного методу в галузі історичного пізнання.
Ситуація рішуче змінилася в 1987 р., коли академік І. Д. Ковальченко опублікував книгу "Методи історичного дослідження". Автор понад 30 років плідно займався вивченням цієї проблеми. Його монографія - капітальна праця, в якому вперше у вітчизняній літературі дається систематичний виклад основних методів історичного пізнання. Причому, робиться це в органічному зв'язку з аналізом головних проблем методології історії: роль теорії та методології в науковому пізнанні, місце історії в системі наук, історичне джерело і історичний факт, структуру та рівні історичного дослідження, методи історичної науки і т.д. До числа основних методів історичного пізнання Ковальченко І.Д. відносить: 1.історіко-генетичний; 2.історіко-порівняльний; 3.історіко-типологічний; 4. історико-системний.
Розглянемо кожен з цих методів окремо.
Історико-генетичний метод належить до числа найбільш поширених в історичних дослідженнях. Суть його полягає в послідовному розкритті властивостей, функцій і змін досліджуваної реальності в процесі її історичного руху. Цей метод дозволяє в найбільшій мірі наблизитися до відтворення реальної історії об'єкта дослідження. При цьому історичне явище відображається в найбільш конкретній формі. Пізнання йде послідовно від одиничного до особливого, а потім - до загального і загальному. За природою генетичний метод є аналітично-індуктивним, а за формою вираження інформації - описовим. Генетичний метод дозволяє показати причинно-наслідкові зв'язки, закономірності історичного розлиття в їх безпосередності, а історичні події та особистості охарактеризувати в їх індивідуальності та образності.
Прикладом чудового втілення історико-генетичного методу може служити монументальний груд В. О. Ключевського (1841-I911) "Курс російської історії" який з'явився для автора підбиттям підсумків його наукової роботи і куди він вклав свої величезні теоретичні і конкретно-історичні пізнання. Ключевський дав періодизацію російської історії, визначив чинники, що визначають хід її розвитку, дав яскраві характеристики представникам царський влади, в яких була і стримана посмішка і гостра критика. Праця КлючевскогоВ.О. був незрівнянно вищий всіх інших спроб викладу російської історії як єдиного цілого. І це стало плодом реалізації історико-генетичного методу.
Історико-порівняльний метод також давно застосовується в історичних дослідженнях. Він грунтується на порівняннях - важливому методі наукового пізнання. Без порівняння не обходиться жодне наукове дослідження. Об'єктивною основою для порівнянні є те, що минуле являє собою повторюваний, внутрішньо обумовлений процес. Багато явища тотожні або подібні внутрішньою суттю і відрізняються лише просторової або тимчасової варіацією форм. А одні й ті ж або подібні форми можуть виражати різний зміст. Тому в процесі порівняння і відкривається можливість для пояснення історичних фактів, розкриття їх сутності.
Цю особливість порівняльного методу вперше втілив давньогрецький історик Плутарх у своїх "життєписах". Щоправда, цей метод Плутарх, використав не для історичних повідомлень, а для моральних висновків. Тим не менш його порівняння портретів політичних та громадських діячів того часу, їх досить глибокі і яскраві характеристики поклали початок використанню порівняльного методу в історичних творах.
Історико-типологічний метод, як і всі інші методи, має свою об'єктивну основу. Вона полягає в тому, що в суспільно-історичному процесі, з одного боку, розрізняються, з іншого, - тісно взаємопов'язані одиничне особливе, загальне та загальне. Тому важливим завданням пізнання історичних явище, розкриття їх сутності стає виявлення того єдиного, яке було притаманне різноманіттю тих чи інших поєднанні індивідуального (одиничного). Минуле в усіх його проявах - безперервний динамічний процес. Він являє собою не просте послідовне перебіг подій, а зміну одних якісних стані іншими, має свої істотно відмінні стадії, виділення цих стадії також є важливим завданням у вивченні історичного розвитку. Прикладом типології історичних явище може служити марксистська концепція революцій. Теорія революції має на меті виявити загальне в одиничному, з одного боку, і виділити стадіальне в революційному циклі, з іншого. Для типологізації революції, як відомо, використовувалося виділення таких суттєвих ознак, як цілі і програми учасників руху, форми і методи боротьби, підсумки революції. На основі цих ознак будувалися типологія революцій, їх поділ на буржуазні, буржуазно-демократичні і соціалістичні.
Історико-системний метод отримує все більш широке поширення в працях істориків. Це обумовлено поглибленням історичних дослідженні як з точки зору цілісного охоплення досліджуваної реальності, так і з точки зору розкриття внутрішніх механізмів функціонування суспільних систем. Основою застосування даного методу в історії є єдність у суспільно-історичному розвитку одиничного, особливого і загального. Реально і конкретно це єдність виступає в історичних системах різного рівня. Функціонування і розвиток товариств включає і синтезує ті основні складові компоненти, з яких складається історична реальність. До цих компонентів належать окремі неповторні події (скажімо, народження Наполеона), історичні ситуації (наприклад, велика французька революція) і процеси (вплив ідеї і подій Французької революції на Європу). Очевидно, що всі названі події та процеси не тільки казуально обумовлені та мають причинно-наслідкові зв'язки, але і взаємопов'язані між собою функціонально. Завданням системного аналізу, до якого-відноситься структурний та функціональний методи, полягає в тому, щоб дати цілісну комплексну картину минулого. Досліджувана система (у нашому випадку епоха Великої Французької революції) розглядається не з боку її окремих аспектів і властивостей, а як цілісна система. (Див. докладно: Ковальченко І. Д. Методи історичного дослідження, с. 169-180).
Як приклад системного аналізу можна навести працю одного з провідних представників школи "Анналів" Ф. Броделя "Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм". У 3-х томної роботі автор сформулював систематизовану теорію, гак звану "теорію багатоступеневої структури історичної реальності". В історії він виділяє три шари: подієвий, кон'юнктурний і структурний. Пояснюючи особливості свого підходу, Бродель пише: "Події - ці лише пил і є в історії лише короткими спалахами, однак вони не можуть розглядатися як нічого не значущі, бо вони часом опромінюють пласти дійсності". З цих системних підходів автор розглядає матеріальну цивілізацію XV-XVIII ст. розкриває історію світової економіки, промислової революції і т.д.
В історичній науці досить давно застосовуються наративні і діскрептівние методи. Нарративний або описовий метод лежить в основі гуманітарного знання. Наратив - (від лат. Narro - розповідаю) - розповідні історичні джерела й твори: літописи, хроніки, історичні повісті та ін Вони передають історичні події в тому вигляді, як вони переломилися у свідомості їх авторів. Відомості наративних джерел менш достовірні, ніж в актових матеріалах, статистичних даних чи законодавчих актах. У наративних джерелах і творах події нерідко спотворені або відбилися в передачі осіб, які є їх сучасниками, або сучасниками, але дуже багато часу після їх звершення і т.д. Головною особливістю наративних джерел та творів є те, що вони дають зв'язну розповідь про історичні події.
Яскравим представників наративу в історичній науці виступає відомий німецький учений Л. фон-Ранке (I795-1886), який після закінчення Лейпцігського університету, де він займався класичний філологією і богослов'ям, захопився читанням романів В. Скотта, О. Тьєрі та інших авторів. Після чого став займатися історією і опублікував ряд творів, що мали гучний успіх. Серед них "історія романських і німецьких народів", "Добродії і народи Південної Європи в XVI-XVII ст.", "Римські папи, їхня церква і держава в ХVI і XVII ст.", "12 книг з прусської історії". Головний методологічний теза Ранке - провіденціалізм, тобто твердження, що "історія відбувається але божественному плану управління світом, що додає єдність всьому історичного процесу" Див: римські папи, їхня церква і держава в ХVI та ХVIIвв. Т.1-2, СПб, 1869).
У своїх роботах Ранке приділяв багато уваги характеристиці істеричних особистостей, королів, пап, полководців. Він давав блискучі за формою опису, портретні характеристики. Мабуть, це є однією з причин того, що в Німеччині час від часу лунають заклики повернутися до Ранке, відродити наратив. Ці заклики підтримуються і рядом вчених США, Англії, Франції та інших країн.
Діскрептівние (від англ. Discrete) окремий, роздільний методи використовуються при описі окремих історичних явище, об'єктів. В основі діскрептівних методів лежить уявлення про існування самозамкнутое одиниць, на які розпадається історичний процес. Найбільш широке застосування ці методи отримали у прихильників цивілізаційного підходу до історії. При цьому цивілізації розглядаються як великі соціокультурні системи зі своїми закономірностями, які не зводяться до закономірностей функціонування держав, нації, соціальних груп. Кожна цивілізація самобутня, "живе" своїм життям, має свою долю, свої інститути та цінності. Взаємодіючи один з одним, цивілізації не втрачають власної унікальності, можливі запозичення будь-яких елементів з інших цивілізацій можуть лише прискорити або сповільнити, збагатити або об'єднати їх. (Див.: Стародавні цівілізаціі.М., 1989). Отже, зростаюче значення і ускладнення методів наукових досліджень зажадали їх спеціальною розробки. Це завдання стає самостійною сферою докладання зусиль вчених. Іншим важливим завданням є оволодіння фахівцями різних галузей історичної науки арсеналом застосовуваних у ній методів і мистецтвом їх ефективного використання. У зв'язку з цим представляється обгрунтованим думку, що успішно проводити дослідження в наш час може лише добре навчений інтелект, культура якого в усі часи складала і складає найбільше національне багатство.
Список літератури
1. Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм, ХV-ХVI ст. У 3-х т. - М., 1987,1990.
2. Биков В. В. Методи науки. - М., 1974.
3. Ключевський Б. О. Курс російської історії. Твори. Т.1-5. - М., 1992.
4. Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження. - М., 2003.
5. Мелконян Е.Л. Проблема порівняльного методу в історичному знанні. - Єреван, 1981.
6. Ракітов А.І. Історичне пізнання. - М., 1981.
7. Ріккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. - СПб, 1911.
8. Порки А.А. Наратив як проблема методології історичної науки / / Уч. зап. Тартуського держ. ун-ту. Вип. 361. - Тарту, 1975.
9. Смоленський Н.І. Про розробку теоретичних проблем історичної науки / / Нова і новітня історія. 1993. № 3.