реквізити;
суть справи (проекту);
зауваження та пропозиції (мотивувальна частина);
висновки, які повинні відповідати зауважень і пропозицій укладення і можуть бути тільки трьох варіантів
а) схвалити подані матеріали;
б) доопрацювати матеріали з зауважень і пропозицій укладення та доопрацьованих матеріалів представити повторно на державну екологічну експертизу;
в) відхилити представлений документ на підставі висновку експертної комісії
підписи всіх членів експертної комісії.
Правда висновок ГЕЕ починає мати юридичну силу (рішення експертної комісії набуває чинності) з моменту затвердження укладання главою спеціально уповноваженого органу у сфері екологічної експертизи.

2. ОСНОВНІ ПРОБЛЕМИ РЕАЛІЗАЦІЇ ПРАВА

Вивчаючи екологічне право, беручи участь у громадському екологічному русі та знайомлячись з досвідом роботи провідних громадських екологічних організацій, я виявила ряд проблем, що стосуються як проведення громадської екологічної експертизи, так і участі громадськості у проведенні державної екологічної експертизи та прийнятті екологічно значимих рішень.
Аналіз успішних громадських екологічних експертиз (ГЕЕ) дозволив зробити висновок, що успіх досягнуто там, де на допомогу місцевої громадськості прийшли соратники з інших регіонів, в першу чергу з Москви, і там, де результати ГЕЕ були підкріплені активними, а нерідко і радикальними діями громадськості .
Чому так відбувається? Що заважає цивілізованому, самостійного (без підтримки соратників з інших регіонів) і дієвого участі громадськості у прийнятті рішень на регіональному рівні? Що слід зробити для зміни ситуації на краще?
Для того, щоб знайти відповідь на це питання, мною було виконано дослідження "Екологічна експертиза: участь громадськості у прийнятті рішень", для висвітлення ходу дослідження, подання та обкатки його результатів зроблено Інтернет-сайт з аналогічною назвою.
Пропоную вашій увазі перелік проблем, з якими доводиться стикатися громадськості, що бере участь у прийнятті рішень, а також можливі шляхи виходу з проблемної ситуації. У складанні цього переліку допомогло вивчення досвіду роботи некомерційної організації «Еколайн» (Москва), доступно і детально представленого на сайті цієї організації і в випускаються нею посібниках, а також робіт Миколи Миколайовича Гришина (Центр екологічних проектів, Москва) і багатьох інших (див. перелік літератури).
Складений перелік був представлений на сайті і для спільного пошуку шляхів вирішення зазначених проблем організована дискусія. Подальший виклад матеріалу даного розділу показано приблизно в тій же формі, як на сайті, для того, щоб відобразити хід дискусії і думки різних фахівців у зазначеній сфері.
Весь великий перелік проблем проведення екологічної експертизи проектів в РФ можна об'єднати в чотири групи:

Процедура екологічної оцінки;

ГЕЕ та участь громадськості у прийнятті рішень;
Законотворчість на регіональному рівні;
2.1. Процедура екологічної оцінки
Проблема: Ініціювання ЕО в самому початку проектного циклу різко підвищило б ефективність оцінки, оскільки дозволяє спочатку здійснювати проектування з урахуванням екологічних вимог, а не перекроювати вже готовий проект або, як частіше за все і відбувається, підганяти результати ЕО під заздалегідь заданий проект. Участь громадськості в рамках процедур ЕО також стало б більш дієвим і менш болісним для замовника, якщо б громадськість була залучена до процесу прийняття рішень на його початковій стадії. Думка "Еколайн": "У замовника відсутні стимули починати процедуру ЕО на ранніх стадіях проектного циклу" (10).
Думка автора: Думаю, що стимул є - фінансовий. Якщо проводити ЕО паралельно з іншою проектною діяльністю, то корективи в проект можна вносити "по ходу". Переробка ж готового проекту, а тим більше заборону діяльності в той момент, коли вже практично почате будівництво, обходиться значно дорожче. Тільки от замовник цього ще не усвідомив. Так що тут можна запропонувати крім законодавчо оформленого стимулу скористатися засобами екологічної освіти і просвітити замовника - розповісти про позитивні приклади співпраці і негативних - не-співпраці, наприклад, скориставшись інформацією та рекомендаціями "Еколайн", наведеними на його сайті.
Проблема: Всеосяжність переліку об'єктів ГЕЕ. Думка автора: Перелік об'єктів ГЕЕ складений таким чином, що під нього можна "підігнати" будь-який об'єкт. Розмитість переліку дозволяє всім бажаючим мучити органи ГЕЕ вимогою провести ЕЕ всього підряд, а органам ГЕЕ, у свою чергу, відпихати від себе неугодний об'єкт. Якщо раніше (до закону) проводили ЕЕ значущих об'єктів, але якісно, ​​тепер проводять всіх, але, природно, не якісно, ​​оскільки добре працювати при такому завантаженні просто не можна. Або треба роздувати штат чиновників до неймовірних і нереальних на сьогоднішній день розмірів. А його навпаки скорочують. Мислити треба реально, особливо при складанні законів.
Проблема: Відповідно до закону про ЕЕ експертизі повинна піддаватися практично будь-яка проектна документація, якою велика різноманітність. Піддавати ж однаковою процедурою проект будівництва великого металургійного комбінату і маленькою ремонтної майстерні, природно, нерозумно. З цим ніхто не сперечається, але законодавством проблема чітко не врегульована.
Думка "Еколайн": "У Росії рекомендовано розмежовувати експертизу за видами складності, але ніяких розмежовують ознак і методик проведення різних видів експертиз не передбачено. Окрім загальної завантаженості органів ГЕЕ," тотальний "підхід створює та методичні труднощі. У Москві підготовлено проект" Положення про екологічної класифікації передплановому, передпроектної та проектної документації "." Відповідно до закону про ГЕЕ замовник в будь-якому випадку зобов'язаний представити ОВНС. Це багато в чому зводить нанівець диференційований підхід до проектів різного ступеня екологічної небезпеки, пропонований у Положенні про ОВНС "(52).
Думка автора: ОВНС простих проектів буде простіше, ніж ОВНС складних; ГЕЕ - це, по суті, перевірка ОВНС, тому складність самої експертизи зумовлена ​​складністю представленої документації. Здається, що ранжувати за ступенем складності досить процедуру ОВНС, а ГЕЕ повинна оцінити ступінь повноти та достовірності ОВНС та за її результатами винести юридично значиме рішення.
Пропозиція "Еколайн" (52): розв'язати проблему шляхом розробки нормативних списків, які поділяють все різноманіття проектів на три потоки:
1. завідомо екологічно небезпечні проекти, для яких повномасштабна ЕО обов'язкове;
2. об'єкти, визнані екологічно безпечними, для яких проведення ЕО не обов'язково;
3. об'єкти, які мають потенційної екологічною небезпекою, для яких використовується двоступенева модель. Перший ступінь - проведення скороченою ЕО, після якої виноситься одне з рішень: дозволити / заборонити проект або виконати повномасштабну ЕО.
Думка автора: Таке рішення не виключає конфліктні ситуації, коли громадськість вважає, що ГЕЕ проводити треба, а особи, відповідальні за прийняття подібного рішення, з громадськістю не згодні. От якщо ввести поправку, що в спірних ситуаціях (навіть коли існує розбіжність між самими особами, що приймають рішення) ГЕЕ повинна бути проведена, тоді, дійсно, велику частину конфліктних ситуацій можна було б вирішити мирним шляхом. Вимога ж до проведення першого ступеня ЕО (ОВНС) можна залишити на розсуд органів ГЕЕ, оскільки юридичний заборонно / дозвільний сенс має висновок саме ГЕЕ, і якщо для винесення рішення експертам ГЕЕ досить представленого замовником екологічного обгрунтування, то можна вважати, що це їхня особиста справа . Але якщо громадськість виявить зацікавленість настільки, що вирішить проводити ГЕЕ, то вона має право зажадати проведення додаткових досліджень, якщо обгрунтує їх необхідність для винесення рішення по проекту.
Пропозиція Л. Луньової, Москва: Ймовірно, рівень складності необхідної ГЕЕ можна визначати на стадії декларації про наміри, а якщо виявиться бажання замовника занизити фактичний ризик проекту, то слід не лише проводити повноцінну ЕЕ, але й передбачити вагомі санкції за умисне заниження декларованих величин.
Відповідь автора: Це в тому випадку, якщо на ГЕЕ буде подаватися декларація про наміри. І гарантією проведення повновагою ГЕЕ в спірному випадку повинна служити норма, в якій буде зафіксована вимога про те, що в спірному випадку проведення повної ГЕЕ обов'язково.
Проблема: Делегування органам Госкомекологіі місцевого рівня повноважень на проведення ГЕЕ малозначущих проектів.
Думка "Еколайн": "Можливо, певні права в галузі екологічної експертизи проектів, які не мають серйозних екологічних наслідків, могли б бути делеговані органам компріроди місцевого рівня. Зрозуміло, така міра повинна бути підкріплена широкою програмою підвищення кваліфікації співробітників цього відомства і жорстким контролем з боку обласних і міських органів. Такий підхід дозволив би розвантажити співробітників відділів державної екологічної експертизи та зосередити зусилля на більш детальної експертизи складних проектів, що справляють найбільший вплив на навколишнє середовище "(52). "Згідно з" Положенням про ГЕЕ в Нижегородській області "" з метою прискорення та спрощення процедури експертизи "введена категорія" об'єктів ГЕЕ місцевого значення ". Експертиза цих об'єктів, обумовлених конкретним переліком, проводиться районними комітетами з охорони навколишнього середовища за спрощеною процедурою" (52) .
Думка автора: Такий підхід вимагає збільшення штату місцевих органів. Наприклад, у ряді районів Липецької області місцевий орган Госкомекологіі представлений однією людиною. Крім навчання співробітників буде потрібно оснащення ресурсами, методичною літературою і т.д. Економічно вигідніше збільшити штат співробітників у відділі експертизи суб'єкта федерації. До того ж, згідно із законом "Про екологічну експертизу" проведення ГЕЕ віднесено до виключної компетенції федерального або територіальних органів ГЕЕ. А ось включення в комісію ГЕЕ співробітників районних комітетів з охорони природи, які, як правило, краще знайомі з ситуацією в районі - захід необхідний і законом передбачена (правда, в не дуже зрозумілій статусі спостерігача). Якщо ж планована господарська діяльність свідомо не призведе до серйозних екологічних наслідків, то процедуру ГЕЕ логічніше було б замінити простим погодженням, що можливо делегувати і на районний рівень.
Проблема: Наскільки детально і глибоко повинні проводитися ОВНС і ЕЕ? Для того щоб розрахувати, довести і обгрунтувати величину впливу планованої діяльності на навколишнє середовище, замовнику часто доводиться виконувати значні дорогі дослідження. Наскільки і в яких випадках виправдано подібне подорожчання проекту?
Думка Ради за якістю навколишнього середовища США: "Багатослівні опису природного середовища самі по собі ні в якій мірі не покращують адекватність заяви про вплив на навколишнє середовище".
Думка автора: Для чого роблять ОВНС? Для того щоб оцінити вплив на навколишнє середовище запланованої діяльності. А навіщо оцінювати? Щоб реалізувати цю діяльність з найменшими екологічними втратами або щоб провести інвентаризацію постраждалих? А може, ще профінансувати фундаментальні наукові дослідження за рахунок замовника? Судячи за вимогами до ОВНС, явно не перше. Адже шлях ОВНС - від оцінки середовища з усіма комашками і таракашки до оцінки впливу на це середовище, причому теж до останньої хвоїнки, а вже потім - заходи "щодо запобігання". От якщо б ОВНС проводився з метою мінімізації негативного впливу запланованої діяльності на навколишнє середовище, тоді було б навпаки - від заходів до оцінки. Порівняння з нульовим варіантом: Добре, якщо у випадку негативного впливу на навколишнє середовище від планованої діяльності можна відмовитися - наприклад, не побудувати автомобільний завод. Нічого страшного, народ пішки походить, повітря буде чистішим, а робочі місця можна й по-іншому організувати, на машзаводі світ клином не зійшовся. А якщо ні, як це відбувається на Камчатці, де необхідність газифікації люди відчули на своїй шкурі, коли взимку відключили енергію та опалення? А у них не чум - у них квартира, з якої не всі готові виїхати на материк, та й не всіх на ньому чекають. Ось тут спочатку треба було б вирішити питання - чи можна обійтися без електрики, що все-таки дорожче - незаймана природа Камчатки або її народ? Потім вже розглянути всі альтернативні види енергії. Потім, після того як визначили, що без газу не обійтися, розглянути можливі шляхи реалізації проекту, в тому числі і запозичивши закордонний досвід. І продумати всі природоохоронні заходи по максимуму. Що толку дослідити весь Камчатський півострів в деталях, якщо все одно доведеться будувати газопровід? Краще вже відразу шукати природоохоронні технічні та технологічні рішення. Я не кажу, що взагалі досліджень проводити не треба. Треба - обгрунтування вибору траси, гідрологічний режим, аналіз водотоків на предмет їх промислової цінності, щоб правильно вибрати місця переходів і час робіт ... Тобто потрібні тільки ті дослідження і настільки детально, наскільки це допомагає поліпшити проект. А на практиці вся звітність і дослідження робляться для обгрунтування суми виплати, компенсації шкоди всяким запасам. Якби ці виплати поверталися замовнику у вигляді фінансування природоохоронних заходів, було б не так прикро проводити інвентаризацію постраждалих.
Репліка читача: Все Ви правильно пишете. Тільки Ваші пропозиції означають зміни у процедурі ОВНС. Це, ймовірно, федеральна компетенція? (Л. Луньова, Москва)
Відповідь автора: Охорона навколишнього середовища, згідно з Конституцією РФ, належить до спільної ведення федерації і суб'єкта федерації, і детальні процедури ОВНС розумніше розробляти на рівні суб'єкта, щоб відразу ввести облік місцевих особливостей. На практиці ж федерація прагне врегулювати все по максимуму. Таким чином, створити регіональний правовий акт, що вносить нові необхідні норми, які до того ж не будуть суперечити федеральним законодавством, досить складно. Але поки що саме це питання цілком можна вирішити будь-якому рівні. Який ОВНС витребує комісія ГЕЕ, такий і буде. Єдиний керівний документ - Положення про ОВНС (27).
Ось як викладені погляди на обсяг і глибину ЗВОС в США, раніше нашої країни впровадили ОВНС: "Всеохоплюючий ЗВОС - практично марна витрата часу і грошей (досвід США - NERA), оскільки багатотомна праця немобільний. Його важко використовувати як особам, відповідальним за прийняття рішень , так і громадськості, важко шукати компроміси, грунтуючись на настільки об'ємної інформації. "заглиблення в інформації". Звідси з'явилася вимога - ЗВОС повинен мати не більше 250 стор і містити тільки інформацію, дійсно необхідну особам, які приймають рішення. З цією метою відомствам рекомендувалося проводити на самому початку процедуру скоупінга, тобто формулювання кола питань і завдань, що вирішуються в ході ЕО. Тільки ті компоненти навколишнього середовища, інформація про які необхідна для прийняття рішень, повинні аналізуватися в ході ЕО ".
Проблема: Розгляд альтернативних варіантів реалізації планованої діяльності
Думка "Еколайн" (52): "На практиці розробники часто формально ставляться до розгляду альтернатив. У багатьох проектах в якості" альтернативи "рішенням вибирають свідомо нежиттєздатні рішення або просто розглядають варіанти однієї і тієї ж альтернативи".
Думка автора: Хороший принцип альтернативності занапащений формальним загальнообов'язковим підходом. Причина, на мій погляд, в тому, що розробник знає, як краще з його точки зору, тому свідомо формально (з примусу) розглядає обов'язкові альтернативи. Відхід від формальності - у відкритості ЕО на самих ранніх її стадіях. У цьому випадку замовникові доведеться розглядати альтернативи не для проформи, а для того, щоб довести громадськості, що його варіант краще, ніж всі інші пропоновані (природно, громадськістю). Інакше виходить плюралізм в одній голові - замовник сам з собою сперечається. Якщо в спорі з'явиться гідний опонент, то й альтернативи будуть розглянуті серйозно.
Проблема: Часто розробники ОВНС докладно аналізують і описують незначні дії, а про значні згадують побіжно або не згадують взагалі (помічено "Еколайн").
Пропозиція автора: У методику ЕЕ слід включити ранжування впливів, щоб уникнути ситуації, коли детально вивчаються незначні дії, а значні - поверхнево або не беруться до уваги взагалі. Ймовірно, для всіх проектів зробити конкретну і єдине ранжування важко, в цьому випадку буде доречна розробка окремих методик для різних типів проектів і окремої (універсальної) методики ранжирування. У принципі, такий підхід має місце, але якось несистемно і нечітко.
2.2. ГЕЕ та участь громадськості у прийнятті рішень
Проблема: Інформування про заплановану діяльність. Громадськість нерідко дізнається про проект занадто пізно, щоб встигнути ухвалити дієві заходи, адже термін проведення ГЕЕ регламентований закінченням проведення ГЕЕ. У результаті виникає поспіх у проведенні ГЕЕ, що не може не позначитися на якості експертних висновків. У цьому випадку вже не може йти мова про пошук компромісів, коригування проекту - залишається тільки боротися проти його реалізації в цілому. Пізніше інформування громадськості призводить до появи чуток і домислів, причому чутки зазвичай не на користь реалізації проекту - раз мовчать, значить є що приховувати. Таким чином, своєчасне інформування громадськості про плановану діяльність необхідно як одна із значущих заходів підвищення ефективності участі громадськості в прийнятті рішень.
Пропозиція М.М. Гришина (42): "Федеральний і територіальні органи ГЕЕ спільно з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування (або самостійно - за рахунок замовника ГЕЕ або екологічного фонду) інформують громадськість про об'єкти, які надійшли на ГЕЕ, через існуючі засоби масової інформації або спеціально створювані для цієї мети видання не пізніше двох тижнів з моменту підписання наказу керівника природоохоронного органу про проведення експертизи ".
Думка автора: З метою впорядкування процесу слід покласти обов'язок інформування про заплановану діяльність на орган, котрий підписує декларацію про наміри (інформування про затверджені деклараціях про наміри) і орган держекспертизи (інформування про розпочатих і завершених ГЕЕ). Наприклад, 5 і 15 числа (або в першу і третю декаду) кожного місяця зазначені підрозділи публікують перелік затверджених декларацій про наміри, початих і закінчених ГЕЕ з мінімально необхідною інформацією в офіційному ЗМІ.
Пропозиція читача: Із збірки "Соціально-екологічні наслідки ракетно-космічної діяльності, який видано в серпні 2000 р. Центром незалежних екологічних програм СоЕС (ЦНЕП) (виділено мною - Л.Л.):" У сфері космічної діяльності, як і у сфері екологічної, у нас, на мій погляд, найбільший законодавчий провал. Це можна зрозуміти з порівняльного аналізу американського "Закону про національну політику в області навколишнього середовища" (1969 р.) і нашого російського Закону "Про охорону навколишнього природного середовища" (1991 р.). Я маю на увазі перш за все заяви про вплив на навколишнє середовище. В американців така заява є обов'язковим у процесі розробки будь-якого великомасштабного проекту, який надає вплив на навколишнє середовище. Воно має бути обов'язково оприлюднено: попереднє - за 90 діб до початку реалізації проекту, остаточне - за 30 діб. І в ньому достатньо пунктів, що формалізують його аж до негативних оцінок і альтернатив. У нас же в Положенні, затвердженому Мінприроди в 1994 році, а також в Законах "Про екологічну експертизу" та "Про охорону навколишнього природного середовища" згадується про такі заяви про вплив, але не потрібно їх обов'язкового оприлюднення - опублікування. У результаті ми постійно спізнюємося, тільки зараз починаємо розбиратися з тим, що сталося, наприклад, на Алтаї ... І хоча все, що відбувається, було закладено 30 років тому, але і сьогодні реалізуються проекти без будь-яких заяв про впливи, без нормальних оцінок впливу на навколишнє середовище, без екологічної експертизи. І всі ці проекти фінансуються. Коли ж ми з цим будемо розбиратися? "(С. В. Кричевський). Це я до того, що в американців вже відпрацьовані і терміни, і форми. Чому не скористатися прикладом? (Л. Луньова, Москва)
Відповідь автора: Мені не все подобається, що відпрацьовано в американців - у них душа занадто широка, нам треба поскромніше. Та й їх підхід про терміни до, а не після, на мій погляд, менш вдалий. Мені більше подобається ідея інформувати якомога раніше, через певний мінімально розумний термін після прийняття рішення (у даному випадку - після затвердження декларації про наміри та рішення про проведення ГЕЕ). А проект може розроблятися і рік, і два. Вимога ж "оповіщати" в розвинутих країнах означає роздачу буклетів, публікації практично у всіх ЗМІ, що не поєднується з дбайливим ставленням до природних ресурсів і прагненням скорочувати освіта ТПВ, а для наших замовників це до того ж невиправдані значні фінансові витрати. Я пропоную опублікувати всього-на-всього кілька рядків, але в конкретному офіційному рупорі органів влади і управління. Потім - там мова йде про великі проекти, а я маю на увазі всі проекти, але організовано й коротко, оскільки іноді і дрібний проект може бути продуманий настільки невдало, що народжує конфлікт.
Проблема: Разом чи нарізно? "Однією з проблем, пов'язаних з поділом документів з ЕО і власне проектної документації, вважається можливість маніпуляцій, що виникають при цьому. Так ЗВОС в ряді випадків виявляється красивою декларацією, мало пов'язаної з проектними рішеннями, далекими від оптимальних. У Росії (і деяких інших країнах ) документація з ОВНС входить до складу проектної документації, пов'язана з нею нерозривно і не підлягає аналізу окремо від решти проектної документації. Цей підхід аргументується саме прагненням перешкоджати подібного роду маніпуляцій. На практиці, однак, відсутність єдиного документа, що відбиває всі аспекти, пов'язані з впливом на навколишнє середовище, істотно ускладнює уявлення адекватної інформації зацікавленої громадськості та знижує ефективність ЕО, оскільки значна частина власне проектної документації може містити конфіденційну інформацію. У цілому можна констатувати, що відсутність документації з ЕО, виділеної із загальної проектної документації, є рудиментом, характерним для систем ЕО, що знаходяться на ранніх стадіях розвитку "(" Еколайн ", 52).
Думка автора: Як людина, що цілком довіряє тільки методом матеріального балансу (за ним, знаючи кількісний і якісний склад сировини, матеріалів і готової продукції, можна оцінити кількісний і якісний склад викидів, скидів, відходів), не уявляю, як можна переконатися в достовірності наведених у проекті величин викидів, не знаючи величин споживаного сировини. Та й з якості та кількості викидів можна витягти інформацію, захищену не тільки комерційної, а й державною таємницею. На мій погляд - інформація все ж неподільна, а питання конфіденційності надійніше врегулювати відповідальністю за розголошення таємниці.
Проблема: Чи потрібні громадські слухання на стадії ГЕЕ або достатньо тільки на стадії ОВНС? Думка автора: Я думаю, що в них є сенс, тільки якщо думка громадськості розходиться з думкою експертів. У цьому випадку експерти повинні висвітлити свою позицію перед народом і довести йому свою правоту або ж, навпаки, вникнути в мотиви, рушійні громадськістю, і змінити своє рішення. У принципі, досить мати можливість представити аргументовані зауваження в експертну комісію і зажадати аргументованого на них відповіді в разі їх відхилення.
Проблема: Яка ступінь участі громадської організації у ГЕЕ, після того як призначений голова експертної комісії?
Думка "Еколайн": "Організація повинна брати участь у прийнятті ключових рішень, що визначають стратегію експертизи, - перш за все, в підборі додаткових експертів та постановці перед ними завдань. Може виявитися корисним виробити з керівником" рамкову "технічне завдання на проведення експертизи. З іншого боку , хоча в момент "первинного" формування комісії її керівника офіційно не існує, корисно обговорити склад комісії та напрямки її роботи з потенційним керівником ".
Думка автора: Вважаю, що експерту повинно бути видано ТЗ, а потім дані зауваження щодо укладення. У процесі ж проведення експертизи експерт повинен керуватися регламентом проведення екологічної експертизи (32). В інших випадках експерту повинно надаватися сприяння, а втручатися в його роботу не можна - він незалежний.
2.3. Прийняття рішення про допустимість реалізації планованої діяльності
Проблема: Компроміс між екологією та економікою.
Думка "Еколайн" (52): "У країнах з перехідною економікою рішення по ГЕЕ та ЕО приймаються екологічними органами, до компетенції яких не входить облік соціально-економічних наслідків. У розвинених країнах рішення приймається місцевими органами влади. Для ефективного врахування соціально-економічних наслідків можливий шлях відкритості інформації для громадськості і облік її думки. Громадськість в курсі соціально-економічних наслідків ".
Думка автора: Кастовість поглядів - проблема не тільки природоохоронної діяльності. Місцеві органи влади віддають пріоритет економічним інтересам, а природоохоронні органи не прагнуть економити гроші замовника і взагалі малювати діаграму "вигода-ризик". Власне, як і екоНКО. А хто ж буде комплексно мислити, з урахуванням всіх чинників та інтересів?
2.4. Законотворчість на регіональному рівні
Проблема: У цій сфері велика частина проблем породжена прогалинами в законодавстві, які простіше (і припустимо) усунути на рівні суб'єктів федерації.
2.5. Відповідальність
Проблема: Існує думка, (ця думка висловлювалася поруч опитаних мною фахівців), що за порушення у сфері екологічної експертизи практично неможливо притягнути до відповідальності.
Тим не менш, подібні прецеденти існують (див. Додаток 1), а аналіз законодавства показав наявність достатніх норм для залучення до всіх видів відповідальності порушників законодавства у сфері екологічної експертизи.
Швидше за все, подібний песимізм пояснюється низьким відсотком виграних справ. Але якщо порівняти рішення судів, представлених у Додатках 1 і 2, можна помітити, що за схожим складу правопорушення прийняті протилежні рішення. Причому там, де позов задоволено, по мотивувальної частини рішення можна зробити висновок, що суддя компетентний у питаннях екологічної експертизи і тому не побоявся взяти справу до розгляду і розглянути його належним чином. У другому випадку суддя постаралася відхилити позов з процесуальних підстав, а суддя касаційної інстанції провела паралель між ГЕЕ і експертизою торгово-промислової палати, ніж показала свою повну некомпетентність в питаннях екологічної експертизи.
На мій погляд, відповідальність за більшу частину порушень законодавства у сфері екологічної експертизи проектів передбачена, судова практика ж ускладнена некомпетентністю суддів у питаннях екологічної експертизи. Ця теза підтверджується тим фактом, що в регіонах, де і судді, і позивачі утворені в даній сфері (Челябінськ, Хабаровськ, Нижній Новгород), позови про визнання незаконним позитивного висновку ГЕЕ задовольняються, якщо є на те підстави.

3. ПРОПОНОВАНА ПРОЦЕДУРА прийнятті екологічно значимих рішень НА СТАДІЇ ПЛАНУВАННЯ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
Одне із завдань громадського екологічного руху - домогтися участі громадськості у прийнятті рішень на такому рівні, щоб за громадськістю залишалося останнє слово. Ті, хто так бажають, підсвідомо вважають громадськістю себе, тобто індивідуума, достатнього освіченого, щоб розуміти, про що мова, соціально-активного, якому не байдуже, як будуть жити не тільки його, але й чужі діти, який, дізнавшись про обговорення проекту , обов'язково прийде на громадські слухання. А адже громадськість - це натовп, в якій навіть якщо і є подібний індивідуум, він нівелюється.
"У цілому громадськість (не окремі люди, а саме" натовп ") не може приймати здорових рішень. Вони діють" як всі ", ефект натовпу так сказати. Якщо обміркує рішення індивідуум, він вчинить так, як вихований / хоче, то в натовпі він ж може робити такі речі, про які потім шкодує. Давно відомий такий ефект, що натовп / мас / колектив "дурний" людини ". (С. Сухарєв)
З іншого боку, навіть якщо чиновники компетентні, їх легко підкупити або прибрати з дороги іншим способом, як і будь-якого індивідуума. Всю натовп з дороги тихо і безболісно прибрати складніше. Вона непідкупні, але легко керована - ефект натовпу. При конфлікті «тільки не в мене у дворі», додасться ще й упередженість «зачепленої громадськості». Ніхто не захоче, щоб зачіпали саме його, улюбленого. А в центральній частині Росії пустель немає.
Ось і виходить, що держконтроль залежимо в один бік, громадськість в іншу. Як досягти ухвалення завідомо правильного рішення?
На мій погляд, осягнути абсолютну істину нереально, можна лише максимально до неї наблизитися. Ось я і пропоную вашій увазі своє бачення того, як досягти прийняття найбільш вірного рішення, максимально наближеного до ідеалу.
На мій погляд, єдиний вихід - опора на закон. Для цього треба мати чітко продумане і розумне, реальне у виконанні законодавство, а громадськості дати право контролю над його виконанням. Але, знову ж таки, щоб громадськість могла цим правом ефективно користуватися, вона повинна стати культурною і освіченою, сумлінно вивчати проблему, через яку зібралася приймати рішення. Не повинна кухарка керувати державою - це абсурд. Якщо вона хоче приймати рішення щодо якогось питання, спочатку вона повинна це питання вивчити.
Але примушувати громадськість утворюватися проти її волі - поки не реально - про це свідчать "успіхи" загального і безперервного екологічної освіти, обов'язковість якого зафіксована в розділі 11 закону "Про охорону навколишнього середовища" від 19.12.91. Нереально змусити, але реально створити мотивуючі умови. Отже, треба створити такі умови для громадськості, щоб у неї був вибір - брати участь у прийнятті рішень і для цього попрацювати над самоосвітою і над тим, щоб розібратися в конкретній проблемі, з якої зібралася приймати рішення, або не працювати взагалі ні над вивченням проблеми, ні над участю в прийнятті рішень. По прислів'ю - любиш кататися - люби і саночки возити. Таким чином замість громадськості ми отримаємо сукупність освічених індивідуумів, яка і буде вдумливо брати участь у прийнятті рішень.
У природоохоронному законодавстві неможливо передбачити всі випадки життя, все спрогнозувати, тому особлива увага повинна бути приділена врегулювання питань, пов'язаних з відшкодуванням екологічної шкоди, проведенням і доказовістю (достовірністю) екологічних експертиз.

3.1. Як там, у «багатих» країнах чи з мотивів аналізу зарубіжного законодавства

Часто доводиться чути навіть від розумних людей, що ми не можемо вирішувати екологічні проблеми, поки не розбагатіємо, що нічого дивитися на Америку - вона багата, а ми бідні. І в мене одного разу виникло питання - чому Америка багата і там пріродоохране можуть приділяти належну увагу, а у нас готові заплатити за сумнівну прибуток здоров'ям, а то й життям власних дітей?
Я звернулася до законодавства найбільш «просунутих» в пріродоохране країн - США, Канади, Японії, Англії. Перша, досить несподівана труднощі виявилися в тому, що не так-то просто знайти в нашій країні тексти іноземних НПА навіть мовою оригіналу. Найбільш доступно законодавство США, на другому місці - Канади (деякі тексти можна скачати в Інтернеті), на третьому місці за доступністю НПА - законодавство Англії. Про законодавстві Японії написані книги, статті, дисертації, а самі тексти знайти неможливо навіть на Камчатці, де багато і японців, і японського.
Але й тієї інформації, яку вдалося зібрати і проаналізувати, виявилося достатньо, щоб знайти відповіді на власні питання, зрозуміти, чому вони багаті, а ми бідні, чому наше законодавство найпрогресивніше у світі і не працює, а у них менш прогресивне, і працює .
Виявилося, що справа не в екологічному законодавстві, а в загальних принципах побудови цивілізованого суспільства і в розумному загалом, а не спеціальному законодавстві. Як сказав С.А. Боголюбов, не може бути доброго екологічного законодавства, коли поганий законодавство в цілому [2]. І аналіз законодавства зазначених країн показав, що при доброму загальному законодавстві навіть поверхневе спеціальне законодавство буде працювати ефективно. Наприклад, NEPA [3] (за своєю суттю досить декларативний НПА) зробив революцію в пріродоохране США більшу, ніж гарний і конкретний закон РФ "Про екологічну експертизу".
Основна причина успіху Оек в цивілізованих країнах, на мій погляд - це ставка на значимість громадської думки, важливість іміджу, як для політика, так і для пересічного громадянина. Адже там формально ще менше прав у громадськості на прийняття рішень. Останнє слово за органами державного контролю і управління. Але у цієї громадськості більше прав на інформацію. Процес прийняття рішень повністю відкритий. Чітко відпрацьований механізм саме інформування громадськості та виявлення суспільної думки. Ні ОВНС, ні природоохоронні рішення держчиновників не можуть бути закритою інформацією. [4]
У нас же навіть текст висновку ГЕЕ отримати досить проблематично. Як кажуть у відділі ГЕЕ Липецької області: "Ми Вас зобов'язані проінформувати, але показувати текст висновку ГЕЕ не маємо права". І щоб перевірити законність і обгрунтованість висновків ГЕЕ, громадськість повинна пройти складний шлях витребування висновку через суд, у якому теж непросто обгрунтувати бажання з ознайомитися із висновками.
Коли ж процес прийняття рішень відкритий, екологічна інформація легкодоступна, представники громадськості самі простежать порушення законодавства та поінформують компетентні органи, а якщо ті не прореагують належним чином, подадуть до суду і на які брали протизаконне рішення, і на компетентні органи.
Оскільки в розвинених країнах дуже важлива ділова і просто людська репутація, то прийняти відверто неправомірні рішення чиновники рідко здатні зважитися.
Якщо до того ж налагодити дійсно незалежні, один одного контролюючі три гілки влади і виборчу систему, яку не можна обійти, це звільнить від необхідності створення системи тотального контролю, в тому числі і екологічного та створить умови для ефективного суспільного контролю.
В даний час громадський рух Росії виросло професійно і чисельно, екоНКО є в кожному суб'єкті Федерації і навіть в районних центрах. Так що при створенні наведених вище умов, думаю, Оек може істотно доповнити ДЕК. А ДЕК при цьому може бути дійсно чисельно скорочено.
Японія в силу історичних і географічних особливостей першого зіткнулася всерйоз з екологічними проблемами і змогла відчути на собі, що таке екологічний криза, ртутне отруєння, радіаційне ураження. Як відгук на хвороби "Мінамата", "Ітай-ітай" з'явилося саме просте законодавство про відшкодування шкоди здоров'ю людини від екологічно шкідливої ​​діяльності. Якщо в нашому законодавстві для доказу навіть очевидною причинно-наслідкового зв'язку між захворюванням і проживанням в екологічно неблагополучній зоні потрібно висновок дорогої медико-екологічної експертизи, то в Японії для цього достатньо того, що район забруднений такою речовиною, від якого МОЖЕ з'явитися зазначене захворювання і людина проживав у цьому районі достатній час для виникнення даного захворювання (40). У перший, досить короткий період часу розорилося близько 1000 заводів, але інші змогли пристосуватися до екологічного законодавства. При цьому Японія стала тільки багатшим, катастрофи і голодного бунту не було. У нас же, як правило, прийнято жаліти заводи та їх робітників - "не можна закрити завод, люди залишаться без роботи і помруть з голоду". Ми в цьому переконані. Хоча коли заводи масово зупинялися з економічних причин, галасу було багато, але потім якось все пристосувалися і пережили економічний спад. З екологічних причин закрити завод неможливо. А саме населення злякається голодної смерті. Вже краще від раку або лейкемії. Ось і існує НЛМК - гордо і багато. Реставрує церкви, його господар отримав орден від Патріарха всієї Русі, а впритул до коксохіму живуть люди, у яких діти-інваліди, а дорослі помирають не завжди людьми похилого віку.
У Недерланд вирішили проблему стійких органічних забруднювачів (СОЗ), зобов'язавши заводи протягом певного строку виконати природоохоронні вимоги щодо СОЗ. Не впоралися із завданням підприємства були закриті. І знову ж таки, голодними бунтами і зростанням соціальної напруженості це не супроводжувалося [5].
Може і нам не варто боятися змушувати промисловців дотримуватися законів?
Пропоную наступний механізм участі громадськості в прийнятті екологічно значимих рішень на стадії планування господарської діяльності. Крім зазначених вище джерел, в розробці зазначеного механізму особливу роль зіграла серія соціологічних інтерв'ю та бесіди з фахівцями в період мого перебування на Камчатському півострові (літо 2000 року).

3.2. Механізм участі громадськості

Мені бачиться наступний сценарій:
Хтось запланував господарську діяльність. Він оформляє Декларацію про наміри та подає її у відділ державної екологічної експертизи. А інформування громадськості покладається не на замовника, а на вказаний відділ, оскільки в цьому випадку інформування громадськості буде проходити централізовано, систематично і, відповідно, більш організовано. Наприклад, 5 і 15 числа (або в першу і третю декаду) кожного місяця відділи ГЕЕ публікують перелік затверджених Декларацій про наміри з мінімально необхідною інформацією в офіційному ЗМІ в одному і тому ж розділі, в одному і тому ж місці, з розбивкою по районах міста . Одночасно відділ ГЕЕ посилає рекомендований лист з переліком запланованих до реалізації проектів на певній території екоНКО, що спеціалізується на ГЕЕ (Центр екологічної експертизи), ТОСам, територія яких потрапила в зону впливу об'єкта ГЕЕ.
Тоді громадськість не повинна буде вишукувати по різних газет і радіопередачах, що ж у нас у місті хочуть побудувати, а отримає можливість відстежувати все повністю з мінімальними тимчасовими і фінансовими витратами.
Зараз складність впровадження даного правила полягає в тому, що не всі замовники оформляють Декларацію про наміри, більшість (принаймні, в Липецькій області) подають на експертизу відразу проект. На мій погляд - це справа замовника - якщо він хоче заплатити відразу за проект, який можуть потім повністю відхилити, то нехай ризикує своїми грошима. Тільки в цьому випадку не варто (як у нас поки прийнято) шкодувати замовника і його гроші - він сам обрав такий шлях. Тоді відділ ГЕЕ замість інформування про затвердження Декларації про наміри в тому ж порядку публікує інформацію про поданому на експертизу проектному документі (тобто, по суті - на відділ ГЕЕ покладається інформування про первинних матеріалах, поданих на експертизу).
Але на експертизу не повинна прийматися проектна документація без ОВНС, а складова частина ОВНС - інформування громадськості та консультації з нею. Якщо, знову ж таки, замовник захотів все це виконати самостійно, і, протягом місяця після опублікування відділом ГЕЕ інформації про проект в офіційному ЗМІ від громадськості нарікання не надійшло - можна приступати до проведення ГЕЕ.
Сформована нині практика різнобою в подачі матеріалу на експертизу негативно впливає на якість проектів і добре б, щоб відділ ГЕЕ привчив замовників до порядку. Якщо замовник зрозуміє, що його проект може бути відхилений чи його доведеться повністю переробляти, якщо без консультації з громадськістю не будуть прийматися матеріали на експертизу, а тільки лише через те, що не була подана Декларація про наміри замовнику доведеться місяць чекати початку ГЕЕ, він вважатиме за краще починати з Декларації. Не така вже й складна це процедура.
Мінімально необхідна інформація:
Найменування проекту;
Місце розміщення;
Найменування замовника, його юридична адреса;
Контактна інформація, тобто ПІБ, телефон, адреса електронної пошти, адреса офісу, години прийому представника замовника, за якими можна отримати додаткову інформацію з планованої діяльності. Години прийому повинні бути не рідше 8-мічасового робочого дня 2 рази на тиждень до подачі документів на ГЕЕ, раз в два тижні - до пуску об'єкта в експлуатацію.
У зв'язку з тим, що з одного боку, спеціально уповноважений орган на проведення ГЕЕ може бути не нижче рівня суб'єкта Федерації, а з іншого боку навіть об'єкти Федерального рівня реалізуються на землі певного суб'єкта Федерації, інтереси якого повинні враховуватися (згідно з чинним законодавством) пропоную зазначену інформацію публікувати в офіційному ЗМІ суб'єкта Федерації, у певні числа, в певному місці. Для Липецької області - це Відомості адміністрації Липецької області або Липецька газета.
Коли ми ведемо мову про громадськість, ми як би маємо на увазі, що вона дуже хоче брати участь у прийнятті рішень. Насправді - громадськість - це категорія, яка має таке право, але ніяк не обов'язок. І те, що від її бажання реалізовувати це право залежить її ж і благополуччя - зовсім не причина, що в неї з'явиться бажання таким чином дбати про благополуччя себе і своїх дітей. Це даність, і тут можна тільки повторити відомі фрази: «Кожен народ гідний свого уряду» і «Не можна нікого насильно мордою в щастя».
З іншого боку, треба поважати не тільки громадськість, але і замовника. Робити його заручником пасивної громадськості - несправедливо. Ось чому мені не подобається західний підхід до інформування громадськості - оголошення у великій кількості ЗМІ, розповсюдження буклетів і т.д. і т.п. Ті, хто хочуть брати участь в управлінні своїм життям за ідеєю, політично активні і повинні читати офіційний рупор місцевих органів влади, бути в курсі подій, прийнятих правових актів.
Таким чином, пропоную обмежитися наведеної вище формою інформування. Далі зацікавлена ​​громадськість може самостійно відслідковувати інформацію, регулярно читаючи зазначену газету, і якщо об'єкт за її розумінню представляє інтерес, заявляти про необхідність громадських слухань та бажання в них брати участь. Ось тоді вже замовник і буде зобов'язаний подати максимально повну інформацію і провести громадські слухання та іншу роботу з громадськістю.
Проведення громадських слухань має передувати велика і серйозна підготовча стадія. Тобто до громадських слухань необхідно підготуватися не тільки замовникові / розробнику проекту, але і громадськості, яка хоче брати участь у прийнятті рішень.
Замовник повинен виставити проект в загальнодоступному для його уважного вивчення місці - у центральній бібліотеці суб'єкта Федерації та центральній бібліотеці району, в якому дана діяльність планується до реалізації.
Також замовник повинен організувати консультації для громадськості, в тому числі і для окремих її представників (індивідуумів), якщо у неї з'являться питання по проекту. Причому обов'язком консультанта має бути терпляче, кваліфіковане роз'яснення питань на зрозумілій для консультованого мовою.
Таким чином, до громадських слухань громадськість повинна бути підготовлена, в слуханнях повинні брати участь ті, хто сумлінно розібрався в проблемі, щоб її обговорювати. Звичайно, перевірити сумлінність підготовки до слухань у громадськості не представляється можливим, оскільки вона нікому нічим не зобов'язана. Але і покладати на замовника / розробника проекту додаткові зобов'язання у вигляді стати жертвою безкультур'я та некомпетентності громадськості, теж несправедливо.
Головна проблема проведення громадських слухань в низькій культурі дискусії, як у замовника / розробника, так і у решти населення. Настільки це складна проблема, що вона стає каменем спотикання на шляху участі громадськості у прийнятті рішень. І на шляху пошуку компромісів між замовником та громадськістю. Поки що ці дві категорії один одного варті.
Мені бачиться єдиний вихід - піти по шляху адаптації канадського досвіду до російських умов. Загалом, пропоную наступний сценарій:
Громадські слухання проводяться в приміщенні на зразок актового залу.
Щоб усе було як можна більш чесно, половина місць у залі повинна бути відведена представникам громадських організацій, друга половина, для іншої громадськості району (щоб це не було інсценуванням, подібної громадським слуханням генплану м. Липецька, коли громадським було дано два місця в залі, в іншому заповненому представниками міської адміністрації та іншими чиновниками).
Штатним співробітникам органів влади та управління має бути відведено не більше 10% місць. Аргументація, що чиновники - це теж громадськість, не приймається, оскільки вони - посадові особи, залежні особи, а в громадських слуханнях повинна брати участь незалежна громадськість. Принаймні, залежну громадськість від незалежної можна відокремити правилом неучасті в громадських слуханнях держчиновників і представників підприємства, установи, організації, що є замовником / розробником проекту.
Так само, за аналогією з процесуальним законодавством, за наявності аргументованих доводів про залежність конкретної особи в результатах громадських слуханнях загальним голосуванням решти присутніх у залі можна виключити з учасників слухань певних осіб (поза 10% місць, відведених для явно залежною категорії чиновників). Так само за цією процедурою можна виводити з зали засідань осіб, які порушують правила поведінки і хід ведення слухань (уже незалежно від статусу). Тут проглядається аналогія з процесуальним законодавством щодо відводу суддів та виведення із залу суду осіб, які порушують правила поведінки.
Правила поведінки:
Говорити тільки по справі, спокійним тоном;
Не шуміти, не викрикувати, не перебивати, не провокувати конфлікт.
Після того як врегулювали склад учасників громадських слухань - вибирається арбітр. Обов'язки арбітра: слухати і чути виступаючого, аналізувати його виступ, оцінити якість аргументації і в підсумку внести запис на один з ватманів. Добре, якщо такій людині ще й довіряють одночасно і замовник, і громадськість.
На сцені вивішуються два ватману: На одному записуються переваги, які дасть реалізація планованої діяльності, на іншому - чим доведеться платити за ці переваги. І не треба ніяких спільних виступів, звичних нам промов. Тільки як можна більш короткі і чіткі заяви, в яких пропонується додати пункт на один з ватманів і дається аргументоване обгрунтування винесеного пропозиції.
Після того, як всі записи внесені на ватмани, арбітр оголошує другу стадію громадських слухань, яка, за рішенням присутніх, може бути відкладена на певний термін, якщо потрібна підготовка, або проводиться після невеликої перерви, протягом якого люди можуть відпочити, зібратися з думками , перекусити.
Друга частина громадських слухань - аналіз втрат, тобто оцінка того, чим доведеться заплатити при реалізації планованої діяльності. Кожен виступаючий вносить пропозиції щодо мінімізації якогось із зазначених негативних впливів. Таким чином частина записів ватману втрат переноситься на ватман пропозицій по вдосконаленню проекту. Залишаються невирішені проблеми, які присутні повинні оцінити - чи не занадто це велика плата за ті переваги, які дає реалізація планованої діяльності. Які-то втрати можна компенсувати платою за нанесення шкоди [6]. Можливо, замовник упорядкує територію проживання зачепленої проектом громадськості або вирішить якусь іншу її проблему і отримає, таким чином, згоду прийняти втрати. Якщо наноситься шкода, в принципі, переносимо.
Після чого аналізуються залишилися проблеми з метою оцінити, чи не занадто велика плата буде за обіцяні блага? Можливо, забудову улюбленого скверу, якщо за це розіб'ють парк, до якого доведеться ходити на 10 хвилин довше, пережити можна, високий ризик захворювання на рак дитячого населення - навряд чи. І завдання арбітра провести слухання таким чином, щоб зуміти це довести до громадськості, досягти компромісу між замовником та громадськістю або виявити дійсну неможливість такого компромісу, однозначну причину, по якій він неможливий.
Винесення рішення, подібного висновку ГЕЕ: прийняти проект, доопрацювати за вказаними зауважень, заборонити проект. Рішення приймається загальним голосуванням.
У випадку, якщо результати спільного голосування не збіглися з результатами самих слухань (з результатами ватману), наприклад, конфлікт під назвою «тільки не в мене у дворі» - громадськість принципово заартачилася без всяких на те підстав, проект подається на ГЕЕ і далі працює звичний механізм.
Оскільки припускаємо, що серед громадськості є, в тому числі і фахівці, наприклад, що працюють в екоНКО, вузі, НДІ, які не полінувалися попередньо вивчити проект, то приймаємо, що проект добре проаналізовано незалежними експертами і немає необхідності в проведенні ГЕЕ, досить поточного узгодження з органами державного контролю та управління, щоб не пропустити очевидно поганий проект. Якщо це не так, і громадськість не спромоглася підготуватися до слухань, повірила замовнику / розробнику на слово, то знову згадаємо відомі фрази: «Кожен народ гідний свого уряду» і «Не можна нікого насильно мордою в щастя».
Таким чином, необхідність у проведенні ГЕЕ виникає тільки у разі розбіжності результатів голосування з результатами самих слухань, тобто, коли конфлікт не знятий проведенням слухань і незрозуміло, як його знімати: Пояснювали-пояснювали, а ті так і не зрозуміли і як пояснювати, невідомо - слухання зайшли в глухий кут. Якщо відділ ГЕЕ і екоНКО зможуть налагодити конструктивну взаємодію з кращими представниками громадськості, можна створювати збалансовану комісію ГЕЕ - експерти ГЕЕ і експерти з екоНКО. Добре б законодавчо ввести вимогу не про запровадження спостерігачів в комісію ГЕЕ, а про введення повноправних експертів числом на один менше ніж госекспертов за умови, що екоНКО здатні надати експертів, відповідних вимогам до експерта за формальними ознаками.
Поки вимоги до експерта в нашому законодавстві такі:
Стаття 16 ФЗ "Про екологічну експертизу" від 23.11.95. Експерт державної екологічної експертизи
1. Експертом державної екологічної експертизи є фахівець, що володіє науковими і (або) практичними знаннями з даного питання ...
2. Експертом державної екологічної експертизи не може бути представник замовника документації, що підлягає державній екологічній експертизі, або розробника об'єкта державної екологічної експертизи, громадянин, знаходиться в трудових чи інших договірних відносинах із зазначеним замовником або з розробником об'єкта державної екологічної експертизи, а також представник юридичної особи, що складається із зазначеним замовником або з розробником об'єкта державної екологічної експертизи в таких договірних відносинах.
Включення експертів від громадськості в комісію ГЕЕ зняло б необхідність у проведенні ГЕЕ, яка не має юридичної сили. У Росії до введення інституту ГЕЕ існував інститут експертиз ВООП, який був більш ефективний, ніж нинішній. І добре б повернутися до використання цього досвіду.
Експертизи ВООП: При Всеросійському товаристві охорони природи існував Технічний рада, до якої входили знані вчені, фахівці. Бути членом Ради вважалося престижним, гідним, тому він складався дійсно з найбільш авторитетних особистостей. Так, довгий час Технічна рада камчатського ВООП очолював директор Камчатського інституту екології та природокористування доктор економічних наук Роберт Савелійович Моісеєв. Потім він очолював багато комісій ГЕЕ на Камчатці. Так ось - експертизи ВООП проводилися тільки по конфліктним або особливо складних об'єктах, їх було мало, але проводилися вони якісно і до висновків експертів ставилися з усією серйозністю - їм слідували.
Якщо експертизи проводити за запропонованою мною схемі, то на ГЕЕ будуть подаватися тільки конфліктні та особливо складні об'єкти, як за часів експертиз ВООП. У цьому випадку зібрати команду з авторитетних фахівців, яким довіряє громадськість, але самі вони є професіоналами, більш реально. А от якісно проводити експертизи, поставлені на потік, майже неможливо. Та й не потрібно.
3.3. Організація ГЕЕ
Керівником експертної комісії традиційно вибирається найбільш авторитетний фахівець, мається на увазі, що він краще за всіх може оцінити проект. Насправді, на думку Роберта Савелійовича Моїсеєва [7] з яким я згодна, керівник експертної комісії повинен вміти вести засідання експертної комісії, слухати інших людей, згладжувати конфліктні ситуації, виводити ораторів з емоційної сфери в інтелектуальну, відокремлювати зерна від плевел, аналізувати, узагальнювати сказане експертами в єдине логічне закінчення ГЕЕ. Тобто, по суті, він не стільки має багато знати щодо пропонованих діяльності, скільки мати перераховані вище навички, бути психологом. Можливо, дійсно, на цю роль добре запрошувати психолога, а ще краще, якщо знайдеться людина з двома утвореннями, одним екологічним (або, хоча б, технічним), а іншим - психологічним.
Знати ж повинні експерти - це їх завдання - аналіз проекту і виявлення помилок проектування та оцінки впливу на навколишнє середовище.
На першому засіданні експертної комісії експерти між собою повинні визначитися, чия допомога і в якій послідовності їм потрібна. Так, економісту для більш точного визначення економічних показників потрібно отримати висновок фахівців, що оцінюють збитки природним ресурсам. Наприклад, у проекті зазначено нанесення шкоди рибним запасам в сумі - 10 тис. рублів. Експерт-рибник оцінює збитки у сумі 20 тис. рублів.
При визначенні економічних показників економіст повинен оцінити - наскільки прибуток від реалізації планованої діяльності перевищує втрати, по суті, скласти діаграму «вигода-ризик». Якщо він буде працювати окремо від експертів, що оцінюють адекватність заявленої шкоди, він буде спиратися лише на цифри, вказані в проекті і вийде на величину високої еколого-економічної ефективності, коли в реальності (з урахуванням зауважень інших експертів) вона буде неприпустимо низькою. Винесення ж остаточного вердикту експертів повинно спиратися саме на величину еколого-економічної ефективності і діаграму «вигода-ризик», а не на кількість висловлених зауважень, як поки робиться.
Допомогти скласти еколого-економічний прогноз може комп'ютерне моделювання. Подібні моделі на допомогу експертам здатні розробити, наприклад, у соціально-економічної лабораторії Камчатського інституту екології та природокористування. Проблема їх практичного використання в тому, що, по-перше, вони дорогі, по-друге, щоб вони правильно працювали, потрібна достовірна вихідна інформація, яку замовник намагається не давати.
Так що якщо немає можливості розробити подібну комп'ютерну модель, то доведеться рахувати і прогнозувати вручну з використанням математичного апарату. Ймовірно, для цього в комісію доведеться запрошувати математика або програміста, а може і економіст впорається.
Комп'ютерне моделювання дозволяє піти від нестачі, властивого нинішнім експертизам - відсутність системного підходу. На жаль - у державній екологічній експертизі тяжіє галузевий підхід - запрошуються експерти по лісу, води, повітря ... які в змозі оцінити тільки один "свій" аспект проблеми. У складі комісії повинен бути людина, яка володіє навичками системного підходу і зможе, проаналізувавши укладання галузевих спеціалістів, зробити висновок в ракурсі "вигода-ризик". Мені тут бачиться тандем економіст і еколог-системщик, які здатні на основі індивідуальних висновків експертів скласти діаграму «вигода-ризик» або оцінити еколого-економічну ефективність проекту.
Якщо розміри економічної вигоди значно перевищують розміри екологічної шкоди, то можна говорити про допустимість реалізації діяльності за умови здійснення компенсаційних виплат. Адже якщо очікується великий прибуток при маленькому збиток - то що коштує замовникові відшкодувати збиток? А якщо ні - то навіщо нам такий проект?
Отже, на першому засіданні експертної комісії відбувається знайомство експертів між собою, розподіл обов'язків, відповідальний секретар комісії доповідає про матеріали, представлених на експертизу, про особливості проекту.
До другого засідання готуються проекти індивідуальних експертних висновків, і на самому засіданні доводиться їх зміст до інших членів експертної комісії. Якщо хтось з експертів вважає за необхідне одержати копію експертного висновку колеги для коригування свого власного, йому повинні надати ксерокопію.
До третього засідання коригуються проекти індивідуальних експертних висновків за результатами експертних висновків колег (див. приклад про послідовність підготовки експертних висновків) і на самому засіданні відбувається остаточне обговорення індивідуальних висновків.
Керівник експертної комісії, еколог-системщик складають зведене ув'язнення. Економіст, можливо, за допомогою математика, програміста і еколог-системщик складають діаграму «вигода-ризик», розраховують еколого-економічну ефективність проекту.
Четверте засідання - обговорення проекту зведеного висновку.
П'яте засідання - обговорення проекту зведеного висновку, складеного з урахуванням результатів попереднього обговорення.
Шосте засідання - обговорення проекту зведеного висновку спільно із замовником і представниками громадськості.
Якщо висновок негативний - обговорення тільки спільно із замовником. Якщо після обговорення проекту негативного висновку з замовником висновок стає позитивним, то далі все йде як для проекту позитивного висновку.
Обговорення проекту позитивного висновку відбувається майже за сценарієм громадських слухань: На ватмані записуються зауваження та пропозиції виступаючих. Потім відбувається обговорення кожного запису щодо значимості запропонованих зауважень і зауваження, визнані незначущими викреслюються.
При наявності значущих зауважень, проект повертається на доопрацювання.
Проведення експертизи має бути відкритим. Це означає, що в засіданнях можуть брати участь спостерігачі від громадськості (25% від чисельності експертів).
Висновок ГЕЕ повинно бути загальнодоступним і не може вважатися охороняється державною або комерційною таємницею. Обов'язок представлення тексту укладення ГЕЕ покладається на відділ ГЕЕ і замовника (на то посадова особа, що ним було призначено для зв'язку з громадськістю ще на стадії інформування про Декларацію про наміри). Процедура надання висновку ГЕЕ: Будь-який громадянин (без обгрунтування причин), який бажає ознайомитися з текстом укладення ГЕЕ, приходить в години прийому до зазначеного посадовій особі, що надає йому текст ув'язнення для ознайомлення у його кабінеті протягом годин прийому. Громадянину дозволяється робити будь-які виписки з поданих документів.
Бажання громадянина отримати ксерокопію документа (ОВНС, висновок ГЕЕ) повинно бути задоволене протягом робочого дня за умови оплати громадянином собівартості ксерокопії. Завищувати розцінки на ксерокопію забороняється, але і покладати на замовника оплату повністю, нерозумно, оскільки в цьому випадку народ може ходити і копіювати без особливої ​​на те необхідності величезне число копій, а так будуть копіювати тільки ті, кому треба - гроші невеликі, можна скластися, якщо що. Якщо зовсім бідні - перепишуть від руки в кабінеті.
При незадовільній роботі із громадськістю з боку замовника і експертів у громадськості може скластися враження про необхідність проведення ГЕЕ для більш грунтовного вивчення проблем, пов'язаних з реалізацією планованої діяльності.
Якщо ж проект був представлений на загальний ознайомлення, швидше за все, необхідність у проведенні ГЕЕ не виникне, але позбавляти громадськість такого права нерозумно, адже ГЕЕ проводиться за рахунок коштів самої організації і саме по собі не має юридичних наслідків. Тільки після затвердження головою або заступником спеціально уповноваженого органу у сфері ГЕЕ. Єдине що заважає такому ходу подій - ГЕЕ повинна бути проведена до отримання позитивного висновку ГЕЕ. Мені здається, що це правило хоч і має під собою підставу, але дуже шкодить справі. ГЕЕ слід проводити в тому випадку, коли громадськість не згодна з результатами ГЕЕ. Для цього результати ГЕЕ повинні бути отримані. Таким чином вважаю доречним продовжити термін проведення ГЕЕ до 3-х місяців після оприлюднення результатів ГЕЕ. Процедура прийняття рішення на цій стадії така: ГЕЕ оприлюднить результати в офіційному ЗМІ і протягом 10 днів чекає реакції громадськості. Протягом цього терміну громадськість повинна заявити про своє бажання провести ГЕЕ.
Бажання виражається у вигляді заяви довільної форми на ім'я керівника спеціально уповноваженого на проведення ГЕЕ органу і подається в офіційному порядку (повинно бути зареєстровано). Потім ще протягом 10 днів від громадськості очікується заява на проведення ГЕЕ відповідно до вимог закону. І потім ще 3 місяці (у разі проектів особливої ​​складності - 6-ть місяців) дається на проведення ГЕЕ. Протягом цього терміну ув'язнення ГЕЕ повинно бути передано до комісії ГЕЕ. Комісія ГЕЕ повинна розглянути висновок ГЕЕ на засіданні із запрошенням замовника і експертів ГЕЕ і дати письмові аргументовані пояснення з неприйнятим зауважень. За прийнятими зауважень і в разі затвердження укладання ГЕЕ ніяких пояснень давати не треба.
Ця пропозиція, звичайно, затягне процедуру прийняття рішень, але саме в тих випадках, коли замовник і експерти ГЕЕ погано працювали з громадськістю. Що називається, самі винні. Тобто в цьому випадку, вважаю, замовника шкодувати не варто. Та й якщо йти за запропонованим мною механізму на необхідності такого повинна виникати дуже рідко або виникати взагалі.
Про ГЕЕ див. статтю
Процедура ГЕЕ майже ідентична запропонованої процедури ГЕЕ, але, оскільки, затвердити її висновок дуже проблематично, повинні бути дотримані наступні умови:
зібрати комісію з якомога більш авторитетних експертів;
організувати компанію PR.
Дуже важливо суворо дотримуватися всі процесуальні норми: Правильно зареєструвати ГЕЕ, зафіксувати передачу ув'язнення в комісію ГЕЕ (краще за все, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення і продублювати передачею особисто в руки секретарю спеціально уповноваженого органу у сфері ГЕЕ, простежити, щоб секретар зафіксував отримання висновку ГЕЕ в книзі реєстрації вхідних документів).
Правильно скласти і оформити висновок ГЕЕ.
Проведення самої ГЕЕ зробити якомога більше гласним.
У разі відмови від затвердження ГЕЕ і неприйняття зауважень, висловлених експертами ГЕЕ згідно з чинним законодавством орган ГЕЕ повинен дати мотивоване пояснення причин незатвердження укладення та неприйняття зауважень. У разі відсутності або незадовільної мотивації можна подати позов про визнання незаконними та необгрунтованими висновків ГЕЕ по підставі недотримання норм проведення ГЕЕ - неврахування думки громадськості. Подібні прецеденти вже мали успіх, правда, не в Липецьку.
Таким чином мені бачиться основа механізму участі громадськості у прийнятті рішень в опорі на закон, аргументовані доводи та індивідуумів від громадськості.

4.ПРАВОВОЙ АСПЕКТ РЕАЛІЗАЦІЇ ЗАПРОПОНОВАНОГО МЕХАНІЗМУ
Реалізація запропонованого механізму в правовому аспекті потребує внесення зміни до чинних НПА, а також прийняття нових НПА. При цьому частина питань може бути вирішено на регіональному рівні.
Процес інформування громадськості викладений у Положенні про ОВНС (78). Він більш "прогресивний", тобто складний і витратний для замовника, ніж запропонований мною, і, як показує річне існування даного Положення, замовник не інформує громадськість належним чином. Для удосконалення процесу інформування слід внести поправки до Положення про ОВНС і прийняти відповідний НПА на регіональному рівні, наприклад - Регламент проведення процесу ОВНС в Липецькій області, в якому конкретно вказати етапи, терміни, ЗМІ, в яких буде проводитися інформування громадськості.
Раннє інформування громадськості передбачено Положенням про ОВНС (27), яке повсюдно не виконується замовниками / розробниками проектів, причому, як показує практика, вони про нього навіть не знають. Тут доречна розробка норм-санкцій матеріального характеру, які зобов'яжуть замовника дотримуватися Положення про ОВНС належним чином. Чинне законодавство містить загальні норми, що передбачають санкції за недотримання природоохоронних норм при проектуванні і будівництві об'єкта, які можна намагатися застосовувати в цих цілях до появи спеціальних норм. Поки подібні прецеденти мені невідомі і відповідальність за дане положення справ лежить на органах державного екологічного контролю. Саме вони повинні виступати позивачами, формувати практику застосування екологічного законодавства, шукати шляхи пожвавлення "мертвих" екологічних НПА.
Процес проведення громадських слухань не врегульовано навіть Положенням про ОВНС, тому тут можливо прийняти відповідний НПА на регіональному рівні, який не буде суперечити федеральному. Тут можливі два варіанти - включити регламент проведення громадських слухань у регіональний регламент проведення ОВНС, і другий варіант - прийняття окремого Регламенту проведення громадських слухань на території Липецької області. Перевага окремого НПА в тому, що громадські слухання в подальшому можуть проводитися не тільки в рамках процесу ОВНС, проте в інших випадках.
А ось пропозиція про проведення ГЕЕ тільки особливо значущих проектів, а також всіх конфліктних проектів вимагають внесення істотних змін до закону "Про екологічну експертизу". З огляду на те, що в даний час йдуть спроби переглянути закон для її пом'якшення, пропонувати вносити зміни до закону "Про ЕЕ" небезпечно - можуть прийняти не тільки мої пропозиції, а й свої під виглядом бажання громадськості переглянути закон.
Пропозиції щодо формування експертної комісії вимагають внесення незначних змін до Регламенту про проведення ГЕЕ (32).
Пропозиції в сфері організації ГЕЕ носять в цілому методичний характер і можуть бути оформлені в якості методичних вказівок для проведення ГЕЕ, а також у вигляді змін до регламенту проведення ГЕЕ. Лише невелика частина пропозицій вимагає зміни Федерального Закону.

ВИСНОВОК
Інститути екологічної експертизи та ОВНС як процесу підготовки матеріалів для проведення екологічної експертизи потребують в правовому аспекті більш детального опрацювання та адаптації до реальних умов. Але, як показує аналіз правозастосовчої практики, екологічна експертиза ефективна і при чинному законодавстві - проблема не в недосконалому спеціальному законодавстві, а в його недотриманні. Отже, первинно вдосконалення системи реалізації права, оскільки вдосконалення законодавства, яке все одно не дотримуються, справа свідомо програшна. Удосконалення ж системи реалізації права можливе лише при невтомної і послідовної діяльності утвореної громадськості, яка буде породжувати судові прецеденти і вимагати до себе належної поваги.
Таким чином, необхідно удосконалювати процедуру участі громадськості у прийнятті рішень - участі у вигляді дисциплінуючого і активізує фактора для осіб, відповідальних за прийняття рішень.

СПИСОК ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ ДЖЕРЕЛ
Монографії, підручники
39. Брук І.І. Екологічна експертиза та ОВНС / Брук І.І., Фомін С.А. - М.: МНЕПУ, 1999.
41. Державний доповідь про стан навколишнього природного середовища в Російській Федерації в 1996 - 2000 р. - М.: ГКЕ, 1997.
61. Азаров Г.І. Правові питання організації та діяльності громадських інспекцій з охорони природи: Дис .... Канд. юр. наук: 12.00.06. - Утв. 06.10.82. - М., 1981.
62. Андрейцев В.А. Правові питання екологічної експертизи проектів: Дис .... Канд. юр. наук: 12.00.06. Утв. 29.05.85., 1984.
63. Попков В.В. Правовий режим екологічної експертизи: Дис .... Канд. юр. наук: 12.00.06. - Саратов, 1997.

Інтернет
74. Сайт громадської організації "Еколайн" www.ecoline.ru.
75. Сайт Дудникова А.Г. "Екологічна експертиза: участь громадськості у прийнятті рішень" www.lipetsk.ru/ ~ expert.
Соціологічні інтерв'ю та бесіди з фахівцями
76. Моісеєв Роберт Савелійович, директор Камчатського інституту екології та природокористування Далекосхідного відділення Російської академії наук, м. Петропавловськ-Камчатський.
77. Казаков Володимир Миколайович, начальник відділу державної екологічної експертизи Державного комітету з охорони навколишнього середовища Камчатської області, м. Петропавловськ-Камчатський.
78. Куренков Микола Семенович, старший науковий співробітник Камчатського інституту екології та природокористування Далекосхідного відділення Російської академії наук (з 1989 по 1999 - заступник голови Державного комітету з охорони навколишнього середовища Камчатської області), м. Петропавловськ-Камчатський.
79. Чернягіна Ольга Андріївна, старший науковий співробітник Камчатського інституту екології та природокористування Далекосхідного відділення Російської академії наук, виконавчий директор Камчатської ліги незалежних експертів, м. Петропавловськ-Камчатський.
80. Романова Людмила Сергіївна, інженер-картограф, директор некомерційної екологічної організації «Гармонія», сел. Термальний Елізовского району.
81. Ширков Едуард Іванович, кандидат економічних наук, завідувач лабораторією Камчатського інституту екології та природокористування Далекосхідного відділення Російської академії наук, м. Петропавловськ-Камчатський.
82. Лазарєв Геннадій Олександрович, кандидат сільськогосподарських наук, директор Камчатської лісової дослідної станції Далекосхідного науково-дослідного інституту лісового господарства, м. Петропавловськ-Камчатський.
83. Мельник Анатолій Павлович, гірничий інженер-геофізик, м. Елизово.
84. Кочетов Валерій Петрович, ісп. директор некомерційної організації «Незалежна захист», м. Вілючинськ.
85. Григор'єва Валентина Тимофіївна, голова Міський асоціації народів Півночі, м. Петропавловськ-Камчатський.
86. Ольга Костянтинівна Гопа, співробітник екологічної служби Камчатгазпрома (раніше працювала у Всеросійському товаристві охорони природи та у відділі державної екологічної експертизи), м. Петропавловськ-Камчатський.
Фахівці інших регіонів Росії і з США:
87. Девід Гордон, Тихоокеанський центр навколишнього середовища і ресурсів, США.
88. Печенюк Олег Вікторович, директор некомерційної організації «Незалежна екологічна експертиза», м. Бішкек, Киргизія.
89. Краснов Олексій Миколайович, керівник Агентства екологічних експертиз, м. Нижній Новгород.
90. Бандорін Леонід, уряд м. Москви.
91. Богдан Ірина, юрист, викладач, м. Хабаровськ.

ДОДАТКИ

ДОДАТОК 1
РІШЕННЯ
Ім'ям Російської Федерації
17 травня 2000
Центральний районний суд м. Челябінська у складі:
головуючого Загвоздкін Л.Ю.
народних засідателів Буличева Л.А., Тамбовцева Г.М.
за участю прокурора Малишевої О.П.
при секретарі Міхальової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Челябінської природоохоронної прокуратури в інтересах Челябінського управління лісами, Шершневське лісгоспу, КТОС ЧЗіП, за заявою Адамової Зої Миколаївни до Державного комітету з охорони навколишнього середовища м. Челябінська про визнання незаконними та необгрунтованими висновків екологічної експертизи,
встановив:
Постановою номер 564-п від 24.04.1998 р. голови м. Челябінська ЗАТ Концерну "Територія" надано земельну ділянку площею 0,33 га в короткострокову оренду для проектування та будівництва десятиповерхового житлового будинку з вісімнадцятьма боксами для автомашин по вул. Лісопаркової в Центральному районі м. Челябінська проведена державна екологічна експертиза та видано позитивний висновок від 12.01.1999 р.
Прокурор Челябінської природоохоронної прокуратури в інтересах Челябінського управління лісами, Шершневське лісгоспу, КТОС ЧЗіП й Адамова З.М. звернулися до суду з заявами про визнання неправомірними висновків вищевказаного позитивного висновку державної екологічної експертизи, посилаючись на неповноту такої і проведеної з порушенням чинного законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
У судовому засіданні прокурор, представники Шершневське лісгоспу Гавришев В.В. і Пінаєва С.М., представник КТОС ЧЗіП Іванов А.І. і позивачка Адамова З.М. заявлене вимога підтримали. В обгрунтування позову пояснили, що при винесенні Комітетом позитивного висновку по проекту не враховано антропогенний вплив на навколишнє природне середовище, не визначена повнота виявлення масштабів прогнозованого побутовими та виробничими відходами, що утворюються в результаті будівництва та експлуатації будинку, що будується поблизу Міського бору - пам'ятки природи, не визначена екологічна обгрунтованість допустимості даного впливу, достатність заходів щодо запобігання шкідливого впливу відходів на стан Міського бору та навколишнє середовище. У висновку взагалі відсутня характеристика визначення об'єкта по відношенню до Міського бору. При проведенні експертизи і винесення висновку по проекту не враховано громадську думку з питання вказаного будівництва.
Представник Шершневське лісгоспу Гавришев. В.В пояснив, що будівництво десятиповерхового житлового будинку з боксовими автостоянками на 18 машиномісць поблизу Міського бору призведе до збільшення антропогенних навантажень на бір, який і в даний час знаходиться в незадовільному стані через збільшення відвідуваності його населенням.
Представник Челябінського лісгоспу в суд не з'явився, просив про розгляд справи за його відсутності.
Представник Державного комітету з навколишнього середовища м. Челябінська Корбут О.В. позов не визнав, вказавши, що експертиза по робочому проекту ЗАТ Концерну "Територія" "Багатоповерховий житловий будинок по вул. Лісопаркової Центрального району" проведена відповідно до вимог чинного законодавства. Вирішення питання про можливість будівництва будинку без шкоди природі, зокрема Міському бору, при виробництві екологічної експертизи проекту не потрібно.
Представники зацікавленої особи ЗАТ Концерн "Територія" Мурдід А.Г., Безсонова І.А., Дробініна Л.І. з заявленими вимогами не погодилися, пояснивши, що поданий Концерном на експертизу проект будівництва житлового будинку відповідає вимогами закону до проекту та позитивний висновок екологічної експертизи по ньому правомірно.
Вислухавши сторони, представників зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяви підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.1 Федерального закону від 23.11.1995г. "Про екологічну експертизу" екологічна експертиза - встановлення відповідності запланованій господарської чи іншої діяльності екологічним вимогам і визначення допустимості реалізації об'єкта екологічної експертизи з метою попередження можливих несприятливих впливів цієї діяльності на навколишнє природне середовище та пов'язаних з ними соціальних, економічних та інших наслідків реалізації об'єкта екологічної експертизи .
Принципами охорони навколишнього природного середовища та екологічної експертизи в силу ст. 3 Закону РРФСР від 19.12.1991 р. "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 3 ФЗ "Про екологічну експертизу" є презумпція потенційної екологічної небезпеки будь-запланованій господарської та іншої діяльності і пріоритет охорони життя і здоров'я людини, забезпечення сприятливих екологічних умов для життя, праці та відпочинку населення; комплексність оцінки впливу на навколишнє природне середовище господарської та іншої діяльності і його наслідків; наукова обгрунтованість, об'єктивність і законність висновків екологічної експертизи; гласність, участь громадських організацій, врахування громадської думки.
У висновку державної екологічної експертизи від 12.01.1999 р. представлені розрахунки впливу на атмосферне повітря в результаті будівництва та експлуатації житлового будинку по вул. Лісопаркової, за проектом якого передбачено розміщення в цокольних поверхах боксів для зберігання 18 автомобілів.
Однак в порушення вищевказаних принципів, ст.ст.4 ч.2, 40,64 Закону РРФСР "Про охорону навколишнього середовища", що передбачають особливу охорону пам'яток природи, яким Рішенням облвиконкому номер 29 від 21.01.1969 р. визнано Челябінський міської бір, і в 65-ти метрах від якого проектом передбачено будівництво житлового будинку, в укладенні оспорюваної екологічної експертизи не міститься аналіз і оцінка, а також обгрунтування безпеки впливу наміченого будівництва будинку на поруч розплодженим пам'ятник природи - Міський бір.
4.12.1998 р. на засіданні міжвідомчої комісії м. Челябінська розробнику проекту пропонувалося виконати заходи з охорони Міського бору. Більш того, як пояснив у суді представник Комітету, питання про можливі антропогенних навантаженнях на Міський бор будівництвом житлового будинку при виробництві експертизи взагалі не розглядалося. Відсутність нормативів по визначенню антропогенних навантажень, на чому наполягав у суді представник Комітету, не може бути підставою для відсутності рішення з даного питання експертами в ув'язненні, оскільки останнє передбачає науковість, комплексність оцінки та висновків, і в силу чинного законодавства, допускає врахування думки вчених і фахівців у досліджуваних галузях знань.
В порушення вимог ст. 12 Закону РФ "Про охорону навколишнього середовища", ст.ст.3.19 ФЗ "Про екологічну експертизу" п.4.4. Регламенту проведення державної екологічної експертизи, що передбачають обов'язкове врахування громадської думки при проведенні експертизи та аналіз аргументованих пропозицій з питань охорони навколишнього середовища надійшли від громадських організацій і громадян, у висновку державної екологічної експертизи не міститься даних про те, що такі пропозиції розглядалися, немає аналізу зазначених пропозицій . Інформацією та даними про те, що будівництво житлового будинку поблизу Міського бору може зробити негативний вплив на бор експертна комісія та голова Госкомекологіі м. Челябінська Корбут О.В., який стверджує результати експертизи володіли. У матеріалах справи є ксерокопії заяви в Держкомітет з екології від громадськості м. Челябінська від 5.01.1999 р. про незгоду з таким будівництвом, висновки фахівців про шкідливий вплив передбачуваного будівництва будинку на стан бору.
За таких обставин, заява Прокурора природоохоронної прокуратури та Адамової З.М. про визнання позитивного висновку екологічної експертизи від 12.01.1999 р. неправомірним слід задовольнити.
Адамова З.М. є належним позивачем (співпозивачем) у справі в силу ст. ст. 42,46 Конституції РФ, згідно з якими кожен має право на сприятливе навколишнє середовище, достовірну інформацію про її стан і право звернення до суду за захистом порушених прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 50, 192-197 ЦПК України суд
вирішив:
Заява Челябінської природоохоронної прокуратури, Адамової Зої Ніколавни задовольнити, - визнати необгрунтованими і незаконними висновки позитивного висновку державної екологічної експертизи, проведеної Державним комітетом з охорони навколишнього середовища м. Челябінська, затвердженого наказом номер 3 від 12.01.1999 р. по робочому проекту "Багатоповерховий житловий будинок по вул. Лісопаркової Центрального району ".
Стягнути з Державного комітету з охорони навколишнього середовища м. Челябінська держмито в доход держави в розмірі 834 руб. 90 коп.
Рішення у десятиденний термін може бути оскаржено в Челябінський обласний суд.
Суддя підпис
Народні засідателі підпису
Штамп Центрального районного суду м. Челябінська

ДОДАТОК 2

ПРОЕКТ УКЛАДАННЯ

у справі про будівництво боксових гаражів по вул. Депутатської

Складено С. А. Леденева і С. І. Сухарєвим

Загальна частина
24.06.1997 р. Липецький міська рада депутатів на VI сесії приймає рішення «Про усунення причин оползанія укосу логу біля будинку № 56 по вул. Депутатська », в якому рекомендується повернутися до передбаченого первісним проектом пристрою гаражів в укосі логу, що виконують роль шпунтової стіни.
Спорудою гаражів зайнялося ТОО «Кантрі», отримавши 04.03.98 р. схвалення державного комітету з охорони навколишнього середовища Липецької області на проект ОВНС гаражного блоку і відкритої стоянки на вул. Депутатській, за умови вирішення питання з очищенням зливових стічних вод і подальшим наданням проектно-кошторисної документації на екологічну експертизу. Згідно з висновком ОВНС, викид всіх забруднюючих речовин від гаражного блоку і відкритої стоянки не перевищує встановлених норм ГДК. Шумовий вплив від об'єкта з урахуванням відстані до житлової зони в межах норм шумового простору для денного і нічного часу. Однак у проекті вказану відстань до найближчих житлових будинків дорівнює 70 м, насправді ж це не так. Житловий 10-ти поверховий будинок на вул. Депутатської розташовується в 20 м від гаражів, найближчий індивідуальний будинок по вул. Володарського на відстані 50 м. Таким чином в цьому пункті документація не відповідає дійсності.
Підпірна стінка не володіє необхідними характеристиками. Вона запроектована для умов сухих грунтів, а зсувні явища, як правило, виникають від грунтових вод та підтоплення. Проблема зливових стічних вод також ставить під сумнів відповідність проекту підпірної стінки реальних умов.
На звернення мешканців будинків по вул. Володарського та вул. Депутатської інспекція державного архітектурно-будівельного нагляду м. Липецька 29.10.1999 р. повідомила, що будівництво гаражів - вимушена міра, викликана необхідністю закріплення укосу логу поблизу багатоповерхової забудови. Проектовані гаражі повинні виконувати функції підпірних стін, що дозволяють повністю ліквідувати зсувні явища укосу логу з боку вул. Депутатської.
5.11.1999 р. відбувся загальний сход жителів вул. Володарського, будинків № 1-13; 2-24, що знаходяться біля споруджуваних гаражів, зафіксований протоколом сходу. Були присутні головний спеціаліст Жовтневого комітету по роботі з населенням Гончарова Л.П., депутат міської Ради Капнін В.В. і мешканці в кількості 34 чоловік. Порядком денним була заборона будівництва гаражів по вул. Володарського поблизу житлових будинків.
Виступаючий Гладков О.С. (Мешканець будинку № 1 по вул. Володарського) заявив, що будівництво ведеться без екологічної експертизи. Екологічна служба міста видала постанову про припинення будівництва № 8-99 від 01.11.1999 р., згідно з п.п. 1,4 ст. 43 ФЗ «Про охорону навколишнього природного середовища», але ТОВ «Кантрі» продовжує будівництво.
Дійсно, ст. 43 ФЗ «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює екологічні вимоги до будівництва.
Будівництво, реконструкція підприємств, споруд та інших об'єктів повинні здійснюватися за затвердженими проектами, що мають позитивний висновок державної екологічної експертизи, в суворій відповідності з діючими природоохоронними, санітарними, а також будівельними нормами і правилами.
Порушення вимог, викладених у цій статті Закону, тягне за собою припинення будівельних робіт до усунення зазначених недоліків за розпорядженням спеціально уповноважених на те державних органів Російської Федерації у сфері охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічного нагляду з одночасним припиненням фінансування цих робіт установою відповідного банку.
Було проведено голосування жителів. Всі жителі проголосували одноголосно проти будівництва гаражів в безпосередній близькості від житлових будинків.
26.11.1999 р. адміністрація міста Липецька, розглянувши скарги і протокол сходу жителів по вул. Володарського з приводу передбачуваного будівництва гаражів по вул. Депутатській, повідомила наступне:
«... В даний час проводяться роботи по плануванню майданчика для проведення додаткових досліджень з метою уточнення умов виконання робіт. Питання про дозвіл самого будівництва буде розглядатися тільки після надання всіх необхідних погоджень і експертиз проекту, в першу чергу, екологічної ».
Однак 17.12.1999 р. Липецької міжрайонною природоохоронною прокуратурою була проведена перевірка за заявою Гладкова А.А., що проживає по вул. Володарського, буд.1 м. Липецька, щодо законності будівництва гаражів з боку ТОВ «Кантрі»:
«... В теперішній час позитивний висновок експертизи на проект не отримано. Контролюючими природоохоронними службами встановлений факт початку будівництва нульового циклу багатоповерхового гаража-стоянки. За назване правопорушення - реалізацію об'єкта експертизи без позитивного висновку державної екологічної експертизи з боку замовника документації, чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Госкомекологіей на ТОВ «Кантрі» накладено адміністративний штраф. За фактами порушень закону прокуратурою на адресу директора ТОВ «Кантрі» Шляпникова А.М. внесено подання.
09.02.2000 р. Комітет природних ресурсів по Липецької області на заяву пана Гладкова А.А. від 02.02.2000 повідомив наступне:
«... Будівництво ведеться в порушення постанови голови адміністрації Липецької області № 457 від 01.09.97 р., яким« ширина захисної прибережної захисної смуги для балок і ярів поєднується з водоохоронної зоною і приймається не менше 15 м від бровки схилу / на період до розробки і затвердження проектно-кошторисної документації / ».
16 лютого 2000 повноважний представник президента РФ Липецької області Ларін О.М. у відповіді на заяву сходу жителів вул. Володарського повідомив наступне: «... в даний час будівництво гаражів не ведеться».
Ларін О.М. докладає копію відповіді голови адміністрації м. Липецька А.С. Коробейникова від 31.01.2000 р., в якій цікаво наступне: «Відділ екологічної експертизи зажадав подати додаткові інженерні вишукування, для проведення яких довелося виконати певний обсяг земляних робіт. Після цього забудовник приступив до зведення страхувальної підпірної стінки. В обох випадках проводяться роботи жителями були полічені за початок будівництва об'єкта ». Однак це неправильно. 17.12.1999 р. Липецької міжрайонною природоохоронною прокуратурою була проведена перевірка, якою було встановлено початок будівництва об'єкта та накладено адміністративний штраф.