Володимир Махнач
Тема монархії і монархізму в Росії за останні роки стала предметом частих, іноді настирливих обговорень. З одного боку, це свідчить про затребуваність якщо не самої монархії, то хоча б роздумів на цю тему. Адже за своєю природою Росія - монархічна країна. До того ж, оскільки починаючи з 1917 року жоден режим в країні анітрохи нелегітимний, можна вважати, що монархію у нас ніколи й не скасовували. Візьмемо для прикладу Іспанію при Франкj: вона була монархією, хоча і не управлялася монархом, але вважалося, що це "період тимчасових труднощів". От і ми в праві так само ставитися до свого XX століття.
Однак настирливість нинішніх звернень до цього предмету свідчить про те, що існує не тільки соціальна, а й конкретна політична зацікавленість у даній темі. Люди, які прагнуть зрозуміти, ніж монархія була вдала, гідні всілякої поваги, навіть якщо вони недостатньо історично утворені. Люди ж, які від власного невміння управляти прагнуть вхопитися і за цю "соломинку", можуть бути охарактеризовані як чергові російські руйнівники. Не наше завдання вказувати на когось пальцем. У нинішній Росії є, мабуть, і ті, і інші.
Втім, інтерес до монархії має позитивний сенс - і у випадку, якщо російській монархії буде призначено відновитися, і навіть в іншому випадку. Адже це необхідний момент національного культурного самопізнання. Монархічний потенціал в Росії безсумнівно існує, тому що Росія - країна однієї з найглибших монархічних традицій. У цьому відношенні, як, втім, і в багатьох інших, Росію можна порівняти з Англією, яка на всіх поворотах своєї історії ніколи не могла відмовитися від монархії, розуміючи, що утворився вакуум заповнити буде нічим. Навіть якщо, як у наш час, країна керується цілком республикански.
Але якщо монархія стара, як світ, і якщо прообразом монархічного правління є, без усякого сумніву, сім'я (ризикну стверджувати, що першим монархом був Адам, а Єва - товариством), то виходить, що монархія старіше держави, бо йде корінням в додержавне буття людини.
Однак просто сказати "монархія" - значить не сказати ще нічого. На жаль, радянська школа залишила у наших сучасників досить сумне уявлення про те, що монархія буває або конституційної, або абсолютною. І суперечки зараз проходять між ліберальними публіцистами, які заявляють, що, мовляв, добре було б ввести монархію, але тільки конституційну, і публіцистами, які стверджують, що в нашій традиції монархія самодержавної. І ставлять при цьому парадоксальний знак рівності між самодержавством і абсолютизмом.
Насправді, абсолютизм як ідея народився в XVI столітті, а втілився в XVII. Це дуже нова форма монархії. Конституційна монархія як ідея народилася в XVIII столітті. Ця форма ще новіше. Очевидно, що до цього світ пережив кілька тисячоліть монархічного розвитку. Історія знає приклади традиційної сакральної монархії в Давньому Єгипті, деспотичних монархій Переднього Сходу, а також станових і станово-представницьких монархій. Звернімося до того, що вже було випробувано в нашій батьківщині, тому що те, що випробувано не було, викликає серйозні побоювання.
Згідно з американськими дослідженнями початку 90-х років, перенесення форм західної демократії в екваторіальну Африку призводить до такої потворної корупції, яка навіть нам, в колишньому РРФСР, не снилася ... З іншого боку, у тих же африканців існують свої старовинні демократичні традиції виборів старійшин і виборів старійшинами етнічного короля, повноваження якого затверджуються (або не затверджуються) раз на рік. Таким-то ось чином і правова традиція має місце, і народи виявляються зовсім не таким вже відсталими і звиклими до деспотичного правління ... Важливо те, що живе і виживає лише своя монархія, а не чужа, і своя демократія, а не привнесена.
Монархія в Росії йде корінням в додержавні період, в ті часи, коли ми можемо говорити ще не про власне російських, а лише про слов'ян. Прокопій Кесарійський вказує, що у слов'ян були князі. Мабуть, тоді, у шостому столітті, державності в повному сенсі слова ще не був о, хіба що початкова варварська предгосударственное. Звідси ми можемо перекинути місток у наш домонгольський період і побачити монархічний елемент влади у всіх землях без винятку. Цей інститут - влада князя. Але що це за влада? Ще Василь Осипович Ключевський відзначав служилий характер князівської влади, що склався через те, що міста, що з'являлися на транзитних торгових шляхах, були просто сильніше князів з їх дружинами. І князь обирав більш затишну форму життя: надходив на службу місту. Навіть Олег, мечем захопивши місто і вбивши Аскольда, іншу частину життя ревно служив інтересам Києва. Захищав місто, коли потрібно, і воював, де місту було треба.
І так само себе вели всі інші князі. Невдалих ж князів виганяли.
Звичайно, князь не був найманцем на службі міста. У Новгородському літописі ми бачимо, що річний період відсутності князя змушує тужити всіх жителів. Чому так? А від того, що не має князя місто сприймалося як передмістя, як місто неповноправних. Монархія як ознака єдності і повноправності землі і князівства сприймалася всіма поголовної була, таким чином, затребувана суспільством. Навіть Новгород, в епоху класичного середньовіччя управлявся республикански, ніякі міг обійтися без князя.
Однак не можна не помітити, що хоча князь і повновладдя, і може воювати, але якщо він вирішив це сам, то й воювати буде один - зі своєю дружиною та добровольцями. Згромаджуйсь ж місто може тільки місто своїм вічовим рішенням. Таким чином, у домонгольський період ми мали політичну систему, в якій монархічному елементу князівської влади сприяє не менш потужний аристократичний елемент - боярство і демократичний міської елемент.
З руйнуванням російських міст в XIII-XIV століттях, в ході іноземних вторгнень, демократичний елемент майже зник. Проте хіба не залишалася при цьому традиція низової демократії на Русі? Вона була завжди. Сільський сход і сход волосний, міські сотні і слободи - це демократичні установи.
У Судебник Івана III 1497 року встановлюється, що жоден суддя не повинен судити без "кращих людей". У цьому - зародкова форма інституту суду присяжних, і, безсумнівно, вона йде корінням в ще більш давню традицію. Так що на низовому рівні демократична традиція в нас, звичайно, існувала.
А аристократична? Вона була сильна у нас, як і у всіх народів індоєвропейського кореня. Більш того, вона була актуальною на національному рівні. Російський насилу миритися з тим, що на зміну родовитому аристократу приходив служилий дворянин. Це ставлення зберігалося навіть у простонародному слові "пан", висхідному до "боярину". Чи не служилий людина, а аристократ, що несе відповідальність за долі нації і культури, - ось хто був потрібен російському мужику. І мужик був абсолютно правий у своїй соціальній інтуїції і анітрохи не принижений цим почуттям. .
Аристократична традиція зберігалася у всіх руських князівствах. І славнозвісний з князів московської династії Дмитро Іванович Донськой у своєму заповіті вимагає від синів не тільки любити і нагороджувати, а й радитися з кожного приводу з боярством. Б. С. Веселовський, безперечний знавець тієї епохи, назвав час Дмитра Донського "золотим століттям російського боярства".
Отже, аж до створення єдиної держави Іваном III, расширившим Думу за рахунок титулованої знаті, Росія керувалася монархією з аристократією. Але країна стала дуже великою, і Іван III висуває в перший ряд проблему розширення соціальної бази правлячої верстви.
Розвиток цього процесу припадає на середину XVI століття, і ми отримуємо монархічну традицію вже не в конфедерації земель і князівств, а в єдиній державі, на загальнодержавному рівні. Тепер це - цар, бояри і Земський собор. А крім того - земське самоврядування, інститути земських і губних старост з целовальниками, і в містах - відомі нам сотні і слободи. Так у цілому завершується формування станової монархії у вигляді монархії станово-представницької. Тобто монархії з парламентом. А те, що Земський собор і був аналогом західного парламенту, переконливо довів академік Черепнін.
Таким чином, наша національна традиція повністю відповідає ідеальному устрою держави, на думку видатного грецького історика Полібія: монархія, аристократія і демократія в одній системі. Що з цим боролося в нашій історії? Антіарістократіческая тиранія Івана IV і тиранія Петра I, який прагнув розгромити як аристократичну, так і демократичну традицію, нав'язавши країні управління бюрократичне. Цікаво, але зараз ми живемо в державі, яке влаштувало б Петра. Одна наша столична бюрократія в 2,7 рази перевершує за кількістю чиновників сумарний апарат СРСР, РРФСР і ЦК КПРС недавніх часів.
Але ця традиція ніколи не буде сприйнята російською нацією і рано чи пізно, більш-менш болісно (бажано, щоб менше) буде зжита. Так вже траплялося в історії. У минулому столітті вона була вигнана Великими реформами Олександра II. Царя-Визволителя слід сприймати не як західника, модернізувати Росію за європейськими мірками, а як відновника традиції XVII століття. А в царювання останнього государя Миколи Олександровича ми отримали не тільки низову демократичну традицію, а й завершення її на загальнонаціональному парламентському рівні Державної думи. Причому зазначимо, що місце для аристократії, при всій її ослаблення, резервувалося політичною системою постійно: в цьому полягав сенс існування і діяльність нехай і квазі-, але все-таки аристократичного Державної ради.
Придивіться: більшу частину нашої історії ми живемо з монархією, яка взаємодіє з аристократією і демократією. І більшу частину неприємностей отримуємо від бюрократичного правління. Повинно ж це нас коли-небудь чого-небудь навчити! Земство як низова демократія і Земський собор як проекція низової демократії на загальнодержавний рівень-необхідні умови відновлення монархічного правління в Росії. Важче відновити аристократію. Але це коштує будь-яких праць і витрат. До цих пір пан, на відміну від інтелігента, національно затребуваний.
Хотілося б нагадати і про небезпеки іншого шляху. Нікчемний, несословно-представницький государ скасовується становими установами, як Василь Шуйський, або - за відсутності цих установ - побивається, як Петро III, якого, звичайно, скинули б, але в тій політичній системі це не було кому зробити, і цар втратив життя.