ТВОРЧА РОБОТА
За літературі
По темі: "Чи варто перевиховувати Обломова і Штольца"
Семенов Артемій
10-А клас
Обломов - головний герой однойменного роману Гончарова. Це інертний, ледача людина, що не має ні ідеалів, ні цілей в житті, і живе "по інерції". Штольц - друг дитинства Обломова і при цьому - повна його протилежність. Штольц гіперактівен, він поспішає жити, і зумів розворушити самого Обломова. Автор представляє обидва цих способу як дві крайності, обидві - небажані. Ні Обломов, ні Штольц не прожили свої життя сповна: перший - з-за ліні і небажання щось робити нічого не бачив і нічим не цікавився, другий же - з-за вічного поспіху не встигав пізнати що-небудь сповна, отримати опору в життя. Пливе за течією і біжить по верхах - обидва вони відірвані від життя.
У наш час теж вистачає і "Обломових", і "Штольців", хоча, звичайно, не в такій мірі впали в свої крайнощі. Головне питання, що стосується їх - чи можна і чи потрібно їх перевиховувати, а якщо потрібно - то як.
Зацікавити Обломова неможливо: переставши отримувати стимул до руху, він зупиняється і знову йде в дрімоту. Це нам довів Гончаров в досліджуваному творі.
Історія знає лише один приклад масштабного перевиховання "Обломових". Це - європейці, "перевиховати" дикунів з тихоокеанських островів. Сама природа давала їм той мінімум, необхідний для безбідного існування: теплий клімат, кокоси з пальми, плоди хлібного дерева, відсутність великих хижаків - все це робило життя аборигенів легшою, ніж життя королів у Європі; чому не Обломови! Європейські "просвітителі" почали "рятувати" їх від "гріха" (їм ставилося в провину те, що вони не працювали, і, що саме "жахливе" їм нічого не було потрібно). Через деякий час всі відомі племена були і л перебудовуються за європейським зразком колоніями, або знищені карателями, або вимерли, позбавлені їжі, так як кокосові пальми і багато інші дерева нещадно знищувалися (вони заважали "працювати за хліб свій"). Життя і щастя "тихоокеанських Обломових" були зруйновані остаточно і безповоротно.
Тому я вважаю, що перевиховувати Обломових - марно і жорстоко: вони нежиттєздатні, і, позбавлені свого "дивану" схожі на кошенят в річці.
Зовсім інша річ - Штольц. Він прагне вперед, беручи від життя все, і ніде не зупиняється, щоб придивитися і замислитися. Штольца часто самі зупиняються: одружуються, починають замислюватися про життя, просто старіють, і втрачають частину своєї надмірної жвавості ... Але деяких не зупиняє і це, і вони продовжують "поспішати жити", поки смерть їх не зупинить навіки.
Чи варто міняти щось у Обломових і Штольц ззовні? Я вважаю, що спосіб життя людини - його суто особиста справа. Не можна вважати загальноприйнятий спосіб життя ідеальним і підходящим для всіх. Спосіб життя звичайної людини так само далекий Обломова, як нам - його. Тому я вважаю, що перевиховувати Обломова і Штольца не тільки марно, але і негуманно.
За літературі
По темі: "Чи варто перевиховувати Обломова і Штольца"
Семенов Артемій
10-А клас
Обломов - головний герой однойменного роману Гончарова. Це інертний, ледача людина, що не має ні ідеалів, ні цілей в житті, і живе "по інерції". Штольц - друг дитинства Обломова і при цьому - повна його протилежність. Штольц гіперактівен, він поспішає жити, і зумів розворушити самого Обломова. Автор представляє обидва цих способу як дві крайності, обидві - небажані. Ні Обломов, ні Штольц не прожили свої життя сповна: перший - з-за ліні і небажання щось робити нічого не бачив і нічим не цікавився, другий же - з-за вічного поспіху не встигав пізнати що-небудь сповна, отримати опору в життя. Пливе за течією і біжить по верхах - обидва вони відірвані від життя.
У наш час теж вистачає і "Обломових", і "Штольців", хоча, звичайно, не в такій мірі впали в свої крайнощі. Головне питання, що стосується їх - чи можна і чи потрібно їх перевиховувати, а якщо потрібно - то як.
Зацікавити Обломова неможливо: переставши отримувати стимул до руху, він зупиняється і знову йде в дрімоту. Це нам довів Гончаров в досліджуваному творі.
Історія знає лише один приклад масштабного перевиховання "Обломових". Це - європейці, "перевиховати" дикунів з тихоокеанських островів. Сама природа давала їм той мінімум, необхідний для безбідного існування: теплий клімат, кокоси з пальми, плоди хлібного дерева, відсутність великих хижаків - все це робило життя аборигенів легшою, ніж життя королів у Європі; чому не Обломови! Європейські "просвітителі" почали "рятувати" їх від "гріха" (їм ставилося в провину те, що вони не працювали, і, що саме "жахливе" їм нічого не було потрібно). Через деякий час всі відомі племена були і л перебудовуються за європейським зразком колоніями, або знищені карателями, або вимерли, позбавлені їжі, так як кокосові пальми і багато інші дерева нещадно знищувалися (вони заважали "працювати за хліб свій"). Життя і щастя "тихоокеанських Обломових" були зруйновані остаточно і безповоротно.
Тому я вважаю, що перевиховувати Обломових - марно і жорстоко: вони нежиттєздатні, і, позбавлені свого "дивану" схожі на кошенят в річці.
Зовсім інша річ - Штольц. Він прагне вперед, беручи від життя все, і ніде не зупиняється, щоб придивитися і замислитися. Штольца часто самі зупиняються: одружуються, починають замислюватися про життя, просто старіють, і втрачають частину своєї надмірної жвавості ... Але деяких не зупиняє і це, і вони продовжують "поспішати жити", поки смерть їх не зупинить навіки.
Чи варто міняти щось у Обломових і Штольц ззовні? Я вважаю, що спосіб життя людини - його суто особиста справа. Не можна вважати загальноприйнятий спосіб життя ідеальним і підходящим для всіх. Спосіб життя звичайної людини так само далекий Обломова, як нам - його. Тому я вважаю, що перевиховувати Обломова і Штольца не тільки марно, але і негуманно.