Кіна Зардихан
«Захід чи Схід» - вічне питання нашої історії. І саме крізь призму такої постановки проблеми ми дивимося на всю історію кочовий державності. При об'єктивному розгляді якої, ми можемо спостерігати боротьбу, що стала предметом багаторічної наукової дискусії, між двома поданнями історії розвитку Степовий цивілізації Євразії.
Так в уявленнях одного боку превалювали думки, що виникли в Європі XIX століття, коли стверджувалося, що кочові народи не мали не тільки своєї власної державності, але навіть і своєї історії. Подібне евроцетрістское сприйняття минулого номадів Євразії наочно продемонстровано в працях Дж. А. Тойнбі та ряду інших західних вчених. Якесь наукове обгрунтування дана думка отримало в Радянській марксистської історіографії, що відмовляє кочівникам в здатності досягти рівня державної організації, пояснюючи це відсутністю класів і приватної власності на землю. А раз цього не було, то не могло бути й держави. Окреслені концептуальні уявлення протягом двох століть переважають в широкому суспільній свідомості. Аналогічні явища присутні в нашій казахстанської історіографії і до цього дня.
Сприйняття історії кочівників вчені, котрі мають інший погляд на це питання грунтується на багаторічному ретельному і всебічному аналізі суспільного устрою кочових народів. Розгляд результатів їх досліджень показує наявність двох моментів. По-перше, земля в розумінні кочівників мала стратегічно важливе значення, володіння якої давало основу державі. Виходячи з цього, монопольне право на землю належало державі. У кочовому державі власність на землю здійснювалася через управління та врегулювання процесом кочування. Дане положення переконливо доведено на прикладі середньовічного монгольського суспільства академіком Б. Я. Владімірцовим в його широко відомій праці «Суспільний лад монголів. Монгольський кочовий феодалізм ». У монгольському суспільстві пасовища належали в першу чергу верховному володареві - хана або хаганом, потім по черзі: тисячникам, дарханам і родоначальникам. Думки Б. Я. Владімірцова про суть суспільного устрою кочових народів підтримуються більшістю дослідників пострадянського простору. По-друге, справедливо на наш погляд думка нашого казахстанського колеги М. Е. Масанова, коли він говорить, що «відносини власності на худобу і процеси його концентрації зумовлювали не лише відносини власності на землю і воду, залежне становище громади, але фактично детермінували несвободу трудящих індивідів і різні форми залежності. У зв'язку з цим автор класом називає багатих скотовладельцев. Звідси висновок, що в кочовому суспільстві через скотовладеніе земля-вода (пасовища) також було власністю, більшою частиною якої володіло меншість. Таким чином, суспільство поділялось на стани, наявність яких призводило до соціальних протиріч. Їх регулюванням займалася влада на різному рівні. У кінцевому підсумку це означає, що, як і у осілих народів, у кочівників також було власну державу. В даний час навколо цієї проблеми немає серйозних суперечок і розбіжностей. Дискусія з проблем кочівництва йде головним чином між західними вченими і дослідниками в етнічному відношенні є нащадками перш кочових народів.
Відомо, що біля витоків концептуального погляду, який заперечує кочове державність, стояли основоположники німецької класичної філософії Іммануїл Кант і Фрідріх Гегель. Наприклад, Кант вбачав витоки державності у кочівників у конфлікті між кочівниками (номадами) та землевласниками (осілими групами). А Гегель, відносячи номадів до другої доісторичної стадії розвитку кочівництва, вважав, що кочівники не дозріли до стадії утворення державності. Таким чином, вони, абсолютизуючи виникнення цивілізації і розвитку державності в Європі, обгрунтували можливість завоювання і упорядкування «цивілізованою Європою над дикою Азією».
Їх теорії супроводжували нові напрямки, спочатку теорія антропологізації в дослідженні номадизму, потім виникла «завойовницька теорія» походження держави у кочівників (Ратцель та ін), тобто виникнення кочових імперій. Наприклад, Тойнбі називає всі імперії «універсальним державою», до числа таких держав він відносить створення Московією у кінці XV століття Російської держави. Так, з цим можна погодитися. Але він при цьому здійснює грубу помилку, розділяючи так звані «універсальні держави» (тобто імперії) на європейську демократичну і євроазіатську деспотичну і швидко деградуючих. Він на прикладі багатьох імперій, створених в Азії вважає, що «номадических імперії ефемерні, тому що з втратою стимулу (тобто демонстрації влади - К.З.) починає зникати і сила». Посилаючись на Ібн Халдуна, він таким імперіям дає «не більше трьох поколінь, тобто 120 років ». Автор не бере до уваги загальновідомі факти з всесвітньої історії: імперія Олександра Македонського впала відразу після його смерті, «вічність» Римської імперії закінчилася після правління Юлія Цезаря, імперія Тамерлана основу якої складали осілі групи, припинила своє існування разом зі своїм засновником. На місці колишніх осілих імперій були утворені держави кочових булгарцев, македонців, албанців, тюрків і т.д. А виключно кочова імперія, створена Чингіз-ханом і його нащадками проіснувала майже 240 років, залишивши після себе фундамент для створення міцних державних утворень на території Ірану, Китаю та євразійського степу.
Нині немає всіх цих імперій, але всі вони залишили свій слід в історії, який не можна оцінювати однозначно позитивно чи негативно. Несправедливим буде і поділ їх на «осілі» і «кочові», коли неодмінно намагаються надати останнім негативний відтінок. Їх відмінність лише в тому, що була різною форма господарювання, в одних осіла землеробська, в інших кочового скотарського, в одних безліч письмових джерел, у других лише багата усна традиція. Так само невірним буде говорити, що кочівники не будували стаціонарних поселень, їх кількість налічується сучасними археологами десятками, сотнями.
Все це по теперішній час залишається багато в чому невідомим і незрозумілим для європейської свідомості. Очевидно, цим і визначається малий і часто невірний обсяг інформації не тільки про кочових народів - хуннах, тюрки, монголи, але навіть і про більш відомих осілих народи Азії - Китаю, Індії і т.д. До XV-XVI ст. європейці знали кочівників лише за їх періодичним навалам на саму Європу. Тому вони й сприймали кочові народи не інакше як своїх ворогів. Першим проти подібного евроцентристской сприйняття історії кочових народів виступив у своїх роботах Л. Н. Гумільов. У свій час і академік М. І. Конрад у своїх статтях «Середні століття в історичній науці», «Про сенс історії», а також у листах до Дж. Тойнбі дав достатньо обгрунтований з методологічних позицій відповідь євроцентризму. Подібні правильні на наш погляд думки зустрічаються і серед західних дослідників. Візьмемо висловлювання американського дослідника Руді Пол Лінднера. У своєму об'ємному дослідженні «Чим було кочове плем'я?» Він пише: «Історики недолюблюють кочівників ... Первинні історичні джерела підкреслюють цю ворожість своїм загальним принизливим ставленням: їх автори, будучи осілими людьми, також бачили кочівників як хижаків і описували їх з безпечної дистанції. Чому ж ми повинні висувати ці свідчення за відсутності альтернативних джерел, що охоплюють кочівницьких перспективу ». І далі: «Чому ж кінні лучники повинні були зберігати архіви? Папір була завжди важкої, запобігала б мобільність, далекобійність і швидкість коней. Коротенько, мандрівна легкість давала військову перевагу кочівникам, але вона також вручала їх історію в руки їх осілих жертв ».
Змальоване необ'єктивне ставлення до історії кочівників мало місце задовго до ХХ століття. Але в це століття були пророблені перші кроки до об'єктивного осмислення проблеми. Йдеться про роботи Б. Я. Владімірцова, В. В. Бартольді, А. М. Кононова, Л. М. Гумільова і деяких інших. Кожен з них вніс великий внесок у вивчення історії кочовий державності. Однак, особливе місце в ряду таких вчених займає Лев Миколайович Гумільов. До розуміння природи кочівництва він прийшов через глибинні пізнання в тюркологической науці, через копіткі і довгі дослідження історії і культури давніх тюрків. Проблеми кочовий державності, піднімалися в численних роботах Л. М. Гумільова по кочівникам, завжди викладалися зі знанням матеріалу, залученням численних різномовних джерел та літератури. Його дослідження це розкриття внутрішнього світу кочівників, погляд зсередини.
Сучасна творча громадськість по-різному сприймає наукова спадщина цього великого вченого. В уявленні деяких він не був у повному розумінні тюркологом-сходознавцем. Не володіючи в достатній мірі середньовічними східними джерелами в оригіналі, викладаючи матеріал у більш довільній формі, ніж це було прийнято в класичній історико-сходознавчої науці, він нерідко чув критику своїх колег-кочевніковедов і сходознавців. У своїх роботах Л. Н. Гумільов відмовився від уже звичного строгого проходження даними джерел, від скрупульозної текстологічної роботи над середньовічними рукописами і текстами. Завдання історика він бачив в іншому: «Історія вимагає спеціальних здібностей, охоплення явищ, особливого бачення та інтуїції, до чого знання мов не має прямого відношення. Робота історика, що встановлює зв'язок між подіями, починається там, де закінчується робота філолога-сходознавця, завдання якого встановити наявність самих подій ».
Наприклад, відмінно уявлення про історію тюрків в середовищі самих тюрків від уявлень про неї серед деяких істориків не тюркського походження, західноєвропейського, слов'янського, китайського і т.д. У книгах Гумільова ми спостерігаємо схожість з тюркськими уявленнями історії. Він завжди був близький до об'єктів своїх досліджень, ніколи не був лише кабінетним вченим, багато часу добровільно (в експедиціях) і примусово (у таборах) проводячи далеко від наукових центрів країни.
У науковому доробку Л. М. Гумільова одне з головних місць займають дослідження з історії тюркського і монгольського світів, з історії в цілому кочівництва. Розглядаючи проблеми тюркології, підняті в роботах відомих сходознавців Л. Коена, Н. А. Арістова, Г. Є. Грумм-Гржимайло, В. В. Радлова, В. В. Бартольді, А. Н. Бернштама, А. М. Кононова , О. Пріцака, Л. Н. Гумільов розробляв важливі методологічні підходи в цілому до історії кочівництва. У будь-якій роботі Гумільова «Хунну», «Хунни в Китаї», «Давні тюрки», «Пошуки вигаданого царства», «Відкриття Хазарії», «Тисячоліття навколо Каспію» розкриваються «таємниці» кочовий державності. Наприклад, якщо Л. Коен і Н. А. Аристов бачили тюркське суспільство як «суспільство особистостей та пологів», недостатньо оцінюючи його військову та політичну організацію, В. В. Радлов провідну роль в утворенні кочового держави відводив «впливу вождів», а О. Пріцак змалював загальну картину «створення кочових імперій», то в роботах Гумільова ми бачимо аргументоване заперечення запропонованих трактувань і нове бачення проблеми кочовий державності. Він був не згоден з обмеженим розумінням освіти кочової імперії, висунутим у роботі Пріцака «Як виникла степова імперія?». На його думку, по-перше, степові об'єднання (тобто держави) виникали не одним способом, а кількома, по-друге, виборність хана зустрічається рідше, ніж спадковість влади. Далі. Знищення знатних родів було проведено тільки Чингіз-ханом, але воно не характерно для тюрків, уйгурів і хуннов.
Необхідно відзначити, що в роботах Л. М. Гумільова і його попередників Б. Я. Владімірцова, В. В. Бартольді питання про наявність чи відсутність держави у кочівників спеціально не ставилося. Ними розглядалися основні ознаки і динаміка подібних держав. В. В. Бартольді і Л. Н. Гумільов причини утворення кочових держав шукали у внутрішніх процесах, що відбувалися в степу. Свого часу Гумільов підтримав одну цікаву думку Бартольді. Суть її наступна: «Кочівники не« перейняли »державу у їхніх сусідів, а були змушені розвинути свою особливу форму державної організації для ефективного ведення справ з більш організованими осілими сусідами. Ці відносини вимагали вищого рівня організації у вирішенні питань, пов'язаних з протиріччями і диспутами всередині кочового суспільства ». На наш погляд, цей аргумент відрізняється своїми кількома далекосяжними висновками. Наприклад, кочове держава хуннов, що утворилося в умовах жорсткого протиборства степу з осілим Китаєм, залишалося реальною політичною силою на протязі 500 років, з них перші 250 років воно повністю домінувало не тільки в степу, але періодично над самим Китаєм, найбільшим і найбільш складним у відносинах із зовнішнім світом державою середньовіччя. Держава хуннов мало злагоджену військово-політичну структуру, врегульовані економічні відносини, залежали від торгівлі, дарів або субсидій з Китаю, а також податків з завойованих земель. Все назване доповнювало внутрішні господарсько-економічні зв'язки країни.
При аналізі походження кочових держав та їх подальшого генезису велике наукове значення мають терміни, що застосовувалися для позначення цих держав - «улус» (ulus) і «ель» / «иль» (il, el). В історичних та філологічних дослідженнях ці терміни пояснюються по різному. Наприклад, в древнетюркском словнику термін «il» визначається на трьох рівнях: племінний союз, народ, державу. У роботах В. В. Бартольді, А. Н. Бернштама відстоювалися визначення цього терміна як позначення племінного союзу. Автор середньовічного твору «Диван-і лугат ат-тюрк» термін «il» перекладає як «держава». Схожу думку висловлювали С. Є. Малов і С. П. Толстов. Гумільов аналізуючи всі ці та багато інших висловлювання середньовічних і сучасних авторів прийшов до висновку, що «найбільш адекватним перекладом терміна" il »буде латинське« imperium »або російське« держава ». Самоврядна плем'я ілем бути не могло ». Прямий сенс подібного значення терміна «il» значиться в самих історичних джерелах. На пам'ятнику на честь Білзі кагана, що знаходиться в Хошо-Цайдаме в Монголії, висічене наступне: «Я (тюркський народ - К.З.) був державним народом, де моя держава?» І в іншому місці: «народом був я мав кагана, де мій каган? Якому кагану віддаю я праці і сили? ». За В. В. Бартольду: «мати хана і кагана є важливою ознакою державності для кочових народів». Що стосується терміну «ulus», то треба зазначити, що в древнетюркском, монгольською і Тунгуський мовами він сприймався як позначення держави. Навряд чи прийнятно думку деяких істориків про те, що в середньовічній Монголії «улус» вживався для позначення територіальних об'єднань - «отоги». Не можна забувати про те, що в 1189 р. Чингіз-хан був проголошений ханом «Хамаг Монгол Улусу» (всемонгольського держави), а після вже в 1206 р. він повторно проголошується ханом вже нової розширеної держави, створеного на основі першого - «Їх Монгол Улус »(Великого монгольського улусу). В обох випадках розглянутий термін вживається як позначення держави. І нині сучасна Республіка Монголія як міжнародний суб'єкт називається «Монгол Улус». У монгольських історичних творах «Таємне сказання» і «Алтан тобчі» зустрічається вираз «Іл болгон салгах» (Відділяти як держава). Такими державами, які відокремилися від Їх Монгол Улусу стали Улус Джучі, Улус Чагатая, Улус Хулагу та ін
Протягом тривалого часу з III ст. до н. е.. до XIV ст. н. е.. в рамках великої євразійської степової смуги від Великої китайської стіни до берегів Каспію існувало більше двох десятків державних об'єднань біля витоків яких стояли кочові народи від хуннов до монголів і їх спадкоємців. Всі ці держави мали необхідні атрибути високої політичної організації у вигляді держав з певними територіальними межами, з добровільною або регулярною армією, з чіткою військово-адміністративної організацією на чолі якої стояли верховні правителі - шаньюй, каган або хан, зі своєю ставкою і ордою (столицею) , з широкими зовнішньополітичними зв'язками з суміжними державами. Подібні держави неможливо характеризувати як якісь неорганізовані натовпи населення, які лише кочували з місця на місце і вели постійні загарбницькі воїни. У спадщину від кочової культури залишилося чимало міст, городищ і укріплень. Кочівники більшу частину своєї історії вели оборонні, ніж завойовницькі воїни, показуючи своє високе військове мистецтво оборони. На території Жетису і в прісирдарьінскіх районах напередодні навали військ Чингиз-хана існувало більше трьох десятків різних стаціонарних поселень, міст-фортець тюргешей, карлуків, караханидів і половців. Всі ці міста були не тільки оборонними фортецями, а й були торгово-ремісничими і культурними центрами регіону.
Першим державним об'єднанням на нинішній території Казахстану була Сакська конфедерація (Страбон). Естафету державності від них взяли держави усуне і Кангюй. До утворення Казахського ханства в 1466 р. на цій території не переривалася спадкоємний зв'язок державності. Сучасні казахстанські вчені-історики, досліджуючи історію наступності у розвитку державності на території Казахстану в історичний період, приходять до важливого концептуального висновку про те, що на його території вже в XIII-XIV ст. в рамках спочатку улусу Джучі, потім улусу його старшого сина Орди, який створив своє самостійна держава Ак-Орди, складається перше казахське держава. У зв'язку з цим вказувалося на те, що Ак-Орда - є казахське держава. Ця держава охопило по суті понад 60% сучасної території Казахстану і основні етнічні процеси, формування мови відбувалися саме в рамках Ак-Орди. Всі казахські хани, включаючи самого останнього хана Кенесари, були нащадками Урус-хана, а через нього і засновника цієї держави Орда-Ежена, сина Джучі. В даний час у нас захищена кандидатська дисертація з цього питання, готується до видання монографія. Не так вже й багато вчених, які визнають самостійну державність на території Казахстану в цей період у вигляді Ак-Орди. Серед тих, хто відділяв Ак-Орди як самостійна держава, був і Л. Н. Гумільов. В одній з останніх своїх робіт «Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії» він не тільки визначає Ак-Орди в якості самостійної держави, але й зупиняється на деяких деталях її історії: «Син Урус-хана з Білої орди, царевич Корейчак (Куйурчук ) молодий, досить енергійна людина, через деякий час помер і влада перейшла до його двоюрідному братові - Тимур-Кутлуг ... Прихильники Куйирчука та Тимур-Кутлуг отримали назву Узбецької орди, хоча цих татар не можна вважати узбеками, бо таку назву вони перейняли тільки в 1428 р . за хана Абулхаира ». У контексті казахстанської історії його думку про те, що «цих татар (казахів - З.К.) не можна вважати узбеками» має дуже важливе значення. Саме на подібні моменти в роботах Гумільова, на наше переконання, необхідно звернути більш пильну увагу. Основний напрямок Гумілевський концепції кочовий державності та її майбутнього формувалося в рамках його євразійських поглядів на історію. Враховуючи, що це питання детально розбирався в інших доповідях, я тут коротко висловлю одну свою думку щодо євразійства.
Так, Гумільов правий, коли говорить, що «для народів Євразії об'єднання завжди виявлялося набагато вигідніше роз'єднання». Це справедливо. Але він не сказав про ті конкретні шляхи, якими можливо об'єднатися народам Євразії. Час Гумільова і тодішня історико-політична ситуація не давали йому можливості висловити конкретні припущення. Якщо ми звернемося до історичного минулого цього регіону - степи, що простягнулася зі сходу на захід, «євразійського континенту», за висловом Л. М. Гумільова, то можемо спостерігати, що народи його об'єднувалися в одних кордонах тричі. Спочатку степ об'єднали тюрки, що створили каганат, який охоплював землі від Жовтого моря до Чорного. Другий раз - монголи на чолі з Чингіз-ханом і його нащадками. Потім історичну ініціативу взяла на себе Росія, починаючи з XVI століття до розпаду СРСР. «Об'єднана Євроазія на чолі з Росією, - пише Л. Н. Гумільов, - протистояли: на заході - католицька Європа, на Далекому Сході - Китай, на півдні - мусульманський світ». Якщо великий учений був би живий зараз, в цьому глобальному стратегічно об'єднаної світі, він не сказав би так. Адже Європа і Азія величезні суперконтиненти земної кулі, що займають 37% від загальної території,? всього населення світу, де розташовані 96 держав з 240. Всі провідні держави світу, окрім США і Канади, розташовані саме в Європі та Азії.
Якщо сучасні автори цієї ідеї розуміють під Євразійської територією західну частину Великого степу, включаючи Казахстан і степи Причорномор'я, або території колишньої Російсько-Радянської імперії, то постають такі питання. По-перше, це не зовсім відповідає нашим географічним уявленням про це. По-друге, як у такому випадку можна уявити собі протистояння держав зі слов'янським населенням (Росія, Україна, Білорусія) - католицькій Європі: Казахстан тюркським більшістю населення і мусульманським віросповідання протистоянні тюрксько-мусульманського світу, як представити протистояння Росії і Казахстану своєму стратегічному союзнику ( по шосу) - Китаю. У такому разі за відсутності протистояння і без ведучих європейських країн, і без Китаю, Індії та Японії, в Азії 4-5 країн з проміжним географічним розташуванням, нижче середнього рівня розвитку, голосно було б назвати себе «Євразійським союзом». Це виглядає швидше інтригою на глобальному тлі.
В останні роки про ідею «євразійського союзу» пишуть і говорять багато. Це російські автори М. Трубецькой, Н. Дугін, О. М. Подберезкин, К. Затулін, казахстанський філософ А. Нисанбаев, киргизький письменник Ч. Айтматов, багато інших. Автори, в поспіху проповідують ідеї «ЄврАзЕС», ефективно використовують помилки і промахи, допущені лібералами на початковій стадії незалежності, особливо в економічній та соціальній політиці, викликаючи ностальгію за колишньою імперською величчю, а також використовуючи настрої антиглобалізму, що мають місце в масовій свідомості. Інші вважають, що «перспективи для інтеграції є, але не дозріли умови», оскільки незалежні держави далеко не звільнилися не тільки від економічної залежності, але і від безлічі «родимих плям» колишньої імперської звички.
Всім відомо, що на пострадянському євразійському просторі тільки Росія є потужною політичною силою здатної об'єднати навколо себе велику євразійську степ. Якщо судити з висловлювань окремих російських авторів «ідеологія євразійства» трактується ними як «ідеологія державності», як одна з форм возз'єднання країни шляхом створення різних національних інститутів. Це не тільки насторожує багатьох, але і призводить до висновку про неможливість у найближчому майбутньому створення рівноправного багатостороннього цивілізованого союзу між Росією та її сателітами вчорашніми (satelle), нині основними покупцями її експортних товарів, енергозалежними від неї. Деякі політики кажуть «Казахстан - епіцентр Євразії». Ніби й не Росія, а Казахстан впливає на всю Євразію. Якщо судити за географічним розташуванням Казахстану можливо це і так, але якщо виходити з економічних, наукових, культурних та людських ресурсів, то ця похвала завищена, якщо говорити про вже відбувся факт, то він поки грає більше політичну, ніж економічну роль.
Таким чином, «євразійство чи« ЄврАзЕС »в науковому плані абсолютно не відпрацьована тема. Конкретної відповіді на це питання ми не знаходимо ні в Миколи Трубецького, Петра Савицького, Вернадського, ні в вельмишановного усіма нами Льва Гумільова. Лише якщо уважно озирнутися в історичне минуле, то ми знайдемо відповідь у досвіді створення імперії Чингіз-хана і його нащадків. Тільки Чингіз-хан підпорядкував собі всі племена євразійських степів і перетворив цю степову імперію в одну державу з міцною військово-політичною організацією. Цей досвід був повторений, але вже в іншій якості при створенні СРСР. Третього такого прикладу історія поки ще не знає. У цьому ми бачимо аморфність і невизначеність даного явища з історичної точки зору.
Ми, казахстанці, і без цього готові бути з Росією в тісних, різнобічних взаєминах. Можливостей і шляхів цього багато. Одним з його показників є даний захід, що проходить в рамках року Казахстану в Росії.