Переломна епохасущность і протиріччя

Глава II

У сучасному світі назріває глибока переоцінка становища на планеті, перегляд базових концептів і пропонувалися раніше прогнозів та рішень. Боротьба, що глобальна революція має свою ідеологічну основу. Більше того, її головний двигун, а також джерела численних проблем і зривів знаходяться саме в галузі світогляду. До кінця століття став цілком очевидний пережитий цивілізацією криза панівного світогляду: пробуксовка, загасання, химерні метаморфози модернізації. Проект Великого Модерну, що заклав основи західної або північноатлантичної цивілізації, домінуючою нині на планеті - побудова універсального співтовариства, заснованого на постулатах свободи особистості, демократії і лібералізму, наукового і культурного прогресу, повсюдного розповсюдження «священного принципу» приватної власності та ринкової моделі індустріальної економіки - частково реалізуючись, нині стикається зі все більш нерозв'язними труднощами. Це пов'язано з фундаментальної культурної неоднорідністю світу, різким економічним нерівністю на планеті (про протиріччя на світовому рівні я скажу в розділі 4). Проект цей досяг якихось якісних меж, зазнаючи одночасно серйозну трансформацію.

У ході наростаючою прагматизації суспільної свідомості плоди глобалізації мають у підсумку дивний синкретичний характер, а породжені нею конструкції, будучи універсальною інфраструктурою, нагадують мегаломаніческую іригаційну систему, чиї канали забезпечують розтікання по планеті сплощеної інформації та сурогату нової масової культури. У результаті поширення ідеалів свободи і демократії нерідко підміняється експансією ентропійних, знижуються стандартів у різних сферах життя, зачіпаючи при цьому не тільки культуру, але й соціально-економічні реаліі.7

Народжена на фініші другого тисячоліття, нерівноважна, сінклетічная і в значній мірі космополітична конструкція глобального співтовариства є, таким чином, продукт постмодерну і спільної творчості всіх актуальних персонажів сучасного світу. Відбулася фактично плавна заміна світового етосу. Культурно-історичний генотип епохи постмодерну затверджує на планеті власний історичний ландшафт, політико-правові та соціально-економічні реалії якого різко відмінні від аналогічних інститутів суспільства Модерну. Соціальні інститути - нації, держави, не настільки важливі, як важливі первинні соціальні зв'язки і мережі цих зв'язків. Відбувається колосальна фрагментація соціального суб'єкта. І виражається це в цілком явних формах втечі від інститутів - в основному від соцієтальних інстітутов.8 Це процес глобальний і в межах західного світу він не пов'язаний з якістю самих інститутів, він пов'язаний зі змінами, які відбуваються в чисто людської, особистісної сфері суспільної дійсності. Найважливіше вимір у цих змінах - соціально-антропологічне. Найбільша загальна їх характеристика - це індивідуалізація. Причому поряд з індивідуалізацією, відділенням індивіда від соціальних груп, відбувається здрібніння самих цих соціальних груп, формування їх не за принципом заданості соціальним статусом, походженням, а за принципом добровільності, асоціативності. Все це процеси, які відбуваються насамперед у західному світі, але в силу універсального зростання нестійкості, динамізму соціально-групових зв'язків набувають в тій чи іншій мірі глобальний характер.

Не вiдбулося соціальне єднання планети на практиці заміщується її господарської уніфікацією. А місце світового уряду, що діє на основі об'єднання націй (логічна вершина проекту Великого Модерну), фактично займає безлика (або просто анонімна) економічна влада. Принаймні, про цю владу до недавнього часу нічого не було відомо, поки якийсь час назад в грецькому журналі «Аnekshgito» не було вміщено інтерв'ю Афанасія СТРІГАСА (Strigas) «СВІТОВЕ УРЯД, ІНТЕРВ'Ю з інсайдерами». В анонсі йдеться: Стрігас - політик, присвячений у справи, що діються за лаштунками. Він говорить про те, хто реально вершить долі нашої планети:

«Це може виглядати перебільшенням, але народи в даний час управляються ЧЕРЕЗ їх політичне і військове керівництво згідно з розпорядженнями двох глобальних центрів: Тристоронньої Комісії (Тtilateral Соmmission) і Більдербергського Клубу (Bilderberg Club). Це відрізняє нову еру від того, що було в минулому. У минулому світ управлявся ідеологіями. Ми знаємо, що ідеології використовувалися, щоб керувати людьми. Але суперечливі ідеології приводили до воєн. Тепер всі глобалізований. Світ став глобальною селом. Тому з'явилися виробляють глобальне управління центри і виникла планетарна політика XXI століття. Вона маргіналізована національні уряди, які тепер залежать від цих міжнародних центрів. Сьогодні долі країн визначає дохід. Завдання сьогоднішніх урядів - дбати про стабільність тих 93% міжнародного багатства, яке контролюють ці два центри ... Керівний Комітет Клубу - протагоністи, звичайно з числа американців і європейців з розвинених країн, - ніколи не включає у свої ряди представників Третього світу. »9

Отже, сьогодні на лоні глобального співтовариства відбувається визрівання цілком певного світоустрою - наднаціонального неоекономіческого континууму, що об'єднує на основі універсальної мови прагматики світські і посттрадіціонние культури різних регіонів планети. Формується нова система, і всі інші країни вже є частиною цієї системи. Як видно з промови Стрігаса, ця система заснована на нерівності між країнами, закріпленому на багато часу вперед.

Які ж якісно нові характеристики набуває суспільство в результаті таких серйозних трансформацій? Як вони впливають на світовідчуття окремої людини? Цей аспект розкривається в третій чолі моєї роботи.

Глава III

Головна прикмета нового часу, його змістовна сторона полягає в тому, що сучасна людина створив занадто складний для себе як окремо взятої особистості, для своїх інтелектуальних можливостей світ. У результаті він втратив здатність усвідомлювати базові закономірності цього світу та їх зміни, передбачати наслідки своїх зусиль і напрямок свого власного розвитку. Для постмодерну (як концепції і як епохи) взагалі характерна відсутність власної значущої соціальної перспективи. Суспільство постмодерну - на ділі тендітна соціальна конструкція - в ​​силу нестачі внутрішньої цілісності, роздвоєності, різноманіття суперечностей між приватною і публічним життям і т.д. Це суспільство багато в чому існує за рахунок історичної спадщини, поки не марнуючи його.

Крім цього, слід зазначити дуалістичний характер глобальної цивілізації. У першу чергу, це пов'язано з дуалізмом інформаційних і реальних процесів. Незважаючи на об'єктивний характер предмета інформації в уявленні людей втрачається уявлення про взаємозв'язок інформації та її предмету, особливо, враховуючи багатошаровий характер інформації. Інформація як би виривається на волю, пориває зв'язок зі своїм предметом. Тим не менше - це лише ілюзія, і прояв реальності в цій ситуації завжди болісно. Але реальність завжди виявляється і бере своє, незважаючи на пропагований ідеал або ж, навпаки, фобію перемоги ілюзії над реальністю. Економічні обвали, війни, катастрофи сучасності багато в чому страшні своєї латентністю і потім раптовістю в силу нашарування інформаційних оболонок над відбуваються реальними процесами. Яскравим прикладом сучасної трагедії цивілізованого суспільства є 11 вересня.

Нові технології, єдині ринки і системні кризи в кінцевому рахунку залишаються не більше ніж атрибутами нового часу, перетвореними на його символи, за допомогою яких знемагають від надлишку неструктурованої інформації людство відгороджується від необхідності реального осмислення його змісту. В інформаційній ері реальність часто спочатку саме придумується і лише потім, можливо, створюється. Стереотипи свідомості виявляються інструментами побудови соціальної реальності. Сучасний світ - це світ образів та ідеалів. Подання та ілюзії стають часом більш грунтовними, ніж сама реальність. Роль і місце уявлень як таких у розвитку людства якісно зростає. Інформаційні технології рішуче змінюють характер праці: він набуває все більш творчий і внутрішньо вільний характер. З їх появою працівник носить ключові засоби виробництва у власній голові і в пам'яті особистого комп'ютера, підключеного до Всесвітньої павутини.

Інтелектуалізація виробництва і прискорення його розвитку якісно підвищили роль не тільки інтелекту як токового, але і його знань, а точніше - інформації, якою він оперує. Коли інформація ключовим фактором не тільки управління, але і виробництва в цілому, науково-технічна революція тим самим перетворила технології обробки інформації в найважливіший напрям розвитку. Саме цей напрям породило в кінцевому рахунку і сучасні інформаційні технології, і саму інформаційну революцію. Таким чином, технології відіграють в історії людства ключову роль: спочатку вони змушують його переводити свій розвиток в нову площину, а потім стають основним інструментом його розвитку в цій площині.

Формування, по суті, єдиного світового інформаційного простору перетворюється на глобальний фактор розвитку, визначає основні напрямки суспільного прогресу, а сама інформація стає найважливішим стратегічним ресурсом держав.

Тому грандіозний стрибок у розвитку технології за останні роки дав підставу для багатьох держав, у тому числі і держав так званого третього світу, виділити як пріоритетне завдання розробку та реалізацію концепцій і програм по переходу до інформаційного суспільства.

Щабель у розвитку сучасної цивілізації, що характеризується збільшенням ролі інформації і знань в житті суспільства, зростанням частки інфокомунікацій, інформаційних продуктів і послуг у валовому внутрішньому продукті (ВВП), створенням глобального інформаційного простору, що забезпечує ефективне інформаційну взаємодію людей, їхній доступ до світових інформаційних ресурсів і задоволення їх соціальних та особистісних потреб в інформаційних продуктах і послугах. 10

Сучасне суспільство не може існувати без інформаційно - телекомунікаційних технологій, що підтримують всеосяжне інформаційне поле. У процесі розробки інформаційної стратегії важливо враховувати, що при створенні інформаційного середовища має бути єдність технічних засобів інформатики та правил застосування соціальної інформації. Необхідно відзначити, що технологія сама по собі лише частково визначає характер її використання, який більшою мірою залежить від розвиненості суспільства, його економіки, демократичності соціального устрою, рівня освіти та інших соціальних факторів. Становлення інформаційного суспільства є передумовою для еволюційного переходу до наступної стадії розвитку людства, цивілізаційно-технологічним фундаментом якої є індустрія створення, обробки і передачі інформації, виробництва інтелектуальних інновацій та культурних стандартів. Визначити поняття «інформаційного суспільства» можна як мінімум трьома способами.

По-перше, перерахувати характеристики, які притаманні цьому типу цивілізації:

· Створені значні інформаційні ресурси; виробництво, зберігання, поширення і передача як аудіовізуальної продукції, так і ділової, культурної та розважальної інформації стає найважливішою частиною економіки;

· Сформувалася інформаційна індустрія, яка включила в себе комп'ютерну і телекомунікаційну промисловість, розробників аудіовізуального змісту і програмного забезпечення, виробників елементної бази та побутової електроніки, мультимедійну промисловість і т.п., громадяни мають технічні та правові можливості доступу до різноманітних джерел інформації.

По-друге, можна піти від абстрактного до конкретного. Вказавши, що інформаційна цивілізація - це наступна сходинка в культурно-історичному розвитку людства по ланцюгу «аграрне - індустріальне - постіндустріальне» суспільство, пов'язавши становлення інформаційної цивілізації з реалізацією концепції стійкого розвитку або концепції коеволюційного розвитку.

По-третє, можна скористатися компромісним варіантом, запропонувавши дефініцію типу: інформаційна цивілізація - це наступний ступінь або стадія розвитку людства, на якій домінуючим об'єктом виробництва і споживання стають інформаційні, інтелектуальні та культурні продукти та послуги. Звичайно, це не означає, що традиційні предмети споживання, вироблені промисловістю і сільським господарством, втрачають для людини свою актуальність. Просто і в процесі виробництва, і в обсязі споживаних товарів і послуг частка «інформаційних» операцій і продуктів переважає. Оскільки трансформаційний процес пов'язаний, перш за все, з інституційної структури суспільства, то дане визначення найбільш адекватно здатне відобразити сутність інформаційного суспільства. І що важливо, воно враховує позицію, заперечливу прогресивність і бажаність переходу до інформаційного суспільства. Процес становлення інформаційного суспільства - це процес трансформації не лише об'єктивного життєвого простору (засобів зв'язку, комунікацій, виробництва і т.п.), але і суб'єктивної складової людини, під якою розуміється система соціальних практик, що реалізується соціальними суб'єктами всіх рівнів (від окремих особистостей до суспільства в цілому) і формується в залежності від соціальних, економічних, політичних і культурних умов.

Вплив інформаційного суспільства на спосіб життя проявляється у масштабних і фундаментальні зміни соціальних практик, здійснюваних соціальними суб'єктами в основних сферах суспільного життя. Дані зміни зумовлені швидким процесом об'ектірованія інформації і знань, культурних стереотипів і норм, можливостями їх передачі у вигляді технологій через засоби комунікації широким верствам населення, виникненням нових видів діяльності, заснованих на використанні інформації.

Процес трансформації соціально-правових практик під впливом інформаційно-телекомунікаційних технологій обумовлений трьома складовими:

Перша складова полягає в зміні засобів комунікації, тобто «технологічної» основи соціальних відносин. Інформаційно-телекомунікаційні технології змінюють форму соціальних відносин, надаючи нові можливості для передачі й обробки інформаційних потоків, в цьому випадку зміна соціально-правових практик пов'язано з процесом становлення інформаційної культури, що розуміється як культури користування інформацією.

Друга складова цього процесу пов'язана зі зміною загального соціокультурного фону, у формуванні культури інформаційного суспільства. Незважаючи на те, що для процесів в області культури характерна тимчасове відставання, тим не менш, досягнення науково-технічного прогресу в області інформаційних і телекомунікаційних технологій починають впливати на культуру сучасного суспільства.

Третя складова пов'язана з процесами трансформації змістовної сторони соціальних відносин в основних сферах суспільного життя. Сучасні інформаційні і телекомунікаційні технології змінюють сутнісне наповнення соціальних відносин у сфері виробництва, споживання, розваги, освіти, спілкування.

Основу сучасної соціальної комунікації, безумовно, становить Інтернет. Як говориться в Декларації принципів «Інформаційне суспільство - глобальне завдання в новому тисячолітті», прийнятої на зустрічі на вищому рівні у м. Женева 2003 - м. Туніс 2005: «Інтернет перетворився в публічний ресурс глобального масштабу, і управління його використанням повинне стати одним з основних питань порядку денного інформаційного суспільства. Управління використанням Інтернет на міжнародному рівні необхідно здійснювати на багатосторонній, прозорої та демократичної основі при повномасштабному участю органів державного управління, приватного сектору, громадянського суспільства та міжнародних організацій. Це управління повинне забезпечувати справедливий розподіл ресурсів, сприяти доступу для всіх, гарантувати стабільне і захищене функціонування Інтернету з урахуванням багатомовності. »

Хоча, він і не є єдиним засобом обробки інформації в сучасному світі. Не меншу роль відіграють засоби масової інформації з їх інтерактивної організацією виробництва новин. «Традиційні засоби масової інформації в усіх їх видах грають важливу роль в інформаційному суспільстві, і ІКТ повинні сприяти цьому. Слід заохочувати розвиток різноманітних форм власності на засоби масової інформації, у відповідності з національним законодавством, враховуючи при цьому відповідні міжнародні конвенції. Ми знову підтверджуємо необхідність скорочення диспропорцій в засобах масової інформації на міжнародному рівні, особливо в тому, що стосується інфраструктури, технічних ресурсів і розвитку навичок і вмінь »(пункт 55 в тій же Декларації).

Але останні поступово поступаються місцем новому явищу, що отримав назву засобу масової комунікації, яке об'єднує та телевізійне мовлення в різних його формах - ефірне, кабельне, супутникове, і передачу даних, та інформації з телекомунікацій.

Поєднання збільшення інформації і швидко зростаюча кількість систем її обробки підводить до виникнення нової реальності у вигляді віртуальної області існування соціалізованої суспільством інформації, що є, з одного боку, безліч соціально значимих даних, а з іншого, систем зберігання, комунікації та обробки, пов'язаних між собою певними інтерфейсними відносинами. Ця реальність отримала назву інформаційного простору.

(Прийнято в Росії).

1. Інтегральне електронний інформаційний простір, утворене при використанні електронних мереж.

2. Сфери в сучасній суспільного життя світу, в яких інформаційні комунікації відіграють провідну роль. У цьому значенні поняття інформаційного простору зближується з поняттям інформаційного середовища. 11

Західні вчені одними з перших помітили відбулися корінні зміни в культурі суспільства. Наростаюча сила інформаційних потоків між людьми породила новий тип культури, в якій все підпорядковано необхідності класифікації, уніфікації для найбільшої компресії та підвищення ефективності при передачі від людини до людини чи то особисто або через засоби масової комунікації.

Проаналізувавши вищесказане сміливо можна говорити про те, що ми живемо у світі бліпи-культури: замість довгих «ниток» ідей, пов'язаний один з одним, - «бліпи» інформації: оголошення, команди, уривки новин. Люди відчувають себе найбільш вільніше, саме стикаючись з «бліпи» інформаційних повідомлень, уривком з пісні або вірша, мультфільмом, колажем і т.д. Читаючи дешеві видання та спеціалізовані журнали, людина короткими прийомами поглинає величезну кількість інформації, але при це він прагне знайти нові поняття та метафори, які дозволили б систематизувати чи організувати «бліпи» у більш широке ціле.

Різновид систем телебачення, інформаційних агентств призводить до того, що новини, також як і новинки кіноринку, практично миттєво стають надбанням великих мас людей, роблять серйозний вплив на формування повсякденної свідомості. Доступність і одночасно відстороненість споживачів інформації, що не припускає співпереживання, від моментального освітлення драматичних подій (війн, катастроф) призводить до того, що новинні сюжети такого роду сприймаються в одному ряду з кінофільмами, грань між реальністю і вигадкою в сприйнятті і усвідомленні стирається.

Інша характерна для інформаційного суспільства явище - це «контркультура» як реакції на технократизації суспільства, обездушеніі людини технікою. У кожній зі своїх форм: рух хіпі, культура наркотиків, нові релігійні культи, - контркультура бачила в безпосередньому задоволенні, у вільному прояві поривів, в нераціональному або ірраціональному поведінці, в турботі швидше про особистісні, ніж про виробничі потреби саме ту життєвість, яку люди втрачали в кінці довгого ланцюга раціонально скомбінованих засобів, що складають основу матеріалістичних зусиль. Техніка, наука і керування розцінювалися не краще, ніж економічні прагнення. Хоча найбільш очевидні носії контркультури - хіпі - швидко вигоріли і незабаром зникли, подібно до інших крайнім сектам в минулої соціальної історії, їх культурний і психологічний внесок продовжував існувати.

І в висновку глави хочеться озаглавити основні моменти інформаційного суспільства як феномену що стоїть на шляху до глобалізації і привести наочні приклади.

У сфері культури очевидний процес глобалізації, завдяки якому виникають загальні, однакові моделі та норми культурного поведінки. Глобалізація систем поширення масової інформації призводить до того, що в центр уваги потрапляють одні й ті ж новини, споживачам пропонується одна і та ж найбільш модна музика, реклама продуктів, нових видів розваг та відпочинку, послуги та продукти транснаціональних компаній і т.п. Сильніші в інформаційному плані держави починають домінувати і в області формування суспільної свідомості, нав'язуючи свої культурні цінності, спосіб життя, стереотипи поведінки, а також у результаті і свою систему права.

Масове споживання інформації стає глобальним, що, у свою чергу, призводить до становлення єдиного соціокультурного простору. Національні кордони «руйнуються» інформацією, телекомунікаціями, глобальними мережами, транснаціональним бізнесом. Ці процеси не можна оцінити однозначно негативно, тому що вони дозволяють прищеплювати більш високі технології, стандарти якості виробництва товарів і послуг. Таким чином, інформаційне суспільство набуває транснаціональну культуру. В інформаційному суспільстві поєднуються дві протилежні тенденції. З одного боку, глобалізація інформаційного ринку призводить до того, що загальнозначущі події стають об'єктом підвищеної уваги. З іншого боку, є тенденція прямо протилежна - диверсифікація інформаційних послуг з культурно-змістовними ознаками. Невеликі співтовариства або національні утворення отримують можливість не тільки розвивати свою культуру, але і підтримувати власну систему права (наприклад, кодекс поведінки хакерів).

Таким чином, правосвідомість суспільства і людини перебуває під впливом «бліпи-», «контр-» і «транс-факторів» інформаційного суспільства. Державі - шляхом прийняття нових програм і концепцій - належить провідна роль у формуванні інформаційного суспільства. Ефективне використання інформаційних і телекомунікаційних технологій призведе до підвищення загальної ефективності діяльності державного механізму, формування демократичного, відкритого суспільства, становленню нових і трансформації старих правових інститутів.

Разом з тим, глобалізація в сучасному світі - це аж ніяк не лінійний і йде рівномірно процес. У феномені сучасної глобалізації виявляється безліч неоднозначних, в тому числі і негативних моментів. Щоб об'єктивно і комплексно розглянути цей процес, я вважаю за необхідне проаналізувати його протиріччя і конфлікти.

Глава IV

Глобалізація по суті своїй виявилася аж ніяк не такий «глобальною» (охоплює з одного боку всі країни та регіони, а з іншого - всі області: економіку, соціальні відносини, культуру тощо), не настільки «універсальної» (що має єдині, перш за все європейські і американські, норми і стандарти, цінності) і не настільки «прямолінійною» (що розвивається тільки в одному напрямку і не допускає «зигзагів» і регресів), як уявлялося в 1960-х роках.

У світлі необоротних технологічних реалій виникає необхідність, щоб держави трансформували свою роль. Важливо визначити, як держави, інститути і корпорації повинні пристосовуватися до спектру викликів, породжених глобалізацією, включаючи появу все більш швидких і потенційно вибухонебезпечних фінансових потоків, що зароджується транснационализма, а також посилення нерівності між багатими і бідними як на внутрішньодержавному, так і на позадержавних рівні.

Головне питання при аналізі глобалізації, на мій погляд, звучить так - який порядок на загальносвітовому рівні закріплює глобалізація і які підстави для цього.

Ми живемо сьогодні на черговому витку звичайного історичного розвитку світового співтовариства, що складається з різних, але взаємопов'язаних груп країн. Звичайного - в сенсі конфліктного характеру цих взаємозв'язків - адже світ завжди розвивається конфліктно. Можна погодитися з думкою в журналі «Економіст», що світ стає «вибухонебезпечно розділеним». Але в той же час цей гетерогенний світ являє собою динамічний і постійно змінюється зчеплення більше двохсот національно-державних утворень. Його розвиток протікає нерівномірно, і тому взаємозв'язку і взаємозалежності між складовими його частинами асиметричні. Різні групи країн втягнуті у світові інтеграційні процеси не однаковою мірою і практично не на рівних.

Це наочно проявляється в наступному. Глобалізація в її сучасній формі, що охопила вже приблизно 30% країн світу (дані 2005 року, журнал «МЕіМО», 2005, № 10), не вирішує проблеми периферії: наздоганяють так і залишаються у своїй невизначеної позиції, хоча іноді і спостерігається процес інтеграції глобального і локального - глокалізації, а розрив між лідерами і аутсайдерами тільки зростає. Такий розрив Ритцер Г. Рітцер гробализация » (Ritzer G. The Globalization of nothing. L., NY, 2004) . іменує «гробалізація» (Ritzer G. The Globalization of nothing. L., NY, 2004).

У широкому теоретичному, формаційному-цивілізаційному плані дихотомной поділ світу на Захід і Незапад представляється доцільним і обгрунтованим. З формальної точки зору Захід - як цивілізаційна спільність, пройшов послідовно, естественнное-історично через всі фази суспільно-економічного розвитку. Його сьогоднішній стан та досягнутий формаційний рівень є завершальним результатом цього історичного процесу. Незапад розвивається за принципово інший - наздоганяючої - моделі, для якої характерні «стиснуті» окремих фаз, неповний розвиток і «накладення» їх один на одного, а тепер ще й накладення на все це розгортаються процесів глобалізації. Вже одне це відміну розмиває грунт під претензією західної моделі суспільно-історичного розвитку на універсальність. Ініційована та очолювана сьогодні Заходом глобалізація також не може допомогти Заходу «витягти» Незапад в русло його моделі розвитку. Адже ясно, що для реалізації цілей наздоганяючого розвитку набір і «інструментів», і механізмів повинен бути іншим, і навіть деякі подібні інститути і механізми повинні функціонально грати принципово іншу роль.

Цей конфлікт можна розглядати як протиріччя між багатими і бідними країнами. Одвічна колізія, що породила масу культурних сюжетів, перемістилася сьогодні на міждержавний і міжнаціональний рівень, що надає їй особливий драматизм і чималу потенційну небезпеку.

Навіть якщо допустити, що західний варіант глобалізації візьме гору над Незападом (що, однак, аж ніяк не гарантовано; весь минулий історичний досвід свідчить, що лідерство у світовому прогресі завжди переміщалося з ареалу в ареал, від держави до держави, та й сучасна практика показує нам , що група країн АТР уже кидає виклик Заходу, претендуючи принаймні на рівну участь у процесах глобалізації), то і тоді це не означало б повною універсалізації миро-господарських взаємозв'язків і стирання граней між Заходом і Незападом.

Справа в тому, що на чолі процесу глобалізації в тому вигляді, в якому він відбувається зараз, стоять ТНК і ТНБ, які не в якій мірі не зацікавлені і аж ніяк не мають на меті вільний і повний розповсюдження своїх технологій і науково-технічних досягнень на всю економіку незахідною частині світу. Їх мета набагато скромніша: створення в країнах Незапада «стикувальних вузлів» або острівців бізнесу як каналу, через які можна отримувати необхідні їм матеріальні та фінансові ресурси. Тобто сучасний тип глобалізації означає втягування Незапада в міжнародний поділ праці, але тільки в неоколоніальному його варіанті (яким би «цивілізованим» воно не було).

Очевидна відповідь на питання - для кого вигідна або скажімо так найбільш прибуткова глобалізація. Фактично основну частину переваг одержують багаті країни або індивіди. Деякі опоненти говорять про можливість глобальної конвергенції доходів, аргументуючи це тим, що економіка бідних держав розвивається більш високими темпами, ніж багатих. Насправді ж швидке зростання характерний лише для невеликої групи країн Південно-Східної Азії ("азіатських тигрів"), тоді як найменш розвинені в економічному відношенні країни відрізняються набагато нижчими темпами зростання, ніж багаті держави. Їх вигоди від глобалізації мінімальні.
Які ж проблеми характерні для політики, і чи є взагалі небезпеку для політики тієї чи іншої групи країн у глобалізації економіки?
З упевненістю можна зазначити що є і звичайно ж знову ситуація складається не на користь бідних країн, тому що при глобалізації економіки контроль над економікою окремих країн може перейти від суверенних урядів до найбільш сильних держав, багатонаціональних або глобальних корпорацій і міжнародних організацій. З даної причини глобалізація може викликати в національних лідерів почуття безпорадності перед її силами, а в електорату - антипатію до неї. Тобто можливе обмеження суверенітету бідних держав які не в силі протистояти процесам глобалізації.
Але це лише одна проблема пов'язана з можливістю часткового обмеження або втрати суверенітету бідними країнами, але по суті за згодою бідних країн на такий розвиток подій (хоча це лише гіпотеза) процеси глобалізації будуть контролюватися багатими країнами. І на відміну від попередніх їй глобальних процесів (наприклад, індустріалізації), проходить усвідомлено, вірніше, суспільство усвідомлює, що має справу з якимось процесом. З цього усвідомлення випливає ілюзія того, що їм можна якось керувати. З цією ілюзією пов'язані, на мій погляд, найбільш негативні наслідки глобалізації - спроби бідних країн змусити багатих "ділитися" і нездатність багатих країн зробити що-небудь, що могло б задовольнити бідних. Закиди урядів бідних країн адресовані урядів заможних, але останні аж ніяк не контролюють процес. Не контролюють процес і ТНК. Той же "Майкрософт", потерпілий від американського суду, - наочний тому приклад. Про проблему глобалізації намагаються говорити на старому "доглобалізірованном" (міждержавному) рівні, в той час як вона вимагає інших підходів. Тобто процес глобалізації не підвладний ні бідним і не багатим країнам. Виникає питання, а кому ж вона підвладна, так як деякі аспекти глобалізації справді видаються представляють загрозу цінностям, які зробили саму глобалізацію можливою. Ті ж ТНК давно є кошмаром футуристів. За економічною потужністю найбільші ТНК цілком можуть конкурувати із національними державами. Так, за обсягом виробленої продукції японська корпорація "Міцубісі" поступається лише двадцяти одній країні в світі, а до числа сорока найбільших виробників поряд з тридцятьма державами входять десять ТНК. Оскільки на відміну від розвинених країн, в ТНК існує жорстка, ієрархічна структура управління, вони можуть вільно розпоряджатися величезними ресурсами і, отже, на коротких проміжках часу і для вирішення локальних завдань бути набагато більш ефективними, ніж держави.

Окрему проблему представляє і яка сьогодні склалася система міжнародних відносин. Не існує авторитету - персоніфікованого (організації) або деперсоніфікованого (закону), визнаного всіма учасниками процесу. Міжнародне право тільки називається правом, а є швидше нормативами, легко ігнорованими егоїстичними державами. Щоб реально вимагати чогось від розвинених країн, уряди бідних країн повинні погодитися з відносністю принципу суверенітету. Але цього якраз і не відбувається, тому що всі знають, що джерелом бідності цих країн на 90% є їхні уряди, і боротьба з бідністю, якщо займатися нею всерйоз, повинна початися з усунення їх від влади. Навіть наднаціональні (або міжнаціональні) структури, які можуть бути створені замість ООН, негайно будуть оголошені агентами багатих країн.

З іншого боку, суб'єктами міжнародних відносин є уряди - організації більш ніж егоїстичні, в той час як проблема, яку вони намагаються освоїти, має наддержавний характер. Ефекти глобалізації не вдасться пом'якшити шляхом міжнародної кооперації саме в силу егоїзму всіх без винятку урядів.

Якщо вся політика глобалізації діє позитивно лише для багатих країн, в тому числі в якійсь мірі обмежуючи суверенітет бідних держав, то мені все більше здається що це як би нових підвид колонізації бідних країн багатими з метою всілякого використання останніми бідних держав.

У цьому і полягає сьогодні головна суть протиборства між Заходом і Незападом. Незапад, тобто країни наздоганяючого розвитку, не хоче інтегруватися на другорядних і підлеглих ролях, і в цьому протиборстві він використовує свою головну зброю - національна держава. Саме воно протистоїть сьогодні західному варіанту глобалізації та універсалізації, і саме воно може допомогти Незападу рівноправно інтегруватися у світове господарство, повноцінно брати участь у процесі глобалізації, але не відразу і не прямо, а через перехідний період, протягом якого воно буде регулювати взаємозв'язку із Заходом і стримувати негативні тенденції західного варіанту глобалізації.

Очевидно, Захід не хоче реалізації Незападом моделі наздоганяючого розвитку. Він нав'язує свою модель тому, що вона не підходить для місцевих умов і для успішних спроб «наздогнати», для досягнення економічної рівності (не ідентичності, а саме рівності при збереженні національної специфіки), так як в рамках західної моделі Захід завжди буде зберігати свою перевагу . І якраз на це фактично спрямовані всі основні рекомендації МБРР і МВФ, висунення ними на перший план не структурної перебудови всього суспільно-виробничого організму в країнах Незапада, а макроекономічної стабілізації, структурної (фінансової) адаптації, максимальної відкритості економіки.

Ці рекомендації фактично блокують наздоганяючий розвиток країн Незапада і сприяють збереженню їх в рамках асиметричної інтеграції. Із завершенням біполярного протистояння «двох систем» і розвалом СРСР арсенал міжнародних фінансових організацій поповнився ще одним зброєю - ув'язкою офіційної допомоги розвитку з переходом країн до демократії. І всупереч очевидній, що б'є в очі неготовність абсолютної більшості країн, що розвиваються до демократії. Але ентузіазм з приводу загального переходу до демократії був короткочасним. Практично у всіх африканських країнах, яких буквально змусили «ввести» демократичні форми правління, незабаром пішла дестабілізація політичної ситуації і різко погіршився економічний стан, посилилася тенденція їх маргіналізації.

Розглянувши та проаналізувавши лише деякі факти, що свідчать про неоднозначність і суперечливість глобалізації (існує й безліч інших проблем, не згаданих вище), можна зробити наступний висновок. Звичайно, на даний момент модель сучасного однополюсного світу свідчить про те, що Захід в особі Америки з'явився перед світом у вигляді безсумнівного лідера в усіх областях - економіці, технологіях, військової міці та інших, а також як свого роду проектант формованої світової політики. Можна констатувати, що в даний момент дійсно немає жодної країни або застосовною угруповання держав - «центрів сили», які були б хоч в якійсь мірі можна порівняти з нинішнім МЕГАПОЛЮС. Внаслідок цього у світі закріпилося очевидне нерівність, яка в свою чергу породжує прагнення подолати цю нерівність з боку «ущемлених». Як проявляється це прагнення?

Адепти постмодерністської перспективи і глобалізаційного підходу підкреслюють, що слідом за описаним вирівнюванням за зовнішніми характеристиками на перший план виступає власне соціокультурна диференціація. І ось тут проявляється нове значення локальності. Протиставляючи локальність як місцевість - глобальності як повсюдності, під першим увазі етнокультуру: традиції, мову, релігію, - які дійсно протистоять тенденціям уніфікації

Саме регіоналізація створює необхідне середовище для соціальних суб'єктів міжнародних відносин через локалізацію необхідних соціально-культурних ресурсів (всі ж інші ресурси принципово досяжні). Цю тезу підтверджує той факт, що, незважаючи на всесвітнє поширення досягнень цивілізації, яка немов нафтова пляма розтеклася по земній кулі, виробнича, управлінська, освітня культури, способи та принципи діяльності залишилися різними, що й визначає фактичну нерівність.

Можливо, даний висновок здається досить, але він має прямий вихід на практику тих же міжнародних відносин, так само як і відносин соціальної структури. Переймаючи вже поширені в світі тенденції, молода держава тільки постійно наздоганяє, дотягується до вже поставленої планки - дана стратегія прирікає її бути вічним аутсайдером. Вступ же в міжнародне співтовариство рівноправним суб'єктом передбачає здатність керувати глобальними проблемами. Для того, щоб заявити себе саме таким чином, соціальному суб'єкту (необов'язково це державне чи політичне утворення, тим більше, що сьогодні все частіше їм стають транснаціональні компанії) слід визначити свою винятковість, унікальність, новизну в підході до даного класу проблем і через це вже позиціонувати себе серед інших. Управляти глобальними проблемами цивілізації можливо лише, помістивши їх у "більш глобальний" смисловий контекст, коли вона набуває нової ясність, новий горизонт бачення. Таким чином, перетворення в суб'єкт світових відносин буде залежати не стільки від геополітичного розташування, характеристик території, яку займає держава, скільки від тієї значимості у світовому контексті, якої може придбати суспільство, від його символічного статусу.

Глава V

У силу існування безлічі негативних наслідків глобалізації, деякі з яких перераховані вище, у світі утворилося рух антиглобалістів. Одні з них виступають взагалі проти глобалізації, як такої, вважаючи держава - впливовою силою в суспільстві, інші говорять про незгоду з американськими умовами, з пропагандою американського способу життя, американської масової культури.

Антиглобалізм народився у квітні 94-го року, коли на півдні Мексики в штаті Чіапас, де підняв індіанське повстання субкоманданте Маркос. В університеті Мехіко він закінчив філософський факультет, друкувався як прозаїк і перекладач, покинувши батьківщину, кілька років працював в Сан-Франциско програмістом, потім розібрався в життя остаточно, взяв у руки зброю і фактично відділив від решти світу свій партизанський район з головною базою в Лакандонском лісі.

Перші ж публічні заяви та відкриті листи Маркоса, адресовані всім більш-менш відомим людям планети, викликали захват лівих. Партизан засуджував до смерті імперію ТНК, стверджував, що йде четверта світова війна (третя закінчилася руйнуванням СРСР і знищенням соцтабору), розв'язана ТНК, міжнародної оргзлочинністю та її легальним прикриттям проти людства. Оскільки уряди, військове керівництво, спецслужби і мас-медіа більшості країн світу є маріонетками вищеперелічених паліїв війни, остільки ця війна є громадянською і партизанської. На перший же з'їзд підтримки в Іспанію приїхали п'ять тисяч добровольців, за кожним з яких стояла та чи інша група. Сапатистську армія звільнення (Сапата - народний герой часів громадянської війни 1917 року) швидко довела, що вміє воювати.

Незважаючи на сімидесятитисячну урядову армію і тиск США, зайнятий нею район залишається автономним. У квітні 2001 року Маркос, демонструючи свою силу і рішучість, очолив мирний похід на Мехіко. До цього маршу приєдналися режисер Олівер Стоун, нобелівський лауреат Хосе Самаранго, вдова президента Міттерана, редактор "Монд дипломатики" Ігнасіо Рамоне, кілька модних письменників, в т.ч. Г. Г. Маркес, і ряд депутатів Європарламенту. У такій компанії Маркос зібрав в мексиканській столиці мітинг у триста тисяч чоловік і заявив, що не має наміру задовольнятися компромісами. З чим і відбув назад в Чіапас.

Крім війни і політики, субкоманданте вивчає індіанський фольклор і пише вірші. Саме з Маркосом в середині 90-х асоціювали себе ті, хто потрапив потім у антиглобалісти.

У 1996 році за ініціативою сапатистів була проведена перша зустріч, в якій взяли участь представники рухів і організацій, які виступають за справедливе і гуманне світоустрій. А в 1998 році було створено Глобальне народне дію - широка неформальна і децентралізована коаліція громадських ініціатив і соціальних рухів. У травні 1998 року пройшли перші скоординовані акції в різних країнах. Після успішних акцій протесту в Бірмінгемі і Женеві всі наступні зустрічі СОТ, МВФ, ВБ, урядів країн Великої Сімки супроводжувалися активним втручанням з боку противників глобалізації. 18 червня 1998 - Всесвітній карнавал проти капіталізму пройшов більш ніж в 40 містах світу. 30 листопада 1999 - саміт Всесвітньої Торгової Організації в Сіетлі був паралізований демонстраціями і фактично зірвано. Це були найбільш активні і масові протести в США з початку сімдесятих років, довгоочікуване повернення прямої дії: анархісти, які виступали окремою колоною, громили офіси великих корпорацій, "Макдональдсів" і т.д. 16 квітня 2000, Вашингтон - масові виступи проти МВФ і СБ. У демонстраціях взяли участь близько 20 тисяч чоловік. 1 травня 2000 - всесвітній день боротьби проти капіталізму, що проходив повсюдно. У Лондоні і Парижі антиглобалісти влаштували безлади поруч з будівлями Всесвітнього банку і Міжнародного валютного фонду. 11 вересня 2000 - Мельбурн - багатотисячні протести під час чергової зустрічі Міжнародного економічного форуму, демонстранти знову досить успішно намагалися заблокувати всі підходи до місця проведення форуму. У Празі восени 2000 року антиглобалістам вдалося прорватися до будівлі, де засідали світові олігархи, в результаті чого останнім також довелося наковтатися сльозогінного газу. І нарешті - Генуя, 2001 рік. Сюди зібралися вже 200000 антиглобалістів!

Постійно проводяться персональні кампанії проти окремих "монстрів". Найбільш успішною була боротьба з Nike, в результаті якої фірма поліпшила рабські умови праці та копійчану оплату своїх дванадцятирічних робітників у Малайзії, що приносять Nike основний дохід. В даний час ведеться боротьба, в т.ч. судова, з "Кока-колою", яка звинувачується у наймі бандитів для придушення страйку на одному зі своїх заводів.

Паралельно банкірським самітів регулярно проводяться альтернативні форуми, найзначніший з яких - "Антідавос" у бразильському Порто Алегро. Після першої зустрічі преса стверджувала, що "хворі утопісти" обговорювали методи введення двовладдя і обмінювалися досвідом "поширення нестабільності" по всьому світу.

Найпотужніші антиглобалістські проекти в даний момент:

Європа

"Глобальне дія людей": заявило про себе раніше за всіх - у 99-му році, знаменито регулярними зіткненнями в Лондоні і по всьому світу, видає бюлетень "Стежимо за корпораціями";

"Аттак" - найбільші інтелектуали, в лідерах французький фермер Жозе Бове, який прославився тим, що руйнував "Макдональдси" на особистому тракторі, і письменниця Сюзен Джордж, в романі "Рапорт Лугано" передбачив похмуре майбутнє, в якому ТНК позбавляються від більшості населення Землі як від непотрібного їм баласту. Вимагають для початку списати всі борги "третього світу" і Росії і обкласти біржових спекулянтів такими податками, які дозволять зрівняти рівень життя у всіх "світах" (проект Нобелівського лауреата економіста Тобіна,);

"Ya Basta" - самий войовничий загін руху, нагадує армію, є навіть своя уніформа. Якщо поїзд з "ябастовцамі" затримують на кордоні, вони захоплюють і поїзд, і вокзал і "скасовують кордон";

США

"Антикапіталістичний блок", який частіше називають "чорним блоком" через переважання в ньому анархістів;

Радикальні екологи вважають, що уникнути тотальної екологічної катастрофи, неминуче чекає "суспільство зростаючого споживання", можна тільки за допомогою антиринковою революції. Їхній лідер Ральф Найдер і теоретик Мюррей Букчін користуються величезною популярністю серед молоді;

Маоїстських інтернаціонал, що закликає терміновим і насильницьким чином вирівняти "стандарти праці та оплати" для всіх країн і перекинути світову корпоративну владу, замінивши її "народним соціалізмом";

"Редскінс", тобто та частина бритоголових, яка далека від расизму і більше стурбована відновленням класової справедливості;

"Хактівіст", об'єднання хакерів, під час останнього Давоського форуму ними були легалізовані номери кредитних карток усіх учасників, включаючи Біла Гейтса і Клінтона, що викликало справжню паніку серед банкірів.

З авторитетних і багатотиражних газет антиглобалістськими вважаються "Монд дипломатики" і "Нью-Лефтій ревю" (Франція).

Програма-мінімум антиглобалістів:

• списати борги і колишніх комуністичних країн;

• виробити нові правила міжнародного кредиту, що забороняють висувати умови, що обмежують суверенітет;

• замінити МВФ і Світовий банк системою регіональних банків, побудованих на демократичній основі, підзвітних всім країнам-учасницям у рівній мірі;

• оскільки міжнародні фінансові інститути є громадськими, необхідно розділити громадський інтерес і приватні прибутку - ні цента, ні копійки громадських грошей приватному сектору;

• відмовитися від знищення цивілізацій, альтернативних західної;

• обкласти податком фінансових спекулянтів;

• підвищити заробітну плату в країнах з залежною економікою.

У цілому, можна зробити висновок, що антиглобалістські руху гальмують глобалізацію і є факторами стримування, що діють з боку середовища, в яку глобалізація проникає. У цьому - основне протиріччя самого цього процесу. Однак парадокс полягає в тому, що протидія необхідної сили - в даному випадку зусилля громадських організацій - набуває також глобальний характер. Таким чином, саме протидія породжує лише нове втілення глобалізації.

Висновок

Процеси глобалізації є незаперечним фактом, що змінює обличчя сучасного світу. Вони відкривають нові перспективи, але й таять серйозні небезпеки. Це справедливо зазначає С.М. Рогов: «Не доводиться сумніватися в тому, що глобалізація відкриває перед людством величезні можливості, пов'язані зі стрімким розширенням обміну товарами, послугами та інформацією і появою принципово більш широкого, ніж раніше, поля взаємодії між людьми. Проте слід мати на увазі й те, що глобалізація породжує нові соціально-економічні феномени, які можуть бути негативними за своєю природою або вимагати болючою адаптації суспільства до них шляхом зміни суспільних інститутів, культури, свідомості і стереотипів економічної поведінки ».

Можна підтвердити це положення прикладом, наведеним тим же автором. На конференції Всесвітньої торгової організації в 1996 р.

з ініціативи США було підписано угоду з інформаційних технологій, що охоплює ринок обсягом близько 600 млрд. дол Відповідно до угоди в 2000 р. в 45 країнах скасовуються митні збори на комп'ютери, програмне забезпечення та телекомунікаційне обладнання. У 1997 р. укладено угоду з участю 69 країн, на частку яких припадає 95% світового ринку, з лібералізації ринку інформаційних технологій.

По суті справи, сформований глобальний ринок інформаційних технологій, що забезпечує вільне переміщення комп'ютерного та телекомунікаційного обладнання, послуг, інформації. Від цього виграють всі країни. Але одночасно кілька гігантських супер-ТНК, розташованих в розвинених країнах, здатні контролювати цей ринок, витягати неймовірні прибутки, нав'язувати іншим країнам і цивілізаціям не тільки свої товари і послуги, а й світогляд, подання у незаперечному перевагу західної цивілізації та її системи цінностей, яка повинна служити зразком для наслідування. Це - ідеологічна база формування однополярного світу. Тому важливим стратегічним умовою забезпечення довгострокової стійкості країни на сучасному етапі є виявлення і збереження суспільної ідентичності, найважливішою складовою якої є самоідентифікація суспільства як деякого цілого, відокремленого від решти людства. Особливо позичена самоідентифікації важливо для слабких товариств, які не можуть забезпечити своїм членам нав'язувані світовими ЗМІ рівень життя й стандарти споживання і потребують нематеріальних мотиваціях для збереження капіталу та інтелекту. Стійка самоідентифікація суспільства зберігає його культурну специфічність, його особливість, що захищає його від ведеться через світовий простір коригування суспільної свідомості в конкурентних інтересах більш розвинених країн. Це єдиний порятунок від культурної та інформаційної агресії, що дозволяє йому бачити і переслідувати свої, а не чужі інтереси.

Іншим прикладом суперечливості процесів глобалізації може служити формування всеохоплюючого фінансового ринку, своєрідною віртуальної глобальної економіки, обособившейся від реальної економіки і розвивається за своїми власними законами.

У 1997 р. підписано угоду про лібералізацію ринку фінансових послуг, учасниками якого стали 102 країни. Це - ринок обсягом 38 трлн. дол Роль глобальних грошей виконує американський долар, який все більше стає віртуальною валютою, оскільки лише на кілька відсотків забезпечений золотовалютними резервами США. У багато разів перевищує масштаби реальних цінностей величезний обсяг фіктивного капіталу стає об'єктом фінансових спекуляцій і авантюр, вільних переміщень інвестицій, міждержавних переливів національного багатства на користь фінансових ділків. Цей феномен вже дав важкі наслідки, породивши фінансові кризи в Латинській Америці, Південно-Східної Азії, Росії, посиливши нестійкість всього світового господарства, яка з усією силою проявиться в часи майбутнього етапу циклічного світової кризи.

Глобалізація синхронізує циклічну динаміку різних країн і цивілізацій, сприяє якнайшвидшому поширенню фінансових, економічних, екологічних, соціально-політичних криз по території планети, визначає необхідність об'єднання зусиль урядів різних країн і міждержавних об'єднань в пошуку та реалізації шляхів подолання криз. Простір планети стає все більш цілісним, пронизаним десятками і сотнями глобальних мереж і взаємозв'язків, що вимагає від світової спільноти вироблення і дотримання спільної узгодженої, взаємоприйнятної стратегії, що робить вигоди глобалізації доступними всім.

Отже, процеси глобалізації в усіх своїх іпостасях суперечливих є реальністю сучасного світу, з якою необхідно рахуватися. Вони утворюють неминучий, об'єктивно і суб'єктивно обумовлений, суперечливий фактор становлення постіндустріального суспільства, світової цивілізації XXI ст.

Література

1. «Актуальні питання глобалізації». Круглий стіл «МЕіМО». - «МЕіМО», 1999 р., № 4, стор 37-52.

2. Афанасьєв М., Мясникова Л. «Час глобалізації». - «МЕіМО», 2005, № 10, с. 11-19.

3. А. Багіров. «Нові інформаційні технології в міжнародних відносинах». - «Міжнародна життя», 2001, № 8, стор 91-96.

4. Воронов К. «Глобальна інтерсістема: еволюція, структура, перспективи». - «МЕіМО», 2007 р., № 1, стор 18-27.

5. Гудінг Д., Леннокс Д. Світогляд: людина в пошуках істини і реальності. - Ярославль, 2004 - 380 с.

6. Делягін М.Г. Світова криза: загальна теорія глобалізації. - М.: ИНФРА-М, 2003 - 767 с.

7. «Захід - Незапад і Росія у світовому контексті». Круглий стіл. - «МЕіМО», 1996, № 12, с.5-21.

8. Іонін Л.Г. Соціологія культури. - М.: ЛОГОС - 278 с.

9. Кастельс М. Становлення суспільства мережевих структур / / Нова постіндустріальна хвиля на Заході. Антологія / За ред. В.Л. Іноземцева, М.: 1999, с. 600.

10. Кочетов Е.Г. Глобалістика: Теорія, методологія, практика. - М.: 2002. - 672 с.

11. – XIX века». Крутских А. «Інформаційний виклик безпеки на рубежі XX - XIX століття». - «Міжнародна життя», 1999, № 2, с.82-89.

12. Лебедєва М., Мельвіль А. «Перехідний вік» сучасного світу ». - «Міжнародна життя», 1999, № 10, с.76-84.

13. Мясникова Л. «Зміна парадигми» новий глобальний проект ».-« МЕіМО », 2006, № 6, с.6-14.

14. века». «Невизнані держави: можливості та виклики XXI століття». - «МЕіМО», 2006, № 12, с.60-69.

15. Панарін А.С Глобальне політичне прогнозування. - М.: Алгоритм, 2000 - 352 с.

16. Стрілець І.А. Нова економіка та інформаційні технології. - М.: Іспит, 2003. - 256 с.

17. Толерантність і проблема ідентичності. Щорічник Російського психологічного товариства. Т. 9. Вип. 5. - Іжевськ, 2002. - 327 с.

18. веке?». Хозін Г. «Якими бути міжнародним відносинам у XXI столітті?». - «Міжнародна життя», 2001, № 2, с. 73-86.

19. A. Appardurai. Modernity at large: cultural dimensions of Globalization. Minneapolis, 1996.

20. Ron Burnett. Critical Approaches to Culture, Communications + Hypermedia. Postmodern Media Communities. \ \ Www.siac.com.ua

21. GJ Ikenberry. «The Myth of the Post Cold War Chaos». - «Foreign Affairs», may-June 1996, p.74-80.

22. Douglas Kellner. Globalization and the Postmodern Turn. \ \

Джерела:

1. Декларація принципів: «Побудова інформаційного суспільства - глобальне завдання в новому тисячолітті», прийнята на зустрічі на вищому рівні у м. Женева, 2003 р. - м. Туніс, 2005 р.

Примітки

1. М. Лебедєва, А. Мельвіл. «Перехідний вік» сучасного світу. - «Міжнародна життя», 1999, № 10, с.77.

2. Douglas Kellner. Globalization and the Postmodern Turn.

3. A. Appardurai. Modernity at large: cultural dimensions of Globalization. , рр.19, 23. Minneapolis, 1996, рр.19, 23.

4. GJ Ikenberry. «The Myth of the Post Cold War Chaos». М ay-June 1996, p.79. - «Foreign Affairs», М ay-June 1996, p.79.

5. М. Лебедєва, А. Мельвіл. «Перехідний вік» сучасного світу. - «Міжнародна життя», 1999, № 10, с.79.

6. Делягін М.Г. Світова криза: загальна теорія глобалізації. - М.: ИНФРА-М, 2003, с.51.

7. «Актуальні питання глобалізації». Круглий стіл «МЕіМО». - «МЕіМО», 1999 р., № 4, стор.42.

8. Там же, с. 38.

9. Інтерв'ю з Опанасом Стрігасом.

10. Глосарій з інформаційного суспільства. Сто базових термінів

11. Там же.