В. Ю. Крутецкий
Остання чверть XVI - перша третина XVII ст. - Період активного "освоєння" літературної спадщини Максима Грека, час створення цілого ряду нових зборів його творів, які складалися спочатку на основі створених Максимом у 40 - 50 рр.. XVI ст. Іосафевского (далі - І.) і Хлудовской (далі - Х.) зборів (до них додавалися нові тексти), потім - "шляхом різних комбінацій раніше існуючих зборів". Редактори - укладачі "вели роботу у двох напрямках: розвідка нових текстів, не включилися раніше в збори, і прагнення до створення все більш повних і досконалих, з їхньої точки зору, зборів. Результати залежали і від того, які вихідні матеріали виявилися в розпорядженні укладачів , і від їх філологічної підготовленості, принципів, якими вони керувалися, хоча їх ще належить виявити і вивчити "[1].
Пропонована робота являє собою спробу дослідження структури Музейного зібрання творів Максима Грека (далі - М.) кінця XVI - початку XVII ст ст. Невеликий обсяг публікації не дозволяє зупинитися детально на проблемі походження використаних при складанні М. матеріалів. У центрі уваги композиція зборів, принципи систематизації увійшли до М. текстів.
М. включає 118 голів [2]. Перші 10 розділів повністю збігаються з гол. 1-10 І. та Х. зборів і являють собою групу догматики-полемічних слів з первинного "виправдувального" комплексу в 12 розділів, складеного Максимом спеціально для нарад своїх творів [3]. Відкривається цей комплекс сповідання православної віри (Ів. 242) [4], до догматичної частини якого примикають глави 2,3,4. Далі йдуть твори полемічної спрямованості: гол. 5 (Ів. 128), гол. 6 (Ів. 131), гол. 7 (Ів. 138), гол. 8 та 9 (Ів. 142,143), гол. 10 (Ів. 166).
Початковий комплекс в 12 розділів, що відбилася в прижиттєвих систематизованих зборах, включав ще два розділи - 11-ю і 12-ю, в яких знаходилися Слова про виправлення російських книг (Ів. 122,123). Обидва Слова увійшли до складу М. в якості глав 33 і 34, однак виявилися відокремленими від догматики-полемічного комплексу (гол. 1-10). Поділ початкового комплексу в 12 голів було вироблено, мабуть, свідомо, про що свідчить характер текстів, вміщених після гол. 10. Тематично ці тексти відповідають творам догматики-полемічного комплексу.
Значна частина цих творів присвячена критиці латинства: гол. 12 "Послання інока Максима Грека святогорскаго до Миколи, многоученому Немчин" (Ів. 136), гол. 13 "Слово, списано ченцем Максимом Греком Святогірському противу лстіваго списання Миколи Немчина, Латиніна" (Ів. 132), гол. 16 "Слово до Федора на Миколу Немчина" (Ів. 134), гол. 22 "Максима інока Грека Святогорця слово у відповідь до Миколи латинянина" (Ів. 137), гол. 23 "Максима Грека Святогорця до Миколи латинянина" (Ів. 135). Всі ці твори належать до початкового періоду перебування Максима в Росії і являють собою послання до конкретних осіб - Миколі Булеву та Федору Карпову.
Проти іудеїв спрямовані гол. 15 "Того ж інока Максима Грека супротиву головам Самуїла Евреинов" (Ів. 130) і гол. 31 "Рада до собору православному на Ісака Жидовина" (Ів. 129).
Гол. 20 "На Лютор" (Ів. 146) і гол. 32 "Слово на хулнікі пречістия Божіа матері" (Ів. 149) спрямовані проти лютеран. У першому творі, втім, ні Лютер, ні лютерани не згадуються, а йдеться про іконоборцям, що може стосуватися не тільки до лютеранам, а й до жидівства. Укладачі М., судячи з назви твору М., розглядали його як антілютеранское. На думку А. І. Іванова, використовувати цей твір проти лютеран стали найближчі учні Максима Грека. У складі зборів його творів, що передують М., цей твір відсутній. Досить імовірно, що саме в ході складання М. воно отримало "антілютеранское" заголовок.
Критиці вірменської єресі і магометан присвячено відповідно гл. 29 "Слово на арменское зловеріе" (Ів. 145) і гол. 30 "Відповіді християнам противу агарянех, хулять нашу православну християнську віру" (Ів. 144).
У частині М., наступної за початковою догматики-полемічним комплексом, успадкованим від систематизованих прижиттєвих зборів, крім перерахованих творів проти іновірців та інославних, вміщено й твори, в яких Максим виступає з критикою апокрифів і забобонів.
У гол. 14 "Словеса супротивно до Іоанну Лудовіту, тлумачів священні книги святого Августина, єпископа іппонскаго" (Ів. 168) Максим заперечує проти тлумачень на твір св.Августіна, зроблених відомим мислителем епохи Відродження Людовіком Вивесом.
Гол. 18 "Послання до якогось чоловіка поучітелно на обіти якогось Латиніна мудреця" (Ів. 169) - твір, з критикою апокрифічної книги "Луцідаріус". Це твір, невідоме по зібранням творів, попереднім М., вміщено в М. двічі, вдруге - у гл. 27. Гол. 28 - "Сказання Максима про Юду зрадники на Аполінаріо" (Ів. 167).
У аналізовану нами частина М. (гл. 11-32) увійшли і твори, спрямовані проти астрології: гол. 11 "На Миколая Немчина, перелесника і звездочетцев" (Ів. 163), гол. 17 "Слово противу тщащіхся звездозреніем предрічаті про майбутніх і про самовладдя людиною" (Ів. 152), гол. 24 "Того ж Максима інока слово про те, яко промислом Божим, а не зірками і колесом щастя всіляка облаштування" (Ів. 158), гол. 25 "Того ж Максима інока Грека слово учітелно, укупі ж і облічітелно принади звездочетстей і утешітелно який живе в скорботах" (Ів. 160). Цей твір входить до І. (гл. 36) і Румянцевском збори (лл.92-98), в яких жанр його визначається в заголовку як "слово". У Х. (гл. 53) текст названий Посланням, хоча збережено і визначення жанру як Слова ("послання до якогось князя, слово поучітелно").
Гол. 26 - "Того ж інока Максима Грека послання до якогось ченцю, яка за ігуменех, про німецьку принади, глаголемо Фортуні і про колесо ея" (Ів. 161).
Протівоастрологіческіе твори почасти виходять за рамки тематики, заданої догматики-полемічними творами початкового комплексу в 12 розділів, тим не менше, їх присутність в розглянутому розділі М. логічно.
Зазначимо ще три тексти, що знаходяться в частині М. зборів, що примикає до догматики-полемічному комплексу зборів в 12 голів. У гол. 17 після Першого протівоастрологіческого послання Ф. Карпову знаходиться маленька (у кілька рядків) перекладна стаття "Менандра Філософа" (Ів. 101), в якій перераховуються чесноти, необхідні для зміцнення царства земного. Гол. 19 "Дебати християнина зі срацином" - переклад, приписуваний А. КурбсьКому, і гол. 21 - "Притча" (Ів. 354). Якщо присутність серед полемічних текстів дебати християнина зі срацином цілком доречно, то наявність двох інших декілька порушує тематичне єдність першій частині М. зборів.
Гол. 33 і 34 Слова про виправлення російських книг (Ів. 122,123) - твори, які завершують початковий комплекс у 12 голів. Отже, структура першої частини М. (гл. 1 - 34) виявляється дуже близькою до структури "виправдувального" комплексу в 12 голів. На відміну від останнього, в М. полемічна частина зборів в 12 глав значно розширена за рахунок додавання нових творів (гл. 11-32). Розташування творів в рамках цього "полемічного" фрагмента М. не систематизовано. Мабуть, укладач не ставив перед собою завдання впорядкувати їх, а обмежився простим зосередженням в одному місці. Не виключено, що порядок розташування текстів всередині фрагмента (гл. 11-32) був продиктований послідовністю роботи упорядника з їх джерелами.
Після гол. 34 йде група творів (гл. 35-52), яку ми визнали за необхідне виділити в особливий розділ зборів. З вхідних в цей розділ творів більшість присвячено тлумаченню неясних місць з Св.Пісанія - гол. 35 (Ів. 358), гол. 36, гл. 37 (Ів. 255), гол. 38 (Ів. 257), гол. 43 (Ів. 254), гол. 46 (Ів. 65), гол. 50 (Ів. 259, 363, 115, 50, 31) і Св. Отців - гол. 42 (Ів. 260). Дві голови - 50 (Ів. 259, 363, 115, 50, 31) і 51 (Ів. 181) - переклади з св.отці. Сюди ж входять тексти, повідомляють інформацію граматичного та лексикографічного характеру - гол. 39 (Ів. 126), гол. 40 (Ів. 127), гол. 41 (Ів. 125), гол. 47 (Ів. 120), гол. 50 (Ів. 115,363). Тематично до них близька гол. 44 (Ів. 312), в якій пояснюється, що таке акровірш.
Переклади, твори з граматики і лексикографії, тлумачення Св.Пісанія і св.отці, тісно пов'язані з перекладацькою діяльністю Максима, відображають різні сторони його філологічної практики.
У другій частині М. (гол. 53-118) в цілому кількісно переважають твори повчальні - гол. 53 (Ів. 180), гол. 54 (Ів. 184), гол. 58 (Ів. 190), гол. 66 (Ів. 213), гол. 83 (Ів. 179), гол. 84 (Ів. 191), гол. 85 (Ів. 175), гол. 87 (Ів. 176), гол. 90 (Ів. 183), гол. 95 (Ів. 177), гол. 99 (Ів. 186) і віднесені А.І. Івановим до розділу "істолковательние статті та оповіді з різних здивованим питань богословського, церковно-обрядового та побутового характеру" - гол. 59 (Ів. 282), гол. 61 (Ів. 283), гол. 63 (Ів. 253), гол. 65 (Ів. 291), гол. 70 (Ів. 279, 297, 280, 91, 353), гол. 89 (Ів. 252), гол. 91 (Ів. 315), гол. 92 (Ів. 292), гол. 93 (Ів. 281), гол. 96 (Ів. 262), гол. 100 (Ів. 311), а також публіцистичні - гол. 68 (Ів. 222), гол. 69 (Ів. 229), гол. 76 (Ів. 216), гол. 77 (Ів. 234), гол. 80 (Ів. 232), гол. 81 (Ів. 232), гол. 82 (Ів. 231), гол. 86 (Ів. 233), гол. 102 (Ів. 221), гол. 110 (Ів. 228), гол. 113 (Ів. 225). Зустрічаються, хоч і в незначній кількості, тексти, тематично більш підходящі для "полемічного" розділу першої частини М: протівоастрологіческіе - гол. 79 (Ів. 165), гол. 109 (Ів. 153), присвячені викриттю апокрифів - гол. 55 (Ів. 173), гол. 64 (Ів. 174) і забобонів - гол. 60 (Ів. 172), гол. 94 (Ів. 171). У другій частині М. присутні також переклади - гол. 52 (Ів. 93), гол. 57 (Ів. 73), гол. 70 (Ів. 91), гол. 71 "Божественнаго Іоанна Хрисостома слово на пянтікостіе про Святого Духу", гол. 72 (Ів. 23), гол. 73 (Ів. 48), гол. 74 (Ів. 46), гол. 75 (Ів. 47), церковно-історичні твори - гол. 56 (Ів. 339), гол. 78 (Ів. 332), гол. 97 (Ів. 334), гол. 98 (Ів. 333), гол. 112 (Ів. 345) та матеріали, пов'язані з біографією Максима Грека - гол. 63 (Ів. 253), гол. 103 (Ів. 243), гол. 107 (Ів. 249), гол. 108 (Ів. 215).
Твори другої частини М. не утворюють чітко визначених тематичних комплексів. Винятком, в якійсь мірі, є наступні два випадки.
Гол. 70-75 представляють собою групу переказів. У неї входять тексти "З книги, глаголемия Суіди" (про талант) (Ів. 91) і "Це сім ступеня людського жітіа" (Ів. 353). Обидва цих тексту відносяться до заключної частини гол. 70 М., близькою за складом гл. 49 Бурцевского і гол. 27 Никифорівської видів Х. Далі в М. слід гол. 71 Слово на пянтікостіе про св. Дусі - переклад невідомого джерела, приписуваний А. КурбсьКому.
Гол. 72-75 - комплекс перекладних статей з Іоанна Златоуста і Василія Великого (Ів. 23,48,46,47).
В якості єдиного комплексу можна розглядати і групу текстів (гл. 103-109), пов'язаних з біографією Максима Грека. У цей комплекс входять гол. 103 Послання Максима Грека митрополиту Макарію (Ів. 243), гол. 104 Грамота александрійського патріарха Іоакима Івану IV з проханням про відпустку Максима на Афон, гл. 105-106 Грамота константинопольського патріарха Діонісія Івану IV з проханням про те саме і підписи митрополитів, гл. 107 Послання Максима Грека колишнього митрополита Даниїла (Ів. 249), гол. 108 Послання Максима Грека до великого князя Василя Івановича (Ів. 215). Будучи різними за тематикою, прісхожденію, характером, перераховані тексти служать джерелом відомостей про біографію Максима Грека. У них повідомляється про його літературної діяльності, причини засудження і ставленні до висунутих звинувачень, про участь в його долі східних патріархів.
Вважаємо, що до комплексу "біографічних" текстів можна віднести і гол. 109 Послання Максима Грека Федору Карпову проти астрології (Ів. 153). Перебуваючи в числі творів протівоастрологіческой полеміки, послання є в той же час і біографічним документом, що характеризує як погляди Максима Грека, так і його взаємини з сучасниками. Зближує Послання Федору Карпову (Ів. 153) з текстами "біографічного" комплексу і єдність їх жанрової природи.
Перед "біографічним" комплексом в якості гол. 102 вміщено "Слово просторе викладає з жалем негаразди і непорядних царів і властелей останнього століття цього" (Ів. 221). Не виключено, що приміщення цього твору перед "біографічним" комплексом не було випадковим, а мало на меті показати обставини трагічної долі грека на загальному тлі суспільних "негараздів", так яскраво зображених їм у цьому творі. Якщо наше припущення вірне, то в співчутливе ставлення упорядника М. до Максима Греку як жертві "непорядних царів і властей" навряд чи можна засумніватися.
Розташування текстів у рамках "біографічного" комплексу здається безсистемним. Незважаючи на те, що Послання Федору Карпову (гл. 109) і грамоти патріархів Івану IV Васильовичу (гл. 104-106) у М. не датовані, тексти комплексу могли бути розташовані в хронологічній послідовності без особливих зусиль. Навряд чи упорядника зборів було невідомо, що засудження Максима Грека передувала його перекладацька діяльність, а грамоти патріархів могли з'явитися після засудження. Безумовно, упорядника не могла бути невідома черговість заняття престолу Василем III та Іваном IV, а митрополичої кафедри Данилом та Макарієм. Очевидно, упорядник обмежився простим сполученням "біографічних" документів в єдину групу, не ставлячи собі за мету впорядкувати їх послідовність у її межах. Поза межами "біографічного" комплексу виявилася Дозвільна грамота Максиму Греку, складена у 1588 р. константинопольським патріархом Єремією II [5].
Дослідниками помічено, що характерною особливістю творів Максима Грека є енциклопедичний характер, багатоплановість їх змісту, завдяки чому одні й ті ж твори можуть бути одночасно віднесені до різних тематичних груп.
У цілому характер другій частині М. визначають твори повчальні і істолковательние. Цьому сприяє не тільки їх кількісне переважання, але і те, що деякі публіцистичні твори, що входять в другу частину, в силу вже згадуваної багатоплановості змісту, можуть розглядатися і як "повчальні". В якості прикладу можемо вказати гол. 76 "Глави поучітелни до началствующім правовірних" (Ів. 216) - публіцистична твір, що має, за зауваженням дослідника, характер повчального трактату, а також "нестяжательскіе" твори - гол. 81 (Ів. 231), гол. 82 (Ів. 232), гол. 86 (Ів. 233), в яких питання про монастирських і церковних володіннях розглядається автором у "моральному плані" [6].
На одній із глав заключній частині зборів слід зупинитися докладніше. Гол. 111 "Повість про білий клобуку" - відоме легендарно-публіцистичне твір, створений, на думку дослідників, не раніше середини XVI ст. і що збереглося в рукописній традиції другої половини XVI - XVII ст.
В ідейному плані Повість близька теорії "Москва - третій Рим". У дусі цієї теорії автор пояснює причини падіння Старого і Нового Риму, передбачає майбутнє третього Риму, "еже є на Руській землі".
Що ж стало причиною введення цього, що не належить Максиму Греку твори, в зібрання його творів?
У Повісті міститься прогноз про те, що Руській землі буде дано "патріарший чин". Вважаємо, що саме актуальність проблеми автокефалії Російської церкви і тісний зв'язок її з виступами Максима Грека сприяли включенню Повісті в число глав М. У зв'язку з цим вельми показово, що поруч з Повістю поміщена гол. 113 "Сказання до заперечується на свячення, кленущімся своїм рукописанням руському митрополитові ..." (Ів. 225). У "Оповіді до заперечують ..." Максим висловлює критичне ставлення до існуючої практики поставлення митрополитів собором руських єпископів, а не в Константинополі, вважаючи її неканонічною.
Викладені нами спостереження щодо структури М. мають значною мірою попередній характер. Вони повинні послужити основою подальшого вивчення принципів складацької роботи, використаних при створенні М.
Список літератури
Сініцина Н.В. Проект видання творів Максима Грека. Offprint from Cyrillomethodianum XVII-XVIII. The ssalonique. 1993-1994. C.100.
Перелік глав див.: Срезневський І.І., Покровський Ф.І. Опис рукописних відділення Бібліотеки імп. Академії наук. Т. II. Пг. 1915. С.81-90.
Докладна характеристика зборів в 12 глав мається на кн.: Сініцина Н.В. Максим Грек у Росії. М.: Наука, 1977. С.170-173, 187-188.
У дужках вказано номер твори з бібліографії А. І. Іванова. Див Іванов А.І. Літературна спадщина Максима Грека. Л.: Наука, 1969.
Публікація грамоти див: Крутецкий В.Ю. Максим Грек і установа патріаршества в Росії (Дозвільна грамота патріарха Єремії II Максиму Греку, червень 1588 р.). Від Риму до Третього Риму. Rоmа, 1989. С.126-130.
Сініцина Н.В. Максим Грек у Росії. С. 50.