По суті ця надія не спиралася на жодні фактичні дані, не були серйозними його посилання на особливі якості російського національного характеру.
Використання Герценом абстрактних філософських ідей з метою обгрунтування революції і соціалізму означає, що філософія перестає бути тут власне філософією. Вона стає соціальною доктриною, теорією революційної боротьби за соціалізм. Рух думки вперед полягало в тому, що визнавалася закономірність боротьби в суспільстві і необхідність раціонального освіти мас наукою. Засвоївши діалектику Гегеля він зрозумів, що вона - «алгебра революції», але він пішов далі, до історичного матеріалізму.
В кінці 40-х років усі свої думки про майбутнє соціалістичному розвитку Герцен пов'язував із Західною Європою. Революція 1848-49 р.р. була найважливішою подією в житті Герцена. Революцію він сприйняв як початок соціалістичного перевороту. Але те, що відбувалося на очах Герцена в Парижі в 1848 році, зовсім не збігалося з його уявленням про соціалістичний переворот. Маса народу не була готова до негайної організації істинно нової республіки. Результатом стало поразку. Герцена долали сумніви у можливості швидкого здійснення соціалізму, але він все ж таки сподівався, що народ скоро знову підніметься на боротьбу і назавжди покінчить зі старою цивілізацією. Але надії Герцена не виправдалися. Сприйнявши повстання паризького пролетаріату в червні 1848 року як початок «вмирання» Європи і відсунувши встановлення соціалізму в західноєвропейських країнах в невизначено далеке майбутні, Герцен не припинив пошуків можливостей досягнення великого ідеалу.
Держава, в найбільшою мірою здатне до соціального перетворення, Герцен знайшов на батьківщині. «Віра в Росію врятувала мене на краю моральної загибелі ...» - говорив Герцен [8]. Росіяни значно відстали від Європи, історичні події пронеслися над цим народом. Але в цьому його і щастя. «Російський народ зберіг свою могутню душу, свій великий національний характер» [9]. Свій погляд він спрямував на російську громаду. «Громада врятувала російський народ від монгольського варварства і від імператорської цивілізації, від пофарбованих по-європейськи поміщиків і від німецької бюрократії. Громадська організація, хоч і сильно вражена, встояла проти втручання влади; вона благополучно дожила до розвитку соціалізму в Європі »[10]. У патріархальній общині Герцен і добачив засіб радикального суспільного перетворення, реальний елемент соціалізму. Герцен розробив теорію «общинного», «селянського», «російського» соціалізму як цілісну закінчену доктрину. Він вважав, що поєднання західноєвропейських соціалістичних ідей з російським общинним світом забезпечить перемогу соціалізму і оновить західноєвропейську цивілізацію.
Вперше ідеї «російського соціалізму» були викладені Герценом у статті «Росія» (серпень 1848), написаної у формі листа до Г. Гервега. Сам же термін «російський соціалізм» виник набагато пізніше: Герцен ввів його тільки в 1866 р. у статті «Порядок торжествує!». «Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, що йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від общинного володіння та загального управління, - і йде разом з робочою артіллю назустріч тієї економічної справедливості, до якої прагнути соціалізм взагалі і яку підтверджує наука [11].
Герцен не залишив розповіді про те, яким саме чином здійснився в його думки поворот до нового погляду, як склалися і розвинулися головні принципи теорії «російського соціалізму». Загальна відповідь на це питання відомий: «російський соціалізм» виник в результаті пережитої Герценом в період революції 1848 року духовий драми, внаслідок розчарування в можливості близької перемоги соціалізму в Західній Європі і прагнення відшукати інші можливі шляхи здійснення соціалістичного ідеалу.
У розвитку ідей можна виділити два головних етапи: 50-е і 60-і роки. Кордоном між ними є 1861 рік. Такий поділ неповно відображає розвиток «російського соціалізму». Усередині кожного з періодів були певні віхи, що дозволяють простежити це розвиток більш детально.
Дореформений період (1849-1960р р.) у розвитку ідей «російського соціалізму» починається в 1849 р. тому, що саме до цього року відноситься перша більш-менш систематизоване виклад їх у статті «Росія». Цікаво п'яте лист з циклу «Листи з Франції та Італії» (грудень 1847). Герцен висловлює жаль з приводу відсутності в Європі «сільської комуни» подібної російської, і вигукує: «Хай живе, панове, російське село - майбутність його велика» [12].
У роботі «Росія», Росія представляє в сучасній Європі юний народ, повний сил, народ, у якого немає минулого, але зате все попереду. Немає підстав вважати, що у своєму подальшому розвитку Росія повинна пройти через всі ті фази, через які пройшли народи Західної Європи. Ці народи «допрацювалися» до певних соціальних ідеалів. Росія за своїм побуті ближче до цих ідеалів, ніж Західна Європа: «... те, що є для Заходу лише надією, до якої спрямовані зусилля, - для нас вже дійсний факт, з якого ми починаємо» [13]. Такий «дійсний факт», відповідний ідеалу Західної Європи, - російська сільська громада. Ця громада потребує, проте, у визначеному розвитку і зміні, оскільки в сучасному вигляді вона не представляє задовільного рішення проблеми особистості і суспільства: особистість у ній пригнічена, поглинена суспільством. Зберігши протягом всієї своєї історії земельну громаду, російський народ «знаходиться ближче до соціалістичної революції, ніж до революції політичної» [14]. Що ж соціалістичного знайшов Герцен у громаді? По-перше, демократизм, або «комунізм» (тобто колективність) в управлінні життям сільській артілі. Селяни на своїх сходках, «миру», вирішують спільні справи села, вибирають місцевих суддів, старосту, який не може вступити врозріз з волею «світу». Це загальне управління побутом обумовлено тим, - і це другий момент характеризує громаду як зародка соціалізму, - що люди користуються землею спільно. Вони разом її обробляють, спільно використовують луги, пасовища, ліси. Це общинне землекористування уявлялося Герцену зародком свідомої колективної власності. Елемент соціалізму Герцен бачив також в селянському право на землю, тобто у праві кожного селянина на наділ землі, який громада повинна надати йому у користування. Він не може і не має потреби передавати її у спадок. Його син, як тільки він досягне повноліття, набуває право, навіть за життя батька, вимагати від громади земельний наділ. Селянин, який залишає на якийсь час свою громаду, не втрачає прав на землю, її можна відняти у нього лише у випадку вигнання - це вирішує мирської сход. Якщо селянин за власним бажанням виходить із громади, то він втрачає право на наділ. Йому дозволяється взяти з собою своє рухоме майно. Це право на землю здавалося Герцену достатньою умовою для життєдіяльності громади. Воно виключало, на його думку, виникнення безземельного пролетаріату.
Колективізм громади і право на землю і становили, за Герцена, ті реальні зародки, з яких, за умови скасування кріпосного права та ліквідації самодержавного деспотизму, може розвинутися соціалістичне суспільство. Герцен вважав, проте, що сама громада по собі ніякого соціалізму не представляє. Внаслідок свого патріархального характеру вона в теперішньому вигляді позбавлена ​​розвитку; общинне пристрій протягом століть усипляли народну особистість, в громаді вона принижена, її кругозір обмежений життям сім'ї і села. Для того щоб розвинути громаду як зародок соціалізму, необхідно докласти до неї західноєвропейську науку, за допомогою якої тільки й можна ліквідувати негативні, патріархальні боку громади.
«Завдання нової епохи, в яку ми входимо, - писав Герцен, - розвинути елемент на засадах науки нашого общинного самоврядування до повної свободи особи, минаючи ті проміжні форми, якими по необхідності йшло, блудивши з невідомих шляхах, розвиток Заходу. Нове життя наша повинна так заткана в одну тканину ці два спадщини, щоб у вільної особистості земля залишилася під ногами і щоб член громади був цілком вільне обличчя »[15]. Таким чином, шлях Росії до соціалізму через громаду Герцен не розглядав як виняток з досвіду загальносвітового розвитку. Він розглядав можливо швидке здійснення в Росії соціалізму, перш за все як допомогу світової революції; адже вона неможлива без знищення російського царизму, без розкріпачення Росії. Європі ніколи не судилося бути вільною "[16]. Але Герцен зауважує, що в російській житті є щось вище, ніж громада, і сильніше, ніж влада. Це «щось» він вбачає у «внутрішньої», не цілком усвідомлює себе силі, яка "незалежно від усіх зовнішніх подій і всупереч ним, зберегла російський народ і підтримала його незламну віру в себе». Тепер думка про відсутність в Росії міцно усталеного «минулого» стає одним з найважливіших основоположень «російського соціалізму».
Розробляючи теорію «російського соціалізму», Герцен думав, що йому нарешті вдалося фактично обгрунтувати соціалізм. Побачивши в громаді матеріал зародок суспільства соціальної рівності, Герцен вважав, що подолав утопізм колишніх соціалістів, що відтепер доведена не тільки справедливість і розумність соціалізму, але і можливість і реальність його дійсного здійснення. Герцен пише: «... я не бачу причин, чому Росія повинна неодмінно зазнати всі фази європейського розвитку, не бачу я також, чому цивілізація майбутнього повинна незмінно підпорядковуватися тим самим умовам існування, що й цивілізація минулого» [17].
Стаття «Росія» - перший начерк ідей «російського соціалізму», саме начерк, побіжний нарис, розрахований головним чином на те, щоб привернути увагу до поставлених у ньому проблем, пробудити інтерес до Росії і вказати на необхідність її вивчення. З нього починається діяльність Герцена, спрямована на те, щоб «знайомити Європи з Руссю».
Одна з великих віх цієї роботи відзначена книгою «Про розвиток революційних ідей в Росії. Першу главу «Росія і Європа» Герцен починає зі згадки про статті «Росія» і говорить: «... наші погляди з того часу не змінилися» [18]. Головне в даній роботі Герцена з точки зору розвитку ідей «російського соціалізму» полягає в тому, що тут вперше, і по суті єдиний раз, так систематизовано і послідовно автор намагається обгрунтувати свою ідею ходом історичного розвитку Росії. Спробою історичного обгрунтування ідей «російського соціалізму» Герцен стверджує, що у Росії "дві підстави для того, щоб жити: соціалістичний елемент і молодість». Він намагався в книзі довести цю тезу про органічність, міцності, не нищівних «соціалістичного елемента» російського життя - сільської громади. Герцен вважав, що історія Росії до цього часу лише «історія ембріонального розвитку слов'янської держави», «шлях до невідомого майбутнього, яке починає світиться передній» [19]. Ця теза зайняв важливе місце в теорії «російського соціалізму». Але у внутрішній історії країни, у розвитку суспільних форм і політичних установ сили і можливості російського народу не виявилися з достатньою повнотою. Це показує весь хід російської історії. Самодержавство і кріпацтво - два основних фактори російського життя, усунути народ від активної участі у громадському та політичному житті країни, скували його сили. Ідея «молодості» російського народу, яку намагався тут довести Герцен, була по суті формою, в якій виразилося свідомість протиріччя між фактом економічної та політичної відсталості країни і потенційними можливостями широкого, прогресивного розвитку.
Завдяки сільській громаді Росія виявилася більш здатної до соціалістичного перетворення, ніж захід.
Герцен просто констатує тут той факт, що громада вціліла під час російської історії, і робить висновок, що існування громади забезпечує перехід країни до нового, соціального суспільного устрою. Істотне значення для теорії «російського соціалізму» мали дві ідеї, розгорнені в цій книзі. Це, по-перше, твердження, що антагоністична соціалістична структура, характерна для сучасної Росії, не була спочатку властива країні. Вона - результат закріпачення селян і склалася, по суті, внаслідок узаконення кріпацтва за Петра I. Тим, що Петро I остаточно відірвав дворянство від народу і подарував йому страшну владу над селянами, він оселив у народі найглибший антагонізм, якого раніше не було, а якщо він і був, то лише в слабкому ступені. Пізніше, в книзі «Крещеная власність» Герцен писав: «Єдність життя російської розірвав петровський переворот. Дві Росії з початку вісімнадцятого століття стали вороже один проти одного. З одного боку була Росія урядова, імператорська, багата грошима, озброєна не тільки багнетами, але всіма приказними і поліцейськими вивертами, взятими з Німеччини, з іншого боку - Русь «чорного народу, бідна, хлебопашенная, общинна, демократична, беззбройна, взята зненацька, переможена, власне, без бою [20] ». Такий погляд на походження соціалістичних перетворень в Росії вів до нерівнозначному смисловому висновку. Його наслідком було революційне вимогу ліквідувати існуючий «роздвоєння» Росії.
З точки зору розвитку ідей «російського соціалізму» цікавою видається міститься в книзі «Про розвиток революційних ідей в Росії» оцінка руху декабристів.
Розглядаючи цей рух як першу, воістину революційну опозицію самодержавству, Герцен бачить в його невдачі не лише свідчення сили, який має в своєму розпорядженні російський абсолютизм для боротьби з революцією, але головним чином, слідство «повного розриву» між «двома Росіями». Після поразки декабристів, неможливими були вже ніякі ілюзії: «народ залишався байдужим глядачем 14 грудня».
Великий питання російської суспільного розвитку складався для Герцена в возз'єднає зв'язку між «двома таборами», він вважав, що для вирішення цього питання, потрібно залучення в революцію поземельної власності, селянин може і хоче бути вільним лише володіючи власною землею. Так намічається у Герцена ідея «права на землю» як основа зближення «двох Росій». Ідея займе важливе місце в його «російською соціалізмі».
Подальший розвиток ідей «російського соціалізму» можна знайти в листі Герцена до Ж. Мішле «Російський народ і соціалізм» (1851 р.) Тут Герцен повторює раніше сказані думки про соціалізм: «про молодість» російського народу, про його право на майбутнє, про тому, що право це засноване на фактах існування сільської громади, відповідної соціалізму «про звільнення землі», знищення кріпацтва як початку соціалістичної революції в Росії. Починаючи з цієї статті, теорія «російського соціалізму» грунтується не тільки на факті існування в Росії сільської громади як «соціалістичного елемента» в російській суспільній пристрої, але й на переконанні у певній ролі даного факту для майбутніх доль країни. Роль ця пов'язується з тим, що Росія - країна сільська, аграрна і такий їй належить залишатися і в майбутньому. У цьому листі вперше сформульовано одне з важливих положень «російського соціалізму», що «людина майбутнього в Росії - мужик, точно так само, як у Франції працівник [21]».
З такими поглядами на перспективи історичного розвитку в Росії пов'язаний ряд утопічних рис теорії «російського соціалізму», в першу чергу, недооцінка значення розвитку в Росії промисловості, нерозуміння прогресивної ролі російських міст.
Проблемі кріпосного права присвячені три статті Герцена під назвою «Русское кріпацтво» (1852). З точки зору розвитку ідей «російського соціалізму» цей твір Герцена цікаво в двох аспектах: по-перше, полемікою з Гакстгаузеном з питань про характер сільській общинної Росії: і, по-друге, постановкою питань про те, що розвиток Росії по шляху до соціалізму можливе без утворення в ній класу безземельних пролетарів. Гакстгаузен стверджував, що вся громадська та політична життя російського народу заснована на патріархальному принципі, що російський народ був спочатку народом кочовим, пастушачим і лише згодом перейшов до землеробства. Головним у патріархальному побут він вважав повагу до старости громади, так як російський народ не міг існувати без голови - царя; російський народ любить авторитет глави сім'ї, старости, царя. Герцен спростовував його думку про сільській громаді, політичному устрої Росії і характері російського народу.
Розвиток ідей «російського соціалізму» у статтях про російською кріпацтві і складалося, перш за все, у відстоюванні подання про російську сільській громаді як «соціалістичному елементі», всупереч думці про «патріархальному» характері громади означало разом з тим твердження несумісності вільного розвитку громади з кріпацтвом [ 22] ».
У «російською кріпосництві» вперше починають звучати ноти полеміки, спрямованої не проти розуміння громади в дусі «офіційної народності», а проти ліберально-західницького «заперечення» громади. Він пише у цій роботі, що громаді ставлять в провину несумісність її з особистою свободою. Але хіба відчувається нестача в цій свободі до скасування Юр'єва дня ... Хіба поряд з постійними поселеннями не розвивалися рухливі громади - вільна артіль і чисто військова громада козаків? Непідвладна сільська громада залишала достатньо широкий простір для особистої свободи та ініціативи. Козачі громади не поглинали, не придушували особистість [23] ».
У статті «Крещеная власність» Герцена пише про те, що «що російська життя знаходила сама в собі засоби частково заповнити цей недолік. Сільське життя утворювала поряд з нерухомою громадою, хлебопашенной, мирної селом рухливу громаду - військову громаду козаків [24] ».
Він зазначав особливий характер російського селянина визначався комунізмом його общинного устрою і його сільським самоврядуванням. Комунізм російського села лежав, на думку Герцена, в основі російської соціального порядку. Єдність, що виражається в общинному устрої, врятує народ російський. Але, в обох роботах він обумовлює, що соціалістичні прагнення не можуть знайти задоволення ні в общинному устрої російської села, ні в «республіканському» пристрої козачих поселень.
Знищення громади (а воно неминуче у випадку звільнення селян без землі) призвело б до появи 20-ти мільйонів пролетарів, причому пролетарів сільських, які, на його переконання, зовсім не є революціонерами, як їх міські побратими. Не праві ті, стверджує він, «хто радів би утворенню пролетаріату, тому що бачили б у ньому частинку революційного розвитку, недостатньо бути пролетаріатом, щоб зробити революцію ». У цих міркуваннях Герцена виражається характерна для «російського соціалізму» думка про можливість уникнути в Росії розвитку безземельного пролетаріату, і тим самим і незабезпеченість життя, яке невіддільне від існування.
Головна турбота Герцена полягала в тому, як із закордонного далека допомогти революції на батьківщині. З цією метою він заснував у Лондоні в 1853 році Вільну російську друкарню, яка поклала початок російської безцензурної друку, де стали друкувати і розповсюджувати окремі твори та листівки, які сприятимуть розвитку політичної самосвідомості російського суспільства.
Засобом герценівської пропаганди була і робота «Про розвиток революційних ідей в Росії», і книга-епопея «Минуле і Думи», робота над якою тривала 6 років (1852-1858г.г.).
В кінці червня 1853 вийшла перша прокламація «Юр'їв день! Юріїв день! »З підзаголовком« Російському дворянству ». У прокламації дивним чином поєднувалися елементи дворянської революційності з революційним демократизмом. Герцен писав про те, що немає «« фатальний необхідності », щоб кожен крок вперед для народу був відзначений купами трупів. Хрещення кров'ю - велика справа, ввесь успіх повинен неодмінно пройти через нього [25] ».
Нова орієнтація герценівських робіт на російську публіку проявиться не відразу. У журналі «Англійська республіка», з'явиться робота, яка зайняла важливе місце у розвитку «російського соціалізму». Вона була написана у формі листів до англійця і опублікована під назвою «Старий світ і Росія». У цій роботі повторюються багато його думки. Мова йде тут про юність слов'ян, про російською народі як народі «землеробському», про сільській громаді як «соціалістичному елементі» російського життя, про необхідність зберегти громаду і розвинути «особисте начало», про роль дворянства в розвитку революційних ідей у ​​Росії. Але найважливіше, що ці «Листи» відомі в історії російської думки «класичної» постановкою питання: «чи має Росія пройти через всі фази європейського розвитку або їй належить інший шлях руху до соціалізму.
Це перші віхи на шляху філософсько-історичного обгрунтування головної ідеї «російського соціалізму» - ідеї можливості некапіталістичного шляху розвитку Росії. Але це ще лише початок такого обгрунтування, лише кілька думок, міркувань. Можливість для Росії минути певні фази європейського розвитку Герцен пов'язує з тим, що фази ці можуть, повинні і фактично пережиті Росією, але на особливий манер, Росія пройшла через ці фази так би мовити, ідеально, у свідомості своїх передових уявлень. «Росія, пише він, - виконала свою революцію в європейській школі. Дворянство разом з урядом утворять європейське держава в державі слов'янському. Ми пройшли через всі фази лібералізму, від англійського конституційного поклоніння 93-му році. Народу не потрібно починати знову цей скорботний труд, пройдений уже Росією [26] ».
Освічена Росія повинна тепер розчинитися в народі. Російська прогресивна думка дійшла в політиці до соціалізму, у філософії до матеріалізму і заперечення будь-якої релігії. Соціалізм, стверджує Герцен «знову привів революційну партію до народу». У викладених у цій статті міркуваннях Герцена зачатки двох дуже істотних для «російського соціалізму» і його подальшого розвитку ідей. По-перше, спроба філософськи пояснити можливість для Росії минути деякі стадії європейської історії розвитку, виходячи зі співвідношення особистого та історичного. По-друге, підхід до думки про те, що оволодіння соціалістичними ідеями Західної Європи необхідна умова для того, щоб Росія могла прийти до соціалізму не повторюючи історію шляху західноєвропейських країн, і думка про необхідність встановити зв'язок між висновками західної науки, засвоєними передовим дворянством і народними прагненнями. Він вважав, що в Росії збереглися деякі риси анархізму. Герцен високо оцінював роль російської не чиновницького дворянства. Він писав, що «ці люди самі незалежні люди в Європі, вони дійшли до соціалістичних ідей у ​​політиці, до розуму в науці, до заперечення і скептицизму у філософії [27]».
У «Листах» Герцен малює перспективи майбутньої революції. «Держава і особистість, влада і свобода, комунізм і егоїзм - от Геркулесові стовпи великої революційної епопеї. Європа пропонує рішення ущербні й дикі. Революція дасть синтез цих рішень. Соціалістичні формули залишаться неясними, поки життя їх не здійснить. Майбутній лад - соціалізм - він представляв у той час суспільством без уряду.
Герцен підкреслює, що без сприяння західних соціалістичних ідей слов'янські народи ніколи не зберуться силами і не перейдуть від комунізму до свідомого соціалізму.
Він пише: «Артіль і сільська громада, розділ зиск і розділ полів, мирська сходка і з'єднання сів у волості, управляються самі собою, - все це наріжні камені, на яких створюється храмина нашого майбутнього вільно-общинного побуту. Але ці наріжні камені все ж камені, і без західної думки наш майбутній собор залишиться при одному фундаменті [28] ».
У 1855 році починає видаватися альманах «Полярна зірка». Вищим досягненням революційно-просвітницької діяльності Герцена було видання спільно з Н.П. Огарьовим газети «Дзвін» (1857-1867). На перший план у діяльності Герцена починає висуватися революційна агітація за знищення кріпацтва.
«Особливість, самобутність Росії - вважає Герцен, складає сільська громада, існуюча протягом століть». Він вважав цілком можливою в Росії селянську революцію і представляв її собі у вигляді нової пугачовщини. Але, цілком безперечно заявляв, що вважає за краще мирний шлях знищення кріпацтва, що досвід революції 1848 р. вселив йому «відраза від кривавих переворотів». Герцен звертає свої погляди до російському освіченого дворянства. Він вважав, що саме в шарі певного дворянства таїться зародок і розумові центри майбутньої революції.
У 1857 році в теорії «російського соціалізму» остаточно формується ідея «права» селян на землю. Звільнення селян у Росії може і повинно бути здійснене як звільнення з землею, Герцен говорить, що мужик хоче отримати лише мирську землю, яку він придбав правом роботи. «Мужик росіянин не вірить, щоб мирська земля могла належати іншому ніж світу, він швидше вірить, що він сам належить землі, ніж що землю можна відняти у світу. Це надзвичайно важливо ».
Таким чином, на час селянської реформи 1861 року головні ідеї російського соціалізму були вироблені і багаторазово повторені. Основними компонентами теорії наприкінці 50-х років були: визнання особливого, порівняно із західноєвропейськими країнами шляху Росії до соціалізму; переконання, що Росія більше здатна до соціальної революції, ніж ці країни; оцінка сільської громади як зародка соціалістичної організації та вказівки на ті її якості , які дозволяють бачити в ній такий зародок; твердження, що звільнення селян із землею має стати початком, першим кроком соціалістичного перевороту.
Для дореформеного періоду було характерно більше зосередження Герцена на соціально-економічному аспекті теорії.
Після реформи 1861 р. надії Герцена на знищення кріпацтва, яке відкриє пряму дорогу розвитку країни до соціалізму, не збулося. «Звільнення» виявилося половинчастим, невдоволення селян було цілком очевидно. У публіцистиці 60-х років все яскравіше позначаються революційно-демократичні тенденції, передчуття селянської революції. Одним з суттєвих зрушень у думках Герцена після реформи 1861 року перебував у відмові від надій на середнє дворянство як на ідейний і організаторський фермент руху Росії до «російського соціалізму». Доказ того, що після реформи Росія не втратила можливості перейти до соціалізму, минаючи капіталізм, складає важливу сторону розвитку теорії «російського соціалізму» у 60-х роках. Пореформене десятиліття вносить в теорію доповнення. Цікаві дві роботи Герцена цього періоду - «Листи мандрівникові» (сер. 1865 року) і стаття «До кінця року». Герцен намічає два шляхи руху до соціалізму - «для заходу соціалізм - сонце, що заходить, для російського народу - висхідне [29]».
Остаточне вивчення в кінці 60-х років, що стало необхідністю для розвитку теорії зустрічалося з серйозними труднощами в питанні економічної, соціальної та політичному житті Росії. Вивчати цю життя за кордоном ставало дедалі важче, тим більше, що живі зв'язку «Дзвони» з Росією слабшали з кожним днем.
Останній раз Герцен звертається до питання про соціалізм і соціалістичному перевороті в листах «До старого товариша». Питання про засоби соціального перетворення становить основну тему «листів». Серйозне питання сучасності один, стверджував Герцен, - це питання про соціалізм.
І все ж «російський соціалізм» Герцена був утопією, помилкою. Він не розумів того, що неможливо від відносин за формою примітивно-общинних, а по суті феодальних безпосередньо перестрибнути до соціалізму. Неможливо тому, що соціалізм вимагає для своєї побудови значного матеріально-технічного розвитку, що дало б суспільству можливість вирішити соціальні завдання.

Глава II. Вплив теорії «російського соціалізму» Герцена на погляди народників

Історичний процес розвитку російської соціалістичної думки від утопії до науки займає майже половину століття. У пошуках наукової теорії суспільного розвитку особливе місце належить революційного народництва. Народництво є найважливіший етап в історії російського визвольного руху і разом з тим є найбільшим перебігом нашої громадської думки, яка залишила глибокий слід в революційної теорії, в історії соціалізму, у філософії, соціології, науці, літературі і мистецтві. Через все російське визвольний рух проходить пошук правильної революційної теорії. Він рівною мірою був характерний і для практиків, і для теоретиків народницького руху, які фактично самі були активними діячами визвольної боротьби.
«В історії визвольного руху та революційної думки народництво займає особливе місце тому, що воно, з одного боку, завершує революційно-демократичний період, концентруючи в собі всі його слабкі і сильні сторони, а з іншого - безпосередньо передує і в значній мірі готує грунт для пролетарських форм боротьби. Саме в рамках народництва складаються перші робітничі організації, які спочатку існують у вигляді пролетарсько-демократичної струменя і тільки потім від нього відділяються. Тому без вивчення історії народницького руху неможливо зрозуміти генезис російської соціал-демократії. Саме на народницький період падає основний тягар болісних пошуків наукової теорії, її перевірки і випробувань на практиці, саме народники на своїх плечах винесли, досвід блукань і хитань, помилок і розчарувань, прийшовши в особі своїх найпрозірливіших представників до розриву з доктриною утопічного селянського соціалізму і до розуміння марксизму як єдино правильної революційної теорії [30] ».
Народництво як рух і як ідеологія селянської демократії в Росії склалася в 60-х роках XIX століття. У це десятиліття відбувалася глибока ломка у всіх сферах суспільного життя країни. Селянська реформа 1861 року поклала початок нової буржуазної Росії, що виростав з кріпацтва. Але ця буржуазна за змістом реформа проводилася руками кріпосників і царських чиновників, які не бажають розлучитися зі своїми привілеями, тому Росія надовго зберегла пережитки феодалізму як в економіці, так і в політиці і серед них головні - поміщицьке землеволодіння з полукрепостнической експлуатацією селян і самодержавство, що спирається на дворянство як на вищий стан. Такий характер реформи надовго загальмував розвиток економіки країни.
Але, досить помітні успіхи капіталізм робив у промисловості, зосередженої в містах, зате в сільське господарство він проникав вкрай повільно і там як і раніше панівне становище належало поміщицьким латифундиям. Двадцятирічне временнообязанное стан, система відпрацювань, погашення величезного викупу за нікчемний наділ, орендні платежі майже не змінили положення найчисленнішою соціальною групою. Головним бичем селянства було безземелля. Іншими словами, селянське питання не отримав задовільного дозволу, і село продовжувала залишатися джерелом глибоких соціальних протиріч, які ще більше загострилися під дією процесу диференціації селянства і розкладання громади.
Теорія народництва розроблялася в умовах боротьби селян проти кріпосного права, і в ті роки, коли капіталізм на Заході вже цілком ясно виявив свої негативні риси. Ілюзії гасла «свобода, рівність, братерство», накресленого на прапорах Великої французької буржуазної революції, до середини XIX століття повністю розвіялися.
Але паростки капіталізму в Росії стали заявляти про себе ще більш інтенсивно після скасування кріпосного права. Найбільш проникливі демократичні публіцисти помітили це вже в 60-х роках і забили на сполох: треба щось робити! Кращі люди Росії побачили своє покликання у захисті кріпаків, народних інтересів, у боротьбі одночасно і проти кріпацтва і проти новонароджуваного капіталізму. Народництво стало ідейним обгрунтуванням цієї боротьби.
Зародження ідеології революційного народництва відноситься ще до 40-х років XIХ століття, коли А.І. Герцен висунув теорію "російського соціалізму". За словами Г.В. Плеханова, першу "філософську санкцію" народництва дав А.І. Герцен, поставив питання: чи справді Росія на шляху до соціалізму повторити всі фази європейського розвитку або її життя піде по іншим законам? Своєю теорією Герцен дав негативну відповідь на це питання, вважаючи, що Росія несе в собі риси історичної самобутності у вигляді сільської громади, артільного праці і мирського самоврядування. Тому, як йому здавалося, Росія прийде до соціалізму, минаючи капіталізм.
Дійсно, характеристика "російського соціалізму", дана Герценом, це підтверджує. Він писав у "Колоколе" в 1867 р.: "Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, що йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від общинного володіння і общинного управління, - і йде разом із работничьей артіллю назустріч тієї економічної справедливості, до якої прагне соціалізм взагалі [31] ».
Сприйнята народниками від шестидесятих віра в особливий уклад, в общинний лад російського життя, отже, звідси віра у можливість селянської революції, і це давало наснагу і піднімало народ на боротьбу з урядом.
А. І. Герцен у своїх "Листах до старого товариша" підкреслював значення в революції "енергійного меншини. Є безліч свідчень того, як різночинці-сімдесятників намагалися дістати старі номери" Современника "і" Русского слова ". Найчастіше при обшуках жандарми знаходили статті, цілком переписані від руки, або виписки з них. Про ідеї Герцена і його сподвижників говорили на сходках - про це є цілий ряд свідчень на допитах, про те ж пишуть і мемуаристи.
Ідейно 60-е і 70-і роки тісно пов'язані і спочатку народники цілком спиралися на теоретичні і тактичні принципи, висунуті Герценом і його прихильниками. Але в міру накопичення революціонерами 70-80-х років свого власного досвіду, і в зв'язку з виникненням нових практично-політичних завдань, що виростали з потреб самого руху, їх теорія і практика все більш віддалялася від вчення вождів російської революційної демократії, доповнювалася новими елементами та набувала специфічно народницькі риси й особливості. До 70-х років народницька ідеологія оформилася в досить струнку доктрину.
Народники успадковували від А.І. Герцена ідею некапіталістичного шляху Росії до соціалізму, віру в сільську громаду як зародок майбутнього суспільства, переконання в соціалістичний характер селянської революції і в необхідності її підготовки. Їх також об'єднує ненависть до самодержавства і несправедливості станового ладу, їх пов'язує турбота про добробут всього народу, захист свободи і освіти, революційна пристрасність і непримиренність до всіляких проявів лібералізму. Вони свідомо виражали інтереси селянських мас.
Герцен надавав особливого значення інтелігенції у визвольному русі. Ця ідея модифікувалися в народницької ідеології в цілу концепцію про могутнього вплив нашої інтелігенції на народ.
У свою чергу склалася вже в 60-х роках самовпевненість інтелігенції уживалася з крайньою ідеалізацією народу, під яким розумілося перш за все, якщо не виключно, селянство. Народники, беззавітно віддають служінню народу, вірили в його революційну силу і комуністичні інстинкти і приписували селянству ті якості, які хотіли в ньому бачити [32].
Суперечливість положення дрібного товаровиробника в умовах перехідного періоду від феодалізму до капіталізму визначала внутрішню суперечливість руху та ідеології народників. З одного боку, на увазі подвійного гніту, під загрозою руйнування селянство виступало революційно, з іншого, - борючись за самозбереження себе як класу, воно відстоювало збереження приватної власності на землю, несучи в собі консервативний елемент. Будучи ідеологами селянства, народники хотіли прийти до соціалізму, минаючи капіталізм. Але вони, не усвідомлюючи буржуазного характеру пропонованих перетворень, на ділі боролися не за соціалізм, а всього лише продовжували захищати слідом за Герценом демократичну тенденцію в сільському господарстві, що складалася у вимозі наділити селян землею. Будучи утопією щодо того, якими мають бути економічні наслідки нового поділу земель, вона є супутником великого, масового демократичного підйому селянських мас, що становлять більшість населення в Росії.
Успадковував від "шістдесятників" цілий ряд корінних положень їх соціально - політичного вчення і деякі тактичні приречення, народники вже до 60-х років в практично-політичному відношенні зробили величезний крок вперед, вступивши у відкриту боротьбу з самодержавством. Але, в теоретичному відношенні народники втратили високий філософський рівень Герцена і його прихильників.
Звільнену від ідеалізму діалектику Гегеля вони вміло використовували при поясненні природи, процесу пізнання і суспільного життя. Завдяки цьому Герцен впритул підійшов до діалектичного матеріалізму, а соціологія Герцена містила в ряді істотних пунктів рішення, близькі до матеріалістичного розуміння історії.
Серед народників діалектика не знаходила визнання, більше того, відкидалася як породження умоглядної метафізики. Роль філософії взагалі не оцінювалася. Більшість симпатизувало тоді позитивізму.
«Світогляд народників було позбавлене цілісності і послідовності, тому що складалося з різнорідних елементів, запозичених від неокантіанства, позитивізму і антропологічного матеріалізму [33] ».
У соціології, починаючи з 60-х років все більший вплив набував суб'єктивний метод пояснення історичного процесу, який заважав народникам розібратися в об'єктивних законах історії.
Але, тим не менш у філософії і в соціології ідеологів народництва умонастрої тодішнього суспільства отримали цілком адекватне відображення. У своїх творах вони не обійшли жодного з питань, що хвилювали уми сучасників, і як люди, що володіли високою культурою і освітою, формували переконання цілого покоління. Народники чимало зробили для пропаганди і поширення праць та ідей основоположників наукового соціалізму в Росії. Але вивчаючи і поширюючи праці основоположників марксизму, народники не змогли органічно засвоїти їх вчення.
Виходячи з визнання самобутнього, некапіталістичного шляху Росії до соціалізму, посилаючись на відсутність у країні розвинених буржуазних відносин і пролетаріату, народники розглядали марксизм як специфічно західну революційну теорію. Народників залучали в марксизмі революційний пафос, переконаність у реальності боротьби за соціалізм і абсолютно виняткова за своєю грунтовністю критика капіталізму. Остання обставина найбільше імпонувало народникам, які прагнули переступити капіталістичну стадію.
З питань тактики революційне народництво поділялося на три основних напрямки: народники - пропагандисти на чолі з П.Л. Лавровим; народники - змовники, або бланкисти, на чолі з П.М. Ткачовим; народники - анархісти, ідейними вождями яких були М.А. Бакунін і П.О. Кропоткін. Отже, головними ідеологами народництва були: П.Л. Лавров, П.М. Ткачов, М.А. Бакунін, П.А. Кропоткін. Народники - пропагандисти, вважали, що однією з найважливіших передумов революції в Росії є необхідність попередньої розробки революційних принципів, революційних ідей і пропаганди їх у суспільстві, передусім серед широких мас селянства. З метою зближення з народом, вивчення його життєвих умов і духовного обличчя, економічних і політичних потреб, з метою пропаганди серед народу революційних соціалістичних ідей та активної підготовки його до революції, почалося "ходіння в народ", в результаті дало надзвичайно багато самим народникам, але закінчилося ідейним і політичним крахом для них. Народники - змовники не вірили в революційну силу народу і всі надії покладали на революційно налаштована інтелігентське меншість, яке мало шляхом таємного змови повалити самодержавство і захопити політичну владу в свої руки. "Революційний меншість" повинне провести такі заходи в країні, які забезпечили б звільнення народу від усіх форм гніту і можливість подальших соціалістичних перетворень. Анархісти - народники, оголосивши держава головним ворогом народу, закликали до його руйнування. Вони доводили, що російський народ давно готовий до соціальної революції, що його треба лише підняти на бунт, зруйнувати вщент старий лад, раз і назавжди відмовитися від будь-якої державної форми правління, створивши замість останньої самоврядні незалежні громади, пов'язані між собою договірними умовами.
Але, поряд з певними розбіжностями в тактиці, в революційних народників було багато спільного. Це, як уже згадувалося, знищення феодально-кріпосних пережитків у країні, негативне ставлення до розвитку капіталізму в Росії, ідеалізація селянської громади, встановлення в Росії соціалізму.
Сильною стороною теорій народників 70-х років була, все ж таки критика капіталізму, але критикували вони його з позицій дрібнобуржуазної ідеології, з точки зору мужика, який страждав більше не від розвитку капіталізму, а від недоліків його розвитку. Революціонери того часу розуміли історично прогресивну роль капіталізму, але вважаючи Росію країною самобутнього історичного розвитку, боялися, що він довершить руйнування села, зруйнує громаду, і тим самим нібито віддалить перемогу соціалізму або навіть зовсім позбавить Росію можливості переходу до нього. Тому вони так люто відстоювали ідею некапіталістичного розвитку Росії, розраховуючи, що вона у своєму розвитку повинна минути стадію капіталізму і від феодалізму перейти прямо до соціалізму.
«Поки капіталістичні відносини на селі були недостатньо розвиненими і залишалися прихованими від уваги революціонерів 70-х років, поки в країні не було бореться пролетаріат, народники виражали інтереси всього селянства, і їхня боротьба була надзвичайно прогресивною, оскільки вони об'єктивно відстоювали тоді принципи єдино можливою буржуазно-демократичної революції. Але, у міру утвердження капіталізму й посилення класового розшарування селянства, народництво логічно й історично опускається до захисту дрібнотоварного виробництва і стає на вороже ставлення до пролетарського руху та її ідеології - марксизму [34] »]
Але це відбувається в кінці 80-90-х років, коли революційне народництво зживає себе і змінюється ліберальним, яке пориває з ідеалами революційної демократії і випадає з русла визвольного руху. Правило в революційному визвольному русі переходить до пролетаріату. Ліберальні відтінки в народництві існують з самого зародження руху, але поступово вони перетворюються на ціле течія, яка стає в середині 80-х років переважаючим. Революційне і ліберальне народництво, таким чином, представляє два різних етапу в русі і в політичній ідеології.

Глава III. Соціалістичні погляди П.М. Ткачова, П.Л. Лаврова, М.А. Бакуніна

Поняття соціалістичного ідеалу в теоріях провідних ідеологів революційного народництва в чому конкретизуються при розробці ними контурів соціалістичного майбутнього Росії. У їхніх роботах легко помітити як загальні, так і особливі трактування ними проблем соціалізму.
Спільним для них було розуміння соціалістичного ідеалу як в цілому так і стосовно Росії, ідеалу, що базується на фортечний громаді (поширеною і на міста, на всю систему соціальних відносин); загальними були основи критики капіталізму (незалежно від того, визнавалася чи ні історична прогресивність його як ладу стосовно Європи); загальним було визнання капіталістичного розвитку регресом по відношенню до Росії; загальним було розуміння соціальної революції як селянської революції; загальними були завдання знищення монархії та феодальних відносин і т.п.
Загальні уявлення про ідеал майбутнього соціалістичного суспільства в Росії ідеологи революційного народництва виклали у своїх програмних документах: «Вперед! - Наша програма »(1873);« Набат »(1875); в« Додатку «А» до книги М.А. Бакуніна «Державність і анархія» (1875), «Історичних листах» (1870) та багато іншого. Звичайно, всі ці положення багато в чому були підготовлені А.І. Герценом і Н.Г. Чернишевським.
Тим не менше для історії утопічного соціалізму в Росії становить найбільший інтерес те нове, що внесли теоретики народництва 70-х років в розробку теорії соціалізму, то в чому вони були найбільш оригінальні. А розбіжності між ними починалися тоді, коли вони переходили до трактування не тільки істоти тієї революції, яка повинна привести Росію до соціалізму, а й, що особливо важливо, до вишукування шляхів і засобів її здійснення стосовно до тих соціально-політичних умов, в яких доводилося діяти революціонерам-соціалістам.
Якщо говорити про головне, що внесли теоретики революційного народництва 70-х років, то це розробка теорії соціальної революції. Вперше в історії утопічного соціалізму розроблялися в єдності і всебічно, на основі вивчення досвіду революційного руху, як у Росії, так і в Європі. Вони не обмежувалися міркуваннями про соціалізм взагалі, про теорію соціалізму, а пов'язували цю теорію з практикою визвольного руху, створюючи свої варіанти застосування теорії соціалізму до конкретних умов російської дійсності. Незважаючи на утопізм соціалістичних теорій, сама постановка проблеми загального і особливого у розвитку соціалізму, як теорії, так і практики свідчить про історичне реалізмі, глибиною думки революційних народників. Для них було характерним критичне осмислення як своїх власних, вітчизняних соціалістичних традицій, так і всього того, що дали теоретична думка і досвід революційного руху в країнах Західної Європи.
Розробка контурів суспільства майбутнього найбільш повно представлена ​​в соціалістичній теорії П.Л. Лаврова. Проблемам соціалізму він присвятив багато своїх праці. Одні з них носять теоретико-методологічний характер, в інших - детально розробляється його теорія «робочого соціалізму». Цікаві його «Історичні листи». Програма журналу «Вперед!» Яка висувала дві основні завдання: боротьбу «реального світогляду проти світогляду богословського« науки проти релігії [35] ».
Він свідомо прагнув перетворити свій журнал в орган, який поєднує в собі відтінки російської радикально-соціалістичної думки, вважаючи при цьому, що відсутність за кордоном інших органів російської преси зобов'язує «Вперед!» Надати можливість усім відтінкам російської соціалістичної думки висловитися щодо спірних питань.
У програмі журналу простежуються контури його соціалістичної концепції, яка дійсно буде представляти один з відтінків російського утопічного соціалізму революційного народництва. Тут у загальних рисах відзначалася особливість російського соціалістичного ідеалу, визначалися шляхи і засоби його досягнення, виражалося ставлення до держави та її майбутнього, в невиразною, неясною формі вказувалося на необхідність своєрідного перехідного періоду до майбутнього соціалістичного ідеалу.
Майбутній лад російського суспільства, як вважав Лавров, повинен був «втілити у справу потреби більшості, їм самим створені і поняті [36]».
Соціальною базою цього справедливого ідеалу оголошувалося селянство з його общинним землеволодінням. «Розвинути нашу громаду в сенсі общинної обробки землі та общинного користування її продуктами, зробити з мирської сходки основний політичний елемент російського общинного ладу, поглинути в общинної власності приватну, дати селянству то освіта і те розуміння його суспільних потреб, без якого воно ніколи не зуміє скористатися своїми легальними правами, як би вони широкі не були, і ніяк не вийде з-під експлуатації меншини, навіть у разі вдалого перевороту - от спеціально російські цілі, яким повинен сприяти всякий російська, бажаючий прогресу своєї Батьківщини [37] ».
У програмі журналу «Вперед!» Лавров виступив прихильником соціального перевороту. Його позиція з питання про державу багато в чому була близька до позиції Бакуніна. Він зазначав, що «питання політичне» для нього підпорядкований питання соціального і особливо економічному ». Зближувало його з Бакуніним не тільки протиставлення політичної революції соціальної, але і його розуміння майбутньої політичної організації суспільства, яка надавалася йому федерацією автономних громад. Розвиваючи цю думку, він приходить до висновку про те, що політичний прогрес людства полягає у збільшенні автономного початку, в дрібних групах комун і вільних спілок за рахунок централізованого початку сучасних легальних держав.
Програмні ідеї Лаврова про майбутнє держави значно відрізнялися від точки зору Бакуніна. Він вважав, що повне знищення держави - справа далекого майбутнього. Між майбутнім ідеалом соціалістичного гуртожитку, в якому сама широка свобода особистості не буде перешкоджати солідарності між рівноправними особами і великої кооперації для спільної мети », і сучасною державою повинен бути цілий ряд« посередніх політичних форм. Чіткого і ясного визначення цих форм Лавров не дав. Він вважав, що торжество соціалістичного ідеалу буде забезпечено за допомогою боротьби цих політичних форм із сучасною державністю. Мова йде про перехідний період, про збереження в цей період «державного елементу».
Обгрунтування Лавровим общинного соціалізму багато в чому зближує його позицію з точкою зору А.І. Герцена. Подібність тут намічається не тільки в розумінні якихось окремих положень общинного соціалізму, але обумовлюється швидше деякою спільністю їх поглядів на історичний прогрес Росії.
Як і Герцен, Лавров вважав, що російський народ складається з двох класів: найчисленнішого - «чорного народу» - класу трудящих, який «містить в собі всі дійсні економічні сили нації», і класу експлуататорської меншості - поміщиків і чиновників [38]. Зближувала його з Герценом ідеалізація російської громади як передбачуваної осередку майбутнього соціалістичного устрою російської дійсності і уявлення про Російському державі з петровської епохи як чужорідний елемент, що не має коріння в економічному побут російського народу. Майже як Герцен, Лавров розвивав думку про те, що «петербурзький деспотизм» придушив всяку ініціативу панівних класів, перетворив їх на соціальне явище, абсолютно чуже російському народу, його духу, традицій, основ економічного життя. Ці класи з усіма своїми інститутами «були розчавлені московським і петербурзьким деспотизмом» і «остаточно втратили будь-яку можливість дати грунт для політичного відродження суспільства.
У поданні Лаврова трудящі класи, відокремившись від вищих класів, зберегли народний дух, примножували і зміцнювали традиції економічного побуту народу. Селянська громада в умовах петербурзького деспотизму «зберігала економічне самоврядування, своїми силами виробляла переділ землі, здебільшого вибирала своїх чиновників, виробляла своє звичайне право і в постійній життєвості мирського сходу зміцнила в російській селянина аксіому народної солідарності.
Робоча артіль в Росії, відзначав Лавров, в дусі принципів громади створювала «тип рухомого союзу особистостей» з громадським господарством та розділом заробітку. Внаслідок цього, стверджував Лавров, російський народ представляв міцну грунт для солідарності невеликих груп, а отже, для розвитку гуртожитку на засадах робочого соціалізму.
Ідеалізація російських «устоїв» ще більшою мірою проявляється у Лаврова, коли він порівнює розвиток країн Західної Європи та Росії. Він розумів, що історично громада було колись «загальним типом суспільного життя» всіх нині цивілізованих народів. На Заході з общини висувалися дві форми життя - «садибна» (приватна поземельна власність) і «міська» (прототип сучасної буржуазної власності).
Наслідком цього процесу стало розкладання общини і поява сучасного буржуазного суспільства з його потужною державою, розвиненими економічними силами, ринками, великими містами.
У Росії ніколи не було такого протиставлення міст селах, як це мало місце на Заході. Сучасну економічну і соціальну структуру суспільства він розумів такий спосіб. Росія являє «під цю хвилину, по-перше, численні громадські сільські центри населення, що мають свої початки солідарності, по-друге, менш півдюжини великих адміністративних центрів, які обумовлюють державну єдність країни, і між цими двома головними формами гуртожитку садиб розкиданих і нічим не пов'язаних один з одним представників приватної земельної власності; далі, жалюгідні пункти місцевих ринків і місцевих адміністрацій, називаються містами, але не мають ніякої життєвості; нарешті, що розвиваються фабричні центри, досить схожі з тим, що ми знаходимо в Західній Європі [39] ». Це судження Лаврова у всій повноті розкриває його ідеалізацію особливого в розвитку російського історичного процесу, нагадування їм дійсних тенденцій в російській економіці, які в 70-х роках вже давали великий статистичний матеріал і з розкладання російської громади, і по тим реальним процесам утвердження в російській дійсності капіталістичних суспільних відносин.
Лавров неодноразово підкреслював, що в Росії умови капіталістичного ладу настали зі звільненням селянства.
Те, що Росія дійсно ставала на шлях Європи, було очевидним кожному наглядовій людині, але це не заважало Лаврову робити акцент на тому, що Росія все-таки Азія і внаслідок притаманних їй історичних особливостей розвитку, слід орієнтуватися на російську громаду, в якій майже в готовому вигляді представлені контури майбутнього соціалістичного співжиття російського народу.
Але це пояснення сутності російського історичного процесу, як і природи російської буржуазії, не заважало Лаврову виступити в якості бойового критика буржуазного лібералізму, капіталістичної експлуатації, всіх вад цього суспільства. Відзначаючи неминуще значення для майбутнього російського товариства російської громади, Лавров в той же час вважав, що її тривале існування в умовах петербурзького деспотизму призвело російський народ до значних втрат. Це виразилося в тому, що трудящі маси опинилися «поза руху думки», яке на Заході підготувало теорію солідарності всього людства. Далі він зазначав, що «успадковане почуття солідарності общинного світу або артілі в різних її формах для російського народу обмежилося тільки рамками громади, за межами якої панує боротьба за існування і між громадами, і між« голодуючими і утискувачами [40] ». Все це призвело до того, зазначав Лавров, що в середовищі російських трудящих класів не могла сформуватися ідея «необхідності економічного комунізму». Звідси особливого звучання набувало вимога пропаганди і агітації в середовищі селянських мас, внесення в їх свідомість ідей робочого соціалізму. З іншого боку висувалося завдання конкретизації і самого гуртожитку, оскільки сама громада, в його уявленні, намічала лише контури цього ідеалу. У найзагальніших рисах майбутній ідеал соціалістичного співжиття представлявся Лаврову типом земської громади, видозміненій і розвиненою. Він вважав, що в майбутньому суспільстві намітилася в Росії тенденція до концентрації трудящих мас в містах буде замінена своєрідним зрівняльним розселенням, яке повинно було викликати новий «тип земської громади відрізняється і від нинішнього невеликого міста, і від нинішньої Західної села, і від російського села [ 41] ».
Своїм розумінням майбутнього ідеалу Лавров фактично протиставляв себе марксизму, пов'язуючи себе більше з йдуть, ніж з дійсним майбутнім Росії.
Вважаючи свою соціалістичну теорію наукової, Лавров намагався надати їй відповідну форму.
З точки зору Лаврова, соціалісти-утопісти внесли певний внесок у розвиток соціалістичної думки в напрямку від утопії до науки.
Слід зазначити, що серед передумов робочого соціалізму Лавров особливо виділяє розвиток і формування пролетаріату, робочого стану, різке загострення суперечностей між працею і капіталом. Теоретичні передумови робочого соціалізму Лавров шукав не в економічних теоріях, не в вищих досягненнях німецької класичної філософії і навіть не в утопічному соціалізмі.
У кожному історичному суспільстві, по Лаврову, є елементи соціалізму, тому що соціалізм укладений у самій природі людини, він властивий йому як соціалістичний інстинкт. Історичний процес подається як одвічна боротьба добра і зла, і він вважав, що здійснення ідеалів соціалістичної моральності можливе тільки в соціалістичному суспільстві і «що тільки перемога цього ладу над нинішнім ладом є можливий для людства шлях до прогресу». Соціалістичний ідеал моральності виступає у Лаврова як «вищий моральний ідеал, який виробило людство [42]».
Критика капіталізму у Лаврова в основному розгорталася по лінії його морального осуду. Сутність капіталістичного суспільства він бачив не у привласненні чужого праці, а в гіперболічно перебільшеному принципі конкуренції, який їм розглядався як своєрідний прояв боротьби всіх проти всіх. Вимога спільної праці на загальну користь, вимога віддачі всіх своїх сил на його розвиток, вимога від товариства «лише необхідного» для особистого існування, вдосконалення. У цьому, власне, і міститься вся програма соціалістичного гуртожитку по принципам робочого соціалізму, як його уявляв Лавров.
На революцію Лавров дивився як на величезну лихо, яке приносить, перш за все, пригнобленим масам. Тому революційний спосіб перетворення суспільства є для нього «сумним засобом історичного прогресу [43]».
Основну причину виникнення революцій він бачить у браку «розумового і морального розвитку в пануючих і керівних особистостях і групах», в силу чого доводиться навіть «самим мирним і щирим реформаторам звертатися до революціонерів».
Звичайно, підбиваючи підсумки, треба сказати, що багато в чому погляди Лаврова на те, що відбувається були утопічними, в чому велика заслуга А.І. Герцена, але вони займають одне з головних місць в ідеології народництва і внесли в неї багато цінного.
Розробкою контурів суспільства майбутнього займався і М.А. Бакунін. Він також стояв на позиціях селянського соціалізму. Своє уявлення і обгрунтування соціалістичного ідеалу для Росії він дав у роботах «Революційні питання. Федералізм, соціалізм і антитеологизм »(1867),« Наша програма »(1868),« Додаток «А» до книги М.А. Бакуніна «Державність і анархія» (1873). Бакунін вважав, що ніяка теорія не може уявити будь-якого народу ідеал його майбутнього соціалістичного співжиття. Якщо в самому народі не склався такий ідеал хоча б в основних його рисах, то не слід мислити про можливість соціалістичної революції в цих країнах. Цей ідеал є «результат народних історичних випробувань», його прагнень, страждань, протестів, боротьби і разом з тим є як би образне і общепонятном, завжди просте, вираз його справжніх вимог і сподівань [44] ». Як вважав Бакунін, весь європейський світ об'єктивно дозрів для соціальної революції, оскільки досвід останньої майже столітньої історії показав трудящим класам, що «від привілейованих класів і від нинішніх держав, взагалі від політичних переворотів, чекати нічого і що вони можуть звільнитися лише власним зусиллям, своїм за допомогою соціалістичної революції ».
У Росії, зазначав він, у свідомості російського народу давно склалося уявлення про те ідеалі, яке живить кращі його надії на справедливість в майбутньому. Бакунін виділяв три позитивних і три негативних риси цього народного ідеалу. До позитивних він відносив, по-перше, переконання селянських мас у тому, що земля належить тому, хто її зрошує своїм потом і запліднює своєю власною працею. По-друге, право користуватися землею належить не окремій особі, а громаді, світу, який єдино має право тимчасового її розділу між членами громади. По-третє, громада автономна, вона має своє самоврядування і тому вороже протистоїть Російській державі. Але ці підвалини народного ідеалу затенени і затьмарені, як вважав він, трьома іншими рисами, які спотворюють його характер і надзвичайно ускладнюють і уповільнюють здійснення його. Це - патріархальність, поглинання особи світом і віра в царя. До четвертої негативної межах російського народного ідеалу він відносив також «християнську віру, офіційно православну, або сектаторскую [45]».
Сильна сторона бакунінского селянського соціалізму - це бичующая критика сучасного суспільного ладу Росії, повна відсутність якої б то не було ідеалізації існуючої російської громади.
У патріархальщини Бакунін бачив «головне історичне» зло, яке спотворює всю російську життя, вносить до неї брехня, лицемірство, тупоумство, холопство. Російська громада являє собою «замкнутий ціле, внаслідок чого - і це становить одне з головних нещасть в Росії, - жодна громада не має та й не відчуває потреби мати з іншими громадами ніякої самостійної органічного зв'язку». Вони умовно з'єднуються тільки в особі царя, цього псевдовиразітеля «верховної батьківської влади». І поглинання особи світом, і віра в царя, і релігійність російського народу, причину якої він бачив не стільки в невігластві, що «в його злиднях, в його матеріальних стражданнях і в нечуваних утиски всякого роду» - все це пов'язано і обумовлено саме патріархальністю російської громади, проти якого і повинна бути спрямована, як думав Бакунін, вся енергія російської революційної інтелігенції. Як і Лавров, Бакунін кликав російську молодь «в народ», проте цілі при цьому ставилися різні. Якщо Лавров закликав революційну інтелігенцію нести в народ ідеї робочого соціалізму, розгортати в ньому пропаганду і агітацію, то Бакунін, навпаки, закликав готувати всенародний бунт, рвати замкнутість російської патріархальної громади, очищати російський народний ідеал від усіх його негативних рис і направляти погляди трудящих мас до його первозданній чистоті. У тому і в іншому випадку, Лавров і Бакунін підводили своїми міркуваннями до обгрунтування шляхів і засобів досягнення соціалістичного ідеалу, до обгрунтування своїх варіантів теорій соціалістичної революції.
Незважаючи на сильні сторони бакунінской критики основ російського деспотизму, потрібно відзначити й інший аспект її. Критика була ненауковою. Він не аналізував російських економічних відносин, не виявляв нових тенденцій у розвитку російського села в пореформений період. Для нього російська громада, виступала певним статичним явищем. Майбутнє справедливе суспільство він «замикав» рамками все тієї ж російської громади, очищеної від всіх негативних сторін. У роботі «Наша програма» він писав: «Ми хочемо повного розумового, соціально-економічного і політичного визволення народу, отже: 1) скасування права спадкової власності, 2) рівняння прав жінки, як політичних, так і соціально-економічних, з правами чоловіки , отже, хочемо знищення сімейного права та шлюбу, як церковного, так і громадянського; 3) виховання та освіта дітей ... має лежати головним чином під опікою вільного суспільства [46] ». «Земля належить тільки тим, хто її обробляє своїми руками, - землеробським общинам. Капітали і всі знаряддя роботи - працівникам - робітникам асоціаціям [47] ».
Отже, визначивши джерела людської історії, Бакунін, ставив в кінець її - ідеал анархії - абсолютної свободи людства. У державі, вважав він, укладено все зло людського роду. До обгрунтування свого анархічного ідеалу Бакунін підходив історично. Осмислення результатів Великої французької революції, революцій у країнах Західної Європи в XIX столітті, тяжкого становища трудящих мас в Росії, різних напрямків соціальної думки цієї епохи приводило його до переконання, що ідеал анархії - це єдино можливий ідеал дійсно соціального визволення людства. У своїх роботах він звертається до соціалістів-утопістам, вважаючи, що в революції 1848 року соціалізм програв через відсутність в ньому в той час позитивних ідей. Невірно те, що в особі «великих мислителів» Бакунін не побачив великих соціальних мислителів.
Він був заражений від Прудона формулами анархії та федералізму, але був прихильником революційних методів досягнення ідеалу анархії, колективної власності, був матеріалістом.
Принцип Бакуніна «зруйнувати все» припускав, однак, і позитивні вимоги, через конфіскацію землі, «капіталів і знарядь праці», «церковних і державного майна» мислилося знищити приватну власність і затвердити власність колективну - власність робочих товариств, робочих асоціацій у власність землеробських асоціацій . Праця в майбутньому суспільстві представлявся справою всіх. Натомість конфіскованого майна особи, позбавлені власності, повинні були бути забезпечені всім необхідним, а в подальшому, якщо вони захочуть, то змогли б своєю власною працею заробити більше, отже, принцип розподілу в майбутньому суспільстві представлявся принципу соціалізму.
Ні в одній зі своїх численних програм Бакунін не ставив питання про знищення експлуатували класів, навпаки, він зазначав, що «експлуататори всякого роду», «лиходії», не винні, оскільки вони мимовільний продукт сучасної організації суспільства.
Теорія соціалістичної революції Бакуніна була безпосередньо пов'язана з його соціалістичними поглядами.
Він вважав, що народ вимагає не підготовленою революції, а організаційного «бунту», що в силу самої його природи йому притаманне бунтарське початок. Революцію він розглядає як явище, яке носить по суті міжнародний або загальний характер. Був прихильником соціалістичної революції і різко протиставляв їй революцію політичну. Його бажання одним революційним актом відразу зруйнувати всі підстави сучасних несправедливих товариств і відразу встановити на землі рай - царство абсолютної людської свободи, економічна рівність і справедливість. Заперечувалася необхідність боротьби трудящих мас за політичні свободи, і проповідувалося «повне економічне визволення робітників, тобто знищення буржуазії як класу економічно відокремленого від маси ». Бакунінская «соціальна ліквідація» передбачала загальний, всеплеменной, інтернаціональний «бунт», знищення всіх існуючих держав і «оголошення» комунізму. Народ треба пропагувати, організовувати, просвіщати, тобто готувати до революції.