Акулінічев Максим
Обгрунтування економічної ефективності переходу на ресурсозберігаючі технології вирощування сільськогосподарських культур (на прикладі ТОВ «Багаевск-Агро» Багаевского району Ростовської області)
Адреса: вул. Центральна, 31, хут. Первомайський, Багаевскій р-н, Ростовська обл., РФ, 346617
Опис: Вирощування злаків (пшениця, ячмінь, кукурудза), соняшнику, цибулі.
Злаки, Ячмінь, Маїс, кукурудза, Пшениця, Овочі, коренеплоди, бульбові і різоми, Цибуля ріпчаста, Продукти плантацій і полів, Насіннячка соняшника
ЗМІСТ
ВСТУП 4
1. ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВА І ЕКОНОМІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА обстежених підприємств 8
1.1. Форма власності та організаційно-правова форма підприємства 8
1.2. Динаміка структури виробництва і ресурсообеспеченности підприємства 13
1.3. Аналіз та оцінка результатів виробничо-фінансової діяльності підприємства в обстежений період. 18
2. ТЕОРЕТИЧНІ І МЕТОДИЧНІ ОСНОВИ І ПРАКТИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ з технологічного переозброєння РОСЛИННИЦТВА 26
2.1. Огляд історичного розвитку техніко-технологічного забезпечення виробництва продукції рослинництва 26
2.2. Аналіз рівня витрат ресурсів різних груп механізованих робіт процесу виробництва продукції рослинництва 32
2.3. Вплив влагосберегающіх технологій на ефективність рослинництва 37
2.4. Перспективні технологічні комплекси машин для ресурсозберігаючого виробництва продукції рослинництва 45
3. ОЦІНКА ЕКОНОМІЧНОЇ ЕФЕКТИВНОСТІ ЗАСТОСУВАННЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ ТЕХНОЛОГІЙ У РОСЛИННИЦТВІ ТОВ «БАГАЕВСК-АГРО» 53
3.1. Аналіз поточного рівня технологічної і технічної оснащеності рослинницької галузі підприємства 53
3.2. Визначення необхідного техніко-технологічного оснащення рослинницької галузі підприємства 61
3.3. Порівняльна оцінка ефективності техніко-технологічного переоснащення рослинницької галузі підприємства 67
ВИСНОВОК 76
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 81
ВСТУП
Використання технічних засобів давно і міцно ввійшло в повсякденне життя всіх підприємств. Розвиток науково-технічного прогресу змушує кожне підприємство брати участь у постійному оновленні технологічного оснащення свого виробництва. Сільськогосподарські підприємства не є виключенням з правил і повинні своєчасно стежити за змінами техніко-технологічного асортименту, пропонованого ринком Сільгоспмашинобудівники.
Прискорення науково-технічного прогресу, що є наслідок розвитку вже отриманих досягнень науки і техніки, а також того, що близько 80% всіх, коли-небудь існували вчених - це наші сучасники, призводить з одного боку до появам багатьох нових перспективних розробок, застосування яких здатне дати реальних економічний, а в ряді випадків і інші ефекти, а з іншого боку - до виникнення великої множини нововведень і псевдоновшеств, розібратися в реальній користь яких з-за їх великої кількості та високого рівня «обнаученності» буває важко, а часом навіть неможливо.
У тому випадку, якщо підприємство ігнорує інноваційний тип свого розвитку, це призводить у кінцевому підсумку до зниження конкурентоспроможності його продукції, зростання собівартості робіт і появи збитків, а в деяких випадках до довготривалого «відлучення» від ринку і прибутку, а внаслідок цього - до збитків і банкрутства. Тому необхідно стежити за з'являються новинками серед технічних засобів, а також, що ще більш важливо, але набагато складніше - стежити за технологічними нововведеннями і оцінювати економічну прийнятність необхідного комплексу технічних засобів.
Однією з основних завдань економіста, як фахівця в сільськогосподарському підприємстві є оцінка мінливого зовнішнього і внутрішнього середовища підприємства, розтин можливостей і загроз, потенціалу і слабких сторін у боротьбі за економічний добробут підприємства і його колективу. У зв'язку з цим до людини, що займає посаду економіста сільськогосподарського підприємства пред'являються досить високі вимоги, які полягають в багатогранності знань і вмінні передбачати розвиток виробничо-економічних і маркетингових ситуацій на майбутнє.
Економіст підприємства, що здійснює виробництво рослинницької продукції повинен розбиратися в особливостях технологій обробітку грунту та вирощування сільськогосподарських культур, знати техніко-економічні характеристики використовуваних машинно-тракторних агрегатів, вміти складати технологічні карти і графіки потреби в механізаторах і технічних засобах, цікавитися досвідом передових господарств щодо застосовуваних технологій і технічних засобів.
В даний час все більшого поширення набувають так звані ресурсозберігаючі технології обробітку грунту. Ресурсозбереження може розглядатися в кількох аспектах, серед яких економія ресурсів підприємства, таких як паливно-мастильні матеріали, технічні засоби і механізатори, а також дбайливе витрачання, зберігання та примноження природних ресурсів, таких як грунтову родючість і волога.
Ресурсозбереження на перший погляд не може бути не вигідним, оскільки дозволяє економити ресурси і за рахунок цього скорочувати собівартість. Проте є безліч питань, пов'язаних з впровадженням ресурсозберігаючих технологій, що впливають не тільки на собівартість, а й на величину необхідних інвестицій, а також планованої виручки. Тому рішення про технологічний переозброєнні рослинництва окремо взятого підприємства багато в чому є неоднозначним, а в деяких моментах і суперечливим.
У зв'язку з вищесказаним можна підкреслити особливу значимість і актуальність обраної теми дипломної роботи, пов'язаної з оглядом існуючих технологій, аналізом недоліків і достоїнств як традиційних, так і перспективних технологій і технічних засобів. Теоретичні особливості кожного з нових варіантів технологізації на нової ресурсозберігаючої основі слід визначати для кожного підприємства окремо, з урахуванням його оригінальних особливостей здійснення виробничо-економічної діяльності, ступеня забезпеченості тими чи іншими видами ресурсів.
Метою даної роботи було поглиблене вивчення техніко-економічних показників основних широко використовуваних традиційних і розроблених перспективних ресурсозберігаючих технологій вирощування сільськогосподарських культур, а також оцінка економічної ефективності переходу на ресурсозберігаючі технології на прикладі конкретного сільськогосподарського підприємства. Як обстежуваного підприємства було обрано ТОВ «Багаевск-Агро» Багаевского району Ростовської області.
Для досягнення поставленої мети в дипломній роботі були поставлені наступні основні завдання:
1. За даними бухгалтерської звітності здійснити економічний і фінансовий аналіз виробничо-комерційної діяльності обстеженого підприємства за 2005-2007 рр..
2. На підставі різних джерел провести аналіз структури собівартості механізованих робіт в рослинництві, виконуваних типовими технічними засобами для зони розміщення обстеженого підприємства.
3. Визначити перелік і техніко-економічні характеристики перспективних технологічних процесів і технічних засобів для ресурсозберігаючого виробництва продукції рослинництва.
4. Визначити рівень поточного стану технологічного та технічного оснащення рослинницької галузі ТОВ «Багаевск-Агро».
5. Описати методичні особливості розрахунку та визначити необхідну техніко-технологічне оснащення рослинництва ТОВ «Багаевск-Агро».
6. Розкрити методичні особливості визначення порівняльної оцінки економічної ефективності техніко-технологічного переоснащення рослинництва ТОВ «Багаевск-Агро» і здійснити цю оцінку.
У ході виконання роботи використовувалися такі методи економічних досліджень: монографічний, порівняння, середніх величин, рядів динаміки, економіко-математичний, фінансового аналізу та абстрактно-логічний.
На роботи широко використовувалися законодавчі акти федеральних і регіональних органів влади, навчальна і спеціальна література. Особливу увагу було приділено вивченню та аналізу бухгалтерської документації обстеженого підприємства.
1. ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВА І ЕКОНОМІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА обстежених підприємств
1.1. Форма власності та організаційно-правова форма підприємства
У процесі переддипломної практики було обстежено господарство, розташоване в 25 км від районного центру ст. Багаевской і в 80 км від обласного центру міста Ростова-на-Дону. Господарство знаходиться в центральній зрошуваної зоні, в овочівницької-скотарської підзоні з розвиненим плодоводством. Має 2 населених пункти, в яких проживає близько 1000 чоловік, у тому числі близько 650 працездатних.
Адміністративний і господарський центр х. Первомайський пов'язаний з обласним та районним центрами автодорогою з твердим покриттям, стан доріг гарний.
Спочатку ТОВ «Багаевск-Агро» існувало як ЗАТ «Крепінська». На 1 січня 2003 р. загальна площа земель ЗАТ «Крепінська» становила 4199 га, в тому числі сільськогосподарських угідь 3957 га, з них ріллі 3357 га, сіножатей - 260 га, пасовищ - 340 га. Але до кінця 2003 року в господарстві відбулися зміни.
Велика частина земель пайовиків була викуплена і ЗАТ «Крепінська» було реорганізовано у ТОВ «Багаевск-Агро». Господарство стало частиною холдингу «Урал-Дон». В даний час до складу цього холдингу входять птахоферма, елеватор, сім сільськогосподарських підприємств загальною площею близько 40 000 га, також планується включити до складу автогосподарство. Холдинг «Урал-Дон» швидко розвивається, перспективний. У холдингу є служба маркетингу, це позитивно позначається на роботі господарств, значно полегшує збут продукції.
Якість ріллі в ТОВ «Багаевск-Агро», як основного засобу виробництва, характеризують дані економічної оцінки: бал оцінки по виходу кормових одиниць дорівнює 55.9. Для порівняння: в середньому по району 56.9, а по області 39.4.
Рельєф території земельних угідь - рівнинний, доступний для механізованої обробки у всіх напрямках. Рілля має середній ухил до 1 °, найбільший 3 °. Для умов господарства при сумі температур понад 10 ° і суми річних опадів 423мм коефіцієнт біологічної продуктивності дорівнює 0,986, а БКП-3, 07. Для цього значення БКП кліматично забезпечений урожай озимої пшениці становить 38,0 ц / га, а кукурудзи на зерно 47,2 ц / га.
Природний травостій зберігся, в основному, навколо населених пунктів. Деревно-чагарникова рослинність займає площу 71 га, в тому числі лісозахисні смуги - 43 га.
Найбільш поширеним на території господарства грунтами є чорноземи предкавказские, чорноземи терасні солонмакуватими. На 4,3% площі ріллі грунти піддаються водній ерозії, на 77,5%-вітрової (потенційно небезпечні).
Структура управління виробничою діяльністю підприємства ТОВ «Багаевск-Агро» складається на основі поділу підрозділів за ознакою виробничої спрямованості (рис. 1).
Малюнок 1 - - Структура виробництва і управління в ТОВ «Багаевск-Агро» Багаевского району Ростовської області
Оскільки в ТОВ «Багаевск-Агро» є тільки рослинництво, всі обслуговуючі підрозділи мають спрямованість діяльності, пов'язану з рослинництвом. У рослинництві явно простежуються два практично рівноправних виду діяльності - поливне овочівництво і богарне рільництво. Наявний парк технічних засобів розподілений між цими основними напрямками діяльності, а також здійснює всі допоміжні роботи, наприклад з транспортування вантажів, у міру виникнення необхідності.
В овочівництві переважає обробіток овочів закритого грунту в ранньовесняний період, а також обробіток цибулі, моркви, помідорів і капусти в літній період на поливних землях. В богарних рільництві переважає обробіток зернових колосових - озимої пшениці і технічних культур - соняшнику. Є незначні за питомою вагою посіви ярого ячменю, сої та картоплі.
Господарство є власником належного йому майна і грошових коштів і відповідає за своїми зобов'язаннями власним майном. Основною метою діяльності господарства є виробництво та реалізація сільськогосподарських товарів для отримання прибутку.
ТОВ «Багаевск-Агро» в праві здійснювати будь-які види діяльності, не заборонені законодавством. Об'єктом діяльності господарства є:
- Виробництво, переробка, зберігання, реалізація продукції сільськогосподарського призначення;
- Розробка нових технологій з переробки сільгосппродукції з подальшою реалізацією на внутрішньому і зовнішньому ринках;
- Вирощування зернових та ефірно-олійних культур;
- Обробіток інших сільськогосподарських культур;
- Тваринництво;
- Маркетинг і реклама;
- Задоволення власних потреб з перевезення вантажів і пасажирів;
- Виробництво та реалізація продукції харчової промисловості;
- Здійснення операцій на товарній біржі;
- Заготівля, переробка і виробництво сільськогосподарської продукції;
- Будівництво об'єктів виробничого, соціального і культурно-побутового призначення;
- Здійснення експортно-імпортних операцій;
- Здійснення постачальницько-збутової, оптової роздрібної та комісійної торгівлі товарами народного споживання, сільськогосподарською продукцією, виробами народного промислу, товарами промислового та науково-технічного призначення;
- Виробництво та реалізація продуктів харчування.
Господарство здійснює свою діяльність на підставі будь-яких укладених договорів або в ініціативному порядку на умовах, визначених домовленістю сторін, в тому числі шляхом проведення робіт та надання послуг на замовлення юридичних осіб і громадян як в Росії, так і за кордоном, за винятком заборонених законодавством операцій.
Діючі підрозділи обслуговуються центральної бухгалтерією, у складі якої, крім головного бухгалтера, є старший економіст (з аналізу та планування), бухгалтери матеріального відділу, розрахункового відділу, виробничого відділу.
Очолює роботу підприємства директор ТОВ «Багаевск-Агро» Корецький О.В., головний бухгалтер - Музикант А.І. Першочергове завдання працівників бухгалтерії полягає у веденні своєчасного достовірного обліку всіх здійснюваних операцій і руху майна, що дозволяє своєчасно і без помилок складати бухгалтерську звітність - як загальноприйняту (форми № № 1, 2, 3, 4, 5), так і спеціалізовану. Перелік спеціалізованих форм річної звітності господарства, з зазначенням їх основного змісту, що спрямовується в управління сільського господарства району та ревізійної комісії господарства, наведено в табл. 1.
Таблиця 1 - Перелік і короткий зміст спеціалізованих форм річної звітності ВАТ «Сівач»
1.2. Динаміка структури виробництва і ресурсообеспеченности підприємства Обгрунтування економічної ефективності переходу на ресурсозберігаючі технології вирощування сільськогосподарських культур (на прикладі ТОВ «Багаевск-Агро» Багаевского району Ростовської області)
Адреса: вул. Центральна, 31, хут. Первомайський, Багаевскій р-н, Ростовська обл., РФ, 346617
Опис: Вирощування злаків (пшениця, ячмінь, кукурудза), соняшнику, цибулі.
Злаки, Ячмінь, Маїс, кукурудза, Пшениця, Овочі, коренеплоди, бульбові і різоми, Цибуля ріпчаста, Продукти плантацій і полів, Насіннячка соняшника
ЗМІСТ
ВСТУП 4
1. ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВА І ЕКОНОМІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА обстежених підприємств 8
1.1. Форма власності та організаційно-правова форма підприємства 8
1.2. Динаміка структури виробництва і ресурсообеспеченности підприємства 13
1.3. Аналіз та оцінка результатів виробничо-фінансової діяльності підприємства в обстежений період. 18
2. ТЕОРЕТИЧНІ І МЕТОДИЧНІ ОСНОВИ І ПРАКТИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ з технологічного переозброєння РОСЛИННИЦТВА 26
2.1. Огляд історичного розвитку техніко-технологічного забезпечення виробництва продукції рослинництва 26
2.2. Аналіз рівня витрат ресурсів різних груп механізованих робіт процесу виробництва продукції рослинництва 32
2.3. Вплив влагосберегающіх технологій на ефективність рослинництва 37
2.4. Перспективні технологічні комплекси машин для ресурсозберігаючого виробництва продукції рослинництва 45
3. ОЦІНКА ЕКОНОМІЧНОЇ ЕФЕКТИВНОСТІ ЗАСТОСУВАННЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ ТЕХНОЛОГІЙ У РОСЛИННИЦТВІ ТОВ «БАГАЕВСК-АГРО» 53
3.1. Аналіз поточного рівня технологічної і технічної оснащеності рослинницької галузі підприємства 53
3.2. Визначення необхідного техніко-технологічного оснащення рослинницької галузі підприємства 61
3.3. Порівняльна оцінка ефективності техніко-технологічного переоснащення рослинницької галузі підприємства 67
ВИСНОВОК 76
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 81
ВСТУП
Використання технічних засобів давно і міцно ввійшло в повсякденне життя всіх підприємств. Розвиток науково-технічного прогресу змушує кожне підприємство брати участь у постійному оновленні технологічного оснащення свого виробництва. Сільськогосподарські підприємства не є виключенням з правил і повинні своєчасно стежити за змінами техніко-технологічного асортименту, пропонованого ринком Сільгоспмашинобудівники.
Прискорення науково-технічного прогресу, що є наслідок розвитку вже отриманих досягнень науки і техніки, а також того, що близько 80% всіх, коли-небудь існували вчених - це наші сучасники, призводить з одного боку до появам багатьох нових перспективних розробок, застосування яких здатне дати реальних економічний, а в ряді випадків і інші ефекти, а з іншого боку - до виникнення великої множини нововведень і псевдоновшеств, розібратися в реальній користь яких з-за їх великої кількості та високого рівня «обнаученності» буває важко, а часом навіть неможливо.
У тому випадку, якщо підприємство ігнорує інноваційний тип свого розвитку, це призводить у кінцевому підсумку до зниження конкурентоспроможності його продукції, зростання собівартості робіт і появи збитків, а в деяких випадках до довготривалого «відлучення» від ринку і прибутку, а внаслідок цього - до збитків і банкрутства. Тому необхідно стежити за з'являються новинками серед технічних засобів, а також, що ще більш важливо, але набагато складніше - стежити за технологічними нововведеннями і оцінювати економічну прийнятність необхідного комплексу технічних засобів.
Однією з основних завдань економіста, як фахівця в сільськогосподарському підприємстві є оцінка мінливого зовнішнього і внутрішнього середовища підприємства, розтин можливостей і загроз, потенціалу і слабких сторін у боротьбі за економічний добробут підприємства і його колективу. У зв'язку з цим до людини, що займає посаду економіста сільськогосподарського підприємства пред'являються досить високі вимоги, які полягають в багатогранності знань і вмінні передбачати розвиток виробничо-економічних і маркетингових ситуацій на майбутнє.
Економіст підприємства, що здійснює виробництво рослинницької продукції повинен розбиратися в особливостях технологій обробітку грунту та вирощування сільськогосподарських культур, знати техніко-економічні характеристики використовуваних машинно-тракторних агрегатів, вміти складати технологічні карти і графіки потреби в механізаторах і технічних засобах, цікавитися досвідом передових господарств щодо застосовуваних технологій і технічних засобів.
В даний час все більшого поширення набувають так звані ресурсозберігаючі технології обробітку грунту. Ресурсозбереження може розглядатися в кількох аспектах, серед яких економія ресурсів підприємства, таких як паливно-мастильні матеріали, технічні засоби і механізатори, а також дбайливе витрачання, зберігання та примноження природних ресурсів, таких як грунтову родючість і волога.
Ресурсозбереження на перший погляд не може бути не вигідним, оскільки дозволяє економити ресурси і за рахунок цього скорочувати собівартість. Проте є безліч питань, пов'язаних з впровадженням ресурсозберігаючих технологій, що впливають не тільки на собівартість, а й на величину необхідних інвестицій, а також планованої виручки. Тому рішення про технологічний переозброєнні рослинництва окремо взятого підприємства багато в чому є неоднозначним, а в деяких моментах і суперечливим.
У зв'язку з вищесказаним можна підкреслити особливу значимість і актуальність обраної теми дипломної роботи, пов'язаної з оглядом існуючих технологій, аналізом недоліків і достоїнств як традиційних, так і перспективних технологій і технічних засобів. Теоретичні особливості кожного з нових варіантів технологізації на нової ресурсозберігаючої основі слід визначати для кожного підприємства окремо, з урахуванням його оригінальних особливостей здійснення виробничо-економічної діяльності, ступеня забезпеченості тими чи іншими видами ресурсів.
Метою даної роботи було поглиблене вивчення техніко-економічних показників основних широко використовуваних традиційних і розроблених перспективних ресурсозберігаючих технологій вирощування сільськогосподарських культур, а також оцінка економічної ефективності переходу на ресурсозберігаючі технології на прикладі конкретного сільськогосподарського підприємства. Як обстежуваного підприємства було обрано ТОВ «Багаевск-Агро» Багаевского району Ростовської області.
Для досягнення поставленої мети в дипломній роботі були поставлені наступні основні завдання:
1. За даними бухгалтерської звітності здійснити економічний і фінансовий аналіз виробничо-комерційної діяльності обстеженого підприємства за 2005-2007 рр..
2. На підставі різних джерел провести аналіз структури собівартості механізованих робіт в рослинництві, виконуваних типовими технічними засобами для зони розміщення обстеженого підприємства.
3. Визначити перелік і техніко-економічні характеристики перспективних технологічних процесів і технічних засобів для ресурсозберігаючого виробництва продукції рослинництва.
4. Визначити рівень поточного стану технологічного та технічного оснащення рослинницької галузі ТОВ «Багаевск-Агро».
5. Описати методичні особливості розрахунку та визначити необхідну техніко-технологічне оснащення рослинництва ТОВ «Багаевск-Агро».
6. Розкрити методичні особливості визначення порівняльної оцінки економічної ефективності техніко-технологічного переоснащення рослинництва ТОВ «Багаевск-Агро» і здійснити цю оцінку.
У ході виконання роботи використовувалися такі методи економічних досліджень: монографічний, порівняння, середніх величин, рядів динаміки, економіко-математичний, фінансового аналізу та абстрактно-логічний.
На роботи широко використовувалися законодавчі акти федеральних і регіональних органів влади, навчальна і спеціальна література. Особливу увагу було приділено вивченню та аналізу бухгалтерської документації обстеженого підприємства.
1. ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВА І ЕКОНОМІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА обстежених підприємств
1.1. Форма власності та організаційно-правова форма підприємства
У процесі переддипломної практики було обстежено господарство, розташоване в 25 км від районного центру ст. Багаевской і в 80 км від обласного центру міста Ростова-на-Дону. Господарство знаходиться в центральній зрошуваної зоні, в овочівницької-скотарської підзоні з розвиненим плодоводством. Має 2 населених пункти, в яких проживає близько 1000 чоловік, у тому числі близько 650 працездатних.
Адміністративний і господарський центр х. Первомайський пов'язаний з обласним та районним центрами автодорогою з твердим покриттям, стан доріг гарний.
Спочатку ТОВ «Багаевск-Агро» існувало як ЗАТ «Крепінська». На 1 січня 2003 р. загальна площа земель ЗАТ «Крепінська» становила 4199 га, в тому числі сільськогосподарських угідь 3957 га, з них ріллі 3357 га, сіножатей - 260 га, пасовищ - 340 га. Але до кінця 2003 року в господарстві відбулися зміни.
Велика частина земель пайовиків була викуплена і ЗАТ «Крепінська» було реорганізовано у ТОВ «Багаевск-Агро». Господарство стало частиною холдингу «Урал-Дон». В даний час до складу цього холдингу входять птахоферма, елеватор, сім сільськогосподарських підприємств загальною площею близько 40 000 га, також планується включити до складу автогосподарство. Холдинг «Урал-Дон» швидко розвивається, перспективний. У холдингу є служба маркетингу, це позитивно позначається на роботі господарств, значно полегшує збут продукції.
Якість ріллі в ТОВ «Багаевск-Агро», як основного засобу виробництва, характеризують дані економічної оцінки: бал оцінки по виходу кормових одиниць дорівнює 55.9. Для порівняння: в середньому по району 56.9, а по області 39.4.
Рельєф території земельних угідь - рівнинний, доступний для механізованої обробки у всіх напрямках. Рілля має середній ухил до 1 °, найбільший 3 °. Для умов господарства при сумі температур понад 10 ° і суми річних опадів 423мм коефіцієнт біологічної продуктивності дорівнює 0,986, а БКП-3, 07. Для цього значення БКП кліматично забезпечений урожай озимої пшениці становить 38,0 ц / га, а кукурудзи на зерно 47,2 ц / га.
Природний травостій зберігся, в основному, навколо населених пунктів. Деревно-чагарникова рослинність займає площу 71 га, в тому числі лісозахисні смуги - 43 га.
Найбільш поширеним на території господарства грунтами є чорноземи предкавказские, чорноземи терасні солонмакуватими. На 4,3% площі ріллі грунти піддаються водній ерозії, на 77,5%-вітрової (потенційно небезпечні).
Структура управління виробничою діяльністю підприємства ТОВ «Багаевск-Агро» складається на основі поділу підрозділів за ознакою виробничої спрямованості (рис. 1).
Малюнок 1 - - Структура виробництва і управління в ТОВ «Багаевск-Агро» Багаевского району Ростовської області
Оскільки в ТОВ «Багаевск-Агро» є тільки рослинництво, всі обслуговуючі підрозділи мають спрямованість діяльності, пов'язану з рослинництвом. У рослинництві явно простежуються два практично рівноправних виду діяльності - поливне овочівництво і богарне рільництво. Наявний парк технічних засобів розподілений між цими основними напрямками діяльності, а також здійснює всі допоміжні роботи, наприклад з транспортування вантажів, у міру виникнення необхідності.
В овочівництві переважає обробіток овочів закритого грунту в ранньовесняний період, а також обробіток цибулі, моркви, помідорів і капусти в літній період на поливних землях. В богарних рільництві переважає обробіток зернових колосових - озимої пшениці і технічних культур - соняшнику. Є незначні за питомою вагою посіви ярого ячменю, сої та картоплі.
Господарство є власником належного йому майна і грошових коштів і відповідає за своїми зобов'язаннями власним майном. Основною метою діяльності господарства є виробництво та реалізація сільськогосподарських товарів для отримання прибутку.
ТОВ «Багаевск-Агро» в праві здійснювати будь-які види діяльності, не заборонені законодавством. Об'єктом діяльності господарства є:
- Виробництво, переробка, зберігання, реалізація продукції сільськогосподарського призначення;
- Розробка нових технологій з переробки сільгосппродукції з подальшою реалізацією на внутрішньому і зовнішньому ринках;
- Вирощування зернових та ефірно-олійних культур;
- Обробіток інших сільськогосподарських культур;
- Тваринництво;
- Маркетинг і реклама;
- Задоволення власних потреб з перевезення вантажів і пасажирів;
- Виробництво та реалізація продукції харчової промисловості;
- Здійснення операцій на товарній біржі;
- Заготівля, переробка і виробництво сільськогосподарської продукції;
- Будівництво об'єктів виробничого, соціального і культурно-побутового призначення;
- Здійснення експортно-імпортних операцій;
- Здійснення постачальницько-збутової, оптової роздрібної та комісійної торгівлі товарами народного споживання, сільськогосподарською продукцією, виробами народного промислу, товарами промислового та науково-технічного призначення;
- Виробництво та реалізація продуктів харчування.
Господарство здійснює свою діяльність на підставі будь-яких укладених договорів або в ініціативному порядку на умовах, визначених домовленістю сторін, в тому числі шляхом проведення робіт та надання послуг на замовлення юридичних осіб і громадян як в Росії, так і за кордоном, за винятком заборонених законодавством операцій.
Діючі підрозділи обслуговуються центральної бухгалтерією, у складі якої, крім головного бухгалтера, є старший економіст (з аналізу та планування), бухгалтери матеріального відділу, розрахункового відділу, виробничого відділу.
Очолює роботу підприємства директор ТОВ «Багаевск-Агро» Корецький О.В., головний бухгалтер - Музикант А.І. Першочергове завдання працівників бухгалтерії полягає у веденні своєчасного достовірного обліку всіх здійснюваних операцій і руху майна, що дозволяє своєчасно і без помилок складати бухгалтерську звітність - як загальноприйняту (форми № № 1, 2, 3, 4, 5), так і спеціалізовану. Перелік спеціалізованих форм річної звітності господарства, з зазначенням їх основного змісту, що спрямовується в управління сільського господарства району та ревізійної комісії господарства, наведено в табл. 1.
Таблиця 1 - Перелік і короткий зміст спеціалізованих форм річної звітності ВАТ «Сівач»
| № п / п | № форми | Найменування форми звітності | Короткий зміст форми |
| 1. | 5-АПК | Чисельність та заробітна плата працівників | Середньооблікова чисельність і річний фонд заробітної плати по категоріях працівників, розподіл витрат праці |
| 2. | 6-АПК | Основні показники | Виробництво валової продукції, вартість основних фондів, наявність енергетичних потужностей, наявність лізингового майна |
| 3. | 7-АПК | Реалізація продукції | Обсяги і собівартість проданої продукції і виторг |
| 4. | 8-АПК | Витрати на основне виробництво | Елементи та статті витрат, у тому числі по рослинництву і тваринництву |
| 5. | 9-АПК | Виробництво і собівартість продукції рослинництва | Площі посівів, загальні і питомі витрати, врожайність культур валовий і після доопрацювання, витрати на оплату праці, ПММ, добрива, засоби захисту рослин, витрати під майбутні врожаї, склад землекористування |
| 6. | 10-АПК | Кошти цільового фінансування | Субсидії на відшкодування частини витрат на сплату відсотків за видами: короткострокові, інвестиційні, федеральні цільові програми |
| 7. | 13-АПК | Виробництво і собівартість продукції тваринництва | Середньорічне поголів'я тварин за видами, витрати по основних статтях, вихід продукції, розрахункова собівартість, облік витрат праці та матеріалів, собівартість живої ваги худоби |
| 8. | 15-АПК | Наявність тварин | Поголів'я худоби на початок і кінець року, його балансова вартість, оборот стада |
| 9. | 16-АПК | Баланс продукції | Наявність продукції на початок і на кінець року, її надходження і витрата за напрямами і видами |
| 10. | 17-АПК | Сільськогосподарська техніка та енергетика | Номенклатурний і кількісний склад машин на початок і на кінець року, їх надходження і вибуття |
Відповідно до Статуту організації, обстежене підприємство вправі здійснювати різні види діяльності, перелік яких було зазначено у попередньому пункті даної роботи. Деякі з напрямків зарезервовані, але не застосовуються. Інші використовуються, але з різною і непостійною інтенсивністю. Щоб розібратися у напрямках виробничої діяльності господарства, була складена і проаналізована таблиця 2, яка відображатиме динаміку структури товарної продукції за вивчені роки (2004-2007 рр.)..
ТОВ «Багаевск-Агро» в 2004-2007 рр..
| Види продукції | 2004 | 2005р. | 2006 | 2007 | У середньому за 4 роки | |||||
| тис. руб. | % | тис. руб. | % | тис. руб. | % | тис. руб. | % | тис. руб. | % | |
| Зернові культури | 982 | 25,0 | 17533 | 82,3 | 12496 | 57,9 | 23803 | 67,7 | 13704 | 66,9 |
| в тому числі - Пшениця - Ячмінь - Кукурудза | 450 502 - | 11,5 12,8 - | 13353 1558 2257 | 62,7 7,3 10,6 | 8803 766 888 | 40,8 3,5 4,1 | 22532 120 1151 | 64,1 0,3 3,3 | 11285 737 1074 | 55,1 3,6 5,2 |
| Соняшник | 2893 | 73,7 | 3072 | 14,4 | 6235 | 28,9 | 10672 | 30,4 | 5718 | 27,9 |
| Овочі відкритого грунту | 43 | 1,1 | 688 | 3,2 | 1400 | 6,5 | 673 | 1,9 | 701 | 3,4 |
| Соя | - | - | - | - | 1461 | 6,8 | 10 | 0 | 368 | 1,8 |
| Разом товарної продукції | 3923 | 100 | 21313 | 100 | 21592 | 100 | 35158 | 100 | 20497 | 100 |
З табл.2 видно, що основним видом товарної продукції в господарстві є зерно. У середньому за 4 роки на його частку довелося 66,9%, тобто 2 / 3 загальної вартості проданої продукції. У цій частці значну частину займає озима пшениця - 55%. Значна питома вага також має виручка від реалізації зерна соняшника - майже 27,9%.
За обстежений період часу відбувалися значні коливання як в обсягах реалізації, так і в структурі питомих ваг окремих видів продукції. Не можна описати тенденцію зміни обсягів реалізації будь-якої з культур як наростаючу або убуваючу. Так, питома вага пшениці у 2004 р. становив 11,5%, тоді як в 2005 р. і 2007 р. - більше 60%, а в 2006 р. - 40,8%. Питома вага всіх зернових культур був мінімальним у 2004 р. - 25%, максимальним (82,3%) - в 2005 р. за станом на 2007 р. зернові культури склали 67,7% в загальному сумі виручки від реалізації.
Слід зазначити, що соняшник не займає значне місце в обсязі товарної продукції, як це часто буває у багатьох сусідніх господарств. Незважаючи на те, що соняшник у минулі кілька років був досить рентабельною культурою - особливою повагою він не користувався. Лише в 2004 р. його частка в загальному обсязі реалізації склала 73%, а в середньому за розглянутий період його частка склала 27,9%. При цьому необхідно зазначити, що у своїй абсолютній величині обсяги виручки від реалізації соняшнику зростають. Якщо в 2004 р. було реалізовано насіння соняшнику на загальну суму 2,89 млн. руб., То в 2007 р. вже на суму 10,67 млн. руб., Що склало близько 30% загального обсягу виручки від реалізації виробленої продукції.
Підводячи підсумок аналізу даної таблиці можна зазначити, що основна сума виручки в 2007 р. було сформовано за рахунок реалізації озимої пшениці та насіння соняшнику - 94,5% загального обсягу виручки. Продукція тваринництва в переліку товарної продукції господарства відсутня. Обстежене підприємство не займається тваринництвом протягом як мінімум п'яти останніх років.
Ефективність виробництва багато в чому залежить від фондообеспеченности підприємства (наявності основних фондів) у вартісній оцінці на 1 га сільгоспугідь), від його фондоозброєнності (наявності основних фондів на одного середнього працівника), загальної наявності енергетичних потужностей у господарстві. Велике значення мають розмір використовуваних земельних угідь і чисельність працівників. Аналіз даних показав, що розмір земельних угідь і чисельність працівників змінилися незначно, а вартість основних фондів, кількість енергетичних потужностей та похідні від них показники ресурсообеспеченности піддалася більшого зміни. Описані показники забезпеченості господарства основними ресурсами і їх динаміка за 4 вивчених року відображені у таблиці 3.
Таблиця 3 - Ресурсообеспеченность ТОВ «Багаевск-Агро» в 2004-2007 рр..
| Показники | Роки | 2007 р. в% до 2004 р. | |||
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | ||
| Загальна земельна площа, га | 3581 | 3581 | 3581 | 3222 | 90,0 |
| з них сільгоспугідь | 3339 | 3339 | 3339 | 3056 | 91,5 |
| Середньорічна чисельність працівників, чол. | 85 | 81 | 69 | 71 | 83,5 |
| Вартість основних фондів на кінець року, тис. руб. | 12640 | 21011 | 35140 | 49626 | 392,6 |
| Всього енергетичних потужностей, к.с. | 1825 | 2237 | 4327 | 6547 | 358,7 |
| Фондообеспеченность, руб. / га | 3786 | 6293 | 10524 | 16239 | 429,0 |
| Фондоозброєність, тис. грн. / чол. | 148,7 | 259,4 | 509,3 | 699,0 | 470,0 |
| Енергозабезпеченість, к.с. / га | 0,547 | 0,670 | 1,296 | 2,142 | 392,0 |
Завдяки тому, що за обстежений період відбувалося щорічне збільшення вартості основних фондів, загальна вартість основних засобів у 2007 р. практично в 4 рази перевищила вартість основних засобів 2004 Середньорічний приріст вартості основних фондів склав понад 12 млн. крб. Багато в чому даний приріст пояснюється покупкою нових тракторів і комбайнів, інших енергозасобів, про що свідчить паралельне зростання кількості енергетичних потужностей господарства.
Звичайно, показник приросту енергетичних потужностей можна вважати хорошим показником розвитку економіки підприємства. У розрахунку на 1 га енергозабезпеченість за обстежуваний період збільшилася з 0,5 к.с. до 2,1 к.с. Однак, як буде показано в наступних розділах, зростання енергозабезпеченості виробництва може бути невигідним і економічно недоцільним. Зокрема, зростання енергозабезпеченості може призводити до зниження енергонасиченості робіт, тобто до застосування більшої кількості енергозасобів меншої потужності і продуктивності. А це, у свою чергу, здатне призвести до збільшення обсягу споживаних ПММ, зростання вартості робіт і збільшення собівартості кінцевої продукції.
Інші показники - фондообеспеченность і фондоозброєність виросли більш ніж в 4 рази. Найбільше зростання проявив показник фондоозброєності - 470% (з 148,7 тис. руб. / чол до 699 руб. / чол). Це можна пояснити з одного боку - зростанням вартості основних фондів практично в 4 рази, а також зниженням чисельності працівників - на 16,5%. Одночасна зміна цих показників призвело до настільки різкої зміни фондоозброєності.
Поряд з показниками ресурсообеспеченности, для обстеження економічної ефективності діяльності слід проаналізувати результати виробничої діяльності сільгосппідприємства, вимірювані іншими показниками. Це - вартість валової, тобто всієї виробленої продукції (що оцінюється за собівартістю); виручка від продажу продукції; собівартість проданої продукції; прибуток від продажів, рентабельність витрат та інші. Необхідні дані можна отримати з бухгалтерської звітності господарства, з форм № № 9-АПК, 13-АПК, 7-АПК. Прибуток і рентабельність потрібно розрахувати додатково, тому що у звітах даних показників немає. Результати виробничої та реалізаційної діяльності господарства в 2004-2007 рр.. наведено в табл. 4.
Таблиця 4 - Результати виробничо-господарської діяльності ТОВ «Багаевск-Агро» в 2004-2007 рр..
| Показники | Роки | 2007 у% до 2004 | |||
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | ||
| Вартість валової продукції, тис. руб. (За собівартістю) - всього | 20316 | 27969 | 26725 | 26421 | 130,1 |
| Виручка від реалізації (без ПДВ), тис. руб. - Всього | 9477 | 24548 | 28765 | 35158 | 371,0 |
| Собівартість реалізованої продукції, тис. руб. | 3918 | 21313 | 21592 | 21549 | 550,0 |
| Прибуток від продажу продукції, тис. руб. | 5559 | 3235 | 7173 | 13609 | 244,8 |
| Рентабельність реалізації всього,% | 141,9 | 15,2 | 33,2 | 63,1 | - |
Незважаючи на те, що за аналізований період рентабельність реалізації була загалом позитивною, слід звернути увагу на те явище, що величина собівартості реалізованої продукції дуже сильно відрізняється від собівартості валової продукції, тобто про величини всіх витрат, що пішли на виробництво всієї продукції взагалі. Це найбільш сильно проявляється в 2004 р. До речі, саме в цьому році отримана найбільша рентабельність витрат. Якщо ж порівнювати виручку з вартістю валової продукції за собівартістю, то отримаємо, що виручка покриває тільки 46,6% витрат, тобто фактично виторг не окупила витрати, а це означає, що отриманий збиток. У 2005 р. виручка склала 87,8%. Єдине, що робить подібну ситуацію не зовсім критичною, це те, що собівартість реалізованої продукції було все-таки меншою, ніж виручка від неї. Це пояснюється тим, що за документами річних форм звітності складно встановити, куди була витрачена частина, що залишилася валової продукції.
Негативна рентабельність витрат підтверджується також проведеним аналізом і оцінкою фінансового стану Господарства, виконаними в наступному пункті.
1.3. Аналіз та оцінка результатів виробничо-фінансової діяльності підприємства в обстежений період.
Фінансовий стан підприємств можна оцінювати різними методами [20, 27, 28, 29]. Одним з найбільш поширених, простих у застосуванні і зрозумілих в поясненні розрахункових даних є горизонтальний аналіз звіту про прибутки і збитки (форма № 2). Даний аналіз дозволяє побачити і проаналізувати динаміку показників, розкрити причини створених тенденцій [14, 15, 19].
У табл. 5 відображені результати виконаного горизонтального (трендового) аналізу звіту про прибутки та збитки ТОВ «Багаевск-Агро» за два останні звітні роки - 2006-й і 2007-й. Показники витягнуті з форми № 2 за вказані роки. Дані 2006 р. прийняті за 100%. Зміни в 2007 р. по відношенню до 2006 р. були розраховані додатково.
Таблиця 5 - Горизонтальний (трендовий) аналіз звіту
про прибутки та збитки ТОВ «Багаевск-Агро» за 2006-2007 рр..
| Показники | 2006 | 2007 | |||
| тис. руб. | % | тис.руб. | % | ||
| 1. | Виручка від продажу | 29118 | 100 | 36768 | 126,3 |
| 2. | Собівартість проданих товарів, робіт, послуг | 21777 | 100 | 23187 | 106,5 |
| 3. | Валовий прибуток | 7341 | 100 | 13581 | 185,0 |
| 4. | Комерційні витрати | 111 | 100 | 258 | 232,4 |
| 5. | Управлінські витрати | - | - | ||
| 6. | Відсотки до отримання | - | - | ||
| 7. | Відсотки до сплати | 3500 | 100 | 2845 | 81,3 |
| 8. | Інші операційні доходи | 3577 | 100 | 4703 | 131,5 |
| 9. | Інші операційні витрати | 1569 | 100 | 3675 | 234,2 |
| 10. | Позареалізаційні доходи (субсидії з бюджетів) | - | - | ||
| 11. | Позареалізаційні витрати | - | - | ||
| 12. | Прибуток до оподаткування | 5738 | 100 | 11506 | 200,5 |
| 13. | Чистий прибуток | 5738 | 100 | 11506 | 200,5 |
Фактично це призвело до зменшення величини чистого прибутку в порівнянні з валовим прибутком в обох випадках. Але через те, що валовий прибуток в 2006 р. становила майже в два рази менше значення ніж у 2007 р., вплив перевищення інших витрат над доходами призвело до відносно більш високому зростанню чистого прибутку, ніж валовий. Тобто, якщо валовий прибуток зріс на 85%, то чистий збільшилася на 100%.
Для повноти аналізу прибутку, виручки та інших її складових зазвичай здійснюють горизонтальний аналіз звіту про прибутки і збитки, який відображає питому вагу кожного елементу доходу і прибутку в їх загальній величині. На цій основі можна краще зрозуміти внутрішні тенденції в стані підприємства, розробити і реалізувати більш ефективні управлінські рішень [16, 17]. Цей аналіз звіту про прибутки та збитки ТОВ «Багаевск-Агро» за 2006-2007 рр.. наведено в табл. 6.
Таблиця 6 - Вертикальний аналіз звіту про прибутки та збитки ТОВ «Багаевск-Агро» за 2006-2007 рр..,%
| Показники | 2006 | 2007 | Зміни за рік | ||
| абс. | у% | ||||
| 1. | Виручка від продажу | 29118 | 36768 | 7650 | 26,3 |
| 2. | Собівартість проданих товарів, робіт, послуг | 21777 | 23187 | 1410 | 6,5 |
| 3. | Валовий прибуток | 7341 | 13581 | 6240 | 85,0 |
| 4. | Комерційні витрати | 111 | 258 | 147 | 132,4 |
| 5. | Управлінські витрати | - | - | ||
| 6. | Відсотки до отримання | - | - | ||
| 7. | Відсотки до сплати | 3500 | 2845 | -655 | -18,7 |
| 8. | Інші операційні доходи | 3577 | 4703 | 1126 | 31,5 |
| 9. | Інші операційні витрати | 1569 | 3675 | 2106 | 134,2 |
| 10. | Позареалізаційні доходи (субсидії з бюджетів) | - | - | ||
| 11. | Позареалізаційні витрати | - | - | ||
| 12. | Прибуток до оподаткування | 5738 | 11506 | 5768 | 100,5 |
| 13. | Чистий прибуток | 5738 | 11506 | 5768 | 100,5 |
Це пояснюється зміною величин інших витрат і доходів за аналізований період: Якщо інші доходи збільшилися на 1,1 млн. руб., Що склало всього 31,5% приросту, то інші витрати зросли на 2,1 млн. руб. або на 134,2%. При зіставленні приросту цих показників видно, що їх зміна призвело до зменшення чистого прибутку на 1 млн. крб.
При цьому, однак, слід відзначити той факт, що відсотки до сплати, наявні в 2006-2007 рр.. знизилися на 655 тис. руб., тому зниження чистого прибутку відбулося не на 1 млн. крб., а на дещо меншу величину.
Таблиця 7 характеризує зміну дебіторської та кредиторської заборгованості.
Таблиця 7 - Зміни дебіторської і кредиторської заборгованості ТОВ «Багаевск-Агро» в 2002-2006 рр.., Тис. руб.
| Показники | Роки | 2007 до 2004 р. | ||||
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | абс. | у% | |
| Дебіторська заборгованість | 4090 | 6528 | 8050 | 8948 | 4858 | 118,8 |
| в тому числі: | ||||||
| розрахунки з покупцями і замовниками | 1280 | 707 | 1159 | 3766 | 2486 | 194,2 |
| інша | 2810 | 5821 | 6891 | 5182 | 2372 | 84,4 |
| Кредиторська заборгованість - всього | 15851 | 29321 | 46407 | 51925 | 36074 | 227,6 |
| в тому числі | ||||||
| розрахунки з постачальниками і підрядниками | 3671 | 6016 | 8778 | 12457 | 8786 | 239,3 |
| аванси отримані | 4 | - | - | 13008 | 13004 | в 3251 рази |
| розрахунки по податках і зборам | 528 | 175 | 265 | 262 | -266 | -50,4 |
| кредити | 15500 | 24987 | 31217 | 18687 | 3187 | 20,6 |
| в т.ч. довгострокові | 10000 | 14987 | 21817 | 18687 | 8687 | 86,9 |
| позики | 5400 | 7756 | 1451 | 1440 | -3960 | -73,3 |
| інша | 748 | 5374 | 4696 | 6071 | 5323 | 711,6 |
Наявна протягом усього періоду інша дебіторська заборгованість також зросла, але її зростання за весь аналізований період не став настільки значним. В абсолютному зміні приріст склав 2,3 млн. руб., А у відносному - 84%. Сумарно зростання дебіторської заборгованості склав 4,58 млн. руб.
Величина кредиторської заборгованості за аналізований період також неухильно зростала. Якщо в 2004 р. вона становила 15,8 млн. крб., То до кінця 2007 р. вже - 51,9 млн. руб., Що на 36 млн. крб. або 227% величини 2004 більше. Аналіз складових кредиторської заборгованості показав їх нерівномірне, і навіть різноспрямована зміна. Найбільш значний і різкий приріст спостерігається за рахунок отриманих авансів. Якщо за станом на кінець 2005 і 2006 рр.. отриманих авансів не було, то до кінця 2007 р. їх величина склала 13 млн. руб.
Інший, значне зростання спостерігається за сумами кредитів і в першу чергу - довгострокових. Якщо в 2004 р. в середньому на 1 руб. короткострокових кредитів припадало 2 руб. довгострокових, то до кінця 2007 р. ТОВ «Багаевск-Агро» повністю скоротило заборгованість по короткострокових кредитах, при цьому явно збільшивши величину довгострокових.
Величина інших видів кредиторської заборгованості, крім розрахунків із податків і зборів, а також позик, за станом на кінець 2007 р. в порівнянні з 2004 р. збільшився на 5,3 млн. руб. або більш ніж на 700%. Розмір позик знизився на 73% і склав на кінець 2007 р. 1,4 млн. крб.
Як видно з таблиці і проведеного нами аналізу, загальне зростання кредиторської заборгованості на 36 млн. крб. перевищує збільшення дебіторської заборгованості, яка збільшилася лише майже на 5 млн. руб. Таким чином перевищення зростання кредиторської заборгованості над дебіторською склало 31,2 млн. руб. якщо підприємство використовує придбаний позиковий капітал ефективно, то це буде стимулом для економічного розвитку. Однак, з огляду на настільки значне перевищення кредиторської заборгованості, слід порекомендувати керівництву підприємства більш ретельний контроль за витрачання коштів, а також за здійсненням платежів покупцями і замовниками, що може сприяти прискоренню повернення коштів та зниження боргів підприємства.
Розглянемо ще один важливий фінансовий показник - ліквідність. Грунтуючись на даних бухгалтерського балансу річного звіту за 2006 р. нами були розраховані коефіцієнти за відомим прийнятим формулами [14, 29] і зведені результати цих розрахунків у табл. 8.
Таблиця 8 - Оцінка ліквідності балансу і платоспроможності
ТОВ «Багаевск-Агро» на кінець 2006 р. - кінець 2007 р.
| Показники | 2006 | 2007 | Зміни | |
| абс. | % | |||
| Абсолютно ліквідні кошти, тис. руб. | 200 | 510 | 310 | 155,0 |
| Швидко реалізованих активи, тис. грн. | 13998 | 18214 | 4216 | 30,1 |
| Повільно реалізованих активів, тис. руб. | 16853 | 19302 | 2449 | 14,5 |
| Важкореалізовані активи, тис. руб. | 30715 | 41520 | 10805 | 35,2 |
| Коефіцієнт абсолютної ліквідності | 0,05 | 0,1 | 0,05 | 100,0 |
| Коефіцієнт поточної ліквідності | 0,64 | 0,6 | -0,04 | -6,3 |
Швидко реалізованих активи виросли в своєму обсязі більш ніж на 30%, повільно реалізованих - майже на 15%, а важкореалізовані активи збільшилися на 35,2%. Внаслідок цього коефіцієнти ліквідності змінювалися різноспрямовано.
Коефіцієнт абсолютної ліквідності (тобто відношення величини грошових коштів до короткострокових зобов'язань) збільшився з 0,05 до 0,1, що є все одно недостатнім його значенням і свідчить про брак вільних грошових коштів. Коефіцієнт поточної ліквідності (відношення вартості оборотних активів підприємства до його короткострокової заборгованості), знизився з 0,64 до 0,6 або на 6%. При рекомендованому значенні 2,0 його величина також явно недостатня.
На підставі проведеного аналізу стану дослідженого підприємства можна зробити висновок про його нестійкому фінансовому положенні.
У ситуації, коли ліквідність має низькі значення, зростання кредиторської заборгованості випереджає приріст дебіторської заборгованості, простежуються ознаки виробничо-фінансової кризи господарства, що у разом може призвести до ймовірного виникнення банкрутства.
У наступних розділах ми спробуємо дати рекомендації ТОВ «Багаевск-Агро» щодо збільшення загального рівня рентабельності виробництва за рахунок впровадження в рільництво ресурсозберігаючих технологій і технічних засобів, які можуть сприяти зростанню врожайності сільськогосподарських культур, а також зниження собівартості продукції через скорочення виробничих витрат.
2. ТЕОРЕТИЧНІ І МЕТОДИЧНІ ОСНОВИ І ПРАКТИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ з технологічного переозброєння РОСЛИННИЦТВА
2.1. Короткий огляд історичного розвитку техніко-технологічного забезпечення виробництва продукції рослинництва
Як відомо в рослинницькій галузі особливе значення у зниженні рівня собівартості має рівень механізації. Історія розвитку рільництва протягом останніх двох століть показала, що саме в епоху масштабного застосування засобів механізації стало можливим різко знизити затрати праці, збільшити продуктивність і розмір оброблюваних сільгоспугідь, підвищити якість і врожайність оброблюваних сільгоспкультур.
Спочатку, людські громади та сім'ї, які займаються збиранням і харчуючись плодами рослинного походження на деякому етапі розвитку, який був, імовірно, пов'язаний з розвитком знарядь праці, перестали кочувати і стали жити осіло, забезпечуючи себе рослинною їжею на одній і теж території. Цим у принципі можна ознаменувати кінець епохи збиральництва і перехід до рослинництву, як виду діяльності. Тепер людям треба було не лише брати у природи виросли плоди рослин, а й самотужки їх вирощувати.
У процесі нагромадження людського досвіду в цій сфері діяльності з'являлися все нові і нові дії або як їх називають сьогодні, - технологічні операції. Але до прикметника «технологічні» в ті часи було ще дуже далеко. Поняття «технологія», як послідовність певних дій тоді ще не існувало, а послідовність дій, шляхом проб і помилок, протягом дуже довгого періоду тільки формувалася.
Спочатку люди навчилися сіяти чи садити рослини в грунт, а коли рослини виростали, збирали врожай. Весь технологічний процес на початковому етапі складався з двох операцій. Перші землероби помічали, що в деяких випадках урожай виходив краще, ніж минулого разу, а по закінченні такої події неодноразово - пов'язували факт прибавки врожаю з яким-небудь чинником. Так було встановлено, що сторонні рослини заважають і грунт необхідно очищати від них, що згодом отримали назву бур'янистих рослин або бур'янів. Було встановлено, що грунт необхідно рихлити для створення більш сприятливих умов розвитку рослин. Для позбавлення від більшої частини насіння бур'янів і хвороб грунт необхідно не тільки рихлити, а й бажано перевертати пласт, поміщаючи шкідливу мікрофлору і насіння бур'янів у глиб, забезпечуючи їм низьку ймовірність виживання.
Розпушування з часом стає одним з найпоширеніших прийомів обробітку грунту. Однак людині досить складно самостійно здійснювати дану операцію і тому з часом людство зуміло використати тяглову силу домашніх тварин для здійснення цієї, найбільш трудомісткої роботи.
У міру появи в рослинництві спочатку тягової сили тварин - коней, биків, мулів та інших і використання в упряжці з ними примітивних, але вже пристосованих до використання сили тварин сільськогосподарських знарядь і, перш за все плугів, селянська сім'я вже могла обробляти набагато більшу ділянку землі і забезпечувати продовольством не тільки себе, але і деяких навколишніх шляхом продажу їм частини свого врожаю. У той час, можна було говорити про революційний прорив продуктивності в рослинництві, звичайно, якщо порівнювати з ручною обробкою грунту, практикований до цього.
Початок використання тяглової сили одомашнених тварин відбувся вже порівняно давно. І, якщо історія використання енергомашін (тракторів, самохідних комбайнів) налічує близько ста років, то використання тяглової сили тварин має набагато більш тривалий період. За оцінками в різних місцях земної кулі це могло відбуватися протягом останніх 5-20 століть, в залежності від ступеня розвитку людської цивілізації.
Науково-технічний прогрес, прискорення якого з кожним десятиліттям все помітніше, приніс людям безліч найбільших відкриттів, серед якого двигуни внутрішнього згорання і дизельні агрегати. Застосування хімічної енергії нафтопродуктів дозволило людям отримати набагато більш потужні технічні засоби, що перевищують силу тварин в десятки і сотні разів.
Трактори отримали своє народження і розвиток практично одночасно з виникненням можливості побудови саморушних возів. Ймовірно, це пояснюється тим, що забезпечення себе продовольством в усі часи для людства буде залишатися однією з найбільш нагальних проблем і завдань.
Механічний пристрій, що використовує енергію нафтопродуктів могло за один прохід здійснювати розпушування грунту більшої ширини, на більшій швидкості. При цьому трактор, на відміну від коня чи бика міг працювати стільки, скільки міг працювати на ньому людина, не відчуваючи втоми на відміну від тварини.
Як було сказано вище, ще до появи тракторів людський досвід дозволив встановити, що звичайне розпушування грунту приносить набагато менший ефект в порівнянні з розпушуванням і одночасним оборотом пласта грунту, з закладенням насіння бур'янів, шкідників і хвороб рослин на глибину. Такий прийом отримав назву оранки з оборотом пласта. Проте використання даного прийому було ще більш енерговитратним в порівнянні з просто розпушуванням.
Використання тварин на оранці приносило свої позитивні результати, але необхідно було міняти тварин або давати їм відпочити, тобто враховувати їх втому. Відомо, що трактори та інші механічні пристрої не можуть відчувати почуття втоми, а тому можуть експлуатуватися без зупинки набагато довше, ніж тварини.
Застосування тракторів викликало необхідність вдосконалення причіпних знарядь праці і механізмів, зміна і вдосконалення прийомів і способів обробки грунту. Протягом останніх трохи більше ста років, в епоху механізації робіт у рільництві відбулися найбільш значні зміни в підходах до вирощуванню сільськогосподарських культур. Крім тракторів у сільському господарстві використовуються і інші енергомашіни - комбайни і автомобілі. З кожним роком діапазон використовуваних марок, видів, потужності енергозасобів в рослинництві стає усе більше. Зростає і «асортимент» використовуваних причіпних сільськогосподарських машин і знарядь.
Це зростання багато в чому відбувається завдяки тому, що, як було відмічено, різні культури мають свої власні вимоги щодо термінів проведення операцій, глибині і кількості обробок грунту, за багатьма іншими параметрами. У зв'язку з цим виникли стійкі комбінації послідовно виконуваних операцій для обробітку певних культур, які стали називати технологіями.
Технологічне забезпечення рослинництва по початку відрізнявся лише за оброблюваних культур. У наслідку виникло і продовжує створюватися безліч технологій, що враховують не тільки вид оброблюваного рослини, а й особливості грунту, попередника, кліматичних особливостей, хвороб і шкідників, навіть особливостей сорту оброблюваної культури і деяких інших чинників.
Таким чином, на сьогоднішній день з'явилося і продовжує з'являтися безліч технологій та відповідних технічних засобів для реалізації відповідного переліку робіт або, як їх називають, технологічних операцій. Серед усього цього розмаїття в даний час особливу значимість з точки зору економічної ефективності набувають технології, що дозволяють знизити споживання ресурсів. В умовах зростаючої урбанізації, зниження чисельності працюючих у сільській місцевості необхідно піклуватися про те, щоб меншу кількість людей була в змозі «прогодувати» велику частину населення.
У різних країнах відсоток проживають і працюють людей у сільській місцевості дещо відрізняється. Так, в КНР в сільській місцевості проживає близько 50% населення, а зайнято сільськогосподарським виробництвом близько 40%. У Росії на селі проживає близько 40%, а зайнято в сільгоспвиробництві близько 15%. У Канаді сільськогосподарським виробництвом зайнято 1% населення країни. При цьому країна забезпечує продовольством не тільки себе, але і є одним з лідерів з експорту, наприклад, зерна пшениці та інших колосових культур.
Це досягається шляхом впровадження таких технологій, які грунтуються в першу чергу на використанні високоенергонасищенних тракторів і комбайнів, що дозволяють при використанні відповідних широкозахватних знарядь домагатися високої продуктивності й обробляти великі площі сільськогосподарських угідь.
З іншого боку, в багатьох місцях півдня Росії спостерігається недостатній рівень опадів протягом року і вегетаційного періоду рослин, що призводить до підвищеного ризику землеробства і зниження врожайності культур. У цих умовах необхідно використовувати такі технології, які дозволять дбайливо ставитися до мізерного запасу вологи в грунті і при проведенні технологічних операцій максимально можливо уберегти грунт від пересихання. Така ситуація є вкрай характерною для сільгосптоваровиробників Ростовської області, в якій знаходиться обстежену нами підприємство. Таким чином, проблема влагосбереженія буде одній з нагальних проблем у ресурсозбереженні рослинництва господарства.
Існує і ще один напрям ресурсозбереження - це економія ПММ. У зв'язку з постійним зростанням цін на нафтопродукти, пальне займає все більш високу питому вагу в структурі собівартості виробленої продукції. Необхідно використовувати такі технологічні та технічні рішення, які дозволяють за один прохід виконувати кілька технологічних операцій одночасно, наприклад - боронування з одночасним внесенням добрив або дискування стерні з одночасним внесенням добрив і коткуванням. Звичайно, для виконання відразу декількох операцій потрібен більш потужний трактор, що споживає більше палива, проте за рахунок скорочення числа операцій можливе отримання економії палива.
У зв'язку з постійною зміною зовнішнього середовища, з новими екологічними, економічними та іншими вимогами, ймовірно, буде відбуватися поява нових і нових технологій. Наявні технічні засоби будуть модернізуватися або повністю замінюватися новими. У принципі це і являє собою процес розвитку цивілізації внаслідок науково-технічного прогресу.
З існуючих проблем ресурсозбереження, безсумнівно, всі мають велике значення. Ранжувати чинники ресурсозбереження за ступенем важливості, швидше за все, ми не маємо права, проте, внаслідок обмеженого обсягу дипломної роботи охопити їх усіх ми, звичайно, не зможемо. Тому зупинимося лише на двох основних, з нашої точки зору, проблеми. По-перше, оскільки частка спожитих ПММ у структурі собівартості має одне з найбільших значень, ціни на паливо неухильно зростають - проблема економії палива може по праву вважатися однією з найважливіших. По-друге, оскільки обстежене підприємство ТОВ «Багаевск-Агро» знаходиться в зоні недостатнього зволоження, підвищення врожайності та рентабельності виробництва сільгоспкультур можна буде добитися за допомогою влагосберегающіх технологій, які ми також зобов'язані розглянути. У наступному пункті нашої роботи більш детально розглянемо існуючий рівень енергоспоживання, характерний для традиційних технологій обробітку, які застосовуються в більшості існуючих сільськогосподарських підприємств.
2.2. Аналіз рівня витрат ресурсів різних груп механізованих робіт процесу виробництва продукції рослинництва
Застосовувані в даний час технічні засоби і технології вирощування сільськогосподарських культур розрізняються за багатьма техніко-експлуатаційним і економічних показників, серед яких найважливішими можна вважати кількість технологічних операцій (проходів тракторних агрегатів), витрата палива і витрат праці на одиницю площі, величина витрат на добрива, насіння , оплату праці, виражених в грошовому еквіваленті, а також собівартість виробництва продукції рослинництва (сумарні витрати на одиницю продукції, а також на одиницю оброблюваної площі).
В даний час частка прямих експлуатаційних витрат у собівартості продукції рослинництва є невиправдано високою. Розрахунки з оптимізації складу машинно-тракторного парку різних с.-г. підприємств півдня Росії, проведені вітчизняними вченими [11], показали, що питома вага експлуатаційних витрат у собівартості основних с.-г. культур регіону коливається від 40 до 80% (табл. 9).
Таблиця 9 - Питома вага прямих експлуатаційних витрат у собівартості основних с.-г. культур півдня РФ,%
| Найменування с.-г. культур | Всього експлуатаційних витрат | в тому числі | |||
| зарплата | вартість ПММ | амортизація | вартість ремонтів | ||
| Озима пшениця | 50 | 4 | 15 | 18 | 13 |
| Яровий ячмінь | 79 | 8 | 13 | 33 | 25 |
| Зерно кукурудзи | 82 | 7 | 18 | 31 | 26 |
| Кукурудза на силос | 84 | 6 | 15 | 37 | 26 |
| Горох | 65 | 5 | 14 | 26 | 20 |
| Соняшник | 74 | 6 | 15 | 34 | 19 |
Разом з тим, механізовані роботи по вирощуванню та прибирання с.-г. культур мають різну трудо-, енерго-і капіталомісткість.
У табл. 10 наведено дані про питому вагу витрат на виконання основних груп механізованих робіт по сільськогосподарським культурам південного регіону Росії.
Таблиця 10 - Питома вага основних видів витрат на виробництво с.-г. культур півдня Росії за групами механізованих робіт,%
| Найменування с.-г. культур | Групи механізованих робіт | |||||||||||
| обробка грунту | посів | догляд за посівами | збирання врожаю | |||||||||
| витрати праці | витрата ПММ | експл. витрати | витрати праці | витрата ПММ | експл. витрати | витрати праці | витрата ПММ | експл. витрати | витрати праці | витрата ПММ | експл. витрати | |
| Озима пшениця | 37 | 40 | 33 | 17 | 17 | 10 | 9 | 9 | 5 | 37 | 34 | 52 |
| Яровий ячмінь | 31 | 50 | 28 | 11 | 10 | 7 | - | - | - | 58 | 40 | 65 |
| Кукурудза на зерно | 23 | 40 | 28 | 16 | 15 | 11 | 14 | 13 | 9 | 47 | 32 | 52 |
| Кукурудза на силос | 16 | 32 | 18 | 11 | 13 | 9 | 10 | 11 | 7 | 63 | 44 | 66 |
| Горох | 29 | 54 | 22 | 10 | 8 | 5 | 7 | 4 | 3 | 54 | 34 | 70 |
| Соняшник | 25 | 40 | 19 | 12 | 16 | 9 | 14 | 13 | 8 | 49 | 31 | 64 |
с.-г. культур. У загальній трудомісткості процесу виробництва сільськогосподарської продукції, витрати праці на обробку грунту становлять з різних культур від 16 до 37%, витрата паливно-мастильних матеріалів - від 32 до 54%. Частка прямих експлуатаційних витрат на обробки грунту досягає 33%.
Як приклад графічного представлення даних показано графік за однією з наведених вище культур. На рис. 2 представлено відображення сформованої структури витрат праці, витрати ПММ і експлуатаційних витрат за групами робіт на обробітку озимої пшениці для умов середнього сільгосппідприємства півдня Росії.
Рисунок 2 - Розподіл витрат праці, вартості ПММ, експлуатаційних витрат за групами механізованих робіт на обробітку озимої пшениці для умов середнього розміру сільгосппідприємства півдня Росії
З малюнка зокрема видно, що самої ресурсозатратної групою механізованих робіт для озимої пшениці є прибирання. Експлуатаційні витрати на 52% свого сумарного розміру формуються саме в цій групі робіт. Найбільша частка витрат ПММ припадає на групу операцій з обробки грунту. Це відбувається з-за оранки на глибину 25-27 см з оборотом пласта, що є дуже енергоємною операцією.
Виконання оранки на енергонасичених тракторах К-701 в південній підзоні Ростовської області через високу енергопотреби часто проводять у вечірній і нічний час, так як великий опір грунту, що спостерігається при оранці протягом тривалого часу може призвести навіть до перегріву двигуна, особливо в денні години, коли температура повітря в серпні-вересні може досягати 30єС.
Посів і уходние роботи не мають таких значних питомих ваг витрат праці або інших ресурсів, проте мають велике значення для отримання якісного та високого врожаю внаслідок необхідності проведення всіх робіт у заданих діапазонів агросроков.
Обробка грунту традиційно залишається основною складовою технології виробництва продукції рослинництва. Її основне завдання полягає у створенні оптимальних умов для росту і розвитку сільськогосподарських культур.
У системі обробки грунту в даний час використовується поєднання плужної, плоскорезной, поверхневої і нульовий обробок. Їх співвідношення в кожній сільськогосподарській зоні визначається набором оброблюваних культу, грунтово-кліматичними умовами і, в першу чергу, вологозабезпеченістю.
В останні роки в нашій країні і за кордоном ведуться інтенсивні дослідження по створенню систем агроландшафтного землеробства. За своєю суттю вони реалізують механізм глибокої адаптації комплексу технологічних процесів і операцій до конкретних зональним агроландшафтах з метою максимальної збалансованості продукційних процесів у конкретних агроекосистемах.
В даний час для підготовки грунту під посів озимих та ярих колосових культур виконується цілий набір операцій: лущення і дискування стерні, відвальна оранка на невелику (18-20) глибину, багаторазові культивації на спадаючу глибину, боронування, коткування грунту та ін Кожна з перерахованих операцій, розглянута окремо, не є такою енергоємною, як, наприклад, плужні обробки. Разом з тим, необхідність обов'язкового виконання великий номенклатури цих робіт при обробленні основних с.-г. культур зони вимагає багаторазових проходів по одному і тому самому ділянці поля різних машинно-тракторних агрегатів. Це зумовлює високі затрати праці та витрати палива на 1 га ріллі, вимагає наявності в складі МТП господарств великого переліку грунтообробних машин і знарядь, що збільшує питомі капітальні та експлуатаційні витрати на виробництво продукції галузі.
2.3. Вплив влагосберегающіх технологій на ефективність рослинництва
Аналіз рада фахівців показує, що застосовуються в даний час механізовані технології та технічні засоби вітчизняного та зарубіжного виробництва не відповідають повною мірою вимогам посушливого землеробства півдня Росії. Так, у дослідженнях відзначається, наприклад що часта і глибока, особливо відвальна, обробка грунтів призводить до швидкої мінералізації гумусу. Тому в якості одного з найважливіших напрямків щодо збереження гумусного шару в грунті, а, отже, і збільшення її родючості, рекомендується зменшення кількості глибоких відвальних обробок. Разом з тим знаряддя для поверхневого обробітку грунту не повною мірою забезпечують необхідну якість процесу. Зокрема, не виконують пошарове розпушування пласта, недостатньо розпушують нижні ущільнені шари грунту, не вирівнюють і не ущільнюють верхній шар.
За среднемноголетнее кількістю опадів рослинництво Ростовської області відносять до ризикового землеробства. Обсяг опадів в нашій області значно менше ніж, наприклад в Краснодарському краї. У зв'язку з цим, для отримання високих і якісних врожаїв пшениці хлібороби області повинні застосовувати не тільки ресурсо-, але і влагосберегающіе технології. З одного боку, застосування комбінованих машинно-тракторних агрегатів, здатних за один прохід виконати кілька операцій, дозволить економити не тільки пальне і затрати праці, але і вологу, за рахунок того, що в умовах жаркого клімату розпушування грунту на глибину більше 5 см призводить до її черговий вентиляції і випаровуванню збережених запасів вологи.
Сучасний підхід до влагосберегающей обробці грунту серед вчених-аграріїв полягає в такій обробці, при якій глибина розпушування не повинна перевищувати 5 см (за винятком основного обробітку грунту), верхній, пересушене шар зайвий раз перевертати в глиб шару грунту не слід і, на завершення цього , необхідно здійснювати коткування грунтового шару, щоб частково закрити занадто великі вентиляційні отвори і вирівняти поверхню грунту, що призведе до зниження площі випаровування вологи.
На сьогоднішній день вченими нашої країни та ряду зарубіжних країн вже розроблені, запатентовані і поставлені в серійне виробництво різні сільськогосподарські знаряддя, що дозволяють вести обробку грунту з максимально можливим влагосбереженіем.
Різні сільськогосподарські знаряддя, що застосовують технологію плоскорезной обробки грунту без обороту шару дозволяють рихлити грунт, підрізати коріння бур'янистих рослин і, що є теж важливим, захищати грунт від вітрової ерозії. Оскільки в посушливу погоду в Ростовській області дуже часто буває вітряна погода, шар грунту, оброблений з оборотом пласта може бути сильно схильний до видування. Якщо ж грунт обробляється без обороту пласта, на поверхні залишаються пожнивні залишки рослин, частини бур'янистих рослин, які значно знижують швидкість вітру в самому нижньому, околопочвенном рівні, а також затримують частинки грунту, які вітрі все-таки вдається зірвати з місця. З іншого боку, подібна обробка грунту, коли на поверхні залишаються частини рослин, нехай навіть у подрібненому вигляді, дозволяє отримати в деякому роді «теплоізоляційне ковдру», яке охороняє грунт від перегріву вдень.
До речі, як зазначав російський хлібороб, агроном Іван Овсінскій, це теплоізоляційне ковдра буде сприяти не тільки захист від перегріву і збереженню вологи в грунті, але і її накопичення. Про Івана Овсінском, мабуть, можна сказати кілька слів детальніше. Сьогодні у багатьох країнах застосовують ресурсовлагосберегающую технологію, якій дали назву No Till (Но-Тілл).
Нової технологію «Но-Тілл» не назвеш, тому що ще 6 тисяч років тому люди застосовували беспахотную обробку грунту і прямий посів. За допомогою дерев'яного кола в землі вони робили отвір, кидали туди насіння і закривали його травою, не перевертаючи грунт. Такий гранично простий безвідвальної метод використовували ще в доісторичний період і отримували 200-300 центнерів зернових з гектара! (С. Н. Крамер «Історія починається в Шумерах»).
У дев'ятнадцятому столітті про безвідвальної технології почали говорити в Європі, на рубежі століть наукові праці про новий землеробстві з'явилися і в Російській імперії. Їх автор, Іван Овсінскій, зміг у Бессарабії, а потім у Подольську збільшити врожаї з 8 до 80 ц / га. При цьому він зробив урожай гарантованим, підвищив родючість грунтів і вчетверо скоротив витрати праці і засобів. Переваги безвідвальної обробки через півстоліття відстоював Терентій Мальцев, який проводив свої досліди в Зауралля. Його висновок - структура грунту відновлюється, якщо тривалий час не піддається інтенсивної обробці. Самовідновлення грунтів в період спокою відбувається в результаті активності живих організмів. Наш сучасник Федір Моргун, а так само цілий ряд вітчизняному і зарубіжних вчених застерігають, що за останні вісім десятків років оранка призвела до двократного зменшення вмісту гумусу в грунті.
Єдина можливість зупинити деградацію грунтів - це застосування не нового, а всього лише добре забутого беспахотного землеробства. Реалізувати його в промислових масштабах вдалося в середині 20 століття завдяки інноваціям і технічних рішень.
Історія сучасного «Но-Тілла» почалася з винаходу англійцями в 1955 році гербіциду, який міг знищувати всі бур'яни. Це дозволило фермерам США відмовитися від плуга: не перевертаючи грунт, фермери знищували сміттєві рослини гербіцидом суцільної дії і сіяли культури. Так, гербіцид дозволив реалізувати головний принцип «Но-Тілл» - повністю відмовитися від механічної обробки грунту. Але гербіцид не став винаходом виключно під Но-Тілл. Практику хімічного знищення бур'янів тут же підхопили орачі і доповнили нею свій арсенал агрозаходів. Прихильники традиційної плужної обробки грунту активно використовують гербіцид як додатковий метод боротьби з бур'янами в післязбиральний період.
Для тих, хто відстоює прямий посів і беспахотное, зберігаючі землеробство гербіцид не став панацеєю в системі контролю смітної рослинністю. Бесплужнікі не обмежилися його дією. Ренді Андерсон, фахівець із боротьби з бур'янами з Південної Дакоти (США) вважає гербіцид «швидше альтернативним варіантом, ніж неодмінною вимогою для успішного землеробства».
Після довгих спостережень за природою бур'янів, ретельного вивчення біології та екології культурних рослин, вдалося створити систему управління бур'янами і досягти дивовижних результатів. З часом кількість бур'янів на посівних площах настільки зменшується, що можна і зовсім відмовитися від використання гербіцидів. Скориставшись цим, багато фермерів Америки і Європи перейшли від беспахотного до біологічного землеробства, що виключає хімічне втручання.
При традиційній обробці грунту зниження смітної рослинності не відбувається: закопуючи одні насіння, землероби відкопують інші, які були закладені в глибші шари раніше. Доцент Національного аграрного університету України Микола Косолап наводить дані про те, що рівень потенційної засміченості грунтів за останні десять років суттєво зріс. Сьогодні в орному шарі площею 1 га налічується понад мільярд насіння бур'янів. Будь-механічний спосіб обробки знищує тільки вегетуючі бур'яни, одночасно стимулюючи проростання наступної порції насіння. Тому оранка не вирішує проблеми потенційної забур'яненості полів.
Технологія Но-Тілл передбачає кілька рівнів боротьби з бур'янами. По-перше, бур'янам протистоїть мульчирующий шар з пожнивних залишків. Якщо при традиційній технології обробки грунту після збирання врожаю земля залишається порожньою, то створюються сприятливі умови для проростання бур'янів. А при Но-Тілл насіння бур'янів не можуть зійти з-за пожнивних залишків, які покривають грунт.
По-друге, дуже хороші результати дає посів проміжних культур. Алелопатіческіе виділення сидератів, які висівають після збирання основної культури поля перед відходом в зиму, діють подібно засобів захисту рослин.
Іноді вдаються до «зеленого пару»: дуже густо висівають багаторічні кормові культури, які не дають виростати бур'яну. Через два роки кількість насіння бур'янів у грунті в порівнянні з першим роком скорочується як мінімум в три рази.
В основі екологічного контролю над бур'янами при технології Но-Тілл - система сівозмін. Фахівець в цій області Ренді Андерсон для зниження густоти зростання бур'янів радить чергувати озимі та однорічні культури. Різні строки посіву та збирання цих культур дають можливість аграріям запобігти або процес становлення сорного рослини, або процес формування насіння.
Щоб збільшити конкурентоспроможність сільгоспкультур по відношенню до бур'янів, Ренді Андерсон рекомендує вносити добриво точно в смугу посіву, сіяти у встановлені терміни, підвищувати посівні норми культур і зменшувати міжряддя. До речі, на цьому наполягав Іван Овсінскій. Він писав: «Треба б, значить, знайти спосіб посадки хлібного зерна густо, але, разом з тим, кожне зерно окремо, поодинці. На щастя, теперішня техніка настільки стоїть високо, що це питання може бути вирішеним належним чином ».
Ідеаліст Мет Хегні, технічний експерт із США вважає, що належним чином це питання не вирішено до цих пір: «Досконале обладнання для беспахотного землеробства ще не створено і навіть ще не розроблено. Ми завжди обмежені своїми концепціями, економікою та фізичними законами ».
Історія подолання фізичних законів та пошуку технічної досконалості почалася 60 років тому. Першими знову виявилися англійці. Вони розробили першу в світі дискову сівалку для прямого посіву. Три диски цієї машини дозволяли робити прямий посів: перший диск розрізав пожнивні залишки, а два інших слідом розсовували насіннєве ложе, куди вкладалося насіння. Але англійці не змогли повною мірою скористатися плодами свого винаходу. Батьком технології "Но-Тілл» прийнято вважати американського фермера Гаррі Янга. Завдяки англійської сівалці в 1962 році він першим застосував технологію «Но-Тілл» у власному господарстві.
Сучасні технічні засоби і технологічні рішення дозволяють робити посів, захист і прибирання с / г культур з найменшими витратами. Викресливши зі списку агрономічних операцій оранку і навіть культивацію, «бесплужнікі» просто сіють і збирають урожай. Удавана простота рішення настільки складної задачі відлякує прихильників традиційної технології, вони весь час намагаються знайти якийсь підступ. Але хіба може бути підступ у тому, що система землеробства відтворює природні механізми саморегуляції грунту.
Помилка сталася, коли чоловік вирішив втрутитися в природні процеси, щоб прискорити і поліпшити їх. Для цього було створено цілу інфраструктуру виробництв: технічного забезпечення, засобів захисту рослин, добрив. Але чому ніхто і ніколи не підраховував, скільки ж переплачує орач за надумані операції та агрономічні заходи? Адже природа створила унікальний механізм саморегуляції: в грунті налагоджено власне виробництво всіх поживних речовин, існує власна система захисту рослин і відтворення родючого шару. По суті, зберігаючі землеробство - це землеробство при обмеженому втручанні людини в природні процеси.
«Як метафізик, який, упавші в яму, не хотів вилазити з неї за допомогою мотузки, з огляду на те, що цей спосіб занадто простий, так і прихильники глибокої оранки почали підшукувати більш хитрі способи, як викрутитися з біди», - знову цитата з книги Овсінского.
Микола Косолап (НАУУ) переконаний, що орачі обробляють грунт більше для себе, ніж для культур. Більшість механічних прийомів обробки грунтів видавалися як засіб приведення фізичних властивостей грунтів у відповідність з біологічними вимогами культур, насправді ж, одна операція проводиться для того, щоб створити сприятливі умови для виконання наступної операції.
Наприклад, для затримання і накопичення вологи ортодокси традиційного землеробства з осені орють поля. Проте досягти мети їм так і не вдасться. Більш того, збільшивши площу випаровування (за рахунок гребенястого рельєфу поверхні) і залишивши грунт відкритою, вони створюють оптимальні умови для інтенсивного випаровування вологи навесні. У системі Но-Тілл, як і в природі, вологу зберігають пожнивні залишки.
Виправити результати своєї осінньої діяльності орачі поспішають навесні: вони вирівнюють грунт, пояснюючи це необхідністю закриття вологи (хоча підсушування верхнього шару грунту значно поступається за ефективністю мульчуючій шару). Насправді ж вони змушені це робити виходячи з вимог техніки. На зораному полі сівалка не зможе якісно посіяти культуру.
Вітчизняним аграріям важко повірити в те, що оранка всього лише агрономічний міф 20 століття, а орачі не можуть бути не хліборобами. Хоча б тому що «робити землю» означає сіяти на ній щось: земля походить від зелені. Відмираючи, зелена маса дає життя новому паростку. Тільки таким, природним шляхом створюється родючість, основний засіб виробництва в сільському господарстві. І якщо в промисловості основні засоби виробництва з часом можна замінити, то з землею набагато складніше. Ми повинні працювати так, щоб природне родючість грунтів як мінімум не знижувався. У нас же з-за інтенсивності традиційних технологій грунт деградує в п'ятнадцять разів швидше, ніж відбувається процес її утворення.
«Багато хто з прихильників глибокої оранки опинилися в становищі людини, який, убівші курку, що несе йому золоті яйця, думав відразу розбагатіти. Але глибоко зорана земля родити не хоче », - так міркував Іван Овсінскій.
На зберігають, самовідвновлюване землеробство Європа, Австралія, Північна і Південна Америка почали масово переходити ще в сімдесятих роках. У Канаді не орють жодного гектара. У США 90% посівних площ не орють відвальні. Там успішно впровадили наш вітчизняний досвід непрізванного у нас агронома Овсінского. Але, як кажуть, у своїй Вітчизні немає пророка ... Замість цього Плужники відстоюють, як своє споконвічно російське, «досягнення» німецького вченого Р. Саккса. А в Канаді вважають, що винахід їм відвального плуга завдало більше шкоди, ніж всі німці у другій світовій війні.
Вітчизняні виробники повинні розуміти, що далі підуть ті, хто швидше перебудуватися. В умовах глобалізації економіки ми не зможемо виробляти продукцію, яка буде коштувати дорожче, ніж на світовому ринку. Зараз Росія за рівнем врожайності зернових займає одне з останніх місць у світі (13-16 ц / га), а по витратах - попереду планети всієї.
Займаючись відновлювальних землеробством, ми відновлюємо і родючість наших грунтів, і конкурентоспроможність сільського господарства, і Росію в цілому.
2.4. Перспективні технологічні комплекси машин для ресурсозберігаючого виробництва продукції рослинництва
Оскільки, як уже було показано, обробка грунту залишається групою самих ресурсоємних робіт, основна увага в процесі розробки нових ресурсозберігаючих технологій приділялася саме їй. Обробка грунту є основою технології виробництва продукції рільництва. Її основне завдання полягає у створенні оптимальних умов для росту і розвитку вирощуваних культур. У системі обробки грунту в даний час на півдні Росії використовується поєднання плужної, поверхневої і нульовий обробок. Їх співвідношення в кожній сільськогосподарській зоні визначається набором вирощуваних культур, грунтово-кліматичними умовами і, в першу чергу, вологозабезпеченістю.
В останні роки в умовах сільгоспвиробників південного регіону Росії все частіше починають застосовуватися енерговлагосберегающіе технології, засновані на застосуванні комбінованих багатоопераційних агрегатів, що дозволяють за один прохід виконувати пошарову поверхневу обробку на глибину до 18 см з подуплотненіем нижніх шарів грунту, мульчуванням і вирівнюванням верхнього посівного шару для посівів озимих колосових культур після непарових попередників, а також глибоку пошарову безвідвальну відпрацювання грунту під посів ярих колосових і просапних культур. Крім традиційної і енерговлагосберегающей технологій, окремі сельхозтоваропроіводітелі регіону починають застосовувати нульову обробку грунту, в основі якої лежить прямий стерньових посів вирощуваних культур і багаторазова обробка гербіцидами для боротьби з смітної рослинністю.
У рамках енерговлагосберегающей технології при вирощуванні озимих культур після непарових попередників всі традиційні операції з підготовки грунту та посіву можуть бути замінені двома технологічними операціями, виконуваними комбінованим почвообрабативающе-посівним агрегатом типу КУМ (конструкції ВНІПТІМЕСХ, м. Зерноград Ростовської області).
При його проході забезпечується пошарової обробка грунту на глибину до 16 см з можливістю внесення до подлаповое простір необхідної дози мінеральних добрив. У міру відростання бур'янів може виконуватися поверхнева обробка на глибину до 8 см з вирівнюванням. При відсутності до посіву опадів часто відростання бур'янів не відбувається, і в цьому випадку другий обробки не потрібно.
При обробці грунту під посів ярих після просапних культур замість двухследного дискування, відвальної оранки і весняної культивації з поверхневим внесенням мінеральних добрив в новій технології відразу після збирання попередника проводиться комбінована пошарова обробка на глибину 10-12 см з одночасним внутріпочвенного внесенням добрив. Після відростання бур'янів виконується глибоке пошарове розпушування з використанням комбінованих агрегатів типу КАО або УНС конструкції ВНІПТІМЕСХ, які дозволяють збільшити глибину обробленого шару до агротехнічних необхідної (20-22 см), знищити пророслі бур'яни, вирівняти і подуплотніть оброблений горизонт і замульчувати поверхню поля. У цьому випадку в зиму полі йде у стані «компактної оранки», здатної максимально накопичити вологу, і навесні практично не вимагає додаткових обробок.
На рис. 3 схематично показано зміст альтернативних технологій обробітку основних сільськогосподарських культур в умовах посушливого півдня Росії.
Історія сучасного «Но-Тілла» почалася з винаходу англійцями в 1955 році гербіциду, який міг знищувати всі бур'яни. Це дозволило фермерам США відмовитися від плуга: не перевертаючи грунт, фермери знищували сміттєві рослини гербіцидом суцільної дії і сіяли культури. Так, гербіцид дозволив реалізувати головний принцип «Но-Тілл» - повністю відмовитися від механічної обробки грунту. Але гербіцид не став винаходом виключно під Но-Тілл. Практику хімічного знищення бур'янів тут же підхопили орачі і доповнили нею свій арсенал агрозаходів. Прихильники традиційної плужної обробки грунту активно використовують гербіцид як додатковий метод боротьби з бур'янами в післязбиральний період.
Для тих, хто відстоює прямий посів і беспахотное, зберігаючі землеробство гербіцид не став панацеєю в системі контролю смітної рослинністю. Бесплужнікі не обмежилися його дією. Ренді Андерсон, фахівець із боротьби з бур'янами з Південної Дакоти (США) вважає гербіцид «швидше альтернативним варіантом, ніж неодмінною вимогою для успішного землеробства».
Після довгих спостережень за природою бур'янів, ретельного вивчення біології та екології культурних рослин, вдалося створити систему управління бур'янами і досягти дивовижних результатів. З часом кількість бур'янів на посівних площах настільки зменшується, що можна і зовсім відмовитися від використання гербіцидів. Скориставшись цим, багато фермерів Америки і Європи перейшли від беспахотного до біологічного землеробства, що виключає хімічне втручання.
При традиційній обробці грунту зниження смітної рослинності не відбувається: закопуючи одні насіння, землероби відкопують інші, які були закладені в глибші шари раніше. Доцент Національного аграрного університету України Микола Косолап наводить дані про те, що рівень потенційної засміченості грунтів за останні десять років суттєво зріс. Сьогодні в орному шарі площею 1 га налічується понад мільярд насіння бур'янів. Будь-механічний спосіб обробки знищує тільки вегетуючі бур'яни, одночасно стимулюючи проростання наступної порції насіння. Тому оранка не вирішує проблеми потенційної забур'яненості полів.
Технологія Но-Тілл передбачає кілька рівнів боротьби з бур'янами. По-перше, бур'янам протистоїть мульчирующий шар з пожнивних залишків. Якщо при традиційній технології обробки грунту після збирання врожаю земля залишається порожньою, то створюються сприятливі умови для проростання бур'янів. А при Но-Тілл насіння бур'янів не можуть зійти з-за пожнивних залишків, які покривають грунт.
По-друге, дуже хороші результати дає посів проміжних культур. Алелопатіческіе виділення сидератів, які висівають після збирання основної культури поля перед відходом в зиму, діють подібно засобів захисту рослин.
Іноді вдаються до «зеленого пару»: дуже густо висівають багаторічні кормові культури, які не дають виростати бур'яну. Через два роки кількість насіння бур'янів у грунті в порівнянні з першим роком скорочується як мінімум в три рази.
В основі екологічного контролю над бур'янами при технології Но-Тілл - система сівозмін. Фахівець в цій області Ренді Андерсон для зниження густоти зростання бур'янів радить чергувати озимі та однорічні культури. Різні строки посіву та збирання цих культур дають можливість аграріям запобігти або процес становлення сорного рослини, або процес формування насіння.
Щоб збільшити конкурентоспроможність сільгоспкультур по відношенню до бур'янів, Ренді Андерсон рекомендує вносити добриво точно в смугу посіву, сіяти у встановлені терміни, підвищувати посівні норми культур і зменшувати міжряддя. До речі, на цьому наполягав Іван Овсінскій. Він писав: «Треба б, значить, знайти спосіб посадки хлібного зерна густо, але, разом з тим, кожне зерно окремо, поодинці. На щастя, теперішня техніка настільки стоїть високо, що це питання може бути вирішеним належним чином ».
Ідеаліст Мет Хегні, технічний експерт із США вважає, що належним чином це питання не вирішено до цих пір: «Досконале обладнання для беспахотного землеробства ще не створено і навіть ще не розроблено. Ми завжди обмежені своїми концепціями, економікою та фізичними законами ».
Історія подолання фізичних законів та пошуку технічної досконалості почалася 60 років тому. Першими знову виявилися англійці. Вони розробили першу в світі дискову сівалку для прямого посіву. Три диски цієї машини дозволяли робити прямий посів: перший диск розрізав пожнивні залишки, а два інших слідом розсовували насіннєве ложе, куди вкладалося насіння. Але англійці не змогли повною мірою скористатися плодами свого винаходу. Батьком технології "Но-Тілл» прийнято вважати американського фермера Гаррі Янга. Завдяки англійської сівалці в 1962 році він першим застосував технологію «Но-Тілл» у власному господарстві.
Сучасні технічні засоби і технологічні рішення дозволяють робити посів, захист і прибирання с / г культур з найменшими витратами. Викресливши зі списку агрономічних операцій оранку і навіть культивацію, «бесплужнікі» просто сіють і збирають урожай. Удавана простота рішення настільки складної задачі відлякує прихильників традиційної технології, вони весь час намагаються знайти якийсь підступ. Але хіба може бути підступ у тому, що система землеробства відтворює природні механізми саморегуляції грунту.
Помилка сталася, коли чоловік вирішив втрутитися в природні процеси, щоб прискорити і поліпшити їх. Для цього було створено цілу інфраструктуру виробництв: технічного забезпечення, засобів захисту рослин, добрив. Але чому ніхто і ніколи не підраховував, скільки ж переплачує орач за надумані операції та агрономічні заходи? Адже природа створила унікальний механізм саморегуляції: в грунті налагоджено власне виробництво всіх поживних речовин, існує власна система захисту рослин і відтворення родючого шару. По суті, зберігаючі землеробство - це землеробство при обмеженому втручанні людини в природні процеси.
«Як метафізик, який, упавші в яму, не хотів вилазити з неї за допомогою мотузки, з огляду на те, що цей спосіб занадто простий, так і прихильники глибокої оранки почали підшукувати більш хитрі способи, як викрутитися з біди», - знову цитата з книги Овсінского.
Микола Косолап (НАУУ) переконаний, що орачі обробляють грунт більше для себе, ніж для культур. Більшість механічних прийомів обробки грунтів видавалися як засіб приведення фізичних властивостей грунтів у відповідність з біологічними вимогами культур, насправді ж, одна операція проводиться для того, щоб створити сприятливі умови для виконання наступної операції.
Наприклад, для затримання і накопичення вологи ортодокси традиційного землеробства з осені орють поля. Проте досягти мети їм так і не вдасться. Більш того, збільшивши площу випаровування (за рахунок гребенястого рельєфу поверхні) і залишивши грунт відкритою, вони створюють оптимальні умови для інтенсивного випаровування вологи навесні. У системі Но-Тілл, як і в природі, вологу зберігають пожнивні залишки.
Виправити результати своєї осінньої діяльності орачі поспішають навесні: вони вирівнюють грунт, пояснюючи це необхідністю закриття вологи (хоча підсушування верхнього шару грунту значно поступається за ефективністю мульчуючій шару). Насправді ж вони змушені це робити виходячи з вимог техніки. На зораному полі сівалка не зможе якісно посіяти культуру.
Вітчизняним аграріям важко повірити в те, що оранка всього лише агрономічний міф 20 століття, а орачі не можуть бути не хліборобами. Хоча б тому що «робити землю» означає сіяти на ній щось: земля походить від зелені. Відмираючи, зелена маса дає життя новому паростку. Тільки таким, природним шляхом створюється родючість, основний засіб виробництва в сільському господарстві. І якщо в промисловості основні засоби виробництва з часом можна замінити, то з землею набагато складніше. Ми повинні працювати так, щоб природне родючість грунтів як мінімум не знижувався. У нас же з-за інтенсивності традиційних технологій грунт деградує в п'ятнадцять разів швидше, ніж відбувається процес її утворення.
«Багато хто з прихильників глибокої оранки опинилися в становищі людини, який, убівші курку, що несе йому золоті яйця, думав відразу розбагатіти. Але глибоко зорана земля родити не хоче », - так міркував Іван Овсінскій.
На зберігають, самовідвновлюване землеробство Європа, Австралія, Північна і Південна Америка почали масово переходити ще в сімдесятих роках. У Канаді не орють жодного гектара. У США 90% посівних площ не орють відвальні. Там успішно впровадили наш вітчизняний досвід непрізванного у нас агронома Овсінского. Але, як кажуть, у своїй Вітчизні немає пророка ... Замість цього Плужники відстоюють, як своє споконвічно російське, «досягнення» німецького вченого Р. Саккса. А в Канаді вважають, що винахід їм відвального плуга завдало більше шкоди, ніж всі німці у другій світовій війні.
Вітчизняні виробники повинні розуміти, що далі підуть ті, хто швидше перебудуватися. В умовах глобалізації економіки ми не зможемо виробляти продукцію, яка буде коштувати дорожче, ніж на світовому ринку. Зараз Росія за рівнем врожайності зернових займає одне з останніх місць у світі (13-16 ц / га), а по витратах - попереду планети всієї.
Займаючись відновлювальних землеробством, ми відновлюємо і родючість наших грунтів, і конкурентоспроможність сільського господарства, і Росію в цілому.
2.4. Перспективні технологічні комплекси машин для ресурсозберігаючого виробництва продукції рослинництва
Оскільки, як уже було показано, обробка грунту залишається групою самих ресурсоємних робіт, основна увага в процесі розробки нових ресурсозберігаючих технологій приділялася саме їй. Обробка грунту є основою технології виробництва продукції рільництва. Її основне завдання полягає у створенні оптимальних умов для росту і розвитку вирощуваних культур. У системі обробки грунту в даний час на півдні Росії використовується поєднання плужної, поверхневої і нульовий обробок. Їх співвідношення в кожній сільськогосподарській зоні визначається набором вирощуваних культур, грунтово-кліматичними умовами і, в першу чергу, вологозабезпеченістю.
В останні роки в умовах сільгоспвиробників південного регіону Росії все частіше починають застосовуватися енерговлагосберегающіе технології, засновані на застосуванні комбінованих багатоопераційних агрегатів, що дозволяють за один прохід виконувати пошарову поверхневу обробку на глибину до 18 см з подуплотненіем нижніх шарів грунту, мульчуванням і вирівнюванням верхнього посівного шару для посівів озимих колосових культур після непарових попередників, а також глибоку пошарову безвідвальну відпрацювання грунту під посів ярих колосових і просапних культур. Крім традиційної і енерговлагосберегающей технологій, окремі сельхозтоваропроіводітелі регіону починають застосовувати нульову обробку грунту, в основі якої лежить прямий стерньових посів вирощуваних культур і багаторазова обробка гербіцидами для боротьби з смітної рослинністю.
У рамках енерговлагосберегающей технології при вирощуванні озимих культур після непарових попередників всі традиційні операції з підготовки грунту та посіву можуть бути замінені двома технологічними операціями, виконуваними комбінованим почвообрабативающе-посівним агрегатом типу КУМ (конструкції ВНІПТІМЕСХ, м. Зерноград Ростовської області).
При його проході забезпечується пошарової обробка грунту на глибину до 16 см з можливістю внесення до подлаповое простір необхідної дози мінеральних добрив. У міру відростання бур'янів може виконуватися поверхнева обробка на глибину до 8 см з вирівнюванням. При відсутності до посіву опадів часто відростання бур'янів не відбувається, і в цьому випадку другий обробки не потрібно.
При обробці грунту під посів ярих після просапних культур замість двухследного дискування, відвальної оранки і весняної культивації з поверхневим внесенням мінеральних добрив в новій технології відразу після збирання попередника проводиться комбінована пошарова обробка на глибину 10-12 см з одночасним внутріпочвенного внесенням добрив. Після відростання бур'янів виконується глибоке пошарове розпушування з використанням комбінованих агрегатів типу КАО або УНС конструкції ВНІПТІМЕСХ, які дозволяють збільшити глибину обробленого шару до агротехнічних необхідної (20-22 см), знищити пророслі бур'яни, вирівняти і подуплотніть оброблений горизонт і замульчувати поверхню поля. У цьому випадку в зиму полі йде у стані «компактної оранки», здатної максимально накопичити вологу, і навесні практично не вимагає додаткових обробок.
На рис. 3 схематично показано зміст альтернативних технологій обробітку основних сільськогосподарських культур в умовах посушливого півдня Росії.
| Традиційна | Енерговлогосберегающая | |
| Обробіток озимих | ||
| Обробіток ярих колосових | ||
| Обробіток просапних культур | ||
44 |
При обробітку ярих та бобових після озимих колосових культур після збирання попередника проводиться лущення стерні; через 1-2 тижні у міру появи бур'янів виконується пошарова комбінована обробка на глибину до 10 см з одночасним внутріпочвенного внесенням органічних добрив. Далі по мірі відростання бур'янів проводиться глибока обробка з пошаровим щілинним розпушуванням оброблюваного пласта, вирівнюванням, подуплотненіем і мульчуванням обробленої поверхні грунту. За підготовленому таким чином фону навесні можна проводити посів без передпосівної культивації.
Традиційна технологія підготовки грунту під посів просапних культур включає до свого складу 9 різних операцій (дворазове лущення стерні після збирання попередника, поверхневе внесення мінеральних добрив, глибоку оранку отвальную, весняне боронування, дві культивації, вирівнювання, передпосівне внесення гербіцидів).
У новій технології передбачено лущення стерньового фону на глибину 6-8 см, пошарова комбінована обробка з внутріпочвенного внесенням мінеральних або концентрованих органічних добрив. У міру відростання бур'янів виконується глибоке пошарове розпушування на глибину до 27 см з одночасним подрібненням брил, вирівнюванням, подуплотненіем і мульчуванням обробленої поверхні поля. Навесні проводять одну або (при необхідності) дві комбіновані обробки з використанням агрегатів типу КУМ з одночасним внесенням змін і закладенням гербіцидів.
Застосовувані для виконання описаних операцій комбіновані знаряддя (КУМ, КАО) в даний час випускаються невеликими партіями на заводах півдня Росії і, залежно від класів тяги агрегатується з ними тракторів, мають наступні техніко-економічні характеристики (табл. 11).
Таблиця 11 - Техніко-економічні характеристики
комбінованих почвобрабативающіх машин і знарядь
для енерговлагосберегающіх технологій
На відміну від описаної вище влагосберегающей технології нульова технологія обробітку грунту при обробітку озимих та ярих колосових культур по непарових попередниках передбачає обробку грунту гербіцидами після збирання попередника, прямий стерньових посів з одночасним внесенням мінеральних добрив (сівалками типу «Конкорд»), а також подальшу трикратну обробку посівів гербіцидами для боротьби з смітної рослинністю. Традиційна технологія підготовки грунту під посів просапних культур включає до свого складу 9 різних операцій (дворазове лущення стерні після збирання попередника, поверхневе внесення мінеральних добрив, глибоку оранку отвальную, весняне боронування, дві культивації, вирівнювання, передпосівне внесення гербіцидів).
У новій технології передбачено лущення стерньового фону на глибину 6-8 см, пошарова комбінована обробка з внутріпочвенного внесенням мінеральних або концентрованих органічних добрив. У міру відростання бур'янів виконується глибоке пошарове розпушування на глибину до 27 см з одночасним подрібненням брил, вирівнюванням, подуплотненіем і мульчуванням обробленої поверхні поля. Навесні проводять одну або (при необхідності) дві комбіновані обробки з використанням агрегатів типу КУМ з одночасним внесенням змін і закладенням гербіцидів.
Застосовувані для виконання описаних операцій комбіновані знаряддя (КУМ, КАО) в даний час випускаються невеликими партіями на заводах півдня Росії і, залежно від класів тяги агрегатується з ними тракторів, мають наступні техніко-економічні характеристики (табл. 11).
Таблиця 11 - Техніко-економічні характеристики
комбінованих почвобрабативающіх машин і знарядь
для енерговлагосберегающіх технологій
| Марка машини | Клас тяги трактора, тс | Ширина захоплення, м | Експлуатаційна маса, кг | Ціна реалізації, тис. крб. |
| КУМ-2 | 1,4-2,0 | 2,0 | 1250 | 105 |
| КУМ-4 | 3,0 | 4,0 | 2880 | 195 |
| КУМ-8 | 5,0 | 8,0 | 6150 | 320 |
| КАО-1, 4 | 1,4-2,0 | 1,4 | 790 | 50 |
| КАО-2, 1 | 3,0 | 2,1 | 1380 | 80 |
| КАО-3, 2 | 5,0 | 3,15 | 2150 | 105 |
З представлених описів технологій видно, що вони істотно відрізняються переліком виконуваних механізованих робіт, використовуваними засобами механізації, вимагають різних за видами та обсягами витратних матеріалів (засобів захисту рослин). Всі ці відмінності формують різні значення капітальних і поточних виробничих витрат на обробіток с.-г. культур і, як наслідок, різні собівартості виробленої продукції.
Розрахунки вчених, проведені на модельних господарствах південного регіону Росії, дозволили визначити величину і складові цих витрат для трьох розглянутих альтернативних технологій обробки грунту. У табл.12 наведені основні характеристики машинно-тракторного парку модельного господарства, сформованого для виконання польових робіт за трьома аналізованим технологіям.
Таблиця 12 - Економічні характеристики машинно-тракторного парку модельного господарства для альтернативних технологій обробки грунту
| Показники | Альтернативні технології обробки грунту | ||
| традиційна | влагосберегающая | Нульова | |
| Капіталовкладення, руб. / га | 11400 | 9600 | 10300 |
| Витрати праці, чел.-ч/га | 4,6 | 3,8 | 4,1 |
| Потреба в механізаторах, чел./1000 га | 7,1 | 5,4 | 7,2 |
| Витрата палива, кг / га | 69 | 57 | 48 |
| Потреба в тракторах, шт./1000 га | 4,6 | 3,3 | 4,9 |
| Потреба в сільгоспмашинах, шт./1000 га | 70 | 38 | 23 |
| Експлуатаційні витрати, грн. / га | 1800 | 1440 | 1460 |
Аналіз представлених у таблиці даних показує, що за витратами праці і витраті палива на одиницю площі влагосберегающая і нульова технології мають близькі показники, які на 60-80% нижче, ніж у традиційної технології обробітку розглянутих культур.
Разом з тим, поелементний аналіз собівартості виробленої за різними технологіями продукції показує, що економія капітальних і експлуатаційних витрат при застосуванні нульової технології обробітку грунту не може компенсувати додаткові витрати на придбання та використання засобів захисту рослин (гербіцидів) (табл.13).
Таблиця 13 - Собівартість основних сільськогосподарських культур, вирощуваних за альтернативними технологіями
| Культура | Собівартість всього, руб. / Т | У тому числі вартість засобів захисту, руб. / Т | ||||
| тради-ціон-ва | волого-зберіг-ющая | нулі-вая | тради-ціон-ва | волого-зберіг-ющая | нулі-вая | |
| Озима пшениця | 1325 | 1190 | 1360 | 114 | 114 | 610 |
| Яровий ячмінь | 1420 | 1080 | 1370 | 292 | 292 | 380 |
| Кукурудза на зерно | 1190 | 1060 | 1250 | 152 | 152 | 520 |
Разом з тим, при прийнятті рішення про доцільність впровадження нової ресурсозберігаючої технології в рамках конкретного господарства необхідно враховувати окупність додаткових капіталовкладень в придбання комбінованих багатоопераційних грунтообробних машин і знарядь.
Крім того, слід враховувати, що частина наявних технічних засобів може бути використано в оновленому технологічному процесі. Однак деякі машини і знаряддя в господарстві можуть бути відсутні, тому необхідно спочатку оцінити наявний потенціал технічного та технологічного оснащення рослинницької галузі ТОВ «Багаевск-Агро», потім описати методичні особливості оцінки ефективності переходу на ресурсозберігаючі технології рослинництва і, нарешті, оцінити ефективність, терміни окупності і дати відповідні рекомендації керівництву підприємства.
3. ОЦІНКА ЕКОНОМІЧНОЇ ЕФЕКТИВНОСТІ ЗАСТОСУВАННЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ ТЕХНОЛОГІЙ У РОСЛИННИЦТВІ ТОВ «БАГАЕВСК-АГРО»
3.1. Аналіз поточного рівня технологічної і технічної оснащеності рослинницької галузі підприємства
Рівень техніко-технологічної оснащеності підприємства можна оцінити, використовуючи дані про розміри та структуру посівних площ, наявних технічних засобах, ефективності їх використання. Всі необхідні дані можна отримати з спеціалізованих форм річної звітності підприємства, а також з журналів обліку основних засобів з рослинництва.
Дані про розміри посівних площ необхідні для того, щоб наявну кількість технічних засобів можна було б оцінити як достатня, надлишкове чи дефіцитне. Відповідно до норм виробітку і вимогами про необхідність виконання всього переліку механізованих робіт в задані агросрокі можна якісно оцінити склад та кількість наявних технічних засобів.
Для оцінки технічних засобів нам потрібно такі дані як марочний і кількісний склад технічних засобів і енергомашін, середній вік машин у парку або вік кожної окремої машини відокремлено. Ці дані будуть корисні для визначення суми реальних амортизаційних нарахувань, які можна буде використовувати для поповнення та оновлення МТП господарства на новій технологічній основі.
Дані щодо ефективності використання наявних технічних засобів необхідні для визначення ступеня можливості більш інтенсивного використання МТП. У разі наявної такої можливості, можлива інтенсифікація використання колишніх енергомашін з новими сільгоспзнарядь. Це дозволить дещо знизити розмір потрібних капіталовкладень в частки енергомашін або деяких сільгоспзнарядь, які можна буде продовжувати використовувати. Серед даних, які характеризують ефективність використання техніки такі показники, як річна і змінна вироблення в умовних еталонних гектарах, середнє напрацювання на відмову, середня кількість поломок на рік і тривалість ремонтів.
Аналіз даних ТОВ «Багаевск-Агро» показує, що з складі машинно-тракторного парку є достатня кількість енерго-і сільгоспмашин. Динаміка по роках і по видах технічних засобів наведена в табл. 14
Таблиця 14 - Динаміка структури і кількості сільгоспмашин і енергозасобів ТОВ «Багаевск-Агро» за 2004 -2007 рр..
| Найменування | Наявність по роках, шт. | 2007 р. по сравн. з 2005 р., шт. | |||
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | ||
| Трактори всіх марок | 21 | 20 | 26 | 27 | +6 |
| Трактори, на яких змонтовані машини | 2 | 1 | 2 | 2 | - |
| Тракторні причепи | 18 | 18 | 18 | 18 | - |
| Сівалки - всього | 21 | 23 | 26 | 26 | +5 |
| Комбайни в т.ч. зернозбиральні | 7 7 | 7 7 | 9 9 | 9 9 | +2 +2 |
| Дощувальні і поливні машини | - | 4 | 7 | 7 | +7 |
| Жниварки рядкові і валкові | 2 | 4 | 9 | 9 | +7 |
| Прес-підбирачі | 1 | 1 | 1 | 3 | +2 |
| Автомобілі вантажні | 15 | 3 | 16 | 24 | +9 |
На підтвердження тенденції зростання чисельності техніки та технічних засобів виступає тенденція зростання обсягів енергетичних потужностей підприємства. Якщо в 2004 р. в ТОВ «Багаевск-Агро» було 1825 к.с., то в 2006 р. - вже 4327 к.с., а в 2007 р. - 6547 к.с. Це пов'язано зі збільшенням кількості енергозасобів - тракторів і комбайнів.
Слід зауважити, що, незважаючи на гадане поліпшення ситуації пов'язаної з рівнем механізації підприємства, ще не можна однозначно стверджувати, що це так. Тобто, з одного боку збільшення рівня механізації може свідчити про інтенсифікацію діяльності, але з іншого - про вкладення коштів в основні засоби, які в цілому не будуть сприяти збільшенню загальної інтенсифікації.
Для того щоб виявити реальний рівень забезпеченості підприємства необхідними засобами механізації необхідно знати не тільки скільки тракторів є. Потрібно мати точну інформацію про кількість тракторів за марками.
З іншого боку, в таблиці 14 відображено загальна кількість технічних засобів, наявних на балансі господарства. Це означає, що перераховані кошти механізації можуть застосовуватися не тільки в окремо розглянутому підрозділі, а у всіх в сумі. Тобто в даному випадку в межах підприємства у складі рослинництва є рільництво і городництво, а технічні засоби використовуються на богарних і зрошуваних землях враховуються не роздільно, а разом.
Наявні в господарстві поливні землі використовуються якимось певним чином, змінювати який в принципі немає необхідності. З одного боку використовуване устаткування (дощувальні і поливні машини) були лише нещодавно куплено, і тому змінювати існуючу структуру технічних засобів буде недоцільно, з іншого боку в зрошуваному землеробстві поки ще не напрацьовано достатню кількість альтернативних технологій, щоб можна було б щось змінити в Зараз на прикладі обстеженого підприємства.
Крім поливного землеробства, яке займало у 2007 р. 1306 га, є ще богарне землеробство - рільництво, для якого використовується 1750 га. Це ненабагато більше, але тут, на наш погляд, є резерви збільшення ефективності використання капіталу, технічних засобів, трудових ресурсів внаслідок переходу до ресурсозберігаючих технологій.
Розглянемо структуру і кількість технічних засобів, що використовуються в рослинництві (табл. 15).
Таблиця 15 - Склад парку енергозасобів, використовуваних в рільництві ТОВ «Багаевск-Агро»
| № п / п | Марка енергомашіни | Кількість в наявності | Потужність, к.с. |
| 1 | Т-8040 / New Holland / | 1 | 330 |
| 2 | МТЗ-1221 | 3 | 130 |
| 3 | МТЗ-80 | 10 | 80 |
| 4 | К-700А | 2 | 220 |
| 5 | ДТ-75 + ДДА-100 | 6 | 95 |
| 6 | Дон-1500Б | 5 | 230 |
| 7 | ГАЗ-53 | 7 | 53 |
Це пояснюється насамперед тим, що найбільший ефект від впровадження ресурсозберігаючих технологій можна отримати на богарних землях внаслідок досить широко розроблених технологій та завдяки появі нових технічних засобів. Для поливного землеробства, на жаль, в даний час ще не напрацьовано достатньо альтернатив технологій і технічних засобів, використання яких призвело б до економії річних експлуатаційних витрат або зниження капіталовкладень.
Використовувані в обстеженому підприємстві технічні засоби, а особливо на богарних землях вже не є новими і в сенсі віку і в сенсі моральної новизни. Відштовхуючись від того, що підприємство все одно буде змушений оновлювати і поповнювати свій МТП ми можемо передбачати кілька ситуацій розвитку з яких зараз нам найбільш цікаві дві:
- Поповнення та зміна структури МТП до стану, що дозволяє виконувати повний перелік робіт для існуючої системи сівозміни, посівної площі і застосовуваних технологій обробітку;
- Поповнення та зміна структури МТП до стану, що дозволяє виконувати комплекс технологічних операцій для наявної площі посівів з найменшими витратами, тобто перехід до ресурсозбереження.
На наш погляд першочерговим завданням економіста на даний момент є обгрунтування економічної доцільності ресурсозберігаючих технологій в порівнянні з традиційно застосовуваними, а це можна здійснити оцінивши витрати коштів, праці і капіталу в цих двох випадках, після чого буде видно не тільки порівняльне перевага але можна буде оцінити кількісно отриманий ефект і показники окупності.
Отже, використовуючи в якості вихідних даних використовуються сьогодні технологічні підходи в рільництві, існуючий набір культур та посівних площ за допомогою методичних підходів і програмного забезпечення відділу економіки ВНІПТІМЕСХ були отримані характеристики оновленого парку технічних засобів, необхідного для традиційного обробітку культур. Дані про необхідні енергозасобу для наочності були зведені в наступну таблицю.
Таблиця 16 - Склад і характеристика оптимального використання парку енергозасобів для традиційних технологій рільництва в ТОВ «Багаевск-Агро»
| № п / п | Найменування | Кількість | Вартість, тис. руб. | Завантаження, мото-год | Витрата ПММ, т |
| 1 | К-744 | 3 | 8380,8 | 999,6 | 52,80 |
| 2 | Білорус-1523 | 1 | 1220,8 | 519,8 | 12,41 |
| 3 | ХТЗ-16131 | 2 | 3441,7 | 853,5 | 23,81 |
| 4 | МТЗ-82 | 1 | 484,2 | 554,2 | 7,35 |
| 5 | МТЗ-80 | 5 | 2421,2 | 2466,2 | 31,45 |
| 6 | КПС-5Г | 1 | 228,3 | 50,2 | 0,66 |
| 7 | ДОН-1500 (копичник) | 2 | 6611,5 | 316,3 | 6,28 |
| 8 | ДОН-1500 (ізмельчіт.) | 2 | 6611,5 | 249,3 | 4,84 |
| 9 | КамАЗ-55102 | 4 | 4793,9 | 716,4 | 3,92 |
| 10 | ПС-10А | 1 | 135,0 | 47,5 | 1,64 |
| 11 | Мобітокс | 1 | 149,0 | 5,4 | 0,20 |
| 12 | ОВС-25 | 2 | 363,7 | 462,0 | 9,88 |
| Разом | 25 | 34841,8 | 7240,3 | 155,24 |
Ця невідповідність пояснюється тим, що в таблиці дана вартість машин, виходячи із сьогоднішньої середньої ціни їх продажу на ринку сільгосптехніки. Тому, якщо б ТОВ «Багаевск-Агро» організовувався б сьогодні на тій земельній площі, якої воно має і з тими ж наборами оброблюваних сільгоспкультур, то йому було б потрібно близько 35 млн. руб. для придбання енергомашін. З іншого боку, 16 млн. руб. це залишкова вартість машин та обладнання і не дивлячись на те, що в останні роки підприємству вдається купувати і вводити в експлуатацію нові технічні засоби, на балансі ще є (і будуть присутні в майбутньому) основні засоби, частково втратили свою первісну вартість.
Енергомашіни характеризують основне, але не загальний стан використання капіталу та трудових ресурсів у рільництві. Виходячи з того, що сільгоспмашини складають більш довгий перелік, але мають меншу вартість, для їх характеристики ми обмежилися визначенням їх загальної вартості. Крім того представляє певний інтерес обсяг витрат на оплату праці, витрата палива, реновацію, капітальний і поточний ремонти. Величини даних показників були зведені в наступну таблицю.
Таблиця 17 - Основні показники ефективності експлуатації МТП рільництва ТОВ «Багаевск-Агро», укомплектованого відповідно до традиційними технологіями
| Найменування показника | Значення | Частка,% |
| Річні експлуатаційні витрати рільництва, млн. руб. | 10 683,1 | 100 |
| в тому числі | ||
| Заробітна плата з нарахуваннями | 1 009,2 | 9,4 |
| Вартість ПММ | 2 880,5 | 27,0 |
| Відрахування на реновацію енергомашін | 3 487,2 | 32,6 |
| Відрахування на реновацію сільгоспмашин | 1 103,9 | 10,3 |
| Відрахування на поточний ремонт енергомашін | 1 604,3 | 15,0 |
| Відрахування на поточний ремонт сільгоспмашин | 598,1 | 5,6 |
| Капітальні вкладення | 43 603,8 | 100 |
| в тому числі: | ||
| на енергомашіни | 34 841,8 | 79,9 |
| на сільгоспмашини | 8 762,0 | 20,1 |
| Витрати праці, люд.-год | 8 266,7 | |
| Максимальна потреба в робочій силі | 20 | 100 |
| в тому числі: | ||
| механізатори | 11 | 55,0 |
| підсобні робітники | 9 | 45,0 |
Для здійснення повного циклу необхідних сільгоспробіт в рільництві досить 20 человек.Общее кількість праці складе 8267 чел.-ч. Максимальна потреба у складі 11 механізаторів (55%) і 9 підсобних робітників (45%) припадає на період збирання зернових колосових. Оплата праці з нарахуваннями на соціальні потреби становить близько 1 млн. руб. Це становить 9,4% суми експлуатаційних витрат. Найбільшу питому вагу в структурі витрат будуть мати відрахування на реновацію - 32,6 млн. руб., Що пояснюється досить довго розвиваються диспаритетом цін на промислову та сільськогосподарську продукцію. Вартість ПММ - 2,88 млн. грн. / рік також має достатній питома вага в структурі експлуатаційних витрат - 27%. Таким чином, тільки вартість ПММ та відрахування на реновацію енергомашін складуть майже 60% всієї суми експлуатаційних витрат.
Звичайно, реально здійснювані витрати істотно менше тих цифр, які були озвучені в попередній таблиці. Але це відбувається через те, що наявна техніка не в змозі в задані агрономічні строки і з прийнятною якістю виконати весь необхідний перелік механізованих робіт, що призводить до зниження врожайності та якості врожаю, зниження ефективності праці і капіталу, а недостатня оснащеність технікою призводить до її підвищеного зносу.
У міру того, як підприємство буде отримувати прибуток, воно буде змушене поповнювати і оновлювати наявний парк машин до технологічно необхідного. Тому величина витрат та інші показники будуть прагнути до зазначеного нами рівню, якщо підприємство не буде змінювати і удосконалювати використовуються в рільництві технології. У наступному пункті нашої роботи ми розглянемо показники ресурсозберігаючих технологій рільництва для ТОВ «Багаевск-Агро».
3.2. Визначення необхідного техніко-технологічного оснащення рослинницької галузі підприємства
Для оцінки ступеня відповідності існуючого МТП рекомендованому, здатному виконувати необхідні технологічні операції в рамках ресурсозберігаючої технології необхідно здійснити оптимізацію складу МТП з урахуванням обмежень, якими в даному випадку будуть виступати вимоги щодо своєчасного, повного і якісного виконання всіх технологічних операцій, вимоги мінімуму експлуатаційних витрат, або максимуму прибутку з урахуванням окупності додаткових капіталовкладень в доукомплектування МТП.
Теоретичні та методологічні проблеми оцінки економічної ефективності технічних, технологічних і організаційних проектів, господарських та управлінських рішень вже давно перебувають у полі зору вітчизняних вчених-економістів. Ще в 50-ті - 70-ті роки минулого століття було висловлено ряд ідей та запропоновано безліч методів і показників оцінки економічної ефективності капіталовкладень в придбання та використання нової техніки.
Але в першій половині 90-х років результати всіх цих досліджень були вже практично непридатні з причини різкої зміни економічного устрою як країни в цілому, так і окремих підприємств, які отримали крім самостійності ще й необхідність самофінансування і самовиживання.
Лише наприкінці 90-х років, коли виникли реальні передумови виходу вітчизняної економіки з кризи і стабілізації народного господарства Росії, окремих виробничо-господарських комплексів і галузей, стало можливо використовувати деякі відомі за кордоном методичні підходи до оцінки ефективності інвестицій.
Завдяки дослідженням у вітчизняній науці ці підходи були адаптовані до умов вітчизняних підприємств, а ряд з них - до умов оцінки ефективності інвестицій в технічні засоби у сільському господарстві.
До числа найбільш значущих видань у цій галузі належить опублікована в 2001р. під грифом Російської академії сільськогосподарських наук монографія «Економічна ефективність механізації сільськогосподарського виробництва». А видана в 1997р. «Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки» отримала статус офіційного документа - вона затверджена Міністерством сільського господарства та продовольства Російської Федерації.
Складність визначення економічної ефективності нових механізованих технологій і технічних засобів обумовлена різноманіттям виконуваних механізованих робіт в рослинництві, їх сезонним характером, можливістю виконання окремими машинами декількох робіт при різному їх агрегатуванні, складністю вибору об'єктів для перевірки ефективності нових розробок і т.д. Все це говорить про те, що оцінку економічної ефективності нових технологій і технічних засобів необхідно проводити з позицій системного аналізу з елементами оптимізації, використовуючи для цього сучасні економіко-математичні методи та обчислювальну техніку.
Для вирішення такої складної задачі необхідно застосовувати сучасні методи економіко-математичного моделювання і використовувати в якості цільової функції суму експлуатаційних витрат, а в якості обмежень - зазначені вище умови та особливості експлуатації МТП.
У результаті проведення оптимізації структури і кількості технічних засобів ми будемо мати новий і базовий варіанти МТП, з яких новий повинен дозволяти здійснювати весь перелік необхідних технологічних операцій, які входять до складу ресурсозберігаючих технологій.
Ймовірно, що в результаті переходу до нового варіанту машинно-тракторного парку ТОВ «Багаевск-Агро» отримає зміну величини експлуатаційних витрат, розмірів капіталовкладень та витрат праці; можлива зміна доходів внаслідок зміни врожайності культур, а також питомих показників ефективності експлуатації МТП. При переході до ресурсозберігаючих технологій, можливо, що частина наявних технічних засобів буде реалізована за залишковою вартістю на вторинному ринку, оскільки в рамках ресурсозберігаючої технології деякі машини і знаряддя не будуть затребувані.
Для оцінки економічної ефективності необхідно порівняти дисконтовані потоки додаткових витрат з додатковими доходами. У разі перевищення дисконтованих доходів над витратами можна прийняти рішення про зміну структури і складу МТП господарства. Таким чином головним оцінним виразом може бути величина дисконтованого економічного ефекту за весь термін експлуатації парку:
де
Якщо розрахована на даному етапі сума дисконтованих доходів менше значення, що стоїть в правій частині виразу, то оцінювана розробка не рекомендується для заміни діючих засобів механізації.
Безсумнівно, що від продуктивності агрегатів залежить потреба в техніці та механізаторів. При цьому більш енергонасичені трактори і відповідні їм сільгоспмашини мають порівняно більшу ціну, відрахування на амортизацію. Якщо оцінювати величину амортизації виходячи не з нормативного терміну експлуатації, який для багатьох енергомашін становить 8-10 років, а з нормативної вироблення, яка виражається в мотогодинах роботи, що цілком логічно в умовах розбіжності нормативної фактичного завантаження машин, то амортизацію можна визначати на годину роботи технічних коштів. Незважаючи на те, що більш енергонасичені трактори мають більшу витрату палива за одиницю часу, з урахуванням більш високої продуктивності машинно-трактори агрегатів, складених на базі більш енергонасичених тракторів, витрата палива на одиницю оброблюваної площі в ряді випадків спостерігається менший, у порівнянні з агрегатами, складеними на базі тракторів меншого класу тяги.
Розвиток науки сільського господарства, як було показано в попередній і главі нашої роботи, дозволило створити і поставити на серійне виробництво різні сільськогосподарські знаряддя і енергозасобу, за допомогою яких можна реалізовувати принципи ресурсозбереження. Ці принципи пов'язані як з влагосбереженіем, яке дозволяє отримати більш високий врожай культур, так і економію матеріально-фінансових ресурсів господарства, зниження витрат праці працівників підприємства.
Для умов ТОВ «Багаевск-Агро», що включають в себе опис системи сівозміни, посівних площ, загальної площі ріллі, віддаленості полів від місця розташування тракторної бригади господарства і деяких інших особливостей, з використанням методичних підходів, інформаційного та алгорітмно-програмного забезпечення відділу економіки ВНІПТІМЕСХ були отримані технологічні карти виконання сільгоспкультур в рільництві обстеженого підприємства, а також ряд інших даних.
Для забезпечення порівнянності даних та їх використання в наступному пункті даної дипломної роботи нами була складена таблиця 18 по своїй структурі в точній відповідності з таблицею 17. Розрахункові дані таблиці 18 були отримані за допомогою аналізу технологічних карт вирощуваних культур у відповідності з усіма вимогами ресурсозбереження.
Таблиця 18 - Основні показники ефективності експлуатації МТП рільництва ТОВ «Багаевск-Агро», укомплектованого відповідно до ресурсозберігаючими технологіями
| Найменування показника | Значення | Частка,% |
| Річні експлуатаційні витрати рільництва, млн. руб. | 9 849,7 | 100 |
| в тому числі | ||
| Заробітна плата з нарахуваннями | 927,7 | 9,4 |
| Вартість ПММ | 2 527,0 | 25,7 |
| Відрахування на реновацію енергомашін | 3 137,0 | 31,8 |
| Відрахування на реновацію сільгоспмашин | 1 153,1 | 11,7 |
| Відрахування на поточний ремонт енергомашін | 1 434,6 | 14,6 |
| Відрахування на поточний ремонт сільгоспмашин | 670,2 | 6,8 |
| Капітальні вкладення | 40 663,5 | 100 |
| в тому числі: | ||
| на енергомашіни | 31 275,5 | 76,9 |
| на сільгоспмашини | 9 388,0 | 23,1 |
| Витрати праці, люд.-год | 7 758,5 | |
| Максимальна потреба в робочій силі | 20 | 100 |
| в тому числі: | ||
| механізатори | 11 | 55,0 |
| підсобні робітники | 9 | 45,0 |
Кількість потрібних механізаторів і підсобних робітників не зміниться і складе відповідно 11 і 9 чол.
Більш докладний аналіз ефективності переходу до ресурсозберігаючих технологій розглянемо в наступному пункті нашої роботи, а зараз буде більш доречним вказати склад енергетики оновленого парку машин і порівняти його з попереднім.
Таблиця 19 - Склад і характеристика оптимального парку енергозасобів для ресурсозберігаючих технологій рільництва в ТОВ «Багаевск-Агро»
| № п / п | Найменування | Кількість | Вартість, тис. руб. | Завантаження, мотто-год | Витрата ПММ, т |
| 003 | К-744 | 2 | 5474,5 | 625,0 | 32,97 |
| 050 | ХТЗ-16131 | 2 | 3372,3 | 1407,1 | 39,23 |
| 053 | МТЗ-82 | 2 | 948,9 | 793,1 | 10,42 |
| 011 | МТЗ-80 | 4 | 1897,8 | 1968,8 | 25,13 |
| 021 | КПС-5Г | 2 | 447,5 | 100,3 | 1,33 |
| 025 | ДОН-1500 (КОП) | 2 | 6478,2 | 316,3 | 6,28 |
| 079 | ДОН-1500 (З-Р) | 2 | 6478,2 | 249,3 | 4,84 |
| 016 | КАІАЗ-55102 | 4 | 4697,2 | 714,0 | 3,91 |
| 018 | ГАЗ-САЗ-3507 | 1 | 780,1 | 5,9 | 0,02 |
| 070 | ПС-10А | 1 | 132,3 | 47,5 | 1,64 |
| 071 | Мобітокс | 1 | 146,0 | 5,4 | 0,2 |
| 073 | ОВС-25 | 2 | 356,8 | 462,0 | 9,88 |
| 076 | УТМ-30 | 1 | 65,7 | 48,2 | 0,36 |
| Разом | 26 | 31275,5 | 6743,0 | 136,21 |
Порівнюючи основні показники нового і базового парку енергозасобів можна відзначити, що при збільшенні загальної кількості одиниць енергозасобів з 25 до 26 одиниць відбувається загальне зниження вартості енергомашін з 34,8 млн. крб. до 31,3 млн. або на 10%. Загальна кількість машинного часу роботи на рік знизиться з 7240 до 6743 мото-год або на 6,9%. Що особливо необхідно відзначити - це зниження обсягу спожитого палива з 155 до 136 тонн / рік (на 12,3%). У зв'язку з постійним зростанням цін на енергоносії це може допомогти господарству знизити свої витрати і собівартість продукції рослинництва.
3.3. Порівняльна оцінка ефективності техніко-технологічного переоснащення рослинницької галузі підприємства
Розглянемо основні показники ефективності МТП для базового і нового, запропонованого варіанту. Ці показники були висвітлені раніше, на в різних пунктах цієї глави. Для зручності об'єднаємо їх в одну таблицю. При цьому під базовим будемо мати на увазі такий парк, який з мінімальними витратами здатний виконувати повний перелік механізованих робіт традиційно використовуваних технологій у рільництві господарства. Під новим будемо розуміти такий МТП, який забезпечить виконання всього переліку робіт ресурсозберігаючих технологій обробітку культур.
Таблиця 20 - Порівняльна характеристика капіталовкладень, грошових і трудових витрат при переході до ресурсозберігаючих технологій в ТОВ «Багаевск-Агро»
Величина річних експлуатаційних витрат базового МТП становить 10,7 млн. руб., А нового - 9,8 млн. руб., Тобто на 833 тис. руб. менше, що становить зменшення на 7,8%. Аналіз складових витрат показав їх неравнозначное зміна: так, величина заробітної плати знизилася на 8%, вартість ПММ та відрахування на поточний ремонт знизилися на 12% відповідно кожна; відрахування на реновацію і поточні ремонти енергомашін знизилися на 10% - кожен вид витрат.
Виняток із загальної картини склали витрати пов'язані з відрахуваннями на реновацію і поточні ремонти сільгоспмашин, які в сумі збільшилися на 770,2 тис. руб. або на 4,5% і 12,1% відповідно, що пояснюється необхідністю придбання більш дорогих сучасних широкозахватних і багатофункціональних знарядь, здатних виконувати за один прохід декілька технологічних операцій одночасно.
Зниження річних експлуатаційних витрат при інших незмінних умовах вже дозволяє говорити про економічний ефект. Крім того, при зниженні експлуатаційних витрат ми отримуємо економію грошових коштів або іншими словами - додаткові грошові притоки, які дозволяють нам окупати деяку частину додаткових інвестиційних витрат. Тобто, у разі, якщо величина потрібних капіталовкладень в новому варіанті збільшиться порівняно зі старим на деяке значення, економія експлуатаційних витрат зробить це збільшення виправданим. Виходячи з 10-ти річного середнього терміну служби техніки у складі МТП рільництва і зниження експлуатаційних витрат на 833 тис. руб. можна допустити збільшення розміру потрібних капіталовкладень не більш ніж на 8,3 млн. руб.
Виходячи з того, що в даний час при оцінці ефективності капіталовкладень використовується дисконтування, що пояснюється перш за все тимчасовою вартістю грошей, а також інфляцією, можна визначити межу допустимого збільшення капіталовкладень при щорічній економії в розмірі 833 тис. руб.
Дане обчислення можна здійснювати, використовуючи формулу для визначення чистого дисконтованого доходу (NPV):
Виходячи із суті даного виразу величина капіталовкладень (I) може бути не вище твори річних чистих грошових надходжень і коефіцієнта дисконтування, представленого дробом. В даний час розмір ставки дисконтування (i) складає близько 12%, але вона може відхилятися від свого значення, тому ми прорахували ряд значень граничного розміру капіталовкладень для діапазону ставки дисконтування від 0,05 (5%) до 0,2 (20%) . Результат розрахунків представлений на графіку.
Рисунок 4 - Залежність максимально допустимого значення капіталовкладень від прийнятої в розрахунку ставки дисконтування при річних чистих грошових надходженнях у розмірі 833 тис. руб.
З графіка зокрема видно, що величина додаткових капіталовкладень в залежності від ставки дисконтування може змінюватися від 3,5 млн. руб. - При ставці дисконтування i = 0,2 до 6,1 млн. крб. при i = 0,05. Найбільш імовірним можна вважати діапазон значень, що припадають на зміну ставки дисконтування від 0,1 до 0,15. Для прийнятої в даний час ставки 0,12 розмір допустимих додаткових капіталовкладень відображений на графіку стрілками і становить 4,71 млн. руб.
Розглянемо, яким чином реально зміниться величина капіталовкладень. Загальна величина необхідних капіталовкладень у створення машинно-тракторного парку в першому випадку складе 43,6 млн. руб., А у разі створення парку машин, що забезпечують ресурсозбереження - 40,7 млн. руб., Тобто спостерігається не збільшення, а економія капіталовкладень у розмірі 2,9 млн. крб. Це означає, що додаткові щорічні грошові надходження від економії експлуатаційних витрат не окупають додаткові капіталовкладення, а навпаки, підсилюють позитивний ефект від зниження капіталовкладень.
Використовуючи той же вираз для розрахунку чистого дисконтованого доходу можна визначити даний показник для даного варіанту переходу до ресурсозберігаючих технологій:
Таким чином, проект переходу до ресурсозберігаючих технологій окупається вже тільки економією капіталовкладень у розмірі 2,94 млн. крб. Крім того, проект щорічно буде приносити у вигляді економії експлуатаційних витрат близько 0,8 млн. руб., Що в загальному підсумку за термін служби МТП призведе до отримання чистого дисконтованого доходу в розмірі 7,6 млн. крб.
Аналізуючи таблицю 20 можна відзначити, що ефект зниження капіталовкладень відбувається внаслідок різкого скорочення вартості парку енергозасобів. Капітальні вкладення на сільгоспмашини в новому варіанті, навпаки дещо збільшилися. Проте збільшення вартості сільгоспмашин на 626 тис. руб. окупається зниженням капіталовкладень на енергозасобу у розмірі 3,5 млн. крб. Збільшення вартості сільгоспмашин, як вже було сказано вище, пояснюється переходом до використання більш сучасних широкозахватних багатофункціональних знарядь, що мають порівняно більшу вартість, ніж вартість машин для традиційних технологій обробітку культур.
Зниження капіталовкладень на енергозасобу спостерігається внаслідок застосування нових сільгоспмашин, які дозволяють знизити потребу в деяких видах енергетики, а також оптимізувати рівень їх завантаження.
Ще один важливий вид ресурсу - праця - також не залишився без зміни. Незважаючи на те, що загальна чисельність працівників (механізаторів і підсобних робітників) залишилася незмінною, річні витрати праці дещо знизилися. Так, для реалізації традиційних технологій обробітку культур буде потрібно 8267 люд.-год на рік, а при ресурсозберігаючих технологіях на 508 люд.-год або на 6,1% менше. Це означає, що більша інтенсивність роботи з використанням сучасних сільськогосподарських машин дозволить виконувати той самий обсяг робіт за менший час. Зокрема з-за цього факту може виявлятися економія ПММ у розмірі 12,3%, зниження витрат на оплату праці на 8,1%.
Питання, пов'язане зі зменшенням оплати праці можна залишити на розсуд керівництва підприємства. Оскільки в результаті впровадження нових технологій і технічних засобів буде отриманий річний економічний ефект у вигляді економії експлуатаційних витрат у розмірі 833 тис. руб., А весь необхідний обсяг робіт буде виконуватися тим же складом працівників, хай і за менший робочий час, планувати зниження оплати праці на 81 тис. руб. необов'язково або навіть ризиковано. Можна порекомендувати керівництву не скорочення оплати праці, а збільшення в розмірі хоча б 15%. Це призведе до зростання витрат на оплату праці з 1 млн. руб. до 1,15 млн. руб. і зниження величини економії експлуатаційних витрат з 833 тис. руб. до 683 тис. руб. Проте, з урахуванням скорочення розміру потрібних капіталовкладень позитивний ефект від переходу до ресурсозберігаючих технологій все-таки збережеться. А збільшення заробітної плати працівників допоможе здійснити більш сильну мотивацію праці та відповідальність працівників за результати своєї праці.
Аналіз наведених даних свідчить про досить високу ефективність пропонованих енерговлагосберегающіх технологій та комплексу технічних засобів для їх реалізації в умовах півдня РФ і окремих сільськогосподарських підприємств. Разом з тим, отримані показники ефективності є мінімально можливими, оскільки при їх розрахунку не враховувався можливий додатковий ефект від підвищення врожайності основних с.-г. культур, який виникне внаслідок реалізації влагосберегающіх технологій і окремих видів механізованих робіт, передбачених ресурсозберігаючими технологіями.
Визначимо ймовірний економічний ефект від підвищення врожайності культур. Оцінку виконаємо з урахуванням таких додаткових припущень:
1. Застосування нових технологій та комплексу машин більшою мірою позначається на врожайності озимих культур за рахунок кращої підготовки грунту під посів.
2. Попередня виробнича перевірка застосування на обробці грунту під посів озимих комбінованих грунтообробних машин показала, що в гостро посушливі роки прибавка врожаю озимої пшениці сягає мінімум 5-8 ц / га в порівнянні з традиційною технологією обробітку грунту.
3. У помірні по температурі і вологості роки зростання врожайності становить 1-2 ц / га, у вологі роки ефекту від застосування нових машин не спостерігається.
4. Аналіз кліматичних циклів по Ростовській області, показує, що з десяти поспіль вибраних років приблизно 6 є посушливими, три - помірними і один - вологим.
Вихідні дані для оцінки ефективності пропонованих ресурсозберігаючих технологій і відповідних комплексів машин з урахуванням зростання врожайності озимої пшениці для основних культур ТОВ «Багаевск-Агро» представлені в табл. 21.
Таблиця 21 - Вихідні дані для оцінки ефективності запропонованого комплексу машин для сівозміни ТОВ «Багаевск-Агро»
Розрахунки показують, що чистий дохід від реалізації додатково отримуваної продукції озимої пшениці дуже сильно коливається в розглянутих сценаріях. Так, у посушливий рік може бути отримано додатково близько 617 тис. руб., В помірний - 178 тис. руб. У вологий рік додаткового доходу від зростання врожайності не очікується.
Очікувану величину додаткового річного економічного ефекту можна розрахувати за формулою:
де Е r i - поточні значення річного ефекту в i-му сценарії; Рi - імовірність i-го сценарію; i - число розглянутих сценаріїв.
Таким чином, ймовірне значення річної вартості додатково отриманого врожаю сільськогосподарських культур становитиме близько 422 тис. руб., А з урахуванням економії експлуатаційних витрат у розмірі 833 тис. руб. загальний очікуваний середній річний економічний ефект складе близько 1255 тис. руб. При ставці дисконтування i = 0,12 сумарна величина дисконтованих чистих грошових надходжень за 10-річний період складе 7,1 млн. руб.
З урахуванням економії капіталовкладень у розмірі 2,94 млн. крб. загальна сума чистого дисконтованого доходу становитиме 10 млн. руб. Говорити про термін окупності інвестицій в традиційному розумінні не можна, оскільки додаткових інвестицій не потрібно. Навпаки, відбувається вивільнення капіталу. Тому, умовно кажучи, проект окупається вже тільки своїм впровадженням.
Підводячи підсумок, можна сказати, що перехід до ресурсозбереження в межах обстеженого підприємства дозволяє отримати відчутний економічний ефект без додаткових витрат капіталовкладень. Для реалізації програми переходу до ресурсозберігаючих технологій необхідно проаналізувати наявний склад технічних засобів і пропонований у новому варіанті МТП. При появі у господарства можливості оновлення парку машин необхідно, щоб здобувалися тільки ті машини і енергозасобу, які призначені для реалізації ресурсозберігаючих технологій.
ВИСНОВОК
В даний час у нашій країні вже неможливо собі уявити сільськогосподарське виробництво без застосування технічних засобів, особливо в рослинництві. Практично у всіх випадках рівень механізації грає виключно важливу роль у виробничому процесі. Механізація виступає гарантом високої продуктивності, ефективності виробництва, тому питання впровадження нової техніки, передових технологій були і залишаються одними з головних при розробки подальшого шляху розвитку виробництва в окремо взятому господарстві чи регіоні в цілому.
Прискорення науково-технічного прогресу призводить з одного боку до появам багатьох нових перспективних розробок, застосування яких здатне дати реальний економічний, а в ряді випадків і інші ефекти, а з іншого боку - до виникнення великої множини нововведень і псевдоновшеств, розібратися в реальній користь яких з -за їх великої кількості та високого рівня «обнаученності» буває важко, а часом навіть неможливо.
Ігнорування підприємством інноваційного типу свого розвитку приводить в остаточному підсумку до зниження конкурентоспроможності його продукції, зростання собівартості робіт і появи збитків, а в деяких випадках до довготривалого відсторонення від ринку і прибутку, а внаслідок цього - до збитків і банкрутства. Тому необхідно стежити за з'являються новинками серед технічних засобів, а також, що ще більш важливо, але набагато складніше - стежити за технологічними нововведеннями і оцінювати економічну прийнятність необхідного комплексу технічних засобів.
Однією з основних завдань економіста, як фахівця сільськогосподарського підприємства є оцінка мінливого зовнішнього і внутрішнього середовища підприємства, розтин можливостей і загроз, потенціалу і слабких сторін у боротьбі за економічний добробут підприємства і його колективу. У зв'язку з цим до економіста сільськогосподарського підприємства пред'являються досить високі вимоги, які полягають в багатогранності знань і вмінні передбачати розвиток виробничо-економічних і маркетингових ситуацій на майбутнє.
Економіст підприємства, що здійснює виробництво рослинницької продукції повинен розбиратися в особливостях технологій обробітку грунту та вирощування сільськогосподарських культур, знати техніко-економічні характеристики використовуваних машинно-тракторних агрегатів, вміти складати технологічні карти і графіки потреби в механізаторах і технічних засобах, цікавитися досвідом передових господарств щодо застосовуваних технологій і технічних засобів.
Переддипломна практика, яка проходила в ТОВ «Багаевск-Агро» Багаевского району Ростовської області показала, що господарство інтенсивно нарощує обсяги основних засобів і в першу чергу - виробничих. Серед придбаних машин і устаткування - сільськогосподарська техніка, призначена для здійснення робіт в богарні рільництві. Тим не менш, є деякі моменти, на які потрібно звернути особливу увагу.
Так, наприклад, в даний час все більшого поширення набувають так звані ресурсозберігаючі технології обробітку грунту. Ресурсозбереження може розглядатися в кількох аспектах, серед яких економія ресурсів підприємства, таких як паливно-мастильні матеріали, технічні засоби і механізатори, а також дбайливе витрачання, зберігання та примноження природних ресурсів, таких як грунтову родючість і волога. Ресурсозбереження на перший погляд не може бути не вигідним, оскільки дозволяє економити ресурси і за рахунок цього скорочувати собівартість. Проте є безліч питань, пов'язаних з впровадженням ресурсозберігаючих технологій, що впливають не тільки на собівартість, а й на величину необхідних інвестицій, а також планованої виручки. Тому рішення про технологічний переозброєнні рослинництва обстеженого підприємства багато в чому є неоднозначним, а в деяких моментах і суперечливим.
Аналіз основних виробничо-економічних показників дозволяє стверджувати, що ТОВ «Багаевск-Агро» є середнім за розміром площі ріллі господарством рослинницького напряму діяльності. При цьому в рослинництві здійснюють виробництво сільськогосподарської продукції богарного рільництва і поливного овочівництва. Якість ріллі в ТОВ «Багаевск-Агро», як основного засобу виробництва, характеризують дані економічної оцінки: бал оцінки по виходу кормових одиниць дорівнює 55.9. Для порівняння: в середньому по району 56.9, а по області 39.4.
Основним видом товарної продукції в господарстві є зерно. У середньому за 4 роки на його частку довелося 2 / 3 загальної вартості реалізованої продукції. У цій частці значну частину займає озима пшениця - 55%. Значна питома вага також має виручка від реалізації зерна соняшника - майже 27,9%. Основна сума виручки в 2007 р. було сформовано за рахунок реалізації озимої пшениці та насіння соняшнику - 94,5% загального обсягу виручки.
Аналіз даних форм річної звітності за останні роки показав різке зростання вартості основних фондів - практично в 4 рази. Це призвело до значного зростання питомих показників ресурсообеспеченности. На перший погляд, даний приріст основних засобів є позитивним моментом. Однак аналіз джерел формування капіталу та заборгованості підприємства показує, що за останні роки зростання кредиторської заборгованості склав близько 36 млн. крб., Тобто величину, рівну приросту вартості основних засобів. Звідси можна зробити висновок, що підприємство використовувало залучення кредитів для поповнення складу основних фондів.
У ситуації, коли рівень прибутку не дозволяє допускати значних промахів, до оновлення та поповнення основних засобів слід підходити обгрунтовано і економічно грамотно.
З'явилися ресурсозберігаючі технології і відповідна техніка дозволяють знизити розмір потрібних капіталовкладень, річних експлуатаційних витрат і підвищити врожайність культур у посушливі роки. Розрахунки, здійснені для обстеженого господарства, показали, що повна вартість основних засобів рослинництва - енергозасобів і сільгоспзнарядь для традиційної обробки грунту і посівів без урахування поливного овочівництва складає близько 43,6 млн. руб. Оскільки оновлення парку машин ще не завершено, у господарства є можливість почати укомплектування новими ресурсозберігаючими знаряддями і відповідними видами енергетики.
Повна вартість МТП для застосування ресурсозберігаючих технологій складе 40,7 млн. руб., Тобто майже на 3 млн. руб. менше. Крім того, якщо річна сума експлуатаційних витрат у першому, базовому випадку складе 10,68 млн. руб., То в другому, новому варіанті - 9,85 млн. руб., Тобто річна економія витрат становитиме понад 800 тис. руб. Ефективність даного проекту вже очевидна навіть без урахування можливого зміни врожайності основних сільськогосподарських культур внаслідок застосування влагосбереженія в рамках ресурсозберігаючих технологій.
За усередненою ймовірнісної оцінкою вартість додатково одержуваного врожаю сільськогосподарських культур може коливатися близько 420 тис. руб. Таким чином, очікуваний середній річний економічний ефект складе близько 1255 тис. руб. При ставці дисконтування i = 0,12 сумарна величина дисконтованих чистих грошових надходжень за 10-річний період складе 7,1 млн. руб., А з урахуванням економії капіталовкладень у розмірі 2,94 млн. крб. загальна сума чистого дисконтованого доходу становитиме 10 млн. руб.
Підводячи підсумок, можна сказати, що перехід до ресурсозбереження в межах обстеженого нами підприємства не тільки можливий, а необхідний і дозволяє отримати відчутний економічний ефект без додаткових витрат капіталовкладень. Для реалізації програми переходу до ресурсозберігаючих технологій необхідно проаналізувати наявний склад технічних засобів і пропонований у новому варіанті МТП. При появі у господарства можливості оновлення парку машин необхідно, щоб здобувалися тільки ті машини і енергозасобу, які призначені для реалізації ресурсозберігаючих технологій.
Список використаної літератури
1. Аллен Х.П. Прямий посів і мінімальна обробка грунту / Х.П. Аллен. - М: Агропромиздат, 1985. - 208 с.
2. Артюшин А.М. Природа допомагає хліборобові / А.М. Артюшин / / Тез. докл. учасників 3 міжнародного конгресу "Біоконверсія органічних відходів". 7-11 червня 1994 р. - М.: 1994. - С. 1-4.
3. Бірман Г., Шмідт С. Економічний аналіз інвестиційних проектів / Г. Бірман, С. Шмідт. - М.: «Банки і біржі», ЮНИТИ, 1997. - 631с.
4. Бурбель А.Ф., Бєлан О.М., Землянський Б.А., Найдьонов А.С. Агропромтехнологія полів півдня Росії. - Єйськ, 1996 р. - 181 с.
5. ГОСТ 23728-79 - ГОСТ 23730-79. Техніка сільськогосподарська. Методи економічної оцінки. - М., 1979. - 24 с.
6. ГОСТ 23728-88 - 23730-88. Техніка сільськогосподарська. Методи економічної оцінки. - М.: 1988. - 24 с.
7. Жукевич К.І. Методи економічної оцінки сільськогосподарських машин і технологій / К.І. Жукевич. - Мінськ: ураджай, 1974. - 187 с.
8. Калмиков А.Г. Грунти і добрива / О.Г. Калмиков, М.М. Сугробов / Ростов-на-Дону: Ростіздат, 1966. - 207 с.
9. Концепція розвитку механізації, електрифікації і автоматизації с.-г. виробництва Росії на 1995 р. і на період до 2000 року. - М.: Россельхозакадеміі, 1992 .- 185 с.
10. Коршунов А.П. Про критерії оцінки ефективності сільськогосподарської техніки / А.П. Коршунов / / Техніка в сільському господарстві. -1998. - № 2. - С. 6-10.
11. Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. - М.: МСХ і ПРФ, ВНІІЕСХ, 1998. - 219 с.
12. Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. - М.: МСХ і П РФ, 1998. - 219 с.
13. Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. Ч. 2. Нормативно-довідковий матеріал. - М: МСХ і П РФ, 1998. - 251 с.
14. Методика розробки систем землеробства на ландшафтній основі / О.М. Каштанов, А.П. Щербаков, В.М. Володін та ін - Курськ, 1996. - 132 с.
15. Небавскій В.А. Машинно-технологічне забезпечення ресурсозберігаючих процесів нульової обробки грунту / В.А. Небавскій. - Краснодар, 2004. - 181 с.
16. Миколаєва І.П. Економічний словник / І.П. Миколаєва І.П. / / Проспект. - М., 2008. - 157 с.
17. Норткотт Д. Прийняття інвестиційних рішень / Д. Норткотт. - М.: «Банки і біржі», ЮНИТИ, 1997. - 247с.
18. Панов І.М., Панов А.І. Сучасні тенденції розвитку техніки для обробки грунту. - Трактори та сільгоспмашини. - 1998. - № 5.
19. Пшениця / Под ред. Л.А. Животкова. - Київ, Урожай, 1989. - 319 с.
20. Ример М.І. Економічна оцінка інвестицій. / М.І. Ример, А.Д. Касатся, М.М Матієнко / / Підручник для ВУЗів. - Пітер, 2008. - 192 с.
21. Румянцев В.І. Землеробство з основами грунтознавства / В.І. Румянцев (відп. редактор) та ін - М., "Колос", 1979.
22. Свісюк І.В. Погода, клімат, грунт, добрива і врожай / І.В. Свісюк, І.І. Гущин, Н.І. Строкун / / Монографія. - Ростов-на-Дону: Кн. вид-во "Літера-Д", 1995. - 220 с.
23. Система ведення агропромислового виробництва Ростовської області (на період 2001-2005 рр..). - Ростов-на-Дону: Фенікс, - 2001, - 927с.
24. Система ведення агропромислового виробництва Ростовської області (на період 2001-2005 рр..). - Ростов-на-Дону: Фенікс. - 2001. - 927с.
25. Сохт К.А. Машинні технології обробітку зернових культур / К.А. Сохт. - Краснодар: КНИИСХ, 2001. - 271 с.
26. Четиркін Є.М.. Методи фінансових і комерційних розрахунків / О.М. Четиркін. - М: «Справа Лтд», 1995. - 320 с.
27. Шпилько А.В. Особливості вдосконалення технічної бази АПК / О.В. Шпилько / / Науково-технічний прогрес в інженерній сфері АПК Росії. - М: ГОСНИТИ, 1996. - 79 с.
28. Шпилько А.В. Технічне забезпечення сільськогосподарського виробництва / О.В. Шпилько / / Економіст. - 1996. - № 11. - С. 87-96.
29. http://www.agroxxi.ru/docs/091999/091999011.htm - Ресурсозбереження і зниження витрат при обробітку зернових колосових культур
30. http://www.agri-news.spb.ru/mag/2005/4_2005/content_4_05.shtml - Журнал «Сільськогосподарські вести» - № 4, 2005 р. / Новини ресурсозбереження.
31. http://www.agronews.ru/articleview.php?AId=1670 - 04/03/2008 / БЕРЕГТИ ЗЕМЛЮ І ПАЛЬНЕ / Політика ресурсозбереження.
32. http://agrosoyuz.ua/information/mass-media/2007_russia_chooses - Росія вибирає ресурсозбереження! <ЗМІ про «Агро-Союзі» / Інформація
33. http://kurdyumov.ru/plodorodie/ovs/index.php «Нове землеробство Овсінского»
34. http://www.agrosojuz.ru/articles/info/tehnologiya-no-till - Технологія «Но-Тілл»
3.3. Порівняльна оцінка ефективності техніко-технологічного переоснащення рослинницької галузі підприємства
Розглянемо основні показники ефективності МТП для базового і нового, запропонованого варіанту. Ці показники були висвітлені раніше, на в різних пунктах цієї глави. Для зручності об'єднаємо їх в одну таблицю. При цьому під базовим будемо мати на увазі такий парк, який з мінімальними витратами здатний виконувати повний перелік механізованих робіт традиційно використовуваних технологій у рільництві господарства. Під новим будемо розуміти такий МТП, який забезпечить виконання всього переліку робіт ресурсозберігаючих технологій обробітку культур.
Таблиця 20 - Порівняльна характеристика капіталовкладень, грошових і трудових витрат при переході до ресурсозберігаючих технологій в ТОВ «Багаевск-Агро»
| Найменування показника | Базовий МТП | Новий МТП | Абс. різниця | у% |
| Річні експлуатаційні витрати рільництва, млн. руб. | 10683,1 | 9849,7 | -833,4 | -7,8 |
| в тому числі | ||||
| Заробітна плата з нарахуваннями | 1009,2 | 927,7 | -81,5 | -8,1 |
| Вартість ПММ | 2880,5 | 2527 | -353,5 | -12,3 |
| Відрахування на реновацію енергомашін | 3487,2 | 3137 | -350,2 | -10,0 |
| Відрахування на реновацію сільгоспмашин | 1103,9 | 1153,1 | 49,2 | 4,5 |
| Відрахування на тек. ремонт енергомашін | 1604,3 | 1434,6 | -169,7 | -10,6 |
| Відрахування на тек. ремонт сільгоспмашин | 598,1 | 670,2 | 72,1 | 12,1 |
| Капітальні вкладення | 43603,8 | 40663,5 | -2940,3 | -6,7 |
| в тому числі: | ||||
| на енергомашіни | 34841,8 | 31275,5 | -3566,3 | -10,2 |
| на сільгоспмашини | 8762 | 9388 | 626 | 7,1 |
| Витрати праці, люд.-год | 8266,7 | 7758,5 | -508,2 | -6,1 |
| Максимальна потреба в робочій силі | 20 | 20 | 0 | 0,0 |
| в тому числі: | ||||
| механізатори | 11 | 11 | 0 | 0,0 |
| підсобні робітники | 9 | 9 | 0 | 0,0 |
Виняток із загальної картини склали витрати пов'язані з відрахуваннями на реновацію і поточні ремонти сільгоспмашин, які в сумі збільшилися на 770,2 тис. руб. або на 4,5% і 12,1% відповідно, що пояснюється необхідністю придбання більш дорогих сучасних широкозахватних і багатофункціональних знарядь, здатних виконувати за один прохід декілька технологічних операцій одночасно.
Зниження річних експлуатаційних витрат при інших незмінних умовах вже дозволяє говорити про економічний ефект. Крім того, при зниженні експлуатаційних витрат ми отримуємо економію грошових коштів або іншими словами - додаткові грошові притоки, які дозволяють нам окупати деяку частину додаткових інвестиційних витрат. Тобто, у разі, якщо величина потрібних капіталовкладень в новому варіанті збільшиться порівняно зі старим на деяке значення, економія експлуатаційних витрат зробить це збільшення виправданим. Виходячи з 10-ти річного середнього терміну служби техніки у складі МТП рільництва і зниження експлуатаційних витрат на 833 тис. руб. можна допустити збільшення розміру потрібних капіталовкладень не більш ніж на 8,3 млн. руб.
Виходячи з того, що в даний час при оцінці ефективності капіталовкладень використовується дисконтування, що пояснюється перш за все тимчасовою вартістю грошей, а також інфляцією, можна визначити межу допустимого збільшення капіталовкладень при щорічній економії в розмірі 833 тис. руб.
Дане обчислення можна здійснювати, використовуючи формулу для визначення чистого дисконтованого доходу (NPV):
Виходячи із суті даного виразу величина капіталовкладень (I) може бути не вище твори річних чистих грошових надходжень і коефіцієнта дисконтування, представленого дробом. В даний час розмір ставки дисконтування (i) складає близько 12%, але вона може відхилятися від свого значення, тому ми прорахували ряд значень граничного розміру капіталовкладень для діапазону ставки дисконтування від 0,05 (5%) до 0,2 (20%) . Результат розрахунків представлений на графіку.
Рисунок 4 - Залежність максимально допустимого значення капіталовкладень від прийнятої в розрахунку ставки дисконтування при річних чистих грошових надходженнях у розмірі 833 тис. руб.
З графіка зокрема видно, що величина додаткових капіталовкладень в залежності від ставки дисконтування може змінюватися від 3,5 млн. руб. - При ставці дисконтування i = 0,2 до 6,1 млн. крб. при i = 0,05. Найбільш імовірним можна вважати діапазон значень, що припадають на зміну ставки дисконтування від 0,1 до 0,15. Для прийнятої в даний час ставки 0,12 розмір допустимих додаткових капіталовкладень відображений на графіку стрілками і становить 4,71 млн. руб.
Розглянемо, яким чином реально зміниться величина капіталовкладень. Загальна величина необхідних капіталовкладень у створення машинно-тракторного парку в першому випадку складе 43,6 млн. руб., А у разі створення парку машин, що забезпечують ресурсозбереження - 40,7 млн. руб., Тобто спостерігається не збільшення, а економія капіталовкладень у розмірі 2,9 млн. крб. Це означає, що додаткові щорічні грошові надходження від економії експлуатаційних витрат не окупають додаткові капіталовкладення, а навпаки, підсилюють позитивний ефект від зниження капіталовкладень.
Використовуючи той же вираз для розрахунку чистого дисконтованого доходу можна визначити даний показник для даного варіанту переходу до ресурсозберігаючих технологій:
Таким чином, проект переходу до ресурсозберігаючих технологій окупається вже тільки економією капіталовкладень у розмірі 2,94 млн. крб. Крім того, проект щорічно буде приносити у вигляді економії експлуатаційних витрат близько 0,8 млн. руб., Що в загальному підсумку за термін служби МТП призведе до отримання чистого дисконтованого доходу в розмірі 7,6 млн. крб.
Аналізуючи таблицю 20 можна відзначити, що ефект зниження капіталовкладень відбувається внаслідок різкого скорочення вартості парку енергозасобів. Капітальні вкладення на сільгоспмашини в новому варіанті, навпаки дещо збільшилися. Проте збільшення вартості сільгоспмашин на 626 тис. руб. окупається зниженням капіталовкладень на енергозасобу у розмірі 3,5 млн. крб. Збільшення вартості сільгоспмашин, як вже було сказано вище, пояснюється переходом до використання більш сучасних широкозахватних багатофункціональних знарядь, що мають порівняно більшу вартість, ніж вартість машин для традиційних технологій обробітку культур.
Зниження капіталовкладень на енергозасобу спостерігається внаслідок застосування нових сільгоспмашин, які дозволяють знизити потребу в деяких видах енергетики, а також оптимізувати рівень їх завантаження.
Ще один важливий вид ресурсу - праця - також не залишився без зміни. Незважаючи на те, що загальна чисельність працівників (механізаторів і підсобних робітників) залишилася незмінною, річні витрати праці дещо знизилися. Так, для реалізації традиційних технологій обробітку культур буде потрібно 8267 люд.-год на рік, а при ресурсозберігаючих технологіях на 508 люд.-год або на 6,1% менше. Це означає, що більша інтенсивність роботи з використанням сучасних сільськогосподарських машин дозволить виконувати той самий обсяг робіт за менший час. Зокрема з-за цього факту може виявлятися економія ПММ у розмірі 12,3%, зниження витрат на оплату праці на 8,1%.
Питання, пов'язане зі зменшенням оплати праці можна залишити на розсуд керівництва підприємства. Оскільки в результаті впровадження нових технологій і технічних засобів буде отриманий річний економічний ефект у вигляді економії експлуатаційних витрат у розмірі 833 тис. руб., А весь необхідний обсяг робіт буде виконуватися тим же складом працівників, хай і за менший робочий час, планувати зниження оплати праці на 81 тис. руб. необов'язково або навіть ризиковано. Можна порекомендувати керівництву не скорочення оплати праці, а збільшення в розмірі хоча б 15%. Це призведе до зростання витрат на оплату праці з 1 млн. руб. до 1,15 млн. руб. і зниження величини економії експлуатаційних витрат з 833 тис. руб. до 683 тис. руб. Проте, з урахуванням скорочення розміру потрібних капіталовкладень позитивний ефект від переходу до ресурсозберігаючих технологій все-таки збережеться. А збільшення заробітної плати працівників допоможе здійснити більш сильну мотивацію праці та відповідальність працівників за результати своєї праці.
Аналіз наведених даних свідчить про досить високу ефективність пропонованих енерговлагосберегающіх технологій та комплексу технічних засобів для їх реалізації в умовах півдня РФ і окремих сільськогосподарських підприємств. Разом з тим, отримані показники ефективності є мінімально можливими, оскільки при їх розрахунку не враховувався можливий додатковий ефект від підвищення врожайності основних с.-г. культур, який виникне внаслідок реалізації влагосберегающіх технологій і окремих видів механізованих робіт, передбачених ресурсозберігаючими технологіями.
Визначимо ймовірний економічний ефект від підвищення врожайності культур. Оцінку виконаємо з урахуванням таких додаткових припущень:
1. Застосування нових технологій та комплексу машин більшою мірою позначається на врожайності озимих культур за рахунок кращої підготовки грунту під посів.
2. Попередня виробнича перевірка застосування на обробці грунту під посів озимих комбінованих грунтообробних машин показала, що в гостро посушливі роки прибавка врожаю озимої пшениці сягає мінімум 5-8 ц / га в порівнянні з традиційною технологією обробітку грунту.
3. У помірні по температурі і вологості роки зростання врожайності становить 1-2 ц / га, у вологі роки ефекту від застосування нових машин не спостерігається.
4. Аналіз кліматичних циклів по Ростовській області, показує, що з десяти поспіль вибраних років приблизно 6 є посушливими, три - помірними і один - вологим.
Вихідні дані для оцінки ефективності пропонованих ресурсозберігаючих технологій і відповідних комплексів машин з урахуванням зростання врожайності озимої пшениці для основних культур ТОВ «Багаевск-Агро» представлені в табл. 21.
Таблиця 21 - Вихідні дані для оцінки ефективності запропонованого комплексу машин для сівозміни ТОВ «Багаевск-Агро»
| Попередники озимої пшениці | Врожайності озимої пшениці, ц / га | |||||
| Посушливий рік, Р = 0,6 | Помірний рік, Р = 0,3 | Вологий рік, Р = 0,1 | ||||
| Серійна техніка | Нова техніка | Серійна техніка | Нова техніка | Серійна техніка | Нова техніка | |
| Чорний пар | 30 | 35 | 45 | 46 | 40 | 40 |
| Озима пшениця | 20 | 27 | 30 | 32 | 28 | 28 |
| Кукурудза на зерно | 25 | 32 | 35 | 36 | 32 | 32 |
| Соя | 27 | 34 | 40 | 42 | 35 | 35 |
Очікувану величину додаткового річного економічного ефекту можна розрахувати за формулою:
де Е r i - поточні значення річного ефекту в i-му сценарії; Рi - імовірність i-го сценарію; i - число розглянутих сценаріїв.
Таким чином, ймовірне значення річної вартості додатково отриманого врожаю сільськогосподарських культур становитиме близько 422 тис. руб., А з урахуванням економії експлуатаційних витрат у розмірі 833 тис. руб. загальний очікуваний середній річний економічний ефект складе близько 1255 тис. руб. При ставці дисконтування i = 0,12 сумарна величина дисконтованих чистих грошових надходжень за 10-річний період складе 7,1 млн. руб.
З урахуванням економії капіталовкладень у розмірі 2,94 млн. крб. загальна сума чистого дисконтованого доходу становитиме 10 млн. руб. Говорити про термін окупності інвестицій в традиційному розумінні не можна, оскільки додаткових інвестицій не потрібно. Навпаки, відбувається вивільнення капіталу. Тому, умовно кажучи, проект окупається вже тільки своїм впровадженням.
Підводячи підсумок, можна сказати, що перехід до ресурсозбереження в межах обстеженого підприємства дозволяє отримати відчутний економічний ефект без додаткових витрат капіталовкладень. Для реалізації програми переходу до ресурсозберігаючих технологій необхідно проаналізувати наявний склад технічних засобів і пропонований у новому варіанті МТП. При появі у господарства можливості оновлення парку машин необхідно, щоб здобувалися тільки ті машини і енергозасобу, які призначені для реалізації ресурсозберігаючих технологій.
ВИСНОВОК
В даний час у нашій країні вже неможливо собі уявити сільськогосподарське виробництво без застосування технічних засобів, особливо в рослинництві. Практично у всіх випадках рівень механізації грає виключно важливу роль у виробничому процесі. Механізація виступає гарантом високої продуктивності, ефективності виробництва, тому питання впровадження нової техніки, передових технологій були і залишаються одними з головних при розробки подальшого шляху розвитку виробництва в окремо взятому господарстві чи регіоні в цілому.
Прискорення науково-технічного прогресу призводить з одного боку до появам багатьох нових перспективних розробок, застосування яких здатне дати реальний економічний, а в ряді випадків і інші ефекти, а з іншого боку - до виникнення великої множини нововведень і псевдоновшеств, розібратися в реальній користь яких з -за їх великої кількості та високого рівня «обнаученності» буває важко, а часом навіть неможливо.
Ігнорування підприємством інноваційного типу свого розвитку приводить в остаточному підсумку до зниження конкурентоспроможності його продукції, зростання собівартості робіт і появи збитків, а в деяких випадках до довготривалого відсторонення від ринку і прибутку, а внаслідок цього - до збитків і банкрутства. Тому необхідно стежити за з'являються новинками серед технічних засобів, а також, що ще більш важливо, але набагато складніше - стежити за технологічними нововведеннями і оцінювати економічну прийнятність необхідного комплексу технічних засобів.
Однією з основних завдань економіста, як фахівця сільськогосподарського підприємства є оцінка мінливого зовнішнього і внутрішнього середовища підприємства, розтин можливостей і загроз, потенціалу і слабких сторін у боротьбі за економічний добробут підприємства і його колективу. У зв'язку з цим до економіста сільськогосподарського підприємства пред'являються досить високі вимоги, які полягають в багатогранності знань і вмінні передбачати розвиток виробничо-економічних і маркетингових ситуацій на майбутнє.
Економіст підприємства, що здійснює виробництво рослинницької продукції повинен розбиратися в особливостях технологій обробітку грунту та вирощування сільськогосподарських культур, знати техніко-економічні характеристики використовуваних машинно-тракторних агрегатів, вміти складати технологічні карти і графіки потреби в механізаторах і технічних засобах, цікавитися досвідом передових господарств щодо застосовуваних технологій і технічних засобів.
Переддипломна практика, яка проходила в ТОВ «Багаевск-Агро» Багаевского району Ростовської області показала, що господарство інтенсивно нарощує обсяги основних засобів і в першу чергу - виробничих. Серед придбаних машин і устаткування - сільськогосподарська техніка, призначена для здійснення робіт в богарні рільництві. Тим не менш, є деякі моменти, на які потрібно звернути особливу увагу.
Так, наприклад, в даний час все більшого поширення набувають так звані ресурсозберігаючі технології обробітку грунту. Ресурсозбереження може розглядатися в кількох аспектах, серед яких економія ресурсів підприємства, таких як паливно-мастильні матеріали, технічні засоби і механізатори, а також дбайливе витрачання, зберігання та примноження природних ресурсів, таких як грунтову родючість і волога. Ресурсозбереження на перший погляд не може бути не вигідним, оскільки дозволяє економити ресурси і за рахунок цього скорочувати собівартість. Проте є безліч питань, пов'язаних з впровадженням ресурсозберігаючих технологій, що впливають не тільки на собівартість, а й на величину необхідних інвестицій, а також планованої виручки. Тому рішення про технологічний переозброєнні рослинництва обстеженого підприємства багато в чому є неоднозначним, а в деяких моментах і суперечливим.
Аналіз основних виробничо-економічних показників дозволяє стверджувати, що ТОВ «Багаевск-Агро» є середнім за розміром площі ріллі господарством рослинницького напряму діяльності. При цьому в рослинництві здійснюють виробництво сільськогосподарської продукції богарного рільництва і поливного овочівництва. Якість ріллі в ТОВ «Багаевск-Агро», як основного засобу виробництва, характеризують дані економічної оцінки: бал оцінки по виходу кормових одиниць дорівнює 55.9. Для порівняння: в середньому по району 56.9, а по області 39.4.
Основним видом товарної продукції в господарстві є зерно. У середньому за 4 роки на його частку довелося 2 / 3 загальної вартості реалізованої продукції. У цій частці значну частину займає озима пшениця - 55%. Значна питома вага також має виручка від реалізації зерна соняшника - майже 27,9%. Основна сума виручки в 2007 р. було сформовано за рахунок реалізації озимої пшениці та насіння соняшнику - 94,5% загального обсягу виручки.
Аналіз даних форм річної звітності за останні роки показав різке зростання вартості основних фондів - практично в 4 рази. Це призвело до значного зростання питомих показників ресурсообеспеченности. На перший погляд, даний приріст основних засобів є позитивним моментом. Однак аналіз джерел формування капіталу та заборгованості підприємства показує, що за останні роки зростання кредиторської заборгованості склав близько 36 млн. крб., Тобто величину, рівну приросту вартості основних засобів. Звідси можна зробити висновок, що підприємство використовувало залучення кредитів для поповнення складу основних фондів.
У ситуації, коли рівень прибутку не дозволяє допускати значних промахів, до оновлення та поповнення основних засобів слід підходити обгрунтовано і економічно грамотно.
З'явилися ресурсозберігаючі технології і відповідна техніка дозволяють знизити розмір потрібних капіталовкладень, річних експлуатаційних витрат і підвищити врожайність культур у посушливі роки. Розрахунки, здійснені для обстеженого господарства, показали, що повна вартість основних засобів рослинництва - енергозасобів і сільгоспзнарядь для традиційної обробки грунту і посівів без урахування поливного овочівництва складає близько 43,6 млн. руб. Оскільки оновлення парку машин ще не завершено, у господарства є можливість почати укомплектування новими ресурсозберігаючими знаряддями і відповідними видами енергетики.
Повна вартість МТП для застосування ресурсозберігаючих технологій складе 40,7 млн. руб., Тобто майже на 3 млн. руб. менше. Крім того, якщо річна сума експлуатаційних витрат у першому, базовому випадку складе 10,68 млн. руб., То в другому, новому варіанті - 9,85 млн. руб., Тобто річна економія витрат становитиме понад 800 тис. руб. Ефективність даного проекту вже очевидна навіть без урахування можливого зміни врожайності основних сільськогосподарських культур внаслідок застосування влагосбереженія в рамках ресурсозберігаючих технологій.
За усередненою ймовірнісної оцінкою вартість додатково одержуваного врожаю сільськогосподарських культур може коливатися близько 420 тис. руб. Таким чином, очікуваний середній річний економічний ефект складе близько 1255 тис. руб. При ставці дисконтування i = 0,12 сумарна величина дисконтованих чистих грошових надходжень за 10-річний період складе 7,1 млн. руб., А з урахуванням економії капіталовкладень у розмірі 2,94 млн. крб. загальна сума чистого дисконтованого доходу становитиме 10 млн. руб.
Підводячи підсумок, можна сказати, що перехід до ресурсозбереження в межах обстеженого нами підприємства не тільки можливий, а необхідний і дозволяє отримати відчутний економічний ефект без додаткових витрат капіталовкладень. Для реалізації програми переходу до ресурсозберігаючих технологій необхідно проаналізувати наявний склад технічних засобів і пропонований у новому варіанті МТП. При появі у господарства можливості оновлення парку машин необхідно, щоб здобувалися тільки ті машини і енергозасобу, які призначені для реалізації ресурсозберігаючих технологій.
Список використаної літератури
1. Аллен Х.П. Прямий посів і мінімальна обробка грунту / Х.П. Аллен. - М: Агропромиздат, 1985. - 208 с.
2. Артюшин А.М. Природа допомагає хліборобові / А.М. Артюшин / / Тез. докл. учасників 3 міжнародного конгресу "Біоконверсія органічних відходів". 7-11 червня 1994 р. - М.: 1994. - С. 1-4.
3. Бірман Г., Шмідт С. Економічний аналіз інвестиційних проектів / Г. Бірман, С. Шмідт. - М.: «Банки і біржі», ЮНИТИ, 1997. - 631с.
4. Бурбель А.Ф., Бєлан О.М., Землянський Б.А., Найдьонов А.С. Агропромтехнологія полів півдня Росії. - Єйськ, 1996 р. - 181 с.
5. ГОСТ 23728-79 - ГОСТ 23730-79. Техніка сільськогосподарська. Методи економічної оцінки. - М., 1979. - 24 с.
6. ГОСТ 23728-88 - 23730-88. Техніка сільськогосподарська. Методи економічної оцінки. - М.: 1988. - 24 с.
7. Жукевич К.І. Методи економічної оцінки сільськогосподарських машин і технологій / К.І. Жукевич. - Мінськ: ураджай, 1974. - 187 с.
8. Калмиков А.Г. Грунти і добрива / О.Г. Калмиков, М.М. Сугробов / Ростов-на-Дону: Ростіздат, 1966. - 207 с.
9. Концепція розвитку механізації, електрифікації і автоматизації с.-г. виробництва Росії на 1995 р. і на період до 2000 року. - М.: Россельхозакадеміі, 1992 .- 185 с.
10. Коршунов А.П. Про критерії оцінки ефективності сільськогосподарської техніки / А.П. Коршунов / / Техніка в сільському господарстві. -1998. - № 2. - С. 6-10.
11. Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. - М.: МСХ і ПРФ, ВНІІЕСХ, 1998. - 219 с.
12. Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. - М.: МСХ і П РФ, 1998. - 219 с.
13. Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. Ч. 2. Нормативно-довідковий матеріал. - М: МСХ і П РФ, 1998. - 251 с.
14. Методика розробки систем землеробства на ландшафтній основі / О.М. Каштанов, А.П. Щербаков, В.М. Володін та ін - Курськ, 1996. - 132 с.
15. Небавскій В.А. Машинно-технологічне забезпечення ресурсозберігаючих процесів нульової обробки грунту / В.А. Небавскій. - Краснодар, 2004. - 181 с.
16. Миколаєва І.П. Економічний словник / І.П. Миколаєва І.П. / / Проспект. - М., 2008. - 157 с.
17. Норткотт Д. Прийняття інвестиційних рішень / Д. Норткотт. - М.: «Банки і біржі», ЮНИТИ, 1997. - 247с.
18. Панов І.М., Панов А.І. Сучасні тенденції розвитку техніки для обробки грунту. - Трактори та сільгоспмашини. - 1998. - № 5.
19. Пшениця / Под ред. Л.А. Животкова. - Київ, Урожай, 1989. - 319 с.
20. Ример М.І. Економічна оцінка інвестицій. / М.І. Ример, А.Д. Касатся, М.М Матієнко / / Підручник для ВУЗів. - Пітер, 2008. - 192 с.
21. Румянцев В.І. Землеробство з основами грунтознавства / В.І. Румянцев (відп. редактор) та ін - М., "Колос", 1979.
22. Свісюк І.В. Погода, клімат, грунт, добрива і врожай / І.В. Свісюк, І.І. Гущин, Н.І. Строкун / / Монографія. - Ростов-на-Дону: Кн. вид-во "Літера-Д", 1995. - 220 с.
23. Система ведення агропромислового виробництва Ростовської області (на період 2001-2005 рр..). - Ростов-на-Дону: Фенікс, - 2001, - 927с.
24. Система ведення агропромислового виробництва Ростовської області (на період 2001-2005 рр..). - Ростов-на-Дону: Фенікс. - 2001. - 927с.
25. Сохт К.А. Машинні технології обробітку зернових культур / К.А. Сохт. - Краснодар: КНИИСХ, 2001. - 271 с.
26. Четиркін Є.М.. Методи фінансових і комерційних розрахунків / О.М. Четиркін. - М: «Справа Лтд», 1995. - 320 с.
27. Шпилько А.В. Особливості вдосконалення технічної бази АПК / О.В. Шпилько / / Науково-технічний прогрес в інженерній сфері АПК Росії. - М: ГОСНИТИ, 1996. - 79 с.
28. Шпилько А.В. Технічне забезпечення сільськогосподарського виробництва / О.В. Шпилько / / Економіст. - 1996. - № 11. - С. 87-96.
29. http://www.agroxxi.ru/docs/091999/091999011.htm - Ресурсозбереження і зниження витрат при обробітку зернових колосових культур
30. http://www.agri-news.spb.ru/mag/2005/4_2005/content_4_05.shtml - Журнал «Сільськогосподарські вести» - № 4, 2005 р. / Новини ресурсозбереження.
31. http://www.agronews.ru/articleview.php?AId=1670 - 04/03/2008 / БЕРЕГТИ ЗЕМЛЮ І ПАЛЬНЕ / Політика ресурсозбереження.
32. http://agrosoyuz.ua/information/mass-media/2007_russia_chooses - Росія вибирає ресурсозбереження! <ЗМІ про «Агро-Союзі» / Інформація
33. http://kurdyumov.ru/plodorodie/ovs/index.php «Нове землеробство Овсінского»
34. http://www.agrosojuz.ru/articles/info/tehnologiya-no-till - Технологія «Но-Тілл»