МІНІСТЕРСТВО УКРАЇНИ
У СПРАВАХ ЦИВІЛЬНОЇ ОБОРОНИ, НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ ТА ЛІКВІДАЦІЇ НАСЛІДКІВ
СТИХІЙНИХ ЛИХ
АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ПРОТИПОЖЕЖНОЇ
Факультет керівних кадрів
Кафедра історії та економічної теорії
Реферат
з дисципліни «Економічна теорія»
на тему «Новий соціалізм Д. Гелбрейта»

Виконав: слухач 1 курсу факультету керівних кадрів старший лейтенант внутрішньої служби М.В. Лисенков

М.; 2007
План
Введення. 1
1. Передумови до виникнення ідеї про «новий соціалізмі». 4
2. «Новий соціалізм». 1 6
3. Соціально-економічна сутність концепції «нового соціалізму». 2 3
Висновок. 29
Список літератури .. 31

Введення

В останні десятиліття в економічній теорії зріс інтерес до інституціонального напрямку, що вивчає поведінку економічних об'єктів і призвела до виникнення нової школи. Частково це пов'язано зі спробами подолати низку передумов, характерних для неокласики: аксіоми повної раціональності, досконалої конкуренції, встановлення рівноваги за допомогою цінового механізму, і розглянути всі економічні процеси комплексно всебічно і виниклою необхідністю дослідити нові явища епохи НТР.
Інституціоналізм - це в певному сенсі альтернатива неокласичного напрямку економічної теорії. Інституціоналісти рушійною силою економіки поряд з матеріальними факторами вважають так само духовні, моральні, правові та інші фактори, що розглядаються в історичному контексті, тобто об'єкти дослідження, інститути, не поділяються на первинні або вторинні і не протиставляються один одному.
Суспільний інститут - це структура, організація, встановлення, за допомогою якого реалізується суспільна і особисте життя, забезпечується спадкоємність і стабільність у суспільстві. Політичні інститути-державу, суд, армія; релігійні інститути - церкву, обряд; економічні інститути - розподіл праці, власність, гроші, кредит, торгівля. Прихильники інституціоналізму визнають важливість усіх видів інститутів для розвитку економіки.
Інституціоналізм являє собою якісно новий напрям економічної думки. Інституціоналісти підтримують ідею державного регулювання економіки, відкидають здатність капіталістичної системи до саморегулювання. Торстейн Веблен (1857-1929) - очолював соціально-психологічний (технократичний) варіант інституційних досліджень. Основною роботою Веблена став його працю "Теорія бездіяльного класу". У своїй роботі Веблен піддав критиці положення класичної школи про те, що поведінка людини в економіці визначається виключно міркуваннями власної вигоди. Він говорить, що це залежить як від вродженої скромності, так і від діючих соціальних інститутів, звичаїв, традицій, норм поведінки.
Т. Веблен виділяв дві стадії розвитку ринкового господарства. На першій стадії відбувається розкол між бізнесом та індустрією, тобто між власниками капіталу і організаторами виробництва. Це супроводжується розбіжністю інтересів, власники капіталу стурбовані його приростом, а організатори виробництва, фахівці ставлять вище за все інтереси розвитку виробництва. Це протиріччя долається на другій стадії розвитку ринкової системи - до влади приходить техноструктура. Основним у своїх прогнозах Веблен ставить неухильне прискорення науково-технічного прогресу і зростання ролі інженерно-технічної інтелігенції, невідворотність "паралічу старого порядку" та переходу влади до представників інженерно-технічної інтелігенції. У цьому ідеї Т. Веблена дуже схожі з ідеями К. Маркса. Але, ні тим ні іншим ідеям не судилося збутися повністю, так як вони утопічні в самій своїй основі. Усі економічно сильні держави світу, на сьогоднішній день, живуть при капіталізмі, ладі, коли "балом правлять власники", хоча науково-технічний прогрес не відкидається, а, навпаки, допомагає зацікавленій власнику вижити і досягти успіху в конкурентній боротьбі, допомагає переглянути своє ставлення до роботі фірми, до її керівництва.
Стратегія пристосування імперіалізму до нової історичної обстановці зажадала суттєвого оновлення арсеналу економічної науки. Однією з таких економічних теорій є концепція «нового індустріального суспільства» або «нового соціалізму», розроблена видатним американським економістом Джоном Кеннетом Гелбрейтом.
У систематизованому вигляді ця концепція викладена в книзі «Нове індустріальне суспільство», хоча окремі ідеї концепції містяться і в більш ранніх роботах Гелбрейта - «Американський капіталізм» ( 1952 р .), «Суспільство достатку» ( 1958 р .), В численних журнальних і газетних статтях.
Гелбрейт досліджував тенденції укрупнення промислового виробництва, освіти гігантських корпорацій, які використовують новітню техніку. Відбуваються великі інституційні зміни в управлінні такими гігантами: до керівництва приходить техноструктура.
У підсумку, Гелбрейт прийшов до висновку, що в індустріальному суспільстві існує дві системи: ринкова і планує. Панування великих корпорацій приводить до становлення плануючої системи з початку всередині держави, а потім і в міжнародному масштабі. Багатонаціональні корпорації є "островами свідомої сили в океані стихійного суперництва".
"Новий соціалізм", за Гелбрейт, означає поєднання плануючої економічної системи та сильної соціальної політики держави. Гелбрейт вважає, що такий соціалізм, на відміну від марксистського або вебленовского, встановлюється без класової боротьби на основі здорового глузду підприємців.
Такого роду соціалізм вже дійсно існує в США і в ряді інших розвинених країн світу. Деякі його елементи присутні і в господарському ладі Росії. Росія порівняно недавно знову вступила на шлях капіталістичного розвитку. Тут ще мають місце факти нестабільності економіки. Тим не менше, навіть зараз видно деякі елементи "нового соціалізму" - прихід до влади молодих, дійсно знаючих фахівців в різних галузях народного господарства, промисловості, торгівлі.

1. Передумови до виникнення ідеї про «новий соціалізмі»

На початку ХХ століття в США виник інституціоналізм, найвизначнішими представниками якого виступили Торстейн Веблен, який очолив соціально-психологічний (технократичний) варіант інституційних досліджень, Джон Коммонс - соціально-правовий (юридичний), Уеслі Мітчелл - кон'юнктурно-статистичний (емпірико-прогностичний).
Свою назву цей напрям отримав після того, як американський економіст У. Гамільтон в 1916р. вперше застосував термін "інституціоналізм". Його поширення було пов'язане з еволюцією економічної теорії в США, де в 20х роках цього століття він зайняв лідируюче положення. Ідеї ​​інституціоналізму розвивають такі впливові економісти, як Дж. Гелбрейт, Г. Мюрдаль, Д. Белл, О. Тоффлер та ін
Прихильники "інституціоналізму" активно використовували соціальний елемент і інтерпретували економічні процеси за допомогою декількох факторів, включаючи соціально-політичний, технологічний, правовий, соціально-психологічний та ін Таке поєднання різних факторів пояснюється тим, що в області методології інституціоналістів орієнтуються не тільки на матеріалістичний початок , але водночас і на суб'єктивний ідеалізм в тлумаченні суспільних процесів. Інституціоналісти широко використовують соціологію, поєднуючи її з політекономією і доповнюючи економічну науку соціологічними категоріями. Ідея синтезу соціологічного та економічного аналізу лежить в основі їх концепції. Термін "інституціоналізм" був прийнятий для позначення системи поглядів на суспільство та економіку, в основі якої лежить категорія інституту, складова кістяк соціально-економічних побудов прихильників даного напрямку.
За визначенням У. Гамільтона інститут - це словесний символ для кращого опису групи суспільних звичаїв, "спосіб мислення", що став звичкою для групи людей або звичаєм для народу. У. Гамільтон стверджував, що "інститути" встановлюють межі та форми людської діяльності. Світ звичаїв і звичок, до яких ми пристосовуємо наше життя, являє собою сплетіння і безперервну тканина "інститутів".
Представником раннього інституціоналізму є Торстейн Веблен автор робіт "Теорія бездіяльного класу", "Теорія ділового підприємництва", "Великі підприємці та проста людина".
Підхід Веблена до економічних проблем був нетрадиційний. Він стверджував, що звичайна економічна наука страждає серйозними вадами в самій своїй основі, так як вона займається абстракцією, яка мало співвідноситься з реальним життям. Політична економія зачарована ідеєю гармонії інтересів, А в житті йде жорстока боротьба за існування. Теорія весь час згортає на рівновагу, а в житті має місце безперервний процес еволюції. Економісти бачать у людині щось шкоду арифмометра, що обчислює корисність благ і не враховують такі речі як престиж, суспільне становище і т.д. Веблен виступив проти основ звичайної економічної науки за те, що вона не описує людину як особистість, що знаходиться в певній суспільному середовищі. Тим більше вона не враховує історичний розвиток самої цієї громадської середовища.
Вивчати потрібно, на думку Веблена, не поведінка окремих економічних суб'єктів, а колективні дії профспілок, об'єднань підприємців, політичних партій. Важливо співвідносити економічні теорії з основними типами економічних суб'єктів, землевласників, робітників, капіталістів і інженерно-технічних працівників.
Головними елементами капіталістичного ладу Веблен вважав машинне виробництво і систему капіталістичного підприємництва, або "індустрію" і "бізнес". Він зазначав, що "індустрія" створює корисні блага для людини, яка віддає перевагу корисності та громадської вигоді, а не індивідуального прибутку. Навпаки, стимул грошової вигоди виникає з умов ринку. Тут важлива лише мінова вартість. Обладнання та капітал корисні лише в тій мірі, в якій їх власники можуть шляхом підвищення цін привласнювати матеріал надлишок, що утворюється завдяки застосуванню техніки інстинкту майстерності. Метою і стимулом для підприємця є отримання прибутку, а не розвиток виробництва, тобто існує суперечність між інтересами розвитку виробництва та інтересами капіталістів. Веблен показує, що система капіталістичного підприємництва гальмує розвиток суспільного виробництва. Він передбачив встановлення влади технічної інтелігенції.
Ця концепція стала найважливішою частиною всієї його теорії в цілому. На думку Веблена, "виробничі функції" переходять до інженерів, а капіталісти зайняті лише фінансовою діяльністю і не виконують корисної роботи. Веблен постулював поставити матеріальне виробництво під повний контроль технічних фахівців. Він вважав, що "технократія" при капіталізмі зможе здійснити перетворення суспільства і стати на чолі його. У 1923 році виходить в світ остання книга Веблена "Абсентеістская власність і підприємництво у новий час". Термін "абсентеістская" (відсутня, невловимих) власність Веблен застосував для позначення власності від управління і керівництва промисловим виробництвом. Автор вважає, що найбільш повно розглянутий вид власності представлений в корпораціях, які займаються засновницькою діяльністю, спекуляцією з фондовими цінностями. Це дасть їм можливість здійснювати нову політику, яка полягає у "максимізації" цін внаслідок обмеження виробництва та штучного створення нестачі товарів. Веблен протиставив "абсентеістскую власність" власності капіталу, що приймає участь в управлінні своїм підприємством.
У результаті реформ Веблен передбачав встановлення "нового порядку", при якому керівництво виробництвом країни буде передано спеціальним "раді техніків", і "індустріальна система" перестане служити інтересам "абсентеістскіх власників", тому що мотивом технократії з'явиться не грошова вигода, а служіння інтересам усього суспільства.
Дж. Коммонс у завдання політичної економії ставить аналіз колективної поведінки, отже, політекономія - це наука діяльності людей, а діючий інститут - її кінцевий об'єкт дослідження; він також є центром всієї економічної діяльності.
Дж. Коммонс робить істотну різницю між діючими підприємствами та діючими фірмами, об'єднуючи і ті й інші поняттям діючих колективних інститутів. Перші являють собою технічні організації, мета яких полягає у підвищенні ефективності і в належному використанні фактора виробництва. Навпаки, фірма цікавиться тільки грошовими аспектами, вона зайнята, по суті виробництвом грошових вартостей. Найкращий діючий грошовий інститут за Дж. Коммонс - той, де в правильному співвідношенні знаходяться техніка і бізнес.
У книзі "Економіка колективних дій" ясно визначено роль трьох головних інститутів чи колективних організацій - корпорацій, профспілок та політичних партій. Він висуває положення, що більшої свободи можна досягти тільки за допомогою колективних дій.
Встановивши поняття чинного колективного інституту, Дж. Коммонс досліджує поняття "угода". Угода може бути зрозуміла як:
· Конфлікт інтересів;
· Усвідомлення взаємозалежності цих конфліктних інтересів;
· Вирішення конфлікту шляхом встановлення угоди, що влаштовує всіх учасників угоди.
В якості учасників угоди все більше беруть участь не індивіди, а профспілки та спілки підприємців. Роль арбітра беруть на себе правові структури держави. Але держава - це не тільки арбітр, а й сила, принуждающая до виконання прийнятих за договором зобов'язань. У підсумку існуючий порядок, антагонізм якого правильно охарактеризував Веблен, зміниться не технократизмом, а адміністративним капіталізмом.
Дж. Коммонс виділяє три типи угод:
· Ринкові;
· Адміністративні;
· Розподільні.
Ринкові операції зачіпають принаймні п'ять учасників: покупця і продавця, потенційного покупця і потенційного продавця, а також суд, завжди готовий примирити сторони і примусити їх до дотримання правил капіталістичної гри. Адміністративні угоди висловлюють собою відносини керівника і підлеглих. В операціях цього типу центральними є питання управління та підпорядкування, а елементи майбутнього враховуються у вигляді планів використання ресурсів і випуску продукції. Прикладами розподільних угод можуть служити рішення правлінь корпорацій, оподаткування, бюджети і регулювання цін.
Угоди включають в себе чотири економічних чинника: ціну, зобов'язання, передачу власності і платіж. Процес угоди містить три етапи: переговори, прийняття зобов'язання та його виконання. За тривалістю виконання угоди поділяються на негайні, короткострокові і довгострокові. Нарешті, Дж. Коммонс об'єднав у понятті угоди багато розрізнені елементи: здатність переконувати, зобов'язання виконати якусь дію в майбутньому, оцінку майбутніх благ, а також традиційні фактори ціни і кількості.
Емпіричне застосування інституціоналізму Веблена дав його учень У. К. Мітчелл. Він відомий як фахівець в галузі економічних циклів, виявив глибокий інтерес до широкого кола проблем економічної поведінки.
У вийшла в 1913 році книзі "Ділові цикли" Мітчелл розглядає колишню теорію циклів і економічну організацію суспільства, аналізує хід економічної активності, а також розглядає статистичні дані про ціни, заробітної плати, процентних ставках, грошовому обігу і банківських операціях.
Він стверджував. що кожна криза і кожен цикл неповторні, в їх основі лежить не одна, а цілий комплекс неповторюваних причин. Господарська діяльність знаходиться під впливом незліченних зміни як у сфері природи, політиці і науці, так і в сфері самого народного господарства. Лише деякі з цих змін відбуваються в один і той же час, в одній і тій же формі, і в одних і тих самих масштабах у всіх країнах. Звідси неважко зрозуміти, чому економічні цикли різних країн багато в чому відрізняються один від одного. Явища, які представляються нам спочатку слідством, потім перетворюються на причину. Насправді кожен фактор даної комбінації явищ в кожен даний момент знаходяться під впливом факторів і сам впливає на них. Майже, кожний наслідок, з яким ми маємо справу виявиться результатом сполученого дії багатьох причин і в свою чергу однієї з причин численних наслідків.

Після повернення з Індії Гелбрейт досить багато розмірковував про «Новий індустріальному суспільстві».
Нагадаю, що Гелбрейт ставив перед собою мету накласти економічну, політичну і соціальну теорію тієї частини економіки, яка захоплена великими корпораціями. Тисяча найбільш великих компаній дає приблизно половину всього виробленого продукту і всього обсягу послуг, наданих "American Telephone and Telegraph", постачальниками електроенергії, банками, залізницями, авіакомпаніями, страховими компаніями, мережею універсальних і продуктових магазинів. Організація цих великих підприємств вже була описана, управлінські тенденції були виявлені, і існував значний, але далеко не вичерпний обсяг інформації на тему управлінської теорії, державної та регуляторної політики, яку можна було б аналізувати і використовувати. Ніхто, крім Маркса і марксистів не передбачав, що економіка гігантський корпорацій стане суттю економічної системи. Ділова фірма, як вона описана в підручниках, за своєю структурою, ринкової і політичній силі і спонукань все ще залишилася мікроскопічної конкурентною фірмою. Якщо ж і траплялися відхилення, то вони були винятковим проявом монополії та олігополії, але і в цьому випадку внутрішня структура і спонукальні мотиви в основному залишалися незмінними. Рушійною силою підприємця, великого чи малого, було прагнення до отримання максимального прибутку.
Ніхто, крім Маркса і марксистів не підозрював, що економіка гігантських корпорацій стане суттю економічної системи. Дєлова фірма, як вона описана в підручниках, за своєю структурою, ринкової і політичній силі і спонукань все ще залишалася мікроскопічної конкурентною фірмою. Якщо ж і траплялися відхилення, то вони були виключно проявом монополії або олігополії, але і в цьому випадку внутрішня структура і спонукальні мотиви в основному залишалися незмінними. Рушійною силою підприємця, великого чи дрібного було прагнення до отримання максимального прибутку.
«Ті, хто може повірити, ніби місцевий продавець газет і« Дженерал моторс »- це брати по крові, однаково підлеглі непідконтрольним силам ринку і однаково пасивні, якщо не вважати участі у визначенні державних справ, - повірить чого завгодно» (№ 1, стор . 380).
Але вірили багато. Однак велика сила інерції і ряд менш значних факторів підтримували цей міф. Серйозна економічна дискусія - вона називається теоретичним побудовою моделей - ведеться в рамках більш широких загальноприйнятих положень, які ніколи не досліджувалися. «Ми виходили з існування конкуренції на ринку». Тому вірність результату цих досліджень залежить не від їх відповідності реальності, а від того, наскільки послідовно він відбувається з цих загальноприйнятих положень.
Проте існували (і існують) і більш тенденційні чинники, які діють всупереч реальності. «Підручники, які містять основи економічної освіти, є важливим, а часто і розчаровує джерелом доходів. Для пише підручник наймудріше - висловити точно те, що вже було сказано раніше, з невеликими вкрапленнями чогось новенького, що видавець вип'ятили в своїй рекламі. Тим самим, забезпечуючи спокійне прийняття підручника до видання, тим часом як автор, який сміливо вторгається в реальне життя, наприклад світ великої корпорації, багатьом ризикує »(№ 1, стор 381).
Ризиковано кидати виклик переконанням шаблонного викладання і підривати заспокійливий вплив існуючих економічних теорій. Прийнята точка зору, як зазначав Гелбрейт у своїй роботі, мала на увазі - і все ще має на увазі, - що всі виробники залежні від ринку; навіть монополії змушені триматися в рамках з-за свого прагнення до отримання максимального прибутку. А раз фірма цілком підпорядкована знеособленим ринковим силам, у неї немає можливості до розширення. Вона пасивна в тому, що стосується споживачів і громадськості в цілому. «Такий погляд на економічну, соціальну та політичну життя дозволяв і до цих пір дозволяє щороку навчати сотні тисяч студентів економічної теорії, не допускаючи думки про те, що в силу своїх вроджених і органічно властивих рис велика корпорація впливає на ціни, вартість, технологію , смаки покупців, військові витрати і урядову політику. Щоправда, не всіх студентів можна переконати в цьому. Але зате набагато спокійніше, якщо тема влади корпорації не стає предметом відкритого обговорення »(№ 1, стор 381).
Таке соціальне заспокоювання, на думку Гелбрейта, не було задумано спеціально. Воно відображає неусвідомлений інстинкт тих, хто змирився з економікою, де панують корпорації. Для такого психологічного спокою могли бути і певні соціальні причини. Краще позбавити людей від розбурхують думок. Але саме це і висловлює сумнів.
Перше завдання, яке ставив перед собою Гелбрейт при написанні «Нового індустріального суспільства» полягала в тому, щоб встановити домінуючу роль кількох великих корпорацій, показати їх частку в загальному виробництві. Через великих корпорацій і їх ролі в сучасній економіці виникає двоїстий характер індустріальної економіки: все ще існують мільйони дрібних підприємств, проте половина приватного виробництва знаходиться в руках великих підприємців. Гелбрейт вважає, що він впорався «з цим нескладним завданням» (№ 1, стор 382). Він використовує достатню кількість статистичних даних, достовірність яких незаперечна.
Велика фірма прагне встановити контроль над силами, що впливають на неї; це робить можливим планування. Велика фірма витрачає більше зусиль, щоб позбутися диктату ринку, гра сил якого часто непередбачувана. Ціни, власність, реакція споживача повинні перебувати під максимальним контролем. «Якщо в результаті великих капіталовкладень через три або п'ять років передбачається випустити нову модель автомобіля, повинна існувати впевненість, який - у доступних межах - буде ціна. Аналогічним чином повинна бути впевненість в основних джерела постачання. І в собівартості. Виходячи з прибутків та відповідних тісних зв'язків з відповідними великими банками, повинна існувати впевненість, що буде отриманий необхідний капітал. А коли автомобіль з'являється на світ, необхідні дилери для його продажу і покупці, які вже жадають отримати саме цю суміш оригінальності і банальності. І нарешті, необхідно достатній вплив на державу, щоб побудувати автостради, по яких люди зможуть їздити на автомобілі, і щоб несприятливий щодо безпеки чи дотримання чистоти повітря не завадило продавати автомобілі і користуватися ними. »(№ 1, стор 382).
Якщо погодитися з тим, що автомобілі - або гумові шини, або сталь, або хімікати, або сотні інших продуктів - повинні проводитися у величезних кількостях на вимогу покупців, то необхідність у плануванні та організації контролю стає надзвичайно важливою. Економісти, мислення яких підпорядковане безособистісної влади ринку, протестують проти всякого планування і контролю. Те ж роблять і представники корпорацій, твердячи нехитрі заповіді системи вільного підприємництва. Істина ж, на думку Гелбрейта, визнається лише тими, хто наділений серйозною відповідальністю за керівництву, - керуючими корпорацій, для яких планування при контролі над навколишнім середовищем - це факт повсякденного життя, і школами бізнесу, які приділяють багато уваги техніці планування та ринкового контролю.
У міру того, як «Нове індустріальне суспільство» купувало обриси, зростало розуміння й системи, в якій всі частини сучасної корпоративної економіки виявлялися в разючою взаємовигідній залежності один від одного. Це відкриття в багатьох відносинах стало самим обнадійливим для Гелбрейта результатом його зусиль над книгою. І тому нинішнє регулювання сукупного попиту в економіці - гарантія, що падіння ефективної купівельної спроможності не призведе знову до катастрофічного кризі - більше не виглядало як щось нове в економічній політиці. Швидше воно ставало елементом пристосування суспільства до потреб корпоративного планування. Воно стало необхідно через нестабільність, властивою порівняно жорсткій системі корпоративних цін і заробітної плати і більшої свободи дій в області капіталовкладень, властивої корпораціям. Мета регулювання сукупного попиту - перешкодити великих коливань збуту, чого ніяка окремо взята корпорація не може передбачити. Тим самим додався ще один елемент надійності до планування діяльності корпорацій.
Точно так само влада корпорації над цінами ліквідувала виникали проблеми в зв'язку з оплатою робочої сили, «бо тепер, після деякої обов'язкової взаємної лайки з профспілковим керівництвом можна було піти на підвищення плати і оголосити про це громадськості» (№ 1, стор 382). Профспілка став свого роду підсобним органом, що спостерігає за повсякденним виконанням роботи і дозволом дрібних суперечок. І не дивно, що, не маючи необхідності боротися, він перестав бути соціально бойових.
Великі розміри корпорацій і відповідне їм планування тісно пов'язані зі змінами в управлінських структурах. Одна людина, що має права власності, вже не може здійснювати скільки-небудь значну владу у своїй організації. Для прийняття будь-яких важливих рішень потрібні колективні знання і досвід багатьох людей - керівників виробництва, фахівців з продажу, реклами, інженерів, учених, юристів, бухгалтерів. Так що, на думку Гелбрейта, класичний підприємець зник. Новим джерелом влади стали знання і можливість застосовувати їх.
Влада перейшла до тих, хто має відносними знаннями, до якоїсь колективної одиниці, яку Гелбрейт назвав «техноструктура». Ринок приймає реальний стан речей, а воно полягає в тому, що влада належить організації - техноструктури.
Гелбрейт виділяє також ще одне протиріччя загальноприйнятої доктрини. У прийнятій неокласичної теорії істотну роль грає мотив прибутку - це єдина сила, приводить у рух і дає енергію всієї економічної машині. Однак у міру дозрівання системи корпорацій влада переходить до техноструктури. Це означає, що нині до отримання та максимізації прибутку прагнуть люди, які самі їх не отримують. "Управляючі корпорацій, які не володіють акціями, нині трудяться, планують, здійснюють нововведення і виробляють капіталовкладення з метою підвищити доходи власників акцій, яких вони навіть не знають» (№ 1, стор 385).
Таке становище виявилося можливим завдяки тому, що метою техноструктури стали як зростання корпорації, так і одержуваної нею прибутку. Зростання означає велику відповідальність і велику зарплату тим, хто цьому сприяв. Крім того, у великій компанії присутні спонукальні мотиви, в основі яких - бажання отримати схвалення своїх колег, незмінне прагнення ідентифікувати себе з завданнями організації та супутня цьому надія, що при відповідних зусиллях можна пристосувати цілі організації до своїх власних. Гелбрейт досліджував питання про спонукальні мотиви і прийшов до висновку, що велика корпорація в міру свого зростання асоціюється все менше з підприємцем, націленим на прибутку, і все більше з зовсім іншими і особливими спонуканнями організації. Нічого дивного, вважає Гелбрейт, в цьому немає. «Більше освічених співробітники зовнішньополітичної служби працюють у державному департаменті не заради зарплати; вони хочуть заслужити повагу колег, ідентифікувати себе з точкою зору департаменту з питань зовнішньої політики чи надії пристосувати цю політику до своїх власним уявленням про неї» »(№ 1, стор 386 ). Те ж саме відбувається і в світі великої промислової корпорації.
Рушійні сили організації великомасштабного виробництва властиві не тільки капіталізму. Те ж стосується і спонукальних мотивів. Гелбрейт вивчав їх в Радянському Союзі і, як я вже говорив раніше, прийшов до наступного дивовижного висновку. Великим організаціям, де б вони не існували, властиві однакові рушійні сили. Велика капіталістична організація і великий соціалістичний комбінат мають приблизно однакову організаційну структуру; перед ними стоять одні й ті ж технологічні складності; вони висувають свої вимоги і надають вплив на навколишнє їх суспільство. Спонукальні мотиви - бажання отримати схвалення колег, ідентифікація з завданнями організації, прагнення пристосувати їх до своїх власних - схожі, якщо не однакові. Сучасна капіталістична організація і розвинена соціалістична організація не протистоять один одному. У широкому сенсі вони рухаються в одному напрямку - не до неминучої влади ринку, а до встановлення загальних вимог технології і масового виробництва, до створення відповідної плануючої організації., До аналогічних спонукальним силам.
З осені 1963 по осінь 1966 бували тижні і місяці, коли «Нове індустріальне суспільство» заповнювало все життя Дж. Гелбрейта. Майже безперервно відкривалися нові шляхи для пошуку, нові можливості для доведення та уточнення. Книга була опублікована в кінці 1966 року і відразу ж стала дуже популярною. Дж. Гелбрейта запрошували читати лекції в різні установи, сенатори і міністри питали його порад і просили роз'яснити деякі свої погляди. Книга переводилася практично на всі мови. Проте критики так само було достатньо, і вона була саме така затята, яку і чекав Гелбрейт. Він тільки вітав таку критику, яка лише рекламує - бути може, і невиправдано - оригінального автора.

3. Соціально-економічна сутність концепції «нового соціалізму»

Концепція Гелбрейта займає особливе місце в буржуазній апологетики сучасного державно-монополістичного капіталізму. Це пояснюється, перш за все, певної класової позицією Гелбрейта в трактуванні «трансформації» капіталізму в «нове індустріальне суспільство» на основі науково-технічного прогресу. Справа ще й у тому, що він не визнає неспроможність традиційної буржуазної економічної теорії і прагне якось модернізувати її методологічну базу. Гелбрейт намагається обгрунтувати ідею конвергенції двох систем, а разом з тим довести необхідність здійснення комплексу заходів з оздоровлення державно-монополістичного капіталізму США під гаслом «нового соціалізму».
Основні зусилля Гелбрейт направляє на з'ясування соціально-економічних наслідків науково-технічної революції. При цьому він зображує історичний шлях американського капіталізму як еволюційний процес його «трансформації» у «нове індустріальне суспільство», що відбувається нібито під визначальним впливом науково-технічного прогресу.
У процесі «індустріальної еволюції» сучасного американського суспільства вихідним пунктом усіх змін, на Гелбрейт, виступає «техніка», «технологія».
«Під технікою, - пояснює Гелбрейт, - розуміють послідовне застосування наукових та інших видів систематизованих знань для вирішення практичних завдань» (№ 2, стор 47). Застосування «техніки» завжди вимагає спільних знань багатьох фахівців, тобто організації.
З усіх наслідків застосування сучасної «техніки» шість, на думку Гелбрейта, мають саме безпосереднє відношення до досліджуваних їм соціальних явищ. Ці слідства можна представити в наступному вигляді: збільшується час «між постановкою і завершенням завдання»; збільшується «бере участь у виробництві капітал» »посилюється цільовий характер ресурсів виробництва;« сучасна техніка вимагає спеціалізованої робочої сили »;« неминучим супутником спеціалізації є організація »; виникає необхідність контролю з боку корпорації навколишнього її економічного середовища (№ 2, стор 48-52) ..
З усіх цих зауважень можна зробити висновок, що у Гелбрейта поняття «техніка» охоплює елементи, що характеризують як рівень розвитку виробничих сил, так і соціально-економічні наслідки їх розвитку. Іншими словами, з поняттям «техніка» зв'язується новий якісний стан продуктивних сил, яке виникає в результаті розвитку науково-технічної революції.
За твердженням Гелбрейта, «техніка», розвиваючись нерівномірно по галузях господарства, призвела до утворення в економіці США двох різних протиборчих систем: «плануючої» і «ринковою» (№ 5, стор 74). У цій двосистемний «змішаної економіки» головною сферою соціальних змін під впливом «техніки» є «плануюча система», тобто світ найбільш великих, технічно розвинених і мають складну організаційну структуру монополій. Корпорацію, в якій влада нібито перейшла від капіталіста-власника до особливої ​​групи осіб, функціонально пов'язаних між собою і представляють собою складну організаційну структуру («техноструктуру»), Гелбрейт називає «розвинений корпорацією». Він підкреслює, сучасна американська економіка «в істотній своїй частині є планову економіку ...» (№ 2, стор 41), тобто економіку, де повністю відсутня ринкова стихія і конкуренція. В інших сферах американської економіки, на його думку, ринковий механізм ще діє. Це світ дрібних підприємств, слабо використовують нову техніку, не мають великих капіталовкладень і складних організаційних структур, інакше «ринкова система».
Головними соціально-економічними наслідками широкого застосування «техніки» у «індустріальної системи», за Гелбрейт, з'явилися повна заміна ринкової стихії і конкуренції так званим «плануванням» або «промисловим плануванням» (№ 2, стор 57). і перехід влади в «розвинений корпорації» від господаря-власника до організації, тобто до «техноструктури».
«Нове індустріальне суспільство», вважає він, пом'якшило "бойовий дух" робочого класу та профспілок, інтегрувало їх у «індустріальну систему», висунуло в якості «нової» активної політичної сили суспільного розвитку науково-технічну інтелігенцію, і перш за все так зване «стан педагогів і вчених »(№ 2, стор 335).
З таких методологічних позицій він піддає критиці «техноструктуру» корпорацій за зайве захоплення економічним зростанням і гонитвою за «нововведеннями» на шкоду деяким насущним цілям американського суспільства, безпеки навколишнього середовища та «якості життя» людини. Критиці піддається і економічна діяльність держави в особі була у той час при владі республіканської адміністрації за надмірне потурання потреб «індустріальної системи» на шкоду збалансованому розвитку всієї економічної системи американського капіталізму.
Таким чином, в книзі «Економічні теорії та цілі суспільства» Гелбрейт з теоретичних позицій концепції «нового індустріального суспільства» намагається витлумачити факти різко посилився на початку 70-х років громадського протесту в США проти діяльності великих монополій і корупції державного апарату республіканської адміністрації, теоретично обгрунтувати необхідність більшої «соціальної відповідальності бізнесу» заради порятунку самих основ капіталістичного способу виробництва.
Рішення проблеми широкого суспільного невдоволення антисоціальною діяльністю великого бізнесу і буржуазної держави Гелбрейт бачить у здійсненні цілого комплексу соціально-економічних заходів (по його термінології - «загальної теорії реформи»). У такому комплексі заходів головний акцент робиться на стимулюванні «реформаторської діяльності» держави з адаптації великих корпорацій до змінених умов «соціальної відповідальності бізнесу». При цьому необхідною умовою здійснення «загальної теорії реформи», самовдосконалення «нового індустріального суспільства» виступає розкріпачення поширених у суспільстві думок, ідей і традицій від міфів і забобонів, цілеспрямовано прищеплюють «індустріальною системою». Гелбрейт наївно закликає до звільнення державних законодавчих і виконавчих органів від зайвого служіння «плануючої системі» в ім'я інтересів всієї громадськості. Здійснення «загальної теорії реформи» підноситься Гелбрейтом як шлях подальшого розвитку «нового індустріального суспільства» у напрямку «прогресивному в інтелектуальному та естетичному відносинах суспільству» з «раціонально і справедливо побудованої економікою» і «народним державою», керуючим економікою не в інтересах «плануючої системи », а« в інтересах суспільства ».
Таким чином, з наведеної вище загальної характеристики так званого «нового індустріального суспільства» можна зробити висновок, що концепція Гелбрейта спотворює сутність, соціально-економічні наслідки і тенденції науково-технічної революції при капіталізмі. У цьому проявляється класова зацікавленість буржуазного економіста в затушовуванні: сутності державно-монополістичного капіталізму і поглиблення його протиріч в міру розвитку науково-технічної революції. Справжній сенс класової позиції Гелбрейта стане ясніше, якщо ми перейдемо до критичного розбору найбільш важливих елементів його концепції: моделі двосистемний «змішаної економіки» і таких фундаментальних понять, як «промислове планування» та «техноструктура».
У характеристиці відмінностей між «плануючої» і «ринкової» системами Гелбрейт головну увагу приділяє категорії економічної влади, тобто контролю над цінами, витратами, покупцями та споживачами (за його термінологією - контролю над «економічним середовищем»). Він вважає, що в сучасному суспільстві така влада зосереджується тільки у великих корпораціях, які мають складну організацію («техноструктуру»). Тому, робить висновок Гелбрейт, якщо в різних сферах економіки організація розвивається нерівномірно, то це породжує великі відмінності «у владі і, отже, в соціальних наслідках».
Слабкістю «ринкової системи» порівняно з «плануючої», пояснює Гелбрейт, і соціальні вади сучасного американського суспільства: низький рівень доходу зайнятих в «ринковій системі» у порівнянні з доходом працівників у «плануючої системі», наявність важких умов праці в галузях «ринкової системи »,« експлуатацію »і« самоексплуатації »(№ 2, стор 84)., слабкість профспілок та недостатність державної підтримки« ринкової »частини американської економіки. Однак з точки зору справді наукового підходу «ринкову систему» ​​невірно розглядати як соціально однорідний сектор економіки, який нібито ізольований і навіть протистоїть «плануючої економіці».
Неспроможність двосистемний моделі сучасної капіталістичної економіки США виявляється в спробах Гелбрейта протиставити один одному різні загони робітничого класу. Він вважає, що робітники «піддаються експлуатації» або ж «експлуатують самих себе» тільки в «ринкової системи», де на ринку праці панує влада роботодавця. У «плануючої системі» робочі нібито знаходяться «під захистом профспілок і держави» (№ 1, стор 335) .. Тут «влада використовується фактично для того, щоб задовольнити основні вимоги робітників». «Робітники в цій частині економіки, - укладає Гелбрейт, - у порівнянні з робітниками в ринковій системі є привілейованої кастою» (№ 2, стор 351) ..
З наведених висловлювань найбільш яскраво вимальовується класова позиція Дж. Гелбрейта як буржуазного економіста. При всіх зовнішніх відмінностях різних сфер американської економіки загальне для них - єдина основа капіталістичного способу виробництва, а саме привласнення капіталістами засобів виробництва і додаткової вартості, експлуатація робітничого класу. Небувалий ріст додаткової вартості в умовах науково-технічної революції свідчить про посилення ступеня експлуатації всього пролетаріату. При цьому надексплуатація, якій піддаються все частіше і частіше наймані працівники дрібних підприємств, сприяє зростанню додаткової вартості великих монополій. Що стосується рівня оплати праці робітників підприємств «плануючої системи», то весь секрет полягає в тому, що науково-технічний прогрес зумовлює необхідність використання тут робочої сили більш високої якості, отже, змушує капіталістів краще її оплачувати. Але це не доказ, як стверджує Гелбрейт, прагнення «техноструктури» до задоволення «основних вимог робітників».
Аналіз «ринкової системи» з позицій її класової природи дозволяє виявити, що для значної частини власників підприємств немонополизированного сектора, як і для найманих працівників, загальним ворогом є монополістична буржуазія, яка маскується Гелбрейтом за вивіскою «техноструктури». Так само як і робочий клас, дрібні виробники зацікавлені у спільних діях на захист своїх вимог проти засилля монополій. Тому суперечність розгортається не між «ринкової» і «плануючої» системами, як стверджує Гелбрейт, а між фінансовою олігархією, яка панує над економікою та державою, і переважною більшістю суспільства. У цьому полягає економічна основа формування антимонополістичного союзу народу в країнах капіталу.
Розглядаючи проблему існування недостатньо розвинених сфер американської економіки, Гелбрейт намагається обмежити аналіз техніко-організаційними аспектами, звести всю справу до «об'єктивним» труднощам, що перешкоджає проникненню в ці галузі нової техніки, великих капіталовкладень і нових методів управління. Однак такий аналіз представляється одностороннім. Він не враховує впливу пануючих виробничих відносин. У дійсності відсталі галузі американської економіки, слаборозвинені райони стали неминучим супутником монополізації капіталістичного виробництва. Їх повна ліквідація пов'язана з революційним перетворенням всього економічного базису капіталізму. Зрозуміло, буржуазна держава може зробити істотний вплив на положення «ринкової системи». І з цієї точки зору деякі пропозиції Гелбрейта на її захист зовні виглядають привабливо. У книзі «Економічні теорії та цілі суспільства» в рамках «загальної теорії реформи» він пропонує звільнити дрібних підприємців від усіх заборон по антитрестовским законам, посилити пряме урядове регулювання цін і виробництва, заохочення організації профспілок, збільшення мінімальної зарплати і розширення сфери дії закону про мінімальну зарплаті, надання гарантованого прибутку тим, хто не може знайти собі роботу.
Певну увагу до так званої «ринкової системи» не заперечує того, що головним у концепції «нового індустріального суспільства» є аналіз «плануючої системи» І її основної ланки - «розвинений корпорації». Саме ця система, на думку Гелбрейта, визначає обличчя сучасного американського суспільства та основні тенденції його розвитку. При цьому головні форми пристосування великої корпорації до широкого впровадження науки і техніки представляють «промислове планування» і «революція техноструктури».

Висновок

Дослідження ідей Джона Гелбрейта щодо «нового індустіального общеста» дозволило мені зробити деякі висновки.
У цілому світ великих корпорацій («індустріальна система»), на думку Гелбрейта, потребує націоналізації.
Він передбачав, що монополії стануть суттю економічної системи. І більшою мірою мав рацію.
Гелбрейт визнавав домінуючу роль кількох монополій. Однак крім них, як ми можемо спостерігати зараз, існують і мільйони дрібних фірм. На думку Гелбрейта половина з них в руках великих підприємців. А так як дрібні фірми більш чутливі до попиту та більш гнучкі, велика фірма прагне встановити контроль над ними. Тобто над силами, що впливають на неї.
Особливість концепції «нового індустріального суспільства» полягає в тому, що в ній апологія сучасного державно-монополістичного капіталізму переплітається зі спробами виділити подібні риси у капіталізму і соціалізму, за якими йшло зближення. При написанні книги «Нове індустріальне суспільство», яка лягла в основу моєї роботи, Гелбрейт проаналізував і порівняв економічний устрій у США і СРСР.
Всі виробники залежні від ринку, проте соціалізм вчить не думати про ринок, маркетингу, попиті, а вчить робити стільки, скільки потрібно за планом. У цей час у США розвивається безпосередній контакт споживача з виробником, що дозволяє чіткіше організувати роботу великих компаній, щоб вони змогли максимально ефективно підлаштуватися під потреби суспільства і отримати тим самим максимальний прибуток.
Гелбрейт ввів поняття «техноструктури» (влада перейшла до тих, хто має відносними знаннями, до якоїсь колективної одиниці). Для прийняття будь-яких важливих рішень потрібні колективні знання і досвід багатьох людей - керівників виробництва, фахівців з продажу, реклами, інженерів, учених, юристів, бухгалтерів. Так що, на думку Гелбрейта, класичний підприємець зник.
На закінчення можу сказати, що головна ідея Гелбрейта полягала в тому, що він не вважав капіталістичну і соціалістичну економічні системи вірними окремо. Він вважав, що тільки встановлення факту конвергенції цих двох систем дозволить заглянути в «забезпечене майбутнє» «індустріальної системи».

Список літератури

1. Дж. Гелбрейт. «Життя в наш час: восспомінанія», Москва: - 1986
2. Дж. Гелбрейт. «Нове індустріальне суспільство», Москва: - 1984
3. Корягін. Фролов. «Соціальна утопія Дж. Гелбрейта: критика концепції», Москва: - 1978
4. Дж. Гелбрейт. «Товариства достатку», Москва: - 1986
5. Дж. Гелбрейт. «Економічні теорії та цілі суспільства», Москва: - 1985