Зміст
Введення
Філософсько-психологічний та природно-наукове обгрунтування вчення про неосудність
Висновок
Список літератури
Найважливішою умовою правильного вирішення проблеми неосудності, як в теоретичному, так і в практичному плані, є науково-матеріалістичне розуміння психічної діяльності і, перш за все, тієї її сторони, яка виражається в довільних вчинках і діях (вольові прояви).
Проблеми осудності-неосудності і віку кримінальної відповідальності в кримінально-правовій теорії і практиці займають особливе місце і привертають до себе увагу багатьох дослідників.
Не менш важливо і відповідність кримінально-правових норм неосудності природничих даними про процеси нормальної і патологічної психічної діяльності. Осудність є передумовою вини. Відповідно до основних положень кримінального законодавства кримінальну відповідальність за вчинене діяння можуть нести лише фізичні особи, які є осудними. Тільки свідомий характер вчинків і дій особи робить його відповідальним за те, що він робить, а закон має право вимагати від нього здійснення тих чи інших дій або, навпаки, утримання від них.
Філософське обгрунтування правових поглядів про осудності (неосудності) 1 безпосередньо "впирається в проблему свободи волі" 2. Питання про людську свободу, про свободу волі хвилював розуми філософів протягом багатьох століть, але свою зрілість філософські опрацювання на цю тему придбали в німецькій класичній філософії, яскравими представниками якої є І. Кант і Г.В. Гегель. І один, і інший вважали, що людина має свободу волі і тому визнається осудним, а, отже, і здатним нести відповідальність за скоєне. Але обгрунтування тези про свободу людської волі і зміст, що вкладається ними в це поняття, було різним.
У своїх філософських побудовах І. Кант при вирішенні питання про свободу людської волі як необхідну умову можливості поставлення та особистої відповідальності за прийняте людиною моральне рішення виходить з розмежування світу природи і світу людини, світу явищ і світу "речей в собі", а також з затверджуваної їм ідеальності часу.
Згідно І. Канту свобода волі є, перш за все, незалежність її від будь-яких зовнішніх визначають її причин. Свобода волі означає незалежність її від необхідності, яка панує в природі. Однак цим сутність поняття свободи волі не вичерпується.
Питання про філософсько-етичному обгрунтуванні вчення про вік кримінальної відповідальності не має самостійного значення, оскільки недосягнення особою певного рівня вікової зрілості розглядалося у разі вчинення ним діяння, гідного кримінальної осуду, як одна з причин для визнання його неосудним.
Згідно з ученням І. Канта, свобода волі не може бути пояснена за законами природи, але її наявність необхідно передбачається у всіх розумних істот, які усвідомлюють в собі волю як здатність визначатися до дії в якості розумної істоти, тобто за законами розуму, незалежно від природних інстинктів. При цьому слід врахувати, що для І. Канта моральний закон корениться в самій волі розумної істоти і має значення для волі кожного розумної істоти, а його існування служить безперечним доказом свободи людської волі, яке одночасно є і умовою, що дає можливість усвідомити цю свободу. Таким чином, поняття категоричного імперативу і свободи людської волі, згідно І. Канту, настільки тісно поєднані між собою, що свободу можна визначити як незалежність волі від усякого іншого закону, за винятком тільки морального.
Людина, як стверджував І. Кант у своїй "Критиці чистого розуму", є одне з явищ чуттєво сприйманого світу, світу природи і, отже, його дії і вчинки як явища підпорядковані необхідними законами природи, вони перебувають "у суцільний зв'язку з іншими явищами і могли б бути виведені з них як їх умов і, отже, разом з ними були б членами єдиного ряду природного порядку ", тому" у відношенні цього емпіричного характеру немає свободи ". Таким чином, стверджується абсолютна детермінованість поведінки людини у світі природи, внаслідок чого навіть сама постановка питання про осудність суб'єкта і його відповідальності за свої вчинки представляється позбавленою будь-якого сенсу.
Проступок або злочин є ланка в ланцюзі явищ, отже, його вчинення причинно обумовлено і визначається емпіричним характером людини. Логічним в даному випадку здався би висновок про повної неосудності і, отже, безвідповідальності людини, яка скоїла цей проступок або злочин. Але, тим не менш, І. Кант не знімає питання про відповідальність особи, яка його вчинила, тому що остання, з його точки зору, настає не за погану природу людини і не за що впливають на нього обставини або спосіб життя, а грунтується на законі розуму . При цьому сам розум розглядається ним як така причина, яка могла і повинна була визначити поведінку людини до іншої дії, і визначити незалежно від усіх знайдених емпіричних умов, оскільки емпіричний характер людини обумовлюється, згідно кантовському вченню, в кінцевому рахунку, його умосяжним характером, який сам нічим не обумовлений, тобто сам є безумовний і вільний. Це означає, що будь-який вчинок приписується не "емпіричному", а "розумопоглинаючому" характеру людини і тому, коли людина скоює злочин, вина цілком лягає на нього, бо, незважаючи на всі емпіричні умови вчинку, розум його був вільний.
Таким чином, передумовою відповідальності особи за вчинений проступок є наявність у нього, як у розумної істоти, вільної волі.
Це означає, що в концепції І. Канта кримінальну поставлення є різновидом моральної відповідальності або, принаймні, має з нею загальну підставу, фундаментом якого автор вважає визнання особи вільною причиною скоєного вчинку, причинність якого незбагненна.
Тому, з точки зору І. Канта, осудність є такий стан людини, коли він володіє свободою волі, а неосудність є такий стан людини, коли він вільною волею не володіє. Вирішення ж питання про неосудність, на думку І. Канта, є рішення чисто психологічної проблеми.
Іншим найвизначнішим представником німецької класичної філософії, якого серед інших хвилювала і проблема свободи людської волі, є Г.В. Гегель. Він, як і І. Кант, розглядав свободу волі як необхідна умова поставлення в провину особі вчиненого ним поганого вчинку. Але якщо І. Кант вважав, що свобода волі є постулат практичного розуму, який необхідно прийняти на віру, то для Г.В. Гегеля свобода волі є необхідна ланка в загальному ланцюзі розвитку абсолютного духу. Тому Г.В. Гегель, на відміну від І. Канта, не протиставляє свободу і необхідність, а навпаки, намагається показати їх взаємозв'язок. Він вважає, що свобода означає пізнання необхідності.
І якщо світ, по Г.В. Гегелем, є втілення, самореалізація якогось абсолютного духу, що розвивається за певними, тільки йому властивим, необхідним об'єктивно розумним законам, то закони необхідності і є закони розвитку цього абсолютного духу.
А людина, вважав Г.В. Гегель, тоді стає вільним, коли пізнає ці закони необхідності. Тому вільною волею філософ визнавав волю, що знаходиться у згоді із законами розвитку абсолютного духу.
Під самою ж свободою волі Г.В. Гегель також розумів щось інше, ніж І. Кант. І особливість такого розуміння даної категорії пов'язана з поглядами філософа на взаємовідношення мислення і волі. Якщо для філософії І. Канта був характерний розрив між мисленням і волею, то гегелівської філософією він відхилявся в принципі.
Положення теорії Г.В. Гегеля дозволяють зробити висновок про те, що наявність розуму і волі, на думку філософа, є найбільш загальним умовою поставлення. Осудність як властивість суб'єкта злочину "полягає у твердженні, що суб'єкт як мислячого знав і хотів ...".
Сутність же стану неосудності Г.В. Гегель бачить в такій мірі "невизначеності влади і сили самосвідомості і розсудливості", яка призводить до того, що особа не може бути визнано мислячим і воля. Вказує він і на можливі причини визнання такого стану: "Невизначеність, - зазначав філософ, - яка, проте, може прийматися до уваги лише тоді, коли мова йде про ідіотизм, божевілля і т.п. і про дитячому віці, бо лише такі вирішальні стану знищують характер мислення і свободу волі і дозволяють розглядати вчинила вчинок, не шануючи в ньому мислячого і волю ".
Саме ж стан неосудності полягає в тому, що "подання суб'єкта знаходиться в безпосередньому протиріччі з дійсністю", то є справжній характер вчиненого діяння особою не усвідомлюється.
Таким чином, якщо у філософії І. Канта неосудність, виходячи із протиставлення їм мислення і волі, визначалася як такий стан людини, коли він не володіє свободою волі, то у філософії Г.В. Гегеля, що базується на єдності мислення і волі, стан неосудності характеризувалося одночасно двома ознаками - і відсутністю свободи волі в особи, і відсутністю у нього здатності мислення.
Можна сказати, що зрозуміти точку зору А. Шопенгауера на проблему свободи людської волі неможливо, не усвідомивши, хоча б у загальних рисах, його концепцію волі як основної категорії його філософського вчення.
Саме воля, за А. Шопенгауером, лежить в основі всього, що нас оточує. Вона тотожна собі завжди і у всьому, у всіх своїх проявах: у тяжінні, магнетизм, електрику, у зростанні кристалів, в житті рослин, тварин і людини. Це означає, що все різноманіття світу є виявлення волі.
На рівні психіки, там, де відбувається роздвоєння волі на об'єкт і суб'єкт, вона стає сама для себе поданням, тобто об'єктивується і пізнає себе у поняттях. Світ, таким чином, постає перед людиною, перш за все, як "споглядання споглядає", як подання. Але звідси зовсім не випливає, що не існує більше ніякої іншої реальності, крім духовної.
А. Шопенгауер розрізняє світ у собі, незалежний від почуттів людини, тобто світ, де панує воля, і світ, яким його людина бачить і пізнає, тобто світ феноменальний. А. Шопенгауер підкреслював, що за своєю природою воля є річчю в собі. Якщо ж говорити про людину, то саме воля визначає його сутність. Вона, на думку філософа, як ніщо інше, гранично розкриває людську істоту.
Тому не випадково в питанні про співвідношення волі і свідомості людини, А. Шопенгауер на перше місце ставить волю і вважає, що вона визначає свідомість людини, а не навпаки. Розум взагалі у нього виступає епіфеноменом волі, який заднім числом пояснює і обгрунтовує рішення, вже прийняте волею. Людина, отже, перш за все істота воля, а вже потім мисляче.
Таким чином, свобода волі людини полягає для А. Шопенгауера у відповідності дій початкової і глибоко прихованою природі суб'єкта: "Все зводиться до того, який хто є".
Теоретичні передумови матеріалістичного вчення про неосудність у працях вітчизняних психіатрів.
Найважливішою умовою правильного вирішення проблеми неосудності, як в теоретичному, так і в практичному плані, є науково-матеріалістичне розуміння психічної діяльності і, перш за все, тієї її сторони, яка виражається в довільних вчинках і діях (вольові прояви).
Детермінованість поведінки людини умовами зовнішнього світу, як і його внутрішніми спонуканнями, не зумовлює фатально його дій з огляду активної ролі свідомості і здібності людини регулювати свою поведінку.
"Вольова дія людини завжди опосередковано більш-менш складною роботою його свідомості." (1). Інтелектуальний процес, включаючись в вольовий акт, перетворює його в дію, опосередковане думкою. Звідси випливає свідомий характер вольових дій, тобто усвідомлення наслідків свого вчинку.
Умови осудності і неосудності, пов'язані зі станом психічного здоров'я людини, отримують своє природно-наукове обгрунтування в даних фізіології вищої нервової діяльності. Положення праць І.П. Павлова про довільних діях людини і ролі другої сигнальної системи як вищого регулятора людської поведінки особливо важливі для розгляду даної проблеми.
При подальших дослідженнях П.К. Анохіна, Н.А. Бернштейна, І.С. Беріташвілі та ін в області нейрофізіології були отримані дані, що конкретизують наші уявлення про матеріальний субстраті довільної діяльності, про фізіологічну основу психічної діяльності, психічної активності та здатності людини прогнозувати свої вчинки при взаємодії з навколишнім середовищем. З точки зору природничо обгрунтування здатності до вменению велике значення мають дослідження фізіологічних механізмів системної діяльності головного мозку, що беруть участь у здійсненні активних дій, їх корекції в процесі виконання і в передбаченні ще не досконалого дії.
Це - аферентних синтез, зворотна афферентація і акцептор дії, щоб забезпечити складні акти вибору поведінки, його оцінки та передбачення його наслідків. Тим самим розкриваються природничо підстави здібності людини віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними в залежності від пропонованих до нього вимог. Здатність нормальної людини нести відповідальність за скоєне, бути осудним відповідає положенню, висловлену І.П. Павловим: "У мені залишається можливість тримати себе на висоті моїх коштів. Хіба громадські та державні обов'язки і вимоги - не умови, які пред'являються до моєї системі і мають у ній виробляти відповідні реакції в інтересах цілісності та вдосконалення системи?" (2).
Таке трактування умов, що визначають індивідуальну відповідальність, повністю відповідає не тільки правовим, а й соціально-етичним нормам суспільства.
При виникненні психічного захворювання хворобливі розлади психіки, що виражаються в певній сукупності симптомів і синдромів, можуть призводити до порушення складних форм поведінки і соціальних взаємовідносин людини.
При психозах порушується відбивна діяльність головного мозку, і болісно спотворене відображення об'єктивних відносин реальної дійсності позбавляє людину можливості свідомо ставитися до своїх дій, регулювати свою поведінку.
Виражені хворобливі розлади психіки можуть призводити до таких порушень соціальних взаємовідносин хворого, до таких дій, які, будучи суспільно небезпечними, в той же час виключають особисту юридичну відповідальність хворого за скоєне.
А.Л. Чижевський, спираючись на дослідження фізіологів (зокрема, на роботи І. О. Павлова), зробив логічно бездоганний висновок: творячи і діючи у фізико-хімічної середовищі з її кліматичними особливостями, людський організм відчуває вплив клімату, яка прямо відбивається на стані організму.
Система органічна в свою чергу нерозривно пов'язана з психічною системою, і в результаті цієї нерозривному зв'язку зміни в організмі позначаються природним чином на психіці людини: "Таким чином, стан психіки обумовлено станом організму. А, отже, порушення в діяльності тих чи інших органів (серцево -судинної, ендокринної, нервової системи) повинні спричинити за собою відповідного характеру зміни у відправленнях психічної сфери. Тому поведінка - це є діяльність всього організму по відношенню до внутрішньої, фізіологічної і зовнішньої, фізичної середовищі.
Ця діяльність перетворюється за допомогою нервово-мозкового апарату в феномен відчуття й уявлення і формує особистість взагалі та її поведінку в кожний даний момент ".
Шляхом аналізу клінічної практики В.В. Миколаєва виявила наступну закономірність: "При соматичних захворюваннях з хронічним перебігом, порушенням обміну, інтоксикацією іноді спостерігаються психопатоподібні явища. Найчастіше виникають стійкі розлади настрою ... Поряд з неврозо-і псіхопатоподнимі станами спостерігається психотическая симптоматика. Таким чином, в патології" виявляється значно менше відповідність між зовнішніми впливами і внутрішніми умовами.
З одного боку, зовнішні впливи, часто дуже незначні, набагато легше засмучують цілеспрямованість, а з іншого - раз виникли коливання можуть продовжуватися довго вже незалежно від зовнішніх умов ". Хронічне соматичне захворювання здатне вплинути на психіку так, що засмучує цільові установки індивіда, змінює його характер, емоційну реакцію на подразники.
2. Павлов І.П. Повне зібрання праць. Т.3, кн.2.М. - Л., 1951.
3. Кудрявцев В.Н. Проблеми причинності в кримінології / / Питання філософії, 1971, № 10.
Введення
Філософсько-психологічний та природно-наукове обгрунтування вчення про неосудність
Висновок
Список літератури
Введення
Проблема неосудності є основною проблемою не тільки кримінального права, а й судової психіатрії. Розвиток вчення про неосудність можливо лише в тісному зв'язку філософських, правових та психологічних положень з клінічними психіатричними поглядами на психічні захворювання.Найважливішою умовою правильного вирішення проблеми неосудності, як в теоретичному, так і в практичному плані, є науково-матеріалістичне розуміння психічної діяльності і, перш за все, тієї її сторони, яка виражається в довільних вчинках і діях (вольові прояви).
Проблеми осудності-неосудності і віку кримінальної відповідальності в кримінально-правовій теорії і практиці займають особливе місце і привертають до себе увагу багатьох дослідників.
Не менш важливо і відповідність кримінально-правових норм неосудності природничих даними про процеси нормальної і патологічної психічної діяльності. Осудність є передумовою вини. Відповідно до основних положень кримінального законодавства кримінальну відповідальність за вчинене діяння можуть нести лише фізичні особи, які є осудними. Тільки свідомий характер вчинків і дій особи робить його відповідальним за те, що він робить, а закон має право вимагати від нього здійснення тих чи інших дій або, навпаки, утримання від них.
Філософсько-психологічний та природно-наукове обгрунтування вчення про неосудність
Проблема осудності (неосудності) зачіпає одну з найбільш складних сторін у питанні взаємини людини й суспільства, особи і держави - відповідальності особистості перед суспільством і державою, або, інакше кажучи, здатності (нездатності) бути визнаним відповідальним за своє суспільно-небезпечну поведінку.Філософське обгрунтування правових поглядів про осудності (неосудності) 1 безпосередньо "впирається в проблему свободи волі" 2. Питання про людську свободу, про свободу волі хвилював розуми філософів протягом багатьох століть, але свою зрілість філософські опрацювання на цю тему придбали в німецькій класичній філософії, яскравими представниками якої є І. Кант і Г.В. Гегель. І один, і інший вважали, що людина має свободу волі і тому визнається осудним, а, отже, і здатним нести відповідальність за скоєне. Але обгрунтування тези про свободу людської волі і зміст, що вкладається ними в це поняття, було різним.
У своїх філософських побудовах І. Кант при вирішенні питання про свободу людської волі як необхідну умову можливості поставлення та особистої відповідальності за прийняте людиною моральне рішення виходить з розмежування світу природи і світу людини, світу явищ і світу "речей в собі", а також з затверджуваної їм ідеальності часу.
Згідно І. Канту свобода волі є, перш за все, незалежність її від будь-яких зовнішніх визначають її причин. Свобода волі означає незалежність її від необхідності, яка панує в природі. Однак цим сутність поняття свободи волі не вичерпується.
Питання про філософсько-етичному обгрунтуванні вчення про вік кримінальної відповідальності не має самостійного значення, оскільки недосягнення особою певного рівня вікової зрілості розглядалося у разі вчинення ним діяння, гідного кримінальної осуду, як одна з причин для визнання його неосудним.
Згідно з ученням І. Канта, свобода волі не може бути пояснена за законами природи, але її наявність необхідно передбачається у всіх розумних істот, які усвідомлюють в собі волю як здатність визначатися до дії в якості розумної істоти, тобто за законами розуму, незалежно від природних інстинктів. При цьому слід врахувати, що для І. Канта моральний закон корениться в самій волі розумної істоти і має значення для волі кожного розумної істоти, а його існування служить безперечним доказом свободи людської волі, яке одночасно є і умовою, що дає можливість усвідомити цю свободу. Таким чином, поняття категоричного імперативу і свободи людської волі, згідно І. Канту, настільки тісно поєднані між собою, що свободу можна визначити як незалежність волі від усякого іншого закону, за винятком тільки морального.
Людина, як стверджував І. Кант у своїй "Критиці чистого розуму", є одне з явищ чуттєво сприйманого світу, світу природи і, отже, його дії і вчинки як явища підпорядковані необхідними законами природи, вони перебувають "у суцільний зв'язку з іншими явищами і могли б бути виведені з них як їх умов і, отже, разом з ними були б членами єдиного ряду природного порядку ", тому" у відношенні цього емпіричного характеру немає свободи ". Таким чином, стверджується абсолютна детермінованість поведінки людини у світі природи, внаслідок чого навіть сама постановка питання про осудність суб'єкта і його відповідальності за свої вчинки представляється позбавленою будь-якого сенсу.
Проступок або злочин є ланка в ланцюзі явищ, отже, його вчинення причинно обумовлено і визначається емпіричним характером людини. Логічним в даному випадку здався би висновок про повної неосудності і, отже, безвідповідальності людини, яка скоїла цей проступок або злочин. Але, тим не менш, І. Кант не знімає питання про відповідальність особи, яка його вчинила, тому що остання, з його точки зору, настає не за погану природу людини і не за що впливають на нього обставини або спосіб життя, а грунтується на законі розуму . При цьому сам розум розглядається ним як така причина, яка могла і повинна була визначити поведінку людини до іншої дії, і визначити незалежно від усіх знайдених емпіричних умов, оскільки емпіричний характер людини обумовлюється, згідно кантовському вченню, в кінцевому рахунку, його умосяжним характером, який сам нічим не обумовлений, тобто сам є безумовний і вільний. Це означає, що будь-який вчинок приписується не "емпіричному", а "розумопоглинаючому" характеру людини і тому, коли людина скоює злочин, вина цілком лягає на нього, бо, незважаючи на всі емпіричні умови вчинку, розум його був вільний.
Таким чином, передумовою відповідальності особи за вчинений проступок є наявність у нього, як у розумної істоти, вільної волі.
Це означає, що в концепції І. Канта кримінальну поставлення є різновидом моральної відповідальності або, принаймні, має з нею загальну підставу, фундаментом якого автор вважає визнання особи вільною причиною скоєного вчинку, причинність якого незбагненна.
Тому, з точки зору І. Канта, осудність є такий стан людини, коли він володіє свободою волі, а неосудність є такий стан людини, коли він вільною волею не володіє. Вирішення ж питання про неосудність, на думку І. Канта, є рішення чисто психологічної проблеми.
Іншим найвизначнішим представником німецької класичної філософії, якого серед інших хвилювала і проблема свободи людської волі, є Г.В. Гегель. Він, як і І. Кант, розглядав свободу волі як необхідна умова поставлення в провину особі вчиненого ним поганого вчинку. Але якщо І. Кант вважав, що свобода волі є постулат практичного розуму, який необхідно прийняти на віру, то для Г.В. Гегеля свобода волі є необхідна ланка в загальному ланцюзі розвитку абсолютного духу. Тому Г.В. Гегель, на відміну від І. Канта, не протиставляє свободу і необхідність, а навпаки, намагається показати їх взаємозв'язок. Він вважає, що свобода означає пізнання необхідності.
І якщо світ, по Г.В. Гегелем, є втілення, самореалізація якогось абсолютного духу, що розвивається за певними, тільки йому властивим, необхідним об'єктивно розумним законам, то закони необхідності і є закони розвитку цього абсолютного духу.
А людина, вважав Г.В. Гегель, тоді стає вільним, коли пізнає ці закони необхідності. Тому вільною волею філософ визнавав волю, що знаходиться у згоді із законами розвитку абсолютного духу.
Під самою ж свободою волі Г.В. Гегель також розумів щось інше, ніж І. Кант. І особливість такого розуміння даної категорії пов'язана з поглядами філософа на взаємовідношення мислення і волі. Якщо для філософії І. Канта був характерний розрив між мисленням і волею, то гегелівської філософією він відхилявся в принципі.
Положення теорії Г.В. Гегеля дозволяють зробити висновок про те, що наявність розуму і волі, на думку філософа, є найбільш загальним умовою поставлення. Осудність як властивість суб'єкта злочину "полягає у твердженні, що суб'єкт як мислячого знав і хотів ...".
Сутність же стану неосудності Г.В. Гегель бачить в такій мірі "невизначеності влади і сили самосвідомості і розсудливості", яка призводить до того, що особа не може бути визнано мислячим і воля. Вказує він і на можливі причини визнання такого стану: "Невизначеність, - зазначав філософ, - яка, проте, може прийматися до уваги лише тоді, коли мова йде про ідіотизм, божевілля і т.п. і про дитячому віці, бо лише такі вирішальні стану знищують характер мислення і свободу волі і дозволяють розглядати вчинила вчинок, не шануючи в ньому мислячого і волю ".
Саме ж стан неосудності полягає в тому, що "подання суб'єкта знаходиться в безпосередньому протиріччі з дійсністю", то є справжній характер вчиненого діяння особою не усвідомлюється.
Таким чином, якщо у філософії І. Канта неосудність, виходячи із протиставлення їм мислення і волі, визначалася як такий стан людини, коли він не володіє свободою волі, то у філософії Г.В. Гегеля, що базується на єдності мислення і волі, стан неосудності характеризувалося одночасно двома ознаками - і відсутністю свободи волі в особи, і відсутністю у нього здатності мислення.
Можна сказати, що зрозуміти точку зору А. Шопенгауера на проблему свободи людської волі неможливо, не усвідомивши, хоча б у загальних рисах, його концепцію волі як основної категорії його філософського вчення.
Саме воля, за А. Шопенгауером, лежить в основі всього, що нас оточує. Вона тотожна собі завжди і у всьому, у всіх своїх проявах: у тяжінні, магнетизм, електрику, у зростанні кристалів, в житті рослин, тварин і людини. Це означає, що все різноманіття світу є виявлення волі.
На рівні психіки, там, де відбувається роздвоєння волі на об'єкт і суб'єкт, вона стає сама для себе поданням, тобто об'єктивується і пізнає себе у поняттях. Світ, таким чином, постає перед людиною, перш за все, як "споглядання споглядає", як подання. Але звідси зовсім не випливає, що не існує більше ніякої іншої реальності, крім духовної.
А. Шопенгауер розрізняє світ у собі, незалежний від почуттів людини, тобто світ, де панує воля, і світ, яким його людина бачить і пізнає, тобто світ феноменальний. А. Шопенгауер підкреслював, що за своєю природою воля є річчю в собі. Якщо ж говорити про людину, то саме воля визначає його сутність. Вона, на думку філософа, як ніщо інше, гранично розкриває людську істоту.
Тому не випадково в питанні про співвідношення волі і свідомості людини, А. Шопенгауер на перше місце ставить волю і вважає, що вона визначає свідомість людини, а не навпаки. Розум взагалі у нього виступає епіфеноменом волі, який заднім числом пояснює і обгрунтовує рішення, вже прийняте волею. Людина, отже, перш за все істота воля, а вже потім мисляче.
Таким чином, свобода волі людини полягає для А. Шопенгауера у відповідності дій початкової і глибоко прихованою природі суб'єкта: "Все зводиться до того, який хто є".
Теоретичні передумови матеріалістичного вчення про неосудність у працях вітчизняних психіатрів.
Найважливішою умовою правильного вирішення проблеми неосудності, як в теоретичному, так і в практичному плані, є науково-матеріалістичне розуміння психічної діяльності і, перш за все, тієї її сторони, яка виражається в довільних вчинках і діях (вольові прояви).
Детермінованість поведінки людини умовами зовнішнього світу, як і його внутрішніми спонуканнями, не зумовлює фатально його дій з огляду активної ролі свідомості і здібності людини регулювати свою поведінку.
"Вольова дія людини завжди опосередковано більш-менш складною роботою його свідомості." (1). Інтелектуальний процес, включаючись в вольовий акт, перетворює його в дію, опосередковане думкою. Звідси випливає свідомий характер вольових дій, тобто усвідомлення наслідків свого вчинку.
Умови осудності і неосудності, пов'язані зі станом психічного здоров'я людини, отримують своє природно-наукове обгрунтування в даних фізіології вищої нервової діяльності. Положення праць І.П. Павлова про довільних діях людини і ролі другої сигнальної системи як вищого регулятора людської поведінки особливо важливі для розгляду даної проблеми.
При подальших дослідженнях П.К. Анохіна, Н.А. Бернштейна, І.С. Беріташвілі та ін в області нейрофізіології були отримані дані, що конкретизують наші уявлення про матеріальний субстраті довільної діяльності, про фізіологічну основу психічної діяльності, психічної активності та здатності людини прогнозувати свої вчинки при взаємодії з навколишнім середовищем. З точки зору природничо обгрунтування здатності до вменению велике значення мають дослідження фізіологічних механізмів системної діяльності головного мозку, що беруть участь у здійсненні активних дій, їх корекції в процесі виконання і в передбаченні ще не досконалого дії.
Це - аферентних синтез, зворотна афферентація і акцептор дії, щоб забезпечити складні акти вибору поведінки, його оцінки та передбачення його наслідків. Тим самим розкриваються природничо підстави здібності людини віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними в залежності від пропонованих до нього вимог. Здатність нормальної людини нести відповідальність за скоєне, бути осудним відповідає положенню, висловлену І.П. Павловим: "У мені залишається можливість тримати себе на висоті моїх коштів. Хіба громадські та державні обов'язки і вимоги - не умови, які пред'являються до моєї системі і мають у ній виробляти відповідні реакції в інтересах цілісності та вдосконалення системи?" (2).
Таке трактування умов, що визначають індивідуальну відповідальність, повністю відповідає не тільки правовим, а й соціально-етичним нормам суспільства.
При виникненні психічного захворювання хворобливі розлади психіки, що виражаються в певній сукупності симптомів і синдромів, можуть призводити до порушення складних форм поведінки і соціальних взаємовідносин людини.
При психозах порушується відбивна діяльність головного мозку, і болісно спотворене відображення об'єктивних відносин реальної дійсності позбавляє людину можливості свідомо ставитися до своїх дій, регулювати свою поведінку.
Виражені хворобливі розлади психіки можуть призводити до таких порушень соціальних взаємовідносин хворого, до таких дій, які, будучи суспільно небезпечними, в той же час виключають особисту юридичну відповідальність хворого за скоєне.
А.Л. Чижевський, спираючись на дослідження фізіологів (зокрема, на роботи І. О. Павлова), зробив логічно бездоганний висновок: творячи і діючи у фізико-хімічної середовищі з її кліматичними особливостями, людський організм відчуває вплив клімату, яка прямо відбивається на стані організму.
Система органічна в свою чергу нерозривно пов'язана з психічною системою, і в результаті цієї нерозривному зв'язку зміни в організмі позначаються природним чином на психіці людини: "Таким чином, стан психіки обумовлено станом організму. А, отже, порушення в діяльності тих чи інших органів (серцево -судинної, ендокринної, нервової системи) повинні спричинити за собою відповідного характеру зміни у відправленнях психічної сфери. Тому поведінка - це є діяльність всього організму по відношенню до внутрішньої, фізіологічної і зовнішньої, фізичної середовищі.
Ця діяльність перетворюється за допомогою нервово-мозкового апарату в феномен відчуття й уявлення і формує особистість взагалі та її поведінку в кожний даний момент ".
Шляхом аналізу клінічної практики В.В. Миколаєва виявила наступну закономірність: "При соматичних захворюваннях з хронічним перебігом, порушенням обміну, інтоксикацією іноді спостерігаються психопатоподібні явища. Найчастіше виникають стійкі розлади настрою ... Поряд з неврозо-і псіхопатоподнимі станами спостерігається психотическая симптоматика. Таким чином, в патології" виявляється значно менше відповідність між зовнішніми впливами і внутрішніми умовами.
З одного боку, зовнішні впливи, часто дуже незначні, набагато легше засмучують цілеспрямованість, а з іншого - раз виникли коливання можуть продовжуватися довго вже незалежно від зовнішніх умов ". Хронічне соматичне захворювання здатне вплинути на психіку так, що засмучує цільові установки індивіда, змінює його характер, емоційну реакцію на подразники.
Висновок
Часто заперечення проти обмеженої осудності виникають з судово-психіатричної точки зору. Кордони поняття обмеженої осудності надзвичайно розпливчасті і невизначені, з цим змушені погодитися і її супротивники. До обмежено осудним пропонується відносити тих суб'єктів, у яких є достатньо виражені психічні аномалії, що не виключають, однак, осудності, - це одна точка зору. Фактично це такі випадки, коли важко вирішити, осудність чи неосудність ця особа, як це завжди буває при виражених аномаліях, що не досягають ступеня психозу.Список літератури
1. Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології. М., 1965.2. Павлов І.П. Повне зібрання праць. Т.3, кн.2.М. - Л., 1951.
3. Кудрявцев В.Н. Проблеми причинності в кримінології / / Питання філософії, 1971, № 10.