Зміст
Введення. 3
1. Осудність та її критерії. 6
2. Неосудність, її сутність і зміст. 10
3. Критерії неосудності. 13
4. Кримінальна відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудність. 21
Висновок. 30
Список використаної літератури .. 32

Введення

У Кримінальному праві крім принципу невідворотності показання діє і принцип вини. Правові категорії осудності і неосудності говорять про здатність або нездатність особи нести кримінальну відповідальність, і тому при з'ясуванні цих питань слідчі і судді повинні аналізувати не обставини, пов'язані з суб'єктивної сторони і її доведеність чи недоведеність, а відповідно до закону - дані про особу суб'єкта і його поведінці під час (в момент) вчинення діяння.
Таким чином, у наявності актуальність сформульованої теми роботи, яка дозволяє не тільки визначити нові підходи до дослідження категорії осудності і неосудності, а й систематизувати накопичені юридичною наукою знання і правозастосовчу практику.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняття осудності та неосудності широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці.
Окремі сторони проблеми осудності та неосудності як інститутів кримінального права неодноразово розглядалися у правовій науці. Загальнотеоретичні аспекти матеріальної відповідальності працівника розробляли такі вчені, як Таганцев Н.С., Антонян Ю.М., Бородін С.В. Сірожідінов Д.В., Іванов Н.Г. та ін
У роботі використовуються роботи таких вчених у сфері кримінального права та інших наук як Бурлаков В.М., гомін Н.Д., Павлов В.Г., Сербська В., Шостакович Б.В., підручники кримінального права, коментарі законодавства.
Мета і завдання дослідження випливають з актуальності і ступеня наукової розробленості проблеми.
Метою представленої роботи виступає комплексний теоретико-правовий аналіз проблеми осудності та неосудності в кримінальному праві, проведений за такими напрями:
- Всебічний аналіз правових актів, що діють в Російській Федерації як джерел правового регулювання осудності і неосудності;
- Розгляд проблем застосування права в галузі правового регулювання осудності і неосудності.
У рамках даних напрямків передбачається вирішити такі завдання:
- Виявити тенденції розвитку норм в галузі правового регулювання осудності і неосудності з урахуванням сформованої практики;
- Визначити зміст понять «осудність», «неосудність», «обмежена осудність» (умовний вираз) згідно чинного законодавства і правозастосовчої практики;
Об'єкт і предмет дослідження визначаються тематикою роботи, її метою і завданнями.
Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є інститут осудності і неосудності як теоретична категорія і як правове явище соціальної дійсності.
Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, нормативно-правових джерел: як законодавства, так і судової практики.
Методологічною основою дослідження є діалектичний метод. У ході дослідження використовувалися загально-і частнонаучние, а також спеціальні методи пізнання.
Спільними з'явилися методи аналізу і синтезу, індукції та дедукції, спостереження та порівняння. Як загальнонаукових методів, за допомогою яких проводилося дослідження, використовувалися метод структурного аналізу, системний і історичний методи. Як частнонаучного методу виступив конкретно-соціологічний. До спеціальних методів, що використовувалися в роботі, слід віднести порівняльно-правовий, історичний, формально-юридичний метод, методи правового моделювання, різні способи тлумачення права.
Дані методи дозволили найбільш послідовно і повно розглянути різні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності в рамках мети і завдань дослідження.
Емпірична база дослідження побудована на нормативному матеріалі і судовій практиці.
Нормативну основу склали: Кримінальний Кодекс РФ, федеральне законодавство, що зачіпає питання осудності й неосудності. Судова практика представлена ​​роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду, рішеннями федеральних судів.
Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну зі спроб комплексного теоретико-правового аналізу осудності і неосудності як інституту кримінального права, і виявлення кримінально-правових і соціально-кримінологічних проблем застосування практики норм про осудність і неосудність в кримінальному праві.

1. Осудність та її критерії

Для того, що зрозуміти місце і кримінально-правове значення поняття «вмеяемость» необхідно позначити його положення в системі складу злочину.
Одним з елементів складу злочину (поряд з об'єктом злочину, об'єктивної та суб'єктивної стороною) виступає суб'єкт злочинного діяння. Особи, які вчинили злочин, є суб'єктами.
Виходячи з класичного принципу кримінального права - принципу особистої винної відповідальності, понести її може тільки фізична особа.
Не будь-фізична особа може бути суб'єктом злочину. Кримінальна відповідальність пов'язується зі здатністю людини розуміти фактичний бік і суспільну значимість здійснюваних дій і керувати своїми вчинками. Подібної здатністю можуть володіти лише осудні особи, які досягли певного віку.
Перераховані ознаки (фізична особа, осудність і досягнення віку кримінальної відповідальності) є обов'язковими юридичними ознаками суб'єкта злочину. Особи, які не розуміють фактичну сторону своїх дій або їх соціальне значення, не можуть бути суб'єктами злочину. Вони потребують не у виправленні шляхом застосування покарання, а в лікуванні. Тому поряд з досягненням певного віку суб'єкт злочину повинен володіти ознакою осудності. М. С. Таганцев зазначав, «Фізична особа тільки тоді, в сенсі юридичному, може бути винуватцем злочину, коли воно поєднує в собі певну суму біологічних умов, володіє, вживаючи технічне вираз доктрини, здатністю до вменению». [1]
У даній роботі ми розглянемо окремо саме поняття осудності, проте у зв'язку з іншими ознаками суб'єкта злочину.
З іншого боку необхідною умовою кримінальної відповідальності є наявність вини, тобто умислу або необережності в особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Особи душевно хворі, недоумкуваті, не здатні усвідомлювати характер вчинюваних ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через ураження вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно в кримінально-правовому сенсі. У їх об'єктивних діях немає вини, тому, розглядаючи справи про суспільно небезпечні діяння, зроблених особами в стані неосудності, суд виносить не вирок (рішення про винність або невинність), а визначення.
Історія права демонструє нам різні підходи до вирішення питання про визначення неосудності. Спочатку найбільш практичним здавалося дати в законі перелік конкретних умов, що усувають осудність. До них відносили малолітство, божевілля, глухонімоту, постаріння, лунатизм та ін Але при такому підході легко могли бути опущені окремі ненормальні психічні стани, що усувають осудність. Тому наступним кроком у законодавстві було встановлення для різних станів неосудності узагальнених формул, здатних охопити різноманітні випадки неосудності, прагнення вказати в статті закону умови неосудності і ті підстави, завдяки яким ці стани усувають відповідальність.
Чинний російський кримінальний закон, не дає визначення осудності. Поняття осудності розроблено російської доктриною кримінального права. «Осудність є здатність особи усвідомлювати під час вчинення злочину фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними, що зумовлює можливість особи визнаватися винним і нести кримінальну відповідальність за скоєне, тобто юридична передумова вини і кримінальної відповідальності». [2 ]
У цьому визначенні правильно зазначено психічний стан особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння, яке дозволяє йому обрати лінію своєї поведінки. Особа може або погоджувати свої дії (бездіяльність) з нормами права і правилами суспільної поведінки, або діяти всупереч їм, заподіюючи шкоду охоронюваним законом інтересам. У другому випадку виникає підстава кримінальної відповідальності.
Осудність характеризується двома критеріями: юридичним (психологічним) і медичним (біологічним). Юридичний критерій означає здатність особи розуміти фактичні обставини вчиненого діяння (усвідомлювати зовнішню сторону здійснюється дії або бездіяльності і причинний зв'язок між ним та наступним результатом) і його соціальну значимість, тобто суспільно небезпечний характер вчиненого, а також здатність особи керувати своїми вчинками. Медичний критерій осудності визначає стан психіки суб'єкта під час вчинення злочину: відсутність певних психічних захворювань і вад розумового розвитку, певний рівень соціалізації особистості (освіта, життєвий або професійний досвід і т. п.). Лише наявність цих двох критеріїв дозволяє констатувати осудність суб'єкта.
Особи, визнані неосудними, не несуть кримінальну відповідальність.
Таким чином, осудність (від слова «ставити», в сенсі «ставити у вину») - у широкому, загальновживаному значенні цього слова означає здатність нести відповідальність перед законом за свої дії. У кримінальному праві дане поняття вживається в більш вузькому, спеціальному розумінні, як антитеза поняттю «неосудність». Саме цим останнім поняттям оперує кримінальний закон. Частина 1 ст. 21 КК РФ [3] говорить «Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства чи іншого хворобливого стану психіки ».
З цього положення закону можна зробити висновок, що осудність - це такий стан психіки, при якому людина в момент вчинення суспільно небезпечного діяння може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому здатний бути відповідальним за свої дії.
Суб'єктом злочину може бути тільки осудна особа. Осудність поряд з досягненням встановленого віку виступає в якості умови кримінальної відповідальності і є одним із загальних ознак суб'єкта злочину.
Таким чином, підводячи підсумок, зазначимо таке. Осудність як правова категорія характеризується такими основними поняттями, як «свідомість» і «воля». На цей аспект зовсім правильно вказує В.Г. Павлов: «Свідомість і воля являють собою найбільш важливі психічні функції, які взагалі визначають повсякденну поведінку будь-якої людини». [4] Свідомість і воля завжди зумовлені об'єктивною дійсністю, умовами матеріального життя суспільства, суспільним середовищем, в якому перебуває людина. Вплив зовнішніх обставин на людину завжди проходить через його свідомість. Людина, як істота мисляча, приймаючи відповідне рішення, здатний оцінити фактичні обставини, при яких він діє, характер і значення наслідків своїх дій і свідомо використовувати свою поведінку для досягнення будь-яких цілей, тобто вибрати певний характер своєї поведінки. Безперечним є твердження наступного характеру: «Якщо особа не має можливості контролювати і оцінювати свої дії, так як безпосередньою причиною оних явищ є психічне захворювання, слід говорити про неосудність суб'єкта, а значить, поведінка не може розглядатися як злочинне». [5]

2. Неосудність, її сутність і зміст

Здатність розуміти фактичний бік і соціальну значимість своїх вчинків і при цьому свідомо керувати своїми діями відрізняє осудної людини від несамовитого. Злочин здійснюється під впливом цілого комплексу зовнішніх обставин, які грають роль причин і умов злочинної поведінки. Але жодне з них не впливає на людину, минаючи його свідомість. Будучи мислячою істотою, людина з нормальною психікою здатний оцінювати обставини, в яких він діє, і з їх урахуванням вибирати варіант поведінки, що відповідає його цілям. Вбачаючи у цьому підставу для поставлення в провину людині суспільно небезпечного діяння, кримінальне право грунтується на відомих положеннях філософії про те, що лише люди, здатні пізнати дійсність і її об'єктивні закономірності, можуть діяти вільно.
Так, судом було встановлено, що Кривошеєва здійснила вбивство своєї дочки 1997 року народження, що знаходилася в силу малолітнього віку в безпорадному стані.
Постановою судді обласного суду Кривошеєва звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
До неї застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному стаціонарі спеціалізованого типу.
У касаційній скарзі потерпілий Б. просив постанову судді скасувати, заявивши, що Кривошеєва не є психічно хворою людиною і вбивство дочки зробила свідомо. За результатами психолого-психіатричної експертизи не встановлено конкретне захворювання, що дозволяє судити про осудність Кривошеєвої, тому необхідно призначити повторну психолого-психіатричну експертизу.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації залишила постанову судді без зміни з таких підстав.
Суд ретельно досліджував питання про психічний стан Кривошеєвої.
Згідно з висновками комплексної психолого-психіатричної експертизи, зробленим на основі стаціонарного обстеження Кривошеєвої в Державному науковому центрі соціальної та судової психіатрії ім. В.П. Сербського, вона страждає органічним розладом особистості змішаного типу, ступінь вираженості якого позбавляла її здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними.
Із зазначеного стану Кривошеєва не вийшла до закінчення її обстеження, у зв'язку з чим не може і в даний час усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними. Вона визнана нужденної в напрямку на примусове лікування в психіатричний стаціонар спеціалізованого типу.
Експертиза проведена комісією висококваліфікованих фахівців, всі висновки експертів мотивовані. Підстав сумніватися в компетентності експертів і об'єктивності висновків суд не мав.
Беручи до уваги висновок експертів про те, що Кривошеєва не усвідомлювала фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій і не могла керувати ними в момент вчинення забороненого кримінальним законом діяння в силу наявного у неї органічного розладу особистості, суд обгрунтовано визнав її неосудною і звільнив від кримінальної відповідальності .
За змістом ст. 21 КК РФ будь-який хворобливий стан психіки, в силу якого особа не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними, виключає кримінальну відповідальність такої особи. [6]
Значить, згідно з роз'ясненнями Верховного Суду РФ, «будь-який хворобливий стан психіки, в силу якого особа не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними, виключає кримінальну відповідальність такої особи.
Несамовитий не може нести кримінальну відповідальність за свої об'єктивно небезпечні для суспільства вчинки перш за все тому, що в них не брали участь його свідомість і (або) воля. Суспільно небезпечні діяння психічно хворих обумовлені їх хворобливим станом. Який би важкий шкоду суспільству вони ні заподіяли, у суспільства немає підстав для поставлення цієї шкоди їм у провину. Застосування покарання до неосудним було б несправедливим і недоцільним ще й тому, що по відношенню до них недосяжні мети кримінального покарання - виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

Особа визнається неосудною, якщо зазначені порушення інтелекту і волі обумовлені хворобливим станом психіки. При цьому не потрібно, щоб саме суспільно небезпечне діяння, щодо якого особа зізнається несамовитим, перебувало в прямому причинному залежно від психічного захворювання.
Таким чином, лише єдність двох критеріїв дозволяє говорити про неосудність. Відсутній один - отже, суб'єкт осудний.

4. Кримінальна відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудність

Стаття 22 Кримінального кодексу РФ вперше в російському законодавстві регулює питання про відповідальність осіб із психічними аномаліями, що не виключають осудності:
«1. Осудна особа, яка під час вчинення злочину в силу психічного розладу не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності.
2. Психічний розлад, що не виключає осудності, враховується судом при призначенні покарання і може служити підставою для призначення примусових заходів медичного характеру ».
Ще на ранніх етапах розвитку загальної та судової психіатрії було відмічено, що немає різкої межі між душевною хворобою і повним психічним здоров'ям. Для оцінки проміжних станів у минулому столітті була запропонована концепція зменшеної осудності. Ця концепція не отримала широкої підтримки. Серед противників зменшеної осудності був і один з основоположників судової психіатрії професор Московського університету В. П. Сербський. Він писав: «Введення в законодавство цього поняття - при неможливості дати будь-яку правильну мірку для докладання його на практиці - викликало б значні непорозуміння і дало б помилкове напрямок вирішення питання про неосудність, що допускає тільки два рішення: або людина мав свободою дії - і тоді він осудний, або ж він не володів нею - і тоді він неосудний ». [15]
Кримінальну укладення 1903 р. не передбачало зменшеної осудності. Розробник Загальної частини цього закону М. С. Таганцев визнавав, що і здатність пізнавати і розуміти оточуючі нас явища, і здатність оцінювати пізнане допускають дуже різні відтінки, що ці відтінки можуть впливати на відповідальність. Але вони «не можуть розглядатися як особливий вид чи навіть особливий відтінок осудності, тому що в цьому відношенні існує тільки двояка можливість: або визнати, що в даному випадку існують умови, що усувають осудність, або встановити, що такі відсутні. У першому випадку винний звільняється від відповідальності, у другому - підлягає покаранню; визнати будь-яку третю, посредствующее стан ми не можемо ні теоретично, ні практично ». [16]
Російське кримінальне право і в радянський період не визнавало поняття зменшеної осудності. Воно виходило з того, що осудність не може мати ступенів. Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, визнається або осудним (тоді вона є суб'єктом злочину), або неосудним (тоді воно суб'єктом злочину бути не може). Саме тому, що осудність виступає як ознака суб'єкта злочину, поняття зменшеної осудності розглядалося як невдале. Дійсно, ніхто не може бути суб'єктом злочину частково, в зменшеному розмірі.
Однак дискусії серед юристів і психіатрів про доцільність введення в законодавство поняття зменшеної (обмеженої) осудності ніколи не припинялися. Це можна пояснити, по-перше, тим, що сучасне законодавство Франції, ФРН, Швейцарії, Польщі та низки інших країн Європи визнає в тій чи іншій формулюванні концепцію зменшеної осудності, по друге, успіхами психіатрії у вивченні так званих пограничних станів та аномалій психічного розвитку , що не досягають рівня психічного захворювання (різні форми психопатії, неврози, залишкові явища черепно-мозкових травм, алкоголізм, наркоманія, токсикоманія тощо).
Д. В. Сірожідіновим зроблена спроба дати повний перелік подібних аномалій, додавши йому вичерпний характер. До цього переліку потрапили і деякі «класичні» психічні захворювання (шизофренія, епілепсія, маніакально-депресивний психоз, прогресивний параліч), якщо «вираженість психічного розладу не досягає психотичного рівня». [17] Очевидно, класифікація психічних аномалій надалі буде уточнюватися з урахуванням практики застосування ст. 22 КК РФ.
У юридичній науці справедливо зазначалося, що особи з неповноцінною психікою не можуть бути в галузі кримінальної відповідальності прирівняні до психічно здоровим. Тим більше, що психічні аномалії, що не виключають осудності, у багатьох випадках виступають як умови, що сприяє злочину. Проблема актуалізувалася в останнє десятиліття в зв'язку зі зростанням числа психічних аномалій у суспільстві в цілому і особливо числа правопорушень, скоєних такими особами. До 30-40% осіб, що пройшли судово-психіатричну експертизу і визнаних осудними, страждають різними формами нервово-психічної патології. [18] А серед осіб, які вчинили злочини проти особистості, число страждаючих психічними аномаліями досягає 65-70%. [19]
Спроба ввести в закон поняття «обмеженої осудності» замість «зменшеною» була зроблена в ст. 15 Основ кримінального законодавства 1991 р. Але така заміна нічого не дала, і законодавець уникає в даний час і терміна «обмежена осудність». Він не вживається в КК РФ, хоча за змістом текст ст. 22 КК РФ багато в чому близький до ст. 15 Основ.
З положень ст. 22 КК РФ випливає наступне. По-перше, закон не визнає проміжного стану між осудністю і неосудністю. По-друге, визнане осудним особа, яка під час вчинення злочину не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності. По-третє, наявність у винного психічних аномалій, що не виключають осудності, «враховується судом при призначенні покарання». По-четверте, психічний розлад, що не виключає осудності, може служити підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Стаття 22 КК РФ не використовує терміни «зменшена осудність» або «обмежена осудність». Очевидно, позиція законодавця, як і раніше полягає в тому, що осудність не може мати ступенів. [20] Та й прихильники зменшеної осудності, вперто не помічають цього й називають цю статтю нормою про зменшеної (обмеженої) осудності, по суті справи, ведуть мову про зменшеною відповідальності (або про зменшеною винності) осіб з психічними аномаліями.
Такий підхід цілком раціональний. Не повинно викликати сумніву, що аномалії психіки, що зменшують здатність людини оцінювати свої дії та керувати ними, повинні враховуватися при призначенні покарання, а також при визначенні режиму відбування покарання. Але, по-перше, ця проблема не має відношення до ознак суб'єкта злочину. По-друге, тут потрібно вибірковий підхід.
Формулювання ч. 2 ст. 22 КК РФ така, що з неї не випливає висновок про обов'язкове пом'якшення покарання особам з психічними аномаліями. Мабуть, не випадково серед пом'якшувальних обставин, перерахованих у ст. 61 КК РФ, ця обставина не згадано. При оцінці конкретного діяння, вчиненого особою, яка має аномалії психіки, необхідно враховувати, була чи причинний зв'язок між цими аномаліями і досконалим злочином. І тільки в тих випадках, коли психічні аномалії були вирішальним ланкою в загальному ланцюзі причинного зв'язку, що приводиться до скоєння злочину та настання злочинного результату, покарання винному може бути пом'якшено. [21] Хоча поведінка людини і не визначається патологічними рисами його особистості, але такі риси можуть бути умовами, які сприяють і його злочинної поведінки.
Це підтверджується спеціальними дослідженнями. [22] Облік психічних аномалій представляє серйозні труднощі для суду.
Цей облік не може грунтуватися виключно на гуманізмі, як це має місце при фізичних аномаліях (важке соматичне захворювання, каліцтво, потреба в сторонньому догляді). Наявність у особи певних порушень інтелектуальних та емоційних функцій може позначатися на мотивації його протиправної поведінки, визначати при психічних аномаліях, що не виключають осудності, у особи зберігається можливість усвідомлювати свою злочинну поведінку і керувати ним.
Не менш важливо враховувати і етіологію психічної аномалії. Чи слід пом'якшувати покарання, якщо дана психічна аномалія була результатом якої-небудь антигромадської звички або аморальність поведінки особи (пристрасть до алкоголю, наркоманія тощо)? Здається, що негативна відповідь тут очевидна. Це підтверджено і вивченням судової практики. [23]
І навряд чи можна ставити питання про пом'якшення покарання, якщо внаслідок тієї чи іншої психічної аномалії злочин взяло особливо жорстокий або зухвалий характер. Н. С. Таганцев писав, що «далеко не завжди в подібних станах можна підшукав підстави для зменшення покарання». [24]
Закордонне кримінальну право також не пов'язує з «зменшеною осудністю» обов'язкове пом'якшення покарання. Так, згідно із Кримінальним кодексом ФРН покарання в подібній ситуації «може бути пом'якшено» (§ 21), а КК Франції встановлює, що «суд враховує цю обставину при визначенні міри покарання і порядку його виконання».
У § 2 ст. 31 КК Польщі також говориться, що відносно особи, у якого в силу психічного розладу була обмежена можливість розуміти свої дії або керувати ними, суд «може застосувати надзвичайний пом'якшення покарання».
Очевидно, що формулювання ст. 22 КК РФ «враховується судом» слід розуміти не як «суд повинен врахувати», а як «суд може врахувати». Облік судом якого-небудь обставини не обов'язково означає пом'якшення або посилення покарання (індивідуалізація покарання «по вертикалі»), а й вибір найбільш раціональної заходів кримінально-правового впливу серед більш-менш рівних (індивідуалізація «по горизонталі»).
Так, наприклад, Лебедєв, 1974 року народження, і малолітній Янін, 1989 року народження, проживали в одному будинку і знали один одного як сусіди. Увечері 13 березня 1997 нетверезий Лебедєв піднявся на дев'ятий поверх будинку, щоб повернути гроші, узяті їм у борг у Кисільова. Янін пішов слідом за ним і став просити у нього гроші на жувальну гумку. Коли той відмовився дати гроші, Янін став ображати його, обзиваючи образливою кличкою. Бажаючи покарати хлопчика за це, він спустив з нього штани і збирався нашльопати, але у зв'язку з тим, що дитина продовжував ображати, він повалив його на підлогу і з метою заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю став душити, стискаючи йому горло рукою. Побачивши, що Янін став хрипіти і втратив свідомість, Лебедєв почав надавати йому першу допомогу, і в цей час прибігли сусіди по будинку.
Вина Лебедєва у вчиненні злочину встановлена ​​доказами, які зібрані в ході попереднього та судового слідства і наведені у вироку суду, а його діям дана правильна правова оцінка.
Разом з тим судові рішення підлягають зміні у зв'язку з призначенням засудженому надмірно суворого покарання.
Відповідно до ст. 60 КК РФ особи, визнаної винною у вчиненні злочину, призначається справедливе покарання з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину і особи винного, в тому числі обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також впливу призначеного покарання на виправлення засудженого.
Суд ці вимоги закону не виконав, покарання Лебедєву призначив необгрунтовано суворе у вигляді позбавлення волі строком на шість років, не взявши до уваги, що ініціатором конфлікту, в результаті якого скоєно злочин, Лебедєв не був і шкідливих наслідків - тривалого порушення здоров'я - у потерпілого не настало.
Лебедєв свою провину визнав повністю і глибоко розкаявся у скоєному, про що свідчило його поведінка після вчинення злочину і під час попереднього слідства: раніше злочинів та адміністративних правопорушень він не здійснював, за місцем роботи та місцем проживання характеризувався позитивно. Трудовий колектив, в якому він працював, направив до суду громадського захисника і клопотав про прояв до нього максимального поблажливості.
З матеріалів справи випливає, що в Лебедєва виявлені ознаки розумового недорозвинення (олігофренії) в ступені легкої дебільності. Зазначене психічне захворювання, як відображено у висновку судово-психіатричного експерта, не виключав для Лебедєва можливості усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, що й визначило висновок експертів та суду про його осудність у відношенні інкримінованого діяння.
Разом з тим при призначенні Лебедєву покарання суд в порушення вимог ч. 2 ст. 22 КК РФ не врахував того, що він страждає психічним розладом, не виключає осудності.
Тому Президія Верховного Суду РФ вирок Тверського обласного суду та ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ стосовно Лебедєва змінив, знизив йому покарання до трьох років позбавлення волі. [25]
Очевидно, що в даному випадку суд своїм вольовим рішенням застосував своє право на пом'якшення кримінальної відповідальності, скориставшись наданим йому правом. З іншого боку суди попередніх інстанцій вважали інакше, тобто виникає проблема суддівського розсуду в даному питанні.
Таким чином, інститут обмеженої осудності - новела Чинного КК РФ. Можна припустити, що подальший розвиток кримінального законодавства призведе до створення спеціальних видів покарань, орієнтованих на осіб з психічними і фізичними аномаліями. Поки ж суд керується загальним переліком видів покарань. Індивідуальний підхід при цьому може виражатися тільки в міру покарання. Єдина істотна відмінність - це можливість застосування до осіб з психічними аномаліями поряд з покаранням примусових заходів медичного характеру. Зміст цих заходів розкривається у ч. 2 ст. 99 КК РФ: «Особам, засудженим за злочини, вчинені у стані осудності, але потребують лікування від алкоголізму, наркоманії або в лікуванні психічних розладів, що не виключають осудності, суд поряд з покаранням може призначити примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового спостереження і лікування у психіатра ». Відповідно до ч. 8 ст. 74 ДВК РФ [26] зазначені особи відбувають покарання у лікувальних виправних установах.

Висновок

Наприкінці даної роботи хотілося б сказати, що неосудність і осудність ставляться до правових понять, але вони зовсім не є передумовою винуватість чи невинуватість особи, як це іноді стверджується. У дійсності ці правові категорії лише характеризують суб'єкта, його здатність або нездатність нести кримінальну відповідальність. Тому при з'ясуванні осудність чи неосудність слідчі і судді повинні аналізувати не питання, пов'язані з суб'єктивної сторони і її доведеність чи недоведеність, а відповідно до закону дані про особу суб'єкта і його поведінці під час (в момент) вчинення діяння.
Неосудність, як вона сформульована в статті 21 КК РФ, виключає кримінальну відповідальність особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо вона встановлена ​​в передбаченому законом порядку. Підставою для такого рішення є висновок судово-психіатричної експертизи, яка, поряд з іншими даними справи спочатку оцінюється слідчим, а остаточно - в рішенні, прийнятому судом.
Аналіз показує, що кримінальний закон виходить з двох критеріїв неосудності: 1) медичного (біологічного) і 2) юридичного (психологічного). Лише сукупність цих критеріїв визначає неосудність особи, так як кожен з них окремо характеризує тільки медичну або лише юридичну сторону психічного ставлення особи до скоєного суспільно небезпечного діяння.
Кримінально-процесуальний закон (ст. 196 КПК РФ [27]) передбачає обов'язковість проведення судово-психіатричної експертизи, якщо виникають сумніви з приводу осудності обвинуваченого або підсудного. Висновок судово-психіатричної експертизи про осудність чи неосудність особи в момент вчинення інкримінованого йому діяння, як і будь-яке інше доказ, підлягає оцінці. У будь-якому випадку останнє слово в оцінці про осудність суб'єкта злочин залишається за судом.
Слідчо-судова практика, судово-психіатричні експертизи, проведені на предмет встановлення осудності або неосудності притягається до кримінальної відповідальності особи, наукові дослідження свідчать, що чимала кількість осіб, визнаних осудними у момент скоєння ними суспільно небезпечного діяння, все ж таки мали певні аномалії психіки (різні форми психопатій, неврози, легкі форми слабоумства і т.д.). Ці аномалії не досягли рівня психічного захворювання, але їх наявність може змінити пороги чутливості, емоційної стійкості, здатності до усвідомленого самоконтролю, загострити такі риси особистості, як схильність до самовзвінчіванію, відсутність емпатії і т.п., що дозволяє в ряді випадків психолого-психіатричної експертизи зробити висновок про зв'язок даних психічних розладів з інкримінованих діянням, оскільки з цієї причини особа не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними.
Психічний розлад, що не виключає осудності, але позначилося при скоєнні злочину, згідно з ч. 2 статті 22 КК РФ враховується судом при призначенні покарання. Характерно, що в законі не вказано, що цей облік обов'язково має спричинити пом'якшення покарання. Психічні розлади, що не виключають осудності, не названі законодавцем в числі обставин, що пом'якшують покарання (ст. 61 КК РФ) або його обтяжуючих (ст. 63 КК РФ). Очевидно, що наявність психічних аномалій характеризує особу винного, його суспільну небезпеку, що повинно враховуватися при призначенні покарання у силу ч. 3 ст. 60 КК РФ.

Список використаної літератури

Нормативні акти
1. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
2. Кримінально-виконавчий Кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. від 09.05.2005) / / СЗ РФ від 13.01.1997, № 2, ст. 198, СЗ РФ від 09.05.2005, № 19, ст. 1754.
3. Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 01.06.2005) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
Спеціальна література
4. Антонян Ю.М., Бородін С.В. Злочинність і психічні аномалії. - М., 1998.
5. Бурлаков В.М., гомін Н.Д. Патопсихологічні особливості особистості / / Правознавство. Известия вищих навчальних закладів. - № 3 (236). - 2001.
6. Іванов Н.Г. Кримінальна відповідальність осіб з аномаліями психіки / / Держава і право. - 1997. - № 3.
7. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004.
8. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В. І. Радченко; Наук. ред. А. С. Михлин. - М., - 2000.
9. Кримінологія. - М., 1994.
10. Особистість злочинця. - М., 1975.
11. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М., 1997.
12. Павлов В.Г. Суб'єкт злочину і кримінальна відповідальність. - СПб., 2000.
13. Сербська Вл. Судова психопатологія. - Вип. 1. - М., 1896.
14. Сірожідінов Д.В. Обмежена осудність: проблеми теорії і практики / / Автореф. канд. дисс. - Єкатеринбург, 1998.
15. Судова психіатрія / Под ред. Б. В. Шостаковича. - М., 1997.
16. Таганцев Н. С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина загальна. Т. 1. - М.: МАУП, 1994.
17. Кримінальне право Росії: Підручник. У 2 т. Т.2. Особлива частина / За ред. А. Н. Ігнатова, Ю. А. Красикова. - М., 2003.
18. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За ред. А. І. Марцевої. - Омськ, 2003.
Судова практика
19. Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2004 року від 08.12.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 4.
20. Касаційне визначення ВК Верховного Суду РФ від 11 березня 2003 р. № 3-58/03 / / Консультант Плюс.
21. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 04.03.1998 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 2.
22. Визначення СК Верховного Суду РФ від 18.07.1996 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1997. - № 6.