Щодо подальшого розвитку наукових криз Т. Кун говорить, що «всі кризи закінчуються одним з можливих результатів. Іноді нормальна наука зрештою доводить свою здатність вирішити проблему, що породжує кризу. <...> В інших випадках положення не виправляють навіть явно радикально нові підходи. Тоді вчені можуть прийти до висновку, що при сформованому в їхній галузі дослідження стані речей вирішення проблеми не передбачається. Проблема забезпечується відповідним ярликом і лишається осторонь у спадок майбутньому поколінню <...> Нарешті, можливий випадок, <...> коли криза дозволяється з виникненням нового претендента на місце парадигми і подальшої боротьби за його прийняття »[2, c. 121].
Перехід від парадигми в кризовий період до нової парадигми - це процес «не кумулятивний, і не такий, який міг би бути здійснений за допомогою більш чіткої розробки або розширення старої парадигми. Цей процес швидше нагадує реконструкцію області на нових підставах, реконструкцію, яка змінює деякі найбільш елементарні теоретичні узагальнення в даній області, а також багато методи і додатки парадигми ».
Рішення вченої відмовитися від раніше прийнятої парадигми «завжди одночасно є рішення прийняти іншу парадигму» [2, c. 113]. «Майже завжди люди, які успішно здійснюють фундаментальну розробку нової парадигми, були або дуже молодими, або новачками в тій області, парадигму якої вони перетворювали». Очевидно, вони мало пов'язані попередньої практикою з традиційними правилами нормальної науки. Вони можуть бачити, що правила більше не придатні, і починають підбирати іншу систему правил, яка може замінити попередню »[2, c. 127-128]. У цьому відношенні яскравим прикладом є Ганс Сельє, творець всесвітньо відомої теорії стресу. У 1936 р. він, рухомий «спалахом нестримного юнацького ентузіазму по відношенню до нової точки зору» подолав значні моральні перешкоди, не реагуючи на наполегливі заклики колег старшого покоління «кинути цю марну лінію досліджень» і не займатися, по їх висловом, «фармакологією бруду ». Для підвищення когнітивного потенціалу нації дуже варто частіше згадувати його звернення до молодих дослідникам: «Моя порада така: намагайтеся побачити загальні контури великих проблем поки у вас світлий, ненавчений і неспотворений розум» [13, с. 38].
Після того, як нова парадигма з'являється і набуває перших прихильників, в науковому співтоваристві починається боротьба між прихильниками старої і нової точок, зору. Т. Кун неодноразово порівнює її з політичною боротьбою в суспільстві. Один з висновків його книги звучить наступним чином. «Конкуренція між різними групами наукового співтовариства є єдиним історичним процесом, який ефективно призводить до заперечення деякої раніше прийнятої теорії або до визнання інший» [2, c. 31].
Типова послідовність подій у цій боротьбі викладена наступним чином. «На самому початку новий претендент на статус парадигми може мати дуже невелике число прихильників. <...> Тим не менш, якщо вони достатньо компетентні, вони будуть покращувати парадигму і вивчати її можливості. <...> У міру розвитку цього процесу, якщо парадигмі судилося досягти успіху в битві, число і сила переконують аргументів на її користь буде зростати. Багато вчених тоді будуть долучатися до нової віри, а подальше дослідження нової парадигми буде продовжуватися. <...> Все більше число вчених, переконавшись в плідності нової точки зору, будуть засвоювати новий стиль <...> до тих пір, поки, нарешті, залишиться лише незначна кількість прихильників старого стилю »[2, c. 205-206].
Стверджують, що опір прихильників старої парадигми корисно, як гарантія того, що наукова спільнота не надто легко кидатися з боку в бік. Одна з причин опору полягає в тому, що в момент своєї появи нова парадигма завжди слабка, недосконала і уразлива для критики. «Слід уявити, наскільки обмеженою за обсягом і за точністю може бути іноді парадигма в момент своєї появи. <...> Перші варіанти більшості нових парадигм є незрілими. <...> Коли вперше пропонується новий кандидат у парадигму, то з його допомогою рідко дозволяють більш, ніж кілька проблем, з якими він зіткнувся, і більшість цих рішень все ще далеко від досконалості »[2, c. 202]. Тому ентузіасти нової парадигми повинні, залишаючись у меншості, довести її до конкурентоспроможного стану.
Перехід на нову парадигму для її перших прихильників грунтується на не дуже певних міркуваннях, які Т. Кун називає естетичними і які здатні прийняти далеко не всі члени спільноти (простота, ясність, привабливість нової теорії). Нарешті, вони більше за інших схильні до ризику, оскільки перехід до нової, неперевіреною теорії, яка в майбутньому, можливо, буде відкинута, - крок в особистому плані вельми ризикований.
Неважко зміркувати, що володіють такими цими якостями вчені є менш, а не більш авторитетними для наукової спільноти. Однак більшість труднощів пов'язане все-таки із змістом нової та старої парадигм, а не з особистістю перших захисників.
Зміна парадигми - це завжди не тільки додаток знань, але й руйнування попередніх знань. Багато колишні теорії, правил і т.п. виявляються непотрібними. Це дає спільноті, яка добре знає гідності теорій, сильні психологічні передумови до опору.
Нова парадигма, особливо спочатку, завжди чимось гірші (слабше) колишньої. Деякі проблеми, вже вирішені наукою, знову опиняються невирішеними, а пропоновані рішення нових проблем можуть виглядати спірними. Стара парадигма неточно, з натяжками, але все ж якось пояснює все коло питань, що відносяться до даної проблеми. Нова альтернативна гіпотеза блискуче вирішує деякі ключові питання, однак не в змозі охопити проблему в усій її широті. «Зазвичай противники нової парадигми можуть на законних підставах стверджувати, що навіть у кризовій області вона мало перевершує змагалися з нею традиційну парадигму. <...> Якщо б нова теорія, що претендує на роль парадигми, виносилася б на самому початку на суд практичної людини, який оцінював би її тільки по здатності вирішувати проблеми, то науки переживали б дуже мало великих революцій »[2, c. 203-204].
У період конкурентної боротьби ні одна з двох конкуруючих парадигм не може повністю вирішити всі наявні в даній науці проблеми. Тому одним з ключових моментів у дискусії є виділення найбільш суттєвих проблем. Спільнота вибере ту парадигму, яка вирішить проблеми, визнані найважливішими.
Питання про виділення ключових проблем не може бути вирішене однозначно і логічним шляхом. Розбіжність списку розв'язуваних проблем - це тільки одна з сторін явища, яке Т. Кун назвав несумісністю світів, де існують стара і нова парадигми. При переході від колишньої парадигми до нової, деякі старі проблеми усуваються, передаються іншим наукам або скасовуються. Нові проблеми виростають з колишніх - тривіальних або ненаукових. «Традиція нормальної науки, яка виникає після наукової революції, не тільки несумісна, але часто фактично непорівнянна з традицією, що існувала до неї» [2, c. 143].
Кожен із світів надає свій сенс науковим термінам, має свої зв'язки і відносини між предметами. Обидва світу замкнуті, відрізняються взаємним нерозумінням, а комунікації між ними обмежені. Аргументація на користь кожної парадигми йдуть, в деякому сенсі, по логічному колі. Кожна парадигма більш-менш задовольняє критеріям, визначеним її прихильниками. «Кожна група (науковців - А.В.) використовує свою власну парадигму для аргументації на захист цієї ж парадигми. <...> Ні з допомогою логіки, ні з допомогою теорії ймовірності неможливо переконати тих, хто відмовляється увійти в коло. Логічні посилки і цінності, спільні для двох таборів при суперечках про парадигмах, недостатньо широкі для цього »[2]. Це означає, що кожен вчений, приймаючи особисто для себе нову парадигму, має побачити світ в іншому світлі, навіть перейти з одного світу в інший, несумісний з колишнім. До того ж Т. Кун, розглядаючи психологію такого переходу, показав, що він здійснюється не поступово, а тільки відразу, не по частинах, а в повному обсязі, раптовим «перемиканням» свідомості у процесі вивчення та розуміння нової парадигми.
Отже, головною причиною тривалої боротьби в науковому співтоваристві Т. Кун вважає взаємне нерозуміння учасників дискусії. Воно має три основних аспекти: 1) відсутня згода в переліку розв'язуваних проблем; 2) учасники дискусії не мають спільних точок дотику (перебувають ніби в різних світах), 3) перехід від одного світу до іншого не може бути поступовим.
Крім цієї основної причини є ще кілька обставин, які можуть заважати вченим швидко приймати нову теорію. У суперечках про переваги парадигм буває важливою ненаукова аргументація - персональна, філософська чи політична. Так, наприклад, про гіпотезу всесвітнього тяжіння говорилося в свій час як про повернення в середньовіччя. Суперечка про парадигмах багато в чому буває не обговоренням вже проведених досліджень, а дискусією про перспективи, напрямки майбутніх досліджень. Це ускладнює можливість суворо логічного рішення. Науковці, як правило, не знають законів наукової революції. Тому кожне покоління виявляється захопленим їй раптово. Після кожної революції підручники переписуються на основі нової парадигми, а нові покоління вчених не знають про революції, що відбулися в минулому. Це ускладнює сприйняття наукових революцій в майбутньому.
Підсумком міркувань Т. Куна є положення, що в боротьбі двох парадигм, строго кажучи, не може бути правою і неправий сторони. Дискусія логічно не формализуема. «Конкуренція між парадигмами не є видом боротьби, яка може бути дозволена за допомогою доказів. <...> Як у політичних революціях, так і у виборі парадигми, немає інстанції більш високою, ніж згода відповідного співтовариства »[2, c. 193].
Масовий перехід вчених на бік нової парадигми відбувається тоді, коли в результаті її застосування буде досягнуто двох очевидні результату. По-перше, будуть успішно вирішені ті усвідомлені спірні проблеми (аномалії), заради яких з'явилася ця парадигма. По-друге, будуть вирішені або з'явиться перспектива вирішити більшість проблем, що вирішуються також і парадигмою. Але навіть і в цьому разі залишаться окремі вчені чи групи вчених, які так і не перейдуть на нові позиції. Багатьох учених не переконати за все життя. Тому зміна парадигм збігається зі зміною поколінь.
Щодо сприйняття нових наукових теорій непрофесіоналами радянський вчений В.А. Леглер пише: «Наше сприйняття ідеї дуже сильно залежить від ступеня її визнання. Сьогоднішнє визнання будь-якої теорії мільйонами людей не повинно затуляти того факту, що у свій час її визнання чи невизнання залежало від вкрай обмеженого їх числа. <...> Самостійно довести теорію відносності або модель Всесвіту, що розширюється можуть лише професійні фізики, складові тисячні частки відсотка всього населення. Усім іншим доводиться вірити їм на слово »[4, гл. 2].
Таким чином, наукова революція обов'язково супроводжується боротьбою двох парадигм - інтелектуальним процесом, що відбувається всередині наукового співтовариства, погано формалізованих, неоднозначним, тонким, делікатним і т.д., проте призводить у результаті до цілком однозначного результату. Двоє вчених можуть одночасно дотримуватися різних точок зору, але ні про один з них не можна сказати, що він помиляється. Обидва погляду наукові.
Один з основних висновків книги Т. Куна (доповнення від 1969 р.) звучить наступним чином. «Немає ніякого нейтрального алгоритму для вибору теорії, немає систематичної процедури прийняття рішення, правильне застосування якої призвело б кожного індивідуума даної групи до одного й того ж рішення. У цьому сенсі радше співтовариство фахівців, а не його індивідуальні члени, дає ефективне рішення. Щоб зрозуміти, чому наука розвивається, а в цьому немає сумніву, потрібно не розплутувати деталі біографій і особливостей характерів, які призводять кожного індивідуума до того чи іншого приватного вибору теорії. <...> Слід усвідомити спосіб, за допомогою якого специфічна система загальноприйнятих цінностей взаємодіє зі специфічними досвідченими даними, визнаними спільнотою фахівців, з метою забезпечити гарантії, що більшість членів групи буде, в кінцевому рахунку, вважати вирішальною якусь одну систему аргументів, а не будь-яку іншу »[2, c. 256].
Наукові революції можуть бути великими і малими, що зачіпають різні за чисельністю співтовариства вчених. Кожна велика наука складається з безлічі дисциплін, спеціальностей, проблем, в кожній з яких можливі свої малі революції. «... Деякі революції зачіпають тільки членів вузької професійної підгрупи, і для таких підгруп навіть відкриття нового і несподіваного явища може бути революційним. <...> Революція ... не обов'язково повинна бути великою зміною або здаватися революційним тим, хто перебуває поза окремим (замкнутого) спільноти, що складається, бути може, не більше ніж з 25 осіб »[2].
Це означає, що при найближчому розгляді кумулятивна нормальна наука квантуется на мікрореволюція. Дисципліни або ж проблеми, занадто дрібною для справжньої наукової революції, не існує. Революції можуть відбуватися у прикладних науках, в техніці і технології, у проектуванні однієї машини, бути пов'язаними з одиничними новими фактами, новими методами вимірювань і т.д. Вони відбуваються згідно з тими ж закономірностям, що і великі революції, але в набагато більш вузьких спільнотах.
Навколо теорії Т. Куна про структуру наукових революцій розгорнулася полеміка. Так, Карл Поппер у статті «Нормальна наука і небезпеки, пов'язані з нею» [14] не погодився з Т. Куном в тому, що «в нормі» в кожній науковій області існує лише одна переважна теорія - «парадигма» і що історія науки являє собою послідовне панування теорій, що чергуються з революційними періодами «екстраординарної» науки. К. Поппер вказував, що метод науки в нормі (у тому числі і в періоди переваги панівної догми) - це метод сміливих припущень і критики. Завжди є можливість порівняння парадигм, яке заперечується Т. Куном, і проведення критичного філософського їх аналізу. Парадигма - це хіба що «концептуальний каркас наших теорій, очікувань, попереднього досвіду і мови». Поппер вважав неправдою твердження про те, що різні парадигми подібні взаємно неперекладним мов [14, c. 532-534].
2. Філософські аспекти наукових революцій
У динаміці наукового знання особливе значення мають етапи розвитку, пов'язані з перебудовою дослідницьких стратегій, що задаються підставами науки. В.С. Стьопін зазначає, що «підстави науки забезпечують зростання знання до тих пір, поки загальні риси системної організації досліджуваних об'єктів враховані в картині світу, а методи освоєння цих об'єктів відповідають сформованим ідеалам і нормам дослідження» [3, c. 533].
В міру свого розвитку наука може зіткнутися з принципово новими типами об'єктів. Їх дослідження вимагає іншого бачення реальності в порівнянні з тим, яке передбачає склалася картина світу. «Нові об'єкти можуть зажадати і зміни схеми методу пізнавальної діяльності, представленої системою ідеалів і норм дослідження. У цій ситуації зростання наукового знання передбачає перебудову підстав науки. Остання може здійснюватися в двох різновидах: а) як революція, пов'язана з трансформацією спеціальної картини світу без істотних змін ідеалів і норм дослідження; б) як революція, в період якої разом з картиною світу радикально змінюються ідеали і норми науки та її філософські підстави »[ 3, c. 533]. Парадокси та проблемні ситуації є передумовами наукової революції і сигналом того, що наука втягнула в сферу свого дослідження новий тип процесів, істотні характеристики яких не були відображені в картині світу.
На думку В.С. Стьопіна «нова картина світу не може бути отримана з нового емпіричного матеріалу чисто індуктивним шляхом. Сам цей матеріал організується і пояснюється у відповідності з деякими способами його бачення, а цей спосіб задає картина світу. Тому емпіричний матеріал може лише виявити невідповідність старого бачення нової реальності, але сам по собі він ще не вказує, як потрібно змінити це бачення. Формування нової картини світу вимагає особливих ідей, які дозволяють перегрупувати елементи старих уявлень про реальність, відсіяти частина з них, включити нові елементи з тим, щоб дозволити наявні парадокси, узагальнити і пояснити накопичені факти. Такі ідеї формуються у сфері філософсько-методологічного аналізу пізнавальних ситуацій науки і грають роль досить загальної евристики, що забезпечує інтенсивний розвиток досліджень »[3, c. 542-543].
Вироблення методологічних принципів, що виражають нові норми наукового пізнання, являє собою не одноразовий акт, а досить складний процес, в ході якого розвивається і конкретизується початковий зміст методологічних принципів. Спочатку вони можуть не виступати в якості альтернативи традиційному способу дослідження. Тільки в міру розвитку система цих принципів все виразніше постає як опозиція старим стилем мислення.
В.С. Стьопін вважає, що «необхідність критичного ставлення до прийнятих в класичному природознавстві (XVII-XIX століття - А.В.) ідеалам і нормам раніше всього була уловлена ​​і почала осмислюватися у філософії» [3, c. 557]. Вихід у сферу філософських засобів і застосування їх у проблемних ситуаціях природознавства дозволили видозмінити ідеали пояснення та обгрунтування знань, затвердити новий метод побудови картини світу і пов'язаних з нею фундаментальних наукових теорій.
Затвердження у фізиці нової картини досліджуваної реальності (кінець XIX-початок XX століття) супроводжувалося дискусіями філософсько-методологічного характеру. У ході їх осмислювалися і обгрунтовувалися нові уявлення про простір і час, нові методи формування теорії. У процесі цього аналізу уточнювалися і розвивалися філософські передумови, які забезпечували перебудову класичних ідеалів і норм дослідження існуючої тоді електродинамічної картини світу. У ході цього вони (філософські передумови) перетворювалися у філософські підстави релятивістської фізики і багато в чому сприяли її інтеграції в тканину сучасної культури.
Таким чином, перебудова основ науки являє собою процес, який починається задовго до безпосереднього перетворення норм дослідження та наукової картини світу. Це положення В.С. Стьопін формулює на підставі грунтовного аналізу появи теорії відносності. У книзі [3] він розглянув і проаналізував тільки це явище, тобто один лише фрагмент наукової революції початку XX століття.
В.С. Стьопін вказує також на дещо інший варіант виникнення наукових революцій. На його думку, «наукові революції можливі не тільки як результат внутрідісціплінарного розвитку, коли в сферу дослідження включаються нові типи об'єктів, освоєння яких вимагає зміни основ наукової дисципліни. Вони можливі також завдяки міждисциплінарним взаємодіям, заснованим на "парадигмальних щеплення", тобто на перенесення уявлень спеціальної наукової картини світу, ідеалів і норм дослідження з однієї наукової дисципліни в іншу »[3, с. 578]. Нова картина досліджуваної реальності і нові норми пізнавальної діяльності, утверджуючись в конкретній науці, можуть надати революціонізуюче вплив на інші науки.
Такий шлях наукових революцій, як зазначає В.С. Стьопін, не описаний з достатньою глибиною ні Т. Куном, ні іншими західними дослідниками філософії науки. Тим часом він є ключовим для розуміння процесів виникнення і розвитку багатьох наукових дисциплін.
У цьому відношенні характерним прикладом є перенесення з фізики в хімію фундаментального принципу, згідно з яким процеси перетворення молекул, що вивчаються в хімії, можуть бути представлені як взаємодії ядер і електронів, у результаті чого хімічні системи можна описати як квантові системи, що характеризуються певною ψ-функцією. Ця ідея лягла в основу нового напряму - квантової хімії. Виникнення її знаменувало революцію в сучасній хімічній науці і поява в ній принципово нових стратегій дослідження.
Отже, «загальна наукова картина світу може бути розглянута як така форма знання, яка регулює постановку фундаментальних наукових проблем і целенаправляет трансляцію уявлень і принципів з однієї науки в іншу. Інакше кажучи, вона функціонує як глобальна дослідницька програма науки, на основі якої формуються її більш конкретні, дисциплінарні дослідні програми »[3, с. 610].
«Перебудова підстав дослідження означає зміну самої стратегії наукового пошуку. Однак будь-яка нова стратегія затверджується не відразу, а в тривалій боротьбі з колишніми установками та традиційними баченнями реальності ». В.С. Стьопін справедливо зазначає, що «процес утвердження в науці її нових підстав визначено не лише передбаченням нових фактів і генерацією конкретних теоретичних моделей, але і причинами соціокультурного характеру. Нові пізнавальні установки і генеровані ними знання повинні бути вписані в культуру відповідної історичної епохи та узгоджені з лежачими в її фундаменті цінностями та світоглядними структурами »[3, с. 610-611].
«Розвиток науки (як, втім, і будь-який інший процес розвитку) здійснюється як перетворення можливості в дійсність. Аж ніяк не всі можливості реалізуються. <...> При прогнозуванні таких процесів <...> будують дерево можливостей, враховують різні варіанти і напрямки розвитку. Уявлення про жорстко детермінованому розвитку науки виникають тільки при ретроспективному розгляді, коли ми аналізуємо історію, вже знаючи кінцевий результат, і відновлюємо логіку руху ідей, що призводять до цього результату. Але були можливі і такі напрямки, які могли б реалізуватися за інших поворотах історичного розвитку цивілізації, але вони виявилися "закритими" у вже здійснити реально історії науки. В епоху наукових революцій, коли здійснюється перебудова підстав науки. Культура як би відбирає з кількох потенційно можливих ліній майбутньої історії науки ті, які найкращим чином відповідають фундаментальним цінностям і світоглядним структурам, домінуючим у даній культурі »[3, с. 619].
Культура, зрозуміло, не безлика, не є якимось самостійно чинним многоглавий чудовиськом. Вона робиться терплячим або натхненною працею, зусиллями, енергією і прозріннями мільйонів творчих людей, а тиражується, підтримується і передається наступним поколінням ще більш незліченною армією вчителів і професорів, книговидавців і музикантів, архітекторів і казок і т.д. Якщо на «мегауровне» можна шукати аналогії між зазначеними процесами та процесами природного та штучного добору, які відбуваються в біосфері (і такі аналогії, що пояснюється близькістю системної порівнюваних макроподії можуть бути філософськи і когнітивно плідні), то первинну суть багатьох відбуваються в науці подій слід шукати не на цьому рівні і рівні загадкового «менталітету». Вона невідривно від усвідомлюваних і несвідомих психічних процесів в головах учених, поетів, філософів, винахідників та інших категорій активних людей, яких варто звести в одну - категорію творчих особистостей. Прискорення загального ходу науково-технічного розвитку в цілому і динаміка досліджень з яких-небудь конкретних проблем залежать в основному від породжених епохою і наукою в цілому проблем, потреб і нових можливостей. А можливості, напрям і інтенсивність проривів в деяких наукових напрямах багато в чому залежать від кількісного співвідношення творчих особистостей, від їх психологічної індивідуальності, від сформованих їх генами, вихованням і соціальними умовами якостей, таких як, наприклад, самостійність мислення, готовність до сприйняття нових поглядів і категорій і до сумніву в колишніх, навіть у своїх власних. Так юнак, - пише відомий американський психолог Джером Брунер [15, с. 50], - «виріс в трущобах і досяг вершин науки, без праці змінює категорії, в яких він кодує фізичний світ. Однак йому набагато важче змінити систему категорій, за допомогою яких він кодує явища навколишнього його соціального світу ».
3. Глобальні наукові революції:
від класичної до постнекласичної науці
В історії природознавства можна виявити чотири періоди, коли перетворювалися всі компоненти підстав природознавства. Першим періодом була революція XVII століття, що ознаменувала собою становлення класичного природознавства.
«Через все класичне природознавство починаючи з XVII століття проходить ідея, згідно з якою об'єктивність і предметність наукового знання досягається лише тоді, коли з опису і пояснення виключається все, що відноситься до суб'єкта і процедурам його пізнавальної діяльності. Ці процедури приймалися як раз назавжди дані і незмінні. Ідеалом була побудова абсолютно істинної картини природи. Головна увага приділялася пошуку очевидних, наочних, "що випливають з досвіду" онтологічних принципів, на базі яких можна будувати теорії, що пояснюють і пророчі досвідчені факти. У XVII-XVIII століттях ці ідеали і нормативи дослідження поєднувалися з установками механічного розуміння природи. Пояснення витлумачувалося як пошук механічних причин та субстанцій - носіїв сил, які детермінують спостережувані явища. У розуміння обгрунтування включалася ідея редукції (відомості - А.В.) знання про природу до фундаментальних принципів і уявленням механіки. <...> Відповідні сенси якраз і виділялися в категоріях "річ", "процес", "частина", "ціле" , "причинність", "простір" і "час" і т.д., які утворили онтологічну складову філософських підстав природознавства XVII-XVIII століть. Ця категоріальна матриця забезпечувала успіх механіки і зумовлювала редукцію до її уявленням всіх інших областей природничо дослідження »[3, с. 620-621].
Ми бачимо реальність через систему понять і тому часто ототожнюємо поняття з реальністю, абсолютизуємо їх. Між тим досвід розвитку науки свідчить, що навіть найбільш фундаментальні поняття і уявлення науки ніколи не можуть бути остаточними.
Прискорилося розвиток науки (після першої промислової революції) змусило по-новому оцінити ідеали і норми класичного природознавства. Чітко окреслилася роль гіпотези в теоретичному дослідженні, все частіше виникали ситуації, коли різні теоретичні пояснення співвідносилися з однією і тією ж областю досвідчених фактів, виявилася недостатність критеріїв дослідної подтверждаемости і самоочевидність для обгрунтування постулатів створюваних теорій »[3, с. 557].
«Радикальні зміни в цій цілісною і відносно стійкою системі підстав природознавства сталися наприкінці XVIII - першій половині XIX століття. Їх можна розцінити як другу глобальну наукову революцію, що визначила перехід до нового стану природознавства - дисциплінарно організованої науці. У цей час механічна картина світу втрачає статус загальнонаукової. У біології, хімії та інших галузях знання формуються специфічні картини реальності, нередуціруеми (незвідні - А.В.) до механічної. Одночасно відбувається диференціація дисциплінарних ідеалів і норм дослідження. Наприклад, в біології і геології виникають ідеали еволюційного пояснення, в той час як фізика продовжує будувати свої знання, абстрагуючись від ідеї розвитку. Але і в ній, з розробкою теорії поля, починають поступово розмиватися раніше домінували норми механічного пояснення. Всі ці зміни торкалися головним чином шар організації ідеалів і норм дослідження, що виражає специфіку досліджуваних об'єктів. Що ж стосується загальних пізнавальних настанов класичної науки, то вони ще зберігаються у даний історичний період »[3, с. 621-622].
Третя глобальна наукова революція була пов'язана з перетворенням цього стилю і становленням нового, некласичного природознавства. Вона охоплює період з кінця XIX до середини XX століття. У цю епоху відбуваються революційні зміни в різних галузях знання: у фізиці (відкриття подільності атома, становлення релятивістської і квантової теорії), в космології (концепція нестаціонарного Всесвіту), в хімії (квантова хімія), в біології (становлення генетики). Виникають кібернетика і теорія систем, що зіграли найважливішу роль у розвитку сучасної наукової картини світу.
У процесі всіх цих революційних перетворень формувалися ідеали і норми нової, некласичної науки. «Вони характеризувалися відмовою від прямолінійного онтологізма і розумінням відносної істинності теорій і картини природи, виробленої на тому чи іншому етапі розвитку природознавства. На противагу ідеалу єдино істинної теорії, "фотографують" досліджувані об'єкти, допускається істинність декількох відрізняються один від одного конкретних теоретичних описів однієї і тієї ж реальності, оскільки в кожному з них може міститися момент об'єктивно-істинного знання. Осмислюються кореляції між онтологічними постулатами науки і характеристиками методу, за допомогою якого освоюється об'єкт. У зв'язку з цим вживаються такі типи пояснення і опису, що в явному вигляді містять посилання на кошти та операції пізнавальної діяльності »[3, с. 623].
«Нова система пізнавальних ідеалів і норм забезпечувала значне розширення поля досліджуваних об'єктів, відкриваючи шляхи до освоєння складних саморегульованих систем. <...> Створювалися передумови для побудови цілісної картини природи, в якій простежувалася ієрархічна організованість Всесвіту як складного динамічного єдності. Картини реальності, які виготовляють в окремих науках, на цьому етапі ще зберігали свою самостійність, але кожна з них брала участь у формуванні уявлень, які потім включалися в загальнонаукову картину світу. Остання, у свою чергу, розглядалася не як точний і остаточний портрет природи, а як постійно уточнюється і розвивається система щодо істинного знання про світ »[3, с. 624].
У категорії частини і цілого, причинності, випадковості і необхідності, речі, процесу, стану та ін включалися нові смисли. «Ця" категоріальна сітка "вводила новий образ об'єкта, який поставав як складна система» [3, с. 625].
У сучасну епоху, в останню третину нашого століття ми є свідками нових радикальних змін в основах науки. Ці зміни можна охарактеризувати як четверту глобальну наукову революцію, в ході якої народжується нова постнекласична наука.
«Поряд з дисциплінарними дослідженнями на передній план все більше висуваються міждисциплінарні та проблемно-орієнтовані форми дослідницької діяльності <...> Посилюються процеси взаємодії принципів і уявлень картин реальності, що формуються в різних науках. Все частіше зміни цих картин протікають не стільки під впливом внутрідісціплінарних факторів, скільки шляхом "парадигмальної щеплення" ідей, що транслюються з інших наук. У цьому процесі поступово стираються жорсткі розмежувальні лінії між картинами реальності, визначальними бачення предмета тієї чи іншої науки. Вони стають взаємозалежними і постають в якості фрагментів цілісної загальнонаукової картини світу »[3, с. 627].
«Історично розвиваються системи являють собою більш складний тип об'єкта навіть у порівнянні з саморегульованими системами. <...> У природознавстві першими фундаментальними науками, що зіткнулися з необхідністю враховувати особливості історично розвиваються систем, були біологія, астрономія і науки про Землю. Саме ідеї еволюції й історизму стають основою того синтезу картин реальності, вироблюваних у фундаментальних науках, які сплавляють їх у цілісну картину історичного розвитку природи і людини і роблять лише відносно самостійними фрагментами загальнонаукової картини світу <...> Історичність системного комплексного об'єкта і варіабельність його поведінки передбачають широке застосування особливих способів опису і пророкування його станів - побудова сценаріїв можливих ліній розвитку системи у точках біфуркації. З ідеалом будови теорії як аксіоматично-дедуктивної системи все більше конкурують теоретичні описи, засновані на застосуванні методу апроксимації, теоретичні схеми, які використовують комп'ютерні програми, і т.д. »[3, с. 628-630].
«Під час вивчення" человекоразмерних "об'єктів пошук істини виявляється пов'язаний з визначенням стратегії і можливих напрямків перетворення такого об'єкта, що безпосередньо зачіпає гуманістичні цінності. <...> Наукове пізнання починає розглядатися в контексті соціальних умов його буття і його соціальних наслідків як особлива частина життя суспільства, детермініруемая на кожному етапі свого розвитку загальним станом культури даної історичної епохи, її ціннісними орієнтаціями та світоглядними установками »[3, с. 631-632].
В.С. Стьопін формулює наступний висновок. «Три великих стадії історичного розвитку науки, кожну з яких відкриває глобальна наукова революція, можна охарактеризувати як три історичні типи наукової раціональності. <...> Поява кожного нового типу раціональності не відкидало попереднього, а лише обмежувало сферу його дії, визначаючи його застосовність тільки до певних типів проблем і завдань. При цьому виникнення нового типу раціональності і нового образу науки не слід розуміти спрощено у тому сенсі, що кожен новий етап призводить до повного зникнення уявлень і методологічних установок попереднього етапу. Навпаки, між ними існує спадкоємність. Некласична наука зовсім не знищила класичну раціональність, а тільки обмежила сферу її дії »[3, с. 632-633, 635]. Тобто виділяються таким чином типи наукової раціональності не є парадигмами у розумінні Т. Куна.
Хід наукової думки ХХ століття, на думку В.І. Вернадського, «явно і різко відрізняється від того, що відбувалося в маленькій області Середземномор'я <...>, куди проникла еллінська культура». Різка відмінність наукового руху ХХ ст від руху, який створив еллінську науку, її наукову організацію, полягає, - на думку В.І. Вернадського, - «по-перше, в його темпі, по-друге, в площі, їм захопленої - воно охопило всю планету, - у глибині порушених ним змін, в уявленнях про науково-доступною реальності, нарешті, в потужності змін наукою планети і відкрилися при цьому проспектах майбутнього »[16, с. 53].
Початок нової епохи в науці, яке В.І. Вернадський відніс до самого кінця ХIX століття, - «до 1895-1897 років, коли були відкриті явища, пов'язані з атомом, з його тлінністю, <...> проявляється колосальним накопиченням нових наукових фактів, які можна прирівняти до вибуху за його темпу. Створюються також швидко нові галузі наукового знання, численні нові науки, зростає науковий емпіричний матеріал, систематизується і враховується в науковому апараті все зростаюча кількість фактів, що обчислюються мільйонами, якщо не мільярдами. <...> Науковий апарат з мільярда мільярдів все зростаючих фактів, поступово і безупинно (курсив мій - А.В.) охоплюються емпіричними узагальненнями, науковими теоріями і гіпотезами, є основа і головна сила, головне знаряддя зростання сучасної наукової думки. Це є небувале створення нової науки »[16, с. 54].
У цьому неприховано захопленому затвердження В.І. Вернадського криється філософське протиріччя. Дії законів діалектики ніхто не відміняв. При уважному аналізі «поступовості та безперервності» зростання наукової думки в ньому напевно можна побачити і розрізнити багаторазові та різноманітні прояви закономірностей заперечення заперечення, боротьби протилежностей, переходу кількісних змін у якісні.
«Субстрат» для дії таких закономірностей показав сам В.І. Вернадський. «Цілком несподіваними та новими основними наслідками нових галузей наукових фактів є розкрився перед нами неоднорідність Космосу, всієї реальності і їй відповідає неоднорідність нашого пізнання. Неоднорідності реальності відповідає неоднорідність наукової методики, одиниць, еталонів, з якими наука має справу »[16, с. 54]. Вчений виділив три категорії реальності: «1) реальність в області життя людини, природні явища ноосфери і нашої планети, взятої як ціле, 2) мікроскопічну реальність атомних явищ, яка захоплює і мікроскопічну життя, і життя організмів, навіть за допомогою приладів не видну збройного віч людини, і 3) реальність космічних просторів, в якому сонячна система і навіть Галакс губляться, невідчутні в області ноосферіческого розрізу світу. Ця та область, яка почасти охоплена теорією відносності, виявилася для нас як наслідок її створення. <...> Тут, як і в області атомних наук, розкриваються перед нами наукові явища, які вперше охоплюються думкою людини і належать по суті до інших областей реальності, ніж та, в якій йде людське життя і створюється науковий апарат. Бо область людської культури і прояви людської думки - вся ноосфера - лежать поза космічних просторів, де вона втрачається як нескінченно мале, і поза області, де панують сили атомів і атомних ядер зі світом складових їх часток, де вона відсутня як нескінченно велике »[16 , с. 54-55].

4. революції в Радянській науці

Як говорилося вище, соціальні та культурні особливості розвитку суспільства впливають на розвиток науки в даному суспільстві. Тому можна думати, що наука в ідеологізованому і вельми тоталітарному суспільстві СРСР володіла рисами, не характерними для науки Заходу. Радянський учений, геолог В.А. Леглер в книзі «Наукові революції при соціалізмі» [4] розглянув деякі особливості науки в СРСР, особливо той механізм, завдяки якому відбувається зміна парадигм.
Вихідним положенням В.А. Леглер служить те, що наука не може нормально розвиватися і процвітати без свободи, боротьби думок і критики.
Автор відзначає, що в усі періоди радянської історії від 20-х років до моменту написання книги (1985 р.) взаємне невизнання радянським і зарубіжним науковими спільнотами наукових парадигм іншого боку було поширеним і систематично повторюється явищем. Причому радянська сторона рано чи пізно переходила, як правило, на закордонні позиції (в природничих науках).
В.А. Леглер вводить поняття «локальної ідеології». «Локальна ідеологія - це деяка система поглядів (вчення, теорія, парадигма), панівна в якій-небудь радянській науці і яка знаходиться в стані взаємного заперечення з парадигмою, яка панує в тій же науці за кордоном». Такі системи поглядів локальні, тобто мають ходіння тільки всередині певного наукового співтовариства [4, гл. 3]. За типом походження локальні ідеології можна поділяти на реліктові, захватні та нав'язані державою. «Типова реліктова локальна ідеологія <...> починає своє існування як парадигма, загальноприйнята у всій світовій науці. <...> Потім відбувається наукова революція, і зарубіжні вчені переходять до нової парадигми ... Радянське наукове співтовариство відмовляється це зробити і зберігає колишню парадигму як якийсь релікт, пережиток епохи до наукової революції ». Класичну картину захватне локальної ідеології можна було спостерігати в ході дискусії про генетику. «Усередині наукового співтовариства формується енергійна група, що оголошує прийняту до цього парадигму невірною і пропонує свого кандидата в парадигму, відбувається боротьба, в ході якої захоплююча влада група використовує в якості союзників наукову молодь, журналістів, партійні та державні органи і т.д. Зрештою, вона перемагає і оголошує свою теорію обов'язковою для спільноти ». Крім «мічурінської біології», до цього ж типу відносяться матеріалістична фізика і ряд інших локальних ідеологій, що з'явилися в 1930-50-ті роки [4, гл. 3].
В.А. Леглер виділив наступні суттєві властивості локальних ідеологій. Це, по-перше, «переважання негативного змісту над позитивним: локальна ідеологія має потребу в деякій вихідної позиції, яку вона повинна заперечувати. <...> Позитивним змістом реліктових ідеологій є стара парадигма, тобто колишня наука. <...> Захватні ідеології за потребою зосереджують свої інтелектуальні сили на критиці протистоять шкіл. Вони прагнуть повалити конкуруючу теорію і захопити наукове співтовариство. <...> У захватне локальної ідеології позитивна частина є її власним творінням і має зовсім інші ознаки, ніж наукова парадигма ». Зазвичай це висловлювання лідера і санкціонованих їм висловлювань інших осіб. При цьому саме «зміст, сутність позитивного ядра ідеології, є річ у великій мірі випадкова. <...> Позитивне зміст ідеології може, при наявності гнучкого і володіє фантазією лідера, як завгодно мінятися, або доповнюватися» [4, гл. 3]. Ідеологія повинна виглядати як наука, тобто не повторювати одне і те ж, а творчо розвиватися. Кожен учений мусив додавати нове. Оскільки при цьому спростовувати ідеологію заборонено, значить, потрібно її підтверджувати [4, гл. 4].
Ще одна важлива властивість локальних ідеологій - тенденція до їх зближення із загальнодержавною ідеологією і через неї - з державою. «Іноді це властивість виявляється більш явно - у формі прямого тяжіння локальної ідеології до держави, іноді менш явно - у формі конвергентної схожості" малих "ідеологій з" великими ". У локально-ідеологічних навчаннях зникають або послаблюються специфічні ознаки наукових теорій і з'являються або посилюються специфічні ознаки ідеологічних навчань »[4, гл. 3].
Ядром локальної ідеології є її заперечує, полемічна частина. У характері полеміки найбільш наочно проявляється відмінність локальної ідеології від наукової теорії. Наукова полеміка базується на взаємне визнання її учасниками тієї обставини, що опоненти теж прагнуть до наукової істини, нехай і іншим шляхом. Наукова полеміка є спільне з'ясування істини, спільна робота. Навпаки, «в політичних ідеологіях, які поділяють людей на групи за якоюсь ознакою, полеміка є одна з форм боротьби з іншими групами. Вона так і називається - ідеологічна боротьба. Істина вже відома, її варто лише захищати і поширювати ».
У природних науках, особливо - в точних, виявити ідеологічну ворожість значно складніше, ніж в науках гуманітарних. Для цього в радянському суспільстві використовували поняття діалектичної марксистсько-ленінської філософії, службовці «перехідним містком між природничими науками та ідеологією». Зазначу дві з типових деталей цього містка, два поняття: антиісторизм і механіцизм.
Поняття «антиісторизм» направлено проти методу абстракції, методу побудови наукових моделей. Воно спирається на філософське положення, що жодне явище не можна розглядати поза часом, місця, зв'язки з іншими явищами і т.д. Строго дотримуючись цього принципу, ніщо не можна дослідити без урахування одночасно всього іншого. Оскільки це нереально зробити, позиція антиісторизму дозволяє відкидати будь-яке небажане дослідження.
Термін «механіцизм» дозволяє боротися з дослідженнями, які прагнуть зрозуміти невідоме через уже відоме, складне через просте і т.д. Оскільки такі прийоми застосовуються практично у всіх дослідженнях, то політичний прийом, в ході якого опонента таврують за «механіцизм», майже універсальний. Наведу приклади. «Паулінг (Полінг - А.В.) і його послідовники <...> подібно Шредінгера, намагаються зводити закономірності вищих форм руху матерії - органічну хімію і біохімію - до квантової механіки. У цьому і полягає вихідний порочне пункт "теорії резонансу" та її філософських засад, полегшує їй виконання реакційної ролі в сучасній науці »[17, с. 562]. «Завдання пізнання життя <...> для механіцизму зводиться до найбільш повного пояснення життя фізикою і хімією. <...> Для діалектичного матеріалізму, навпаки, пізнання життя полягає у встановленні її якісного відмінності від інших форм матерії <...> як особливої ​​форми існування матерії »[18, стор 61].
Інший метод науково-ідеологічної полеміки - звинувачення адептів протистоїть наукової теорії та її самої в недостатній практичної спрямованості, у тому, що практичні висновки з неї мало корисні, шкідливі чи песимістичні.
Функціонери локальних ідеологій люблять стверджувати, що протистоять їм наукові парадигми перебувають у кризі, занепаді, загниванні і т.п. У науково-ідеологічної полеміці застосовувалися прийоми звернення безпосередньо до підсвідомості, використання сильних виразів, не супроводжувані логічними аргументами. Наприклад, такі: «Менделя-моргановского лженаука - вираз маразму і деградації буржуазної культури - продемонструвала своє повне банкрутство. На перевірку в неї виявилася лише брехня <...> Стало цілком ясно, що Менделя-моргановского генетика не має права називати себе наукою »[18, с. 350]. «Розвиток науки в капіталістичних країнах призводить до появи <...> купи покидьків, які підлягають відправці в приміщення для нечистот <...> До цих покидькам відноситься і все ейнштейніанство, непримиренно вороже об'єктивному змісту фізичної науки» [17, с. 63, 32]. Деякі фізики 1930-40-х років (фізики-матеріалісти), не визнавали принцип додатковості Н. Бора і В. Гейзенберга, хвильову функцію Е. Шредінгера, принцип еквівалентності маси і енергії, статистичний характер квантових законів, по суті ігноруючи і відкидаючи всю квантову механіку [4, гл. 2].
Ще одна властивість локальних ідеологій, яке має відношення до полемічної частини ідеології, і більше - до її позитивної частини, - це їх "принципова неясність, невизначеність, неоднозначність і т.д.». У локальній ідеології уявні факти можуть вважатися реальними (якщо в цьому є необхідність), а реальні факти - неіснуючими. Так, свого часу деякими радянськими вченими відкидався факт засолення грунтів при зрошенні, незаперечно що встановлюється та експериментом, і найпростішим логічним міркуванням [4, гл. 3].
«Тоталітарне суспільство відтворює себе і в науковому співтоваристві, оскільки не може допускати в собі сторонніх включень» [4, гл. 4]. Державні (великі) ідеології створюють замкнуті, внутрішньо логічні картини світу, що не збігаються з реально існуючі світом. У локальних наукових ідеологіях відбувається точно те ж саме, у своїх професійних областях [4, гл. 3]. «Науково-ідеологічна ірреальність і реальний світ розрізняються не на 100%, але завжди мають спільні елементи. Створивши свій ірреальний світ, локальна ідеологія стає замкнутою і не піддається впливу ззовні. Між науково-ідеологічним вченням і протистоїть цим вченням науковою теорією виникає комунікативна прірву і повне взаємонепорозуміння. Воно нагадує взаимонепонимание, що існує між двома <...> парадигмами (за Т. Куном - А.В.), але є більш глибоким. Там мова йде про нерозуміння, що існує між якісно однорідними, а тут - між якісно різнорідними явищами ».
«Одним з фундаментальних понять людської психіки є уявлення про єдність світу, його однорідності, про універсальність діють на всій його довжині фізичних і логічних законів. Наявність двох біології, двох історій, двох фізик і т.д. суперечить цим поданням. Генетика не може існувати в одній частині світу і не існувати в іншій. Справжня реальність одна, і якщо існують дві відмінні один від одного реальності, значить, одна з них незаконна. Для ідеології завжди існує небезпека, що саме вона буде визнана незаконною. Звідси випливає вже відоме нам ставлення ідеології до опонента. Опонент - це не шановний співрозмовник, з яким можна мирно обговорювати проблеми, а страшний привид з іншої реальності, своєю появою загрозливий самому існуванню ідеології. Ідеологія прагне знищити іншу реальність, і заспокоюється лише тоді, «коли її межі співпадуть з кордонами Всесвіту». Звідси - загальновідомий факт прагнення ідеологічних соціальних систем до необмеженої експансії, навіть на шкоду собі. Так само роблять і ідеології в науці, прагнучи захопити максимальну кількість наукових співтовариств »[4, гл. 3].
Науково-ідеологічної ірреальності може загрожувати не тільки опонент, не тільки протистоїть наукова теорія. Сама природа, сама фізична, матеріальна реальність своїм існуванням може мовчазно свідчити проти неї. Наприклад, «мічурінцям» був виданий наказ, яким зобов'язав повсюдно в лабораторіях знищити мушок-дрозофіл - класичний об'єкт, на якому генетики проводили свої експерименти [19, с. 119]. Такий наказ те саме прожекту Козьми Пруткова «Про запровадження однодумності в спільному нашому батькові» і це показує, що грунт для схоластики, «віровчень» (типу "Лисенка) та диктатури в« меніталітете »росіян була задовго до жовтня 1917 р., а складалася, імовірно , в ранньому середньовіччі. Однак, як зазначає В.А. Леглер, до революції 1917 р. у вітчизняній науці нічого подібного радянським локальним науковим ідеологіям не існувало. В.А. Леглер пов'язує це частково із специфікою організації радянської науки, про що буде сказано трохи нижче.
Який же механізм, що підтримує панування вже виникла ідеології над науковим співтовариством? Наукові теорії спираються на узгоджену переконання вчених, що використовують факти і логіку. Протистояли їм локальні ідеології підтримуються іншим способом, оскільки факти і логіка в розпорядженні обох спільнот одні й ті ж. Один з таких механізмів - це репресії по відношенню до противників, адміністративні методи впливу (відсторонення від роботи, пониження в посаді в наукових і навчальних установах, відсутність заохочень). «Вигнання з наукового співтовариства є вищою мірою покарання, яке вчені в змозі здійснити самі. Воно виявляється цілком достатнім для нормального функціонування локальної ідеології, оскільки вигнане особа <...> не може надалі як-небудь впливати на стан справ в співтоваристві. <...> Найбільш масова і в той же час найменш помітна форма насильства закладена безпосередньо в структуру співтовариства. Вона виявляється в тисячах звичайних процедур, коли, наприклад, науковий керівник дає підлеглому завдання або оцінює отримані їм результати. Примус тут не помічається або визнається нормальним »[4, гл. 3].
У так званих м'яких локальних наукових ідеологіях опоненти можуть залишатися всередині спільноти і продовжувати впливати на нього. Тут може існувати явище наукової опозиції, яке, грає важливу роль в еволюції і крах локальних ідеологій. Локальні наукові ідеології, що тяжіють до «ідеологічному» полюса, В.А. Леглер називає жорсткими, що тяжіють до «наукового» полюса - м'якими. Кордон між ними проходить приблизно там, де за незгоду з науково-ідеологічним вченням починають звільняти [4, гл. 3].
«Здатність радянської науки впадати в науково-ідеологічне стан і підтримувати його шляхом насильства - офіційно визнаний факт, що має в офіційному мові свої евфемізми. Локальна ідеологія називається там монополією однієї школи, насильство - адмініструванням, специфічні методи полеміки - наклеюванням ярликів, протистояння зі світовою наукою - відставанням від неї і т.д. ».
Легкість, з якою наука зісковзує на шлях локальної ідеології, поступовість переходу від науки до ідеології може створити враження, що це споріднені, близькі інтелектуальні явища, природно трансформуються один в одного. У дійсності ж наука та ідеологія є скоріше протилежні області людського духу. «Ідеологія як наука в сенсі власне науковості є нонсенс. У неї зовсім інші джерела та інші цілі, ніж пізнання дійсності ... Ідеологія і наука суть взаємовиключні <...> якісно різнорідні явища »[4, гл. 3]. В.А. Леглер зазначає, що чим далі відстоїть кожна конкретна наука від гуманітарно-суспільного ядра, тим менше шанс, що вона буде захоплена локальної наукової ідеологією [4, гл. 4].
У XX ст. наукові ідеології виникали не тільки на слов'янському грунті. Так, у націонал-соціалістичній Німеччині теж створювалися локальні наукові ідеології, не поступаються кращим радянськими зразками. «У країні Ейнштейна і Планка з'являється" арійська "фізика! На батьківщині Гумбольдта і Геккеля створюють "расові" науки і говорять про раси! »[20, с. 63]. Так само як і в Радянському Союзі, локальні ідеології в науці фашистської Німеччини виникали безпосередньо в середовищі вчених і не обов'язково диктувалися державою. Тому можна говорити, що «не державна організація, а державна ідеологія змушує науку перетворюватися на наукову ідеологію. <...> "Містком" від ідеології до ідеологічно нейтральним природничих наук у Радянському Союзі, як вже було сказано, служила діалектична (марксистсько-ленінська - А.В.) філософія. <...> Справа в тому, що наука з визначення обмежена, торкаючись лише певної частини Всесвіту і не маючи суджень про невідомого. Ідеологія ж необмежена і охоплює Всесвіт без залишку. Тому «передній край» науки для західного і радянського вченого виглядав по-різному. У першого за кордоном відомого лежить невідоме, а в другого - діалектична філософія »[4, гл. 4].
«Терор влади завжди ірраціональний, і, як не сумно це визнати, ніяка мудрість і розсудливість, лояльність або впертість не можуть дати порятунку і підказати ефективні засоби виживання» [21, с. 163]. Про це красномовно свідчать різні долі таких видатних людей, як Н.І. Вавілов, С.П. Корольов, Н.В. Тимофєєв-Ресовський та І.П. Павлов. Долі М. Вавилова і мільйонів інших талановитих, енергійних людей «викликають непідробну скорботу і всі разом - глибокий сум і здивування: навіщо все це було? Кому потрібно було настільки планомірно руйнувати, топтати, губити те, що складає основу основ сучасної ціавілізаціі - науку і техніку, адже їх досягнення створюють потужну економіку, необхідну обороноздатність держави, забезпечують сильні позиції країни на світовій арені? <...> Інший потужний тоталітарний режим ХХ століття - фашистська Німеччина, нацизм і особисто Гітлер - ніколи, проте, не дозволяв собі так запросто різати курей, які несуть золоті яйця. Політична лояльність - от і все, що вимагалося від вченого »[21, с. 160].
Однак, ідеологічне втручання держави, як зазначає В.А. Леглер, не має загального характеру і його не можна вважати винятковою причиною появи наукових ідеологій.
Інший чинник, який відрізняє радянську науку від світової і сприяє появі локальних наукових ідеологій - це організаційна структура радянської науки. Нижче вказані специфічні риси радянського наукового співтовариства. Це, по-перше, закритість спільноти. «Якщо ти <...> фахівець, але відповідної посади не займаєш, туго тобі доведеться ... Статтю захочеш надрукувати або на конференції виступити - паркан перед тобою ... Це три століття тому якийсь там шліфувальник лінз Бенедикт Спіноза міг друкувати свій опус, не питаючи згоди штатних "фахівців" »[22, с. 11]
У традиційному випадку (на Заході) структура наукових спільнот децентралізована, багато в чому неформальна, заснована на особистих відносинах. Радянська наука внаслідок своєї організаційної структури - явище дещо незвичайне (для світової науки взагалі). У СРСР структура наукового співтовариства була дуже ієрархічна. Місце кожного вченого в ієрархії однозначно визначалося взаємовідносинами керівництва та підлеглих. Особливістю радянської наукової ієрархії була дуже висока ступінь її розшарування, включаючи матеріальне розшарування.
«Керівники наукового співтовариства вважають себе найбільш видатними вченими, тобто що роблять найбільш видатні відкриття. Наукова робота високого рангу, тобто важливе наукове відкриття або винахід, зроблений не ними, розглядається як порушення сформованого в суспільстві статус-кво, як претензія автора відкриття на лідерство в співтоваристві на шкоду його теперішнім лідерам <...> Тому лідери наукового співтовариства, як правило, різко відкидають зроблене кимось відкриття (метод, винахід) »[4, гл. 4]. Варто було б провести дослідження етологічних (поведінкових) механізмів такого неприйняття «пророка в своїй вітчизні», а саме того, якою мірою вироблена архаїчним свідомістю і сполучена з ним соціальна система (наприклад, жорсткі рамки архаїчної моралі і правил поведінки, що виключають будь-які новації ), а також етологічні механізми заздрості, панування і підпорядкування «працюють» у науці різних країн. Страх перед новацією, як пише дослідник родо-племінних і ранньо-класових товариств Тропічної Африки В.Б. Йорданський [23, с. 94], «був однією з найбільших слабкостей архаїчного суспільної свідомості», але, тим не менше, їм були буквально насичені ці цивілізації. Середньовічна форма символічного ставлення до світу - християнський неоплатонізм - «не породжена християнством, а є різновидом архаїчного," первісного "свідомості, яке зустрічається у самих різних народів на стадії докласового і ранньокласового суспільства» [24, c. 268]. «Не оригінальність, не відміну від інших, але, навпаки, максимальне діяльну включення в соціальну групу, корпорацію, у богоустановленний порядок - ordo, - така громадська доблесть, що вимагала від індивіда. <...> Тому у придушенні індивідуальної волі і думки у середні віки не бачили порушення прав і достолінства людини. Публічне висловлювання думок, що суперечили встановленої вірі, було єрессю »[24, c. 273].
«Наукове співтовариство зазвичай в цілому думає правильно, але кожен конкретний учений завжди в чомусь помиляється. Ієрархічна організація, яка дає можливість трохи вченим нав'язати свою думку іншим, поширює індивідуальну помилку на всю спільноту »[4, гл. 7].
Можна простежити, яку форму приймає в організованій науці класична наукова революція (за Т. Куном) і її окремі компоненти.
Наукова революція починається з аномалій. Але «для керівників наукового співтовариства визнати їх наявність означає приблизно те ж, що для міністра - визнати погану роботу своєї галузі. Аномалії означають недоліки в панівної науковій парадигмі, тобто мовою ієрархічної організації це означає, що спільнотою погано керують. Наступний етап революції - зосередження сил і уваги співтовариства на аномальних областях, поява фахівців з аномалій. З точки зору лідерів співтовариства така поведінка близько до божевілля, оскільки означає цілеспрямований підрив власного становища. Не може бути визнаний і реально не визнається криза парадигми. Твердження, що панівна парадигма знаходиться в кризі, в централізованому науковому співтоваристві еквівалентно твердженням, що його керівники не впоралися зі своїми обов'язками. Тому поки що контроль керівників над спільнотою ефективний, вони не допустять такого твердження »[4, гл. 4].
«Розробка нової парадигми є дослідження вищого рангу, значить, її автор претендує на вище становище в ієрархії. Хто він за Т. Куну? Молодий чи новий в даній галузі фахівець, схильний до професійного ризику і до естетичного сприйняття світу. Немає сумніву, що в організованому по-військовому ієрархічному науковому співтоваристві такий вчений має вагу і вплив близькі до нульових. Вихід "дискусії" між парадигмами абсолютно очевидний; з одного боку - вся міць наукового співтовариства, помножена на найсильніший мотив реакції на загрозу, з іншого - не має впливу індивід, що мотивується, за Т. Куном, "чимось особистим, невизначеним, естетичним ". Ідея нової парадигми буде стерта в порошок відразу ж, як тільки буде помічена і визнана становить небезпеку. Це боротьба не рівних, а несумірних сил. З одного боку крихке Кунівська "рівновагу між аргументом і контраргументом", з іншого - потужний, не зупиняється ні перед чим механізм реакції на загрозу »[4, гл. 4].
За Т. Куну, рішення наукового співтовариства є вищий суддя, і права та парадигма, яка перемогла. Тому, як пише В.А. Леглер, звинувачувати лідерів радянського наукового співтовариства не в чому - вони мають рацію, тому що перемагали.
Тобто «наукова революція класичного Куновського типу, визнана головним процесом розвитку науки, в організованій науці як в ізольованій системі неможлива. <...> Це підтверджується відсутністю наукових революцій, скоєних в основному радянськими вченими. <...> До такого ж висновку можна прийти, спираючись на положення Т. Куна про конкуренцію в науковому співтоваристві як єдине історично ефективний спосіб зміни парадигми ... Однак цей висновок багато в чому відноситься до уявної ситуації, оскільки радянська наука не повністю ізольована від світової »[4 , гол. 4].
Багато локальні наукові ідеології в СРСР до середини 1980-х років зникли. Це відбувалося раптово або поступово, після періоду спадного розвитку. Значить, щось здатний припиняти їх існування. В.А. Леглер розглянув, як це відбувається.
Процес розвитку локальної наукової ідеології може супроводжуватися непередбаченими явищами, що ослабляють і іноді руйнують її позиції [4, гл. 5]. По-перше, «світова наука продовжує розвиватися і йде вперед, вона стає класикою, входить до підручників, робиться зрозумілою для неспеціалістів, починає використовуватися на практиці, створює економічно вигідні промислові установки. Це усуває неоднозначність у порівнянні двох парадигм. Переваги парадигми світової науки стають очевидними ». По-друге, сама локальна наукова ідеологія може давати практичні методи і рекомендації, які виявляються марними або шкідливими. По-третє, «внутрішній імпульс локальних наукових ідеологій до висхідного розвитку робить науково-ідеологічну ірреальність все більш радикальною. Починають заперечуватися факти, з якими неминуче стикається кожен фахівець ... або винаходитися псевдофакти, неправдивість яких теж легко проверяєма ». Однак, на відміну від науки, локальна наукова ідеологія ніколи не визнає наявності кризи. Вона надійде як ідеологія, тобто мобілізує всі сили на боротьбу із зовнішнім і внутрішнім ворогом [4, гл. 5].
Як вже було сказано, члени науково-ідеологічного спільноти, відкрито згодні з світовою науковою парадигмою, а не з протистоїть їй локальної наукової ідеологією утворюють так звану наукову опозицію. Роль наукової опозиції в еволюції локальних наукових ідеологій вельми істотна. «Її учасники першими засвоюють світову наукову парадигму і пропонують її радянським колегам. Вони захищають її, поширюють, популяризують, беруть участь у її подальшій розробці, застосовують до вітчизняних проблем, в тому числі і до практичних. Вони служать повноважними представниками нової парадигми в радянській науці ». У відповідь на дії наукової опозиції локальна наукова ідеологія лише зміцнюється і посилюється в співтоваристві. Всі зусилля опозиції блокуються, а сама вона опиняється в ізоляції всередині співтовариства
Боротьба наукової опозиції за свої погляди звичайними методами є неефективною, тому вона застосовує метод боротьби, який В.А. Леглер назвав «принципом обходу». Даний принцип полягає в наступному: «коли локальна ідеологія блокує розвиток нової парадигми всередині наукового співтовариства, боротьба за неї переноситься в більш широку систему, в яку співтовариство входить як складова частина. Локальна наукова ідеологія береться в обхід. Такий більше широкою системою можуть виявитися суміжні науки або Академія наук в цілому ». Також обхід локальної ідеології може бути здійснений за допомогою широкої преси чи партійно-державного апарату (тобто позанаукових кіл).
«Держава розглядає науку як" продуктивну силу ", очікуючи від неї економічних, військових або пропагандистських результатів. Воно може тверезо порівнювати практичні обіцянки локальної наукової ідеології та наукової опозиції і стати на бік того, хто представляється більш корисним. Так, якщо атомну бомбу можна отримати тільки разом з ідеалістичним ейнштейніанством, держава на це згодна. Генетики продемонстрували гібридну кукурудзу, захист від спадкових хвороб, і це переважило всі фрази про менделізмі-морганізмі і відповідно біологів-мічурінців соціалізму »[4, гл. 5].
Отримавши перевагу у зовнішній системі, наукова опозиція може, нарешті, перевести співтовариство на нову парадигму, тобто завершити наукову революцію.
Таким чином, наукова революція в радянській науці відбувається за такою схемою. Спочатку за кордоном з'являється і утверджується нова парадигма. Радянські вчені борються з нею та для цього створюють локальну наукову ідеологію. Серед них виникає наукова опозиція, що діє як представник світової науки. Не домігшись мети всередині спільноти, вона застосовує принцип обходу і виграє дискусію за межами професійного кола. Під тиском чи погрозою тиску зверху вчені залишають наукову ідеологію і возз'єднуються зі світовою наукою [4, гл. 5].
У класичній наукової революції (у розумінні Т. Куна) боротьба між парадигмами йде всередині наукового співтовариства як суперництво між окремими вченими і групами вчених. Революція відбувається всередині співтовариства і нікого іншого не стосується. Радянські наукові революції принципово відрізнялися від «класичних». У них діяли сили, незрівнянно більш потужні. За стару парадигму трималося майже все радянське наукове співтовариство, збройне локальної наукової ідеологією, нову парадигму відстоювала вся світова наука, радянська наукова опозиція, і часто зовнішні сили (держава, преса).
Виходить, що необхідною умовою існування науки організованого типу є існування світової (зарубіжної) науки. «Без цієї умови організована наука з часом упреться в локально-ідеологічні тупики. Наука збережеться як сукупність осіб, що володіють науковими ступенями, але не як інструмент, що дозволяє здобувати нові знання »[4, гл. 5].
Проте, великі наукові революції трапляються дуже рідко - в одній науці раз на кілька десятиліть або рідше. Більшість наукових досліджень у проміжках між революціями відноситься до «нормального» науці.
У зв'язку з судженнями Т. Куна про процес розвитку нормальної науки і мікрореволюція і уявленнями В.А. Леглер про локальні ідеологіях можна думати, що радянська нормальна наука повинна супроводжуватися появою безлічі локальних мікроідеологій, створюваних мікросообществамі вузьких фахівців. Вони, як пише В.А. Леглер, дійсно з'являлися. Що станеться з ними у пострадянський період, покаже час.
В.А. Леглер докладно аналізує приклад реліктової локальної мікроідеологіі і мікрореволюція в геології (боротьбу гіпотез освіти флішу - слоістех донних відкладень) [4, гл. 6]. На цьому прикладі ясно видно всі риси великих наукових революцій: криза вихідної парадигми, поява і перемога за кордоном нової парадигми, відповідна локальна ідеологія в радянському мікросообществе, її висхідний розвиток, наукова опозиція, обхід мікросообщества, перемога нової парадигми в СРСР. Революція відбулася у вузькій області, на тлі нормального (в Кунівська сенсі) розвитку геології в цілому.
Мікроідеологіі, на думку В.А. Леглер, не відіграють такої фатальної ролі, як великі локальні ідеології. Але й тут існування зарубіжної науки залишається, в більшості випадків, необхідною умовою. «Фахівці з суміжних областей можуть взяти мікроідеологію в обхід тільки при наявності закордонного зразка. До того ж, різкої межі між великими і дрібними проблемами, спільнотами, революціями та ідеологіями немає »[4, гл. 6].
Ще одна особливість радянської науки, що сприяє локальним ідеологіям - це таємність. Відповідно до одного з визначень, наука - це встановлення зв'язків між різнорідними явищами. З цього випливає, що ефективність науки прямо пропорційна інтенсивності і свободу переміщення інформації. Ідеал науки - нічим не обмежена інформація, доступна всім максимально швидко. Цілі секретності прямо протилежні, її ідеал - нульове переміщення нульової інформації. Тому математик П. Вінер стверджував, що розвиток одночасно науки і секретності неможливо. Науково-ієрархічне співтовариство відгороджується від зовнішніх сил не тільки ієрархічним та кваліфікаційним бар'єром, а й колючим дротом секретності. Біолог Ж.А. Медведєв писав про це: «Будь-яка серйозна наукова проблема стала інтернаціональною і спільно розробляється вченими різних країн, уважно стежать один за одним ...» [цит. по 4, гл. 6].
Також сприяла локальним науковим ідеологіям така риса радянської науки як адміністративна регламентація. У Радянському Союзі наука, як і все інше, підлягала планування. Однак, якщо вважати метою науки відкриття, тобто події, за визначенням несподівані і непередбачувані, щось планувати її абсурдно [4, гл. 6]. «Існуюча сьогодні система планування науки не завжди сприяє появі оригінальних первооткривательскіх робіт ..., не стимулює прориву вперед ... Ставити тему, плануючи невідомий і часто абсолютно непередбачуваний результат, мало хто наважиться. Адже за невиконання планів по голівці не гладять ... При такому положенні первооткривательскіе роботи нерідко з'являються випадково, будучи побічним продуктом рутинної наукової діяльності »[25, с. 13].
«Кумулятивна нормальна наука нагадує збірку якогось будинку з блоків, що виготовляються і монтуються за певним планом. Цей будинок у кожній науці будується спільними зусиллями вчених усіх країн. Кожна його деталь, тобто приватне дослідження, спирається на попередні, і служить опорою для наступних. Мета істинного вченого полягає в тому, щоб внести якомога більший внесок у цю споруду. Тут співробітництво вчених поєднується з конкуренцією - одночасно багато хто розуміє логіку будівництва, і той, хто першим виготовить необхідну сьогодні блок, залишиться в числі авторів будівлі. Продублювати дослідження і доставити потрібну деталь із запізненням означає не зробити практично нічого. Наука навіть ще більш сувора, ніж спорт. У ній немає срібла та бронзи, і щоб залишитися в її історії, потрібно хоч одного разу бути першим »[4, гл. 6].
Однак, наукові результати мають одну властивість - вони надзвичайно легко запозичуються. Вони зрозумілі, доступні, легко засвоюваністю та добре транспортуються. Наприклад, «плоди 300-річного розвитку європейської науки в XX столітті були легко засвоєні багатьма країнами, де про науку до того і не чули. <...> Тому країна, відстала в науковому змаганні, може в будь-який час перервати свою застарілу традицію і одним кидком засвоїти чужі досягнення ».
Ще одна відмінність радянської науки від науки світовій - це різниця між традиційними уявленнями про цілі науки і формулюванням цілі науки в Радянському Союзі. Згідно з традиційною західній точці зору, метою науки є пізнання істини [4, гл. 7]. Зовсім інакше формулювалися цілі радянської науки. Її проголошували засобом, що дозволяє досягти деяких більш важливих цілей. «Наука як безпосередня продуктивна сила - система знань про закони розвитку природи і суспільства, що стала найважливішим фактором зростання продуктивних сил соціалістичного суспільства і вдосконалення суспільних відносин. Перетворення науки в безпосередню продуктивну силу обумовлено як потребами сучасного виробництва, так і видатними досягненнями самої науки »[26, с. 133].
Між тим, зміна оголошеної мети науки може мати наслідки. Наприклад, ті самі практичні результати, заради яких ми змінили мета, можуть несподівано знизитися. «Безтурботні пошуки істини можуть виявитися практично результативніше». Чому так відбувається - частково пояснив Т. Кун, зазначивши, що наука ефективна внаслідок вміння вчених постійно відбирати проблеми, вирішувані на сьогоднішньому рівні, і тому «надмірна зацікавленість в прикладних проблемах безвідносно до їх зв'язку з існуючими знаннями і технікою може так легко затримати науковий розвиток »[цит. по 4, гл. 6].
Т. Кун зазначає, що сучасна наука, що почалася в XVII столітті, є унікальне явище в людській історії. «Кожна цивілізація, про яку збереглися документальні відомості, володіла технікою, мистецтвом, релігією, політичною системою і так далі. <...> Але тільки цивілізація, яка бере свій початок у культурі давніх еллінів, володіє наукою, дійсно вийшла з зародкового стану. Весь основний обсяг наукового знання є результатом роботи європейських вчених в останні чотири століття. У жодному іншому місці, ні в одне інший час не були засновані спеціальні спільноти, які були б так продуктивні в науковому відношенні »[2, с. 216]. Може бути, це пов'язано саме з тим, що європейці створили цивілізацію, позбавлену жорсткою і однозначною ієрархії? Європейська цивілізація спирається на християнство, вперше в історії проголосило повага до особистості як такої, а не до займаного нею соціальному місцем. Вона дозволяє індивіду здійснювати не тільки правильні і корисні вчинки, але і, до певної межі, шкідливі, і просто творити дурниці, дивацтва.
Автор книги [27] наводить безліч імен дилетантів і неспеціалістів, які вчинили видатні відкриття в науці, і пише: «Цей список нескінченний. Якщо прибрати цих людей і їхні творіння з історії науки, її будинок тріснув. І, тим не менш, кожного з них переслідували глузування і знущання »[27, с. 64]. Проте кожному з них вдалося реалізуватися і внести свій внесок у науку. Ось що значить відсутність справжнього контролю суспільства над індивідом.
Чудовий приклад цього - науковий подвиг Луї Пастера. Епідемія в шовківницьких районах Франції зажадала від нього, хіміка і кристалографії, високої жертви - покинути лабораторію і, виручивши шовківництво, пивоваріння і виноробство країни, закласти основи мікробіології, імунізації від сибірської виразки і сказу. «Важко уявити собі цю ворожість і ту силу волі, якій повинен був володіти Пастер, щоб подолати її і восторжествувати над усіма перешкодами, безперестанку перешкоди на його шляху представниками те медицини, то ветеринарії» [28, c. 238].
В.А. Леглер в передмові (2004 р.) до своєї книги «Наукові революції при соціалізмі» відзначив, що «радянське суспільство в цілому зруйновано, але від нього збереглися великі уламки, релікти. Система Академії Наук з її інститутами є одним з таких реліктів ». Радянська наука, як соціальна система, зуміла пережити радянську владу і в значній мірі зберегтися. Тому чимало з того, що описав у своїй книзі В.А. Леглер, зберегло свою актуальність. Знання про феномени, виділених В.А. Леглер, таких як «локальні ідеології», «наукова опозиція», «принцип обходу» та інші може певною мірою сприяти розумінню природи наукової діяльності. Деякі локальні ідеології, за словами В.А. Леглер, зуміли пристосуватися до ринкової економіки і в даний час процвітають навіть успішніше, ніж за радянських часів.
Висновок
Отже, концепція Т. Куна про структуру наукових революцій є цікавою і не марною схемою (моделлю) того, яким чином і завдяки чому йде заміна наукових теорій і систем поглядів (парадигм) новими, радикально міняють погляд на світ теоріями або способами наукового мислення. Зрозуміло, і сама концепція Т. Куна приречена пройти цей шлях парадигм і поступитися більш досконалим концепціям про механізми розвитку науки. Як більшість інших, правильно сформульованих концепцій і гіпотез, вона піддається і повинна бути піддана процедурі фальсифікації (за термінологією К. Поппера) [1, с. 3-4; 29, с. 304-305], тобто перевірена на міцність. Можна вважати, що перевірка концепції Т. Куна почалася вже з моменту її опублікування.
Згідно з «Сучасному словнику іноземних слів» (1992), революція - це корінний переворот, глибока якісна зміна в розвитку явищ природи, суспільства чи пізнання, а науково-технічна революція - докорінне перетворення продуктивних сил на основі перетворення науки в провідний чинник розвитку суспільства, в безпосередню продуктивну силу. Тим часом далеко не кожна зміна парадигм, які оволодівають умами навіть після вимирання прихильників колишніх концепцій, догм, «навчань» і світоглядних конструкцій, відповідає революційним змінам у науці. Деякі з теорій, старіючи, відходять у минуле (причому, деякі - не назавжди) без будь-яких революційних, психологічно важких або катастрофічних змін у поступальному ході науки і в менталітеті наукового соціуму. Подібне, наприклад, відбувається в наш час з «синтетичною теорією еволюції» (СТЕ). Вона виникла в домолекулярную епоху розвитку біології. Вже після її становлення відкрили подвійну спіраль ДНК, прийшло розуміння інформаційної ролі нуклеїнових кислот, розшифровано генетичний код ряду видів тварин, рослин і мікробів, вивчено механізм біосинтезу білка, виникла Ультраструктурна цитологія, була відкрита вирожденність генетичного коду, виявлена ​​внеядерная ДНК, відкрито схожість її з ДНК прокаріот, відкриті мовчазні і «стрибають» гени і зазнала краху «центральна догма молекулярної біології» (схема ДНК → РНК → білок). Це далеко не повний перелік яскравих відкриттів у галузі молекулярної біології, молекулярної генетики і цитології, зроблених після становлення СТЕ. Здавалося б, що при цьому не лише відбулася множинна зміна «парадигм» (таких як «центральна догма молекулярної біології»), але дозріли і всі ознаки революційної ситуації. М.Г. Чепіков писав про революціонізуюче значення та евристичної силі молекулярної біології, які, на його думку, криються перш за все на самому предметі дослідження і в пізнавальних можливостях «комплексу синтетичних біологічних наук» (молекулярної та квантової біології, юіофізікі, біохімії, біоніки, біокібернетики та ін ), що зумовили, на думку М. Чепікова, «новий спосіб біологічного мислення, що виразився в зміні його стилю і характеру, а також змісту» [30, c. 86, 96-97]. Але, як би там не було, не спроста видатний зоолог Росії недавнього минулого М.М. Воронцов, перерахувавши ряд вищевказаних відкриттів, задавався питаннями: «Чи мають ці відкриття до теорії еволюції? Чи дають вони підстави для повного або часткового перегляду основних постулатів СТЕ? Ці питання, навколо яких на рубежі 70-90-х рр.. нашого століття ламалися і ламаються списи »[31, c. 299]. До вельми невтішного висновку про відсутність «революції» в систематиці живих істот, яка могла б статися завдяки успіхам в молекулярній біології, прийшов відомий спеціаліст з геносістематіке А.С. Антонов [32]. Філогенетичні дерева, побудовані класичними методами і на підставі молекулярних даних мають суттєві відмінності. А. Антонов цитує думку видатного еволюціоніста Дж. Сімсона, висловлену ще сорок років тому: «Я підозрюю, що <...> інтерпретувати подібності та відмінності в ДНК буде так само складно, як і в їх (організмів) анатомічної будови». З деяким оптимізмом дивлячись у майбутнє, А. Антонов навів цитату з книги видатного вітчизняного палеоботанік С.В. Мейена: «З якогось моменту починаєш розуміти, що наші нинішні погляди - не вершина наукової думки, а перехідний етап, що пройдуть роки, і самі міцні переконання можуть піддатися сумніву, будуть відкинуті й забуті. І чим складніше проблема, тим менше шансів у панівних поглядів утриматися надовго і тим більше назавжди »[32, c. 756].
Якщо екстраполювати цю думку в майбутнє, то в міру ускладнення наукових проблем внаслідок подовження лінії фронту, на якому людство стикається з невідомим, варто очікувати все більшої і більшої частоти зміни «панівних поглядів» і, можливо, все більшого і більшого релятивізму і розуміння взаємодоповнюючі різних поглядів. Схема, створена Т. Куном, тим не менш, може мати деяке епістемологічної значення. Однак її прогностична цінність мало перевірена. Ця схема «анізотропна». Насправді ж буває, що деякі напрямки суспільного і навіть наукової думки йдуть як би по спіралі. Наприклад, зараз в біологічній систематиці здійснюються успішні спроби реабілітації «типологічної концепції вигляду», в 1950-1960-х рр.. енергійно витісняється і лаємо прихильниками «біологічної концепції» (наприклад Е. Майром, 1968). Подібно целеканту або латимерії не вмерла, збереглася до наших днів і успішно розвивається низкою російських біологів концепція «архетипу», запропонована ще Філоном Олександрійським. У зв'язку з крахом «центральної догми молекулярної біології» йде пожвавлення здавалося б канули в минуле і затаврованих як «ламаркізм» концепцій про вплив середовища на спадковий апарат клітини. Незважаючи на плюралізм, характерний для сучасних наук [33, c. 262] і, швидше за все, завдяки йому, відбувається безболісний перехід від организмической концепції формування фітоценозів до стохастичним [33, 34].
Буває, що надії і прогнози прихильників нової парадигми виявляються передчасними. Біолог В.А. Красилів в книзі «Невирішені проблеми еволюції» (1986) писав наступне: «Серія наукових революцій (від Коперника до Дарвіна) крок за кроком руйнувала міфічні уявлення про місце людини в системі світобудови і сенс життя. Зараз ми переживаємо чергову революцію - екологічну. Людині доведеться розлучитися зі своїми амбіціями щодо безроздільного панування над рештою біосферою. Нове світовідчуття висловлюють ідеї біофіліі, "глибокої екології", біосферізма, паралелі яких можна знайти в деяких філософських системах Далекого Сходу. Стан біосфери таке, що любов до всього живого перетворюється на нагальну необхідність »[35, c. 126]. (Залишимо осторонь питання про необхідність і можливість щирої любові до, наприклад, збудників численних захворювань і т.п.). Не супроводжуючись будь-якими революційними змінами у свідомості людей, в тому числі співвітчизників-росіян, починається крах концепції про ноосферу В.І. Вернадського. Так, біолог В.І. Назаров пише: «Воістину шоковими для освіченого читача можуть виявитися опису В.І. Вернадським тих деструктивних впливів людини на біосферу, в яких він вбачає головні показники (!) Її "переходу" в ноосферу. З явним натхненням він говорить, як різко змінюється вся фауна і флора, як "знищується величезне число видів", "швидко зникають колишні мешканці суші", "число зниклих або стали рідкісними диких тварин все збільшується". <...> Не менший ентузіазм викликає у Вернадського той факт, що "культурні землі зараз покривають всю поверхню суші, і залишки так званої дикої незайманої природи відходять на другий план" »[37, c. 4].
За часів Вернадського всі ці зміни тільки починалися. «Через 30-40 років після його смерті вони виросли до масштабів глобальної екологічної кризи, що загрожує існуванню людства. Тепер уже всім зрозуміло, що до такого плачевного стану наше природне оточення призвело стихійне і нестримне розширення техносфери (або штучного середовища) за рахунок біосфери. <...> Техносфера не вичерпує собою змісту ноосфери. В останній домінує духовна складова - розум і наука, але техносфера є їх матеріальний продукт, а він-то і губить біосферу. Тому важко заперечувати, що руйнування нашої природного середовища проживання і є ноосферна реальність, і вчення про ноосферу несе за це пряму відповідальність »[37]. В.І. Назаров, переконливо показав, що «ідея" перетворення "біосфери в носферу як мінімум передбачає розумний контроль і управління біосферою». Однак до людина до цього поки що не здатний. До розряду розумно контрольованих ніяк не можна віднести більшість з щодня здійснюваних заходів - вирубку лісів, осушення боліт, створення водосховищ, видобуток корисних копалин, відчуження земель під будівництво, масове застосування пестицидів і т.д. Ще за життя Вернадського було відкрито правило Р. Ліндемана: не можна без ризику зруйнувати екосистему вилучати з будь-якого рівня трофічної піраміди більше 10% речовини в сухій вазі, причому людство разом з великими тваринами може без збитку вилучати лише 1% первинної продукції рослин. Люди ж одні - без тварин - споживають і попутно руйнують в 40 разів більше. Це прирікає їх разом з дикими тваринами і потенційними «науковими революціями» на ... зникнення, якщо люди не приймуть заходів до самообмеження. «Необхідно негайно і назавжди відмовитися від шкідливої ​​ідеї панування над біосферою, упрввленія і контролю її діяльності, перетворення її в що б то не було» [37, c. 7]. Найбільш авторитетні фахівці наших днів, які присвятили своє життя збереженню природи (Лосєв, 2001; Урсул, 1993; Моісеєв, 1999, цитую по [37]) на основі еколого-математичних розрахунків показали, що заради виживання людства і виходу його на траєкторію сталого розвитку необхідно скоротити використовувану для господарської діяльності площа суші майже вдвічі, відновити на ній природні екосистеми, припинити освоєння нових територій і надати Природі 2 / 3 поверхні суші.
Якщо людство зможе подолати кризу і вийти з глухого кута, в який його загнали інстинкти, нерозуміння, мораль минулих століть, техносфера і нестримна психологія споживчого суспільства, у нього буде перспектива дочекатися нових витків розуму і найбільших наукових революцій, не орієнтованих виключно на екстенсивний розвиток техносфери.
На якому полі будуть розіграні ці наукові революції майбутнього, майже неможливо передбачити, так само як з наукових або філософських позицій не можна було передбачити нещодавнє відкриття астрофізиками «темної матерії», що становить значну частину маси Всесвіту. Справа ще в тому, що, як зазначив В.І. Вернадський, «основне уявлення, на якому побудована спекулятивна філософія, абсолютна незмінність розуму і реальна його незмінність, не відповідають дійсності. Ми зіткнулися реально в науковій роботі з недосконалістю і складністю наукового апарату Homo sapiens. Ми могли б це передбачати з емпіричного узагальнення з еволюційного процесу. Homo sapiens не є завершення створення, він не є володарем досконалого розумового апарату. Він служить проміжною ланкою в довгому ланцюгу істот, які мали минуле і, безсумнівно, будуть мати майбутнє. І якщо його предки мали менш досконалий розумовий апарат, то його нащадки будуть мати більш досконалий, ніж він має. У тих утрудненнях розуміння реальності, які ми переживаємо, ми маємо справу не з кризою науки, як думають деякі, а з повільно і з труднощами йде поліпшенням наукової основний методики. Йде величезна в цьому напрямі робота, раніше небувала »[16, c. 55].
Прискоренню пізнання і проривів наукової думки в нові області досліджуваної дійсності може допомогти усвідомлення (а потім - позбавлення від них) шор, одягнутих на розум сучасного мислячої людини його еволюцією і соціальною історією. Приміром, біологи висунули чимало «бінарних» альтернативних концепцій, як то два шляхи або етапу пристосування дрібних ссавців («морфофизиологический» і «тканинний») до умов Субарктики (С. С. Шварц, 1963) і гір (В. Н. Большаков , 1972); «максимізація» або «мінімізація» функцій у тварин, що населяють північ і арідні зони (А. Д. Слонім, 1971), концепція «r-» і «K»-стратегів (Пианка, 1980), «правило двох рівнів адаптації »(Шилов, 1997), концепція про ароморфоза і идиоадаптация в еволюції (А. Н. Северцов, 1967) і багато інших. Є приклади тріад, наприклад, трьох основних типів еколого-ценотичних стратегій (віолентів, експлерентів і патієнтів) у концепції Л. Раменського - Грайма, в чомусь нагадують тріаду Гегеля і «божественну» тріаду християн (Отець, Син і Дух). Можна думати, що в основі біполярного розуміння світу лежить дія механізмів психіки, які сформувалися ще за часів дивергенції (розбіжності) неантропов від палеантропамі [38], у часи боротьби з іншими видами людиноподібних (неандертальцями, гігантопітека) і спонукає нас не тільки до амбівалентності всяких нормальних людських почуттів («мені сумно і смішно»), але і до негативного емоційного забарвлення «чужого», до ксенофобії, до неприйняття і засудження різних проявів чужої культури. У тому числі і нових парадигм. Живляться такими ж палеолітичними корінням уявлення про два засадах, напрямних буття, є, на думку акад. Н.І. Конрада, найбільш загальною думкою різноманітних релігій і філософій [39, с. 446-486]. Приклади виразу цього подання - образи Єгови і Сатани семітів, «Добра» і «Зла» зороасрійцев, концепція двох сил - Янь та Інь - у стародавніх китайців, уявлення стародавніх греків (наприклад, Піфагора) про протилежності, євангельське «хто не зі Мною, той проти Мене »(Лука, 11: 23) і численні прояви біполярного світорозуміння у людей з нерозвиненим діалектичним мисленням. Так що цілком можливо, що вищевказані біполярні концепції у науці є не просто спрощенням (з дидактичною метою, наприклад) і не тільки спробою вчених залишити у спадок іншим вченим «свої» правила. Вони можуть зовсім і не відображати природні альтернативи і дихотомії у різноманітності та еволюції живої та неживої матерії, а бути всього лише успадкованими від предків явищами бінарної опозиції, дуальності, антонімічної діяльності розуму, настільки характерними для первісної та соціальної духовної культури [39, с. 478]. Не виключено, що подібним, далеким відображенням цієї особливості людського розуму є (цілком бінарна) концепція естафети парадигм Т. Куна, а також ідея К. Поппера про фальсифікації альтернативних гіпотез [29, с. 304-305] і відсутність бажання вважати їх взаємодоповнюючі. У спеціальній теорії відносності А. Ейнштейна є співвідношення між двома подіями, причому різні способи розгляду його «однаково законні, не існує способу, який був би більш" правильним ", ніж інші. Вибір між ними є справа чистого угоди, як вибір між метричною системою і системою футів і дюймів »[240, c. 30-31].
Учені пишуть про необхідність викорінення нетерпимості до інакомислення, про те, що плюралістична наука повинна мати певну тактику розвитку, одним з елементів якого є «паралельне співіснування», що відповідає уявленням Дж. Холтона (1981) про «наскрізних» ідеях. Паралельно співіснують різні пояснюють теорії та гіпотези в силу неможливості фальсифікувати одну з них. Як приклад цього феномену можна навести співіснування концепцій безперервності і дискретності рослинності [35, c. 267-268].
Очевидно, що концепція плюралістичної науки, не обов'язково чреватої революціями, але, тим не менш, плідної, суперечить Кунівська концепції послідовної зміни альтернативних парадигм.
Важливим для прискорення науки є усвідомлення і зняття соціальних шор. Про гальмує ролі локальних наукових ідеологій сказано вище. Крім них чимале значення у розвитку науки має інерція. Наприклад, плоди і дії 1950-60 років, коли в науці затверджувалася і доводилася до досконалості адміністративно-командна система, дозріли до 70-е років, які названі періодом застою. А відомі всьому світу блискучі науково-технічні результати 50-60-х рр.., «Якщо розібратися, - це результати тих програм, які були розпочаті та сформовані в" героїчний період "» [42, c. 58-59], тобто в науці першої третини ХХ ст. Незважаючи на крах радянської системи, ці дії законів соціальної інерції ніхто не скасовував і передумов до цього не видно. Тому монополізм в науці, гіпертрофоване планування та інші негативні наслідки бюрократизму 1980-х рр. можуть різко і негативно впливати на хід вітчизняної наукової думки також і в пострадянський період, причому особливо сильно - у складі «бінарного зброї», тобто в поєднанні з тим колосальним гальмуючим, переважною індивідуальність і скептицизм, реакційним впливом, який мають на молоді уми науково-технічної інтелігенції нав'язувана їй релігія, а також штучно загострені керуючим класом фінансові проблеми, які поставили науку на межу виживання перед спокусою змінити їй в користь користолюбства .
Один з резервів для майбутнього прискорення ходу наукового пізнання або, хоча б, для мінімізації процесів ретардації науки можна бачити в зменшенні (за допомогою відповідного виховання) шару пасивних і інертних людей, в тому числі в самій науці. Наявність такого шару - нудиться в бездіяльності «поколенья», «не кинув століть ні думки плодовитого / / Ні генієм розпочатого праці», охарактеризував геніальний М.Ю. Лермонтов у «Думі» (1838).
Не хочеться закінчувати реферат про світлу, що захоплюється сфері людської діяльності - науці - нотками песимізму. Серед форм людського мислення виділяють художню, логічну, партіціпально-інтуїтивну і деякі інші. «Перенесення точно зафіксованих в акті сприйняття (споглядання даної речі) властивостей речі на інші речі (партиципації) таїть у собі величезні пізнавальні можливості, ними майстерно користується і" дикун ", і сучасна людина. Інтуїтивне розпізнавання виявляє і фіксує такі властивості, яке логічне мислення шукає, але знайти за допомогою логічного аналізу не може »[43, c. 107]. Ймовірно, завдяки цьому, а також завдяки функціональної аналогічності систем різної природи [41, c. 8-15] можливі гносеологічні успіхи методом «за аналогією». Вважають, що «змішання розумових форм знижує ефективність їх застосування в пізнавальній діяльності. <...> Люди наділені всіма формами мислення, але обдаровані ними зовсім не однаковою мірою. Як правило в індивідуальній еволюції людини розвивається переважно будь-яка одна. <...> На цій основі люди знаходять своє покликання в житті, формуються видатні художники, вчені, філософи. Проте великими з них стають, по-видимому (підкреслення моє. А.В.), ті, у кого розвинене кілька форм мислення, зокрема логічна і філософська. Таким, наприклад, мислителем серед дослідників був Микола Коперник, а серед спекулятивних філософів - Кант і Гегель »[43, c. 110-111]. Можна думати, що у застереженні "мабуть» криється цікава проблема для досліджень - вивчення можливості посилення когнітивного потенціалу нації шляхом виявлення і залучення в науку молоді з такими задатками. Можна припустити, що тільки деякі з таких відібраних людей будуть приймати яскраві, але недостатньо обгрунтовані парадигми і теорії «на віру».
Цікавий аспект вивчення наукових революцій проглядається в світлі уявлень академіка М.М. Семенова про механізм ланцюгових реакцій [44]. Якщо ця аналогія плідна, то слід вивчити субстрат для цієї своєрідної «реакції горіння» (як у системі «фосфор-кисень"), його ресурс, існування «активних центрів», необхідність і наслідки «тиску» (наприклад, фінансового голоду) на сучасну науку в Росії. За аналогією з хімічною реакцією, енергією активації і «хімічним опором» системи [44, c. 68-69], цікаво вивчити «енергетичний хід» виникнення теорій та парадигм. Існування вільних атомів, радикалів і деяких проміжних сполук, які входять в реакцію з молекулами набагато легше, ніж самі молекули між собою, наводить на думку про можливе существаніі подібних «радикалів», які створюють довгий ланцюг подальшої реакції, також і в ході наукових досліджень. Ланцюг цих реакцій в науці може бути переривчастою (як було з відкриттям законів спадковості Менделя) або обхідний. Не виключено і захоплення частини такого потоку в помилкове русло чи старицю. Первинне ж експериментальне відкриття, як вважав М.М. Семенов (і це узгоджується з моделлю Т. Куна), тільки тоді дійсно є відкриттям, істотно рухають науку вперед, коли воно абсолютно незрозуміло з точки зору існуючих наукових уявлень. Саме тому його не можна передбачити - воно виявляється результатом випадку. «Найважливіше в експерименті, - говорить М.М. Семенов - це зовсім не те, що підтверджує вже існуючу, нехай навіть вашу власну, теорію, хоча це теж, звичайно, потрібно. Найважливіше те, що їй яскраво суперечить. У цьому - діалектика розвитку науки »[44, c.44].

Список використаної літератури
1. Кузнєцов В. Зрозуміти науку в контексті культури. Передмова до збірки [2].
2. Структура наукових революцій: Пер. з англ. Сост. Кузнєцов В.Ю. - М.: ТОВ «Видавництво АСТ», 2003. 605 з.
3. Стьопін В.С. Теоретичне знання. - М.: Прогрес-Традиція, 2000. 744 з.
4. Леглер В.А. Наукові революції при соціалізмі. http://www.socionavtika.narod.ru/Staty/diegesis/Legler/Legler_Gl2.htm, 2004.
5. Леглер В.А. До історії дискусії в сучасній теоретичній геології / / Питання історії природознавства і техніки. 1988, № 3.
6. Леглер В.А. Тектоніка плит як наукова революція. В зб.: Геологічна історія території СРСР і тектоніка плит. - М.: Наука, 1989.
7. Леглер В.А. Істина дорожче? / / Знання-Сила. 1989, № 4.
8. Леглер В.А. Наука, квазінауки, лженаука / / Питання філософії. 1993, № 2.
9. Леглер В.А. Ідеологія і квазінауки. В зб.: Наука і влада. - М.: Изд. Інституту Філософії АН СРСР, 1990.
10. Кількісні аспекти росту організмів. - М.: Наука, 1975. 292 с.
11. Матеріали по наукознавства. - Київ: РВПС (Рада з изуч. Виробляє. Сил Української СРСР АН УРСР), 1969. Випуск 3. 142 с.
12. Прайс Д. Мала наука, велика наука. В зб. Наука про науку. - М.: Прогрес, 1966. С. 281 - 384.
13. Сельє Г. На рівні цілого організму. - М.: Наука, 1972. 122 с.
14. Поппер К. Нормальна наука і небезпеки, пов'язані з нею. В зб. [2]. С. 525-537.
15. Брунер Дж. Психологія пізнання. - М.: Прогрес, 1977. 412 з.
16. Вернадський В.І. Роздуми натураліста. Наукова думка як планетне явище. Книга друга. - М.: Наука, 1977. 191 с.
17. Філософські питання сучасної фізики. - М.: Изд. АН СРСР, 1952. Цит. за [4].
18. Проти реакційного менделізму-морганізму. - М.-Л.: Вид. АН СРСР, 1950. Цит. за [4].
19. Медведєв Ж.А. Біологічна наука і культ особи. - М., 1962. Цит. за [4].
20. Наука і релігія. 1966, № 10, с. 63-69. Цит. за [4].
21. Кузнєцова М.І. Жорстокий досвід історії: уроки "радянізації" науки і вищої освіти / / Вісник Російської Академії наук, 2004, том 74, № 2, с. 160-166.
22. Літературна газета. 04. 01. 1978. Цит. за [4].
23. Йорданський В.Б. Хаос і гармонія. - М.: Наука. Головна редакція східної літератури, 1982. 344 з
24. Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури. - М.: Мистецтво, 1972. 319 з.
25. Літературна газета, 17. 10. 1979. Цит. за [4].
26. Короткий довідник агітатора і політінформатора. - М.: Політвидав, 1977. Цит. за [4].
27. Керам К. Боги, гробниці, вчені. - М.: ІЛ, 1963. Цит. за [4].
28. Валері-Радо Р. Життя Пастера. - М.: Изд-во іноземної літератури, 1950. 424 с.
29. Тарнас Р. Історія західного мислення. Переклад з англ. Т. Р. Азерковіч. М.: Крон-Прес, 1995. 448 с.
30. Чепіков М.Г. Сучасна революція в біології. Філософський аналіз. - М.: Політвидав, 1976. 135 з.
31. Воронцов М.М. Розвиток еволюційних ідей в біології. - М.: КМК, 2004. 432 с.
32. Антонов О.С. Геноміка і геносістематіка / / Генетика. 2002. Т. 38, № 6, с. 751 -757.
33. Міркін Б.М., Наумова Л.Г. Наука про рослинність. - Уфа: Гільом, 1998. 413 з.
34. Міркін Б.М. Теоретичні основи сучасної фітоценології. - М.: Наука, 1985. 137 с.
35. Красилів В.А. Невирішені проблеми теорії еволюції. - Владивосток: ДВНЦ АН СРСР, 1986. 138 с.
36. Вебер Макс. Наука як покликання і професія. У кн.Самосознаніе європейської культури ХХ століття. - М.: Політвидав, 1991. С. 130 - 153.
37. Назаров В.І. Ідея «перетворення» біосфери в ноосферу очима біолога / / Бюлл. Московск. суспільства випробувачів природи. Отд.біол. 2004. Т.109, вип.3, С. 3-8.
38. Поршнєв Б.Ф. Про початок людської історії (проблеми палеопсихології). - М.: Думка, 1974. 488 с.
39. Конрад Н.І. Про сенс історії. У кн. Н.І. Конрад «Захід і Схід». Статті. - М.: Головна редакція східної літератури, 1972. 496 с.
40. Рассел Бертран. Людське пізнання. Його сфера і межі. - Київ: НІКА-ЦЕНТР, Москва: Інститут загальногуманітарних досліджень, 2001. 555 з.
41. Раменський С.Є., Ркменская Г.П., Раменская В.С. Вибір і обробка інформації в процесі прийняття управлінських рішень. - К.: Уральський держ. університет шляхів сполучення МПС РФ, 2001. 405 з.
42. Кара-Мурза С.Г. Радянська наука і бюрократична система: грані взаємодії / / Питання філософії. 1989. № 4. С. 57 - 67.
43. Від Еразма Роттердамського до Бертрана Рассела. - М.: Думка, 1969. 304 с.
44. Писаржевський О.М. У вогні шукань. Штрихи творчес