Зміст
Введення
1. Специфічні форми знання
2 .- Форми позанаукового знання
3.-Буденне, ігрове, особистісне знання та його особливості
4. - Народна наука як етнонаука
5 .- Характеристики девіантної і анормального знання
6 .- Знання і віра
Висновок
Список літератури
Введення
Метою даної контрольної роботи є розгляд наукових і позанаукових знань.
Якщо наукові знання підтверджуються будь-якими фактами, законами і т.д., то позанаукові знання, навпаки, не формалізується і не описується законами і не має точних роз'яснень.
Тому, завдання даної роботи будуть наступними:
1 .- розглянути специфічні форми знання;
2 .- дізнатися різновиди позанаукових знань;
3 .- з'ясувати, що таке буденне, ігрове, особистісне знання. Розглянути їх особливості;
4 .- познайомиться з поняттям етнонаукі;
5 .- вивчити характеристику девіантної і анормального знання;
6 .- розглянути поняття віри, співвідношення знання (розуму) і віри. Дізнатися про ставлення різних філософів до релігії.
1. Специфічні форми знання
Пізнання не обмежене сферою науки, знання в тій чи іншій своїй формі існує і за межами науки. Поява наукового знання не скасував і не скасував, не зробило марними інші форми знання. Повна і всеосяжна демаркація - відділення науки від ненаукі - так і не увінчалася успіхом. Дуже переконливо звучать слова Л. Шестова про те, що, "очевидно, існують і завжди існували ненаукові прийоми відшукання істини, які і призводили якщо не до самого пізнання, то до його передодню, але ми так спаплюжили їх сучасними методологіями, що не сміємо і думати про них серйозно ".
Кожній формі суспільної свідомості: науці, філософії, міфології, політиці, релігії і т.д. відповідають специфічні форми знання. Розрізняють також форми знання, що мають термінологічну, символічну або художньо-образну основу. У самому загальному сенсі наукове пізнання - це процес отримання об'єктивного, дійсного знання. Наукове пізнання має трояке завдання, пов'язану з описом, поясненням і прогнозом процесів і явищ дійсності. У розвитку наукового пізнання чергуються революційні періоди, так звані наукові революції, що призводять до зміни теорій і принципів, і періоди нормального розвитку науки, протягом яких знання поглиблюються та деталізуються. Наукові знання характеризуються об'єктивністю, універсальністю, претендує на общезначімость.
Коли розмежовують наукове, засноване на раціональності, і позанаукові знання, то важливо зрозуміти, що позанаукові знання не є чиєюсь вигадкою чи фікцією. Воно проводиться у певних інтелектуальних спільнотах, у відповідності з іншими (відмінними від раціоналістичних) нормами, еталонами, має власні джерела і засоби пізнання. Очевидно, що багато форм позанаукового знання старше знання, яке визнається в якості наукового, наприклад, астрологія старше астрономії, алхімія старше хімії. В історії культури багатообразні форми знання, що відрізняються від класичного наукового зразка і стандарту і віднесені до відомства позанаукового знання, об'єднуються загальним поняттям-езотеризм.
2. Форми позанаукового знання
Виділяють такі форми позанаукового знання:
• ненаукове, що розуміється як розрізнене, несистематичне знання, яке не формалізується і не описується законами, знаходиться у протиріччі з існуючою науковою картиною світу;
• донаукове, що виступає прототипом, предпосилочной базою наукового;
• паранаукове - як несумісне з наявним гносеологічним стандартом. Широкий клас паранаукового (пара-від грец. - Біля, при) знання включає вчення або роздуми про феномени, пояснення яких не є переконливим з погляду критеріїв науковості;
MRNI "лженаукове - як свідомо експлуатує домисли і забобони. Лженаука представляє собою помилкове знання. Лженаукове знання часто представляє науку як справу аутсайдерів. Іноді лженаукове пов'язують з патологічною діяльністю психіки творця, якого в побуті величають" маніяком "," божевільним ". Як симптоми лженауки виділяють малограмотний пафос, принципову нетерпимість до спростувальних доводів, а також претензійність. Лженаукове знання дуже чутливо до злості дня, сенсації. Особливістю лженаучних знань є те, що вони не можуть бути об'єднані парадигмою, не можуть володіти систематичністю, універсальністю. Вони плямами та вкрапленнями співіснують з науковими знаннями. Вважається, що лженаукове виявляє себе і розвивається через квазінаукове; • квазінаукове знання шукає собі прихильників, спираючись на методи насильства і примусу. Воно, як правило, розцвітає в умовах жорстко іерархірованной науки, де неможлива критика можновладців, де жорстко проявлений ідеологічний режим. В історії нашої країни періоди "тріумфу квазінауки" добре відомі: лисенківщина, фіксизму як квазінауки в радянській геології 50-х рр.., шельмування кібернетики тощо
• антинаукове - як утопічні і свідомо спотворює уявлення про дійсність. Приставка "анти" звертає увагу на те, що предмет і способи дослідження протилежні науці. Це як би підхід з "протилежним знаком". З ним зв'язують одвічну потребу у виявленні загального легкодоступного "ліки від усіх хвороб". Особливий інтерес і тяга до антинауки виникає в періоди нестабільності. Але хоча даний феномен достатньо небезпечний, принципового позбавлення від антинауки відбутися не може;
• псевдонаукове знання являє собою інтелектуальну активність, що спекулює на сукупності популярних теорій, наприклад, історії про стародавніх астронавтів, про снігову людину, про чудовисько з озера Лох-Несс.
3. Буденне, ігрове, особистісне знання та його особливості
Ще на ранніх етапах людської історії існувало буденно-практичне знання, що доставляли елементарні відомості про природу і навколишню дійсність. Його основою був досвід повсякденного життя, що мають, однак, розрізнений, несистематичний характер, що представляє собою простий набір відомостей.
Люди, як правило, мають у своєму розпорядженні великий об'єм буденного знання, яке проводиться повсякденно в умовах елементарних життєвих відносин і є початковим пластом всякого пізнання. Іноді аксіоми розсудливості протирічать науковим положенням, перешкоджають розвитку науки, вживаються в людську свідомість так міцно, що стають забобонами і стримуючими прогрес перешкодами. Іноді, навпаки, наука довгим і важким шляхом доказів і спростувань приходить до формулювання тих положень, які давно затвердили себе в середовищі буденного знання.
Буденне знання включає і здоровий глузд, і прикмети, і повчання, і рецепти, і особистий досвід, і традиції. Повсякденне знання, хоч і фіксує істину, але робить це несистематично і бездоказово. Його особливістю є те, що воно використовується людиною практично неусвідомлено і в своєму застосуванні не вимагає яких би то не було попередніх систем доказів. Іноді знання повсякденного досвіду навіть перескакує щабель артикуляції, а просто і мовчазно керує діями суб'єкта.
Інша його особливість - принципово неписьменний характер. Ті прислів'я та приказки, які має фольклор кожної етнічної спільності, лише фіксують його факт, але ніяк не прописують теорію буденного знання. Зауважимо що вчений, використовуючи вузькоспеціалізований арсенал наукових понять і теорій для даної конкретної сфери дійсності, завжди запроваджено також і в сферу неспеціалізованого повсякденного досвіду, що має загальнолюдський характер. Бо вчений, залишаючись вченим, не перестає бути просто людиною. Іноді повсякденне знання визначають за допомогою вказівки на загальні уявлення здорового глузду або неспеціалізований повсякденний досвід, який забезпечує попереднє орієнтовне сприйняття і розуміння світу. У даному випадку наступної дефініції піддається поняття здорового глузду.
До історично першим формам людського знання відносять ігрове пізнання, яке будується на основі умовно приймаються правил і цілей. Ігрове пізнання дає можливість піднятися над повсякденним буттям, не дбати про практичну вигоду і вести себе відповідно з вільно прийнятими ігровими нормами. В ігровому пізнанні можливо приховування істини, обман партнера. Ігрове пізнання носить обучающеразвівающій характер, виявляє якості та можливості людини, дозволяє розсунути психологічні кордони спілкування.
Особливий різновид знання, що є надбанням окремої особистості, являє особистісне знання. Воно ставилося в залежність від здібностей того або іншого суб'єкта і від особливостей його інтелектуальної пізнавальною діяльності. Колективне знання загальнозначуще, або надлічностной, і припускає наявність необхідної і загальної для всіх системи понять, способів, прийомів і правил побудови знання. Особистісний знання, в якому людина проявляє свою індивідуальність і творчі здібності, визнається необхідною і реально існуючою компонентою знання. Воно підкреслює той очевидний факт, що науку роблять люди і що мистецтву чи пізнавальної діяльності не можна навчитися за підручником, воно досягається лише в спілкуванні з майстром.
4. Народна наука як етнонаука
Особливу форму позанаукового і нераціонального знання являє собою так звана народна наука, яка в даний час стала справою окремих груп або окремих суб'єктів: знахарів, цілителів, екстрасенсів, а раніше - шаманів, жерців, старійшин роду. При своєму виникненні народна наука виявляла себе як феномен колективної свідомості і виступала як етнонаука. У епоху домінування класичної науки вона втратила статус інтерсуб'єктивності та міцно розташувалася на периферії, далеко від центру офіційних експериментальних і теоретичних досліджень. Як правило, народна наука існує і транслюється від наставника до учня в неписьменній формі. Іноді можна виділити конденсат народної науки у вигляді заповітів, візьме, повчань, ритуалів і пр. І незважаючи на те, що в народній науці бачать її величезну і тонку, в порівнянні з швидким раціоналістичним поглядом, проникливість, її часто звинувачують в необгрунтованих претензії на володіння істиною.
Примітно, що феномен народної науки представляє предмет спеціального вивчення для етнологів, які й називають таку етнонаукой, визначаючи її особливості залежно від етнічного та національного способу життя. Безперечно, що етнонаука пов'язана з інтенсивною етнічної життям, з типовими для неї ритуалами і колективними обрядами як формами соціальної пам'яті. У цьому сенсі етнонаука може бути розглянута як специфічним чином просторово локалізована, тобто як пов'язана з конкретним ареалом розповсюдження, а також з конкретним історичним часом. Дуже часто зміни або деформація просторово-часових умов існування етносу призводять до зникнення народних наук, які зазвичай не відновлюються. Вони жорстко пов'язані з передається від покоління до покоління рецептурних і рутинним неписаним знанням конкретних індивідів: знахарів, цілителів, ворожок та ін Принципова модифікація світогляду і способів взаємодії зі світом блокує весь рецептурно-рутинний комплекс відомостей, які переповнюють народну науку. Від розвинутої форми народної науки в розпорядженні наступних поколінь в цьому випадку можуть залишитися лише будь-які реліктові її сліди.
Прав був М. Полані, відзначаючи, що мистецтво, яке не практикується протягом життя одного покоління, залишається безповоротно втраченим. Цьому можна навести сотні прикладів; подібні втрати, як правило, непоправні.
У картині світу, пропонованої народної наукою, велике значення має кругообіг могутніх стихій буття. Природа виступає як "будинок людини", людина, в свою чергу, - як органічна його частинка, через яку постійно проходять силові лінії світового кругообігу. Вважається, що народні науки звернені, з одного боку, до самим елементарним, а з іншого-до самих життєво важливих сфер людської діяльності, як-то: здоров'я, землеробство, скотарство, будівництво. Символічне в них виражено мінімально.
Оскільки різна сукупність нераціонального знання не піддається строгій і вичерпної класифікації, можна зустрітися з виділенням наступних трьох видів пізнавальних феноменів: паранормальне знання, псевдонауку та девиантную науку. Причому їх співвідношення з науковою діяльністю або ступінь їх "науковості" зростають по висхідній. Тобто фіксується якась еволюція від паранормального знання до розряду більш респектабельної псевдонауки і від неї до девіантної знання. Це непрямим чином свідчить про розвиток позанаукового знання.
Широкий клас паранормального знання включає вчення про таємні природних і психічних силах і відносинах, що ховаються за звичними явищами. Найяскравішими представниками паранормального знання вважаються містика і спіритизм.
Для опису способів отримання інформації, що виходять за рамки науки, крім терміна "Паранормальне" використовується термін "поза-чуттєве сприйняття" або "парачувствітельность", "пси-феномени". Воно припускає можливість отримувати інформацію чи впливати, не вдаючись до безпосередніх фізичним способів. Наука поки ще не може пояснити задіяні в даному випадку механізми, як не може і ігнорувати подібні феномени. Розрізняють екстрасенсорне сприйняття (ЕСС) і псіхокінез. ЕСС поділяється на телепатію і ясновидіння. Телепатія передбачає обмін інформацією між двома і більше особами паранормальними способами. Ясновидіння означає здатність отримувати інформацію по деякому неживому предмету (тканина, гаманець, малюнок тощо). Псіхокінез - це здатність впливати на зовнішні системи, що знаходяться поза сферою нашої моторної діяльності, переміщати предмети нефизическим способом. Заслуговує уваги те, що в даний час дослідження паранормального ставиться на конвеєр науки. І вже наука після серій різних експериментів в області паранормальних ефектів робить свої висновки:
1) за допомогою ЕСС можна отримати значущу інформацію;
2) відстань, що розділяє випробуваного й сприймається об'єкт, не впливає на точність сприйняття;
3) використання електромагнітних екранів не знижує якості і точності одержуваної інформації.
Отже, під сумнів може бути поставлена існувала раніше гіпотеза про електромагнітні каналах ЕСС. І можна припустити наявність якогось іншого, наприклад психофізичного, каналу, природа якого, втім, не ясна. Разом з тим ця сфера паранормального знання має виявлені характерні особливості, які суперечать суто науковому підходу:
• по-перше, результати парапсіхіческіх досліджень і експериментів не відтворювані повторно;
• по-друге, їх неможливо передбачити і прогнозувати.
Для псевдонаукового знання характерна сенсаційність тим, визнання таємниць і загадок, а також "вміла обробка фактів". Ко_ всім цим апріорним умов діяльності в даній сфері приєднується властивість дослідження через тлумачення. Залучається матеріал, який містить висловлювання, натяки або підтвердження висловлених поглядів і може бути витлумачений на їх користь. К. Поппер досить високо цінував псевдонауку, чудово розуміючи, що наука може помилятися і що псевдонаука "може випадково натрапити на істину". У не'го є й інший висновок: якщо деяка теорія виявляється ненауковою - це не означає, що вона не важлива.
За формою псевдонаука - це перш за все розповідь або історія про ті чи інші події. Такий типовий для псевдонаук спосіб подачі матеріалу називають "поясненням через сценарій". Інший відмітна ознака-непомильність. Безглуздо сподіватися на коригування псевдонаукових поглядів, бо критичні аргументи ніяк не впливають на суть тлумачення розказаної історії.
5. Характеристика девіантної і анормального знання
Термін "девіантна" означає отклоняющуюся від прийнятих і усталених стандартів пізнавальну діяльність. Причому порівняння відбувається не з орієнтацією на еталон і зразок, а в зіставленні з нормами, що розділяються більшістю членів наукового співтовариства. Відмінною особливістю девіантної знання є те, що ним займаються, як правило, люди, які мають наукову підготовку, але з тих чи інших причин вибирають дуже розходяться з загальноприйнятими уявленнями методи та об'єкти дослідження. Представники девіантної знання працюють, як правило, на самоті або невеликими групами. Результати їх діяльності, так само як і сам напрямок, мають досить-таки короткочасним періодом існування.
Введення
1. Специфічні форми знання
2 .- Форми позанаукового знання
3.-Буденне, ігрове, особистісне знання та його особливості
4. - Народна наука як етнонаука
5 .- Характеристики девіантної і анормального знання
6 .- Знання і віра
Висновок
Список літератури
Введення
Метою даної контрольної роботи є розгляд наукових і позанаукових знань.
Якщо наукові знання підтверджуються будь-якими фактами, законами і т.д., то позанаукові знання, навпаки, не формалізується і не описується законами і не має точних роз'яснень.
Тому, завдання даної роботи будуть наступними:
1 .- розглянути специфічні форми знання;
2 .- дізнатися різновиди позанаукових знань;
3 .- з'ясувати, що таке буденне, ігрове, особистісне знання. Розглянути їх особливості;
4 .- познайомиться з поняттям етнонаукі;
5 .- вивчити характеристику девіантної і анормального знання;
6 .- розглянути поняття віри, співвідношення знання (розуму) і віри. Дізнатися про ставлення різних філософів до релігії.
1. Специфічні форми знання
Пізнання не обмежене сферою науки, знання в тій чи іншій своїй формі існує і за межами науки. Поява наукового знання не скасував і не скасував, не зробило марними інші форми знання. Повна і всеосяжна демаркація - відділення науки від ненаукі - так і не увінчалася успіхом. Дуже переконливо звучать слова Л. Шестова про те, що, "очевидно, існують і завжди існували ненаукові прийоми відшукання істини, які і призводили якщо не до самого пізнання, то до його передодню, але ми так спаплюжили їх сучасними методологіями, що не сміємо і думати про них серйозно ".
Кожній формі суспільної свідомості: науці, філософії, міфології, політиці, релігії і т.д. відповідають специфічні форми знання. Розрізняють також форми знання, що мають термінологічну, символічну або художньо-образну основу. У самому загальному сенсі наукове пізнання - це процес отримання об'єктивного, дійсного знання. Наукове пізнання має трояке завдання, пов'язану з описом, поясненням і прогнозом процесів і явищ дійсності. У розвитку наукового пізнання чергуються революційні періоди, так звані наукові революції, що призводять до зміни теорій і принципів, і періоди нормального розвитку науки, протягом яких знання поглиблюються та деталізуються. Наукові знання характеризуються об'єктивністю, універсальністю, претендує на общезначімость.
Коли розмежовують наукове, засноване на раціональності, і позанаукові знання, то важливо зрозуміти, що позанаукові знання не є чиєюсь вигадкою чи фікцією. Воно проводиться у певних інтелектуальних спільнотах, у відповідності з іншими (відмінними від раціоналістичних) нормами, еталонами, має власні джерела і засоби пізнання. Очевидно, що багато форм позанаукового знання старше знання, яке визнається в якості наукового, наприклад, астрологія старше астрономії, алхімія старше хімії. В історії культури багатообразні форми знання, що відрізняються від класичного наукового зразка і стандарту і віднесені до відомства позанаукового знання, об'єднуються загальним поняттям-езотеризм.
2. Форми позанаукового знання
Виділяють такі форми позанаукового знання:
• ненаукове, що розуміється як розрізнене, несистематичне знання, яке не формалізується і не описується законами, знаходиться у протиріччі з існуючою науковою картиною світу;
• донаукове, що виступає прототипом, предпосилочной базою наукового;
• паранаукове - як несумісне з наявним гносеологічним стандартом. Широкий клас паранаукового (пара-від грец. - Біля, при) знання включає вчення або роздуми про феномени, пояснення яких не є переконливим з погляду критеріїв науковості;
MRNI "лженаукове - як свідомо експлуатує домисли і забобони. Лженаука представляє собою помилкове знання. Лженаукове знання часто представляє науку як справу аутсайдерів. Іноді лженаукове пов'язують з патологічною діяльністю психіки творця, якого в побуті величають" маніяком "," божевільним ". Як симптоми лженауки виділяють малограмотний пафос, принципову нетерпимість до спростувальних доводів, а також претензійність. Лженаукове знання дуже чутливо до злості дня, сенсації. Особливістю лженаучних знань є те, що вони не можуть бути об'єднані парадигмою, не можуть володіти систематичністю, універсальністю. Вони плямами та вкрапленнями співіснують з науковими знаннями. Вважається, що лженаукове виявляє себе і розвивається через квазінаукове; • квазінаукове знання шукає собі прихильників, спираючись на методи насильства і примусу. Воно, як правило, розцвітає в умовах жорстко іерархірованной науки, де неможлива критика можновладців, де жорстко проявлений ідеологічний режим. В історії нашої країни періоди "тріумфу квазінауки" добре відомі: лисенківщина, фіксизму як квазінауки в радянській геології 50-х рр.., шельмування кібернетики тощо
• антинаукове - як утопічні і свідомо спотворює уявлення про дійсність. Приставка "анти" звертає увагу на те, що предмет і способи дослідження протилежні науці. Це як би підхід з "протилежним знаком". З ним зв'язують одвічну потребу у виявленні загального легкодоступного "ліки від усіх хвороб". Особливий інтерес і тяга до антинауки виникає в періоди нестабільності. Але хоча даний феномен достатньо небезпечний, принципового позбавлення від антинауки відбутися не може;
• псевдонаукове знання являє собою інтелектуальну активність, що спекулює на сукупності популярних теорій, наприклад, історії про стародавніх астронавтів, про снігову людину, про чудовисько з озера Лох-Несс.
3. Буденне, ігрове, особистісне знання та його особливості
Ще на ранніх етапах людської історії існувало буденно-практичне знання, що доставляли елементарні відомості про природу і навколишню дійсність. Його основою був досвід повсякденного життя, що мають, однак, розрізнений, несистематичний характер, що представляє собою простий набір відомостей.
Люди, як правило, мають у своєму розпорядженні великий об'єм буденного знання, яке проводиться повсякденно в умовах елементарних життєвих відносин і є початковим пластом всякого пізнання. Іноді аксіоми розсудливості протирічать науковим положенням, перешкоджають розвитку науки, вживаються в людську свідомість так міцно, що стають забобонами і стримуючими прогрес перешкодами. Іноді, навпаки, наука довгим і важким шляхом доказів і спростувань приходить до формулювання тих положень, які давно затвердили себе в середовищі буденного знання.
Буденне знання включає і здоровий глузд, і прикмети, і повчання, і рецепти, і особистий досвід, і традиції. Повсякденне знання, хоч і фіксує істину, але робить це несистематично і бездоказово. Його особливістю є те, що воно використовується людиною практично неусвідомлено і в своєму застосуванні не вимагає яких би то не було попередніх систем доказів. Іноді знання повсякденного досвіду навіть перескакує щабель артикуляції, а просто і мовчазно керує діями суб'єкта.
Інша його особливість - принципово неписьменний характер. Ті прислів'я та приказки, які має фольклор кожної етнічної спільності, лише фіксують його факт, але ніяк не прописують теорію буденного знання. Зауважимо що вчений, використовуючи вузькоспеціалізований арсенал наукових понять і теорій для даної конкретної сфери дійсності, завжди запроваджено також і в сферу неспеціалізованого повсякденного досвіду, що має загальнолюдський характер. Бо вчений, залишаючись вченим, не перестає бути просто людиною. Іноді повсякденне знання визначають за допомогою вказівки на загальні уявлення здорового глузду або неспеціалізований повсякденний досвід, який забезпечує попереднє орієнтовне сприйняття і розуміння світу. У даному випадку наступної дефініції піддається поняття здорового глузду.
До історично першим формам людського знання відносять ігрове пізнання, яке будується на основі умовно приймаються правил і цілей. Ігрове пізнання дає можливість піднятися над повсякденним буттям, не дбати про практичну вигоду і вести себе відповідно з вільно прийнятими ігровими нормами. В ігровому пізнанні можливо приховування істини, обман партнера. Ігрове пізнання носить обучающеразвівающій характер, виявляє якості та можливості людини, дозволяє розсунути психологічні кордони спілкування.
Особливий різновид знання, що є надбанням окремої особистості, являє особистісне знання. Воно ставилося в залежність від здібностей того або іншого суб'єкта і від особливостей його інтелектуальної пізнавальною діяльності. Колективне знання загальнозначуще, або надлічностной, і припускає наявність необхідної і загальної для всіх системи понять, способів, прийомів і правил побудови знання. Особистісний знання, в якому людина проявляє свою індивідуальність і творчі здібності, визнається необхідною і реально існуючою компонентою знання. Воно підкреслює той очевидний факт, що науку роблять люди і що мистецтву чи пізнавальної діяльності не можна навчитися за підручником, воно досягається лише в спілкуванні з майстром.
4. Народна наука як етнонаука
Особливу форму позанаукового і нераціонального знання являє собою так звана народна наука, яка в даний час стала справою окремих груп або окремих суб'єктів: знахарів, цілителів, екстрасенсів, а раніше - шаманів, жерців, старійшин роду. При своєму виникненні народна наука виявляла себе як феномен колективної свідомості і виступала як етнонаука. У епоху домінування класичної науки вона втратила статус інтерсуб'єктивності та міцно розташувалася на периферії, далеко від центру офіційних експериментальних і теоретичних досліджень. Як правило, народна наука існує і транслюється від наставника до учня в неписьменній формі. Іноді можна виділити конденсат народної науки у вигляді заповітів, візьме, повчань, ритуалів і пр. І незважаючи на те, що в народній науці бачать її величезну і тонку, в порівнянні з швидким раціоналістичним поглядом, проникливість, її часто звинувачують в необгрунтованих претензії на володіння істиною.
Примітно, що феномен народної науки представляє предмет спеціального вивчення для етнологів, які й називають таку етнонаукой, визначаючи її особливості залежно від етнічного та національного способу життя. Безперечно, що етнонаука пов'язана з інтенсивною етнічної життям, з типовими для неї ритуалами і колективними обрядами як формами соціальної пам'яті. У цьому сенсі етнонаука може бути розглянута як специфічним чином просторово локалізована, тобто як пов'язана з конкретним ареалом розповсюдження, а також з конкретним історичним часом. Дуже часто зміни або деформація просторово-часових умов існування етносу призводять до зникнення народних наук, які зазвичай не відновлюються. Вони жорстко пов'язані з передається від покоління до покоління рецептурних і рутинним неписаним знанням конкретних індивідів: знахарів, цілителів, ворожок та ін Принципова модифікація світогляду і способів взаємодії зі світом блокує весь рецептурно-рутинний комплекс відомостей, які переповнюють народну науку. Від розвинутої форми народної науки в розпорядженні наступних поколінь в цьому випадку можуть залишитися лише будь-які реліктові її сліди.
Прав був М. Полані, відзначаючи, що мистецтво, яке не практикується протягом життя одного покоління, залишається безповоротно втраченим. Цьому можна навести сотні прикладів; подібні втрати, як правило, непоправні.
У картині світу, пропонованої народної наукою, велике значення має кругообіг могутніх стихій буття. Природа виступає як "будинок людини", людина, в свою чергу, - як органічна його частинка, через яку постійно проходять силові лінії світового кругообігу. Вважається, що народні науки звернені, з одного боку, до самим елементарним, а з іншого-до самих життєво важливих сфер людської діяльності, як-то: здоров'я, землеробство, скотарство, будівництво. Символічне в них виражено мінімально.
Оскільки різна сукупність нераціонального знання не піддається строгій і вичерпної класифікації, можна зустрітися з виділенням наступних трьох видів пізнавальних феноменів: паранормальне знання, псевдонауку та девиантную науку. Причому їх співвідношення з науковою діяльністю або ступінь їх "науковості" зростають по висхідній. Тобто фіксується якась еволюція від паранормального знання до розряду більш респектабельної псевдонауки і від неї до девіантної знання. Це непрямим чином свідчить про розвиток позанаукового знання.
Широкий клас паранормального знання включає вчення про таємні природних і психічних силах і відносинах, що ховаються за звичними явищами. Найяскравішими представниками паранормального знання вважаються містика і спіритизм.
Для опису способів отримання інформації, що виходять за рамки науки, крім терміна "Паранормальне" використовується термін "поза-чуттєве сприйняття" або "парачувствітельность", "пси-феномени". Воно припускає можливість отримувати інформацію чи впливати, не вдаючись до безпосередніх фізичним способів. Наука поки ще не може пояснити задіяні в даному випадку механізми, як не може і ігнорувати подібні феномени. Розрізняють екстрасенсорне сприйняття (ЕСС) і псіхокінез. ЕСС поділяється на телепатію і ясновидіння. Телепатія передбачає обмін інформацією між двома і більше особами паранормальними способами. Ясновидіння означає здатність отримувати інформацію по деякому неживому предмету (тканина, гаманець, малюнок тощо). Псіхокінез - це здатність впливати на зовнішні системи, що знаходяться поза сферою нашої моторної діяльності, переміщати предмети нефизическим способом. Заслуговує уваги те, що в даний час дослідження паранормального ставиться на конвеєр науки. І вже наука після серій різних експериментів в області паранормальних ефектів робить свої висновки:
1) за допомогою ЕСС можна отримати значущу інформацію;
2) відстань, що розділяє випробуваного й сприймається об'єкт, не впливає на точність сприйняття;
3) використання електромагнітних екранів не знижує якості і точності одержуваної інформації.
Отже, під сумнів може бути поставлена існувала раніше гіпотеза про електромагнітні каналах ЕСС. І можна припустити наявність якогось іншого, наприклад психофізичного, каналу, природа якого, втім, не ясна. Разом з тим ця сфера паранормального знання має виявлені характерні особливості, які суперечать суто науковому підходу:
• по-перше, результати парапсіхіческіх досліджень і експериментів не відтворювані повторно;
• по-друге, їх неможливо передбачити і прогнозувати.
Для псевдонаукового знання характерна сенсаційність тим, визнання таємниць і загадок, а також "вміла обробка фактів". Ко_ всім цим апріорним умов діяльності в даній сфері приєднується властивість дослідження через тлумачення. Залучається матеріал, який містить висловлювання, натяки або підтвердження висловлених поглядів і може бути витлумачений на їх користь. К. Поппер досить високо цінував псевдонауку, чудово розуміючи, що наука може помилятися і що псевдонаука "може випадково натрапити на істину". У не'го є й інший висновок: якщо деяка теорія виявляється ненауковою - це не означає, що вона не важлива.
За формою псевдонаука - це перш за все розповідь або історія про ті чи інші події. Такий типовий для псевдонаук спосіб подачі матеріалу називають "поясненням через сценарій". Інший відмітна ознака-непомильність. Безглуздо сподіватися на коригування псевдонаукових поглядів, бо критичні аргументи ніяк не впливають на суть тлумачення розказаної історії.
5. Характеристика девіантної і анормального знання
Термін "девіантна" означає отклоняющуюся від прийнятих і усталених стандартів пізнавальну діяльність. Причому порівняння відбувається не з орієнтацією на еталон і зразок, а в зіставленні з нормами, що розділяються більшістю членів наукового співтовариства. Відмінною особливістю девіантної знання є те, що ним займаються, як правило, люди, які мають наукову підготовку, але з тих чи інших причин вибирають дуже розходяться з загальноприйнятими уявленнями методи та об'єкти дослідження. Представники девіантної знання працюють, як правило, на самоті або невеликими групами. Результати їх діяльності, так само як і сам напрямок, мають досить-таки короткочасним періодом існування.
Іноді зустрічається термін "неправильна знання" не означає нічого іншого, крім того, що спосіб отримання знання або саме знання не відповідає тим нормам, які вважаються загальноприйнятими в науці на даному історичному етапі. Вельми цікаво підрозділ анормального знання на три типи. Перший тип анормального знання виникає в результаті розбіжності регулятивов здорового глузду з установленими наукою нормами. Цей тип досить розповсюджений і впроваджений у реальну життєдіяльність людей. Він не відштовхує своєю аномальність, а залучає до себе увагу в ситуації, коли чинний індивід, маючи спеціальну освіту або спеціальні наукові знання, фіксує проблему розбіжності норм повсякденного світовідношення і наукового (наприклад, у вихованні, в ситуаціях спілкування з немовлятами та ін.)
• Другий тип анормального знання виникає при зіставленні норм однієї парадигми до норм іншого.
• Третій тип виявляється при об'єднанні норм та ідеалів з принципово різних форм людської діяльності.
Вже давно позанаукові знання не розглядають лише як оману. І раз існують різноманітні форми позанаукового знання, отже, вони відповідають будь-то з самого початку наявної в них потреби. Можна сказати, що висновок, який поділяється сучасно мислячими вченими, розуміючими всю обмеженість раціоналізму, зводиться до наступного. Не можна забороняти розвиток позанаукових форм знання, як не можна і культивувати суто і виключно псевдонауку, недоцільно також, відмовляти в кредиті довіри визріли в їхніх надрах цікавих ідей, хоч би якими сумнівними спочатку вони не здавалися. Навіть якщо несподівані аналогії, таємниці та історії виявляться всього лише "інофондом" ідей, в ньому дуже гостро потребує як інтелектуальна еліта, так і численна армія вчених.
Досить часто звучить заява, що традиційна наука, зробивши ставку на раціоналізм, завела людство в безвихідь, вихід з якого може підказати позанаукові знання. До позанаукові ж дисциплінами відносять ті, практика яких грунтується на ірраціональній діяльності - на міфах, релігійних та містичних обрядах і ритуалах. Інтерес представляє позиція сучасних філософів науки і, зокрема, К. Фейєрабенда, який упевнений, що елементи нераціонального мають право на існування всередині самої науки.
Розвиток подібної позиції можна пов'язати і з ім'ям Дж. Холтона, який прийшов до висновку, що в кінці минулого сторіччя в Європі виникло і стало ширитися рух, який проголосив банкрутство науки. Воно включало в себе 4 найбільш одіозних течії звергателів наукового розуму:
1) течії в сучасній філософії, які стверджували, що статус науки не вище будь-якого функціонального міфу;
2) нечисленну, але досить впливову в культурі групу відчужених маргінальних інтелектуалів, наприклад А. Кестлер;
3) настрої наукового співтовариства, пов'язані з прагненням відшукати відповідності між мисленням "Нового віку" і східним містицизмом, відшукати вихід з інтелектуального анархізму наших днів до "кришталево-чистої влади";
4) радикальне крило наукового напрямку, схильного до висловлювань, принижающим значення наукового знання, типу "сьогоднішня фізика - це всього лише примітивна модель справді фізичного" 3. Думка про те, що саме наукові знання мають більшу інформаційною ємністю, також заперечується прихильниками подібної точки зору. Наука може "знати менше", в порівнянні з різноманіттям позанаукового знання, так як всі, що вона знає, повинна витримати жорстку перевірку на достовірність фактів, гіпотез і пояснень. Не витримує цю перевірку знання відкидається, і навіть потенційно істинна інформація може опинитися за межами науки.
Іноді позанаукові знання іменує себе як Його Величність інший спосіб істинного пізнання. І оскільки інтерес до різноманіття форм позанаукового знання в останні роки повсюдно і значно зріс, а престиж професії інженера і вченого значно знизився, то напруга, пов'язана з тенденцією відходу у вненауку, зросла.
6. Знання і віра
Знання претендує на адекватне відображення дійсності. Воно відтворює об'єктивні закономірні зв'язки реального світу, прагне до відкидання неправдивої інформації, до опори на факти. Знання робить істину доступною для суб'єкта за допомогою докази. Знання розглядається як результат пізнавальної діяльності. З дієсловом "знати" пов'язують наявність тієї чи іншої інформації або сукупність навичок для виконання будь-якої діяльності. Вважається, що саме наукове знання говорить від імені істини і дозволяє суб'єкту з певною мірою впевненості нею розпоряджатися. Наукове знання як спосіб залучення суб'єкта до істини має об'єктивністю і універсальністю. На відміну від віри, яка є свідоме визнання чого-небудь істинним на підставі переважання суб'єктивної значущості, наукове знання претендує на общезначімость.
Віра-це не тільки основне поняття релігії, але і найважливіший компонент внутрішнього духовного світу людини, психічний акт і елемент пізнавальної діяльності. Вона виявляє себе в безпосередньому, що не вимагає докази прийнятті тих чи інших положень, норм, істин. Як психологічний акт, віра проявляється у стані переконаності і пов'язана з почуттям схвалення або несхвалення. Як внутрішнє духовний стан - вимагає від людини дотримання тих принципів і моральних приписів, які він вірить, наприклад: у справедливість, в моральну чистоту, в світовий порядок, в добро.
Поняття віри може повністю співпадати з поняттям релігії і виступати як релігійна віра, протилежна раціонального знання. Релігійна віра передбачає не доказ, а одкровення. Сліпа віра нічим не відрізняється від забобони. Проблема взаємини знання і віри активно обговорювалася середньовічними схоластами. Віра грунтувалася на авторитеті догматів і традиції. Вважалося за необхідне пізнати у світлі розуму те, що вже прийнято вірою. "Credo, ut intelligam" - "Вірую, щоб пізнати", - говорить латинський вислів. Йому вторить християнське: "Блаженний не бачить, але знає".
Співвідношення знання (розуму) і віри не може бути вирішено на користь однієї чи іншої частини. Як знання не може замінити віру, так і віра не може замінити знання. Не можна вірою вирішити проблеми фізики, хімії, економіки. Однак віра як доінтеллектуальний акт, досознательное зв'язок суб'єкта зі світом передувала появі знання. Вона була пов'язана не з поняттями, логікою і розумом, а з чуттєво-образним фантастичним сприйняттям світу. Релігія-це віра в надприродне. Якщо віра відривалася від релігійної приналежності, то у складі пізнавального процесу вона позначала переконаність у правоті наукових висновків, впевненість у висловлених гіпотезах, була могутнім стимулом наукової творчості. Ми віримо в існування зовнішнього світу, у тривимірність простору, необоротність часу, віримо в науку. Віра є бездоказове визнання істинним того чи іншого явища. У зв'язку з цим вельми примітно висловлювання А. Ейнштейна, який вважав, що без віри в пізнаванність світу немає ніякого природознавства.
Величезну роль віри в пізнавальному процесі підкреслював М. По-лані. Він зазначав, що "віра була дискредитована настільки, що крім обмеженого числа ситуацій, пов'язаних з сповіданням релігії, сучасна людина втратив здатність вірити, приймати з переконаністю будь-які твердження, що феномен віри отримав статус суб'єктивного прояву, яке не дозволяє знанню досягти загальності" . Однак сьогодні, на його думку, ми знову повинні визнати, що віра є джерелом знання і що на ній будується система взаємного суспільної довіри. Згода явне і неявне, інтелектуальна пристрасність, успадкування тих чи інших зразків і еталонів культури - все це спирається на імпульси, тісно пов'язані з вірою. Розум спирається на віру як на своє гранична підстава, але всякий раз здатний піддати її сумніву. Поява та існування в науці наборів аксіом, постулатів і принципів також сягає своїм корінням у нашу віру в те, що світ є досконале гармонійне ціле, що піддається пізнанню.
Феномен віри, маючи релігійну, гносеологічну та екзистенційну забарвлення, може виступати як основа саморегуляції людини. Самосвідомість кожного індивіда має своїм невід'ємним компонентом екзистенційну віру в себе, у факт існування навколишнього світу, особистісно значущих цінностей: дружби, любові, справедливості, благородства, порядності і т.п. Самосвідомість завжди присутнє у двох основних модусах: як самопізнання і як саморегуляція. Установка "пізнай самого себе", яку, згідно з легендою, проголосив дельфійський оракул і яку Сократ зробив основним принципом своєї філософії, може працювати не тільки як джерело нового знання про себе. Вона може виступити основою саморегуляції або ж її антипода - самодеструкції. Це підкреслює, як тісно пов'язані самопізнання та саморегуляція. Найчастіше в інтроспективної плані самопізнання та саморегуляція як ніби зливаються в єдиному феномен - у спілкуванні з самим собою. Проте існують досить певні відмінності самопізнання та саморегуляції. Якщо самопізнання завжди відбувається в стані явного усвідомлення, коли включається рефлексія, прояснює внутрішній стан, що забезпечує його "прозорість", то саморегуляція, навпаки, відбувається як би перед порогом свідомості. Це те "таємне бродіння духу", про який говорив Гегель, протиставляючи її процесу пізнання. Саморегуляція завжди здійснюється на рівні невиразних відчуттів, передчуттів, незадоволеності собою, внутрішнього дискомфорту, тобто тоді, коли самопізнання утруднено. Можна сказати, що зацікавлена в собі самопізнання, зорієнтоване на психотерапевтичний ефект, і є часткова саморегуляція. Вважається, що саморегуляція не призводить ні до чого нового, а лише дозволяє "розібратися у своєму стані", "упорядкувати свої переживання", "зорієнтуватися в собі". Щоб саморегуляція мала конструктивний ефект, вона повинна спиратися на духовні опори віри, які особливо востребуемой в умовах нестабільного і неравновестного світу.
"Хто вірує розум" російських філософів. Питання про співвідношення віри і знання завжди особливо цікавив російську філософську думку. Поширився в XIX ст. захоплення німецьким ідеалізмом стало потужним імпульсом для розвитку російської філософії, яка, однак, не стала повторенням і копіюванням раціоналістской західно-європейської традиції. Творчість слов'янофілів І.В. Киреєвського (1806-1856) і А. С. Хомякова (1804-1860) являло собою спробу виробити систему християнського світорозуміння. Про це говорить і сама назва робіт Киреєвського: "Про характер освіченої Європи та його ставлення до освіченої Росії", "Про необхідність і можливості нових почав для філософії". Саме тому, що на Заході віра ослаблена, що західна людина втратив "корінні поняття про віру" та прийняв "помилкові висновки" безбожного матеріалізму, Киреевский не тільки заперечує західний шлях розвитку, а й спростовує саму цінність європейського типу мислення. Торжество раціоналізму має негативне значення для "внутрішнього свідомості". Західна освіченість несе в собі роздвоєння і розсудливість. Освіченість російська грунтується на сприйнятті "цільного знання", що поєднує розум і віру. Справжня філософія повинна бути філософією "віруючого розуму". Можна назвати програмним наступну тезу Киреєвського, в якому він намагається визначити витоки цільного філософствування. Людина прагне зібрати "всі свої окремі сили", важливо, "щоб він не визнавав своєї абстрактній логічної здатності за єдиний орган розуміння істини; щоб голос захопленого почуття, не угода з іншими силами духу, він не вважав за безпомилковим зазначенням правди ... але щоб постійно шукав у глибині душі того внутрішнього кореня розуміння, де всі окремі сили зливаються в одне живе і цільне зір розуму "3. Живе і цілісне "зір розуму" - "те, заради чого" існує як гармонійне поєднання всіх духовних сил: "мислення, почуттів, естетичного споглядання, любові свого серця, совісті та безкорисливої волі до істини". Таке знання, засноване на цілісному єдності духовних сил і скріплене вірою, глибоко відрізняється від знання, що виробляється абстрактним "логічним розумом".
Звідси витікала відмінна риса всієї російської філософії - переконання у безпосередньому осягненні реальності, або інтуїтивізм. Як зазначав відомий історик філософії І.О. Лоський, "загострене почуття реальності, противиться суб'ектівірованію і психологізації змісту сприйняття предметів зовнішнього світу, є характерною рисою російської філософії. Ідеал цілісного знання, тобто органічно всебічного єдності його, можливий не інакше як під умовою, що субстанціональні аспект світу (почуттєві якості ), раціональний аспект його (ідеальна сторона світу) і сверхраціональное початку дані всі разом у досвіді, що поєднує чуттєву, інтелектуальну і містичну інтуїцію ". Виділяючи різні рівні реальності: надраціональний, раціональний і сверхраціональное - російська релігійна філософія називає і відповідні їм способи осягнення: серцем, розумом (наукою), вірою (інтуїцією).
Російський філософ А.С. Хомяков розглядав віру в якості якогось межі внутрішнього розвитку людини. Він не відкидав науку, не протиставляв віру і знання, а іерархізіровани їх ставлення: спочатку знання, потім віра. Саме недосяжність абсолютного знання є постійним умовою існування віри. Хомяков був упевнений, що будь-яка жива істина, а тим більше істина божественна, не вкладається в межах логічного осягнення. Вона є предмет віри не в сенсі суб'єктивної впевненості, а в сенсі безпосередній даності. У Хомякова віра не суперечить розуму, вона навіть має потребу в тому, щоб нескінченне багатство даних, придбаних її ясновидінням, піддавалося аналізу розуму; тільки там, де досягнуто поєднання віри і розуму, виходить всецельний розум. "Віра" Хомякова по суті справи є інтуїція, тобто здатність безпосередньо пізнавати справжнє живе буття. І тільки в з'єднанні з вірою розум підноситься над окремою думкою і мисленням і перетвориться в цілісне соборну свідомість. Примітно, що, за словами М. Бердяєва, слов'янофіли ставили перед російською свідомістю завдання подолання абстрактної думки і вимагали пізнання не тільки розумом, але також почуттям, волею, вірою. Сам же М. Бердяєв бачив три типових вирішення питання про взаємовідносини знання і віри:
• верховенство знання, заперечення віри;
• верховенство віри, заперечення знання;
• дуалізм знання і віри.
Все це підкреслювало недостатність чисто розумового, раціонального способу ставлення до світу, гостру потребу в підставах, які перевершували б диктат знання і вільного бажання і були б внутрішніми, особистісно глибинними регулятивами людської життєдіяльності.
Оформившаяся в російській філософській школі ідея філософії всеєдності передбачала всеохоплюючий синтез як з боку життя, так і з боку думки, як з боку знання, так і з боку віри. Ідея всеєдності, що розуміється як "усі були одно в Бозі", була центральною в філософії Вл. Соловйова. Однак Бог позбавляється антропоморфних характеристик і розуміється як космічний розум, сверхлічное істота, особлива організуюча сила. Гносеологічний аспект ідеї всеєдності проявляється твердженням потреби в цілісному знанні. Цілісність передбачає органічне об'єднання трьох різновидів знання: наукового (філософського), емпіричного (наукового) і містичного (споглядально-релігійного). Таким чином, російська філософія запропонувала дуже оригінальний проект гносеології, який і до цього дня чекає свого виконання.
Висновок
Розглянувши тему даної контрольної роботи, ми з'ясували, що наукове пізнання має трояке завдання, пов'язану з описом, поясненням і прогнозом процесів і явищ дійсності. У розвитку наукового пізнання чергуються революційні періоди, так звані наукові революції, що призводять до зміни теорій і принципів, і періоди нормального розвитку науки, протягом яких знання поглиблюються та деталізуються.
Ми розглянули позанаукові форми знання, познайомилися з поняттям етнонаукі, вивчили характеристику девіантної і анормального знання, розглянути поняття віри, співвідношення знання (розуму) і віри. Дізнались про ставлення різних філософів до релігії. Наприклад, найбільше мені сподобалося думку російського філософа А.С. Хомяков. Він розглядав віру в якості такого собі межі внутрішньої розвитку людини. Він не відкидав науку, не протиставляв віру і знання, а іерархізіровани їх ставлення: спочатку знання, потім віра.
Список літератури
1 .- Динчч В.І., Емельяшевіч М.А., Толкачов Є. А., Томільчік Л.М. Позанаукові знання і сучасна криза наукового світогляду / / Питання філософії. 1994. № 9.
2 .- Полані М. Особистісний знання. М., 1985. С. 277.
3 .- Холтон Дж. Що таке антинауки / / Питання філософії. 1992. № 2.
4 .- Цит. по: Лосскіп Н.О. Історія російської філософії. М., 1994. С. 24.
5 .- Шестов Л. Апофеоз безпідставність. Л., 1991. С. 171.
• Другий тип анормального знання виникає при зіставленні норм однієї парадигми до норм іншого.
• Третій тип виявляється при об'єднанні норм та ідеалів з принципово різних форм людської діяльності.
Вже давно позанаукові знання не розглядають лише як оману. І раз існують різноманітні форми позанаукового знання, отже, вони відповідають будь-то з самого початку наявної в них потреби. Можна сказати, що висновок, який поділяється сучасно мислячими вченими, розуміючими всю обмеженість раціоналізму, зводиться до наступного. Не можна забороняти розвиток позанаукових форм знання, як не можна і культивувати суто і виключно псевдонауку, недоцільно також, відмовляти в кредиті довіри визріли в їхніх надрах цікавих ідей, хоч би якими сумнівними спочатку вони не здавалися. Навіть якщо несподівані аналогії, таємниці та історії виявляться всього лише "інофондом" ідей, в ньому дуже гостро потребує як інтелектуальна еліта, так і численна армія вчених.
Досить часто звучить заява, що традиційна наука, зробивши ставку на раціоналізм, завела людство в безвихідь, вихід з якого може підказати позанаукові знання. До позанаукові ж дисциплінами відносять ті, практика яких грунтується на ірраціональній діяльності - на міфах, релігійних та містичних обрядах і ритуалах. Інтерес представляє позиція сучасних філософів науки і, зокрема, К. Фейєрабенда, який упевнений, що елементи нераціонального мають право на існування всередині самої науки.
Розвиток подібної позиції можна пов'язати і з ім'ям Дж. Холтона, який прийшов до висновку, що в кінці минулого сторіччя в Європі виникло і стало ширитися рух, який проголосив банкрутство науки. Воно включало в себе 4 найбільш одіозних течії звергателів наукового розуму:
1) течії в сучасній філософії, які стверджували, що статус науки не вище будь-якого функціонального міфу;
2) нечисленну, але досить впливову в культурі групу відчужених маргінальних інтелектуалів, наприклад А. Кестлер;
3) настрої наукового співтовариства, пов'язані з прагненням відшукати відповідності між мисленням "Нового віку" і східним містицизмом, відшукати вихід з інтелектуального анархізму наших днів до "кришталево-чистої влади";
4) радикальне крило наукового напрямку, схильного до висловлювань, принижающим значення наукового знання, типу "сьогоднішня фізика - це всього лише примітивна модель справді фізичного" 3. Думка про те, що саме наукові знання мають більшу інформаційною ємністю, також заперечується прихильниками подібної точки зору. Наука може "знати менше", в порівнянні з різноманіттям позанаукового знання, так як всі, що вона знає, повинна витримати жорстку перевірку на достовірність фактів, гіпотез і пояснень. Не витримує цю перевірку знання відкидається, і навіть потенційно істинна інформація може опинитися за межами науки.
Іноді позанаукові знання іменує себе як Його Величність інший спосіб істинного пізнання. І оскільки інтерес до різноманіття форм позанаукового знання в останні роки повсюдно і значно зріс, а престиж професії інженера і вченого значно знизився, то напруга, пов'язана з тенденцією відходу у вненауку, зросла.
6. Знання і віра
Знання претендує на адекватне відображення дійсності. Воно відтворює об'єктивні закономірні зв'язки реального світу, прагне до відкидання неправдивої інформації, до опори на факти. Знання робить істину доступною для суб'єкта за допомогою докази. Знання розглядається як результат пізнавальної діяльності. З дієсловом "знати" пов'язують наявність тієї чи іншої інформації або сукупність навичок для виконання будь-якої діяльності. Вважається, що саме наукове знання говорить від імені істини і дозволяє суб'єкту з певною мірою впевненості нею розпоряджатися. Наукове знання як спосіб залучення суб'єкта до істини має об'єктивністю і універсальністю. На відміну від віри, яка є свідоме визнання чого-небудь істинним на підставі переважання суб'єктивної значущості, наукове знання претендує на общезначімость.
Віра-це не тільки основне поняття релігії, але і найважливіший компонент внутрішнього духовного світу людини, психічний акт і елемент пізнавальної діяльності. Вона виявляє себе в безпосередньому, що не вимагає докази прийнятті тих чи інших положень, норм, істин. Як психологічний акт, віра проявляється у стані переконаності і пов'язана з почуттям схвалення або несхвалення. Як внутрішнє духовний стан - вимагає від людини дотримання тих принципів і моральних приписів, які він вірить, наприклад: у справедливість, в моральну чистоту, в світовий порядок, в добро.
Поняття віри може повністю співпадати з поняттям релігії і виступати як релігійна віра, протилежна раціонального знання. Релігійна віра передбачає не доказ, а одкровення. Сліпа віра нічим не відрізняється від забобони. Проблема взаємини знання і віри активно обговорювалася середньовічними схоластами. Віра грунтувалася на авторитеті догматів і традиції. Вважалося за необхідне пізнати у світлі розуму те, що вже прийнято вірою. "Credo, ut intelligam" - "Вірую, щоб пізнати", - говорить латинський вислів. Йому вторить християнське: "Блаженний не бачить, але знає".
Співвідношення знання (розуму) і віри не може бути вирішено на користь однієї чи іншої частини. Як знання не може замінити віру, так і віра не може замінити знання. Не можна вірою вирішити проблеми фізики, хімії, економіки. Однак віра як доінтеллектуальний акт, досознательное зв'язок суб'єкта зі світом передувала появі знання. Вона була пов'язана не з поняттями, логікою і розумом, а з чуттєво-образним фантастичним сприйняттям світу. Релігія-це віра в надприродне. Якщо віра відривалася від релігійної приналежності, то у складі пізнавального процесу вона позначала переконаність у правоті наукових висновків, впевненість у висловлених гіпотезах, була могутнім стимулом наукової творчості. Ми віримо в існування зовнішнього світу, у тривимірність простору, необоротність часу, віримо в науку. Віра є бездоказове визнання істинним того чи іншого явища. У зв'язку з цим вельми примітно висловлювання А. Ейнштейна, який вважав, що без віри в пізнаванність світу немає ніякого природознавства.
Величезну роль віри в пізнавальному процесі підкреслював М. По-лані. Він зазначав, що "віра була дискредитована настільки, що крім обмеженого числа ситуацій, пов'язаних з сповіданням релігії, сучасна людина втратив здатність вірити, приймати з переконаністю будь-які твердження, що феномен віри отримав статус суб'єктивного прояву, яке не дозволяє знанню досягти загальності" . Однак сьогодні, на його думку, ми знову повинні визнати, що віра є джерелом знання і що на ній будується система взаємного суспільної довіри. Згода явне і неявне, інтелектуальна пристрасність, успадкування тих чи інших зразків і еталонів культури - все це спирається на імпульси, тісно пов'язані з вірою. Розум спирається на віру як на своє гранична підстава, але всякий раз здатний піддати її сумніву. Поява та існування в науці наборів аксіом, постулатів і принципів також сягає своїм корінням у нашу віру в те, що світ є досконале гармонійне ціле, що піддається пізнанню.
Феномен віри, маючи релігійну, гносеологічну та екзистенційну забарвлення, може виступати як основа саморегуляції людини. Самосвідомість кожного індивіда має своїм невід'ємним компонентом екзистенційну віру в себе, у факт існування навколишнього світу, особистісно значущих цінностей: дружби, любові, справедливості, благородства, порядності і т.п. Самосвідомість завжди присутнє у двох основних модусах: як самопізнання і як саморегуляція. Установка "пізнай самого себе", яку, згідно з легендою, проголосив дельфійський оракул і яку Сократ зробив основним принципом своєї філософії, може працювати не тільки як джерело нового знання про себе. Вона може виступити основою саморегуляції або ж її антипода - самодеструкції. Це підкреслює, як тісно пов'язані самопізнання та саморегуляція. Найчастіше в інтроспективної плані самопізнання та саморегуляція як ніби зливаються в єдиному феномен - у спілкуванні з самим собою. Проте існують досить певні відмінності самопізнання та саморегуляції. Якщо самопізнання завжди відбувається в стані явного усвідомлення, коли включається рефлексія, прояснює внутрішній стан, що забезпечує його "прозорість", то саморегуляція, навпаки, відбувається як би перед порогом свідомості. Це те "таємне бродіння духу", про який говорив Гегель, протиставляючи її процесу пізнання. Саморегуляція завжди здійснюється на рівні невиразних відчуттів, передчуттів, незадоволеності собою, внутрішнього дискомфорту, тобто тоді, коли самопізнання утруднено. Можна сказати, що зацікавлена в собі самопізнання, зорієнтоване на психотерапевтичний ефект, і є часткова саморегуляція. Вважається, що саморегуляція не призводить ні до чого нового, а лише дозволяє "розібратися у своєму стані", "упорядкувати свої переживання", "зорієнтуватися в собі". Щоб саморегуляція мала конструктивний ефект, вона повинна спиратися на духовні опори віри, які особливо востребуемой в умовах нестабільного і неравновестного світу.
"Хто вірує розум" російських філософів. Питання про співвідношення віри і знання завжди особливо цікавив російську філософську думку. Поширився в XIX ст. захоплення німецьким ідеалізмом стало потужним імпульсом для розвитку російської філософії, яка, однак, не стала повторенням і копіюванням раціоналістской західно-європейської традиції. Творчість слов'янофілів І.В. Киреєвського (1806-1856) і А. С. Хомякова (1804-1860) являло собою спробу виробити систему християнського світорозуміння. Про це говорить і сама назва робіт Киреєвського: "Про характер освіченої Європи та його ставлення до освіченої Росії", "Про необхідність і можливості нових почав для філософії". Саме тому, що на Заході віра ослаблена, що західна людина втратив "корінні поняття про віру" та прийняв "помилкові висновки" безбожного матеріалізму, Киреевский не тільки заперечує західний шлях розвитку, а й спростовує саму цінність європейського типу мислення. Торжество раціоналізму має негативне значення для "внутрішнього свідомості". Західна освіченість несе в собі роздвоєння і розсудливість. Освіченість російська грунтується на сприйнятті "цільного знання", що поєднує розум і віру. Справжня філософія повинна бути філософією "віруючого розуму". Можна назвати програмним наступну тезу Киреєвського, в якому він намагається визначити витоки цільного філософствування. Людина прагне зібрати "всі свої окремі сили", важливо, "щоб він не визнавав своєї абстрактній логічної здатності за єдиний орган розуміння істини; щоб голос захопленого почуття, не угода з іншими силами духу, він не вважав за безпомилковим зазначенням правди ... але щоб постійно шукав у глибині душі того внутрішнього кореня розуміння, де всі окремі сили зливаються в одне живе і цільне зір розуму "3. Живе і цілісне "зір розуму" - "те, заради чого" існує як гармонійне поєднання всіх духовних сил: "мислення, почуттів, естетичного споглядання, любові свого серця, совісті та безкорисливої волі до істини". Таке знання, засноване на цілісному єдності духовних сил і скріплене вірою, глибоко відрізняється від знання, що виробляється абстрактним "логічним розумом".
Звідси витікала відмінна риса всієї російської філософії - переконання у безпосередньому осягненні реальності, або інтуїтивізм. Як зазначав відомий історик філософії І.О. Лоський, "загострене почуття реальності, противиться суб'ектівірованію і психологізації змісту сприйняття предметів зовнішнього світу, є характерною рисою російської філософії. Ідеал цілісного знання, тобто органічно всебічного єдності його, можливий не інакше як під умовою, що субстанціональні аспект світу (почуттєві якості ), раціональний аспект його (ідеальна сторона світу) і сверхраціональное початку дані всі разом у досвіді, що поєднує чуттєву, інтелектуальну і містичну інтуїцію ". Виділяючи різні рівні реальності: надраціональний, раціональний і сверхраціональное - російська релігійна філософія називає і відповідні їм способи осягнення: серцем, розумом (наукою), вірою (інтуїцією).
Російський філософ А.С. Хомяков розглядав віру в якості якогось межі внутрішнього розвитку людини. Він не відкидав науку, не протиставляв віру і знання, а іерархізіровани їх ставлення: спочатку знання, потім віра. Саме недосяжність абсолютного знання є постійним умовою існування віри. Хомяков був упевнений, що будь-яка жива істина, а тим більше істина божественна, не вкладається в межах логічного осягнення. Вона є предмет віри не в сенсі суб'єктивної впевненості, а в сенсі безпосередній даності. У Хомякова віра не суперечить розуму, вона навіть має потребу в тому, щоб нескінченне багатство даних, придбаних її ясновидінням, піддавалося аналізу розуму; тільки там, де досягнуто поєднання віри і розуму, виходить всецельний розум. "Віра" Хомякова по суті справи є інтуїція, тобто здатність безпосередньо пізнавати справжнє живе буття. І тільки в з'єднанні з вірою розум підноситься над окремою думкою і мисленням і перетвориться в цілісне соборну свідомість. Примітно, що, за словами М. Бердяєва, слов'янофіли ставили перед російською свідомістю завдання подолання абстрактної думки і вимагали пізнання не тільки розумом, але також почуттям, волею, вірою. Сам же М. Бердяєв бачив три типових вирішення питання про взаємовідносини знання і віри:
• верховенство знання, заперечення віри;
• верховенство віри, заперечення знання;
• дуалізм знання і віри.
Все це підкреслювало недостатність чисто розумового, раціонального способу ставлення до світу, гостру потребу в підставах, які перевершували б диктат знання і вільного бажання і були б внутрішніми, особистісно глибинними регулятивами людської життєдіяльності.
Оформившаяся в російській філософській школі ідея філософії всеєдності передбачала всеохоплюючий синтез як з боку життя, так і з боку думки, як з боку знання, так і з боку віри. Ідея всеєдності, що розуміється як "усі були одно в Бозі", була центральною в філософії Вл. Соловйова. Однак Бог позбавляється антропоморфних характеристик і розуміється як космічний розум, сверхлічное істота, особлива організуюча сила. Гносеологічний аспект ідеї всеєдності проявляється твердженням потреби в цілісному знанні. Цілісність передбачає органічне об'єднання трьох різновидів знання: наукового (філософського), емпіричного (наукового) і містичного (споглядально-релігійного). Таким чином, російська філософія запропонувала дуже оригінальний проект гносеології, який і до цього дня чекає свого виконання.
Висновок
Розглянувши тему даної контрольної роботи, ми з'ясували, що наукове пізнання має трояке завдання, пов'язану з описом, поясненням і прогнозом процесів і явищ дійсності. У розвитку наукового пізнання чергуються революційні періоди, так звані наукові революції, що призводять до зміни теорій і принципів, і періоди нормального розвитку науки, протягом яких знання поглиблюються та деталізуються.
Ми розглянули позанаукові форми знання, познайомилися з поняттям етнонаукі, вивчили характеристику девіантної і анормального знання, розглянути поняття віри, співвідношення знання (розуму) і віри. Дізнались про ставлення різних філософів до релігії. Наприклад, найбільше мені сподобалося думку російського філософа А.С. Хомяков. Він розглядав віру в якості такого собі межі внутрішньої розвитку людини. Він не відкидав науку, не протиставляв віру і знання, а іерархізіровани їх ставлення: спочатку знання, потім віра.
Список літератури
1 .- Динчч В.І., Емельяшевіч М.А., Толкачов Є. А., Томільчік Л.М. Позанаукові знання і сучасна криза наукового світогляду / / Питання філософії. 1994. № 9.
2 .- Полані М. Особистісний знання. М., 1985. С. 277.
3 .- Холтон Дж. Що таке антинауки / / Питання філософії. 1992. № 2.
4 .- Цит. по: Лосскіп Н.О. Історія російської філософії. М., 1994. С. 24.
5 .- Шестов Л. Апофеоз безпідставність. Л., 1991. С. 171.