Масова та елітарна культура в США: проблема співвідношення
Зміст
Введення
Ретроспективний аналіз масової та елітарної культур
Аналіз поняття «клас» у соціальній структурі американського суспільства
Масова та елітарна культура і їх співвідношення в американському суспільстві
Можливе рішення співвідношення масової та елітарної культури в США
Висновок
Список використаних джерел та літератури
Введення
Культура - невід'ємна частина людського буття і одна з основоположних характеристик, що використовуються для дослідження певних країн, регіонів, цивілізацій. Виникла разом з людини, культура еволюціонувала разом з ним, в її рамках народжувалися, переживали розквіт і занепадали самобутні і нерідко суперечать один одному ідеї і течії, але сама вона завжди залишалася відносно монолітною [1].
XX століття принесло багато змін. Вони торкнулися й непорушного будинку культури, яке несподівано (для більшості, але цілком «сподівано» для людей, що володіють аналітичним складом розуму і інтересом до культури) дало тріщину і розламалося на дві антагоністичні і одночасно взаємодоповнюючі половинки - культуру масову і культуру елітарну. Проблему цих двох половинок відрізняє те, що можна назвати «темної ясністю». Вона явно належить до числа найскладніших - в силу своєї двозначності, заплутаності і в той же час самоочевидність. Адже і та, і інша культура (але особливо, звичайно ж, масова) - органічний елемент людського існування. Вже відбулося безліч полемік, вже написано безліч статей і книг, що розглядають цю проблему в рамках різноманітних концепцій. Це і гендерна концепція [2], і літературознавча [3], і культурологічна [4], і соціологічна. Багато в чому, і в тому числі в цьому розмаїтті підходів полягає найбільша складність систематизації всього спектру концепцій, які вивчають цю проблему.
Для мене найбільший інтерес представляє соціологічна концепція, так як, на мій погляд, саме вона може з найбільшим ступенем ймовірності відобразити проблему співвідношення масової та елітарної культур в США, що згідно з темою моєї роботи і є пріоритетною метою.
Дійсно, в США, країні, де масова культура отримала небувалий розвиток вглиб і вшир, проблема співвідношення та взаємодії двох культур як ніколи гостра. У даній роботі представлений короткий ретроспективний і актуальний аналіз двох культур в країні, чиї класи так очевидно протистоять один одному в культурному плані. Актуальний аналіз грунтується саме на сучасній соціальній структурі США, яка виявляє помітний вплив на життя людей, в тому числі і на культурний її аспект [5]. Крім того, представлено можливе рішення розглянутої проблеми, засноване в першу чергу на роботах вчених [6], що займаються даним питанням, а також на моєму власному думці. Основними джерелами для написання даної роботи з'явилися думки громадян США, які становлять базис будь-якого класу і визначають його культурну приналежність. Основною ж літературою для написання даної роботи стали кілька авторських досліджень, а саме: книга П. Фусселла «Клас (путівник по американській соціальній системі)», де дано багатий фактичний матеріал, органічно поєднується з деякими теоретичними висновками з приводу класів у сучасному американському суспільстві; твір Х.Ортега-і-Гассета «Повстання мас», що вважається класичним в питаннях масової культури; праця Д. Белла «Кінець ідеології», присвячений його концепції «постіндустріального суспільства». Також були використані статті провідних культурологів і соціологів з проблем співвідношення двох культур, опубліковані в науковій періодиці та на сайтах всесвітньої мережі.
Ретроспективний аналіз масової та елітарної культур
Як у масовою, так і у елітарної культури величезне число визначень, що несуть в собі крім об'єктивної інформації і суто особисте - позитивне чи негативне - думку. Так, визначення елітарної культури варіюються від простого етимологічного аналізу [7] і формули «мистецтво для мистецтва» до «субкультури привілейованих груп суспільства, що характеризується принциповою закритістю, духовним аристократизмом і ціннісно-смисловий самодостатністю» [8]. Масову ж культуру називали і абсолютним злом, і витратами на шляху до демократії, і якісно новим феноменом, принципово відрізняється від сукупності традиційних форм функціонування культури і суспільства.
Пришестя масової стало результатом цілого ряду взаємопов'язаних процесів. У першу чергу це, безсумнівно, урбанізація, яка призвела до кризи традиційної культури і розриву патріархальних зв'язків між окремими особистостями і поколіннями, до стихійного формування міського фольклору, різкого розширення зони індивідуального вибору. Одночасно з цим значно підвищився психічний напруги в суспільстві пов'язане з міграцією «село-місто», послабити який могла лише секуляризація недоступною раніше культури широкою частиною людей. Що й було зроблено, багато в чому завдяки поширенню законів капіталістичного ринку на сферу культури вкупі з розвитком виробництва, його ускладненням і різким підвищенням витрат психічної енергії в умовах постіндустріального суспільства.
Днем народження масової культури прийнято вважати прийняття британським парламентом закону про загальну освіту в 1870 році. Наслідком цього закону став доступ широких мас до головного виду художньої творчості XIX століття - роману. Прилавки книжкових магазинів захлеснула хвиля белетристики, Нат Пінкертон заробляв стан своїми доступними, легкими романами, комікси набували все більшої популярності. А, коли в 1895 році був винайдений кінематограф абсолютно нова форма творчості, яка не вимагала навіть елементарної грамотності і була звернена до всіх, - масова культура остаточно утвердилася в житті суспільства. Але з США справа йде трохи по-іншому. Більшість дослідників - і я дозволю собі приєднатися до них - говорять про виникнення масової культури в США за часів американської революції і війни за незалежність, обгрунтовуючи свою точку зору тим фактом, що саме в цей час мистецтву Америки, як і країні в цілому, потрібно нове , інше початок, і воно було знайдено в масі, натовпі, яка і породила революцію. Ставлення ж до європейської культури, що була у той час доступною лише вищим, освічених верств суспільства, як до розкладається, упадочной, роз'єднаної війнами і загниваючій було довгий час широко поширене в Сполучених Штатах. У свою чергу, і в Європі вкоренилося певне негативну думку про культуру США. Воно відображало елітарну, або аристократичну, позицію і полягало в тому, що республіканська Америка - це нова демократія для простолюдинів і що «натовп перемішавши рас» не може бути сприятливим середовищем для всього витонченого. Цивілізацію завжди розвивала і зберігала правляча еліта, піднесення ж простої людини могло означати лише занепад в мистецтві та культурі. Проте з часом становище американської культури змінилося. Так, післявоєнна культура США була відзначена крутим підйомом творчості американців у всіх областях культури, посиленням міжнародного впливу і всезростаючої упевненістю Америки в собі. Європейський мистецтвознавець Джордж Стейнер визначає цю стадію розвитку американської культури як «елізаветінськую епоху». Хоча енергія і творче експериментування виявляється скрізь: в американській живопису, архітектурі, музиці, танцях, фільмах, моді - найбільш сильно вони виражені в літературі та легкій музиці, яка, будучи втіленою в американському свінг, джаз, пізніше - блюзі, заполонила все радіомовні і звукозаписні компанії, підтвердивши ще раз тріумфальний хід масової культури. Навіть у галузі філософії критика традиційних норм мистецтва набувала все більш широкого розмаху. Світорозуміння Маркса і Ніцше ставилося під сумнів, поступаючись місцем «Захода Європи» Шпенглера і «Повстання мас» Ортеги-і-Гассета, який писав, що в ході процесу дегуманізації культури ми «досягнемо такої точки, коли людський елемент твору мистецтва буде настільки мізерно мізерним , що його ледве можна буде помітити, і тоді ми будемо мати предмет, який зможуть сприйняти лише ті, хто має специфічний даром художньої сприйнятливості, і це буде мистецтво для художників, а не для мас, мистецтво касти, а не демократичне мистецтво »[9 ].
Дійсно, відповідно до третього закону Ньютона або яких-небудь інших об'єктивних причин, разом з культурою масової з'явилася і елітарна, яка розвивалася паралельно і в основному по шляху експериментів, авангардистських пошуків. Згідно суджень більшості критиків, елітарна культура характеризується в першу чергу гальмуванням людських переживань, у той час, як масова базується на універсальних психічних, навіть психофізіологічних механізмах сприйняття, які активізуються абсолютно незалежно від освіти і ступеня підготовленості аудиторії. XX століття породило ще одну цікаву тенденцію: в авангарді художнього розвитку нерідко виявляються не тільки і не стільки елітарні експериментальні напрями, скільки вищі досягнення масової культури.
Еволюція і взаємодія мас та еліти призвели до виникнення поп-арту в 1957 році, після чого авангард відмовився від домагань вести за собою масову культуру, прийнявши умови глобальної гри, яку проголошувала культура мас. Демократизація модерністського імпульсу і контркультура шестидесятих в США разом з потужним рухом бітників [10] привели до формування постмодернізму, заснованого на радикальному рівноправність всіх течій і тенденцій в мистецтві, на перетворенні їх в загальне надбання з правом використання в будь-якому напрямку сучасної творчості.
Незважаючи на видиме примирення двох культур, гострота їх протистояння зберігається і особливо добре видно вона в соціально-класовому ламанні, якому і присвячені наступні розділи.
Аналіз поняття «клас» у соціальній структурі американського суспільства
Зв'язок проблеми культурного споживання з соціальною диференціацією постійно відчувалася. Уже в самій назві обох культур підкреслюється їх соціальна приналежність. Саме тому я знаходжу необхідне приділити увагу визначенню та аналізу поняття «клас» в американському суспільстві, щоб згодом не виникало будь-яких двозначностей у його використанні стосовно аналізу масової та елітарної культури в США.
Автор книги «Клас (путівник по американській соціальній системі)» Пол пише: «Коли мене запитували, що я пишу, і я відповідав:« Книгу про соціальні класах в Америці », - люди спочатку поправляли свої краватки і кидали погляд на свої манжети, щоб подивитися, наскільки сильно вони протерлися. Трохи згодом вони мовчки вставали і йшли »[11]. Досліджуючи цей «делікатний» предмет, автор не раз переконувався у правоті Р. Тауні [12], який стверджував, що «саме слово« клас »« сповнене таких неприємних асоціацій, що його дослідження може бути витлумачено ознакою збоченого розуму і жовчного характеру »; а Пол Блумберг і зовсім називав його «забороненої думка Америки» [13], яка все ж таки існує. Отже, визначення цього соціального ланки має місце бути і сенс - проводитися.
Існує величезна кількість визначень поняття клас і класової структури в рамках американського суспільства. Взагалі кажучи, Пол Фусселл воліє замість слова клас вживати поняття каста, так як саме воно, на його думку, найбільш повно відображає строгість класових відмінностей і трудність пересування з одного класу в іншій - як вгору, так і вниз. Як би там не було, люди, що належать до так званих соціальних низів, твердо вірять в те, що приналежність до того чи іншого класу визначається кількістю грошей. Середні класи допускають, що гроші дійсно мають до цього якесь відношення, але освіта і робота вважаються в цьому середовищі більш важливим показником. Чим ближче до вищих верств суспільства, тим поширеніший думку про смак, системі цінностей, ідеях, стилі життя і поведінці як про головне критерії у визначенні класової приналежності, в не залежності від фінансових ресурсів, освіти чи професії. Останнє здається найбільш правдивим, бо як з економічної точки зору існують лише два класи - багаті і бідні. Звертаючись до соціальній культурі, ми виявимо цілу ієрархію класів, яку не можливо уникнути, як і традиції, звички, стиль спілкування, манери, які так помітно відрізняються один від одного в різних класах [14]. Таким чином, саме рівень культури визначать класову структуру суспільства, виявляючи тісний взаємозв'язок і взаємний вплив цих понять.
Згідно Полу Фусселлу і проведеним дослідженням, в сучасному американському суспільстві можна виділити дев'ять класів: «соціальне дно, бідні; нижчий пролетаріат, середній пролетаріат, вищий пролетаріат, середній клас; вищий середній клас, вище суспільство, еліта» [15]. Кожному властиві свої характерні риси, що відбивають специфіку того чи іншого класу. Наведу деякі з них.
Еліта та соціальні низи, «дно» чимось невловимо схожі. Хоча б тим, що ні того, ні іншого класу «не видно» [16], обидва вони ховаються - один в силу страху дуже вже демонструвати своє неймовірне багатство, інший просто не будучи в силах підняти голову, щоб довести своє існування. Причому ще одна цікава риса, помічена автором книги щодо еліт: на даному соціальному рівні гроші і їх кількість саме по собі нічого не означає, більш важлива пропорція між тим, яку кількість грошей було успадковано, а яке - зароблено. Саме це принципово відрізняє еліту від просто вищого суспільства, члени якого також успадковують якусь частину грошей, але також і заробляють досить багато, перебуваючи на такий не надто обтяжливою посади, як керуючий банком або працівник МЗС. Також у вищому суспільстві не прийнято курити. Сигарета або навіть сигара може бути визнана за ознака середнього класу, одна з характерних рис якого також - марнувати в компліментах, допомагають відчувати себе більш впевнено. Мабуть, цієї впевненості в собі і свободи не вистачає так званому «вищому пролетаріату», представники якого тим не менш свято вірять у те, що є професіоналами своєї справи, справа, яку так необхідно їх країні. Гірше ситуація складається для середнього і нижчого пролетаріату, який чудово усвідомлює своє становище в суспільстві і цінність (а точніше - «цінність») своєї роботи. Вони страждають через те, що їхня робота не забезпечує інтелектуальний та моральний розвиток (і навіть виключає його - через непотрібність). Але це може здатися примхою дитини в порівнянні з невпевненістю в завтрашньому дні, яка визначає існування бідних людей, що задовольняються сезонною роботою [17]. Але найцікавіше у всій цій класової системі полягає в тому, що практично жоден американець не може точно визначити, до якого ж класу він належить. Саме тому автор книги закликає зробити «опудало громадянина США з чітким класовим самосвідомістю. Це рідкісний екземпляр »[18].
Єдина проблема, пов'язана з використанням даного ресурсу, обумовлена тими змінами, які відбулися в стрімко змінюваному американському суспільстві. В даний час актуальна концепція постіндустріального суспільства, найбільш яскравим зразком якого є якраз таки американське суспільство. Саме з позицій цієї концепції хотілося б розглянути співвідношення елітарної і масової культур.
Масова та елітарна культура і їх співвідношення в американському суспільстві
Проблема масової культури є однією з основних в різних варіантах концепції «постіндустріального суспільства», починаючи з 1973 року, коли Д. Белл ввів це поняття в науковий обіг. Трактуючи позитивно "масове суспільство", його економіку, політику, соціальні і культурні інститути, автор стверджував, що під впливом засобів масової комунікації, масового виробництва і споживання, а також масової культури в сучасному суспільстві відбувається процес становлення економічної, соціальної, політичної і культурної гомогенності . "Омассовління" при цьому отримало нове значення і стало розумітися, як процес усереднення культури, при якому цінності, колишні лише надбанням еліти, стали доступними загалу. Белл вважав, що для нової форми цивілізаційної організації буде характерно не тільки оновлення індустріальне і політичне, а й культурний, що виразиться в стандартизації, урбанізації та конструюванні нового стилю мислення з його раціоналізмом і індивідуалізмом, а можливо і в засиллі конформізму [19].
Зміст
Введення
Ретроспективний аналіз масової та елітарної культур
Аналіз поняття «клас» у соціальній структурі американського суспільства
Масова та елітарна культура і їх співвідношення в американському суспільстві
Можливе рішення співвідношення масової та елітарної культури в США
Висновок
Список використаних джерел та літератури
Введення
Культура - невід'ємна частина людського буття і одна з основоположних характеристик, що використовуються для дослідження певних країн, регіонів, цивілізацій. Виникла разом з людини, культура еволюціонувала разом з ним, в її рамках народжувалися, переживали розквіт і занепадали самобутні і нерідко суперечать один одному ідеї і течії, але сама вона завжди залишалася відносно монолітною [1].
XX століття принесло багато змін. Вони торкнулися й непорушного будинку культури, яке несподівано (для більшості, але цілком «сподівано» для людей, що володіють аналітичним складом розуму і інтересом до культури) дало тріщину і розламалося на дві антагоністичні і одночасно взаємодоповнюючі половинки - культуру масову і культуру елітарну. Проблему цих двох половинок відрізняє те, що можна назвати «темної ясністю». Вона явно належить до числа найскладніших - в силу своєї двозначності, заплутаності і в той же час самоочевидність. Адже і та, і інша культура (але особливо, звичайно ж, масова) - органічний елемент людського існування. Вже відбулося безліч полемік, вже написано безліч статей і книг, що розглядають цю проблему в рамках різноманітних концепцій. Це і гендерна концепція [2], і літературознавча [3], і культурологічна [4], і соціологічна. Багато в чому, і в тому числі в цьому розмаїтті підходів полягає найбільша складність систематизації всього спектру концепцій, які вивчають цю проблему.
Для мене найбільший інтерес представляє соціологічна концепція, так як, на мій погляд, саме вона може з найбільшим ступенем ймовірності відобразити проблему співвідношення масової та елітарної культур в США, що згідно з темою моєї роботи і є пріоритетною метою.
Дійсно, в США, країні, де масова культура отримала небувалий розвиток вглиб і вшир, проблема співвідношення та взаємодії двох культур як ніколи гостра. У даній роботі представлений короткий ретроспективний і актуальний аналіз двох культур в країні, чиї класи так очевидно протистоять один одному в культурному плані. Актуальний аналіз грунтується саме на сучасній соціальній структурі США, яка виявляє помітний вплив на життя людей, в тому числі і на культурний її аспект [5]. Крім того, представлено можливе рішення розглянутої проблеми, засноване в першу чергу на роботах вчених [6], що займаються даним питанням, а також на моєму власному думці. Основними джерелами для написання даної роботи з'явилися думки громадян США, які становлять базис будь-якого класу і визначають його культурну приналежність. Основною ж літературою для написання даної роботи стали кілька авторських досліджень, а саме: книга П. Фусселла «Клас (путівник по американській соціальній системі)», де дано багатий фактичний матеріал, органічно поєднується з деякими теоретичними висновками з приводу класів у сучасному американському суспільстві; твір Х.Ортега-і-Гассета «Повстання мас», що вважається класичним в питаннях масової культури; праця Д. Белла «Кінець ідеології», присвячений його концепції «постіндустріального суспільства». Також були використані статті провідних культурологів і соціологів з проблем співвідношення двох культур, опубліковані в науковій періодиці та на сайтах всесвітньої мережі.
Ретроспективний аналіз масової та елітарної культур
Як у масовою, так і у елітарної культури величезне число визначень, що несуть в собі крім об'єктивної інформації і суто особисте - позитивне чи негативне - думку. Так, визначення елітарної культури варіюються від простого етимологічного аналізу [7] і формули «мистецтво для мистецтва» до «субкультури привілейованих груп суспільства, що характеризується принциповою закритістю, духовним аристократизмом і ціннісно-смисловий самодостатністю» [8]. Масову ж культуру називали і абсолютним злом, і витратами на шляху до демократії, і якісно новим феноменом, принципово відрізняється від сукупності традиційних форм функціонування культури і суспільства.
Пришестя масової стало результатом цілого ряду взаємопов'язаних процесів. У першу чергу це, безсумнівно, урбанізація, яка призвела до кризи традиційної культури і розриву патріархальних зв'язків між окремими особистостями і поколіннями, до стихійного формування міського фольклору, різкого розширення зони індивідуального вибору. Одночасно з цим значно підвищився психічний напруги в суспільстві пов'язане з міграцією «село-місто», послабити який могла лише секуляризація недоступною раніше культури широкою частиною людей. Що й було зроблено, багато в чому завдяки поширенню законів капіталістичного ринку на сферу культури вкупі з розвитком виробництва, його ускладненням і різким підвищенням витрат психічної енергії в умовах постіндустріального суспільства.
Днем народження масової культури прийнято вважати прийняття британським парламентом закону про загальну освіту в 1870 році. Наслідком цього закону став доступ широких мас до головного виду художньої творчості XIX століття - роману. Прилавки книжкових магазинів захлеснула хвиля белетристики, Нат Пінкертон заробляв стан своїми доступними, легкими романами, комікси набували все більшої популярності. А, коли в 1895 році був винайдений кінематограф абсолютно нова форма творчості, яка не вимагала навіть елементарної грамотності і була звернена до всіх, - масова культура остаточно утвердилася в житті суспільства. Але з США справа йде трохи по-іншому. Більшість дослідників - і я дозволю собі приєднатися до них - говорять про виникнення масової культури в США за часів американської революції і війни за незалежність, обгрунтовуючи свою точку зору тим фактом, що саме в цей час мистецтву Америки, як і країні в цілому, потрібно нове , інше початок, і воно було знайдено в масі, натовпі, яка і породила революцію. Ставлення ж до європейської культури, що була у той час доступною лише вищим, освічених верств суспільства, як до розкладається, упадочной, роз'єднаної війнами і загниваючій було довгий час широко поширене в Сполучених Штатах. У свою чергу, і в Європі вкоренилося певне негативну думку про культуру США. Воно відображало елітарну, або аристократичну, позицію і полягало в тому, що республіканська Америка - це нова демократія для простолюдинів і що «натовп перемішавши рас» не може бути сприятливим середовищем для всього витонченого. Цивілізацію завжди розвивала і зберігала правляча еліта, піднесення ж простої людини могло означати лише занепад в мистецтві та культурі. Проте з часом становище американської культури змінилося. Так, післявоєнна культура США була відзначена крутим підйомом творчості американців у всіх областях культури, посиленням міжнародного впливу і всезростаючої упевненістю Америки в собі. Європейський мистецтвознавець Джордж Стейнер визначає цю стадію розвитку американської культури як «елізаветінськую епоху». Хоча енергія і творче експериментування виявляється скрізь: в американській живопису, архітектурі, музиці, танцях, фільмах, моді - найбільш сильно вони виражені в літературі та легкій музиці, яка, будучи втіленою в американському свінг, джаз, пізніше - блюзі, заполонила все радіомовні і звукозаписні компанії, підтвердивши ще раз тріумфальний хід масової культури. Навіть у галузі філософії критика традиційних норм мистецтва набувала все більш широкого розмаху. Світорозуміння Маркса і Ніцше ставилося під сумнів, поступаючись місцем «Захода Європи» Шпенглера і «Повстання мас» Ортеги-і-Гассета, який писав, що в ході процесу дегуманізації культури ми «досягнемо такої точки, коли людський елемент твору мистецтва буде настільки мізерно мізерним , що його ледве можна буде помітити, і тоді ми будемо мати предмет, який зможуть сприйняти лише ті, хто має специфічний даром художньої сприйнятливості, і це буде мистецтво для художників, а не для мас, мистецтво касти, а не демократичне мистецтво »[9 ].
Дійсно, відповідно до третього закону Ньютона або яких-небудь інших об'єктивних причин, разом з культурою масової з'явилася і елітарна, яка розвивалася паралельно і в основному по шляху експериментів, авангардистських пошуків. Згідно суджень більшості критиків, елітарна культура характеризується в першу чергу гальмуванням людських переживань, у той час, як масова базується на універсальних психічних, навіть психофізіологічних механізмах сприйняття, які активізуються абсолютно незалежно від освіти і ступеня підготовленості аудиторії. XX століття породило ще одну цікаву тенденцію: в авангарді художнього розвитку нерідко виявляються не тільки і не стільки елітарні експериментальні напрями, скільки вищі досягнення масової культури.
Еволюція і взаємодія мас та еліти призвели до виникнення поп-арту в 1957 році, після чого авангард відмовився від домагань вести за собою масову культуру, прийнявши умови глобальної гри, яку проголошувала культура мас. Демократизація модерністського імпульсу і контркультура шестидесятих в США разом з потужним рухом бітників [10] привели до формування постмодернізму, заснованого на радикальному рівноправність всіх течій і тенденцій в мистецтві, на перетворенні їх в загальне надбання з правом використання в будь-якому напрямку сучасної творчості.
Незважаючи на видиме примирення двох культур, гострота їх протистояння зберігається і особливо добре видно вона в соціально-класовому ламанні, якому і присвячені наступні розділи.
Аналіз поняття «клас» у соціальній структурі американського суспільства
Зв'язок проблеми культурного споживання з соціальною диференціацією постійно відчувалася. Уже в самій назві обох культур підкреслюється їх соціальна приналежність. Саме тому я знаходжу необхідне приділити увагу визначенню та аналізу поняття «клас» в американському суспільстві, щоб згодом не виникало будь-яких двозначностей у його використанні стосовно аналізу масової та елітарної культури в США.
Автор книги «Клас (путівник по американській соціальній системі)» Пол пише: «Коли мене запитували, що я пишу, і я відповідав:« Книгу про соціальні класах в Америці », - люди спочатку поправляли свої краватки і кидали погляд на свої манжети, щоб подивитися, наскільки сильно вони протерлися. Трохи згодом вони мовчки вставали і йшли »[11]. Досліджуючи цей «делікатний» предмет, автор не раз переконувався у правоті Р. Тауні [12], який стверджував, що «саме слово« клас »« сповнене таких неприємних асоціацій, що його дослідження може бути витлумачено ознакою збоченого розуму і жовчного характеру »; а Пол Блумберг і зовсім називав його «забороненої думка Америки» [13], яка все ж таки існує. Отже, визначення цього соціального ланки має місце бути і сенс - проводитися.
Існує величезна кількість визначень поняття клас і класової структури в рамках американського суспільства. Взагалі кажучи, Пол Фусселл воліє замість слова клас вживати поняття каста, так як саме воно, на його думку, найбільш повно відображає строгість класових відмінностей і трудність пересування з одного класу в іншій - як вгору, так і вниз. Як би там не було, люди, що належать до так званих соціальних низів, твердо вірять в те, що приналежність до того чи іншого класу визначається кількістю грошей. Середні класи допускають, що гроші дійсно мають до цього якесь відношення, але освіта і робота вважаються в цьому середовищі більш важливим показником. Чим ближче до вищих верств суспільства, тим поширеніший думку про смак, системі цінностей, ідеях, стилі життя і поведінці як про головне критерії у визначенні класової приналежності, в не залежності від фінансових ресурсів, освіти чи професії. Останнє здається найбільш правдивим, бо як з економічної точки зору існують лише два класи - багаті і бідні. Звертаючись до соціальній культурі, ми виявимо цілу ієрархію класів, яку не можливо уникнути, як і традиції, звички, стиль спілкування, манери, які так помітно відрізняються один від одного в різних класах [14]. Таким чином, саме рівень культури визначать класову структуру суспільства, виявляючи тісний взаємозв'язок і взаємний вплив цих понять.
Згідно Полу Фусселлу і проведеним дослідженням, в сучасному американському суспільстві можна виділити дев'ять класів: «соціальне дно, бідні; нижчий пролетаріат, середній пролетаріат, вищий пролетаріат, середній клас; вищий середній клас, вище суспільство, еліта» [15]. Кожному властиві свої характерні риси, що відбивають специфіку того чи іншого класу. Наведу деякі з них.
Еліта та соціальні низи, «дно» чимось невловимо схожі. Хоча б тим, що ні того, ні іншого класу «не видно» [16], обидва вони ховаються - один в силу страху дуже вже демонструвати своє неймовірне багатство, інший просто не будучи в силах підняти голову, щоб довести своє існування. Причому ще одна цікава риса, помічена автором книги щодо еліт: на даному соціальному рівні гроші і їх кількість саме по собі нічого не означає, більш важлива пропорція між тим, яку кількість грошей було успадковано, а яке - зароблено. Саме це принципово відрізняє еліту від просто вищого суспільства, члени якого також успадковують якусь частину грошей, але також і заробляють досить багато, перебуваючи на такий не надто обтяжливою посади, як керуючий банком або працівник МЗС. Також у вищому суспільстві не прийнято курити. Сигарета або навіть сигара може бути визнана за ознака середнього класу, одна з характерних рис якого також - марнувати в компліментах, допомагають відчувати себе більш впевнено. Мабуть, цієї впевненості в собі і свободи не вистачає так званому «вищому пролетаріату», представники якого тим не менш свято вірять у те, що є професіоналами своєї справи, справа, яку так необхідно їх країні. Гірше ситуація складається для середнього і нижчого пролетаріату, який чудово усвідомлює своє становище в суспільстві і цінність (а точніше - «цінність») своєї роботи. Вони страждають через те, що їхня робота не забезпечує інтелектуальний та моральний розвиток (і навіть виключає його - через непотрібність). Але це може здатися примхою дитини в порівнянні з невпевненістю в завтрашньому дні, яка визначає існування бідних людей, що задовольняються сезонною роботою [17]. Але найцікавіше у всій цій класової системі полягає в тому, що практично жоден американець не може точно визначити, до якого ж класу він належить. Саме тому автор книги закликає зробити «опудало громадянина США з чітким класовим самосвідомістю. Це рідкісний екземпляр »[18].
Єдина проблема, пов'язана з використанням даного ресурсу, обумовлена тими змінами, які відбулися в стрімко змінюваному американському суспільстві. В даний час актуальна концепція постіндустріального суспільства, найбільш яскравим зразком якого є якраз таки американське суспільство. Саме з позицій цієї концепції хотілося б розглянути співвідношення елітарної і масової культур.
Масова та елітарна культура і їх співвідношення в американському суспільстві
Проблема масової культури є однією з основних в різних варіантах концепції «постіндустріального суспільства», починаючи з 1973 року, коли Д. Белл ввів це поняття в науковий обіг. Трактуючи позитивно "масове суспільство", його економіку, політику, соціальні і культурні інститути, автор стверджував, що під впливом засобів масової комунікації, масового виробництва і споживання, а також масової культури в сучасному суспільстві відбувається процес становлення економічної, соціальної, політичної і культурної гомогенності . "Омассовління" при цьому отримало нове значення і стало розумітися, як процес усереднення культури, при якому цінності, колишні лише надбанням еліти, стали доступними загалу. Белл вважав, що для нової форми цивілізаційної організації буде характерно не тільки оновлення індустріальне і політичне, а й культурний, що виразиться в стандартизації, урбанізації та конструюванні нового стилю мислення з його раціоналізмом і індивідуалізмом, а можливо і в засиллі конформізму [19].
У концепції постіндустріального суспільства Беллом були виділені в якості базисного феномена знання та інформація, що визначило і провідні вектори змістовної трансформації індустріалізму - провідне значення інтелектуальних технологій, якісно новий спосіб організації технологічної сфери, професійна диференціація, реорганізація культури, формування індустрії знання. Автором відстоювалося положення про те, що економічна діяльність у постіндустріальному суспільстві зміщується від виробництва товарів до надання послуг, які поступово формують основну частку зайнятості, причому, чим більш розвиненою є економіка, тим більше зайнятість і виробництво мають бути зосереджені саме в цій сфері. Показово, що Белл представив оптимістичний варіант доктрини «масового суспільства», де маса - однорідна, переважна частина населення, задоволена своїм становищем і відмовилася від боротьби, оскільки «певний спосіб життя, права, норми і цінності, прагнення, привілеї, культура - все те , що колись становило виняткове надбання вищих класів, - поширюється тепер на всіх »[20]. Д. Белл вважав, що масова культура деідеологізована і що завдяки їй в США складається єдина система ідей, образів і розваг, що підтверджується широкою мережею розважальних тематичних парків, створених спеціально для розваги широкої публіки, маси.
Характерно, що в рамках і європейського варіанту постіндустріалізму, що представляє радикальний напрямок розвитку постіндустріального суспільства [21], і американського, ліберального [22], постіндустріальне суспільство розглядалося як детерміноване не стільки економічними, скільки соціальними і культурними чинниками, що формують особливий стиль світосприйняття та мислення, вільний від ідеологічної інтерпретації і задаються ззовні меж творчої активності. У цьому суспільстві соціально-політична сфера центрується не на виробничо-технічному прогресі, а на людині та "якості життя споживача". Дослідники значну увагу приділяли проблемам розвитку масової культури, яка трактувалася ними як освіта, що створює певну соціальну та культурну гомогенність, де стандартизація та уніфікація виступають в якості ознак демократизації і рівності можливостей.
У рамках цих концепцій була висловлена новаційних ідея про те, що значення масової культури в постіндустріальному суспільстві визначається її здатністю виступати в якості своєрідного фактору гармонізації соціальних відносин, потужного механізму ідентифікації та адаптації. Дійсно, масова культура - це не стільки естетичний, скільки соціальний феномен, що сприяє встановленню контакту людини зі світом, що підтверджує його причетність до певної спільноти, що нівелює у нього відчуття самотності. Більше того, саме через масову культуру, її символи і знаки індивід має можливість відкрити частину себе, адекватно себе оцінити і вірно ідентифікувати.
Але іншим стає рівень споживаної культури: масова продовжує існувати як унікальний механізм, що володіє компенсаторної й рекреативної активністю, задовольняючи потреби значної частини суспільства, проте, вона перестає бути єдиною культурою, що утримує монополію на масову свідомість. Елітарна ж культура втрачає своє значення класово чужою і недоступною масам, але, навпаки, починає виконувати роль культурного зразка і займає в ієрархії цінностей гідне її місце. Саме цей феномен позначається як індивідуалізацію особи і демасифікації культури [23].
У той же час ще один дослідник, Кастельс, розглядаючи в різних аспектах постіндустріальне суспільство і його культуру, відзначає, що багато явищ соціальної, економічної та культурного життя, які теоретиками інформаційного суспільства були позначені як остаточно сформовані або навіть домінуючі, на самому ділі виступають як тільки формуються. Так, аналізуючи соціальну структуру суспільства, автор відзначає, що процеси її трансформації визначаються не тільки кількісним зростанням управлінських, професійних і технічних страт, що представляють собою ядро нової структури. Ці явища, на думку дослідника, супроводжуються зростанням некваліфікованих занять у сфері послуг на нижніх щаблях соціальної драбини.
Причому, за абсолютною чисельністю ці робочі місця можуть становити суттєву частку постіндустріального соціального організму, утворюючи разом з розширюється інтелектуальної та управлінською елітою полярізірующуюся соціальну структуру. Саме ці шари являють потенційних споживачів продукції масової культури: в її традиційних формах - переважно, нижчими шарами некваліфікованих працівників, середнім класом і елітою - у нових формах, пов'язаних, зокрема, з новими інформаційними технологіями.
Однак практика показує, що цей потенціал не завжди забезпечує нові структури соціальної комунікації. У новій інформаційній культурі, точно так само, як і в будь-якому соціальному організмі, в тому числі, і в тому, де була народжена масова культура, виділяються власні страти, стають потенційними виробниками і споживачами або масової, або елітарної продукції.
Кастельс пропонує гіпотезу, згідно з якою простір інформаційних потоків складається з персональних мікросетей, утворених елітою, звідки за допомогою глобального безлічі взаємодій у просторі потоків її інтереси передаються у функціональні макросеті.
Еліта інформаційного суспільства аж ніяк не віртуальна - її простору, де сконцентровані домінуючі функції і звідки можливі мобільні переміщення до інших культурним комплексам мистецтва і розваг, ретельно ізольовані. Вони вінчають вершину більш низьких "соціопространственних ієрархій", кожна з яких подібним же чином прагне до ізоляції від суспільства шляхом "послідовної ієрархічної сегрегації". Простором перебування еліти, що має відкритий доступ до інформації, стає глобальне цифрове простір, і саме цей факт визначає культурну універсальність цієї субкультури, націленої на "уніфікацію символічного оточення", гомогенізацію стилю життя, нівелювання культурних кордонів. Кастельс розглядає ті методи, якими вузьке коло корпоративної еліти домагається гомогенності допомогою перебування в універсальних, ізольованих просторах "міжнародних готелів, оздоблення яких, від дизайну кімнат до кольору рушники, повинно створювати відчуття приналежності до внутрішнього кола і абстрагування від навколишнього світу, а тому всюди робиться однаковим "," кімнат відпочинку для VIP ("дуже важливих персон") в аеропортах, призначених для підтримки дистанції між собою і суспільством на магістралях простору потоків "; а також у системі обслуговування поїздок, послуги секретарів, взаємних запрошеннях та прийомах гостей, де дотримуються однакові ритуали. Універсальними стають форми життя: "регулярне користування тренажерними залами, джоггінг; обов'язкова дієта - лососина-гриль і зелений салат, замінні в Японії національними аналогами - удон і сашимі, стіни кольору« світлої замші », що створюють в інтер'єрі атмосферу затишку; всюдисущі комп'ютери з рідкокристалічними моніторами; поєднання ділових костюмів і спортивного одягу; стиль «унісекс» в одязі і т.п. "[24]. Таким чином, ми можемо спостерігати картину стратифікації суспільства на класи на принципово, якісно іншій підставі.
Можливе рішення проблеми співвідношення масової та елітарної культур у США
В італійській газеті "Cinema Nuovo" було опубліковано чудове ретроспективне судження: «Сьогодні ми повинні виходити з тієї обставини, що в американському суспільстві масова культура перетворилася на відмітний знак часу. Залишилися в минулому ті часи, коли соціолог Едгар Морен намагався узаконити масову культуру, встановити її специфічні риси, говорив про неї, як про «третьої культури», не підпорядкованою іншим («високої» і «народної»), але ще не пануючою. Однак це було вчора. Менш ніж за 20 років мережа масової культури покрила собою весь простір існування американської культури, поставивши нас перед новим історичним феноменом, до якого ми не були готові. Мова йде не про боротьбу всередині культури, але про її трансформації в масову культуру, єдину і панівну »[25]
Виходячи з усього вищесказаного і цього судження, яке, на мій погляд, найбільш вірно відображає домінуючі процеси в рамках культури, зокрема американської, можна зробити наступний висновок: незважаючи на тенденцію, що намітилася зближення та інтеграції масової та елітарної культур в культурологічному аспекті, актуальною залишається проблема співвідношення двох культур в аспекті соціологічному. Між класами США до цих пір помітна і сильна антиномія, заснована саме на культурних відмінностях. Загальна проблема поєднання двох глобальних тенденцій в сучасному культурному житті Сполучених Штатів - інтеграція, пов'язана в першу чергу з масовою культурою, розрахованої на всіх і охоплює все населення країни, і диференціація, все більша різноплановість культурних операцій різних класів - вимагає свого вирішення.
Деякі фахівці [26] припускають сплав двох культур у США на базі релігії і східних традицій, грунтуючись в своєму твердженні на таких фактах. Масова культура завжди пестововала свою специфічну релігійність, яка набагато краще вписується в східну, ніж західну традицію. Це та релігія, яка, як пише доктор Судзукі, «дозволяє уникнути банальності мирського життя». Популярне мистецтво ніколи не відходила від загального архаїчного джерела нашої культури. Воно було резервуаром міфологічних образів і уявлень. Причому освоєння сакральної зони масовою культурою відбувалося несвідомо, навіть вимушено. Ієрархія культури послідовно видавлювала на узбіччя все, що не піддавалося раціональному аналізу. У результаті «нераз'ясненним» залишком стали розпоряджатися маси. Вони і зберегли пережитки міфологічного світогляду до теперішнього часу. А сусідство з індіанськими «дикунами» своєрідно відбилося на всьому ладі американської культури. І як наслідок вона, більше, ніж усі інші західні культури, виявилася сприйнятливою до архаїчних впливам. На кількох століть індіанці служили американцям живим прикладом альтернативного мислення. Індіанська культура виявилася якщо не мостом, то бродом, по якому Захід може перебратися ближче до Азії, де той же містичне світосприйняття зберігали традиційні релігії Сходу. Особливо знаменний той факт, що культура індіанців зробила свій вплив як на представників елітарної культури [27], так і на масову культуру, серед прихильників якої все більш популярними стає суші-бари, зелений чай і східні релігії. Все це дає авторові гіпотези підставу зробити висновок про можливе синтезі двох протиборчих культур на базі релігії та культури гармонійного, вічно медитує Сходу. [28]
Еврістичність і навіть деяка сміливість такої теорії все ж не може применшити значення інших гіпотез, одна з яких говорить про можливість часткового синтезу масової та елітарної культур в США, плідну їх поєднання, яке знизить громадський сяють, не допускаючи в той же час повного розчинення двох культур один в одному, даючи можливість не тільки самовираження, а й знаходження своєї аудиторії для будь-якого класу і культурної спільноти.
О. Тоффлер, прихильник даної теорії, підкреслюючи важливість і позитивність справжніх процесів в культурі Сполучених Штатів, писав: «Сьогодні культура - приналежність багатьох людей, вона став повсякденним заняттям. Бути може, в цьому процесі демократизації було щось втрачено, якесь відчуття величі і виснажливого справжнього мистецтва. Але зате в нашому суспільстві ми звільнили мистецтво від вузького відносини, подібного культу. Ми перетворили його з культу - в культуру ». І тільки пройшовши через стадію масової культури, суспільство, зокрема американське, зможе досягти культури мас, що, мабуть, і є ідеальним рішенням цієї непростої проблеми співвідношення і протистояння двох культур, коли людей перестануть ділити на «творців і міщан, тупих, безбарвних, не здатних отримати доступ у світ вищих цінностей »[29] ...
Висновок
«Яке це дивне почуття, коли дешева популярна пісенька викликає в тобі ті ж почуття, що й століттями осінений шедевр», - вигукує Джек Картінгтон на сторінках книги Пола Фусселла «Клас» [30], являючи цим трохи парадоксальним судженням співвідношення між масовою й елітарною культурою, дослідження яких в рамках постіндустріального суспільства в США дозволяють зробити широкі узагальнення щодо того, що ті природні соціально-економічні умови, які надали грунт для формування феномену масової культури, змінилися не радикально. В рамках всіх класів «масова культура продовжує існувати і розвивається навіть більш активно, ніж це було можливо в індустріальну епоху» [31]. Незважаючи на те, що деякі з дослідників не звертаються до проблеми масової культури безпосередньо, їх висновки щодо економічної, соціальної та культурної специфіки інформаційного суспільства дозволяють зробити висновок, що масова культура як соціокультурний феномен продовжує бути актуальною і активно існує у вигляді індустрії розваг, а також під багатьох областях, пов'язаних зі стандартизованим мисленням. Соціальною основою масової культури в постіндустріальній та інформаційної соціальній системі залишається та частина суспільства, яка відчужена від структур управління економікою нового типу і змушена відповідати стратегіям підпорядкування і "включення у взаємодію", а також частина "технічної еліти", що має можливість вибору між різними формами і типами культури.
Список використаних джерел та літератури
Джерела:
1. Думки та висловлювання громадян США. Цитуються за Fussell P. "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992
Література:
1. Кастельс М. «Інформаційна епоха: економіка, суспільство і культура» - М, 2000
2. Ортега-і-Гассет Х. «Повстання мас та інші есеї» - СПб, 2001
3. Тоффлер Е. «Третя хвиля» - М., 1999
4. Bell D. "The end of Ideology", Glenon, 1964
5. Fussell P. "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992
Періодика:
1. Геніс А.С. «Вавилонська вежа», «Іноземна література», 1996, № 9
2. Зоріна Н.В. «Літературні прообрази масової культури в США», «США», 1990, № 5
3. Козлова Н.М. «Несмак мас і смак інтелектуалів», «Суспільні науки і сучасність», 1990, № 3
4. Корзун Н.А. «Феномен масової культури», «Москва», 1987, № 6
5. Костіна О.В. «Журнал депонованих рукописів» № 10 жовтня 2003 / / www.auditorium.ry/books/search/Jdeponruk_102003
6. Разлогов К.Н. «Культура для неосвічених?», «Суспільні науки», 1990, № 4
7. Шмідт В.Р., Шуркін К.В. «Масова та елітарна культура в дзеркалі гендерного підходу» «Соціс», 2000, № 7
Довідкові видання:
1. «Культурологія: ХХ століття: Словник» - СПб, 1997
Посилання
[1] «Культурологія: ХХ століття: Словник» - СПб, 1997. - С.554-560
[2] Шмідт В.Р., Шуркін К.В. «Масова та елітарна культура в дзеркалі гендерного підходу» «Соціс», 2000, № 7
[3] Зоріна Н.В. «Літературні прообрази масової культури в США», «США», 1990, № 5
[4] Корзун Н.А. «Феномен масової культури», «Москва», 1987, № 6
[5] Зоріна Н.В. «Літературні прообрази масової культури в США», «США», 1990, № 5
[6] Разлогов К.Н., Геніс А.С., Костіна О.В., Спендер С., Кадирова Е.Р. і т.д.
[7] elite (франц.) - добірне, вибране, найкраще
[8] «Культурологія: ХХ століття: Словник» - СПб, 1997. - С.554-560
[9] Ортега-і-Гассет Х. «Повстання мас та інші есеї» - СПб, 2001
[10] Керуак Д., Беллоу Т., Гінсберг А., Снайдер Г. та ін
[11] P. Fussell "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992; p. 15
[12] RHTawney - автор книги "Equality" - NY, 1931
[13] P. Blumberg "Inequality in an Age of Decline"-NY, 1908
[14] P. Fussell "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992; p. 16
[15] P. Fussell "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992; p. 27
[16] "out-of-sight"
[17] P. Fussell "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992; p. 24-50
[18] P. Fussell "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992; p. 51
[19] Bell D. "The End of Ideology" - Glenon, 1964.
[20] Bell D. "The End of Ideology" - Glenon, 1964, p. 20-23
[21] А. Турен, Ж. Фурастьє
[22] Д.К. Гелбрейт, К. Боулдінг, Г. Кан, А. Тоффлер
[23] Тоффлер Е. «Третя хвиля» - М, 1999
[24] Кастельс М. «Інформаційна епоха: економіка, суспільство і культура». - М, 2000.
[25] "Cinema Nuovo", 1980, № 226, p.5
[26] Геніс А.С., Костіна О.В., ін
[27] Хемінгуей і його айсберг - прямий аналог чаньской словесності; Селінджер і його цикл повістей «Сага про Глас», а також цикл «Дев'ять оповідань» побудовані виключно на принципах дзен-буддизму.
[28] Геніс А.С. «Вавилонська вежа», «Іноземна література», 1996, № 9
[29] Козлова Н.М. «Несмак мас і смак інтелектуалів», «Суспільні науки і сучасність», 1990, № 3
[30] цитується за Fussell P. "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992
[31] Костіна О.В. «Журнал депонованих рукописів» № 10 жовтня 2003.
Характерно, що в рамках і європейського варіанту постіндустріалізму, що представляє радикальний напрямок розвитку постіндустріального суспільства [21], і американського, ліберального [22], постіндустріальне суспільство розглядалося як детерміноване не стільки економічними, скільки соціальними і культурними чинниками, що формують особливий стиль світосприйняття та мислення, вільний від ідеологічної інтерпретації і задаються ззовні меж творчої активності. У цьому суспільстві соціально-політична сфера центрується не на виробничо-технічному прогресі, а на людині та "якості життя споживача". Дослідники значну увагу приділяли проблемам розвитку масової культури, яка трактувалася ними як освіта, що створює певну соціальну та культурну гомогенність, де стандартизація та уніфікація виступають в якості ознак демократизації і рівності можливостей.
У рамках цих концепцій була висловлена новаційних ідея про те, що значення масової культури в постіндустріальному суспільстві визначається її здатністю виступати в якості своєрідного фактору гармонізації соціальних відносин, потужного механізму ідентифікації та адаптації. Дійсно, масова культура - це не стільки естетичний, скільки соціальний феномен, що сприяє встановленню контакту людини зі світом, що підтверджує його причетність до певної спільноти, що нівелює у нього відчуття самотності. Більше того, саме через масову культуру, її символи і знаки індивід має можливість відкрити частину себе, адекватно себе оцінити і вірно ідентифікувати.
Але іншим стає рівень споживаної культури: масова продовжує існувати як унікальний механізм, що володіє компенсаторної й рекреативної активністю, задовольняючи потреби значної частини суспільства, проте, вона перестає бути єдиною культурою, що утримує монополію на масову свідомість. Елітарна ж культура втрачає своє значення класово чужою і недоступною масам, але, навпаки, починає виконувати роль культурного зразка і займає в ієрархії цінностей гідне її місце. Саме цей феномен позначається як індивідуалізацію особи і демасифікації культури [23].
У той же час ще один дослідник, Кастельс, розглядаючи в різних аспектах постіндустріальне суспільство і його культуру, відзначає, що багато явищ соціальної, економічної та культурного життя, які теоретиками інформаційного суспільства були позначені як остаточно сформовані або навіть домінуючі, на самому ділі виступають як тільки формуються. Так, аналізуючи соціальну структуру суспільства, автор відзначає, що процеси її трансформації визначаються не тільки кількісним зростанням управлінських, професійних і технічних страт, що представляють собою ядро нової структури. Ці явища, на думку дослідника, супроводжуються зростанням некваліфікованих занять у сфері послуг на нижніх щаблях соціальної драбини.
Причому, за абсолютною чисельністю ці робочі місця можуть становити суттєву частку постіндустріального соціального організму, утворюючи разом з розширюється інтелектуальної та управлінською елітою полярізірующуюся соціальну структуру. Саме ці шари являють потенційних споживачів продукції масової культури: в її традиційних формах - переважно, нижчими шарами некваліфікованих працівників, середнім класом і елітою - у нових формах, пов'язаних, зокрема, з новими інформаційними технологіями.
Однак практика показує, що цей потенціал не завжди забезпечує нові структури соціальної комунікації. У новій інформаційній культурі, точно так само, як і в будь-якому соціальному організмі, в тому числі, і в тому, де була народжена масова культура, виділяються власні страти, стають потенційними виробниками і споживачами або масової, або елітарної продукції.
Кастельс пропонує гіпотезу, згідно з якою простір інформаційних потоків складається з персональних мікросетей, утворених елітою, звідки за допомогою глобального безлічі взаємодій у просторі потоків її інтереси передаються у функціональні макросеті.
Еліта інформаційного суспільства аж ніяк не віртуальна - її простору, де сконцентровані домінуючі функції і звідки можливі мобільні переміщення до інших культурним комплексам мистецтва і розваг, ретельно ізольовані. Вони вінчають вершину більш низьких "соціопространственних ієрархій", кожна з яких подібним же чином прагне до ізоляції від суспільства шляхом "послідовної ієрархічної сегрегації". Простором перебування еліти, що має відкритий доступ до інформації, стає глобальне цифрове простір, і саме цей факт визначає культурну універсальність цієї субкультури, націленої на "уніфікацію символічного оточення", гомогенізацію стилю життя, нівелювання культурних кордонів. Кастельс розглядає ті методи, якими вузьке коло корпоративної еліти домагається гомогенності допомогою перебування в універсальних, ізольованих просторах "міжнародних готелів, оздоблення яких, від дизайну кімнат до кольору рушники, повинно створювати відчуття приналежності до внутрішнього кола і абстрагування від навколишнього світу, а тому всюди робиться однаковим "," кімнат відпочинку для VIP ("дуже важливих персон") в аеропортах, призначених для підтримки дистанції між собою і суспільством на магістралях простору потоків "; а також у системі обслуговування поїздок, послуги секретарів, взаємних запрошеннях та прийомах гостей, де дотримуються однакові ритуали. Універсальними стають форми життя: "регулярне користування тренажерними залами, джоггінг; обов'язкова дієта - лососина-гриль і зелений салат, замінні в Японії національними аналогами - удон і сашимі, стіни кольору« світлої замші », що створюють в інтер'єрі атмосферу затишку; всюдисущі комп'ютери з рідкокристалічними моніторами; поєднання ділових костюмів і спортивного одягу; стиль «унісекс» в одязі і т.п. "[24]. Таким чином, ми можемо спостерігати картину стратифікації суспільства на класи на принципово, якісно іншій підставі.
Можливе рішення проблеми співвідношення масової та елітарної культур у США
В італійській газеті "Cinema Nuovo" було опубліковано чудове ретроспективне судження: «Сьогодні ми повинні виходити з тієї обставини, що в американському суспільстві масова культура перетворилася на відмітний знак часу. Залишилися в минулому ті часи, коли соціолог Едгар Морен намагався узаконити масову культуру, встановити її специфічні риси, говорив про неї, як про «третьої культури», не підпорядкованою іншим («високої» і «народної»), але ще не пануючою. Однак це було вчора. Менш ніж за 20 років мережа масової культури покрила собою весь простір існування американської культури, поставивши нас перед новим історичним феноменом, до якого ми не були готові. Мова йде не про боротьбу всередині культури, але про її трансформації в масову культуру, єдину і панівну »[25]
Виходячи з усього вищесказаного і цього судження, яке, на мій погляд, найбільш вірно відображає домінуючі процеси в рамках культури, зокрема американської, можна зробити наступний висновок: незважаючи на тенденцію, що намітилася зближення та інтеграції масової та елітарної культур в культурологічному аспекті, актуальною залишається проблема співвідношення двох культур в аспекті соціологічному. Між класами США до цих пір помітна і сильна антиномія, заснована саме на культурних відмінностях. Загальна проблема поєднання двох глобальних тенденцій в сучасному культурному житті Сполучених Штатів - інтеграція, пов'язана в першу чергу з масовою культурою, розрахованої на всіх і охоплює все населення країни, і диференціація, все більша різноплановість культурних операцій різних класів - вимагає свого вирішення.
Деякі фахівці [26] припускають сплав двох культур у США на базі релігії і східних традицій, грунтуючись в своєму твердженні на таких фактах. Масова культура завжди пестововала свою специфічну релігійність, яка набагато краще вписується в східну, ніж західну традицію. Це та релігія, яка, як пише доктор Судзукі, «дозволяє уникнути банальності мирського життя». Популярне мистецтво ніколи не відходила від загального архаїчного джерела нашої культури. Воно було резервуаром міфологічних образів і уявлень. Причому освоєння сакральної зони масовою культурою відбувалося несвідомо, навіть вимушено. Ієрархія культури послідовно видавлювала на узбіччя все, що не піддавалося раціональному аналізу. У результаті «нераз'ясненним» залишком стали розпоряджатися маси. Вони і зберегли пережитки міфологічного світогляду до теперішнього часу. А сусідство з індіанськими «дикунами» своєрідно відбилося на всьому ладі американської культури. І як наслідок вона, більше, ніж усі інші західні культури, виявилася сприйнятливою до архаїчних впливам. На кількох століть індіанці служили американцям живим прикладом альтернативного мислення. Індіанська культура виявилася якщо не мостом, то бродом, по якому Захід може перебратися ближче до Азії, де той же містичне світосприйняття зберігали традиційні релігії Сходу. Особливо знаменний той факт, що культура індіанців зробила свій вплив як на представників елітарної культури [27], так і на масову культуру, серед прихильників якої все більш популярними стає суші-бари, зелений чай і східні релігії. Все це дає авторові гіпотези підставу зробити висновок про можливе синтезі двох протиборчих культур на базі релігії та культури гармонійного, вічно медитує Сходу. [28]
Еврістичність і навіть деяка сміливість такої теорії все ж не може применшити значення інших гіпотез, одна з яких говорить про можливість часткового синтезу масової та елітарної культур в США, плідну їх поєднання, яке знизить громадський сяють, не допускаючи в той же час повного розчинення двох культур один в одному, даючи можливість не тільки самовираження, а й знаходження своєї аудиторії для будь-якого класу і культурної спільноти.
О. Тоффлер, прихильник даної теорії, підкреслюючи важливість і позитивність справжніх процесів в культурі Сполучених Штатів, писав: «Сьогодні культура - приналежність багатьох людей, вона став повсякденним заняттям. Бути може, в цьому процесі демократизації було щось втрачено, якесь відчуття величі і виснажливого справжнього мистецтва. Але зате в нашому суспільстві ми звільнили мистецтво від вузького відносини, подібного культу. Ми перетворили його з культу - в культуру ». І тільки пройшовши через стадію масової культури, суспільство, зокрема американське, зможе досягти культури мас, що, мабуть, і є ідеальним рішенням цієї непростої проблеми співвідношення і протистояння двох культур, коли людей перестануть ділити на «творців і міщан, тупих, безбарвних, не здатних отримати доступ у світ вищих цінностей »[29] ...
Висновок
«Яке це дивне почуття, коли дешева популярна пісенька викликає в тобі ті ж почуття, що й століттями осінений шедевр», - вигукує Джек Картінгтон на сторінках книги Пола Фусселла «Клас» [30], являючи цим трохи парадоксальним судженням співвідношення між масовою й елітарною культурою, дослідження яких в рамках постіндустріального суспільства в США дозволяють зробити широкі узагальнення щодо того, що ті природні соціально-економічні умови, які надали грунт для формування феномену масової культури, змінилися не радикально. В рамках всіх класів «масова культура продовжує існувати і розвивається навіть більш активно, ніж це було можливо в індустріальну епоху» [31]. Незважаючи на те, що деякі з дослідників не звертаються до проблеми масової культури безпосередньо, їх висновки щодо економічної, соціальної та культурної специфіки інформаційного суспільства дозволяють зробити висновок, що масова культура як соціокультурний феномен продовжує бути актуальною і активно існує у вигляді індустрії розваг, а також під багатьох областях, пов'язаних зі стандартизованим мисленням. Соціальною основою масової культури в постіндустріальній та інформаційної соціальній системі залишається та частина суспільства, яка відчужена від структур управління економікою нового типу і змушена відповідати стратегіям підпорядкування і "включення у взаємодію", а також частина "технічної еліти", що має можливість вибору між різними формами і типами культури.
Список використаних джерел та літератури
Джерела:
1. Думки та висловлювання громадян США. Цитуються за Fussell P. "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992
Література:
1. Кастельс М. «Інформаційна епоха: економіка, суспільство і культура» - М, 2000
2. Ортега-і-Гассет Х. «Повстання мас та інші есеї» - СПб, 2001
3. Тоффлер Е. «Третя хвиля» - М., 1999
4. Bell D. "The end of Ideology", Glenon, 1964
5. Fussell P. "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992
Періодика:
1. Геніс А.С. «Вавилонська вежа», «Іноземна література», 1996, № 9
2. Зоріна Н.В. «Літературні прообрази масової культури в США», «США», 1990, № 5
3. Козлова Н.М. «Несмак мас і смак інтелектуалів», «Суспільні науки і сучасність», 1990, № 3
4. Корзун Н.А. «Феномен масової культури», «Москва», 1987, № 6
5. Костіна О.В. «Журнал депонованих рукописів» № 10 жовтня 2003 / / www.auditorium.ry/books/search/Jdeponruk_102003
6. Разлогов К.Н. «Культура для неосвічених?», «Суспільні науки», 1990, № 4
7. Шмідт В.Р., Шуркін К.В. «Масова та елітарна культура в дзеркалі гендерного підходу» «Соціс», 2000, № 7
Довідкові видання:
1. «Культурологія: ХХ століття: Словник» - СПб, 1997
Посилання
[1] «Культурологія: ХХ століття: Словник» - СПб, 1997. - С.554-560
[2] Шмідт В.Р., Шуркін К.В. «Масова та елітарна культура в дзеркалі гендерного підходу» «Соціс», 2000, № 7
[3] Зоріна Н.В. «Літературні прообрази масової культури в США», «США», 1990, № 5
[4] Корзун Н.А. «Феномен масової культури», «Москва», 1987, № 6
[5] Зоріна Н.В. «Літературні прообрази масової культури в США», «США», 1990, № 5
[6] Разлогов К.Н., Геніс А.С., Костіна О.В., Спендер С., Кадирова Е.Р. і т.д.
[7] elite (франц.) - добірне, вибране, найкраще
[8] «Культурологія: ХХ століття: Словник» - СПб, 1997. - С.554-560
[9] Ортега-і-Гассет Х. «Повстання мас та інші есеї» - СПб, 2001
[10] Керуак Д., Беллоу Т., Гінсберг А., Снайдер Г. та ін
[11] P. Fussell "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992; p. 15
[12] RHTawney - автор книги "Equality" - NY, 1931
[13] P. Blumberg "Inequality in an Age of Decline"-NY, 1908
[14] P. Fussell "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992; p. 16
[15] P. Fussell "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992; p. 27
[16] "out-of-sight"
[17] P. Fussell "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992; p. 24-50
[18] P. Fussell "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992; p. 51
[19] Bell D. "The End of Ideology" - Glenon, 1964.
[20] Bell D. "The End of Ideology" - Glenon, 1964, p. 20-23
[21] А. Турен, Ж. Фурастьє
[22] Д.К. Гелбрейт, К. Боулдінг, Г. Кан, А. Тоффлер
[23] Тоффлер Е. «Третя хвиля» - М, 1999
[24] Кастельс М. «Інформаційна епоха: економіка, суспільство і культура». - М, 2000.
[25] "Cinema Nuovo", 1980, № 226, p.5
[26] Геніс А.С., Костіна О.В., ін
[27] Хемінгуей і його айсберг - прямий аналог чаньской словесності; Селінджер і його цикл повістей «Сага про Глас», а також цикл «Дев'ять оповідань» побудовані виключно на принципах дзен-буддизму.
[28] Геніс А.С. «Вавилонська вежа», «Іноземна література», 1996, № 9
[29] Козлова Н.М. «Несмак мас і смак інтелектуалів», «Суспільні науки і сучасність», 1990, № 3
[30] цитується за Fussell P. "Class. A guide through the American Status System "- NY, 1992
[31] Костіна О.В. «Журнал депонованих рукописів» № 10 жовтня 2003.