Кіотський протокол як механізм регулювання глобальних екологічних проблем на міжнародному рівні

Одним з перших, хто ратифікував Конвенцію, став уряд США, незабаром за ним пішли і багато інших. До грудня 1990 РКЗК ООН була ратифікована в цілому в 50 країнах, що стало достатнім для її вступу в силу. Це і відбулося через три місяці відповідно до закону. Такий термін можна назвати досить коротким для міжнародної угоди подібного масштабу. Вже після вступу Конвенції в силу її одна за одною ратифікували і багато інших країн: до часу переговорів у Кіото їх було вже 167. не рахуючи ЄС. Російська Федерація ратифікувала РКЗК в листопаді 1994 року [6].
Наступним кроком повинен був стати запланований скликання першої щорічної Конференції учасників Конвенції; ця конференція була покликана оцінити пройдений з часу саміту шлях і визначити напрямок подальшого розвитку. Її вирішили провести в Берліні. На що відбулася в 1995 р. Першою сесії Конференції Сторін РКЗК було прийнято рішення 1/СР1. отримало назву «Берлінський мандат», відповідно до якого було розпочато міжнародний переговорний процес з розробки нового юридично обов'язкового документа, що доповнює РКЗК в частині конкретних зобов'язань Сторін за чисельним скорочення або обмеження викидів. Обговорення організаційних питань у Берліні проходило досить спокійно, якщо не вважати провалу спроб узгодити формальні процедурні норми (ця ситуація повторилася і в Кіото). Найдовше тривали дебати про торгівлю квотами. З цього питання було досягнуто перспективний компроміс, який передбачав пробні спроби в цьому напрямку, але без чітко сформульованих зобов'язань по заліку емісії країнам-донорам. У Берліні сторони погодилися з тим, що колишні зобов'язання є недостатніми «для довгострокових дій у період після 2000 року». Було вирішено розпочати виробляти заходи з посилення зобов'язань, взятих на себе промислово розвиненими країнами, перелічені у Додатку I. Було вирішено, що нових вимог по відношенню до країнам висуватися не буде, а «намічений обсяг роботи необхідно завершити по можливості до 1997 року, щоб її результати можна було затвердити на третій сесії Конференції сторін». Так було покладено початок новим інтенсивних переговорів, в кінці кінців, що завершився зустріччю в Кіото.

§ II. Кіотський протокол. Суть і цілі
§ 2.1 Підготовка Кіотського протоколу: переговорний процес
Конференція в Кіото стала численним і представницьким подією в справі міжнародної охорони навколишнього середовища
У Кіото представники різних країн повинні були прийняти абсолютно визначені і юридично бездоганні зобов'язання, визнавши тим самим, що попередні угоди з їхніми деклараціями і умовляннями виявилися недостатніми. «Договір отримав широке схвалення і був названий важливим кроком вперед на шляху боротьби з викликами, які кидають людству глобальні зміни клімату» [7]. Однак у ньому зберігається ряд протиріч, звідси і ймовірна складність переговорів: треба було сформулювати зобов'язання, знайти спосіб їх точно сформулювати кількісно, ​​розподілити між учасниками, визначити механізм контролю за їх виконанням.
Основні напрямки переговорів:
- Плани і заходи. Відповідно до першого пункту Берлінського мандату, ЄС з перших же кроків особливо намагався домогтися угоди про те, які дії та заходи могли б здійснювати Сторони Конвенції. Це і стало одним з предметів для дискусії, особливо з боку країн ОПЕК: заходи щодо розв'язання кліматичних проблем можуть мати несприятливі побічні результати, і слід передбачити способи зведення їх до мінімуму.
- Обмеження і скорочення емісії. Переговори зосередилися на зобов'язаннях зі скорочення емісії, прийнятих на себе країнами відповідно до принциповим положенням Берлінського мандату. Ці суперечки розгорталися за трьома напрямками: обсяг зобов'язань (протягом якого часу вони повинні бути виконані, які джерела емісії і стоки повинні при цьому враховуватися); рівень, на якому повинні прийматися зобов'язання (у тому числі, чи слід диференціювання розподіляти зобов'язання між Сторонами) ; і міжнародні механізми, завдяки яким Сторони можуть виконувати свої зобов'язання з певною гнучкістю.
- Проблеми країн, що розвиваються та їх участь у Кіотському режимі. Хоча Берлінський мандат обумовлював, що розвиваються, не повинні брати на себе додаткові зобов'язання, він містять у собі вказівку на необхідність «продовжувати розвивати існуючі зобов'язання» країн, що розвиваються, і це лише один з декількох аспектів дискусії про роль і потребах країн, що розвиваються, включаючи питання передачі їм нових технологій і фінансування.
Які загальні висновки можна зробити з розгляду переговорів за Кіотським протоколом? Перш за все, слід відзначити, що, незважаючи на кабінетні міркування про те, що в еру економічної глобалізації національна держава поступово втрачає своє значення, Кіотський протокол - це, перш за все угоду, вироблене урядами національних держав. Екологічні громадські організації заперечували проти практично всіх механізмів передачі квот, не кажучи вже про те, що вони хотіли прийняття більш жорстких зобов'язань. Але уряди вирішили досягти згоди і зробили все, що вважали за можливе, для захисту атмосфери планети, так само як і для захисту своїх власних інтересів.
У створенні Протоколу воістину вражає лідерство США. Сполучені Штати добилися практично всього, чого вони хотіли щодо гнучкого виконання зобов'язань за Додатком I.
Головною метою американської політики було досягнення максимальної гнучкості на всіх напрямках боротьби з кліматичними змінами. Це було зумовлено впливом, як політичних, так і економічних інтересів США. Політично президентська адміністрація не без підстави побоювалася, що заходи щодо скорочення CO ₂ не вдасться провести через Конгрес або що їх заблокує діловий світ. Тому вона вважала принципово важливим використовувати всі можливості для виконання зобов'язань шляхом скорочення інших газів, через стоки або використання міжнародних механізмів гнучкості. З економічної точки зору, США керувалися концепцією загальної рівноваги, яка ставить на перше місце економічну ефективність і вважає, що гнучкий підхід до реалізації зобов'язань дозволяє з меншими витратами добитися тих же позитивних для екології результатів. Тому, чим більш гнучкий підхід буде застосовний, тим краще. Ця позиція, підкріплена політичною перевагою США і відносною слабкістю контраргументів, в основному і визначила результат дебатів по більшості принципових проблем.
Ще однією характерною рисою переговорів у Кіото стали внутрішні негаразди країн, що розвиваються, які насилу формулювали позитивні ідеї і з працею досягали по них згоди. Країни з перехідною економікою захищали свої інтереси успішно, прив'язуючи їх до інтересів ЄС або США в торгівлі квотами. Країни, що розвиваються, які становлять дві третини учасників конференції і які представляли три чверті населення планети, висунули ряд ініціатив у питанні про зобов'язання (через АОСІС - Альянс малих острівних держав) і в питанні про можливі несприятливі наслідки (АОСІС подавав пропозиції про вплив кліматичних змін, а ОПЕК - про вплив заходів щодо боротьби з ними). За цими винятками, позитивний внесок країн, що розвиваються проявився тільки в деякій активності за пропозицією головуючого про добровільне приєднання до зобов'язань, у спробах Коста-Ріки підтримати ПСО (проекти спільного впровадження), але ці спроби не здобули схвалення Г-77 (група, що об'єднала близько 100 країн, що розвиваються).
Багато країн-члени ОЕСР визнали головним недоліком переговорів провал спроб обмежити викиди в країнах, що розвиваються, тому що серед них є країни, що мають масштабний індустріальний сектор і, відповідно, які є великими забруднювачами (наприклад, Індія і Китай). Разом з тим, ці країни, згідно з Кіотським протоколом, взагалі не несуть будь-яких зобов'язань. Проте викиди Індії і, тим більше, Китаю ніяк не можна назвати незначними - за прогнозами фахівців, до 2030 року Китай стане світовим лідером за рівнем емісії.

§ 2.2 Зміст Кіотського протоколу. Зобов'язання сторін
Кіотський протокол, перш за все, визначає для кожної промислово розвиненої країни допустимий обсяг викидів парникового газу. Цей обсяг називається «кількістю, встановленим» для «періоду дії зобов'язань з 2008 по 2012 рік». Зобов'язання відносяться до промислово розвиненим країнам, переліченим у Додатку I Конвенції, а кількісні вираження зобов'язань вказані в додатку «В» Протоколу. Ці зобов'язання полягають у скороченні викидів на 5,2% в порівнянні з рівнем 1990 року, і перший пункт до статті 3 так формулює загальний зміст зобов'язань [8]:
«Сторони, включені в Додаток I, окремо або разом забезпечують, щоб їхні сукупні антропогенні викиди парникових газів, перелічених у додатку« А », в еквіваленті двоокису вуглецю не перевищували встановлених для них кількісних показників, розрахованих виходячи з визначених зобов'язань щодо кількісних обмежень і скорочення викидів, зафіксованих у додатку «В», та відповідно до положень цієї статті, з метою скорочення їхніх сукупних викидів таких газів принаймні на п'ять відсотків порівняно з рівнем 1990 року за період дії зобов'язань з 2008 по 2012 рік »[9 ]. Протокол згадує, що за першим періодом реалізації зобов'язань повинен відбутися другий. Якщо в перший період якійсь країні вдасться скоротити викиди більше, ніж передбачалося її зобов'язаннями, цей надлишок можна «перенести» на наступний період.
Зобов'язання, що накладаються Кіотським протоколом, враховують викиди шести парникових газів з чітко визначених джерел; в цілому мова йде майже про всіх антропогенних викидів парникових газів у промислово розвинених країнах (таблиця 1). Гази розглядаються в їх сукупності («кошиком»), яка порівнюється на підставі «потенціалів глобального потепління». Додаток «А» до Кіотського протоколу дає перелік конкретних газів та джерел викидів, взятий безпосередньо з Керівних принципів МГЕЗК з інвентаризації антропогенних викидів. Щоб звести до мінімуму проблеми, пов'язані з фактором невизначеності, всі країни повинні надати урядові доповіді про інвентаризацію викидів для вивчення експертами, щоб відповідні органи Конвенції погодили різні дані між собою. Таким чином, оцінки викидів, вироблені фахівцями тієї чи іншої країни, отримали б як принципове схвалення, так і технічне узгодження, що наприклад, дозволило б цим країнам взяти участь у торгівлі викидами.
Стаття 2 Кіотського протоколу описує заходи, які кожна із Сторін розробляє і здійснює при виконанні своїх зобов'язань щодо обмеження викидів. Це, зокрема підвищення ефективності використання енергії, сприяння впровадженню, проведення досліджень, розробка та більш широке використання нових та поновлюваних видів енергії, технологій поглинання двоокису вуглецю та передових сучасних екологічно безпечних технологій, заходи з обмеження та / або скорочення викидів парникових газів на транспорті. У цілому, стаття 2 є результатом дискусії, яка тягнулася протягом всієї конференції в Кіото, завершена не була і результати якої важко порахувати задовільними. Вище зазначалося, що увага учасників конференції з необхідності зосередилося не стільки на конкретних діях, скільки на визначенні цілей і термінів. Тим не менш, Протокол вимагає проводити необхідну для скорочення викидів внутрішню політику, а стаття 2 дає можливість у майбутньому піддати критиці країни, які не поспішають проводити таку політику.
Кіотський протокол не тільки підходить до внутрішньополітичних обставин окремих країн, пов'язаних з різними типами викидів та поглиначів, а й вводить три механізми, які дозволяють так само гнучко вести себе і в міжнародних відносинах (і то, не рахуючи статті про «картелі», яку навряд Чи можна віднести до проявів великої гнучкості, оскільки тут перерозподіл квот вимагає попередній ратифікації і не передбачає відмови від прийнятих зобов'язань). Всі три механізми засновані на наступній, Третьої статті Протоколу [10]:
«3.10. Будь-які величини зменшення викидів або будь-яка частина встановленої кількості, які будь-яка Сторона отримує від іншої Сторони згідно з положеннями статті б і статті 17, додаються до встановленої кількості Сторони.
3.11. Будь-які величини зменшення викидів або будь-яка частина встановленої кількості, які будь-яка Сторона передає іншій Стороні згідно з положеннями статті б і статті 17, віднімаються від встановленої кількості Сторони.
3.12. Будь-які офіційно оформлені величини скорочення викидів, котрі одна Сторона отримує від іншої Сторони згідно з положеннями статті 13, додаються до встановленої кількості Сторони ».
Механізм в принципі дуже простий. Складнощі полягають у деталях - чи в їх відсутності.
Стаття 4 (вийшла назву «узгодженої») дозволяє групі країн після ратифікації Протоколу перерозподілити між собою зобов'язання по викидах таким чином, щоб сума залишилася незмінною. Стаття передбачає юридичну відповідальність у разі, якщо колективне зобов'язання не буде виконано. Зокрема, «Будь-які Сторони, ... які досягли угоди щодо спільного виконання своїх зобов'язань за статтею 3, розглядаються як виконали такі зобов'язання за умови, що їх спільні сумарні ... викиди ... не перевищують їхніх встановлених кількісних показників, ... Відповідно до положень статті 3. Відповідний рівень викидів, призначений для кожної зі Сторін .., визначається цією угодою ». Ця стаття, крім того, визначає відповідальність країн за невиконання колективних зобов'язань. У цьому випадку, кожна країна «несе відповідальність за свій власний рівень викидів, визначений цією угодою».
Стаття 6 Кіотського протоколу заохочує ідею скорочення викидів або збільшення кількості поглиначів через програми міжнародних інвестицій, здійснювані Сторонами Додатка I шляхом передачі відповідних квот. Згідно з Кіотським протоколом, торгівля квотами є дозвіл двом Сторонам Протоколу обмінюватися частиною своїх зобов'язань за викидами, тобто перерозподіляти між собою дозволений ним протягом певного строку обсяг викидів. Торгівля квотами виявилася найбільш гаряче дебатіруемим пунктом переговорів, хоча різні учасники критикували цю ідею з різних причин. Якщо говорити про промислово розвинених країнах, то Японія і деякі члени ЄС хотіли упевнитися, що така торгівля буде мати характер відкритої і добросовісної конкуренції, щоб Сполучені Штати не могли використовувати свою політичну вагу для отримання особливих пільг, особливо для запозичення квот Росії. ЄС також активно противився тому, щоб завдяки торгівлі квотами США не звільнилися від обов'язку скорочувати свої викиди. Під час дискусій, що передували скликанню конференції в Кіото, набув поширення термін «Проекти спільного впровадження» (ПСВ), що позначає таку передачу. Стаття 6 встановлює, що ПСО, пов'язані з промисловістю країн Додатка 1, можуть призводити до утворення «одиниць скорочення викидів». Це, зрозуміло, вимагає приватних інвестицій, але щоб подібні інвестиції мали юридичне значення в рамках Протоколу (і відповідне значення для держав, що беруть участь у проекті), вони повинні бути санкціоновані урядами тих країн, в промисловість яких інвестуються ці кошти. Стаття про спільне здійснення проектів країнами Додатку I обговорювалася в Кіото менше за все, цей механізм передачі квот було практично погоджено ще до початку конференції. Стаття ставить всю процедуру в найсильнішу залежність від виконання країнами своїх зобов'язань щодо складання точних і надійних інвентаризацій емісії та від звітів Сторін, які купують одиниці скорочення викидів.
Крім механізмів передачі квот між Сторонами Додатка I Кіотський протокол встановлює "механізм чистого розвитку" (МЧР) [11], який заохочує принцип діяльності, аналогічної спільного впровадження проектів, але стосовно до країн, що не наведені в Додатку I. МЧР був створений на пізній стадії переговорів завдяки з'єднанню двох пропозицій, які один одному суперечили, тому він є з'єднанням різних елементів концепцій, що виникли до початку конференції, які були в Кіото з'єднані і деталізовані, так що вийшла 12 стаття, що містить десять параграфів, унікальних для історії міжнародних угод.
Декларованою метою МЧР є допомога країнам, що розвиваються в досягненні сталого розвитку. Програми, що здійснюються для реалізації МЧР, повинні принести вигоду країнам, що розвиваються, створити «сертифіковані скорочення викидів», які країни Додатку I могли б використовувати для «дотримання частини їхніх визначених зобов'язань». МЧР сам по собі не є джерелом фінансування, але він покликаний допомогти «в організації, в міру необхідності, фінансування сертифікованих видів діяльності за проектами», в ньому можуть безпосередньо брати участь як приватні, так і державні юридичні особи. Згідно з положеннями Кіотського протоколу країни, які не виконують його умови, будуть спрямовуватися на реалізацію екологічних проектів у найбідніших країнах, які не є членами угоди [12].

§ 2.3 Основні аспекти протоколу та його міжнародне значення
Статті Кіотського протоколу - це одночасне поєднання принципів жорсткості та гнучкості. Жорсткість полягає в наявності еколого-економічних зобов'язань, гнучкість - у свободі вибору економічних механізмів, основними з яких є [13]:
- Спільне виконання зобов'язань, в рамках яких передбачена можливість об'єднання зусиль різних країн для виконання зобов'язань, включаючи підсумовування своїх викидів і квот. Сенс цих проектів - в економії витрат на зниження викидів ПГ, можливість якої зумовлена, з одного боку, різним рівнем екологічних витрат в окремих країнах (за оцінками, в Японії скорочення викидів 1 т еквівалента СО ₂ обходиться в $ 3000, а в Поссе - лише в $ 300), а з іншого - наданої країнам можливість гнучкого розпорядження емісійними правами [14].
- Механізм чистого розвитку (застосування дозволено з 2000 року). Передбачає спільні проекти розвинених країн і країн, що розвиваються, не взяли на себе зобов'язань. Екологічні проекти, здійснені в країнах, що розвиваються, можуть збільшувати квоту розвиненої країни.
- Механізм спільного впровадження проектів. Дає можливість продажу «одиниці скорочення емісії». Цей механізм особливо важливий для Росії, так як практично будь-інноваційно-технологічний проект можна розглядати як антіеміссіонно спрямований.
Кіотський протокол у багатьох відношеннях є складним і новаторським документом. Його головне досягнення у встановленні юридично значущих, кількісно певних обмежень на викиди парникових газів у всіх промислово розвинених країнах. Багато експертів вважали, що при нинішньому стані міжнародних відносин досягти подібних обмежень в принципі неможливо. Більш того, кількісно певні зобов'язання, взяті на себе головними країнами ОЕСР, виявилися значно вище, ніж передбачали аналітики. Центральним моментом стало створення різних механізмів міжнародної передачі квот на викиди, в принципі, це дозволяє добитися того, щоб головні для Протоколу зобов'язання реалізовувалися ефективніше і в більш широкому масштабі.
Механізми міжнародної передачі є самим новим і найскладнішим аспектом Протоколу. Багато питань, що стосуються їх функціонування, впровадження і наслідків, ще чекають свого рішення. На майбутніх міжнародних переговорах напевно з'явиться нова тема для непростого обговорення, яким чином, відповідно до вимоги Протоколу, постаратися обмежити несприятливий вплив, як кліматичних змін, так і заходів, прийнятих цей вплив пом'якшити. Протокол всіляко намагається гарантувати перевірку того, як виконуються кількісні зобов'язання сторін, але всі можливості щодо зміцнення механізмів перевірки ще не вичерпані.
Протокол слабше в тих питаннях, які не пов'язані прямо з зобов'язаннями, точно визначеними кількісно, ​​але він дає відправну точку для поступового вирішення таких питань. Наведені конкретні заходи по неодмінною реалізації Протоколу, згадується необхідність угоди щодо різних видів бункерного палива, які не були включені в кількісні зобов'язання Протоколу. Протокол посилює, хоча і незначно, розпливчасті зобов'язання країн, що розвиваються, згадані в Конвенції, так само як і пов'язані з цими зобов'язаннями питання фінансування та передачі технологій. У порівнянні з Конвенцією додані пункти, що стосуються перевірки виконання зобов'язання і їх можливого перегляду в бік збільшення. Відповідні формулювання не носять категоричного характеру, але їх достатньо, щоб, коли у країн, що підписали Протокол, з'явиться бажання просунутися в цьому питанні далі, у них була для цього можливість.
Найбільш впадає в око відсутність у Протоколі процедур, які дозволяли б новим учасникам приєднуватися до кількісно певним зобов'язанням, а також абсолютна неопрацьованість деталей у питанні про торгівлю квотами. Крім цього, Протокол не пропонує ніяких шляхів для вирішення специфічної проблеми довгоживучих в атмосфері «нових» газів (ДФУ, ПФУ і SF _2). Немає прямого згадки про співпрацю у сфері нових технологій, але ж така співпраця пропонувалося (втім, почасти дане упущення пов'язано з тим, що цією проблемою вже займається Міжнародне енергетичне агентство, вирішальне і безліч інших питань).
Незважаючи на всі ці недоліки, і з урахуванням того, що міжнародні переговори такого рівня завжди тягнуться повільно і мають свої принципові обмеження, Протокол - досягнення чудовий. Більше того, вдалося в якійсь мірі задовольнити інтереси всіх сторін даного документа. ЄС домігся юридично обов'язкового режиму з точно визначеними скороченнями в порівнянні з рівнем 1990 року. ЄС і АОСІС відстоювали подібний режим з початку переговорів щодо зміни клімату, хоча кінцевий результат прийняв зовсім не ту форму, яку планували ці країни. В обмін США та інші країни ОЕСР отримали схвалення тих механізмів перерозподілу, про які вони мріяли (за винятком запозичень квот). Країни Центральної та Східної Європи підтвердили свою приналежність до індустріального світу, і в той же час отримали додаткові поблажки, а взяті ними на себе зобов'язання, цілком можливо, обернуться для них чистої економічною вигодою. Країни, що розвиваються, об'єднані в Групу-77, досягли обох цілей, які вони ставили: країни Додатку I посилили свої зобов'язання, в той же час самі країни, що розвиваються на себе нових зобов'язань не взяли, поступившись замість зусиллям промислово розвинених країн, ратували за глобалізацію через МЧР . Вдалося домогтися деякого успіху країнам (з Г-77, АОСІС, Африки), які турбувалися про несприятливі для себе наслідки кліматичних змін. Одночасно країни ОПЕК та інші експортери нафти, які побоювалися можливих грошових втрат, зуміли провести загальний принцип мінімізації несприятливих наслідків і добилися того, що в тексті Протоколу з'явилися розпливчасті формулювання, які дають відстоювати свої інтереси даної групи.
Майже кожне речення в тексті Протоколу має свою передісторію, своє раціональне пояснення, і в той же час в документі в цілому є деякі суперечності. Нічим, крім панував на переговорах хаосу, не можна пояснити те, що кредити на викиди, що утворюються в результаті МЧР, починаються з 2000 року, в той час як зобов'язання промислово розвинених країн визначені на період 2008-2012 рр.. Теоретично зобов'язання, передбачені Протоколом, зажадають від промислово розвинених країн вжити певних заходів як можна швидше, якщо вони хочуть ці зобов'язання виконати (і Конвенція по клімату таких заходів уже вимагає), але в Протоколі немає ніяких згадок про терміни, якщо не вважати зауваження про « очевидному прогрес »до 2005 року. Торгівля квотами та ПСО країн Додатка 1 повинні «доповнювати» внутрішньополітичні заходи, але «заліки», отримані за програмою МЧР можуть бути зараховані до лише «частини» зобов'язань країн Додатка I. Залишається неясним співвідношення МЧР і передбаченого Протоколом механізму фінансування.
Проте в цілому Протокол успішно вирішив проблему конкретизації зобов'язань. На фундаменті, закладеному Конвенцією про зміну клімату, він спорудив цілком чітку структуру. Зобов'язання за Кіотським протоколом, з одного боку, є досить помірними з природоохоронної та економічної точок зору. Якщо їх не розвивати, то вони не дуже допоможуть стримати нарощування концентрації парникових газів в атмосфері, глобальне потепління, підвищення рівня моря. Економічні аналізи надзвичайно варіюються, але і самі песимістичні прогнозують, що сукупна вартість виконання зобов'язань буде практично непомітною в порівнянні із загальним економічним зростанням, при всій його непередбачуваності.
З іншого боку, ці зобов'язання ні в якому разі не можна назвати помірними. Основні з них, без урахування механізмів міжнародного обміну, зажадають від країн ОЕСР радикально змінити енергоспоживання - так радикально, що ці країни ніколи не візьмуть на себе подібні зобов'язання, якщо не будуть передбачені пом'якшувальні їх механізми. Деякі країни напевно не ратіціфіціруют Кіотський протокол, якщо в ньому не буде передбачено певну гнучкість у виконанні зобов'язань.
Підводячи підсумок, можна сказати, що існує потенційний протиріччя між політикою мінімізації витрат у перший період виконання зобов'язань і необхідністю надавати достатнє і ефективне тиск на політиків з метою домагатися від них курсу на довгострокову стабілізацію. Таким чином, складні технічні проблеми переплелися з політичною дискусією про ступінь гнучкості, допустимий при реалізації Кіотського протоколу. У ході цих суперечок деякі учасники висловлювали побоювання, що надмірна гнучкість дозволить самим багатим країнам не виробляти тих змін і новацій, які повинні продемонструвати лідери руху за стратегічне вирішення проблеми клімату.
У цілому політична боротьба навколо Кіотського протоколу призвела до припущення безмежної гнучкості у виконанні зобов'язань сторін. Ця боротьба триває і після Кіото, вона ведеться тепер навколо виконання взятих на себе зобов'язань і виявляється, приміром, в дискусіях про те, які правила повинні визначати облік стоків, торгівлю квотами та МЧР. Але ж можлива поява і протилежного вектора: виросте усвідомлення небезпек, які несе в собі розмивання рішень Кіотської конференції, виникне конкуренція між механізмами їх реалізації, які будуть брати на озброєння ті чи інші країни, тому що позиції країн по даній проблематиці сильно різняться.

§ III. Позиції країн
Позиції країн щодо Кіотського протоколу різноманітні. Прикладом можуть служити пройшли на Конференції із глобальної зміни клімату в Буенос-Айресі переговори за підписаним роком раніше Кіотському протоколу. Тут обговорювалася розробка реальних механізмів його дії. Члени Європейського союзу намагалися підвищити планку зниження викидів до 15%. Росія виступала за введення диференційованої системи зниження емісії, щоб загальний рівень зниження дорівнював 3%. Японія говорила про 5%-му зниженні, яке вже було закладено в документ для більшості країн. США наполягали на включенні в текст підсумкового документа конференції зобов'язань і для країн, що розвиваються. Ця вимога має під собою вагомі підстави - серед країн, що розвиваються є країни, що мають масштабний індустріальний сектор і, відповідно, які є великими забруднювачами (наприклад, Індія і Китай).
Китай вже займає п'яте чи шосте місце у світі за рівнем економічного розвитку. Зростання ВВП в Китаї становить близько 9% на рік, і для забезпечення цього зростання країні вкрай потрібно викопне паливо. З 2004 року Китай вводить в дію великі потужності по виробленню електроенергії (за обсягом вони рівні всієї електроенергії, вироблюваної у Великобританії), причому більшість цих електростанцій працює на викопному паливі [15].
До 2012 року, що є знаковим для Кіото, Китай по всій видимості посяде третє місце у світі за економічним розвитком, поступаючись тільки США і Японії.
Інший великий світовий гігант - Індія, також нарощує своє енергоспоживання. Її економіка розвивається також прискореними темпами, які складають 7-8% на рік. Обсяг споживаної Індією енергії в даний час набагато нижче, ніж у Китаї, оскільки вона не зазнала такої швидкої індустріалізації, а її будівельний бум проходить набагато спокійніше. Однак Індія вже майже наздогнала Китай за обсягом ринку автомобілів, в ній здійснюється найбільша у світі програма дорожнього будівництва, а поширення кондиціонування повітря забезпечить стабільне зростання енергоспоживання.
За розрахунками фахівців, викиди парникових газів в Індії до 2010 року зростуть на 50%, не менш серйозний зростання планується і в Китаї, який вже до 2030 року стане світовим лідером за обсягами емісії СО ₂ [16].
Обидві країни використовують технології багатих країн. Якщо ця технологія стане ефективнішим, чистіше і буде викидати менше вуглецю в атмосферу, вони її застосують. У тій же мірі, в якій зусилля з виконання кіотських вимог змушують Західну Європу і Японію розвивати кращі технології, вони неминуче приведуть до поліпшення екологічної обстановки в Китаї, Індії та інших швидко розвиваються.
Таким чином, Кіото допомагає Китаю та Індії ставати чистішим, незважаючи на те, що вони в договорі не беруть участь.

§ 3.1 Сполучені Штати Америки
Відразу ж після підписання підсумкового документа, стали дедалі виразніше чути слова представників США про те, що ратифікувати Кіотський протокол для них економічно невигідно. Пояснивши тим, що умови протоколу суперечать резолюції Бірда-Хагеля, прийнятої сенатом США 25 червня 1977 року, напередодні участі США в переговорах по Кіотському протоколу.
Згідно з Резолюцією, США не повинні брати участь у міжнародних угодах, які не включають в себе обов'язкові цільові параметри і терміни, що поширюються не тільки на промислово розвинені, але і країни, що розвиваються, якщо такі угоди «можуть завдати серйозної шкоди економіці США».
У 2002 році пройшов саміт ООН в Йоганнесбурзі, де обговорювалося дуже широкий перелік питань: від боротьби з бідністю (приймати або не приймати зобов'язання скоротити бідність на планеті вдвічі до 2015 року? Як боротися з бідністю?), Проблеми голоду та СНІДу до екології.
Було зазначено, що бідних, голодних і хворих на землі стає все більше, виснаження природних ресурсів зростає. Однак тут, як і на багатьох міжнародних зустрічах виявився конфлікт між розвиненими і країнами, що розвиваються.
Безумовно, не був обійдений стороною і допит про глобальне потепління клімату. Основою концептуального розбіжності стало, те що чомусь ніхто не піднімав питання - яке місце відводиться самої концепції «сталого розвитку».
Тут проявляється головна суперечність: для багатих країн - ключовим словом - є «стійкість», тобто рух вперед, що враховує необхідність вирішення екологічних проблем, а для бідних - розвиток, тобто економічне зростання і підвищення рівня добробуту населення. Екологію країни третього світу назвали «іграшкою для багатих». Багато говорили і про крах «десятиліття надій» - бідних стало менше лише в Китаї, а в іншому світі їх стало навіть більше. Розрив між найбагатшими і найбіднішими країнами збільшився в 2 рази [17]. На момент переговорів у 2002 році дохід на душу населення в США в 350 разів більше, ніж у африканському Бурунді [18].
Представники країн, що розвиваються виставили певні вимоги «золотого мільярду» - США, Канаді, Європі та Японії, де живе 17% всіх ресурсів [19]. Країни, що розвиваються просили пробачити їм борги, відкрити доступ на ринки розвинених країн, збільшити потік інвестицій та обсяги фінансової допомоги. Можна сказати, що розвиваються виставили розвиненим країнам рахунок за колоніальне і неколоніальное минуле. Фактично вони вимагають, щоб їх утримували, шантажуючи «стійким розвитком».
Президент США Джордж Буш на саміт не приїхав. Не приїхав, не дивлячись на всі заяви про відповідальність єдиної супердержави за долю планети. А надіслана ним делегація з чиновників середнього рівня ображено повідомила, що Америка більше всіх у світі дає грошей у фонди розвитку бідних країн. Для Кіотського протоколу саміт в Йоганнесбурзі повинен стати особливою віхою: саме тут планувалося оголосити про введення протоколу в дію. Це було б ефективним жестом, особливо якщо враховувати те, що на попередньому саміті в Ріо була прийнята Рамкова Конвенція ООН по зміні клімату. Ввести його на нинішньому саміті означало б початок переходу від благих намірів до практичних дій. Проте тріумф не вдався. Президент США Дж.Буш оголосив про те, що Сполучені Штати виходять з угоди в односторонньому порядку. Його рішення було обумовлено цілою низкою обставин, не останню роль зіграли суб'єктивні фактори. Можна сказати, що президент мав для такого кроку більш ніж серйозні підстави.
Головною причиною, безумовно, стала більш реалістична оцінка економічних витрат, пов'язаних для США з виконанням Кіотського протоколу. Згідно з проведеними підрахунками, Сполучені Штати, які в кінці 2000 р. продукували на 300 млн. т, або на 16%, більше СO _2, ніж передбачалося угодою в Кіото, повинні були щорічно витрачати на досягнення визначених у протоколі параметрів близько 3% свого валового національного продукту [20]. При цьому тільки за період з 2000 по 2004 р. ціни на електроенергію зросли б не менш ніж на 86%, що серйозно збільшило б витрати в інших секторах економіки. У 2001 р. США відмовилися від виконання своїх зобов'язань, спираючись на те що для них це економічно не вигідно. За приблизними розрахунками фахівців повне дотримання вимог Кіотського Протоколу варто було б до 1% світового ВВП. Левова частка цієї суми припала б саме на частку американської економіки, що неминуче сповільнило б її зростання [21]. У результаті країна, що володіє найбільшою в світі промисловістю і відповідно є найбільшим забруднювачем (викиди на 16% перевищують встановлену норму [22]) вийшли з Кіотського Протоколу, фактично поставивши під сумнів саму можливість його здійснення.


§ 3.2 Європейський Союз
Тепер звернемося до головного ініціатора протоколу - Євросоюзу. 31 травня 2002 Євросоюз офіційно інформував ООН про те, що він ратифікував Кіотський протокол. Це послужило важливим кроком вперед у справі практичної реалізації Кіотського протоколу. Однак, країни ЄС звинувачують в спробі за допомогою Кіотських механізмів змінити пропорції у міжнародній політиці й торгівлі на свою користь. Картина ясна - промисловість Європи набагато більш екологічна, і менш енергоємна, ніж США і зараз ЄС намагається зробити з цього факту одну зі своїх основних конкурентних переваг, поширюючи свої внутрішні екологічні стандарти на весь світ, знаходячи, таким чином досить вигідне положення. Євросоюз прагне ввести в дію такі правові та економічні механізми, які будуть вигідні йому, але виявляться не вигідними для його основного конкурента - США. А тим більше зараз, коли після виходу з Кіотського протоколу американцям відновити свій міжнародний імідж без шкоди економіки вже не вдасться і коли є шанс потіснити на світовій арені США, екологічності промисловості стала для ЄС важливим опитуванням. Європейська промисловість і транспорт створені з урахуванням найсуворіших технічних норм та екологічних вимог (на відміну від американських). У законодавстві європейських країн були внесені положення про величезні податки на брудне виробництво, саме тому там був розроблений ряд нових екологічних технологій, що дозволяють до мінімуму скоротити викиди парникових газів і шкідливих домішок. Питомі витрати на зниження викидів ПГ в країнах ЄС високі: наприклад, у Голландії вони складають від 150 до 250 доларів на тонну СО ₂ [23]. Загальний обсяг витрат ЄС на виконання зобов'язань по протоколу оцінюється в 130 млрд. доларів. На сьогоднішній день Євросоюз найкраще підготовлений для реалізації Кіотського протоколу. Як вже було зазначено, в США сьогодні викиди перевищують встановлену норму на 16% [24]. Ця цифра продовжує зростати, і до «контрольного» 2012 вона може скласти близько 33% [25]. У порівнянні з Америкою Європа - гігантський екополіс.
«Екопром» - комплекс галузей і виробництв, які забезпечують захист або запобігання забруднення навколишнього середовища, розвивався в Європі з 60-х років. Його обертів по всьому світу оцінюються в 800-900 млрд. доларів [26], причому провідну роль на цьому ринку відіграє ЄС-15. Йому належить більше 50% обсягу ринку. Цьому сприяла прийнята Євросоюзом політика жорстких екологічних стандартів, екологізація промисловості та інших видів людської діяльності. Саме в Європі утворився найбільший у світі ринок продукції «екопрома», відповідної технологічним та екологічним стандартам.
Проте, багато експертів вважають, що темпи зростання ринку «екопрома» сповільнилися, так як почали позначатися природні межі екологізації промисловості, що задаються межами конкурентоспроможності продукції країн Євросоюзу. Через членства в СОТ вони не можуть піти на пряме субсидування «екопрома», тому вважається ідеальним варіантом для збільшення збуту його продукції - поширити екологічні стандарти на весь світ саме для підтримки «екологічних» галузей та конкурентоспроможності своїх товарів.
Намагаючись вирішити проблему відновлення конкурентоспроможності своїх товарів, Євросоюз домігся зниження цін на електрику та енергоносії (шляхом усунення національних монополій та лібералізації ринків). Проте собівартість їх товарів так і залишається більш високою ніж у зарубіжних виробників. Тобто, з точки зору ціни європейські товари так і залишилися неконкурентоспроможні на світовому ринку. І тоді економісти з'ясували, що наступним за значимістю компонентом у собівартості товарів ідуть витрати на «чисте виробництво». A адже чистота виробництва безпосередньо не впливає на якість більшості товарів. ЄС бореться за те, щоб саме його стандарти стали загальносвітовими. Фактично ж їх можна розглядати як екологічні обмеження - екопротекціонізм. США доведеться витратити кругленьку суму або на купівлю квот, або, що ще гірше, на установку екологічного обладнання для промисловості, що в підсумку зрівняє ціни товарів США і ЄС.
Як вже зазначалося раніше, за приблизними підрахунками журналу The Economist для повного дотримання вимог Кіотського протоколу потрібно приблизно 1% світового ВВП, і велика частина витрат припала б на США. Інтерес ЄС тут очевидний. Необхідно добитися, щоб стандартом в області зниження викидів природного газу стали європейські технології та європейське обладнання. Звідси постійний акцент ЄС на «внутрішні заходи» і на вироблення в рамках Кіотського протоколу «кращих технологічних стандартів». Гарним прикладом може служити конференція ООН в Марракеші в, жовтні 2001 року, де пройшла презентація бази даних за технологіями. ЄС жорстко перекриває будь-які шляхи зниження - викидів парникових газів, що лежать поза його технологічного контролю. Наприклад, перехід на ядерну енергію з вуглеводневого палива гарантує зниження викидів парникових газів. На Боннської конференції OOH тільки завдяки стійкому опору Росії та Канади ЄС не домігся заборони на включення будівництва АЕС у складу проектів, ведуть до скорочення емісії ПГ. Інший приклад - історія з так званими поглиначами СО _2, перш до них відносяться ліси. Росія ними багата, а Європа, як раз-таки, немає, тому до останнього часу і це зрозуміло, Європа відмовлялася навіть обговорювати внесок лісових масивів у виконання країнами Кіотського протоколу. Європа виглядає дуже «зеленої» у порівнянні з усім іншим світом. Для порівняння - в США споживання нафтопродуктів на одну людину в 2 рази вище, ніж в ЄС-15 [27]. Тільки вихід з протоколу США (за реєстром 1990 року на них припадало 36,3% сукупного обсягу викидів парникових газів) і перспектива повного розвалу Кіото зробили ЄС згідливішим, так як залучення у процес Росії з її умовними 17,4% стало необхідним [28 ]. Однак ліміти поглинання СО ₂ лісами, запропоновані ЄС на Боннської конференції, не дуже великі і навіть можна сказати, що вони навіть мізерні.
Для ЄС Кіотський протокол - ще і можливість нових способів регулювання міжнародної торгівлі - від заборони імпорту на свою територію «неугодні» продукти, пояснюючи це високою енергоємністю відповідних виробництв або не використанням рекомендованих ними технологій і так далі до вимог повного закриття неугодних галузей і підприємств.
Європейський Союз неодноразово підкреслював свій твердий намір зберегти і розвивати Європейську торговельну систему. ЄС прихильний ідеї сильних і "жорстких" зобов'язань. Наприклад, для розвинутих країн пропонується зниження викидів ПГ до 2020 р. на 15-30% (від рівня 1990 р.). Такі зобов'язання відповідали б досягненню стратегічної мети - зупинити глобальну зміну клімату на рівні 2-3 ° С [29].

§ 3.3 Росія
4 листопада 2004, Президент Російської Федерації В. В. Путін підписав закон «Про ратифікацію Кіотського протоколу до Рамкової конвенції Організації Об'єднаних Націй про зміну клімату». Закон був прийнятий Державною Думою РФ 22 жовтня і схвалений Радою Федерації 27 жовтня.
Кіотський протокол (нагадаю, що таку назву він отримав за місцем проведення Міжнародної конференції з проблеми зміни клімату в 1997 році - м. Кіото в Японії) визначає для кожної з її підписали зобов'язання щодо скорочення викидів в атмосферу парникових газів: двоокис вуглецю, метан, закис азоту, Гідрофторвуглеці, перфторвуглероди, гексафторид сірки.
Від імені Росії даний документ був підписаний в Нью-Йорку 11 березня 1999 року, однак протягом п'яти років залишався не ратифікований. На перший період дії протоколу (з 2008 по 2012 роки) для нашої країни в якості допустимого рівня встановлений показник 1990 року, коли був досягнутий максимальної обсяг викидів таких газів. Після 2012 року зобов'язання сторін будуть визначатися в ході подальших переговорів.
Щоб дана угода перетворилося на міжнародний закон, повинні були відбутися дві речі. Перше: вона повинна була одержати схвалення в законодавчих органах 55 країн. Друге: сумарний викид СО ₂ ратифікували його країн має становити не менше 55% від викидів країн Додатка 1 РКЗК в 1990 р. [30]
У світлі цих подій ратифікація Протоколу Росією була надзвичайно важлива. Це означає автоматичне виконання другої умови Протоколу, необхідного для вступу його в силу, адже на частку РФ припадає 17,4% викидів ПГ [31]. До моменту ратифікації документа Росією він був ратифікований 124 державами, чия сукупна частка в загальному обсязі викидів вуглекислого газу в атмосферу становила 44.2% [32]. Ратифікація Кіотського протоколу саме Росією стала надзвичайно важлива після виходу з нього у 2002 році США - найбільшої з країн-учасниць угоди, ніж було поставлено під сумнів саме існування протоколу.
Позиція Росії щодо ратифікації Кіотського протоколу була неоднозначною і зустрічаються абсолютно протилежні заяви вищих посадових осіб. Основним противником ратифікації Росією Кіотського протоколу виступає радник Володимира Путіна - Андрій Ілларіонов. Він відзначив, що оцінка збитку від ратифікації протоколу складається із зіставлення наступних позицій [33]:
§ обсягу фінансових ресурсів, які можуть бути отримані російськими компаніями від продажу квот на емісію парникових газів відповідно до Додатку «А» Кіотського протоколу;
§ обсягу фінансових ресурсів, які можуть бути сплачені російськими компаніями в результаті придбання квот (оплати штрафів за перевищення встановлених лімітів) на емісію згаданих газів;
§ обсягу витрат для забезпечення відповідності дій російських компаній і влади Російської Федерації вимогам Кіотського протоколу;
§ масштабів уповільнення економічного зростання, неминучого при виконанні вимог цього Протоколу.
Обсяги фінансових ресурсів, які будуть отримані (сплачені) російськими резидентами в результаті торгівлі квотами на емісію газів, включених до Додатка «А», можна оцінити, виходячи з динаміки фізичних обсягів їх емісії; термінів, коли така емісія може досягти рівня 1990 р., прийнятого в Протоколі за базовий, а також прогнозу фактичного рівня цін на майбутньому ринку квот. Оцінити масштаби потенційного уповільнення економічного зростання можна за величиною скорочення обсягів використання вуглеводнів у відповідності до вимог Кіотського протоколу.
Спираючись на показник карбоноемкості ВВП [34] Ілларіонов говорить про те, що економічне зростання в Росії приведе до того, що ще до кінця нинішнього десятиліття рівень шкідливих викидів в атмосферу повернеться до показників 1990 року. Таким чином в країні не залишиться незатребуваних резервів за викидами, які вона могла б продавати, щоб отримувати фінансову вигоду від ратифікації договору. А після 2012 року, в якому мають бути досягнуті найнижчі рівні встановлені в протоколі, Росії доведеться піти на великі витрати у разі необхідності подальшого зниження шкідливих викидів. Росія буде змушена купувати, а не продавати квоти, а це обернеться для неї величезними збитками, призупинить економічне зростання і перешкодить і без того повільно йде модернізації промисловості. Адже для купівлі квот знадобляться кошти, відволікає від інвестицій у розвиток виробництва, або доведеться дотримуватися обмеження на викиди, що стримують зростання економіки. Квота продається не назавжди, а на один «бюджетний період» (перший з них припадає на 2008-2012 роки); якщо в наступному бюджетному періоді «продавець» сам збирається використовувати квоту, яка на попередній період була відступлена покупцеві, то навіщо її продавати повторно ? Ніяких зобов'язань продавця, що відносяться до наступного бюджетного періоду, переуступка не припускає.
Існує різнобічні думки з Кіотським протоколом як інструменту міжнародного екологічного регулювання. Багато експертів ставлять під сумнів вихідну передумову Кіотського протоколу про глобальне потепління.
Наприклад, Андрій Ілларіонов висловив вельми епатажне думку про концепцію глобального потепління клімату, покладеної в основу Кіотського протоколу: «Матеріали, які були надані на Всесвітній конференції по зміні клімату, зовсім непереконливі - будь-який студент першого курсу, якщо б він надав такі дані, не здав б і простого заліку ^»[35].
Група критиків вказує на те, що якщо глобальне потепління і відбувається, то внесок антропогенного чинника мінімальний, а витрати, які повинні понести країни непорівнянно великі (вони становлять близько 1% світового ВВП).
Один з провідних російських фахівців у цій галузі академік Кирило Кондратьєв зазначив, що: «Чисельне моделювання змін клімату сьогодні надається надмірне значення, насправді ми до цих пір дуже багато чого не розуміємо в кліматичних процесах і чи має право робити скільки-небудь серйозні прогнози на сотню років вперед ». За його словами Кіотський протокол виходить з завідомо неправдивої передумові про величезну значущості антропогенного чинника.
Інший російський вчений директор Інституту глобального клімату і екології Юрій Ізраель вважає, що навіть якщо більшість країн-забруднювачів ратифікує протокол, а так само в подальшому будуть суворо дотримуватися правил, закладеним у ньому (що мало ймовірно), то все одно ефект буде мізерним. Академік також підкреслює, що в сучасної науки немає даних про той рівень вмісту діоксиду вуглецю в атмосфері, який буде дійсно небезпечний для людства.
Данець Мартін Агеруп, президент Копенгагенської Академії майбутнього заявив, що від всіх прописаних витрат у Кіотському протоколі, які обчислюються трильйонами доларів, сукупний «температурний ефект» до кінця 21 століття складе мінус 0,1 ° С. Багато вчених вважають, що для того, щоб теплішати стало хоч трохи повільніше, потрібно в найближчий же час скоротити викиди парникових газів на 60%, в порівнянні з теперішнім рівнем [36]. А це, безумовно, нереально. Але, як ми вже знаємо, Росія все ж таки ратифікувала Кіотський протокол.
Для економічного обгрунтування необхідності ратифікації Росією Кіотського протоколу Міністерство економічного розвитку і торгівлі РФ використовувало прогнозні розрахунки, підготовлені в Інституті енергетичних досліджень РАН. Записка директора цього інституту, члена-кореспондента РАН Макарова О. говорить ^[37]: «У всіх сценаріях рівень емісії СО ₂ в 1990 році не буде досягнуто аж до 2020. Навіть при подвоєння ВВП за 10 років розміри емісії СО ₂ в 1990 році будуть досягнуті лише між 2020 і 2025 роками ».
На сьогоднішній день Росія займає 3 місце в світі за рівнем викидів, але перше - по їх зменшенню ^[38]. Більшість як вітчизняних, так і зарубіжних експертів говорять, що зобов'язання Росії по протоколу Кіото вже виконані з-за різкого зниження виробничої активності. На 1998 рік наші викиди становили лише 70% від рівня 1990 року, і за прогнозами Мінекономрозвитку, не піднімуться вище рівня 96% до контрольного 2012 році. У 2008 - 2012 рр.. Росія накопичить квоту не менше 1,25 млрд. т + 1,8 - 2,54 млрд.т за період 2000 - 2008 рр.. Відповідно до припущень російських і зарубіжних аналітиків ціна за тонну буде коливатися в межах від 10 до 50 доларів. Міжнародний попит на квоти тільки в 2008-2012 рр.. оцінюється приблизно в 10 - 15 млрд. тонн. Великими покупцями повинні стати Японія, Канада, а, можливо, і країни ЄС. За розрахунками Мінекономрозвитку до 2008 року Росія може довести обсяг угод на цьому ринку до 15-23 млрд. доларів. У 2003 році британська The Financial Times написала, що Росія, ратифікувавши Кіотський протокол, може отримати прибули близько 10 млрд. доларів [39].
Найбільш відомим механізмом Кіотського протоколу є торгівля квотами. У Росії тут є перевага, оскільки квоти на викид зафіксовані на рівні 1990р., А виробництво, енергоспоживання, а отже емісія парникових газів в Росії з тих пір істотно скоротилися. За рахунок продажу квот країна зможе отримати помітні матеріальні вигоди. Але це, можливо, навіть не самий головний плюс для Росії. Акцент треба робити на використання інвестиційних проектів, в яких може бути використаний економічний механізм Кіотського протоколу, про який говорилося вище. Бюро економічного аналізу при Мінекономрозвитку РФ підготувало портфель російських проектів. У нього входять пропозиції з уловлювання попутного газу, переробки відходів, лісовідновлення, підвищення енергоефективності виробництв.
Російські підприємства отримають шанс залучити інвестиції за допомогою так званих проектів спільного впровадження. Інвесторами в них виступлять уряду або організації тих країн, які зобов'язані скорочувати емісію парникових газів. Гарантією отримання необхідного фінансування послужать форвардні угоди на передачу інвестору скорочених у результаті реалізації проекту викидів.
Прикладом таких проектів, що передбачають зниження витрат паливного газу, є спільний проект ВАТ «Газпром» і «Рургаз АГ» з впровадження автоматичної системи оптимізації транспорту газу з використанням програмно-обчислювального комплексу «Simone». Технічна реалізація першого етапу проекту на одній з ділянок ТОВ «Волготрансгаз» дозволила скоротити [40]:
- Витрата паливного газу на 90 млн. м ³ на рік;
- Витрата електроенергії на 575 млн. кВт * год / рік;
- Емісію в екв. тоннах СО ₂ на 447 тис. / рік.
Існує також російсько-японська програма скорочення викидів парникових газів на підприємствах ПЕК. Проект у 2 млрд. доларів японці готові фінансувати, але існує вимога державної гарантії. В якості такої вони готові розглянути гарантію передачі тієї квоти на викид, яка буде напрацьована у результаті здійснення спільних проектів з модернізації російських підприємств. Спільний проект ВАТ «Газпром» і консорціуму японських корпорацій (Sumitomo, Nippon Steel і т.п.), що передбачає технічну реконструкцію ділянки ЕСГ із заміною труб, компресорного обладнання та створенням додаткового лупінга. Розроблене ТЕО проекту показує, що його реалізація дозволить зменшити на реконструйованому ділянці [41]:
- Прямі втрати природного газу на 114 млн. м ³ на рік;
- Витрата паливного газу на 78 млн. м ³ / рік;
- Емісію ПГ в екв. тоннах СО ₂ на 1 млн. / рік.
Таким чином, досвід співпраці ВАТ «Газпром» з корпораціями країн, які ратифікували Кіотський протокол, демонструє можливість реального використання потенціалу скорочення емісії ПГ для залучення масштабних іноземних інвестицій у проекти підвищення енергоефективності і зниження ресурсоспоживання у виробничих комплексах Російської Федерації.
Передбачається, що використання механізму реалізації проектів спільного впровадження може забезпечити значний приплив інвестицій в економіку Росії, так як вона володіє величезним потенціалом енергозбереження і більш низьким рівнем витрат на реалізацію енергозберігаючих заходів у порівнянні з багатьма розвиненими індустріальними країнами.
Якщо уряд Росії створить умови для використання такого рідкісного економічного ресурсу, як квоти, країна буде втягнута в глобальну торгівлю емісіями з оборотом у мільярди доларів. Все це повинно дати серйозний поштовх для розвитку економіки.
Можна відзначити ще одну важливу перевагу для Росії - після виходу з протоколу США значення Росії різко зросла, у нас з'явився додатковий важіль тиску на країни Європи. Росії не можна упускати можливість опинитися в ситуації, коли вона може чимось натиснути на країни Євросоюзу. Так само в Росії є можливість використання квот скорочення в якості забезпечення зовнішніх кредитних ліній. Можна створювати фонди для залучення коштів на екологічні проекти в Росії. Наступним напрямком є ​​залучення європейських інвестицій до Росії в рамках проектів спільного впровадження - модернізація виробничих потужностей, освоєння нових видів продукції, що веде до підвищення енергоефективності. Але Росії необхідна безоплатна технічна допомога для створення загальнонаціональної системи моніторингу емісії парникових газів. Тобто тепер вигоди підписання Кіотського протоколу залежать від неї самої, від її поведінки на ринку квот на забруднення, від реалізації проектів з модернізації російських підприємств. Умови для отримання дивідендів дуже сприятливі.
За даними Міністерства економічного розвитку РФ, негативний вплив на природу Росії надають близько 300 000 підприємств. Система екологічних платежів (у країні 1,5 млн. платників цієї плати), що діє в Росії з початку 1991 р., передбачає відрахування до бюджету по 400 видів забруднюючих речовин.
У першу чергу це плата за викиди (і скиди) в межах допустимих нормативів забруднення. Коли підприємство технологічно не може відповідати встановленим стандартам, до нього застосовуються так звані ліміти - «тимчасовий індивідуальний норматив» допустимих викидів на обмежений період часу.
Теоретично, поки він діє, компанія повинна інвестувати в природоохоронні технології і зменшити забруднення. Якщо ж підприємство виявляється порушником і в цьому випадку, то його плата зростає в 25 разів. На практиці 25-кратний коефіцієнт екологічних платежів практично не застосовується, так як підприємства з готовністю представляють програми модернізації та переходу на екологічні стандарти. Правда, потім виявляється, що коштів на виконання цих програм не вистачає і ліміти, які часто стають предметом торгу між підприємствами і чиновниками, доводиться продовжувати.
У результаті в 1994-2004 рр.., За даними Міністерства природних ресурсів РФ рівень промислового забруднення повітря, води і грунту щорічно зростав у середньому на 5% [42].
У 2005 р. екологічні платежі складають: в електроенергетиці - 0,05% від витрат підприємств на виробництво, у паливній промисловості - 0,04%. Найвища частка витрат на екологічні заходи в кольоровій металургії і виробництві целюлози - 0,1 і 0,12% [43]. Частка «екологічних» витрат підприємств ЄС, США та Канади в десятки разів вище среднероссийских.
Директор департаменту держполітики в сфері охорони навколишнього середовища міністерства природних ресурсів Росії Олександр Ішков повідомив, що в рамках Кіотського протоколу російськими підприємствами підготовлені близько 100 проектів зі зниження викидів парникових газів [44]: «В даний час в Росії існує близько 100 проектів, 20 з них вже отримали попереднє схвалення, зокрема, Мінекономрозвитку », - сказав він.
Були представлені проекти зі зниження викидів парникових газів підприємствами енергетичної, газової та хімічної галузей, також низкою підприємств житлово-комунального господарства, целюлозно-паперові комбінати.
Ішков відзначив, що: «Найбільш масштабні - проекти РАО ЄЕС з переходу на природний газ замість вугілля чи мазуту. Крім того, колосальний резерв - це проекти з ліквідації витоків газу в газорозподільних мережах ».
Проекти у сфері лісового господарства знаходяться на початковій стадії розробки (наприклад, лісовідновлення, спеціальні посадки дерев на вільних площах) дозволяють збільшити поглинання CO _2. Щоб приступити до реалізації цих проектів, потрібна нормативна база, інвестори, а також механізми передачі квот. Як вже зазначалося раніше Росія має перевагу в торгівлі квотами (їй потрібно не знижувати викиди, а тільки не перевищити рівень 1990 року)
На думку Ішкова: «... та квота, яка у нас є, цілком достатня для розвитку реальної промисловості. А ось те, що буде скорочуватися в результаті реалізації проектів, можна продавати ».
Глава департаменту вважає, що до 2012 року можливе на 10% скоротити витрату енергоресурсів у Росії без використання великих інвестицій, просто «йдучи шляхом економії та ефективного використання наявних ресурсів».
Нечисленні способи вирішення проблем охорони навколишнього середовища пропонуються різними організаціями: Міністерством економічного розвитку і торгівлі РФ, Міністерством природних ресурсів РФ, Енергетичним вуглецевим фондом (створений РАТ «ЄЕС Росії»), Національним вуглецевим угодою (НПУ) - некомерційним партнерством, об'єднуючим організації, готові взяти на себе зобов'язання щодо скорочення викидів («РУСАЛ», Євразхолдинг, РАТ «ЄЕС Росії», АФК «Система», ЗАТ «Група МДМ», відповідальні за щорічну емісію більше 650 млн. т. вуглекислого газу - понад 1 / 3 загальноросійського обсягу емісії парникових газів), а також російські банки і компанії, що спеціалізуються в області екологічного та інвестиційного консалтингу.
За новою схемою справляння екологічних платежів, вже презентованої цим відомством, з 2006 р. скасовується плата для підприємств, чиї викиди відповідають нормативам. Ці гроші пропонується нараховувати, але не вилучати у суб'єктів господарської діяльності, щоб ті мали кошти для оновлення виробництва і переходу на більш щадні природу технології. Але одночасно пропонується скасувати і ліміти, а гроші брати тільки із злісних забруднювачів - з прибутку компаній з колишнім 25-кратним коефіцієнтом. Ці ж принципи закладені і в концепції майбутнього закону про плату за негативний вплив на навколишнє середовище.
Передбачається, що при введенні нової системи загальна сума екологічних платежів залишиться незмінною: вона як і раніше буде в межах 11,5 млрд. руб., Однак для конкретних підприємств і галузей за рахунок збільшення наднормативних платежів цифри можуть істотно змінитися. Для підприємств електроенергетики підвищення складе близько 15%. Практично таке ж підвищення очікує підприємства нафтохімії - їхні платежі зростуть приблизно на 20%. Зростання зборів з підприємств целюлозно-паперової промисловості складе 50%, а нафтовидобувної промисловості - 60% [45].
Проблема російських підприємств в тому, що поки вони нескінченно далекі від екологічних стандартів, які досягають підприємства ЄС.
Більшість підприємств провідних галузей Росії не відповідає ні колишнім, ні готуються нормативним вимогам по викидах. Щоб уникнути наднормативних платежів, більшості з них необхідно модернізувати власне виробництво.
Якщо можна одним словом описати в цілому реакцію компаній в Росії на ратифікацію КП, то найбільш підходяще - «здивованість». Наприклад, у відповідь на запитання про значення КП для кожної з представлених нафтогазових компаній, Андрій Шторх, директор зі стратегічного планування компанії «Ренова», заявив: «Якщо говорити про рівень корпорацій і підприємств, я думаю, що ніхто поки не зважиться взяти на себе сміливість сказати, що для якоїсь окремо взятої компанії це вигідно, а для іншої - невигідно. А голова компанії Shell в Росії Джон Баррі підтвердив це зауваження, сказавши, що «не знає, як КП позначиться на нафтогазовому бізнесі на рівні операцій», хоча зазначив, що на макрорівні Росія виграє як постачальник газу на світовий ринок, адже «блакитне паливо» більш ніж нафта, прийнятно з точки зору викидів вуглекислого газу.
Ряд інших компаній, включаючи СУЕК і Євразхолдинг, а також курирують основних емітерів Департамент ПЕК Мінпроменерго і Комітет Думи з енергетики, транспорту та зв'язку у відповідь на питання про їх позиції по КП утрималися від коментарів.
У той же час стратегічно обмеження на викиди вуглекислого та інших парникових газів не можуть не викликати у підозр у нафтовиків і газовиків, що грають першу скрипку в російській економіці. Адже нафтогазовий ринок, за визначенням, - це «вуглецевий бізнес», і обмеження викидів двоокису вуглецю в атмосферу, по суті справи, означають падіння цін на нафту для постачальників і обмеження ринку енергоресурсів.
З іншого боку у нафтогазових компаній також дуже великий потенціал зниження викидів, а, отже, «вуглецеві» інвестиції можуть внести істотний внесок в їх модернізацію. РАТ «ЄЕС Росії» і ВАТ «Газпром», вже реалізують свої програми енергетичного переозброєння. У їх рамках «кіотських» складова інвестицій за рахунок проектів спільного впровадження може досягати 50% [46]. Знижуючи викиди вуглекислого газу і, особливо, метану, «Газпром» зможе заощадити свою головну товарну продукцію.
Кіотський протокол може також допомогти в модернізації інших підприємств-джерел парникових газів, наприклад, металургійних виробництв і на транспорті. Голова ради директорів Балтійського Банку Анатолій Зелінський зазначив, що для тих російських підприємств, які реалізують сьогодні програми модернізації та мають у них енергозберігаючу складову, Кіотський протокол автоматично є одним із джерел фінансування і може закрити близько 10% [47] потреб від інвестування в модернізацію. Але підприємства, які не можуть зібрати коштів для реалізації своїх планів модернізації, від Кіотського протоколу не виграють.
Програмні обсяги викидів парникових газів ВАТ «Газпром» [48]

	1990	2000	2008	2012
	факт		прогноз
Метан, мільярди кубометрів	11,0	10,0	7,8	5,1
Метан у перерахунку на діоксид вуглецю, мільйони тонн	161,7	147,0	114,7	75,0
Діоксид вуглецю від спалювання паливного газу, мільйони тонн	105,4	84,0	74,0	70,0

У всіх суперечках про вплив викидів вуглецю на глобальне потепління клімату, про економічну та політичну складову Кіотського протоколу потрібно пам'ятати про те, який вплив ці викиди на кожного з нас. Всесвітня Організація Охорони Здоров'я регулярно повідомляє про погіршення стану здоров'я людей у ​​великих містах, що пов'язано з забрудненням атмосфери. Крім того, зростає значимість екологічного чинника у загальному показнику здоров'я людей. На думку групи експертів, що проводили дане дослідження, ратифікація Кіотського протоколу та створення ефективної системи управління викидами ПГ дозволяють додатково запобігти зростанню викидів традиційних атмосферних забруднювачів. Сьогодні внесок викидів від спалювання палива в загальний ризик здоров'ю становить приблизно 10-25%. Однак за відсутності ефективної стратегії регулювання викидів ця величина може зрости до 50% і більше.
Людина стала більше хворіти, з'явилися нові «екологічні» захворювання (наприклад, синдром хронічної втоми). Відбувається зниження репродуктивної функції у жінок в мегаполісах, що за даними ВООЗ також є наслідком погіршення екологічної ситуації. Все це впливає на демографічну ситуацію, на продуктивність праці, а, отже, на економіку.
Якщо Уряд Росії зуміє створити дієві національні механізми Кіотського протоколу, він стане гарним каналом залучення додаткових інвестицій для модернізації енергетики, ЖКГ, для перекладу котелень з вугілля на газ і відновлювані джерела енергії. При зниженні викидів парникових газів, наприклад, при перекладі електростанцій та котелень з вугілля на газ різко зменшується забруднення повітря, що призводить до зниження захворюваності легеневими захворюваннями, астмою і т.п. Дослідження в 6 містах Росії (Москва, Нижній Новгород, Вороніж тощо) дозволили оцінити загальноросійський ефект від першочергових заходів щодо зниження викидів парникових газів як зниження смертності на 40 тис. осіб на рік.

Оцінки зниження ризику смертності при активній участі Росії в Кіотському протоколі за рахунок скорочення викидів речовин, супутніх викидів ПГ [49]

	Зниження ризику смертності (випадків / рік)	Скорочення викидів СО 2 тис. тонн на рік
Росія, в цілому	40 000	600 млн.
Теплова енергетика Росії, в цілому	10 000	60 млн.
Москва	850	3600
Воронеж	1130	220
Нижній Новгород	277	1700
Великий Новгород	51	1100
Вельськ	40	50
Новодвінськ	16	1000