Конституція 212 року та її культурно-історичне значення

Курсова робота

НА ТЕМУ:

«КОНСТИТУЦІЯ 212 РОКУ ТА ЇЇ КУЛЬТУРНО-ІСТОРИЧНА ЗНАЧЕННЯ»

Введення

Давньоримська цивілізація була найбільшою цивілізацією стародавнього світу. Важливу роль в житті античного держави відігравало законодавство, яке б регламентувало практично всі сторони суспільного життя. У запропонованій роботі я спробую розглянути один із законодавчих актів, прирівняних до конституції імператора Каракалли і його вплив на життя античного суспільства.

У даній роботі я розглянула період класичної епохи в історії стародавнього Риму (період Римської імперії з I до III ст н.е.), зокрема, епоху пізньої античності.

Пізня імперія була закономірним етапом у розвитку римської громадської общини, виступала у вигляді соціально-політичного організму. Формальним початком епохи пізньої античності може вважатися 212 р. - рік поширення Каракаллою цивільних прав на більшу частину жителів римських провінцій.

У II ст. н.е. з 60-70 млн. населення всієї Римської імперії повноправних вільних громадян нараховувалося не більше 2 млн. чоловік. Необхідність стримувати зіткнення різних соціальних груп неосяжної імперії й утримувати в покорі підвладні і залежні експлуатовані народи привела в II ст. до н.е. до створення потужної державної машини.

Отримав перемогу над іншими претендентами на владу Септимій Север повів у кінці II - початку III ст. політику, ворожу сенату, розраховуючи виключно на підтримку з боку війська. Септимій Север поглибив закладений ще за Адріані процес варваризації армії, розпустивши стару преторіанської гвардії, що складалася з повноправних римських громадян, і створивши нову, рекрутували з солдатів дунайських і сирійських легіонів, а також зробивши офіцерське звання доступним будь-якому вихідцю з провінції, той же політичний курс - ослаблення позицій сенату і опора на військо - продовжив син імператора, Марк Аврелій Антонін Каракалла.

Знаменитий едикт Каракалли 212 р., надав права римського громадянства всьому вільному населенню імперії, з'явився завершенням тривалого історичного розвитку Римської держави від маленького замкнутого италийского поліса до універсалістської космополітичної імперії.

Поширення римського громадянства в провінціях було постійно діяли фактором у житті перших трьох століть імперії. Незалежно від суб'єктивної оцінки і ставлення до прав римського громадянства серед різних верств провінційного населення, вони були найважливішим соціальним орієнтиром, який організовував весь лад громадського життя імперії. Вже в другій половині II ст. їх поширення досягло таких розмірів, що автори пізніших століть приписували едикт про дарування римського громадянства провінціалам Марка Аврелія або Антоніна Пія.

В історичних дослідженнях соціальних наслідків поширення цивільних прав на провінціалів приділяється невелику увагу, хоча існує значна література, яка розглядає правові наслідки.

Правознавці-романісти вважають, що після видання едикту Каракалли civitas Romana перестала бути умовою придбання цивільної правоздатності. Комплекс прав, який раніше був пов'язаний з належністю до громадянської громаді, став незалежною формальної характеристикою окремої особи.

Наявне в нашому розпорядженні не настільки вже мала кількість античних свідчень про едикті Каракалли прямо вказують на широкомасштабне, загальний для імперії характер цього акту.

У період принципату, римська юриспруденція досягла особливого розквіту. Саме в цю епоху право приватної власності, досягло свого найвищого розвитку, що обумовлювалося широким розвитком діяльності юристів.

Завдання, які стояли перед юристами класичної епохи, відрізнялася великою складністю. Класові протиріччя в цей період усе більше поглиблювалися і загострювалися, повстання рабів прийняли такі форми і розміри, що весь рабовласницький лад виявився в небезпеці, і були потрібні надзвичайні заходи для забезпечення панування верхівки рабовласницького класу. Безперервно росли протиріччя між різними угрупованнями вільного населення. З іншого боку, ріст державної території, розширення торгового обороту, розвиток і ускладнення всіх господарських відносин викликали необхідність відповідних змін правової надбудови.

Саме в цей період юристи написали ряд творів у виді коментарів, консультацій до цивільного права, до преторських едиктів, з'явилися монографії і навіть підручники.

1. Передумови: криза III століття

У III в. Римська імперія переживає важку економічну і політичну кризу, причиною якого було глибоке протиріччя між виробничими відносинами і характером продуктивних сил.

Зі смертю імператора Коммода почалися внутрішні чвари, війни між претендентами на престол, що спиралися на ті чи інші легіони, розквартировані в провінціях, або на преторіанської гвардії в столиці.

У III в. н.е. в економіці та сільському господарстві Римської імперії відбуваються значні зрушення. За характеристикою Кипріяна, автора III ст., Колишнього очевидцем цих подій, «весь світ, як би розділений на два протилежні табори, залитий кров'ю». (1, с. 48)

Для цього часу характерний зростання великого землеволодіння, масове поширення колоната. Потрібно відзначити, що положення колонів погіршувався від численних поборів, повинностей і постоїв солдатів.

Занепад сільського господарства в III ст. погодили з занепадом торгівлі, із загальним зубожінням населення Італії і провінцій. З III в. починаються і стихійні масові виступи рабів і колонів.

Комунікації в імперії стали ненадійні, що підірвало торгівлю між провінціями, що прагнули тепер до все більшої господарської самостійності і замкнутості, обмежуючи масштаби виробництва розмірами, достатніми лише для задоволення потреб свого населення.

Центральна влада відчувала хронічний брак коштів, бо витрати на утримання імператорського двору, посадових осіб, армії спустошували скарбницю, доходи ж з провінцій надходили нерегулярно. У провінціях, як уже говорилося, нерідко всім заправляли узурпатори, а не представники римської влади. Щоб справитися з фінансовими труднощами, держава нерідко вдавався до знецінення грошей: так, вже за Септімія Півночі вміст срібла в денарії скоротилося наполовину, при Каракаллє зменшилося ще більше.

Інфляції супроводжував зростання грошових вкладень в придбання земельних володінь. Орендна плата за землю підвищувалася, що вело до руйнування колонів, все більше витісняють з сільського господарства рабів; тепер колонам доводилося дуже важко, і багато з них залишили село.

Едикт Каракалли, надав права римського громадянства всьому вільному населенню імперії, мав, безперечно, фіскальні цілі, а саме охопити всіх підданих імператора єдиної податковою системою. Зростало борговий тягар, стрімко підвищувалися ціни, кількість самих робочих рук скоротилося, бо доставляти все нових рабів було вже немає звідки. До того ж посилення експлуатації рабів і колонів викликало з їх боку запеклий опір.

Політична історія цієї епохи характеризується в першу чергу посиленням ролі армії, що висувалася на імператорський престол своїх ставлеників. У свою чергу нові імператори всіляко намагалися підтримувати їх висунули війська.

Велика частина імператорів що прийшла до влади династії Сєверов (193-235 рр..) Спиралася на військо.

Як більшість імператорів, що спиралися у своїй політиці на військо, Севери відкрито проводять антісенатскую політику, роль сенату тепер абсолютно анулюється. Особливо гостро конфлікт між сенатом і імператором позначається за часів правління Каракалли (211-217 рр..), Сина й наступника Септимія Півночі.

Таким чином, у III ст. вже чітко проявилися всі риси тієї кризи, який два століття по тому привів до загибелі Західну Римську імперію.

Отримав перемогу над іншими претендентами на владу Септимій Север повів у кінці II - початку III ст. політику, ворожу сенату, розраховуючи виключно на підтримку з боку війська. Розпустивши стару преторіанської гвардії, що складалася з повноправних римських громадян, і створивши нову, рекрутували з солдатів дунайських і сирійських легіонів, а також зробивши офіцерське звання доступним будь-якому вихідцю з провінції, Септимій Север поглибив закладений ще за Адріані процес варваризації армії. Той самий політичний курс - ослаблення позицій сенату і опора на військо - продовжив син імператора, Марк Аврелій Антонін Каракалла.

2. Едикт Каракалли 212 р.

Марк Аврелій Антонін Серпень - повне ім'я імператора Каракалли (перебував при владі 211-217 рр..).

З заходів цього імператора потрібно детально зупинитися на його едикті 212 р. про дарування прав римського громадянства всім вільним жителям Римської імперії.

212 р. - рік поширення Каракаллою цивільних прав на більшу частину жителів римських провінцій може вважатися формальним початком епохи пізньої античності. Пізня імперія була закономірним етапом у розвитку римської громадської общини.

Імператор Цезар Марк Аврелій Північ Антонін Август говорить: «... слід облямований всякі скарги, усні і письмові, щоб я подякував безсмертних богів, що вони цією перемогою ... мене зберегли неушкодженим. Я вважаю, що я кращим і найбільш благочестивим чином задовольню веління богів, якщо я всіх чужинців, коли б вони не увійшли в коло моїх підданих, долучив до шанування наших богів. Отже, я дарую всіх чужоземців у всій всесвіту римське право громадянства, за винятком тих, хто походить від тих, хто здався. При цьому я зберігаю всі державно-правові відмінності існуючих громад ». (9, с. 113)

Знайдено ще один напис, зроблений у Штірмаркте в Норике:

«Імператор Цезар' Л. Септимій Север Пертінакс благочестивий Август і імператор Цезар Марк Аврелій Антонін благочестивий серпня ... переваги, які дані славнейшим радою (міста) або за наказом якого-небудь принцепса колегії сукнарів, не слід осмілюватися підривати. Але те, що затверджено їх мудрістю, нехай дотримуються вони і нехай змушують нести громадські повинності тих, хто користується своїми багатствами без обов'язків, щоб не всі члени колегії користувалися без розбору даними колегіям привілеями; але стосовно тих, хто, як встановлено, має більші засобами, слід, за словами ... застосовувати як протиотрути, несення повинностей, щоб через них не зменшилася кількість; втім, маленькі люди нехай користуються звільненням, що не повинно вести до ослаблення об'єднання ... »(9, с. 118)

Представляє інтерес оцінка едикту Діоном Кассием. «Він [Каракалла] зробив римлянами всіх своїх підданих на словах - щоб надати їм благодіяння, на ділі ж, - щоб звідси до нього притікало більше податків, тому що перегріни більшість їх не платять.» (2, с. 94)

Особливого значення цьому декрету в античній історіографії не надавалося. Причиною було почасти те, що вже з епохи республіки римляни широко роздавали права римського громадянства (наприклад, напис Селевка Розосского).

Так, в добре відомих «Інституціях» римського юриста II ст. н.е. Гая прямо закріплювалося майнова і соціальна нерівність людей словами «Головне поділ у праві осіб полягає в тому, що всі люди - або вільні чи раби». Далі уточнювалося: «З вільних людей одні - свободнорожденниє, інші вільновідпущені. Вільнонароджені суть ті, які народилися вільними, вільновідпущені - це ті, які відпущені на волю із законного рабства ». (2, с. 138) Всі інші провінційні жителі залишаються протягом перших двох століть цього періоду як і раніше на правах peregrini.

Але мало-помалу розходження між cives, latini і peregrini фактично згладжується: політична сторона цього розходження (право брати участь у народних зборах) відпадає разом зі знищенням самих народних зборів. А внаслідок цього відпадає й те міркування, яке могло ще перешкоджати поширенню права громадянства на всіх підданих імперії. Залишалося зробити тільки останній крок, і цей крок був зроблений законом імператора Каракалли 212 р.

За повідомленням Діона Кассія, Каракалла керувався при цьому чисто фіскальними міркуваннями - бажанням поширити відомі цивільні податі (vicesima hereditatum, 5%-е мито зі спадщини) на провінціалів. Як би там не було, але внаслідок цієї constitutio Antoniniana всі піддані Римської імперії (за винятком лише деяких нижчих верств населення, що платять подушну подати, - так звані dediticii) отримали право римського громадянства. У положенні latini залишаються тепер тільки деякі види вільновідпущеників, а в положенні peregrini тільки dediticii, причому в більш пізньому праві такими є вже тільки особи, люту до цього ступеня в покарання.

Поширення права громадянства на всіх провінціалів спричинило за собою поширення римського права на всю територію імперії, тобто і на ті великі області, в яких діяло до цих пір місцеве право, признававшееся за загальним правилом всіма правителями провінцій. Серед цих областей особливе місце займали Греція і Схід (Єгипет, Азія і т.д.), де до цих пір діяло грецьке або сильно елінізоване право. Всі ці місцеві, національні права тепер відразу позбулися своєї позитивної сили, а замість них стало діяти єдиний імперське право, тобто право римське.

Однак, на практиці часто-густо продовжували застосовуватися багато колишніх місцевих норм і звичаї, внаслідок чого римське право, що діяло де-небудь у провінціях, далеко не збігалося з римським правом Італії.

Надзвичайно цікава картина такого своєрідно змішаного права в Єгипті розкрилася останнім часом завдяки багатим знахідкам в цій країні різноманітних документів - папірусів. Перша велика знахідка, зроблена при розкопках в 1877 р., привернула до папірусам загальну увагу вчених. З тієї пори кількість знайдених документів значно зросла, і вивчення їх (папірологія) придбало систематичний характер. Дослідження в цій області виявили, що місцеве греко-єгипетське право наполегливо утримувалося в життя і зробило відоме зворотний вплив на законодавство пізніших імператорів. (3, с. 19)

Що стосується станової угруповання населення, то старе розподіл на патриціїв і плебеїв зникає природно - шляхом вимирання патриціанських пологів; замість цього колишня класова угруповання на nobiles і ordo equester набуває становий характер.

Аврелій Віктор, писав «держава, починаючи з Ромула і до часу Септимія, безперервно зростала у своїй силі, завдяки задумам Бассіана як би зупинився у своєму вищому становищі ...» (De Caes.XXIV, 8). Але для того, щоб цей важливий формально-юридичний акт проник в плоть суспільних відносин, а потім прийшли в рух суспільні норми виробили адекватну собі політичну форму, потрібно щонайменше три покоління. Тому спостерігається хронологічний розрив між революционизирующим змінами в соціально-правовий (212-235 рр..) Та політико-адміністративної (284-305 рр..) Сферах, які призвели до виникнення пізньоантичного суспільства. Наявність цього тимчасового розриву пояснює, чому дослідники, які не звикли розглядати зв'язок політичних і соціальних інститутів суспільства в діалектичному, а не буквальному єдність, не бачать важливих організаційних (структуроутворюючих) наслідків едикту Каракалли. Адже фактично третій етап у розвитку римської громадянської громади почався з правління Діоклетіана. Тільки до цього часу система римського цивільного права стала активно проникати в плоть провінційного суспільства. (5, с. 69)

І це, мабуть, було не випадково. Е. Шенбауер вважав, що вже відомий «Панегірик Риму» Елія Арістіда знаменував собою осмислення і підготовку цього акту.

У літературі висловлюються різні думки з приводу причин видання едикту Каракалли. Якими б суб'єктивними мотивами не керувалися сам Каракалла, Юлія Домна або їх оточення, дарування провінціалам римського громадянства було запрограмовано закономірностями розвитку імперського суспільства як системи. Поширення римських порядків в імперії йшло зовсім різними темпами в західних і східних провінціях. Вже після смерті Септимія Півночі виникло питання принаймні про політичний розділі імперії між Каракаллою і Гетой. Створення єдиної адміністративної та фіскальної організації імперії в період від Сєверов до Діоклетіана виглядає передумовою посиленою романізації східних провінцій, що почалася з Костянтина. Очевидно, що поширення цивільних прав істотно змінювало обличчя суспільства: провінціали не ставали римлянами автоматично, навіть переймаючи їхні звичаї і суспільні норми. Це вело до зміни суспільної значимості чужих для античної Італії провінційних суспільних відносин, вони ставали частиною цивільного життя. Але інструмент для їх обліку та регулювання сформувався на грунті панування обмеженою в числі цивільної громади над масою союзників і підданих. Класичне римське право було логічним розвитком норм, що сформувалися під впливом погляду на світ крізь призму громадської общини. Для нього всі громадяни були юридично рівні в правах і обов'язках, а основним поділом людей був поділ на вільних і рабів.

«Право народів», регулировавшее стосунки громадян і перегринів, будувалося на тій же античній основі протиставлення громадян зовнішнього світу. Стикаючись в середовищі нових громадян з відносинами, незвичайними і мало поширеними серед жителів античної Італії, таке право було змушене шукати можливості (внутрішні ресурси) для оформлення їх відповідно до римськими юридичними нормами. Тому в римській юриспруденції з II ст. на перший план почали виходити відносини, які раніше не привертали стільки уваги юристів.

3. Едикт Каракалли і колони

У сучасній літературі слово colonus вважається похідним від colo - обробляти, обробляти, зі значенням «землероб» спочатку вільного, а потім залежного статусу. Однак colo мало й інше значення «жити, проживати», звідси відбувалися «колонія» і «колон» - місцевий житель. (8, с. 115)

Тому видається більш точним вважати колона не орендарем, а поселенцем на будь-чиєї землі, місцевим або прийшлим.

Зрозуміло, що позначення місцевих хліборобів терміном «колони» і включення їх таким чином у сферу дії римських правових інститутів, аж ніяк не означало, що на практиці вони перетворювалися на колонів-орендарів. У порівнянні з останніми вони були більш тісно пов'язані з маєтком і, ймовірно, були тими, хто ділив мінливості долі з землевласником «по праву як би товариства».

Мабуть, у III ст. з виданням едикту Каракалли нетрадиційні для римського права відносини особливо активно стали вторгатися в нього. Саме до цього часу відноситься єдине збережене юридичне визначення колона, дане Ульпіаном: «Колон - це той, хто орендує на певний час, а по закінченні його залишається, мовчазно продовжити договір, бо вважається, що якщо господар дозволить йому залишатися в маєтку, то він здає [землю] на тих же умовах, і такого роду договори не повинні оформлятися ні словесно, ні документами, а дійсні при простому злагоді ». (4, с. 75) Визначення Ульпіана носить явно компромісний і від того умовний характер. Формально колон вважається орендарем. Але якщо строго дотримуватися тексту, то колоном орендар ставав тільки після закінчення формального терміну оренди. Між колоном і землевласником був договір. Але договір не оформлявся ні словесно, ні письмово, тобто він більш схожий на «звичай» і не міг вважатися суто юридичною. І тим не менш він прирівнювався Ульпіаном до формального договору оренди. Видається, що саме так нетрадиційні відносини землевласника і хлібороба були включені в сферу юридичних і на них поширилися норми договірних відносин.

Мабуть, наслідком цього стало поширення в юридичних джерелах II-III ст. подання про тривалу оренду. (4, с. 83)

Автори постанов III ст. прагнули лише до одного: забезпечити юридичні права обох сторін у договірних чи квазідоговорних відносинах.

Прикладом такого роду може служити зміна значення терміна «колон» у коментарях римських юристів I-III ст. Класичне римське право для позначення відносин землевласника з обробляли його землю селянами, яким він не хотів передавати ніяких прав, пов'язаних з користуванням цією землею, виробило форму договору короткострокової оренди locatio-conductio. Він грунтувався на постулаті юридичної рівності між громадянами, які укладали угоду оренди землі (локатором-землевласником і кондуктором-орендарем). (4, с. 106)

Відносини з перегрінами будувалися преторським правом з цього ж зразком.

Романізація провінцій привела до появи інших різноманітних форм поземельних відносин, в які опинилися залучені римські громадяни і провінціали. Найчастіше місцеве землеволодіння та землекористування склалося до включення провінціалів в орбіту римського впливу. Прихід римлян порушував місцеві форми відносин, але не ліквідував їх повністю. Слід погодитися з Є.М. Штаерман, яка стверджувала, що стимульована Римом урбанізація була далеко не всеосяжної. Приписка землі до міст не приводила до повного зникнення місцевих інститутів. При розподілі землі розрізнялися possessiones і vici. Маєтку утворювалися в результаті проведеного за римським правилами межування. Села ж отримували землю, відмірену сумарно. Утворювався маєтку іноді зберігали зв'язок з жили на їх території тубільним населенням. До того ж при підставі міст не вся земля вилучалася у місцевого населення. (4, с. 121)

Місцеве населення, особливо в окремих районах, не тільки продовжувало жити у своїх пагах і селах, а й управлялося своїми старійшинами-принцепсами, які отримували з часом римське громадянство і звання префектів.

Протягом досить тривалого періоду від римського завоювання до включення провінціалів у коло римських громадян, найчастіше охоплював три і більше століття, складалися досить складні форми відносин між місцевим населенням та міськими громадянами.

Надання прав громадянства лише узаконювала вже існуючі відносини власності, володіння або користування. Провінційні хлібороби на чужій або опинилася чужий з приходом римлян землі мали різне положення: дрібні орендарі землі у громад чи приватних осіб, як, наприклад, містоти Малої Азії, що обробляли раніше необробленій землі, що знаходилася в чужої власності, потомствені хлібороби, які опинилися на землі муніципія і його громадян після проведення лімітування або включені в орбіту імператорських або фіскальних володінь, «клієнти» місцевої знаті, прийшлі поселенці, переселені варвари, сільські відпущеники, малоазійські паройкі та інші. Зв'язок із землею у багатьох з них була традиційною, заснованої на користуванні нею їх предків.

У цьому відношенні цікавий великий уривок написи початку III ст. з селища Ага Бей поблизу Філадельфії в Лідії, в якій імператорські колони говорять про те, що їх пов'язують з оброблюваної землею, на якій вони народилися і виросли, отчі вогнища і могили предків. Але у формах римського права вони могли розглядатися тільки як орендарі. У коментарях римських юристів, обсяг яких особливо виріс в II-III ст., Це тягло за собою розповсюдження на провінційних хліборобів норм короткострокової оренди і одностайної, як би нівелює різноманітність їх реальних статусів, позначення як колонів.

Колонат був правом, впроваджувати на державному рівні. І це право відбувалося з римської Італії.

Але в соціально-юридичному плані римське право і стояли за ним соціальні відносини були на порядок вище провінційних, так як за ними стояло римське панування в імперії. Тому вони виступали структуроутворюючої формою, в якій наділялися общеимперские суспільні відносини.

Хоча при розгляді відносин землевласника з хліборобом на його землі римські юристи виходили з став аксіомою положення про оренду, в юридичних джерелах боку цих орендних відносин іменуються не локатор і кондуктор, а пан і колон. Оскільки обидва поняття не були початковими юридичними позначеннями, а ставилися до сфери реальних відносин, то використання їх юристами показує, що реальні відносини в якійсь мірі виходили за рамки юридичного договору.

У другій половині II ст. вже склалося «переконання, що інквіліни, ці вільні по стану люди, становлять хіба що власність панів - за зразком рабів». (6, с. 34)

Проте для всіх очевидно, що в III ст. колони, частиною яких вважаються інквіліни, були юридично вільними людьми. Фюстель де Куланж висловив думку, до якої з сучасних дослідників приєднався Ж.-М. Каррі, що автор цього тексту Марциан мав на увазі передачу маєтку, а інквіліни лише зберігали до нього своє початкове ставлення оренди. Тому використання тут терміна «інквілін» вказувало не на статус осіб, а на правову ситуацію.

у постійно живуть на землі маєтку колонів патроном зазвичай вважався їх землевласник, який ніс відповідальність за обробку колонами землі. Це давало йому велику, але не оформлену правом, влада над колонами, як, втім, і інквілінамі. Вони знаходилися в його підпорядкуванні до тих пір, поки жили на його землі. Це служило постійно діяла передумовою для нарощування землевласником прав по відношенню до колону і відповідальності за нього перед державою. Але перетворення передумови в реальність могло бути викликано лише за допомогою зовнішнього, державного втручання, санкціонує перехід звичаю в право. Тільки встановлення формального зв'язку колонів з місцем проживання могло перевести їх підпорядкування землевласнику з рангу звичаю в юридично фіксовану норму. І тільки наявність такої норми могло повести до формування інституту колонату особливого стану римського суспільства - кріпаків колонів.

4. Едикт Каракалли і неміське населення імперії

Включення Каракаллою здебільшого провінційного населення до складу римського громадянства зробило цивільне право надбанням колишніх перегринів, що повинно було значно підвищити «натиск» незвичних для римлян місцевих правових відносин.

Право набуло величезну інтегруючу роль. Як відомо, різко підвищилася роль професійних юристів в управлінні, що особливо стало помітно в епоху Сєверов, хоча в якості тенденції намітилося вже при Адріані. Маса інтересів нових громадян захлеснула суспільно-політичне життя імперії, багато в чому зумовивши криза III ст. Глибинна основа кризи полягала в істотній зміні відносин власності на основний засіб виробництва - землю.

Р.П. Дункан-Джонс виділяє шість типів земель в Римській імперії: ager publicus, імператорські землі, міські землі, храмові землі, розподілені державою землі (ager assignatus) та інші землі, що перебували у приватному володінні. Дослідники постійно звертають увагу на зростання великого землеволодіння як в Італії, так і в провінціях. У літературі загальним місцем є положення, що велике землеволодіння постійно тіснили інші його форми.

За визначенням Гая, земля в провінціях вважалася власністю римського народу або представляв його імператора. Навіть відведена міським громадам земля перебувала під верховним наглядом держави.

Однак принаймні в східних провінціях продаж міської землі здійснювалася досить вільно. Деякі дослідники вважають, що до III ст. вже зникали обмеження на її продаж членством у міському громадянство. (6, с. 37)

Поширена у західних провінціях, римське право власності і володіння фактично скасовувало і замінювало всі місцеві форми. Але в країнах елліністичного світу вже існувала своя розвинена система приватновласницьких і власницьких відносин. Римляни були змушені визнати її співіснування зі своєю власною. Панівне становище римського права з плином часу призводило до синтезу обох систем, що розвиваються по шляху поглинання римської право Преторское право ввело в обіг і розширило сферу застосування таких форм користування землею як локатив-кондукт, узуфрукт, емфітевзис, оренда по «вічного праву», які в принципі могли поширюватися і на провінціалів.

Общинні і племінні території перебували у фактичному користуванні їх населення в силу давності проживання. Далеко не всі відносини з приводу використання землі в провінціях були врегульовані римським правом. Навіть на початку IV ст. імператорського уряду доводилося втручатися в поземельні відносини між хліборобами-колонами та власниками або орендарями цієї землі. Безпосередньо використовували землю колони неохоче рахувалися з представленими в римських формах правами на неї неповних власників, які розглядалися як емфітевти або посесори.

Зміна громадянського статусу значних мас провінційного населення створило передумову для зміни їх прав на використовувану землю, оформлення їх у нормах римського права, уніфікації цих прав і самих норм. Найчастіше це було складно здійснити практично, так як на землю провінціалів вже склалася система прав. Та й там, де перешкод не було, врегулювати по-новому часто заплутані місцеві відносини, поєднати їх з нормами римського права було неможливо відразу. Далеко не всі нові громадяни прагнули відразу ж порвати зі стала звичною системою відносин. Але поява хоча б небагатьох, які бажали реально підвищити свій статус, порушувало систему сформованих відносин, кладучи початок її переорганізації.

При цьому за кожною особою, орієнтуватися на нові римські чи колишні суспільні норми, стояв конкретний інтерес власника, який прагнув до більш повного збереження або забезпечення своїх прав. У той же час існувала влада вікових традицій часто змушувала і нових громадян користуватися звичними правовими формами.

Римська імперія епохи принципату, що не мала налагодженого механізму врахування інтересів такого великого числа нових громадян. Була потрібна ціла епоха для того, щоб встановився якийсь, порушений що з'явилася масового зміни суспільного статусу, громадський порядок, здатний стати основою для затвердження порядку правового.

Як зазначає Є.М. Штаерман, ці інколой зовсім обходяться мовчанням у юридичних джерелах, оскільки особи, що не належали до міського громадянства, правом взагалі не враховувалися. Отримавши імперські цивільні права на початку III ст., Такі інколой мали формальні підстави претендувати на визнання їх як міських громадян (originales). Ймовірно, поступово такі інколой розчинялися в середовищі міських громадян (2, с. 241).

Проте на території міських громад проживала ще й інша категорія місцевого провінційного населення - сільські жителі (rustici). Багато хто з них, будучи місцевими (originales), опинилися на землі муніципія при утворенні останнього. Вони проживали в селах і на пагах. До міського громадянства вони не мали ніякого відношення. Не живучи в місті, вони не брали участі в її суспільному житті і не несли міських цивільних повинностей. Однак іншого статусу для визначення їх відношення до міста римське право не знало.

Судячи з написів, позначення «інколой» міцно закріпилося в II-III ст. за тими, хто володів землею на міській території, не будучи громадянином міста.

Це могли бути і громадяни інших міст, але переважно були місцевими жителями. Будучи тубільцями, до початку III ст. вони в більшості своїй не мали римського громадянства і тому їх присутність слабо відчувається в письмових джерелах з історії ранньої імперії.

Життя місцевих громад, які розміщувалися на пагах, центуріях і в селах поступово набувала рис, подібні з життям античної громадянської громади ще й тому, що типологічно вони були близькі один одному.

Едикт Каракалли формально підвищив імперський статус таких сільських жителів, але у відношенні до міста їх положення не змінилося. Для юристів III ст. визначення громадянського статусу як і раніше було пов'язано з міською origo громадян. Мабуть, тут і зіграло важливу роль володіння такими інколой-громадянами власною землею.

У 202 р. Септимій Север дарував Олександрії та метрополій поради (буле) і муніципальну організацію. Реформа Півночі йшла в тому ж напрямку, що і постанова Каракалли, дарував римське громадянство всьому населенню імперії. У літературі іноді оцінюються ці заходи як спробу романізовать східну частину імперії при Півночі. Але наявність в Єгипті потужного адміністративного апарату призвело до того, що муніципальний лад єгипетських метрополій мало нагадував лад грецьких полісів або італійських муниципиев.

После эдикта Каракаллы римские правовые воззрения наложились на местную реальность и оказалось, что сформировавшиеся на Западе принципы отношений муниципия с его сельской округой не совсем подходят для Египта.

Поэтому реальное развитие империи пошло в противоположном намеченному Дионом Кассием направлении: получившие гражданство провинциалы захотели приобрести статус города для своей родины.

В дунайских провинциях с III в. резко возросло число городов, получивших статус колонии и муниципия. В африканских провинциях представители местных общин осаждали императора просьбами даровать им статус муниципия и получали его. Надписей, увековечивших такого рода акты, известно достаточно много. Разделить составленные до эдикта Каракаллы и после него практически невозможно. По-видимому, стремление обрести городское гражданство, которое в римском праве только и давало реальное гражданское полноправие, начало проявляться еще до правления Каракаллы.

в течение III в. новый оттенок приобрело понятие ingenuitas. В классическом праве оно обозначало свободнорожденность, происхождение от свободных родителей, отличие от вольноотпущенных. Но этимологически оно связано и с местным, туземным происхождением. С обострением проблемы местного городского гражданства в качестве ingenui часто стали обозначаться те горожане, предки которых имели гражданство, или те, кто узаконил его другим способом. Этим их, видимо, отличали от получивших римское гражданство по эдикту Каракаллы, но не сумевших приобрести местного городского. Такие новые граждане в правовом отношении могли рассматриваться как отпущенники императора – Аврелии. Поэтому встречающиеся в надписях Аврелии, часто акцентировавшие внимание на том, что они римские граждане, вовсе не обязательно были «настоящими» гражданами, имевшими двойное гражданство.

5. Историческое значение эдикта Каракаллы

В исторических исследованиях социальным последствиям распространения гражданских прав на провинциалов уделяется небольшое внимание, хотя существует значительная литература, рассматривающая правовые последствия. Однако и правоведы-романисты полагают, что после издания эдикта Каракаллы civitas Romana перестала быть условием приобретения гражданской правоспособности.

Комплекс прав, который раньше был связан с принадлежностью к гражданской общине, стал независимой формальной характеристикой отдельного лица. Римское гражданское право потому полностью утратило свою функцию, что каждый житель империи в качестве римлянина владел тем правом, которое определялось принадлежностью к гражданской общине, и чужеземец мог получить отдельные или все права римлянина и без принадлежности к гражданской общине непосредственно от императора. Поэтому исследователи в основном исходят из общего постулата о девальвации римского гражданства, об утрате гражданскими правами своего былого значения в эпоху поздней античности, растворения граждан в среде подданных. (9, с. 86)

На первый взгляд, это находит себе подтверждение в источниках. Нарративные тексты почти не уделяют внимания распространению гражданских прав (хотя это положение можно отнести в целом к социальным вопросам, скупо и неадекватно отражаемым источниками). Надписи, в особенности из сельской местности, указывают на относительно малое распространение там в III в. Аврелиев, то есть получивших гражданство по эдикту Каракаллы. Наряду с этим в надписях более распространено указание на местное происхождение, воспринимаемое исследователями в качестве альтернативы римскому имперскому гражданству.

В юриспруденции эдикт Каракаллы не стал эпохальным документом, к которому возводили бы свои мнения позднейшие юристы. Все это в совокупности рассматривается как показатель невысокого интереса к римскому гражданству со стороны провинциалов и, следовательно, малого значения постановления Каракаллы в общественной жизни поздней империи.

Со времен Т. Моммзена в литературе немалый вес имеет взгляд, согласно которому в 212 г. гражданские права были даны далеко не всем жителям империи. По мнению Т. Моммзена, из числа их получивших могли быть исключены все лица, не входившие на этот момент в состав провинциальных городских общин. А таковым могла оказаться значительная часть провинциального сельского населения, жившая сельскими общинами.

Другая часть исследователей, начиная с У. Вилькена и Ж. Лефранка, исходит из положения о распространении действия эдикта Каракаллы на всех свободных провинциальных перегринов, исключая дедитициев. К сожалению, текст самого эдикта, дошедшего во фрагментированной передаче Гиссенского папируса, не позволяет с полной определенностью решить эту проблему. Это обстоятельство породило немалую специальную литературу, посвященную выяснению содержания эдикта Каракаллы. При этом и сейчас вопрос далек от своего окончательного разрешения. В то же время имеющееся в нашем распоряжении не столь уж малое количество античных свидетельств об эдикте Каракаллы прямо указывают на широкомасштабность, всеобщий для империи характер этого акта. Как подчеркивает Х. Вольф, одного только предположения, что способ наделения гражданскими правами определялся принадлежностью к городской общине, недостаточно, чтобы поколебать данные источников о том, что гражданство было дано всем свободным жителям империи. Правда, большая часть этих свидетельств не принадлежит современникам Каракаллы, а относится к позднеантичной эпохе. Поэтому наиболее проницательные исследователи считают распространение римского гражданства на провинциалов важной реформой, которая по неизвестным причинам мало привлекла внимание современников. По-видимому, существовало определенное, неуясненное еще различие между юридической теорией и социальной практикой распространения римского гражданства.

Перестройка социальной структуры империи, к которой оно вело, не могла быть скоротечной и гладкой.

Римское гражданское право было рассчитано на граждан городских общин (муниципии, колонии). Поэтому практически гражданин империи имел двойное гражданство – имперское и городской общины, в которой он мог конкретно осуществлять свои гражданские права. Это был город, где гражданами были его предки, где гражданин имел собственность, проживал, участвовал в общественной жизни и имел обязанности в пользу общества.

В посвятительных, надгробных и прочих надписях, отражавших уровень практического, бытового восприятия провинциальных римлян, их авторы часто указывали на свою принадлежность к гражданству того или иного города (а зачастую и пага, деревни или села), опуская при этом наличие или отсутствие у них гражданства римского. Е.М. Штаерман на этом основании пришла к заключению об отсутствии у таких провинциалов римского гражданства, вследствие чего они были вынуждены указывать местное. На деле же, вероятно, во многих случаях, если не всегда, для провинциалов указание на местное гражданство имело практическое значение, тогда как на римское – символическое, престижное.

Поэтому не случайно в сохранившейся части текста Constiutio Antoniniana центральное место занимает разъяснение о «сохранении всех прежних прав граждан». В politeumata можно видеть как исконные права гражданства прежних перегринов, так и провинциальные общины городского типа. В последнем случае все они как будто были должны получить права римского гражданства и, следовательно, статус, приравненный к муниципальному. Однако на практике и в поздней империи, кроме не получивших римского гражданства дедитициев, продолжали существовать граждане латинского права и перегрины. Поэтому некоторые исследователи считают, что слова эдикта о «сохранении всех прежних политических установлений» следует понимать в том смысле, что ими консервировались социальные и правовые порядки различных категорий городских общин перегринского права с местной автономией, которые не должны были смешиваться с установлениями римских (или латинских) колоний и муниципиев. (7, с. 23)

К тому же граждане городов бывшего эллинистического Востока, имевших сходный с римским тип организации, практически мало нуждались в римском гражданском праве. И много после Каракаллы сделки, браки, завещания совершались здесь в соответствии с греческим правом. Поэтому, видимо, значительная часть бывшего эллинистического мира воспринимала дарование гражданства лишь как стремление римского правительства увеличить бремя налогов и повинностей.

Висновок

Эдикт Каракаллы 212 г. считаться формальным началом эпохи поздней античности. Поздняя империя была закономерным этапом в развитии римской гражданской общины, Римская гражданская община достигла высшей точки своего расширения.

Але для того, щоб цей важливий формально-юридичний акт проник в плоть суспільних відносин, а потім прийшли в рух суспільні норми виробили адекватну собі політичну форму, потрібно щонайменше три покоління. Тому спостерігається хронологічний розрив між революционизирующим змінами в соціально-правовий (212-235 рр..) Та політико-адміністративної (284-305 рр..) Сферах, які призвели до виникнення пізньоантичного суспільства.

Наличие этого временного разрыва объясняет, почему исследователи, не увидели важных организационных (структурообразующих) последствий эдикта Каракаллы. Адже фактично третій етап у розвитку римської громадянської громади почався з правління Діоклетіана. Тільки до цього часу система римського цивільного права стала активно проникати в плоть провінційного суспільства.

В исторических исследованиях социальным последствиям распространения гражданских прав на провинциалов уделяется небольшое внимание. Однако правоведы-романисты полагают, что после издания эдикта Каракаллы civitas Romana перестала быть условием приобретения гражданской правоспособности.

Наиболее проницательные исследователи считают распространение римского гражданства на провинциалов важной реформой.

Список використаної літератури

Новицький І.Б. «Римское право», Москва 1994 г.
«Римское частное право» под редакцией И.Б. Новицького і І.С. Перетерского, Москва 1999 г.
Дождев Д.В. «Римское частное право», Москва 1996 г.
Нисенбаум М . «Via latina ad ius», Москва 1996 г .
Черниловский З.М. «Всеобщая история государства и права», Москва 1995 г.
Римское право и общее право Европы. Г.Дж. Берман, Ч.Дж. Рейд (Государство и право №12, 1994 год)
Римське приватне право. – М.: Юрист, 1994
Большая российская юридическая энциклопедия. М.: ВК Кодекс, 1998
Хрестоматия, т. 2, изд. 1936 г. 1. Император Каракалла (211–217 гг.).