До кінця XIX ст. багатовіковий процес формування територіальних меж російської держави підходив до завершення. З урахуванням складалися геополітичних реалій на початку XX ст. після входження до складу Імперії ще ряду регіонів, наступав її останній етап розвитку. Охопивши 1 / 6 частина землі, Росія знайшла, як вважали тоді і це визнавалося міжнародними договорами, «свої природні межі», зрівнялися у розмірах з іншого найбільшою державою - Великою Британією. Кілька поступалися їм у цьому відношенні існували також у той час і нові імперські (універсалістські) освіти, серед яких, перш за все, слід згадати такі країни з залежною периферією, як Китай, Туреччину, Австро-Угорщину, Францію і Іспанію. Всі вони, як відомо, теж вбирали в себе великі простори, населені різними народами.
При зовнішньому, найчастіше уявній схожості, ці геоетнонаціональние об'єднання через особливості становлення та адміністративно-економічного функціонування мали, безумовно, і свої специфічні відмінності, і, вдаючи із себе більш-менш консолідовані цілісності, тим не менш були не схожі один на одного по історико-цивілізаційним та державно-політичним параметрами. На поставлене з усією гостротою в той період питання, в чому вони виражалися, наука повинна була дати, але не дала своєчасні і вичерпні відповіді. Необхідність у них за давністю тим часом зовсім не відпала, а, навпаки, істотно зросла після події у XX ст. повного або часткового розпаду майже всіх великих імперських об'єднань світу. Тим більше, що до цих пір наслідки цього розпаду породжують то тут, то там такі конфлікти між народами, які за кількістю жертв і руйнувань мало чим відрізняються від великомасштабних воєн.
Осягнула в останні роки в чомусь така ж доля колишнє російське поліетнонаціональное універсалістських співтовариство, йменувалося з 1922 р. «радянським соціалістичним» (СРСР), як видно з подальшим подіям, підтверджує цю сумну закономірність. Однак ці ж наслідки змушують засумніватися в нібито уніфікованих властивості виділеного та зведеного в ранг «зразкового», в тому числі в нормативних актах ООН та Гельсінських угод, досвіду кількох країн, зарахованих до так званих «демократіям» і, як наслідок, у правомірності намітилися необдуманих йому наслідувань. Пропоновані ж з урахуванням його канонізованих рекомендацій варіанти врегулювання ситуації в «гарячих точках» не дають, як правило, очікуваних результатів і не витримують найчастіше перевірку практикою.
Потрібно зазначити, що концептуальні пошуки для встановлення параметрів несхожості універсалістських утворень раніше все ж намічалися. На необхідність їх ведення, правда, на досить вузькому, але вельми перспективній ділянці для подальших розробок звертала, наприклад, увагу наукової громадськості і Російська Академія Наук, що оголошував більше ста років тому двічі на всіх мовах конкурс на тему «Вплив монгольського ярма на Росію», але так і не отримала жодного скільки-небудь стоїть твори. Ще раз вона звернулася до серйозної постановці подібної тематики в умовах наростаючого революційного кризи. У 1917 р. утворена в її рамках спеціальна «племінна комісія» приступила до комплексного збору матеріалів про інородческім населенні Росії, до складання на його основі етнографічних карт і пояснювальних записок до них для національного відділу Тимчасового уряду і майбутнього Установчих зборів. Започаткована тоді робота з відомих причин незабаром була припинена. Університетські ж центри, які забезпечували на той час досить високий рівень історичних досліджень, були зайняті вивченням, безперечно, цікавих, але все-таки менш значущих, сюжетів з вітчизняного минулого.
З неослабною активністю тоді ж, на рубежі XIX і XX ст., Тривало обговорення поставленого ще літописцем Нестором у «Повісті временних літ» питання «звідки є, пішла земля руська», так і не дозволеного до цього дня. Неповнота знань про походження російського народу і про початкових етапах становлення його державності поки, на жаль, залишається в багатьох аспектах не поповнення. Однак більш актуальна проблема, поставлена з усією гостротою сучасністю тієї переломної епохи, «що представляє з себе Росія в державному відношенні в кінці більш ніж тисячолітнього шляху розвитку, що об'єднала безліч різних народів (більше 100), у чому її подібності, а в чому відмінності від інших держав », так і не отримала належного висвітлення і не була по суті навіть сформульована.
Існуючі погляди на цей рахунок не з сфери філософських припущень. Найбільш яскраво вони відображені в суперечках західників та слов'янофілів, так і не доведених до будь-яких переконливих результатів, але підготували до певної міри грунт для подальших, що приходили їм на зміну ідеологічних доктрин. Тим часом потреба в конкретно-історичних розробках даної проблеми з кожним витком посилення суспільно-політичної кризи монархічної форми правління, яка грала крім усього роль скріпляє фактора для складного поліетнонаціонального державного механізму, і появою в зв'язку з цим на ряді околиць сепаратистських устремлінь, різко зростала.
Риску цього як би підвели революційні потрясіння 1917 р., до яких Росія підійшла саме з такими напрацюваннями наукових відомостей про себе, що не в останню чергу сприяло розростання масштабів кровопролиття в громадянській війні, бо в вибухнула круговерті радикалистских змін всі протиборчі сили в боротьбі за владу спиралися на збиті наспіх програми, найчастіше складалися на основі запозичень чужого досвіду, і діяли наосліп. «Переконливий» відповідь за його ж мірками, зрештою, на тривалий термін після відомих подій дали більшовики: «Росія до революції - тюрма народів і тільки Великий Жовтень приніс їм визволення», кілька десятиліть «не викликав» сумнівів. Виходячи з незаперечних критеріїв неможливості відображення історичного процесу, так само як і всякого іншого, лише в якомусь одному вимірі, слід підкреслити, щоб уникнути звинувачень в кон'юнктурних схильностях, що дотримуюся думки про необхідність також на рівних показувати недоліки і досягнення радянської епохи, як і попередніх періодів.
У резюме передує аналітичного огляду хотілося б особливо виділити і величезне значення об'єктивних історичних знань у долі народів. Вони не просто відтворюють у часі панораму їхнього минулого, але несуть в собі обриси їх сьогодення і майбутнього. Навіть на самих ранніх стадіях розвитку етнічних спільнот, ідеологія яких фокусувалася в переказах, легендах і міфологічних обгрунтуваннях, багато в чому безпека і збереження цих спільнот залежала від якості передачі цих знань з покоління в покоління. Ця ж залежність не зникла і понині. Стосовно до сучасності можна крім того відзначити, що безпека будь-якої держави, а оскільки воно виконує насамперед охоронні функції і самого його населення, багато в чому залежить від стану справ в історичній науці. Наочний тому приклад два цивілізаційних надлому - відбувся в 1917 р. і відбувається на наших очах в Росії. Нерозробленість тих чи інших проблем і що з'являються внаслідок цього їх фальсифіковані Трактування, під якими б оболонками вони переховувалися, нерідко відкривають пряму дорогу до катастроф.
Починаючи з XVI ст. до середини XIX ст. позначилися три генеральні тенденції у розвитку держав на європейській, а потім і міжнародній аренах: національне (Англія і Франція до появи великих заморських володінь), земельно-локальне (князівств і міст Італії і Німеччини до об'єднання) і універсалістських (імперське) з суміжними територіями ( Австро-Угорщина) етнополітичні освіти. У свою чергу, останнє поза європейськими меж мало ще одну типову різнорідність, колоніальну, з класичним поєднанням обов'язкової наявності метрополії і залежних країн. До середини XIX ст. етнічна роз'єднаність у Європі, там де вона ще існувала, була подолана за допомогою «бонапартистського возз'єднання» (завоювання і буржуазні реформи) в Італії і насильницького підпорядкування при канцлера Бісмарка в Німеччині.
Таким чином, відбувся природний відбір двох найбільш життєздатних тенденцій, але у сутичці відповідали їм концепцій державності, універсалістської (імперської) і національної, ідея «одна нація - одна держава» в ту епоху в кінцевому підсумку взяла гору. Це підтверджує всі наступні зміни в Європі аж до закінчення першої світової війни 1918 р. і розпаду Австро-Угорської імперії. Через специфічні азіатсько-африканських і південно-американських умов процеси етнонаціональної консолідації, схожі з початковими європейськими, отримали тут поширення тільки в XX ст. і супроводжувалися також визвольними прагненнями до незалежності і створення національних держав, хоча межі їх, на відміну від європейських, ще менше збігалися з критеріями монолітності огороджувальних спільнот.
Однак на порозі XXI ст. універсалістська інтеграція в Європі, що одержувала певну цілісність ще за часів могутніх стародавніх імперій Риму і Карла Великого, знову знаходить перспективність, перетворюючи цей регіон світу в конфедеративний об'єднання народів. Виняток становить південно-східна частина, яка становила колись межі православної Візантії, де в результаті релігійної експансії мусульманства зі Сходу і католицизму з Заходу, цілісність також була істотно ослаблена з насадженням роз'єднання по лінії міжконфесійних протиріч.
Думка американського політолога 3. Бжезинського «про зростання ролі націоналізму в сучасну епоху» не знаходить всеосяжного підтвердження і швидше за все підпадає під розряд некоректних абстракцій. Більш переконливо у світлі викладеного вище виглядає точка зору нашого співвітчизника В. Шульгіна, одним з перших звернув увагу на те, що з середини XX ст. «Націоналізм перестав бути силою конструктивною».
Це підтверджує і історичний досвід Росії, де формування самобутності народів не менш успішно протягом багатьох століть відбувалося в рамках єдиної держави, а пов'язана з нею дифференцирующая тенденція стійко доповнювалася консолідуючою, що відображала інтегрованість етнонаціональньгх спільнот Євразії в якусь цілком стійку цілісність. Що ж вона із себе представляла, подивимося далі, попередньо провівши необхідне для цього ретроспективне дослідження.
Перш за все слід врахувати, що Росія складалася в багатонаціональну державу під тиском специфічних геополітичних обставин, визначальним стрижнем яких виступало довгострокове збіг в той чи інший період інтересів народів на великих просторах значної частини Європи і Азії, що і сприяло їх переважно добровільному єднання. Візьмемо з історії на підтвердження один вельми показовий епізод. У 1826 р., коли при нашесті перських військ невеликий російський загін, незважаючи на перевагу противника, змушений був захищати фортецю Шушу і оволодіти нею з-за його героїчного опору при підтримці населення можливості не уявлялося, Аббас-Мірза, який керував облогою, вирішив жорстокістю і підступністю схилити на свій бік знаходилися в фортеці вірмен і тим самим примусити гарнізон здатися.
Для цього він наказав підвести під фортечні стіни кілька сот вірменських сімей з навколишніх сіл разом з архієпископом, зробивши розрахунок на те, що духовенство користувалося завжди у цього народу незаперечним авторитетом. Під страхом погроз «перебити всіх» священика змусили умовляти співвітчизників «здати фортецю, хоча б заради порятунку стількох людських життів». Але у відповідь на вмовляння вірмени стали кричати зі стін, що «вони не змінять російським і самі свідчили проти своїх братів скоритися сумну долю, що їх очікує, бо хай краще загинуть кілька сотень людей, ніж весь народ підпаде під важкий гніт ...»
Саме так інколи досить гостро усвідомлювалися необхідність об'єднання з Росією багатьма народами, що приймали на тому чи іншому етапі рішення з метою самозбереження сховатися за її державними кордонами і скористатися її державним заступництвом.
У тих же випадках, коли приєднання досягалося за допомогою примусу, воно найчастіше диктувалося настійними потребами забезпечення безпеки цих рубежів на представляли постійну загрозу напрямках. Найбільш неспокійним протягом кількох століть залишалося південне. Раптові набіги на Росію східних інородців (кримських татар, ногайців, горців і т. д.) здійснювалися щороку і були по суті звичайним явищем. Вторгшись в країну, вони все змітали на своєму шляху, «супроводжуючи свій рух грабунком і пожежами, захоплюючи людей, худобу, всяке цінне ... майно ». Після цих набігів піддані їм області тривалий час залишалися в запустінні, а полонених тільки в Крим приводили в такій кількості, що побачивши їх нескінченних низок очевидці запитували, чи залишився ще хтось там, звідки їх привели. Невільників масами продавали в Туреччину та інші країни Сходу.
Крім того, в результаті непрекращавшихся аж до включення Криму до складу Росії в 1783 р. агресивних вторгнень з цього ханства, в загальній складності за далеко неповними підрахунками загинуло понад 5 млн росіян. Якщо взяти до уваги всі складові демографічних наслідків, у тому числі зниження природного приросту населення, цифра втрат багаторазово збільшиться. При підрахунку ж їх на інших ділянках південного прикордоння масштаби трагедії Росії будуть виглядати ще більш переконливо. Не меншими їх розміри були зокрема в суміжних регіонах з Середньою Азією. Звідси російських полонених у величезній кількості постачали на невільницькі ринки Хіви, Бухари, Коканду і т. д. Про значних розмірах лиха можна судити хоча б з того, що всі посольства, які направлялися навіть у XIX ст. в різні держави цього регіону з Росії до самого останнього посольства в 1873 р. в Хіву включно, мали доручення звільнити з полону її підданих. Ці переговори, як правило, не давали жодних результатів і що склалося становище продовжувало залишатися без змін.
Предпринимавшиеся ж внаслідок описаних обставин військові акції по досягненні успіху не приводили тим не менш до встановлення у відносинах з умиротвореними таким шляхом народами дискримінаційних норм, як було, до речі, в інших імперіях, а їх головне призначення зводилося до стабілізуючим ситуацію зовнішнім російським державним обмеженням, зі збереженням статусу місцевого регіонального самоврядування та можливостей для подальшого нормування етнонаціональної самобутності. Такого роду обмеження були нічим іншим, як довготривалим політичним компромісом, кінцевою метою якого було поступове громадянське прилучення до Росії. Оскільки елементи добровільності та силового примусу закономірні для становлення будь-якої держави, з урахуванням сказаного, можна зробити висновок, що проводилися Росією завоювання теж були однією з складових частин загального геополітичного стабілізаційного процесу, що відбувався протягом багатьох століть у межах Євразії.
Однак у ньому були і свої нетипові прояви. До них слід віднести насамперед включення до складу Росії частини Польщі і Фінляндії. У першому випадку, щоправда, включення треба обумовити тим, що Росія, вплутавшись в кінці XVIII ст. в розділи Речі Посполитої, діяла адекватно з намірами союзних європейських держав (Австро-Угорщини і Німеччини) і їх ініціативами, в другому, - тим, що територія князівства була відвойована у Швеції і, до цього моменту не маючи ніякої самостійності, вона знайшла її знову , опинившись лише в російських межах на початку XIX ст. Так чи інакше незважаючи на те, що Польща колись сама активно проводила завоювання руських земель і не залишала до них своїх домагань згодом, можна частково погодитися і з А. І. Герценом, відзначили ще в 1860 р., що розділи цієї держави в пору його слабкості «з'явилися першим соромом, що заплямували Росію». Але тільки під таким кутом зору не можна, безумовно, розглядати всі її завоювання, диктували в більшості випадків, як видно з викладеного, обставинами необхідності захисту її державних інтересів та безпеки населення.
Тим більше, що до розширення територіальних меж Росії співчутливо і з розумінням ставилися чимало поважних представників інородців. Вельми показовим з цього приводу є судження кримсько-татарського просвітителя Ісмаїла бея Гаспрін-ського, висловлену ним в 1881 р. на сторінках тюркомовної преси: «... Росія ще не досягла своїх історичних, природних меж. Ми думаємо, що рано чи пізно кордони Русі укладуть в собі всі тюрко-татарські племена, і в силу речей, незважаючи на тимчасові зупинки, повинні дійти туди, де кінчається населеність тюрко-татар в Азії. Кордон, риса, що розділяє Туркменію і Середню Азію на дві частини - російську і неросійських, - може бути політично необхідна в даний час, але вона неприродна, поки не охопить всі татарські племена Азії ...».
На відміну від практики інших країн Заходу і Сходу, приєднані до Росії народи не піддавалися шовіністичної принизливої дискримінації в системі управління. Для них вона частіше за все мала не пряме, а непряме призначення, без посягання на основні норми їхнього суспільного побуту, при дотриманні шанобливого ставлення до їх звичаїв і релігійним прихильності. У сфері цивільних прав російська влада взагалі уникала різкої ломки, зважаючи на правовими навичками населення, і залишала у дії на керованої території і конституцію з сеймом у Великому князівстві Фінляндському, і кодекс Наполеона в царстві Польському, і литовський статут в Полтавській і Чернігівській губерніях, і магдебурзьке право в Прибалтійському краї, і звичаєве право, місцеві закони на Кавказі, в Сибіру, в Туркестанському краї і т. д.
Внутрішня самостійність інонаціональних спільнот і зовнішні російські адміністративні обмеження вказують на те, що в державну систему Росії було закладено не придушення, а саме політичний компроміс. Спроби вийти за його рамки і «створити однорідну імперію» за типом західних, намітилися лише при останньому російському монарху Миколу II в кінці XIX ст., Вступали в протиріччя зі сформованою практикою управління і викликали етнополітичну напруженість на ряді околиць, а в деяких випадках породили навіть сепаратизм, раніше у тих же народів не спостерігався.
Відмінність від інших універсалістських утворень світу складалося і в тому, що інонаціональних російська периферія через свого суміжної розташування, і що найважливіше, рівноправного статусу, втрачала поступово ознаки відокремлення і чужорідного »інтегруючись у міру формування загальногромадянських зв'язків у єдиний державний простір. Разом з тим відбувалося геополітичне, цивілізаційне і соціально-економічний зрощення її природним шляхом з центральними власне російськими областями.
Проте цьому процесу кожна її частину з-за тих чи інших об'єктивних причин піддавалася далеко не однаково, а тяжіння деяких специфічних в неї включень, наприклад, до цивілізацій Заходу і Сходу так і не було до кінця подолано. Найбільш сильною перший різновид тяжіння залишалася аж до 1917 р. у Польщі та Фінляндії, хоча вони теж були захоплені в орбіту загальноросійської та євразійської поліетнонаціональной інтеграції. Це підтверджується зокрема тим, що незважаючи на відпадання цих територій в момент революційної кризи, в Росії залишилися поляки і фіни, міцно пов'язують свою долю тільки з нею і, незважаючи на стійко зберігається етнонаціональну самоідентифікацію, наявність історичної батьківщини, емігрантським настроям навіть у наші дні не піддані. Менш вираз і зі своїми особливостями ця ж тенденція спостерігається і в Прибалтиці.
Для цих регіонів цивілізаційне зближення з Євразією значно посилився б, якби Росія змогла протиставити Заходу більш привабливу альтернативу соціально-економічній та культурно-політичного життя, що, до речі, розуміли і окремі представники її вищих урядовців, як видно зі спогадів генерала П. Г. . Курлова, добре знав в перебуванні служби на посту губернатора західні окраїни Імперії. Істотним противагою до цього зближення служили крім того ще й свої стійкі традиції тривалого самостійного державного розвитку, які до того ж у системі російських державних відносин, як було показано вище, зберігалися і руйнування не піддавалися.
У своєрідному, по-своєму не схожому на наведені варіації, вигляді перший різновид тяжіння простежується і на Західній Україні, протягом кількох століть перебувала у складі сусідніх держав Польщі та Австро-Угорщини, і, як наслідок, під їх сильним впливом, почасти зруйнували тут за допомогою насильницької експансії католицизму, економічної дискримінації та інших заходів культурну самобутність сповідав православ'я населення та його одвічне історично склалося в минулому етнонаціональна полі. Тим не менше цей край не втратив тяжіння до основної частини етнонаціонального поля, територіально і за чисельністю населення незрівнянно більше перевершує. Вона перебувала в державних межах Росії і відчуває сильне тяжіння до неї і об'єднаної нею Євразії. У чомусь схожа етнополітична ситуація простежується і в колишній Бессарабської губернії, де нині стався розкол на Придністров'я, тяжіє до Росії, яка крім східних слов'ян (росіян, українців) і представників інших народів підтримує також десь 40% молдаван, і власне Молдову , визначивши в останні роки свій незалежний статус, але тяжіє також і до Румунії.
Друга спрямованість так і не подоланого тяжіння, щоправда менш виражена, ніж у першому випадку, тяжіння до Сходу, простежується на південній периферії, включеної до складу російської держави в різні періоди XVIII-XIX ст. Серед цих регіонів особливо виділяються території розселення казахів, народів колишнього Туркестанського краю і східного краю Кавказу. Своєрідність цього різновиду тяжіння полягає в тому, що значну роль у ньому відіграє чинник єдності віри, мусульманської релігії, і вже потім етнокультурна близькість. Той же фактор віри проте коли-тр зумовлював в цій зоні гострих міжконфесійних протиріч і не менш стійку проросійської орієнтації християнських народів (вірмен, грузинів, осетинів і т. д.).
Зближення ж цих регіонів з Росією у всіх відносинах сталося набагато глибше, ніж у першому випадку, бо для них вона свого часу надала більш сильну соціально-економічну та державно-політичну перспективу розвитку, чим могла це зробити претендовавшее на них суміжної розташоване зарубіжжі. На це звертав увагу і А. Ф. Керенський в мемуарних записах про роки свого дитинства, проведених у Туркестанському краї: «... На Заході широко прийнято вважати, що у своєму прагненні русифікувати мусульманське населення Росія знищила раніше сформовану велику цивілізацію Центральної Азії. Я своїми очима спостерігав результати російського правління в Туркестані і вважаю, що вони роблять честь Росії ... Будівництво залізниць, відкриття банків і промислових підприємств, розвиток бавовництва та інших галузей сільського господарства, зведення іригаційних споруд - усе це, безсумнівно, справило сприятливе враження на мусульманське населення. Туркестан ... за 30 років російського панування вступив на шлях відродження і процвітання ». Незважаючи на збереглося тяжіння до Сходу, більш тісна геополітична і цивілізаційна взаємопов'язаність цих регіонів з Росією незаперечна, але вони все-таки цілком стійко до 1917 р. і, як видно, згодом у сенсі загальногромадянської інтегрованості не зрослися з нею.
Почасти інтегрованість існувала і в інших універсалістських (імперських) об'єднаннях Заходу і Сходу, проте тільки в російських межах вона відбувалася і як державно-політична, з забезпеченням для інонаціональних спільнот таких же охоронних функцій, як і для росіян, і супроводжувалася настали визнанням багатьма з них Росії своєю батьківщиною. Про існування в її імперських кордонах поліетнонаціонального загальногромадянського співтовариства свідчить наявність у більшості народів Росії подвійного самосвідомості: етнонаціонального і загальноросійського. Останнє також поряд з першим існує і в росіян, але абсолютно помилково та несправедливо ототожнюється з «імперським». Таку закономірність у становленні російської держави у вирішальній мірі зумовлювало збіг геополітичних інтересів входили до її складу народів. Найчастіше в повній мірі усвідомлювалося воно як «єдиної і неподільної» реальності на масовому рівні, як бувало не раз, у найкритичніші моменти, з настанням для Росії та Євразії в цілому зовнішніх або внутрішніх екстремальних обставин.
Насильницькі ж зв'язку, притаманні усім без винятку универсалистским утворенням, в системі російських державних відносин зовсім не переважали, а там, де вони все-таки встановлювалися на початкових стадіях контакту, згодом замінялися, як правило, загальногромадянськими. Формування їх відбувалося вже при попаданні тих чи інших інонаціональних спільнот в сферу дії державного поля Росії і тривало на наступних етапах. На рубежі XX ст. цей процес знаходив все більший розмах, але завершення так і не отримав. Не досягнуто воно, як показує сучасний конфлікт у Чечні, і понині. Виходячи з цього не можна не помітити, що російська державна система не підганяється під всі притаманні імперіям критерії та потребує подальшого грунтовного вивчення. Офіційне перейменування Росії в «Імперію» в 1721 р. за Петра I було продиктовано швидше за все наслідуванням західноєвропейським стандартам і не відображало її особливостей.
У більшості країн світу, і головним чином Західної Європи, наприклад, процеси консолідації етносів у нації і державно-політичного їх об'єднання відбувалися як би разом чи були близькі до збігу. У Росії державно-політична консолідація значно випереджала етнонаціональну не тільки у росіян, а й у всіх інших етнонаціональних спільнот. Повного ж національного згуртування російського народу ні під час його об'єднання в єдину державу в XIV-XV ст., Ні на наступних етапах не було і не настало до цих пір. У його складі збереглися і існують етнічно своєрідні групи (поморів, козацтва і т. д.), що володіють специфічною культурою і ментальністю, вираженням якої є стійке протиставлення себе навіть у родинному етнонаціональної середовищі по диференціює принципом «ми-вони», застосовуваним по звичайним стандартам інших країн лише в ідентифікації міжнародної.
Іноді ці групи в залежності від ситуативної налаштованості схильні ототожнювати себе з народом. Для пояснення цього внесемо необхідне теоретичне уточнення. Як відомо, на ранніх стадіях етногенезу ототожнення з народом відбувалося на рівні етнічної ідентифікації: «етнос (плем'я, громада і т. д.) - народ». На етапі общеетніческой консолідації воно переноситься вже в площину національну: «нація - народ». Остання ж сама по собі представляє з себе ніщо інше, як консолідований етнос або досить згуртовану групу втратили своєрідність етносів. Етнічне початок, таким чином, виступає для нації як базисне і вихідне. Однак ступінь внутрішньої єдності при цьому буває різна. У багатьох народів Західної Європи, раніше за інших пройшли через етап общеетніческой консолідації і зазнали при цьому сильної державно-політичної уніфікації (англійців, французів і т. д.), етнічні початку практично повністю трансформувалися в національні та виражені слабо.
У Росії склалися історично інші державно-політичні реалії, при яких самобутність різних частин насильницької уніфікації не піддавалася. Наведене ж уточнення дозволяє зробити висновок, що нестійкі зрушення зазначених груп зіставляти себе в залежності від обставин з народом відбуваються на рівні етнокультурної самобутності. На національному рівні вони стійко ідентифікують себе в масі своїй тільки з російським народом. Звідси час від часу і беруть витоки рецидиви регіонального сепаратизму й устремління до автономного відокремлення частин від цілого. В інших народів Росії етнічна консолідація відбувалася найчастіше вже після входження в її склад і, як наслідок, теж під потужним впливом її державно-політичного стабілізаційного процесу. У зв'язку з цим можна констатувати: для багатьох російських народів консолідуюче державно-політичне початок було одне і теж і на відміну від інших країн мало домінуюче значення при етнонаціональному згуртуванні. На відміну від них у Росії немає також збігу етнонаціональної-го та державного полів, останнє ж саме по собі поліетнічне та полінаціональною. Воно представляє із себе у свою чергу консолідоване, хоча і нерівномірно, єдність, незважаючи на існуючу діфферендірованность першого. При визначенні державних кордонів у всіх країнах світу, і в західноєвропейських перш за все, за основоположний критерій приймалося якраз саме це збіг.
Показниками консолідованості цих полів є: етнічного - національна самосвідомість, державного - загальноцивільне. В інших країнах етнонаціональна і загальноцивільне самосвідомість, як правило, збігаються, в Росії цього збігу немає і в багатьох її народів, навпаки, склалася стійка збіг етнонаціонального самосвідомості з державним загальноросійським. У залежності від обставин, як показує вітчизняний досвід, ці види самосвідомості схильні до коливань і переважаючим іноді може ставати одне з них. Спостерігаємо ми це і в наші дні, коли в обстановці знову настала розбалансованості державно-політичних відносин у деяких народів ратують за їх відокремлений розвиток сили змогли, не в останню чергу, за допомогою фальсифікованих оцінок перебування в складі Росії та інших викривлень історичних реальностей, на яке -то час «розпалити» перше самосвідомість. Але, як бувало не раз, рано чи пізно дасть знати про себе і друге, що вже починає простежуватися з дискредитації ряду національних лідерів, і тенденція на збереження загальноросійського та євразійського єдності знову візьме гору.
Кожне поле має ще й свої особливості. Тоді як державне поле представляє з себе більш-менш стійку загальногромадянську цілісність, єдиного етнонаціонального поля в Росії немає. Етнонаціональні поля зберегли свої відмінності і в окремих випадках навіть взаємо відштовхують один одного, але примиряються і об'єднуються першим. При ослабленні або припинення дії державного поля з тих чи інших причин етно-політична рівновага порушується і з'являються міжнаціональні конфлікти. Вплив же цього поля на одну і ту ж етнонаціональ-нальних середу іноді проявляється неоднаково. Прикладом можуть служити українці східні і західні, вірмени донські і закавказькі, і т. д. Це наочно підтверджують і останні події на Кавказі і, зокрема, в Чечні: частина чеченців, переважно в районах, добровільно колись взяли підданство (Надтеречному смуга ), демонструє свою проросійську орієнтацію, частина зберігає нейтральну невизначеність, а частина дотримується настроїв на національну незалежність.
Особливо сильним державне поле Росії було в ряді контактних зон, де в минулому дуже часто виникали екстремальні ситуації і в силу цього батьківщину сприймалося і відчувалося по-особливому, а виживаність була можлива тільки при його підтримці. До цих зон відносяться головним чином південні колишні прикордонні території, які стикаються з агресивним суміжних зарубіжжям, і перш за все козачі. Під впливом зазначених обставин козацтву прищепився високий дух патріотизму, любові до батьківщини, прагнення служити йому «не за страх, а за совість»-і зміцнювати його державну міць. Цим пояснюються, на мій погляд, і пориви козацтва «рятувати Росію», що проявлялися в різні драматичні періоди її історії, і порівняно масова відданість його ідеї ^ єдності і неподільності Росії »в роки революційного зламу, і неприйняття ним« інтернаціоналізму », в той час як він знаходив підтримку і в центрі країни, і на інонаціональної периферії. Ймовірно, це теж вплинуло на схильність більшовицьких лідерів розглядати все російське козацтво як «споконвічне знаряддя російського імперіалізму», уклавши в це типове для того часу визначення спостерігалася в дійсності стійку прихильність козаків до традиційних державним засадам. Так що цей своєрідний консерватизм має не тільки станово-класову підгрунтя.
Але й саме по собі російське державне поле було досить сильним і мало тяжінням навіть для інших. Про це свідчить те, що нерідко європейці чи азіати, потрапляючи в його сферу, приїхавши до Росії на службу або в пошуках кращої долі, ставали російськими за духом, не відкидаючи при цьому і свою національну приналежність. На формування російського державного поля в цьому напрямку вплинули передусім складні геополітичні умови Євразії. Тим не менше саме сильне державне поле допомогло Росії вистояти у ворожому оточенні і перетворитися на могутню поліетнонаціональную державу, що опинилася здатної відобразити численні вторгнення неспокійних войовничих сусідів, об'єднати і врятувати тим самим багато народів, не пригнічуючи їх самобутності. Розвиток же російської державності в постмонгольскую епоху ще більшою мірою, ніж на більш ранніх етапах, відбувалося при конструктивному, а не взаіморазрушающем, як на Заході, взаємодії інонаціональних почав, європейських і азіатських структуроутворюючих елементів. Тому державне могутність Росії ніяк не можна сприймати лише крізь пелену негативізму.
Підсумовуючи все викладене вище, зробимо висновок про те, що, на наш погляд, російське об'єднання народів, всупереч науковим ідеям Л. М. Гумільова, не підпадає під параметри «суперетнічних», так як етнічної цілісності в ньому не було в минулому і немає зараз , і навряд чи правомірно говорити у зв'язку з цим про наявність етнічної системи. Це понятійне позначення, як і інші етнологічні характеристики, відпрацьована у переважної мірою на узагальненому досвіді історичних реалій Заходу і Сходу, з якими Етнонаціональні процеси Євразії, як було показано, мають розбіжності. Для цього своєрідного геополітичного та цивілізаційного простору необхідні або уточнення не тільки цього, а й інших етнологічних визначень, або навіть їх заміна новими термінологічними позначеннями. Що ж стосується етнології в цілому, то доводиться констатувати обмеженість її можливостей для опису всього спектру еволюційних перетворень у розвитку народів.
Проводячи дослідження переважно тільки із залученням етнологічних даних, Л. Н. Гумільов зміг вийти, безсумнівно, на ряд перспективних концептуальних рішень. Однак детальному аналізу національні та державно-політичні процеси він не піддавав і, отже, не брав у належній мірі в розрахунок їх взаємовплив і, що теж важливо для проведеного аналізу, їх перехідних станів. Ці прогалини можуть бути заповнені, думається, тільки за допомогою етнонаціологіческого підходу, який як науковий напрямок залишається поки не освоєним. Він повинен об'єднати дані етнології та націології, що дозволить розрізняти специфіку етнічних і національних фаз розвитку народів, відповідні їм рівні державних оформлень, і виділяти при цьому, на що не зверталася увага раніше, різноманіття перехідних станів, що визначають багато в чому картину не тільки Євразії, але і всього світу.
А по всіх проведених зіставлень прояснюється наступне: Росія - це, безумовно, Євразія, але не вся Україна - Росія. Російське співтовариство народів, не вдаючи із себе цілісною етнонаціональної системи, виявляло себе на різних історичних етапах перш за все як державно-політичне і вже потім як цивілізаційне. Звичайно, не всі його суб'єкти інтегровані однаково. Але межі цієї інтегрованості ніколи об'єктивно не піддавалися вивченню і межі російського загальногромадянського поліетнонаціонального співтовариства залишаються не вивіреними до цих пір. Євразійське ж спільнота в більшій частині своїй збігається з російським, але має і таке виключення, де на перший план виступає цивілізаційна взаємопов'язаність, а зломила загальногромадянські зв'язку постають вже в менш стійкому вигляді і схильні навіть розпаду.
З цього стає очевидно, що «російська ідея», також як і ідея самобутнього розвитку будь-якого іншого народу з виділених спільнот, не можуть бути всебічно зрозумілі у відриві від загальноросійської та євразійської і осмислення їх повинно спиратися не на ідеалізацію і благі побажання, а на конкретні наукові розробки. При визначенні ж кордонів Росії не можна керуватися, на відміну від інших країн, тенденціями вузького націоналізму ні російської, ні національно-регіональної. На таких позиціях не можна було стояти вже у XVI-XVII ст., Коли після об'єднання власне руських земель Росія поклала на себе під тиском геополітичних обставин та велику місію об'єднання Євразії. Всі мали місце спроби в минулому відійти від цієї реальності або її ігнорувати були приречені, як правило, на невдачу.
Підтверджується це і сучасністю: підходи, що не відображають зазначених особливостей Росії, сприяють лише її руйнування. При визначенні кордонів загальногромадянського російського співтовариства, на відміну від звичної практики інших країн, необхідно шукати межа тяжіння не якогось окремо взятого пов-нонаціонального поля, а поля державного на основі вільного волевиявлення народів. Встановлені ж, як і в Югославії (в цьому є, безумовно, деяку схожість), довільні адміністративні розмежування державними служити не можуть, цілком закономірно провокують і будуть провокувати збройні конфлікти, здатні при збігу фатальних обставин набути ще більшого розмаху.
Однак у міжнародному досвіді є чимало й того, чому варто навчатися у тому числі і в цьому питанні: там, де проведення кордонів спиралося на волевиявлення самого населення, як було, наприклад, у ряді місцевостей під час розпаду Австро-Угорської імперії, трагедії міжнаціональних воєн , що стрясали не раз цю частину Європи всього сто років тому, у XX ст. ніколи вже не поновлювалися. Мова, тим не менш, йде не про пряме копіювання того, що було, це уявлялося б спрощенням. Не можна не помічати: загального розпаду російського поліетнонаціонального загальногромадянського спільноти не відбулося. Воно, незважаючи на «незалежні> республіки і зведені митні перешкоди між ними, все ще зберігає стійке цивілізаційне і навіть, що дуже істотно, геополітичне єдність. Усвідомлення цієї реальності рано чи пізно, можна припускати, настане знову і вже відбувається у багатьох народів, що становлять колишню Російську Імперію і Союз. У намічених ж процесах відновлення державної цілісності проявляються дві найбільш очевидні спрямованості.
Перша, загальноросійська, не схильна до яких-небудь перепадів і пов'язана з тим, що ряд народів, які опинилися після порушення цієї цілісності за природними для себе державними кордонами, твердо дотримуються намірів не поривати федеративних зв'язків з Росією. Це знаходить вираз у пробивається тенденції на об'єднання з нею, простежується поки в Придністров'ї, Криму, Білорусії, Абхазії, Південно-Осетії і, в більш слабкому вигляді, ще в деяких регіонах. До них, судячи з усього, відносяться східні і південні області України, які заселяли колись у рівних пропорціях як українським, так і російським населенням, північ і схід Казахстану (здебільшого колишній Степовий край), де також сходилися в минулому в спільне співжиття національно -різноликі колонізаційні потоки, для яких саме російська держава служило скріплює і централізують ядром. Друга, євразійська, - трансформований варіант синтезу спадщини різних епох і радянських десятиліть, простежується по тенденції зближення з Росією тих регіонів, де з 1917 р. істотно посилилися етнонаціональні поля в результаті проведеної політики і в цьому відношенні в першу чергу слід виділити Казахстан і Киргизію.
Як швидко ці тенденції будуть набирати силу, залежить від багатьох чинників і насамперед від характеру політичних обставин (сприятливих чи несприятливих). При цьому потрібно мати на увазі, що двічі по одним і тим же мірками в історії ніщо не відбувається. Якщо раніше це об'єднання брало витоки з геополітичних реалій, переходило потім у державно-політичний і цівілі-заційну, то тепер протікання його неминуче буде розвиватися в дещо інших варіаціях і послідовностях. Для першого різновиду домінуючим в об'єднанні, як видно, виступає фактор загальногромадянського державної єдності і лише потім - цивілізаційного і геополітичного, для другої - усвідомлення необхідності об'єднання буде мати більш тривалу довжину в часі і почнеться знову з поступового усвідомлення збіги геополітичних інтересів, цивілізаційної взаємопов'язаності і буде переходити до усвідомлення необхідності державно-політичного об'єднання.
Втім, не можна виключати й того, що деструктивні процеси в Євразії затримаються надовго і роз'єднання її частин буде закріплено на тривалу перспективу. У цьому випадку неминучої стане масштабна етнонаціональна переорганизация геополітичного простору, переважно за рахунок масових переселень в межі Росії тих, хто не зможе відокремити свою долю від неї, що й спостерігається вже в останні роки. Об'єднавчі тенденції почнуть все більше слабшати і продовжиться досить неприємне переналажіваніе державно-політичної системної цілісності на відособлене функціонування відокремилися суб'єктів, а слідом за нею і цивілізаційної. До яких меж - покаже час.
Етнополітична ситуація в сучасній Росії
Росія являє собою складне поліетнічна освіта, об'єднує народи різних мовних груп, культур і конфесій. Етнічним ядром країни є росіяни, які складають більше 80% її народонаселення. Проте це не дозволяє віднести країну до типу моноетнічних держав з ряду причин: по-перше, територія Росії є історичною батьківщиною багатьох народів, що зберегли свою культурну самобутність і не ассимилировавшихся з російською більшістю, по-друге, за радянський період історії Росії багато її народи сформували основи своєї державності, яка усвідомлюється в даний час як найбільша цінність та історичне досягнення, по-третє, внаслідок суперечливості національної політики радянського періоду (спрямованої одночасно і на уніфікацію народів, і на організацію їхньої державності) повсюдно в СРСР, і в Росії в тому числі , склалася етнічна стратифікація, в основі якої лежать розбіжності в економічному, демографічному та політичному статусах народів. Руйнування сформованої політичної системи в СРСР відбувалося паралельно з виникненням і розвитком етнополітичної напруженості і конфліктності. У Росії цей процес мав певну специфіку, яка визначається історичним і етнокультурним своєрідністю її регіонів. Територіальне розширення Росії відбувалося протягом багатьох століть і тому різні народи різними способами входили до її складу. Така специфіка визначалася і соціально-економічним рівнем розвитку приєднуються народів, і етнокультурної близькістю їх, і зовнішньополітичними умовами.
Етнополітичний процес в країні протікає по-різному в залежності від специфіки сформованих соціокультурних та соціально-економічних регіонів країни. Можна виділити чотири регіони активного прояви етнополітичного процесу: російський північ (територія розселення угро-фінських народів), південно-сибірський район (зона політичної активності якутів, тувинців, бурят), татаро-башкирська район, північнокавказький. Етнополітичний процес у цих регіонах пройшов кілька етапів.
Перший етап (кінець 80-х - 1991 р.) характеризується повсюдним створенням національно-культурних товариств, які декларують завдання відродження етнокультурної самобутності, пізніше - підвищення статусу мов титульних народів. У цей період відбувається суверенізація автономій Росії - вони знаходять статус самостійних республік у складі Російської Федерації, законодавчо оформляється державний статус мов титульних народів. Етнокультурні суспільства формуються в якості суспільно-політичних рухів, з'їздів народів, які активно обговорюють проблеми становлення етнократичній форми державності в республіках.
Другий етап (1991 -1994). Провідною тенденцією цього етапу є боротьба всередині республік між офіційною владою і національно-політичними рухами з приводу державного устрою республік, їх політичного статусу. Не менш гострою є й політична боротьба керівництва республік та федерального центру з приводу перерозподілу владних повноважень. Особливої гостроти перша тенденція сягає в Північно-Кавказькому регіоні, де протистояння завершується поваленням офіційної влади Чечено-Інгуської Республіки, розв'язуванням збройного етнотериторіальної конфлікту між осетинами і інгушами, масовим витісненням російського населення і конституюванням двох нових республік - Чеченської Республіки і Республіки Інгушетія. Друга тенденція максимальної гостроти досягла у стосунках республіканської влади Татарстану і федерального центру. Вона завершується підписанням двостороннього Договору між Татарстаном і федеральним центром про розмежування повноважень і предметів ведення, який відкрив дорогу підписання двосторонніх договорів між суб'єктами Федерації і федеральним центром.
Важливими віхами цього етапу, що вплинули на врегулювання етнополітичних проблем, з'явилися підписання Федеративного договору (1993) та затвердження Конституції Російської Федерації (1993).
Третій етап розпочався в 1995 р. Для цього періоду характерна тенденція врегулювання міжетнічних протиріч на внутрішньореспубліканському рівні, перехід до фази зміцнення республіканської державності, втрата ініціативи національно-політичними рухами і партіями (що наочно проявилося у втраті ними підтримки електорату на республіканських виборах), розробка стратегії національної політики та оптимізації шляху федералізації країни. Як і раніше найбільш конфліктогенною є проблема державного будівництва в Чеченській Республіці.
В останні роки (1996-1998) в Північно-Кавказькому регіоні формуються два інтеграційних центру - з одного боку, на проросійської основі зміцнюються регіональні зв'язки республік з відносно стабілізувати внутрішнє становище (Адигея, Кабардино-Балкарія, Карачаєво-Черкесія, до них примикає Північна Осетія і, у меншій мірі, Інгушетія), з іншого - активізується роль регіонального лідера Чеченської Республіки, яка за підтримки неофіційних політичних сил сусідніх держав (зокрема, Туреччини, Ірану) провокує посилення нестабільності на міжетнічному грунті в сусідньому Дагестані і консолідацію антиросійських політичних сил.
Розвиток етнополітичного процесу в Росії в 90-х рр.. пройшло фазу протистояння політичних сил, орієнтованих на сепаратизм і збереження цілісності країни. Можна констатувати, що безпосередня загроза розпаду Росії минула. Проте як і раніше залишається цілий комплекс поки не врегульованих проблем міжетнічних відносин, в числі яких на першому місці - соціально-економічна і політична разностатусность народів. Все більш очевидною стає проблема необхідності формування загальногромадянського національної самосвідомості населення Росії, яке має набути домінуючий характер по відношенню до локальних етнокультурним відмінностей. Від вирішення цієї проблеми не меншою мірою залежить стабілізація етнополітичної обстановки ніж від досягнення успіхів у подоланні кризових тенденцій в економіці.
Список літератури
Вдовін А. І. «Російська нація»: Національно-політичні проблеми XX ст. і загальнонаціональна російська ідея. М., 1995.
Здравомислов В.Г., Матвєєва С.Я. Міжнаціональні конфлікти в Росії / / Суспільні науки і сучасність. 1996. № 2.
Івонін Ю, Є. Імперська ідея і проблема державності в Західній Європі XVI ст. / / Питання історії. 1993, № 6.
Матвєєва С.Я. Національні проблеми Росії: сучасні підходи / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1.
Міллер А. Націоналізм як фактор розвитку / / Суспільні науки і сучасність. 1995. № 1.
Офф К. Етнополітика в східноєвропейському перехідному процесі / / Поліс. 1996. № 2.
Троцький Є. С. Соборна сила багатонаціональної Росії. М., 1995.
Ян С. Демократія і націоналізм - єдність чи протиріччя? / / Поліс.1996. № 1.