А.А. Грицанов
Блох (Bloch) Ернст (1885-1977) - нім. філософ. З 1933 жив і працював у США, з 1948 - в НДР, а з 1961-у ФРН. Блох - автор ряду робіт, в яких з позиції філософської антропології обгрунтовував і розвивав ідеї гуманізму і ідеали суспільної історії людства, розглядаючи людину метою світу і вихідним пунктом своєї філософії. Він активно виступав проти мілітаризму, фашизму та ін форм реакційної ідеології.
Вчення Б. отримало назву філософії надії. В одній з самих своїх відомих робіт «Принцип надії» (1954) він намагається показати, що ні одну річ неможливо було б переробити відповідно до бажань, якби світ був завершеним, повним жорстких, цілком закінчених фактів. Однак, за Б., у світі існують тільки процеси, тобто динамічні відносини, в ході яких дійсне не перемагає остаточно. Це означає, що дійсне - процес постійного розвитку. Розвиток відбувається від «ніщо», або «ні», на початку - до «всього», тобто царству абсолютного спокою, абсолютної істини і свободи в кінці. Між стадіями «ні» і «все» завжди має місце «ще немає», або, як Б. говорить, «недолік». Саме «недолік» породжує «надію», яка онтологізіруется і перетворюється на основне визначення об'єктивної дійсності взагалі. «Ще немає» - це можливе, але таке можливе, яке лише частково обумовлено і не є остаточно детермінованим. Проводиться відмінність між пізнавально або об'єктивно можливим і реально можливим. Об'єктивно можливим є все те, наступ чого науково очікувано або, принаймні, не виключено на підставі простого часткового пізнання його наявних умов. Реально можливим, навпаки, є все те, чиї риси ще не повністю зібрані в сфері самого об'єкта з причини їх незрілості або тому, що нові умови, хоча і опосередковані вже існуючими, готують появу нової дійсності. Дана теорія дуже близька поняттю ентелехії Арістотеля, яка виражає єдність матеріальної, формальної, діючої і цільової причини. В Аристотеля ентелехія - це перехід від потенції до організовано виявленої енергії, яка сама містить у собі свою матеріальну субстанцію, причину самої себе і мету свого розвитку. У Б. природа - це теж «проблема суб'єкта». Він не визнає незалежної від людської свідомості матерії, бо зводить її до взаємодії суб'єкта та об'єкта, духу і речовини. У кінцевому стані її розвитку - царстві спокою, абсолютної істини і свободи зникне і сама матерія, і тоді ж припиниться всяке розвиток.
Важливе місце у вченні Б. відводиться утопії. Характерно, що Б. не тільки не відмежовується від утопії, але, навпаки, стверджує, що якщо це не абстрактна і не погана, а конкретна утопія, вона має свій корелят в дійсності. Не випадково Б. визначає реальну функцію утопії як шокуючого дзеркала занадто знайомої реальності. Так, зокрема, він вважає, що марксизм - це «конкретна», підтверджена фактами утопія, і доводить, що центральним пунктом поглядів К. Маркса є утопія про цілісний невідчуження людині. Б. вважає, що сучасний марксизм дуже далеко пішов від цього ідеалу Маркса і йому слід орієнтуватися не лише на соціальні перетворення, але, перш за все, на моральне оновлення душ людей. Високо оцінюючи значення утопії, Б. висуває завдання поєднати утопію з наукою. Однак це завдання не отримала у нього рішення.
Утопізмом пронизане розуміння Б. і всього суспільно-історичного розвитку людства. Він вважає, що рух людської історії визначається іманентно притаманною їй тенденцією в реалізації своєї кінцевої мети - досконалості. Згідно з Б., саме утопічне мислення передбачає цю мету, бо воно породжене надією на краще майбутнє, а тому і направлено на його наближення. З таких позицій він розглядає історію розвитку культури, філософії, реальну боротьбу класів і національно-визвольний рух.
Погляди Б. вплинули на дослідження суспільного розвитку і ролі в ньому утопії і надії. Показуючи, що конкретна утопія (творче передбачення нового) стоїть на горизонті будь-якої реальності, Б. одночасно обгрунтовує принцип надії як найважливіший фактор існування та розвитку людини в його взаєминах зі світом.
***
Ннемецкій філософ, соціолог і публіцист неомарксистської орієнтації. Творець «філософії надії» і «онтології Ще-Не-Буття». Зумів в певній мірі доповнити інтенцію європейської культури на анамнесіс, виховання, Минуле установкою на Нове, «конкретну утопію надії» на Майбутнє. Вчився у Г. Зіммеля, М. Вебера, О. Кюппе. Дисертація (1908) на тему: «Критичний аналіз Ріккерта і проблема сучасної теорії пізнання». З 1911 починається творча співпраця Б. і Лукача. У 1917 - емігрує до Швейцарії: здійснює дослідження «Політичні програми та утопії в Швейцарії». У 1919 повертається до Німеччини. У 1933 - повторна еміграція з Німеччини. У 1934 висланий з Швейцарії. Переїжджає до Парижа (1935). Емігрував до США (1938). (Хоркхаймер відмовився прийняти Б. на роботу в Інститут соціальних досліджень, перемістився з Франкфурта до Нью-Йорк, з причини «занадто комуністичних» переконань Б., а також його віри в утопію як ту філософську форму, яка дозволить осягнути сучасні суспільні проблеми.) Професор філософії Лейпцігського університету (НДР) (1949-1956). Директор Інституту філософії при Лейпцігському університеті (з 1949). Дійсний член німецької Академії наук (1955, ще не поділеної). Національна премія 2 класу з науки і техніки (1954). Вітчизняний орден за заслуги (1955). У 1956 в доповіді про Гегеля критикує «вузькоколійний марксизм». За неортодоксальність поглядів був примушений залишити кафедру. З 1957 - на пенсії без права публічних виступів. Його прихильники були піддані репресіям. З 1959 - професор у Тюбінгені. Премія з культури від Об'єднання німецьких профспілок (1964). Міжнародна премія миру німецьких видавців (1967, в інші роки цієї премії удостоювалися Марсель, Тілліх, Ясперс, Гвардіні, Бубер). Почесний доктор Загребського університету (1969). Почесний доктор Сорбонни і Тюбінгенського університетів (1975). Основні праці: «Вадемекум для нинішніх демократів» (1918), «Дух утопії» (1918), «Томас Мюнцер як теолог революції» (1921), «Спадщина цього часу» (збірка нарисів, 1924-1933), «Сліди» ( 1930), «Спадщина нашого часу» (1935), «Історія та зміст поняття« матерія »(1936-1938, опублікована в 1952 під назвою« Проблема матеріалізму - його історія і сутність »),« Свобода і порядок. Нарис соціальних утопій »(1946),« Суб'єкт-Об'єкт. Коментар до Гегеля »(на іспанською мовою в 1949, перше німецьке видання - 1951),« Авіценна і аристотелевские ліві »(1952),« Християн Томазиуса, німецький вчений без убозтва »(1953),« Принцип надії »(у трьох томах - 1954, 1955, 1960), «Основні філософські питання онтології ще-не-буття» (1961), «Тюбінгенському введення у філософію» (1963), «Атеїзм в християнстві» (1968), "Experimentum Mundi" (1975) та ін . Філософія Б. трактувала неіснуючу ще майбутнє людства як справді людський простір. («Світ - це ніколи не закон», це завжди «тенденція» і «експеримент». «Матерія» ж - це всього лише «По-Можливості-Суще»). Згідно з Б., і найжиттєдайніший Ерос Платона, і «відчайдушна надія» у Геракліта, і «потенція буття» - матерія в Аристотеля, і орієнтована в майбутнє діалектика Гегеля - являють собою різнопланові фрагменти такого підходу. На думку Б., практично вся домарксистського філософська традиція звернена в минуле, бо вона трактує даний у контексті тези про ідеал досконалості, вже досягнутого в Абсолют.
Як стверджував Б., категорія novum / лат. «Нове» - А.Г. / навіть у найвіддаленішій мірою не визначена і не знайшла свого місця ні в одній домарксистського картині світу. Традиційно, на думку Б., остання, найвища новизна втілювалася і фіксувалася в категорії «граничне», при цьому «неминучу присутність мети-тенденції в усьому прогресивно новому» осмислювалось через термін «повторення», останній і самій грунтовної формою якого була «ідентичність» . Як зазначає Б., «у всій іудейсько-християнської філософії - від Філона і Августина до Гегеля -« граничне »пов'язане виключно з« первинним », і не з« новим »внаслідок цього« нове »виступає як досягнуту повернення вже завершеного, втраченого або відчуженого «граничного». У рамках же філософії 20 століття - наприклад, у Бергсона, - «поняття нового ... є абстрактною протилежністю повторення, а часто і просто зворотним боком механічного одноманітності воно одночасно приписується кожному моменту життя без винятку і внаслідок цього втрачає свою цінність ». Концептуальним продовженням ідеї про необхідність кардинального переосмислення змісту терміну «нове», а також несучої категоріальної конструкцією філософської системи Б. виступило поняття «надія».
З точки зору Б., «думати про краще - тобто спочатку суто внутрішній процес« Я ». Це свідчить про те, скільки молодості живе в людині, скільки в ньому приховано надій, сподівань, які не хочуть поринути в сон, хоча їх так часто ховали. Навіть у самих зневірених вони спрямовані не зовсім на ніщо. Навіть самогубець біжить в заперечення [життя] як в лоно: він чекає спокою. Навіть розбита надія продовжує болісно обманювати - примара, втратив дорогу назад на кладовищі, що зберігає вірність розвінчаним образам. Надія не проходить сама по собі, а лише поступається місцем своїм власним новим образам. Те, що в мріях можна парити, що можливі сни наяву, що часто не мають нічого спільного з дійсністю, - все це значно розширює простір поки ще відкритої і непізнаною життя в людині ». З точки зору Б., «свідома людина - тварина, наситити яке найважче. Якщо у нього відсутня необхідна до життя, то цю нестачу він здійснює як ніяке інше істота. Якщо він має необхідне, то разом із задоволенням з'являються нові прагнення, які мучать нітрохи не менше ...». У споконвічному космічному (властивому і до-і надлюдським світів) імпульсі «голоду», що здійснюється в світі людини як «надія», реалізується, згідно з Б., можливе майбутнє, «Ще-Не-Буття». Онтологічний статус «Ще-Не-Буття» заданий, за Б., тим, що прагнення конструювати потенційно можливе, «ще незавершене» - необхідна підстава для визвольного подолання людьми недостатньою адекватності земного буття. Згідно з Б., Справжнє збагненно допомогою «гештальта неконструіруемого питання»: «Для Чого?» Або: «Хто ми? Звідки ми прийшли? Куди ми йдемо? Що очікуємо ми? Що чекає нас? ». Людина приречена на стан непереборне надії: минуле збагненно лише після закінчення певного часу, а справжнє сучасне у даний момент завжди відсутня. Іншими словами, у Б. дійсність завжди виступає «процесуальної дійсністю». За схемою Б., «людина вигадує бажання. Він здатний на це і знаходить для цього масу матеріалу в собі самому, хоча і не завжди найкращого, міцного.
Таке сум'яття і бродіння понад сформувався свідомості являє собою перший корелят фантазії, укладений спочатку тільки всередині неї самої ». Далі, на думку Б., правомірно припустити таке: «Дійсне - це процес. Він являє собою широко розгалужене опосередкування між справжнім, неостаточним минулим і, найголовніше, можливим майбутнім ... Слід, при цьому, проводити розходження між просто пізнавально або об'єктивно можливим і реально можливим як єдиним, до чого можуть привести існуючі обставини. Об'єктивно можливим є все те, наступ чого науково очікувано або, принаймні, не виключено на підставі простого часткового пізнання його наявних умов. Реально можливим, навпаки, є все те, чиї риси ще не повністю зібрані в сфері самого об'єкта, будь то з причини їх незрілості або тому, що нові умови, хоча і опосередковані вже існуючими, готують появу нової дійсності. Рухоме, мінливий і мінливе буття, що представляє діалектико-матеріалістичним, володіє цим незавершеним можливим становленням, ще-не-окончательностью як у своїй підставі, так і за свого обрію. Тут ми, отже, можемо сказати: другий, конкретний корелят надає утопічної фантазії реально можливу, діалектико-матеріалістично обумовлену новизну, цей корелят знаходиться поза сум'яття і бродіння у внутрішньому шарі свідомості ». Долаючи поділ суб'єкта і об'єкта («відчуження»), яке, згідно з Б., неізначально, люди своєю активністю покликані возз'єднати цей розрив, тим самим створюючи реальність («Все», «досконалість», «граничне блаженство», Царство Свободи, комунізм) , адекватну справжньої собі самій. Експлікація тези про набуття (творінні) реальності, сумірною справді людського в людині, здійснюється Б. так: «Ясно, що обмеження фактичним навіть всередині значно зміненої сьогоднішньої дійсності було мало реалістичним що сама реальність є неостаточній що на її кордоні розташовано те, що наступає і виривається за її межі.
Людина нашого часу добре відчуває граничність свого існування за межами контексту очікувань, пригнічених вже стала дійсністю. Він більше не бачить навколо себе нібито завершені факти і зовсім не вважає їх єдиною реальністю
в цій реальності лякаюче зійшло можливе фашистське «ніщо», а ще раніше - зрозумілий як остаточно завершений і досяжний у термін «соціалізм». Виникло поняття, інше, ніж вузьке і застигле поняття реальності, яке склалося в другій половині Xix століття ... Конкретна фантазія і сила образів, переданих за допомогою її передбачень, в процесі дійсного самі перебувають у стані бродіння і формуються в конкретних мріях, спрямованих у майбутнє
елементи передбачення представляють собою складову частину самої дійсності ». Пафос цього істинно філософського шляху людського самообретенія, його початок і кінець у Б. - формула «Я є»: «У самого себе. У Світі як Батьківщині. Тут і Тепер ». Альтернативною можливістю є «Ніщо» - кінець світового процесу. Надія, як і страх - афекти очікування, перша також включає в себе і «знання про майбутнє». Аналізуючи «форми втілення» надії, Б. розрізняв «денні мрії» (мрії, ілюзії, плоди уяви) і «нічні мрії» (схожі зі «сновидіннями», тлумачиться Фрейдом). (Як відзначав Б., «існують все ж і самі дурні мрії - як піна сни наяву містять, однак, і таку піну, з якої іноді може народитися Венера».) Особливо продуктивним було вичленення Б. «малих денних мрій» в контексті того , що Несвідоме - це не тільки «Вже-Не-Усвідомлене» (за Фрейдом), але також і «Ще-Не-Усвідомлене», опір якого аж ніяк не не-вротічно, а продукується самим предметом осягнення. З точки зору Б., для втілення кращого в людині для історії необхідні індивіди, здатні активно діяти у просторі стає. За Б., лише частина людей живе і діє в «Тепер», інші ж (у Німеччині у середині 1930-х - селянство, розоряються державні службовці тощо) лише зовні в ньому присутні, споконвічно належачи своїм чином дій тимчасового пласту «Раніше» та ідеалам «готичного» способу життя, «нордичної честі» і т.д. Дана «теорія неодночасність», експлікувати процеси самоідентифікації етносоціальних груп, пояснювала механізми глухого неприйняття німцями Веймарської республіки дня сьогоднішнього, ту «застиглу лють», яка і призвела фашистів до влади. На думку Б., «суб'єктивний фактор є потенція, не замкнена еволюційним процесом, об'єктивний фактор є також незамкнута потенційність світових мутацій в рамках його законів, які в нових умовах змінюються, але не перестають бути законами». Людина стає сумірний масштабами того, що повинно стати, лише констітуіруя як адекватна цим процесам тотальність власних зовнішніх і внутрішніх умов і їх визначень. «Тільки що діє й пізнає людина може побудувати з рухомих конструкцій будинок і батьківщину, тобто те, що стародавні утопісти називали «царством людини». Марксизм, згідно з Б., - втілений «акт надії», що з'єднує конкретну «теорію-практику» з «об'єктивно-реальною можливістю" еволюції світу.
Справжня філософія, на думку Б., таким чином, являє собою «систему теоретичного месіанізму» і «керівництво» для «пророків» і «провісників майбутнього»: «... філософія буде володіти совістю завтрашнього дня, партійністю майбутнього, знанням надії - або вона не буде мати ніяким знанням ». Релігія у Б. - не тільки продукт відчуження і самовідчуження людини, але і очікування «нового неба» і «нової землі». «Теократичну» простір, за Б., елімінує людини з процесу пориву до нового, «єретичне» ж оскаржує існуючий порядок речей, волаючи до Нового. «Комуністична космологія» Б. постулює досяжність, реальність втілення Бога в прийдешньому світі - світі, де мислення тотожне буттю, де, тим самим, долається обмеженість природи людини і він стає безсмертним. Відома «дуга Б.» («світ - утопія») постулировала головну ідею його філософського вчення: безперервну спрямованість людини до набуття можливої Батьківщини в контексті процесуальної трансформації навколишнього світу. Програмним засобом такого руху Б. вважав «войовничий оптимізм» - активне ставлення до невирішених, але вирішуємо за допомогою праці і конкретних дій майбутнього (пор. у Маркса 'за допомогою войовничого оптимізму не можна здійснити абстрактні ідеали, але зате можна звільнити задавлені елементи нового, більш людяного суспільства, тобто конкретний ідеал). На думку Б., для войовничого оптимізму не існує іншого місця, крім того, яке відкриває категорія «фронт» або «передова лінія історії» - «мало ще осмислений передній край буття рухомий, утопічно відкритої матерії». Незважаючи на те, що Б. нерідко іменували «філософом Жовтневої революції» (Б. сприйняв як «скандал» успішний соціалістичний переворот у Росії, а не в Німеччині), він вже в 1918 позначив Леніна як «червоного царя» і «Чингіз-хана ». За Б., «революція по Леніну» неминуче поверне Росію до її самодержавному минулого. Б. протягом всього свого життя відстоював ідею про множинність потенційно можливих моделей соціалізму, будучи переконаним в тому, що радянський досвід ні в якому разі не може виступати як еталон.
Список літератури
Принцип надії / / Утопія і утопічне мислення. Антологія зарубіжної літератури. М., 1991
Das Prinzip Hoftnung. In funfTeilen. Berlin, 1954-1959
Wissen und Hoflen. Berlin, 1955
Revision des Marxismus. Berlin, 1956
Geist der Utopie. Frankfurt am Main, 1964
Tubinger Einleilung in die Philosophie. Frankfurt am Main, 1968. Bd 1-2
Atheismus in Chris-tentum. Frankfurt am Main, 1969
Subjekt - Objekt. Erlauterungen zu Hegel. Frankfurt am Main, 1971
Revolution der Utopie. Frankfurt am Main
New York, 1979.