, Виникнувши пізніше всіх інших благородних мистецтв, відрізняється від них, в числі іншого, однією цікавою особливістю: воно не створює власного інструментарію. Його, однак, як би і не хвилює відсутність такого. Воно користується чужим.
Це насторожує, змушуючи брати під сумнів самий факт повноцінності існування того, що кілька невиразно іменується "electronic arts".
Більш того, інструментарій запозичується зі сфери, яка не має ні найменшого відношення до мистецтва, а саме - зі сфери бізнесу та комп'ютерного виробництва. Така собі операція: мистецтво відмовляється від спроб створення власних технологій, а натомість отримує можливість використовувати новітні досягнення електронної промисловості, тим самим частково сприяючи їх впровадження.
Наскільки наявність власної технології взагалі що-небудь визначає? Питання не риторичне аж ніяк. Олексій Шульгін, заявляючи, що розглядає технологію "тільки як засіб", в якомусь сенсі, безумовно, має рацію. Рівень художньої роботи не визначається використовуваної технологією. Але чи є у електронного мистецтва взагалі якась технологія, використання якої можна було б визнати його прерогативою?
Традиційне мистецтво завжди використовувало і використовує свій власний набір технічних пристосувань, ні в якій іншій област більше не вживається. Мольберт, етюдник, підрамник, грунтований полотно - об'єкти, асоційовані абсолютно однозначно, єдино можливим чином. Виробництво художніх матеріалів - це ціла галузь, і ця галузь розвивається, виходячи з потреб самого мистецтва (технологія виготовлення підрамників, перехід від темпери до масла і т.д.). Якщо з легкої руки О. Беніто Оливи використовується таке поняття, як "Система мистецтва", то виробництво художніх матеріалів з повною підставою є частиною цієї системи. Яке з традиційних мистецтв ні взяти - будь-яке з них має сформований інструментарій, спочатку призначений і використовується тільки для цього роду діяльності. Технологічна відокремленість очевидна - як очевидно і і те, що ця відокремленість свідчить про омерщвленіі.
До теперішнього часу "electronic arts" - це довгий список різних його різновидів, досить далеко один від одного віддалених, починаючи з майже традиційної комп'ютерної графіки і закінчуючи актуальними на сьогоднішній день телекомунікаційними проектами та інтерактивних віртуальних інсталяціями. Але ось що примітно: будь-яка з цих різновидів характеризується тим, що використовуваний інструментарій їй не належить. Електронне мистецтво не здатне впливати і не впливає на розвиток "власної" технології. Телеконференції розвиваються, виходячи з необхідності в дешевих засоби проведення ділових нарад та переговорів, CD-ROM - вигідне засіб зберігання і поширення інформації будь-якого роду, мережа World Wide Web - нащадок планів Міністерства оборони США, в кінцевому підсумку націлена на реалізацію потреб реклами і комерції, і Бернерс Лі, творець мови HTML, навряд чи припускав, що його дітище виявиться художнім інструментом.
У цьому сенсі інтерес художників до комп'ютерних технологій на кшталт цікавості дитини: "а що вийде, якщо цю штуку взяти і що-небудь таке зробити?" Сьогодні досить цікаво згадувати публікацію в журналі "Творчість" початку 90-х рр.. комп'ютерної графіки, виконаної в "Paintbrush".
Дуже характерною для мистецтва "нових технологій" в цілому є ситуація з комп'ютерною графікою. Для її виробництва ідеальним інструментом вважається Macintosh, і до того є свої підстави - "Мак" і до цих пір залишається неперевершеною системою по роботі з кольором. Якщо вам потрібна точна передача кольору, використовуйте "Macintosh". Проте "Мак" призначений в першу чергу для задоволення потреб видавничого бізнесу. Найбільш відома і використовувана програма обробки растрових зображень - "Adobe Photoshop" - подібним же чином націлена на потреби реклами та кольорової поліграфії.
Телеконференції в Інтернеті, які зовсім ще недавно активно використовувалися художниками для проведення перформансів, сьогодні остаточно стають повсякденною практикою ділових нарад в транснаціональних компаніях. І, коли мова йде про розвиток електронного мистецтва - вона йде на самій-то справі про розвиток технології, виробництва і бізнесу.
Таким чином, мистецтво у своєму електронному варіанті, з одного боку, грає роль розвідника, освоюючи ті технічні нововведення і можливості, які ще не набули широкого розповсюдження, а з іншого боку - змушене задовольнятися тим, що слід за комп'ютерною промисловістю, використовуючи її досягнення і повторюючи її примхи і помилки.
Якщо зробити короткий екскурс в історію, скажімо, друкованої графіки, то виявиться, що друкована графіка, у свій час розвивалася не більше ніж як підсобне засіб книговиробництва, зуміла вийти з цього нерівноправного шлюбного союзу (і дивним чином тут же втратити ауру актуальності) лише тоді , коли виробництво стало використовувати більш просунуті засоби ілюстрування і тим самим кинуло друковану графіку (за непотрібністю) на свавілля долі.
Безумовно, за електронною мистецтву в певному сенсі належить повторити долю офорту і літографії - у разі, якщо воно виявиться прив'язаним до якоїсь конкретної технології свого виробництва. Але такої технології (в усякому разі, поки) немає. Електронне мистецтво залишиться актуальним у художньому сенсі, поки буде стурбований більш світом електроніки, ніж "світом мистецтва" ("системою мистецтва", якщо завгодно).
Врешті-решт, що таке "нові технології"? Сьогодні мало хто пам'ятає, що в кінці 50-х як інструмент перформансу використовувався радіотелефон ...