Аристотель «Про душу»
Аристотель як ніхто інший розумів важливість питання про категоріальної приналежності душі. Перш за все, говорив він, ми повинні визначити, до якої категорії відноситься душа. Чи є вона матерія або форма, якість чи кількість, суще в можливості або суще в дійсності? І тут Аристотель схоплює саму суть: головна трудність у питанні про душу - визначити її категоріальний приналежність.
Зрештою, Арістотель дає таке рішення проблеми: душа є форма і ентелехія живого тіла. Ці визначення не відрізняються прозорістю і тому потребують роз'яснень.
Найпростіше зрозуміти перше визначення: душа - форма живого тіла. З формою ми вже знайомі з «Метафізики» і тому готові до з'ясуванню того, що це визначення означає: душа - сутність живого тіла і причина його буття. Без душі тіло позбавляється життя, а й сама вона без тіла не існує. Однак суті самої душі це визначення не зачіпає: воно стосується не стільки її самої, скільки її ставлення до тіла.
Друге визначення куди багатше за змістом, але і куди важче для розуміння. Зі словом «ентелехія» ми ще не зустрічалися, і не випадково перекладачі залишають її без перекладу. Бо дуже важко підібрати російське слово, яке передавало б сенс Аристотелевої «ентелехії».
До з'ясуванню сенсу «ентелехії» ведуть наведені Аристотелем приклади: ентелехія очі - зір (або бачення), ентелехія сокири - розколювання. Більш того, Аристотель прямо уподібнює душу зору: «Якби очей був живою істотою, то душею його було б зір». І далі: «... Як розколювання і бачення суть ентелехія, так і безсоння; а душа є така ентелехія, як зір і сила знаряддя ...» (Про душу, кн. 2, гл. 1). [1]
Зрозуміло, душа не є зір і тим більше не є розколювання. Однак у цих уподібнення Аристотель схоплює головне - категоріальний приналежність душі. Душа належить до тіла рівно так само, як зір - до ока, а розколювання - до сокири. Душа, зір і розколювання суть одна і та ж сама категорія, як би не відрізнялися вони між собою в усьому іншому.
Побачити в душі щось схоже на зір і розколювання заважає повсякденна мова. Ми говоримо «душа болить», і тоді душа куди ближче до ока і сокири, ніж до зору і розколювання. Бо хіба може хворіти зір? Хіба не оці личить «уболівання»? Ми говоримо також «не лізь у душу» або «у мене в душі все кипить», і тоді душа куди ближче навіть не до ока або сокири, а до сфери, куди можна «пролізти» і де «киплять» всякі там пристрасті та інше . Іншими словами, можна зрозуміти те, чому категоріальне визначення душі за Арістотелем не прижилося, та й узагалі залишилося незрозумілим. Тим більше що й сам Арістотель не виявив належної послідовності і постійно змінював свого ж власним визначенням.
Але яким словом ми повинні назвати категорію, до якої належать душа, зір і розколювання? А також слухання і дотик, сидіння та ходіння, читання і писання? Дотримуючись деяких висловів Аристотеля, все перераховане можна було б назвати «діяльністю», але краще - способом буття. «Спосіб буття» - ось ім'я категорії, до якої належить душа разом із зором і розколюванням. «Спосіб буття» - ось російське словосполучення, яке передає зміст Аристотелевої «ентелехії». Відповідь на питання «який категорії душа?»: Душа - спосіб буття, - і саме Аристотель першим дав цю відповідь.
Словосполучення «спосіб буття» можна скоротити до слова «буття», але тільки якщо зрозуміти буття правильно. Правильне розуміння передбачає чітке відділення буття від сущого. Приклади сущого: камінь, будинок, кішка. Приклади буття: падіння (каменя), горіння (будинку), вистежування (кішкою мишки). Видно, що буття передається завжди іменником, що утворене від дієслова: падати, горіти, вистежувати. Суще теж передається іменником, але від дієслова не освіченим.
Тваринна душа
Всі живі створіння мають душею рослинною, але тварини - ще й тваринної. Тваринна душа - це здатність відчуття, а відчуття - це сприйняття форми речі без матерії. Ясно, що в даному випадку мова йде про просторову формі речі, бо форма як сутність відчуттю недоступна.
Разом зі здатністю відчуття у тварин з'являється і здатність бажання. Бо той, хто здатний відчувати, здатний відчувати задоволення від приємного, а значить і бажати, так як бажання є прагнення до приємного. Отже, тваринна душа має щонайменше дві частини - здатність відчуття і здатність бажання. Але насправді частин куди більше, так як здатність відчуття не єдина. Вона розпадається на стільки здібностей, скільки є органів чуття: здатність зору, слухання, нюху, смаку, дотику. Крім того, частиною тваринної душі є здатність уяви, а також всілякі пристрасті: гнів, відвага, скорбота, радість і т.д.
Множинність «частин» душі викликає в Аристотеля деякий збентеження: «І тут відразу виникає утруднення: у якому сенсі слід говорити про частинах душі і скільки їх. Адже з якогось боку здається, що є незліченна безліч їх ... ». Зрештою, він так долає ці труднощі: «... Визначення душі одне в тому ж сенсі, в якому одне визначення геометричної фігури. Адже ні в останньому випадку немає фігури крім трикутника і похідних від нього фігур, ні в першому випадку душа не існує крім перерахованих здібностей душі. Однак, так само як для фігур можливе загальне визначення ... точно так само йде справа і з згаданими душами »(Про душу, кн. 2, гл. 3). [2]
З цих слів випливає, що кожна з перерахованих вище здібностей є тваринна душа, подібно до того як трикутник, квадрат і т.д. є геометрична фігура.
Завдяки тваринної душі тварини здатні рухатися. Сама душа залишається при цьому нерухомою і рухає тілом так, як рухає предмет бажання. Тварина уявляє предмет бажання і прагне до нього заради задоволення.
Вчення Арістотеля про душу заслуговує високої оцінки. Стагирит першим визначив душу як спосіб буття живої істоти і цим надовго випередив час. Правда, він не зміг утриматися в рамках свого визначення і в приватних дослідженнях душі тлумачив її скоріше як здатність. Однак навіть у такому тлумаченні душа куди ближче до способу буття, ніж коли ми тлумачимо її як ціле.
Разом з тим Арістотелем не вдалося знайти «видову відмінність» душі. Здатність харчування не годиться на роль такої відзнаки, бо важко визнати всі питающееся одухотворинними. Ближче до душі здатність відчуття, але і вона до душі все ж таки не дотягує. Невже всі відчуваємо тим самим і одушевлено? Невже здатність сприймати форму речі без матерії відрізняє істота від неживого? Щось такого ототожнення явно противиться, хоча і важко сказати «що». Ясно лише одне: душа є щось більше, ніж здатність відчуття. Але що?
Аристотель як ніхто інший розумів важливість питання про категоріальної приналежності душі. Перш за все, говорив він, ми повинні визначити, до якої категорії відноситься душа. Чи є вона матерія або форма, якість чи кількість, суще в можливості або суще в дійсності? І тут Аристотель схоплює саму суть: головна трудність у питанні про душу - визначити її категоріальний приналежність.
Зрештою, Арістотель дає таке рішення проблеми: душа є форма і ентелехія живого тіла. Ці визначення не відрізняються прозорістю і тому потребують роз'яснень.
Найпростіше зрозуміти перше визначення: душа - форма живого тіла. З формою ми вже знайомі з «Метафізики» і тому готові до з'ясуванню того, що це визначення означає: душа - сутність живого тіла і причина його буття. Без душі тіло позбавляється життя, а й сама вона без тіла не існує. Однак суті самої душі це визначення не зачіпає: воно стосується не стільки її самої, скільки її ставлення до тіла.
Друге визначення куди багатше за змістом, але і куди важче для розуміння. Зі словом «ентелехія» ми ще не зустрічалися, і не випадково перекладачі залишають її без перекладу. Бо дуже важко підібрати російське слово, яке передавало б сенс Аристотелевої «ентелехії».
До з'ясуванню сенсу «ентелехії» ведуть наведені Аристотелем приклади: ентелехія очі - зір (або бачення), ентелехія сокири - розколювання. Більш того, Аристотель прямо уподібнює душу зору: «Якби очей був живою істотою, то душею його було б зір». І далі: «... Як розколювання і бачення суть ентелехія, так і безсоння; а душа є така ентелехія, як зір і сила знаряддя ...» (Про душу, кн. 2, гл. 1). [1]
Зрозуміло, душа не є зір і тим більше не є розколювання. Однак у цих уподібнення Аристотель схоплює головне - категоріальний приналежність душі. Душа належить до тіла рівно так само, як зір - до ока, а розколювання - до сокири. Душа, зір і розколювання суть одна і та ж сама категорія, як би не відрізнялися вони між собою в усьому іншому.
Побачити в душі щось схоже на зір і розколювання заважає повсякденна мова. Ми говоримо «душа болить», і тоді душа куди ближче до ока і сокири, ніж до зору і розколювання. Бо хіба може хворіти зір? Хіба не оці личить «уболівання»? Ми говоримо також «не лізь у душу» або «у мене в душі все кипить», і тоді душа куди ближче навіть не до ока або сокири, а до сфери, куди можна «пролізти» і де «киплять» всякі там пристрасті та інше . Іншими словами, можна зрозуміти те, чому категоріальне визначення душі за Арістотелем не прижилося, та й узагалі залишилося незрозумілим. Тим більше що й сам Арістотель не виявив належної послідовності і постійно змінював свого ж власним визначенням.
Але яким словом ми повинні назвати категорію, до якої належать душа, зір і розколювання? А також слухання і дотик, сидіння та ходіння, читання і писання? Дотримуючись деяких висловів Аристотеля, все перераховане можна було б назвати «діяльністю», але краще - способом буття. «Спосіб буття» - ось ім'я категорії, до якої належить душа разом із зором і розколюванням. «Спосіб буття» - ось російське словосполучення, яке передає зміст Аристотелевої «ентелехії». Відповідь на питання «який категорії душа?»: Душа - спосіб буття, - і саме Аристотель першим дав цю відповідь.
Словосполучення «спосіб буття» можна скоротити до слова «буття», але тільки якщо зрозуміти буття правильно. Правильне розуміння передбачає чітке відділення буття від сущого. Приклади сущого: камінь, будинок, кішка. Приклади буття: падіння (каменя), горіння (будинку), вистежування (кішкою мишки). Видно, що буття передається завжди іменником, що утворене від дієслова: падати, горіти, вистежувати. Суще теж передається іменником, але від дієслова не освіченим.
Тваринна душа
Всі живі створіння мають душею рослинною, але тварини - ще й тваринної. Тваринна душа - це здатність відчуття, а відчуття - це сприйняття форми речі без матерії. Ясно, що в даному випадку мова йде про просторову формі речі, бо форма як сутність відчуттю недоступна.
Разом зі здатністю відчуття у тварин з'являється і здатність бажання. Бо той, хто здатний відчувати, здатний відчувати задоволення від приємного, а значить і бажати, так як бажання є прагнення до приємного. Отже, тваринна душа має щонайменше дві частини - здатність відчуття і здатність бажання. Але насправді частин куди більше, так як здатність відчуття не єдина. Вона розпадається на стільки здібностей, скільки є органів чуття: здатність зору, слухання, нюху, смаку, дотику. Крім того, частиною тваринної душі є здатність уяви, а також всілякі пристрасті: гнів, відвага, скорбота, радість і т.д.
Множинність «частин» душі викликає в Аристотеля деякий збентеження: «І тут відразу виникає утруднення: у якому сенсі слід говорити про частинах душі і скільки їх. Адже з якогось боку здається, що є незліченна безліч їх ... ». Зрештою, він так долає ці труднощі: «... Визначення душі одне в тому ж сенсі, в якому одне визначення геометричної фігури. Адже ні в останньому випадку немає фігури крім трикутника і похідних від нього фігур, ні в першому випадку душа не існує крім перерахованих здібностей душі. Однак, так само як для фігур можливе загальне визначення ... точно так само йде справа і з згаданими душами »(Про душу, кн. 2, гл. 3). [2]
З цих слів випливає, що кожна з перерахованих вище здібностей є тваринна душа, подібно до того як трикутник, квадрат і т.д. є геометрична фігура.
Завдяки тваринної душі тварини здатні рухатися. Сама душа залишається при цьому нерухомою і рухає тілом так, як рухає предмет бажання. Тварина уявляє предмет бажання і прагне до нього заради задоволення.
Вчення Арістотеля про душу заслуговує високої оцінки. Стагирит першим визначив душу як спосіб буття живої істоти і цим надовго випередив час. Правда, він не зміг утриматися в рамках свого визначення і в приватних дослідженнях душі тлумачив її скоріше як здатність. Однак навіть у такому тлумаченні душа куди ближче до способу буття, ніж коли ми тлумачимо її як ціле.
Разом з тим Арістотелем не вдалося знайти «видову відмінність» душі. Здатність харчування не годиться на роль такої відзнаки, бо важко визнати всі питающееся одухотворинними. Ближче до душі здатність відчуття, але і вона до душі все ж таки не дотягує. Невже всі відчуваємо тим самим і одушевлено? Невже здатність сприймати форму речі без матерії відрізняє істота від неживого? Щось такого ототожнення явно противиться, хоча і важко сказати «що». Ясно лише одне: душа є щось більше, ніж здатність відчуття. Але що?