Душа - міф чи реальність?
Цей реферат - роздум на тему внутрішньої природи розуму в світі двох полярних поглядів на дане питання з боку науки і релігії, а також спроба аналізу слабких місць процесу формування наших поглядів, з тих чи інших неоднозначним питань.
По засобах чого формується наш світогляд? У відповіді на це питання можна виділити кілька основних груп факторів:
• на основі інформації отриманої з поза в процесі дорослішання і життя.
• за допомогою генетично закладених у нас інструментів аналізу цієї інформації.
• залежно від сформованих умов для її повноцінної обробки.
У випадках з останніми двома групами з натяжкою можна говорити про відносну стабільність. Для групи «а» варіаційний ряд - величезний через безліч таких випадкових факторів, як умови народження і життя, світогляд і знання батьків, вчителів, друзів, рівень культури і доступу до інформації, тенденції існують у суспільстві, які випадково потрапили до рук книги, переглянуті телепередачі і багато чого іншого. У результаті всього перерахованого, схожий кінцевий результат швидше виняток, ніж правило, більше того, звичайна справа - повна протилежність у поглядах на ті чи інші факти, оцінках своїх дій, стратегічних цілей та методів їх досягнення.
Людина в оцінці того чи іншого події може надходити кількома шляхами: а) зважуючи і аналізуючи наявну з питання інформацію б) керуватися інтуїцією, емоціями, в) нічого не аналізуючи, просто приймаючи на віру. Як би людина не надійшов, надалі він у переважній більшості випадків прагнути виробити для себе певний стереотип, який далі приймається за аксіому, правило, згідно з яким людина оцінює те, що відбувається навколо і виконує будь-які дії. Таким чином, поступово формується ціла система різних стереотипів. З одного боку, вона має безумовну користь полегшуючи і прискорюючи комунікацію і діяльність, оскільки невизначеність, сумніви завжди забирають багато часу і сил, що загрожує втратою контролю над подіями навколо. З іншого ж боку з'являється істотний недолік. Так стереотипи, перетворившись у внутрішнє правило, як правило - не схильні переглядатися навіть у випадках, коли обсяги інформації свідчить про їх помилковості, починають помітно переважати над інформацією їх підтверджує. Більше того, інформація не вкладається в рамки усталених стереотипів часто просто не сприймається, тобто миттєво відкидається і забувається без будь-якого аналізу.
Крім описаної вище «неприємності», давно помічено схильність людей частіше оперувати поняттями «так» і «ні» ("існує" і "не існує"). Поняття ж «може бути», яке по справедливості має мати рівні права з двома попередніми - як правило опускається. Якщо для релігії це не лише виправдане, а й вкрай необхідно, оскільки відповідає внутрішній суті закладених у неї механізмів і є гарантом стабільності, то для науки таке консервативно-дуалістичне мислення, з виробленням жорстких, майже непорушних стереотипів часто перетворюється на важку гирю, помітно гальмує її рух вперед.
Таким чином, всередині людської свідомості поступово створюється віртуальний, не схильний до перетворення світ, який може помітно відрізнятися від справжнього стану речей, а значить приводити до помилкових оцінках - помилкам, що тягне за собою різні за ступенем деструктивності наслідки, як для індивіда, так і для навколишнього його суспільства.
Більшість з подібних, великих і малих віртуальних помилок - не надають істотно негативного впливу на суспільство. Як, наприклад питання про небесної механіки. Протягом тисячоліть, мільйони людей кардинально помилялися в даному питанні, а постраждала за це лише невелика група самовідданих учених і філософів доводили протилежне. Але на жаль є питання, помилкова позиція в яких, в найкоротші терміни здатна знищити мільйони життів, а залишилися в живих на порядок ускладнити існування. І це слід віднести питання моралі і світогляду, і останнім часом - їх співвідношення з рівнем досягнутого науково-технічного прогресу.
Найбільша вірогідність помилок в оцінці тих, чи інших фактів і явищ виявляється у складних, не очевидних з першого погляду питаннях, сутність яких чи не можна, або надзвичайно складно перевірити або довести будь-яким простим, повторно відтворюваним способом. Думки з таких питань формуються в більшості випадків суб'єктивно, а подальше ставлення до них відбувається за розглянутій схемі створення стійкого стереотипу, що ігнорує все, що йому не відповідає. Саме до таких питань відноситься питання про матеріальність людського розуму. Думки розділилося на два протилежні табори, представлених наукою і релігією. Погляди науки відомі: що не спіймано, не зафіксовано, 100 раз не повторене - того для науки немає, і якщо факти не вкладаються в теорію - тим гірше для фактів. Що до конкретно даної теми то наукові пояснення поки коливаються в межах версій про первісних страхах і затаєних комплексах, аргументіруемимі фразами типу: «Гагарін злітав у космос і нічого там не побачив». «Аргументи» релігії теж всім відомі: "душа є, є, і ще раз є»; оскарженню не підлягає, хто засумнівався той відступник, атеїст заблуканий, і в кращому випадку гідний жалю.
Не довго думаючи, можна емоційно прийняти думку однієї зі сторін цього конфлікту, але поспішність не сприяє правильності, до того ж є кілька обставин на які хотілося б звернути увагу читачів, перш ніж ними буде зроблений який або висновок.
Справа в тому, що результати діяльності, як науки, так і релігії, свідчать про їх компетентності, точніше кажучи - ефективності. У результатах ефективної діяльності науки ніхто не сумнівається, їх видно неозброєним поглядом. Що до релігії то тут необхідний екскурс в історію з невеликим порівняльним аналізом того, що було до, з тим - що вийшло після. Яскравим прикладом цього можуть служити результати поширення Християнства в Європі, яке активно сприяло зміні суспільної моралі, поширенню писемності, відкриттю шкіл, створення бібліотек, книгодрукування. Відомо, що перша друкарня на Україну була організована силами і на території Києво-Печерської Лаври. Варто згадати також про дослідження відомого німецького соціолога Макса Вебера, який порівнюючи культурний і технологічний рівень різних народів встановив його істотну залежність від поширеної на даній території релігії. Більш того, на прикладі Християнства вдалося простежити досить чітку взаємозв'язок рівня ВВП на душу населення, з переважною в даному регіоні гілкою Християнства (Протестанти 26-35тис.долл., Католики ~ 22тис.долл., Православні ~ 10тис.долл.). Закінчуючи про ефективність релігії хотілося б навести дані рівня освіченості на території в минулому християнської, а тепер на 90% ісламської Йорданії, де грамотність серед християнського населення в 15 разів вище щодо мусульманського. І це у середовищі одного народу.
Очевидно, що не можна було б домогтися настільки істотних результатів, маючи на першооснови повністю помилкові передумови. А твердження про наявність душі, іншими словами нематеріального розуму, якраз і відноситься до першооснов більшості світових релігій.
У ситуації, що склалася обопільної компетенції з великою часткою ймовірності можна припустити, що істина в питанні про душу знаходитися не на одному з полюсів даного конфлікту, а радше десь ближче до середини. Крім вищевикладеного для такого припущення є безліч підстав, не доводять що або абсолютно, але у своїй сукупності підштовхують до більш уважного аналізу даного питання. Ось лише деякі з них:
· Не одне десятиліття наука вивчає людський мозок. В останню чверть 20-го століття, сотні добре оснащених лабораторій сконцентрували свої зусилля на цьому напрямі. Досить добре вивчена структура окремих нейронів, є дані про організацію внутрішніх і зовнішніх зв'язків між деякими структурними утвореннями мозку. Накопичена велика наукова база стосується електрохімічних процесів, що відбуваються між окремими елементами. Проте, практично все, що стосується розуму як інтегральної функції всієї системи - до цих пір залишається загадкою. Поки не зрозуміло, як мозку вдається отримати настільки вражаюче поєднання надійності та швидкодії. Спроби пояснити це, все ще не вилилися в гідну серйозного розгляду теорію, і це незважаючи на колосальні обсяги поставлених експериментів і досягнутий на теперішній момент наукою технологічний рівень. Ще одна проблема в дослідженнях мозку - людська пам'ять. Її механізм, як один з найважливіших компонентів вищої нервової і психічної діяльності, досі однозначно не встановлено. Не знайдено місця її локалізації в мозку, більш того спостерігаються ефекти голлографічності її розташування. Виявилося також, що нейрони і об'єднують їх синапсичну зв'язку, з електрохімічної точки зору є досить медленнодействующімі елементами, з часом реакції в декількох мілісекунд і мережевий швидкістю проходження сигналу близько 75 метрів у секунду. Всі ці обставини ставлять під сумнів більшість з культивуються на даному етапі суто матеріальних теорій роботи мозку. Можливо в пору поставити запитання: "Чи там шукаємо"?
· Не будемо детально зупинятися на безлічі аномальних і паро-нормальних явищ, видіннях пост клінічної смерті, шамаізского досвіду, псіхокінеза і т.д. Головним чином через те, що інформація про ці явища, будучи широко поширена і не раз обговаріваема, занадто сильно позиціонувала ставлення різних людей до неї. У ситуації, що склалася важко розраховувати на інтелектуально чесний, неупереджений, аналіз. Безумовно, у людини надлишково багата уява і переважна більшість таких «фактів» швидше за все не мають нічого спільного з дійсністю. Але з іншого боку, не розумно було б брати на себе відповідальність і стверджувати, не маючи абсолютних на те доказів, що ні одна, з тисяч подібних історій, не має під собою будь-якої реальної основи.
· Непотрібно доводити, що роки не йдуть на користь фізичному стану людини. Починаючи з дитячого віку, поступово, падає швидкість хімічних реакцій, повільно, але вірно починає погіршуватися якість відтворення нових клітин, всі функції організму поступово знижуються. Ці процеси призводять до того, що в усьому що стосується фізичної біології людина в 50 років, очевидно не може суперничати з таким в 25. Особливо слід підкреслити - ніколи.
Що до здібностей відносяться до сфери розуму - ситуація скоріше зворотна. Було б неправильно стверджувати що завжди і у всіх. Широко відомі випадки деградації за допомогою алкоголю або функціональні погіршення пам'яті, хвороба Айцгеймера та ін Але поряд з цим, дуже часто, спостерігаються ситуації коли людина з віком помітно розумнішає, особливо в період з 20 до 60, що входить в явне протиріччя з року в рік якістю, що погіршується його внутрішніх тканин і загальним фізичним станом. Це, звичайно не заперечує зв'язок розуму з мозком, а скоріше свідчить про неправильність прямого ототожнення одного з іншим.
· Цікавим, і на жаль поки мало дослідженим є факт підозрілої схожості моделей мислення віруючих в межах якої-небудь окремо узятої релігії. Це відразу кидається в очі, після навіть нетривалого спілкування та спостереження за кількома з них. Не будучи знайомі один з одним вони думають, говорять і поступають парадоксально схожим чином. На обличчя то, чого в принципі бути не може, якщо дивитися з позицій які стверджують, що психіка і світогляд людини формується за допомогою повільного налагодження нейронної-мережних зв'язків, під впливом батьківських настанов та життєвого досвіду. Оскільки умови у всіх були різні, то й кінцевий результат повинен бути різний.
Також слід згадати про масові факти, коли люди раніше нічого спільного з релігією не мали, але в якийсь момент в її середовище залучені, за кілька тижнів, а іноді і менше - повністю змінюють свої роками усталені звички, починають думати і діяти зовсім невластивим ним раніше чином. При цьому піддається кардинальної зміни не тільки система зовнішнього світогляду, але і внутрішнє відчуття власного "я", по суті - ядра свідомості.
Факт парадоксального подібності розумових процесів, оцінок ситуації і світогляду віруючих людей в межах однієї релігії дуже важко пояснити з позицій матеріалізму. Самі віруючі на питання що ж з ними трапилося відповідають як правило абсолютно божевільною з точки зору наукоподібного атеїста фразою типу: "Це дух святий". Можливо, все ж у цій фразі закладено певний сенс. При спробі розшифрувати її більш зрозумілою мовою, вимальовується цікава картина. Схоже, що мова йде про якусь єдиною програмою мислення, іншими словами - еталонної програмі, яка немов вірус передається від одного віруючого до іншого або копіюється з якогось єдиного центру, з якими віруючі ототожнюють історичну особистість Ісуса Христа. Далі, відбувається, як би процес заміщення частини розумових програм індивіда на привнесені із зовні, що тягне за собою глобальну перебудову світогляду і способу мислення.
Така версія подій і справді пояснила б "розумову" схожість віруючих, проте в основі своїй вона вимагає факту не матеріальності розуму, в іншому випадку всі перераховані метаморфози були б дуже малоймовірні.
Це лише кілька, з безлічі різних обставин, на які хотілося б звернути увагу читача, перш ніж він сформує для себе остаточний висновок по даній проблемі.
У висновку хотілося б відзначити, що порівнюючи обсяги знань, говорячи про людей жили 1000 років тому, ми нескромно можемо проконстатіровать: "Вони, практично нічого ще не знали" і тому, оцінюючи сьогодні той чи інший факт, потрібно завжди пам'ятати, що через тисячу років - про нас, з великою ймовірністю, скажуть майже теж саме. Розуміння цієї обставини, не дозволить нам помилитися в оцінці рівня істинності і охоплення власних знань, і цим, безумовно посприяє пошуків відповідей на багато актуальних питань.
Корсак Ю.К. (2001р)
Цей реферат - роздум на тему внутрішньої природи розуму в світі двох полярних поглядів на дане питання з боку науки і релігії, а також спроба аналізу слабких місць процесу формування наших поглядів, з тих чи інших неоднозначним питань.
По засобах чого формується наш світогляд? У відповіді на це питання можна виділити кілька основних груп факторів:
• на основі інформації отриманої з поза в процесі дорослішання і життя.
• за допомогою генетично закладених у нас інструментів аналізу цієї інформації.
• залежно від сформованих умов для її повноцінної обробки.
У випадках з останніми двома групами з натяжкою можна говорити про відносну стабільність. Для групи «а» варіаційний ряд - величезний через безліч таких випадкових факторів, як умови народження і життя, світогляд і знання батьків, вчителів, друзів, рівень культури і доступу до інформації, тенденції існують у суспільстві, які випадково потрапили до рук книги, переглянуті телепередачі і багато чого іншого. У результаті всього перерахованого, схожий кінцевий результат швидше виняток, ніж правило, більше того, звичайна справа - повна протилежність у поглядах на ті чи інші факти, оцінках своїх дій, стратегічних цілей та методів їх досягнення.
Людина в оцінці того чи іншого події може надходити кількома шляхами: а) зважуючи і аналізуючи наявну з питання інформацію б) керуватися інтуїцією, емоціями, в) нічого не аналізуючи, просто приймаючи на віру. Як би людина не надійшов, надалі він у переважній більшості випадків прагнути виробити для себе певний стереотип, який далі приймається за аксіому, правило, згідно з яким людина оцінює те, що відбувається навколо і виконує будь-які дії. Таким чином, поступово формується ціла система різних стереотипів. З одного боку, вона має безумовну користь полегшуючи і прискорюючи комунікацію і діяльність, оскільки невизначеність, сумніви завжди забирають багато часу і сил, що загрожує втратою контролю над подіями навколо. З іншого ж боку з'являється істотний недолік. Так стереотипи, перетворившись у внутрішнє правило, як правило - не схильні переглядатися навіть у випадках, коли обсяги інформації свідчить про їх помилковості, починають помітно переважати над інформацією їх підтверджує. Більше того, інформація не вкладається в рамки усталених стереотипів часто просто не сприймається, тобто миттєво відкидається і забувається без будь-якого аналізу.
Крім описаної вище «неприємності», давно помічено схильність людей частіше оперувати поняттями «так» і «ні» ("існує" і "не існує"). Поняття ж «може бути», яке по справедливості має мати рівні права з двома попередніми - як правило опускається. Якщо для релігії це не лише виправдане, а й вкрай необхідно, оскільки відповідає внутрішній суті закладених у неї механізмів і є гарантом стабільності, то для науки таке консервативно-дуалістичне мислення, з виробленням жорстких, майже непорушних стереотипів часто перетворюється на важку гирю, помітно гальмує її рух вперед.
Таким чином, всередині людської свідомості поступово створюється віртуальний, не схильний до перетворення світ, який може помітно відрізнятися від справжнього стану речей, а значить приводити до помилкових оцінках - помилкам, що тягне за собою різні за ступенем деструктивності наслідки, як для індивіда, так і для навколишнього його суспільства.
Більшість з подібних, великих і малих віртуальних помилок - не надають істотно негативного впливу на суспільство. Як, наприклад питання про небесної механіки. Протягом тисячоліть, мільйони людей кардинально помилялися в даному питанні, а постраждала за це лише невелика група самовідданих учених і філософів доводили протилежне. Але на жаль є питання, помилкова позиція в яких, в найкоротші терміни здатна знищити мільйони життів, а залишилися в живих на порядок ускладнити існування. І це слід віднести питання моралі і світогляду, і останнім часом - їх співвідношення з рівнем досягнутого науково-технічного прогресу.
Найбільша вірогідність помилок в оцінці тих, чи інших фактів і явищ виявляється у складних, не очевидних з першого погляду питаннях, сутність яких чи не можна, або надзвичайно складно перевірити або довести будь-яким простим, повторно відтворюваним способом. Думки з таких питань формуються в більшості випадків суб'єктивно, а подальше ставлення до них відбувається за розглянутій схемі створення стійкого стереотипу, що ігнорує все, що йому не відповідає. Саме до таких питань відноситься питання про матеріальність людського розуму. Думки розділилося на два протилежні табори, представлених наукою і релігією. Погляди науки відомі: що не спіймано, не зафіксовано, 100 раз не повторене - того для науки немає, і якщо факти не вкладаються в теорію - тим гірше для фактів. Що до конкретно даної теми то наукові пояснення поки коливаються в межах версій про первісних страхах і затаєних комплексах, аргументіруемимі фразами типу: «Гагарін злітав у космос і нічого там не побачив». «Аргументи» релігії теж всім відомі: "душа є, є, і ще раз є»; оскарженню не підлягає, хто засумнівався той відступник, атеїст заблуканий, і в кращому випадку гідний жалю.
Не довго думаючи, можна емоційно прийняти думку однієї зі сторін цього конфлікту, але поспішність не сприяє правильності, до того ж є кілька обставин на які хотілося б звернути увагу читачів, перш ніж ними буде зроблений який або висновок.
Справа в тому, що результати діяльності, як науки, так і релігії, свідчать про їх компетентності, точніше кажучи - ефективності. У результатах ефективної діяльності науки ніхто не сумнівається, їх видно неозброєним поглядом. Що до релігії то тут необхідний екскурс в історію з невеликим порівняльним аналізом того, що було до, з тим - що вийшло після. Яскравим прикладом цього можуть служити результати поширення Християнства в Європі, яке активно сприяло зміні суспільної моралі, поширенню писемності, відкриттю шкіл, створення бібліотек, книгодрукування. Відомо, що перша друкарня на Україну була організована силами і на території Києво-Печерської Лаври. Варто згадати також про дослідження відомого німецького соціолога Макса Вебера, який порівнюючи культурний і технологічний рівень різних народів встановив його істотну залежність від поширеної на даній території релігії. Більш того, на прикладі Християнства вдалося простежити досить чітку взаємозв'язок рівня ВВП на душу населення, з переважною в даному регіоні гілкою Християнства (Протестанти 26-35тис.долл., Католики ~ 22тис.долл., Православні ~ 10тис.долл.). Закінчуючи про ефективність релігії хотілося б навести дані рівня освіченості на території в минулому християнської, а тепер на 90% ісламської Йорданії, де грамотність серед християнського населення в 15 разів вище щодо мусульманського. І це у середовищі одного народу.
Очевидно, що не можна було б домогтися настільки істотних результатів, маючи на першооснови повністю помилкові передумови. А твердження про наявність душі, іншими словами нематеріального розуму, якраз і відноситься до першооснов більшості світових релігій.
У ситуації, що склалася обопільної компетенції з великою часткою ймовірності можна припустити, що істина в питанні про душу знаходитися не на одному з полюсів даного конфлікту, а радше десь ближче до середини. Крім вищевикладеного для такого припущення є безліч підстав, не доводять що або абсолютно, але у своїй сукупності підштовхують до більш уважного аналізу даного питання. Ось лише деякі з них:
· Не одне десятиліття наука вивчає людський мозок. В останню чверть 20-го століття, сотні добре оснащених лабораторій сконцентрували свої зусилля на цьому напрямі. Досить добре вивчена структура окремих нейронів, є дані про організацію внутрішніх і зовнішніх зв'язків між деякими структурними утвореннями мозку. Накопичена велика наукова база стосується електрохімічних процесів, що відбуваються між окремими елементами. Проте, практично все, що стосується розуму як інтегральної функції всієї системи - до цих пір залишається загадкою. Поки не зрозуміло, як мозку вдається отримати настільки вражаюче поєднання надійності та швидкодії. Спроби пояснити це, все ще не вилилися в гідну серйозного розгляду теорію, і це незважаючи на колосальні обсяги поставлених експериментів і досягнутий на теперішній момент наукою технологічний рівень. Ще одна проблема в дослідженнях мозку - людська пам'ять. Її механізм, як один з найважливіших компонентів вищої нервової і психічної діяльності, досі однозначно не встановлено. Не знайдено місця її локалізації в мозку, більш того спостерігаються ефекти голлографічності її розташування. Виявилося також, що нейрони і об'єднують їх синапсичну зв'язку, з електрохімічної точки зору є досить медленнодействующімі елементами, з часом реакції в декількох мілісекунд і мережевий швидкістю проходження сигналу близько 75 метрів у секунду. Всі ці обставини ставлять під сумнів більшість з культивуються на даному етапі суто матеріальних теорій роботи мозку. Можливо в пору поставити запитання: "Чи там шукаємо"?
· Не будемо детально зупинятися на безлічі аномальних і паро-нормальних явищ, видіннях пост клінічної смерті, шамаізского досвіду, псіхокінеза і т.д. Головним чином через те, що інформація про ці явища, будучи широко поширена і не раз обговаріваема, занадто сильно позиціонувала ставлення різних людей до неї. У ситуації, що склалася важко розраховувати на інтелектуально чесний, неупереджений, аналіз. Безумовно, у людини надлишково багата уява і переважна більшість таких «фактів» швидше за все не мають нічого спільного з дійсністю. Але з іншого боку, не розумно було б брати на себе відповідальність і стверджувати, не маючи абсолютних на те доказів, що ні одна, з тисяч подібних історій, не має під собою будь-якої реальної основи.
· Непотрібно доводити, що роки не йдуть на користь фізичному стану людини. Починаючи з дитячого віку, поступово, падає швидкість хімічних реакцій, повільно, але вірно починає погіршуватися якість відтворення нових клітин, всі функції організму поступово знижуються. Ці процеси призводять до того, що в усьому що стосується фізичної біології людина в 50 років, очевидно не може суперничати з таким в 25. Особливо слід підкреслити - ніколи.
Що до здібностей відносяться до сфери розуму - ситуація скоріше зворотна. Було б неправильно стверджувати що завжди і у всіх. Широко відомі випадки деградації за допомогою алкоголю або функціональні погіршення пам'яті, хвороба Айцгеймера та ін Але поряд з цим, дуже часто, спостерігаються ситуації коли людина з віком помітно розумнішає, особливо в період з 20 до 60, що входить в явне протиріччя з року в рік якістю, що погіршується його внутрішніх тканин і загальним фізичним станом. Це, звичайно не заперечує зв'язок розуму з мозком, а скоріше свідчить про неправильність прямого ототожнення одного з іншим.
· Цікавим, і на жаль поки мало дослідженим є факт підозрілої схожості моделей мислення віруючих в межах якої-небудь окремо узятої релігії. Це відразу кидається в очі, після навіть нетривалого спілкування та спостереження за кількома з них. Не будучи знайомі один з одним вони думають, говорять і поступають парадоксально схожим чином. На обличчя то, чого в принципі бути не може, якщо дивитися з позицій які стверджують, що психіка і світогляд людини формується за допомогою повільного налагодження нейронної-мережних зв'язків, під впливом батьківських настанов та життєвого досвіду. Оскільки умови у всіх були різні, то й кінцевий результат повинен бути різний.
Також слід згадати про масові факти, коли люди раніше нічого спільного з релігією не мали, але в якийсь момент в її середовище залучені, за кілька тижнів, а іноді і менше - повністю змінюють свої роками усталені звички, починають думати і діяти зовсім невластивим ним раніше чином. При цьому піддається кардинальної зміни не тільки система зовнішнього світогляду, але і внутрішнє відчуття власного "я", по суті - ядра свідомості.
Факт парадоксального подібності розумових процесів, оцінок ситуації і світогляду віруючих людей в межах однієї релігії дуже важко пояснити з позицій матеріалізму. Самі віруючі на питання що ж з ними трапилося відповідають як правило абсолютно божевільною з точки зору наукоподібного атеїста фразою типу: "Це дух святий". Можливо, все ж у цій фразі закладено певний сенс. При спробі розшифрувати її більш зрозумілою мовою, вимальовується цікава картина. Схоже, що мова йде про якусь єдиною програмою мислення, іншими словами - еталонної програмі, яка немов вірус передається від одного віруючого до іншого або копіюється з якогось єдиного центру, з якими віруючі ототожнюють історичну особистість Ісуса Христа. Далі, відбувається, як би процес заміщення частини розумових програм індивіда на привнесені із зовні, що тягне за собою глобальну перебудову світогляду і способу мислення.
Така версія подій і справді пояснила б "розумову" схожість віруючих, проте в основі своїй вона вимагає факту не матеріальності розуму, в іншому випадку всі перераховані метаморфози були б дуже малоймовірні.
Це лише кілька, з безлічі різних обставин, на які хотілося б звернути увагу читача, перш ніж він сформує для себе остаточний висновок по даній проблемі.
У висновку хотілося б відзначити, що порівнюючи обсяги знань, говорячи про людей жили 1000 років тому, ми нескромно можемо проконстатіровать: "Вони, практично нічого ще не знали" і тому, оцінюючи сьогодні той чи інший факт, потрібно завжди пам'ятати, що через тисячу років - про нас, з великою ймовірністю, скажуть майже теж саме. Розуміння цієї обставини, не дозволить нам помилитися в оцінці рівня істинності і охоплення власних знань, і цим, безумовно посприяє пошуків відповідей на багато актуальних питань.
Корсак Ю.К. (2001р)