Повсякденна мова

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

У своїй аргументації філософи часто вдавалися до посилань на те, що ми говоримо і що не говоримо чи, точніше, що ми можемо і що не можемо сказати. Такі аргументи є в творах Платона і широко представлені в роботах Аристотеля.

В останні роки деякі філософи, будучи надзвичайно стурбовані природою та методологією своєї професійної діяльності, надавали аргументів подібного роду велике значення. Інші ж філософи спростовували їх. Спори про гідність цих аргументів не дали повчальних результатів, оскільки обидві сторони спотворювали суть проблеми. Я ж хочу сформулювати їх у неспотвореному вигляді.

Повсякденна

У цій суперечці повторюється один вираз, а саме "вживання буденної мови" (the use of ordinary language). Часто - і зовсім помилково - його замінюють виразом "повсякденне вживання мови" (ordinary linguistic usage). Деякі прихильники такого підходу стверджують, що всі філософські проблеми пов'язані з вживанням буденної мови або що всі філософські проблеми вирішуються або можуть бути вирішені шляхом розгляду повсякденного вживання мови.

Відкладаючи на час розбір поняття вживання мови, я хочу почати з протиставлення словосполучення "вживання буденної мови", здавалося б, схожому, але на ділі зовсім іншому словосполученню "повсякденне вживання виразу "..."". Коли говорять про вживання буденної мови, слово "повсякденний", імпліцитно чи експліцитно протиставляється "незвичному", "езотеричного", "технічному", "поетичному", "символічному" або іноді "архаїчного". "Буденний" означає "загальний", "сучасний", "розмовний", "загальновживана", "природний", "прозаїчний", "несимволическими", "зрозумілу звичайній людині" і протиставляється зазвичай словами і виразами, які вміють вживати лише деякі люди , - таким, як технічні терміни або штучна символіка юристів, теологів, економістів, філософів, картографів, математиків, фахівців за символічною логікою і гравців в королівський теніс. Чіткої межі між "загальним" і "незагальним", "технічним" і "нетехнічних", "застарілим" та "сучасним" не існує. Чи є слово "карбюратор" загальновживаним чи ні? Чи можна сказати, що слово "бахрома" в ходу у звичайної людини - або ж тільки у звичайної жінки? Як бути з "ненавмисним убивством", "інфляцією", "коефіцієнтом" і "поза грою"? З іншого боку, ні в кого не викличе сумніву, до якої сторони цієї нічийної землі слід віднести слова "ізотоп" або "хліб", "матеріальна імплікація" або "якщо", "нескінченне кардинальне число" або "одинадцять", "вважати" або "вважати". Межі "буденного" розмиті, проте зазвичай ми не сумніваємося в тому, належить чи не належить якесь конкретне слово або вираз повсякденному мови.

Але в іншому виразі - "повсякденне вживання виразу "..."" - слово" повсякденний "противополагается не" езотеричного "," архаїчного "," спеціальним ", але" нетипового "(" non-stock ") або" нестандартного ". Ми можемо протиставити типове чи стандартне використання столового ножа для риби або сфігмометра якомусь нетипового використанню цих предметів. Типове застосування ножа для риби полягає в тому, щоб з його допомогою розрізати рибу, а проте його можна використовувати для розрізання насіннєвої картоплі або як геліографа. Сфігмометр, наскільки я знаю, може використовуватися для перевірки тиску в шині, хоча це його застосування не є стандартним. Незалежно від того, чи відноситься прилад або інструмент до загальновживаним або спеціальним, існує різниця між його типовим і нетиповим застосуванням. Яким би не був термін - найвищою мірою технічних або нетехническим, - існує різниця між його типовим і нетиповим употреблениями. Якщо термін є виключно технічним, то більшість людей не буде знати його типового вживання, як і, a fortiori [2], будь-якого нетипового його вживання (якщо таке є). Якщо ж він є загальновживаним. то майже всі знають його типове вживання, а більшість людей також і деякі його нетипові вживання (якщо такі існують). Є багато слів - таких, як "of", "have" і "object" - які не мають одного типового вживання, як не мають єдиного типового вживання і слова "string", "paper", "brass" і "pocket-knives ". Багато слів не мають нетипових вживань. До них відноситься, на мій погляд, слово "шістнадцять"; те ж саме можна сказати і про "блідо-жовтий нарцис". Не мають нетипових вживань, ймовірно, і запонки для комірця. Нетиповими є, наприклад, метафоричне, гіперболічне, поетичне, широке і спеціально вузьке вживання слова. Крім того, що ми протиставляємо типове вживання деяким нетиповим вживанням, ми часто хочемо протиставити типове вживання певного виразу деяким мається на увазі, запропонованим або рекомендованим його вживанням. Протилежність тут не між правильним вживанням і неправильними употреблениями, але між правильним вживанням і тим, що передбачається чи рекомендується в якості правильного.

Коли ми говоримо про повсякденній або типовому вживанні слова, нам не треба давати йому якісь додаткові характеристики, наприклад схвалювати, рекомендувати або підтверджувати його. Ми не повинні посилатися на його типовість або щось на ній засновувати. Слова "буденний", "стандартний" і "типовий" можуть просто вказувати на якесь вживання, не описуючи його. З філософської точки зору вони не приносять користі, і без них можна з легкістю обійтися. Говорячи про звичайному нічному сторожі, ми просто вказуємо на нічного сторожа, який, як ми знаємо, в робочий час зазвичай знаходиться на роботі, при цьому ми не розголошуємо про нього ніякої інформації і не віддаємо належне його надійності. Говорячи про стандартному написанні слова або про стандартній ширині колії британських залізниць, ми не характеризуємо, не рекомендуємо і не заохочуємо написання слова або ширину колії; ми вказуємо на те, що наші слухачі зрозуміють без роздумів. Іноді, природно, така вказівка ​​не досягає мети. Іноді типове вживання слова в одному місці відрізняється від його типового вживання в іншому місці, як, наприклад, відбувається зі словом "suspenders" [3]. Іноді типове вживання слова в один час відрізняється від його типового вживання в інший час, - так змінилося вживання слова "nice" [4]. Суперечка про те, яке з двох або п'яти вживань слова є типовим, не є філософський спір про який-небудь одному з цих вживань. Отже, з філософської точки зору він не представляє інтересу, хоча його рішення є іноді попередньою умовою комунікації між філософами.

Якщо я хочу розповісти про нетиповому вживанні якогось слова або ножа для риби, то недостатньо буває послатися на нього за допомогою виразу "його нетипове вживання", оскільки у нього може бути кілька нетипових вживань. Щоб привернути увагу мого слухача до якогось конкретного нетипового вживання цього слова чи предмета, я повинен охарактеризувати його, наприклад описати особливий контекст, щодо якого відомо, що це слово вживається в ньому нетиповим способом.

Хоча це завжди можна зробити, для типового вживання якогось вираження необхідність в такому описі рідко (хіба що у філософських суперечках, коли колеги-філософи щосили вдають, ніби вони й гадки не мають про його типовому вживанні) виникають труднощі, про яку, зрозуміло, вони геть-чисто забувають, коли вчать його вживання дітей або іноземців або ж наводять про нього довідки в словниках.

Тепер зрозуміло, то навчання повсякденному або типовому вживання виразу не обов'язково є навчання вживання повсякденного чи поширеного виразу, хоча і може бути таким; точно так само, як навчання стандартному вживання інструменту необов'язково є навчання застосуванню домашнього начиння. Слова і інструменти, будь то незвичайні або загальновживані, в більшості своїй мають типові вживання і при цьому також можуть мати нетипові вживання або не мати їх.

Філософ, який стверджує, що певні філософські проблеми пов'язані з повсякденним або типовим употреблениями певних висловів, при цьому не повинен, отже, дотримуватися точки зору, згідно з якою ці проблеми пов'язані з вживанням повсякденних чи розмовних виразів. Він може визнавати, що іменник "нескінченно малі" аж ніяк не відноситься до слів, вживаним звичайною людиною, та все ж стверджувати, що Берклі вивчав повсякденне або типове вживання поняття "нескінченно малі", а саме стандартний (якщо не єдиний) спосіб, в якому це слово використовувалося фахівцями-математиками. Берклі вивчав не вживання розмовного слова, але правильне чи стандартне вживання досить езотеричного слова. Ми не суперечимо собі, кажучи, що він вивчав повсякденне вживання небуденно вираження.

Ясно, що це ж можна сказати про багатьох філософських дискусіях. У філософії права, біології, фізики, математики, формальної логіки, теології, психології та граматики повинні вивчатися технічні поняття, і для вираження цих понять використовуються більш-менш екзотичні слова. Безсумнівно, вивчення даних понять свідчить про спробу за допомогою нетехнічних термінів прояснити технічні терміни тієї чи іншої спеціальної теорії, але сама ця спроба включає в себе обговорення повсякденних чи типових вживань цих технічних термінів.

Безсумнівно також, що вивчення філософами типових вживань висловів, які використовуються усіма людьми, більш важливо, ніж вивчення ними типових вживань виразів, які використовують тільки фахівці, наприклад вчені чи юристи. Фахівці пояснюють учням типові вживання своїх штучних термінів, говорячи з ними в неезотеріческіх термінах; їм не доводиться пояснювати також типові вживання цих неезотеріческіх термінів. Нетехнічних термінологія є в цьому сенсі основоположною для технічних термінологій. Таке ж перевага твердих грошей над обмінними чеками і квитками, такі ж і пов'язані з нею незручності, що нагадують про себе, коли здійснюються великі і складні операції.

Безсумнівно, нарешті, що деякі основні проблеми філософії обумовлюються існуванням логічних неясностей, характерних для тієї чи іншої спеціальної теорії, але для мислення та міркування всіх людей - як фахівців, так і неспеціалістів. Поняття причина, очевидність, знання, помилка, повинен, можу і т. д. вживаються не тільки якоїсь окремої групою людей. Ми вживаємо їх до того, як починаємо розробляти спеціальні теорії або слідувати цим останнім: ми не могли б розробляти такі теорії або дотримуватися їх, якщо б вже заздалегідь не вміли вживати ці поняття. Вони належать до початків будь-якого мислення, включаючи мислення фахівця. Але це не означає, що всі філософські проблеми пов'язані з такими основними поняттями. І справді архітектор повинен подбати про матеріал для будівлі, проте це не повинно бути єдиним предметом його турботи.

Вживання

Розглянемо тепер наступний момент. Словосполучення "повсякденне (тобто типове) вживання висловлювання "..."" часто вимовляють з наголосом на слові" вираз "або на слові" буденне ", а слово" вживання "при цьому залишається в тіні. Повинно мати місце зворотне. Найважливішим тут є слово "вживанням".

Питання, поставлене Юмом, ставився не до слова "причина" (cause), а до вживання цього слова. Точно так само він ставився і до вживання слова "Ursache" [5]. Адже вживання слова "причина" збігається з вживанням слова "Ursache", хоча самі ці слова різні. Питання Юма не був таким питанням про одиницю англійської мови, який чимось відрізнявся б від питання про відповідну одиниці німецької мови. Функції англійського слова не є ні англійськими, ні континентальними. Те, що я роблю зі своїми черевиками, виробленими в Ноттінгемі, а я в них ходжу, не є щось проведене в Ноттінгемі, а проте це не вироблено також ні в Лейстера, ні в Дербі. Мої операції з шестіпенсовой монетою не мають ні оброблених, ні необроблених граней; вони зовсім не мають граней. Ми могли б обговорити, що я можу і що не можу зробити з цією монетою, а саме що я можу або не можу на неї купити, яку здачу я повинен віддати або взяти за неї і т. д. Але подібна дискусія не буде стосуватися дати [виробництва], складових частин, форми, кольору або походження монети. Мова йде про мінову вартість цієї чи іншої монети того ж достоїнства, а не про саму цій монеті. Обговорення носить не нумізматичний, а комерційний чи фінансовий характер. Перенесення наголосу на слово "вживання" допомагає прояснити той важливий факт, що дослідженню підлягають не якісь інші характеристики або властивості слова, монети або пари черевиків, але тільки функції цих або інших предметів, з якими ми виробляємо такі самі операції. Ось чому настільки помилково класифікувати філософські питання як лінгвістичні або ж нелінгвістичні.

Мені здається, що філософи засвоїли собі манеру говорити про вживання виразів і навіть звели такого роду розмови в ранг чесноти тільки в останні роки. Наші предки, був час, говорили натомість про поняттях чи ідеях, відповідних виразами. У багатьох відношеннях ця ідіома була дуже зручна, і для більшості ситуацій добре було б її зберегти. Втім, у неї був і недолік: вона спонукала людей затівати платонівські або локковская суперечки про статус та походження цих понять або ідей. Складалося враження, ніби філософ, який хоче обговорювати, скажімо, поняття причини, нескінченно малих або розкаяння, зобов'язаний спочатку вирішити, чи мають ці поняття внекосміческім або лише психологічним існуванням, чи є вони інтуїтивно збагненними трансцендентними сутностями або ж дані тільки в особистому інтроспекції.

Пізніше, коли філософи повстали проти психологізму в логіці, в моду увійшла інша ідіома: стали говорити про значення виразів, а "поняття причини" було замінено на "значення слова" причина "або будь-якого іншого слова з тим самим значенням". Ця нова ідіома була також відкрита для антіплатоновскіх і антілокковскіх причіпок, а проте її найбільший недолік полягав в іншому. Філософи і логіки того часу стали жертвами характерною - і помилковою - теорії значення. Вони сконструювали дієслово "означати", яким позначили відношення між вираженням і якоїсь іншої реальністю. Значення виразу вони вважали реальністю, ім'ям якої є даний вираз. Тому вважали (або були близькі до такої думки), що дослідження значення виразу "Сонячна система" - те ж саме, що і дослідження Сонячної системи. У якійсь мірі реакцією проти цієї помилкової точки зору було те, що філософи стали віддавати перевагу ідіому "вживання виразів" ... є причиною ... "і" ... сонячна система "" Ми звикли говорити про використання безпечних англійських шпильок, поручнів, столових ножів, символів і жестів. Ця знайома ідіома не тільки не має нічого спільного, але навіть і натяку на спільність ні з якими дивними відносинами ні до яких дивним реальностей. Вона звертає нашу увагу на передані у вигляді навчання процедури і техніки поводження з речами або використання речей, не викликаючи небажаних асоціацій. Навчання тому, як слід поводитися з веслом для каное, дорожнім чеком або поштовою маркою, не є знайомством з якоїсь додаткової реальністю. Не є таким і придбання досвіду вживання слів "якщо", "повинен" і "межа".

У цієї ідіоми є ще одна перевага. Там, де можна говорити про вміння звертатися, розпоряджатися і використовувати, можна говорити і про неправильне зверненні, розпорядженні і використанні. Правила дотримуються або ж порушують, кодекси здійснюють або обходять. Навчитися використовувати вирази - як і монети. марки, чеки та ключки, - значить навчитися робити з ними одне й не робити інше, а також дізнатися, коли можна і коли не можна робити щось. Серед речей, які ми дізнаємося під час освоєння вживання мовних виразів, те, що можна приблизно назвати "правилами логіки". Так, хоча мати і батько обидва можуть бути високого зросту, вони обидва не можуть бути вище один одного, і хоча дядька можуть бути багатими чи бідними, товстими або тонкими, вони не можуть бути чоловіками або жінками, але тільки чоловіками. Хоча було б неправдоподібно сказати, що поняття, ідеї або значення можуть бути безглуздими чи абсурдними, цілком правдоподібно було б стверджувати, що хтось може дати певному висловом абсурдне вживання. Практикований чи запропонований спосіб вживання виразу може бути логічно незаконним або неможливим, але універсалія, стан свідомості або значення не можуть бути логічно законними або незаконними

Вживання та корисність (utility)

З іншого боку, обговорення вживань виразів часто буває неадекватною. Люди схильні розуміти значення слова "вживання" в тому сенсі, який безумовно допустимо в англійській мові, а саме як синонім "корисності". Вони вважають, отже, що обговорювати вживання висловлювання значить обговорювати, для чого або в якому сенсі воно корисно. Іноді такі міркування плідні з філософської точки зору. Але легко бачити, що обговорення употребимости чого-то в одному сенсі (versus марності) в корені відрізняється від обговорення його употребимости в іншому сенсі (versus неправильного вживання), т. е. способу, методу чи характеру його вживання. Жінка-водій може засвоїти, в чому полягає корисність запальної свічки, проте це не означає, що вона навчиться відповідним операціями з запальної свічкою. Вона не має (достатніх) навичок і компетенції, необхідних для маніпуляції з запальної свічкою, на відміну від навичок, які необхідні для операцій з кермом, монетами, словами і ножами. Запальні свічки в її машині самі собі господарі. Або, скоріше, у них взагалі немає господаря. Вони просто автоматично функціонують, поки не перестають функціонувати. Вони корисні, навіть необхідні для неї. Але вона не вміє поводитися з німі.Напротів, людина, яка навчилася насвистувати мелодії, може не вважати це заняття корисним або хоча б приємним для інших людей або для себе самого. Він справляється, хоча і не завжди, зі своїми губами, мовою і диханням і, більш опосередковано, також з виробленими їм нотами. Він вміє свистіти і може показати, а можливо, і розповісти нам про те, яким чином йому це вдається. Однак насвістиваніе мотивів - марне заняття. Питання: "Як ти регуліруешь дихання або рух губ, коли свистиш?" вимагає позитивного і розгорнутої відповіді. Питання ж: "Яке вживання, в чому полягає корисність свисту?" викликає негативний і однозначну відповідь. Перше питання, на відміну від другого, стосується технічних деталей. Питання про вживання висловлювання часто, хоча і не завжди, є питаннями про спосіб поводження з ним, а не про те, для чого воно потрібне людині, яка вживає його. Вони починаються з "як", а не з "навіщо". Останнього роду питання можуть бути задані, але в цьому рідко буває необхідність, тому що відповідь у даному випадку звичайно очевидний. У чужій країні я не питаю, для чого потрібні сантим або песета. Питаю ж я про те, скільки таких монет повинен віддати за якийсь предмет або скільки монет зможу отримати в обмін на півкрони. Я хочу знати, яка їхня мінова вартість, а не те, що вони потрібні для покупки речей.

Вживання і звичай

Набагато більш підступним, чим змішання способу вживання з корисністю, є змішання "вживання" (use), т. е. способу дії з чимось, і "звичаю" (usage). Багато філософів, націлені переважно на проведення логіко-лінгвістичних розрізненні, нічтоже сумняшеся говорять так, немов "вживання" і "звичай" є синонімами. Це просто груба помилка, і її можна вибачити хіба лише в тому випадку, якщо згадати, що в застарілому виразі "use and wont" [6] слово "use" можна, мабуть, замінити словом "usage", що "used to" дійсно позначає "accustomed to" і що відчувати погане поводження означає страждати від поганого звичаю (to be hardly used is to suffer hard usage).

Слово "usage" позначає звичай, практику або моду. Звичай може мати локальне або широке поширення, бути застарілим чи сучасним, сільським чи міським, вульгарним або класичним. Звичай не може бути неправильним - так само, як не може бути неправильної традиції або неправильної моди. Методи вивчення лінгвістичних звичаїв суть приналежність філології.

Навпроти того, спосіб поводження з лезом бритви, словом, дорожнім чеком або веслом для каное є якась техніка, вміння чи метод. Освоїти цю техніку - значить дізнатися, як робити щось конкретне, це не передбачає соціологічних узагальнень, навіть соціологічних узагальнень щодо інших людей, які виробляють такі ж або інші дії з лезами бритв, словами, дорожніми чеками або веслами каное. Робінзон Крузо міг з'ясувати для себе, як слід виготовляти і метати бумеранг; але це відкриття нічого не повідомило йому про тих австралійських аборигенів, які дійсно роблять і використовують бумеранги саме таким чином. Опис фокусу не є опис всіх фокусників, які виконують або виконували цей фокус. І навпаки, щоб описати тих, хто володіє секретами цього фокусу, ми повинні бути в змозі якимось чином описати сам фокус. Пані Бітон розповідає нам, як готувати млинці, але нічого не повідомляє про паризьких кухарів. Бедекер ж може повідати нам про паризьких кухарів і про тих з них, хто готує омлети. Проте якби він захотів розповісти нам, як вони готують омлети, йому довелося б описувати їх технологію так само, як це робить пані Бітон. Опис звичаїв припускає опис вживання, тобто способу чи технології дії. більш-менш широко прийнятої практики дії, яка і є звичай.

Існує важлива різниця між використанням бумерангів, луків зі стрілами і веселий для каное, з одного боку, та використанням тенісних ракеток, канатів для перетягування, монет, марок і слів - з іншого. Останні є інструментами, які пов'язують людей, тобто інструментами спільної діяльності або змагання. Робінзон Крузо міг розкладати пасьянс, але не міг грати в теніс або крикет. Так, людина, яка вчиться користуватися тенісною ракеткою, Загребнев веслом, монетою чи словом, звичайно, має можливість спостерігати інших людей, що використовують ті ж речі. Він не може оволодіти навичками подібних дій, що вимагають участі декількох людей, не дізнаючись про інших людей, які (правильно чи неправильно) виконують ці ж дії, - і в нормальному випадку він набуває такі навички, спостерігаючи за тим, як практикують їх інші люди. І все-таки придбання навичок не є якесь соціологічне дослідження і не потребує в останньому. Дитина може навчитися використанню пенні, шилінгів і фунтів вдома і в сільському магазині, і його володіння цими нехитрими навичками не стане більш досконалим, якщо він почує про те, як в інших місцях і в інші часи люди використовували й тепер використовують (або ж погано використовують ) свої пенні, шилінги і фунти. Досконале вміння вживати що-то не передбачає вичерпного або навіть щодо повного знання про звичай, навіть коли вміле користування предметами справді передбачає певне знання про практичні навички деяких інших людей. У дитинстві нас вчили використовувати безліч слів, але не вчили історичним або соціологічним узагальненням щодо людей, їх вживають. Якщо знання останніх взагалі прийшло, то прийшло пізніше.

Перш ніж продовжити, ми повинні відзначити, що між використанням весел для каное або тенісних ракеток, з одного боку, та використанням поштових марок, англійських шпильок, монет і слів - з іншого існує важлива відмінність. Тенісною ракеткою володіють з більшим чи меншим досконалістю, і навіть чемпіон з тенісу прагне вдосконалювати свою майстерність. Однак можна сказати, з деякими несуттєвими застереженнями, що монети, чеки, марки, окремі слова, кнопки і шнурки для черевиків не відкривають простору для таланту. Людина або знає або не знає, як використовувати їх і як використовувати їх правильно. Звичайно, літературна композиція чи аргументація можуть бути більш-менш майстерними, але романіст або адвокат знають значення слів "кролик" або "і" не краще, ніж звичайна людина. Тут немає місця для "краще". Подібним чином чемпіон з шахів маневрує більш вміло, ніж дилетант, проте допустимі руху фігур він знає не краще останнього. Обидва вони знають їх відмінно або. швидше, просто знають.

Безумовно, кваліфікований шахіст може описати допустимі руху фігур краще, ніж некваліфікована Проте він виконує ці рухи нітрохи не краще останнього. Я обмінюю півкрони не краще, ніж ви. Ми обидва просто виробляємо правильний обмін. І все ж я можу описати такі дії більш досконалим чином, ніж ви. Знання про те, як слід діяти, відрізняється від знання про те, як розповісти про ці дії. Цей момент стає важливим, коли ми обговорюємо, скажімо, типовий спосіб використання слова "причина" (якщо допустити, що такий спосіб існує). Лікар знає його типове вживання так | ж добре, як і будь-яка інша людина, але він, можливо, не зуміє відповісти на питання філософа, що стосуються цього вживання.

Щоб уникнути двох досить важливих змішань - "вживання" з "корисністю" і "вживання" з "звичаєм", - я намагаюся використовувати, interalia [7], замість дієслова та іменника "use" (вживати, вживання) слова "employ" і " empoyment "(застосовувати, застосування). Тому я кажу так. Філософам часто доводиться описувати типовий (або, рідше, нетиповий) спосіб застосування висловлювання. Іноді такий вислів належить до діалекту, іноді - до якогось технічного словника, а іноді являє собою щось невизначене. Опис способу застосування висловлювання не вимагає інформації про переважну або незначну роль такого способу його застосування і нічого не виграє від такої інформації. Адже філософ, як і інші люди, вже давно навчився застосовувати цей вираз і намагається описати те, що вже вміє.

Техніки не суть моди - але можуть бути модними. Деякі з них бувають модними або ж мають поширення з якихось інших причин. Адже не випадково способи застосування слів, як і монет, марок і шахових фігур, мають тенденцію зберігати свою тотожність в усьому співтоваристві і протягом тривалого часу. Ми хочемо розуміти і бути понятими і вчимося рідної мови у старших. І без жодного тиску з боку законів і словників наш словниковий запас має тенденцію до одноманітності. Примхи і ідіосинкразії у цих питаннях шкодять комунікації. Примхи і ідіосинкразії стосовно поштових марок, монет та рух шахових фігур виключаються ясно сформульованими законами. Певною мірою аналогічні вимоги пред'являються до багатьом технічним словникам - будучи сформульованими, наприклад, у посібниках та підручниках. Добре відомо, що ці тенденції до одноманітності допускають виключення. Однак оскільки природним чином існують численні вельми поширені і шановної давності лексичні звичаї, філософ іноді може дозволити собі нагадати читачам про спосіб застосування висловлювання, вказуючи на те "як говорить всякий", і на те, "як не говорить ніхто". Читач розглядає спосіб застосування, якому він давним-давно навчився, і зміцнюється [в нього], коли дізнається, що на його стороні великі батальйони. По суті, звичайно, це вказівка ​​на чисельну перевагу філософськи безглуздо, та й з точки зору філології ризиковано. Ймовірно, при цьому прагнуть прояснити логічні правила, імпліцитно керуючі якимось поняттям, тобто способом вживання певного виразу (чи іншого висловлювання, що виконує ту ж функцію). Може бути, вживання цього виразу для виконання даної конкретної функції широко поширене, але в будь-якому випадку це не представляє інтересу для філософії. Аналіз функції не зводиться до масового спостереження: останнє не допоможе аналізу функцій. Але масове спостереження потребує іноді в допомозі цього аналізу.

Перш ніж закінчити обговорення вживання виразу "вживання висловлювання "..."", я хочу привернути увагу до одного цікавого моменту. Ми можемо запитати, чи знає якийсь чоловік, як слід і як не слід вживати певне слово. Але ми не можемо запитати, чи знає він. як вживати певну пропозицію. Коли група слів прийняла форму якийсь фрази, ми можемо запитати про те, чи знає він, як слід вживати цю фразу. Але коли ряд слів ще не прийняв форми фрази, ми можемо запитати про те, чи знає він, як треба вживати входять до неї слова, але не про те, чи знає він, як вживати цей ряд. Чому ми навіть не можемо запитати, чи знає він, як вживати певну пропозицію? Адже ми говоримо про значення пропозицій, здавалося б, точно так само, як і про значення вхідних в них слів, тому якщо знання значення слова означає знання того. яким чином воно вживається, то можна було б очікувати, що знання значення пропозиції буде знанням того, як слід вживати пропозицію. Однак дане міркування явно невірно.

Кухарка, готуються пиріг, використовує сіль, цукор, борошно, квасолю і бекон. Вона використовує (нехай іноді й неправильно) ці продукти в якості інгредієнтів. Але вона не використовує сам пиріг. Пиріг не є інгредієнт. Вона використовує також (хоча і в іншому сенсі і, може бути, неправильно) качалку, вилку, сковороду і духовку. Це знаряддя, за допомогою яких вона готує пиріг. Але пиріг не є ще одне знаряддя. Пиріг приготований непогано або добре з інгредієнтів з допомогою інструментів. Кухарка використовувала ті й інші для приготування пирога, але цей останній не можна віднести ні до інгредієнтів, ні до інструментів. У певному сенсі (але лише в деякому) пропозицію непогано або добре побудовано зі слів. Для цього їх використовує говорить або пише. Він становить з слів пропозицію. Таким чином, пропозиція як таке не є те, що він вживає правильно чи неправильно, взагалі - вживає або не вживає. Композиція не є частина себе самої. Ми можемо попросити людину сказати щось (наприклад, поставити запитання, віддати команду або розповісти анекдот), використовуючи певне слово або фразу, і він буде знати, що саме його попросили зробити. Але якщо ми просто попросимо його вимовити чи записати якесь певне слово або фразу, він побачить, у чому полягає різниця між цим проханням і попередньої. Адже зараз йому говорять не вжити, тобто інкорпорувати, але просто вимовити чи записати слово або фразу. Пропозиції суть те, що ми говоримо. Слова та фрази суть те, за допомогою чого ми говоримо.

Бувають словники, в яких зібрані слова або лексичні звороти. Але немає словників, в яких були б зібрані пропозиції. І це пояснюється не тим, що такі словники були б нескінченно великими, а значить, практично нездійсненними. Навпроти того, роботу над ними не можна навіть почати. Слова і обороти знаходяться під рукою, як би в резервуарі, і люди можуть використовувати їх, коли хочуть сказати якісь речі. Але самі висловлювання про ці речі не є речами, які містилися б в резервуарі, до якого люди могли б звернутися, якщо б захотіли сказати ці речі. Те, що слова і звороти можуть, а пропозиції не можуть бути вжиті неправильно, оскільки пропозиції в цьому сенсі не можуть бути вжиті зовсім, повністю узгоджується з тим важливим фактом, що пропозиції можуть бути побудовані правильно чи неправильно. Ми можемо викладати речі погано або граматично невірно і можемо сказати речі граматично правильні, але не мають сенсу.

Звідси випливає

, Що є велика різниця між тим, що мається на увазі під "значенням слова чи фрази", і тим, що мається на увазі під "значенням пропозиції". Зрозуміти слово або фразу - значить знати, як вони вживаються, тобто уміти змусити їх грати свою роль у широкому колі пропозицій. Але зрозуміти пропозиція - не значить знати, як змусити його виконати свою роль. Це п'єса без ролі.

Є спокуса припустити, що питання: "Як співвідносяться значення слів зі значеннями пропозицій?" є мудрованим, але осмисленим, і що він нагадує питання: "Яке відношення мінової вартості мого шилінга до мінової вартості конверта з моєю зарплатою?" Але таке припущення не так з самого початку.

Якщо я знаю значення слова чи лексичні обороти, то знаю щось на кшталт неписаних правил або неписаного кодексу або загального рецепта. Я навчився коректно вживати це слово в необмеженій безлічі різних обставин. У цьому сенсі моє знання нагадує те, що я знаю, коли знаю, яким чином користуватися ножем або пішаком у шаховій грі. Я навчився використовувати це слово або дія завжди і всюди, де для нього є поле застосування. Ідея ж можливості всюди використовувати якусь пропозицію належить до розряду фантастичних. Пропозиція не має ролі, яку воно могло б знову і знову виконувати в різних п'єсах. Воно взагалі не має ніякої ролі, якщо тільки не припускати, начебто п'єса теж грає якусь роль. Знати, що воно означає, не означає знати щось на кшталт кодексу або сукупності правил, хоча воно і вимагає знання кодексів чи правил, які управляють вживанням складових його слів чи фраз. Є загальні правила чи рецепти побудови певних видів пропозицій, але не загальні правила чи рецепти побудови конкретних пропозицій введенні "Сьогодні понеділок". Знання значення пропозиції "Сьогодні понеділок" не є знання загальних правил, кодексів чи рецептів, керуючих вживанням цієї пропозиції, оскільки немає такої речі, як використання, а значить, і кількаразове використання цієї пропозиції. Я думаю, що це пов'язано з тим фактом, що пропозиції та пропозиції, що є частинами складного речення, мають сенс або не мають сенсу, тоді як цього не можна сказати про слова, і що квазіпредложенкя можуть бути абсурдними або безглуздими, а квазіслова не є ні абсурдними , ні безглуздими, але лише позбавленими значення Я можу говорити дурні речі, але слова не можуть бути ні дурними, ні недурними.

Філософія і повсякденний мову

Модна фраза "вживання буденної мови" може викликати в деяких людей думку про існування філософського вчення, згідно з яким: а) всі філософські дослідження виробляються у ставленні до загальновживаним, а не до більш-менш технічним. академічним або езотеричним термінам, б) внаслідок цього всі філософські дискусії повинні формулюватися виключно з допомогою загальновживаних слів. Цей висновок помилковий, хоча а його висновку є своя правда. Навіть якщо б було вірно (а це не так), що всі філософські проблеми пов'язані з нетехнічними поняттями, тобто зі способом використання загальновживаних виразів, то з цього (помилкового) припущення не слід було б, що обговорення цих проблем має вестися або краще всього вести мовою англійських, французьких чи німецьких присяжних.

З того факту, що філолог вивчає ті англійські слова, які мають кельтське походження, не випливає, що він повинен говорити про них або найкращим чином скаже те, що повинен сказати про них, словами кельтського походження. З факту, що психолог обговорює психологію дотепності, не випливає, що він неодмінно повинен проявляти дотепність у своїх текстах. Ясно, що в своїх творах він не зобов'язаний блищати дотепністю.

У більшості своїй філософи використовували багато технічні терміни колишньої або сучасної логічної теорії. Іноді ми хочемо, можливо, щоб вони були трохи більш скептичні. Але ми не дорікаємо їх за використання цих технічних засобів. Якщо б вони намагалися обійтися без останніх, нам довелося б пошкодувати про їх багатослівності.

Однак рабська відданість жаргону, будь то успадкований чи винайдений самостійно, є, звичайно, поганою якістю для будь-якого автора - і філософа, і нефілософи. Вона зменшує число людей, які можуть зрозуміти його твори і піддати їх критиці, що може направити його думки з ізольованому руслу. Вживання жаргону, якого можна уникнути, свідчить про поганих літературних манерах і поганий педагогічної тактиці, а крім того, завдає шкоди розуму самого мислителя.

Це відноситься не тільки до філософії. Чиновникам, суддям, теологам, літературним критикам, банкірам і можливо, головним чином, психологам і соціологам, можна дати добру пораду - всіма силами намагатися писати ясно і прямо. І тим не менш Гоббс, що володів чеснотою ясного і прямого листи, був не настільки філософічний, як Кант, яким її бракувало, а пізні діалоги Платона, хоча вони й більш важкі для перекладу, відрізняються достоїнствами, відсутніми в ранніх діалогах. Та й простоти викладу міллевского обгрунтування математики недостатньо, щоб переконати нас віддати перевагу йому більш езотеричну теорію Фреге.

Коротше кажучи, не існує обов'язку утримуватися від езотеризм, яка apriori або спеціально накладалася б на філософів, але існує обов'язок, спільна для всіх мислителів і письменників: вона полягає в тому, щоб намагатися мислити і писати якомога більш енергійно і ясно. Але ясність викладу не завжди свідчить про силу думки, хоча зазвичай ці дві якості йдуть рука об руку.

Між іншим, нерозумно було б вимагати, щоб мова спеціальних журналів був таким же екзотеричним, як мова книг. Можна розраховувати на те, що колеги будуть вживати і розуміти спеціальні терміни один одного. Але книги пишуться не тільки для колег. Суддя не повинен говорити з присяжним на тій же мові, на якому може говорити зі своїми колегами. Іноді, але дійсно лише іноді, йому можна було б порадити звертатися навіть до своїх товаришів по професії і до себе самого на тій мові, на якому він повинен звертатися до присяжному. Все залежить від того, чи є уживані ним технічні терміни помічниками або перешкодою для справи. Швидше за все, вони виявляться перешкодою, якщо є спадщиною того часу, коли сьогоднішні питання навіть не виникали. Саме це виправдовує регулярні і благотворні повстання філософів проти філософського жаргону своїх попередників.

Є ще одна причина, по якій філософи іноді повинні уникати технічних термінів фахівців в інших областях. Навіть коли філософ розглядає основні поняття, скажімо фізичної теорії, його завдання зазвичай у тому, щоб встановити логічні перетину, які існують між поняттями цієї теорії і поняттями математики, теології, біології чи психології. Дуже часто основна проблема філософа пов'язана з визначенням цих перетинів. Вирішуючи такого роду проблеми, він не може просто використовувати поняття однієї з цих теорій. Він повинен відсторонитися від обох порівнюваних теорій і обговорювати їх поняття в термінах, які не належать до жодної з них. Він може придумати власні терміни, але, прагнучи полегшити розуміння, може віддати перевагу і поняття звичайної людини. Вони володіють необхідною нейтральністю, навіть якщо їм бракує тієї часткової кодифікації, яка дисциплінує спеціальні терміни, що використовуються професіоналами. Вживання таких "мінових" термінів регламентовано не настільки жорстко, як вживання бухгалтерських термінів, але коли нам треба визначити коефіцієнти обміну різних валют, ми звертаємося до "міновим" термінам. Переговори між теоріями можуть і повинні вестися за допомогою дотеоретіческіх понять.

До цих пір, сподіваюся, я скоріше заспокоював, ніж провокував. Зараз я хочу сказати дві речі, спірні з точки зору філософії.

(А) Є особлива причина, з якої філософи, на відміну від інших професіоналів і фахівців, відкидають intoto [8] всі технічні терміни своїх попередників (за винятком деяких технічних термінів формальної логіки), - причина, через яку слова, пов'язані з жаргону епістемологів, етикою, естетиків і т. д., здаються швидше грунтовими однолітками, ніж витривалими багаторічними рослинами. Ця причина полягає в наступному. Професіонали, які використовують технічні терміни мосту, права, хімії та водопровідного справи, вчаться використовувати їх частково за офіційними інструкціями, але більшою мірою завдяки своїй участі в спеціальних технічних процедурах і безпосередніх операціях зі спеціальними матеріалами або об'єктами. Вони самостійно знайомляться з упряжжю, будучи змушені їздити на своїх (незнайомих нам) конях.

Але інша справа - терміни самої філософії (за винятком термінів формальної логіки). Не існує особливої ​​галузі знання чи вміння, в якій філософи exofficio [9] стають фахівцями, крім, звичайно, самого філософствування. Ми знаємо, за допомогою якого роду спеціальної роботи опановують поняттями прорізування, делікт, сул'фаніламід і посадка клапана. Яка ж спеціальна робота має бути виконана філософами, щоб опанувати відповідно поняттями пізнання, відчуття, вторинні якості та сутності? Які вправи і труднощі навчили їх тому, як слід вживати ці терміни, щоб не вживати їх неправильно?

Аргументи філософа, що містять ці терміни, рано чи пізно набувають тенденції до безглуздого круговращению. Ніщо не може змусити їх вказувати на північ, а не на північний схід. Гравець в бридж не може легковажно й бездумно грати з поняттями прорізування і ренонс. Якщо він намагається змусити їх працювати зручним для себе чином, то вони чинять опір. У цьому відношенні неофіційні терміни повсякденного дискурсу нагадують спеціальні терміни. Вони теж впираються, якщо їх використовують невірно. Не можна сказати, ніби хтось знає, що щось має місце, коли в дійсності це не так, точно так само, як не можна сказати, що гравець в бридж, початківець партію, оголосив ренонс. Вживання дієслова "знати" нам довелося вчитися у нелегкій школі повсякденному житті, а використання виразу "оголосити ренонс" - за столом для бриджу. Подібної важкою школи, в якій можна було б навчитися вживання дієслів "пізнавати" і "відчувати", не існує. Тому філософські аргументи, які, як вважається, повинні розгортати ці одиниці, не виграють і не програють ніяких битв, адже філософи зовсім не виводять їх на полі бою. Значить, звернення від філософського жаргону до тих виразів, належного вживання яких нам всім довелося навчитися (як шахіст вивчив можливі рухи фігур), часто має сенс. Звернення ж від офіційної мови науки, ігри або права до словника звичайної людини часто (якщо не завжди) буде виглядати смішним. Однією з протилежностей слова "буденний" (у виразі "повсякденний мову") є вираз "жаргон філософів".

(Б) Зараз ми обговоримо зовсім інший, дуже важливий сьогодні момент. Зверненню до того, що ми говоримо і не говоримо чи можемо і не можемо сказати, часто вперто протистоять прихильники і настільки ж затято сприяють противники однієї конкретної доктрини. Це доктрина, згідно з якою філософські суперечки можуть і повинні вирішуватися за допомогою формалізації протилежних тез. Теорія є формалізованою, якщо вона переведена з природної мови (нетехнічного, технічного або полутехніческого), на якому була спочатку створена, на ретельно продуманий символічна мова, подібний, наприклад, мові "PrincipiaMathematica". Стверджується, що логіка теоретичної позиції може бути підпорядкована правилам за допомогою розподілу її неформальних понять між змістовно нейтральними логічними постійними, поведінка яких у висновку регулюється набором правил. Формалізація замінить логічні головоломки логічними проблемами, піддаються вирішенню за допомогою відомих і переданих за допомогою навчання процедур обчислення. Таким чином, однією з протилежностей слова "буденний" (у виразі "повсякденний мову") є слово "символічний" (notational).

Деякі з тих, кому мрія поборника формалізації подається усього лише мрією - а я належу до їх числа, - стверджують, що логіка повсякденних тверджень, і навіть логіка тверджень учених, юристів, істориків і гравців у бридж, в принципі не може бути адекватно представлена ​​за допомогою формул формальної логіки. Так звані логічні постійні, почасти завдяки продуманому обмеження, дійсно мають розраховану логічну силу. Проте неформальні вирази і повсякденного, і технічного дискурсу мають власні нерегламентовані логічні можливості, які не можна без залишку звести до логічних можливостям маріонеток формальної логіки. Назва роману А. Е. У. Мейсона "Вони не повинні бути шахістами" має пряме відношення і до технічних, і до нетехнічних виразами професійної та повсякденному житті. Це не означає, що вивчення логічного поведінки термінів несимволическими дискурсу не полегшується завдяки використанню коштів формальної логіки. Звичайно, формальна логіка тут допомагає. Також гра в шахи може допомогти генералам, хоча і не можна замінити військові дії партією в шахи.

Я не хочу обговорювати цю важливу проблему в деталях. Я хочу лише показати, що опір однієї з форм звернення до повсякденної мови передбачає програми формалізації. Гасло "назад до повсякденної мови" може бути девізом тих людей, які позбулися мрії про формалізацію (хоча часто його проголошення диктується іншими міркуваннями). У цьому сенсі цей гасло повинні відкидати тільки ті, хто сподівається замінити філософствування обчисленням.

Вердикт

Чи повинна філософія, в кінцевому рахунку, розглядати вживання виразів? Запитати так - означає просто запитати, чи відносяться до філософії обговорення понять, скажімо, понять вільні вибір, нескінченно малі, число чи причина. Зрозуміло, на це питання слід відповісти позитивно. Такі перегляди завжди робилися і не залишені і понині.

Виграємо ми чи програємо, старанно твердячи, що займаємося вивченням типового вживання, скажімо, слова "причина", - це значною мірою залежить від контексту наших обговорень і від інтелектуальних звичок людей, з якими ми дискутуємо. Звичайно ж, це дуже багатослівний спосіб повідомити про те, чим ми зайняті, а лапки, звичайно, неприємні для ока. Але важливіше цих дрібниць те, що поглощенность питаннями про методи має тенденцію відволікати нас від слідування самим методам. Як правило, зайво турбуючись про своїх ногах, ми біжимо гірше, а чи не краще. Тому дозвольте нам хоча б через день вимовляти поняття причинність, а не досліджувати його. Або, ще краще, дозвольте нам у ці дні не говорити про нього зовсім, а просто використовувати його.

Проте ця багатослівна ідіома має і великі переваги, що відшкодовують вказаний недолік. Якщо ми займаємося проблемами сприйняття, тобто обговорюємо питання, що стосуються понять зору, слуху та нюху, то нас можуть втягнути у вирішення проблем оптиків, нейрофізіологів чи психологів, і ми можемо навіть зробити цей помилковий крок самі. Тому корисно постійно нагадувати собі та іншим про те, що ми намагаємося пояснити, як вживаються деякі слова, а саме такі, як "бачити", "переглянути", "сліпий", "дивись" і багато інші подібні вирази.

І останнє. Я коротенько сказав про вивчення способів використання виразів та його описі. Але ці способи багатомірні, і лише деякі їх сторони представляють інтерес для філософів. Відмінності в стилістичних красу, риторичної переконливості та соціальної доцільності повинні бути предметом розгляду, але тільки не філософського; філософи можуть зайнятися цими аспектами хіба лише peraccidens [10]. Черчілль допустив би грубий риторичне промах, якби в місце: "We shall fight them on the beaches ..." сказав: We shall fight them on the sands ..."[ 11]. Слово "sands" навело б на думку про дитячі свята в Скегнесе. Але такого роду неправильне вживання слова "sands" не повинно цікавити філософів. Нас цікавить неформальна логіка використання виразів, природа грубих логічних помилок, які люди роблять або можуть зробити, певним чином складаючи групи слів, або, якщо говорити більш змістовно, та логічна сила, який мають вираження в якості складових частин теорій і точки опори конкретних аргументів. Ось чому у своїх дискусіях ми сперечаємося з виразами і одночасно про ці висловлюваннях. Ми намагаємося зафіксувати те, що показуємо, привести в систему ті самі логічні закони, які ми при цьому помічаємо.

Г. Райл.

Список літератури

[1] Ryle G. Ordinary Language / / Philosophy and Ordinary Language, Urbana, 1960, pp. 108-127. Переклад виконаний І. В. Борисової.

[2] Тим більше (лат.) - прим. перекл.

[3] Підтяжки (амер.); підв'язки для панчіх (Брит.). - Прим. перекл.

[4] Милий; вуст. удавано-сором'язливий, манірний. - Прим. перекл.

[5] Причина (нім.) - прим. перекл.

[6] Wont - уст. звичай, звичка. - Прим. перекл.

[7] До всього іншого, між іншим (лат.) - прим. перекл.

[8] У цілому (лат.) - прим. перекл.

[9] По обов'язки, за посадою (лат.) - прим. перекл.

[10] Випадково (лат.) - прим. перекл.

[11] Beach - берег, узмор'я, пляж; sand - пісок; р1. піщаний пляж; пісочниця. В обох випадках мається на увазі - "Ми дамо їм бій на березі ...". - Прим. перекл.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
95кб. | скачати


Схожі роботи:
Повсякденна психологія особистості й повсякденна соціальна психологія
Соціальна перцепція й повсякденна свідомість
Повсякденна і церемоніальна одяг самураїв
Повсякденна і святкова їжа та напої українців
Мова мова слово в духовній літературі роздуми педагога-словесника
Огляд статті Л І Скворцова Мова спілкування і культура екологія і мова
Огляд статті ЧИ Скворцова Мова спілкування і культура екологія і мова
Мова падонкаф або албанська мова
Літературна мова і розмовна мова
© Усі права захищені
написати до нас