Принципи класифікації мов і діалектів - одна з найменш розроблених проблем як тюркського, так і загального мовознавства. Відсутні достатні теоретичні обгрунтування для визначення типу мови, а також правомірності виділення більш дрібних його одиниць. Поняття типу в застосуванні до конкретної мови може бути багатоаспектним. Наприклад, узбецька мова визначається перш за все як мову тюркського типу, тобто відома сума ознак, що об'єднує його з усіма іншими тюркськими, тим самим відрізняє дані мови від мов германських, романських, фіно-угорських і т. д. З іншого боку, узбецький містить деякі ознаки, що свідчать про його приналежність до групи кипчацьких мов.
Конкретний діалект, говір також має свої типові ознаки. Наприклад, діалект, покладений в основу узбецького літературурного мови, входить до групи так званих окающіх несінгармонізірованних діалектів, які мають шість голосних фонем замість дев'яти в інших діалектах. Літературний казахська мова грунтується на діалекті, в якому здійснюється перехід год> ш і ш> с. Літературний татарська мова грунтується на діалекті, в якому зберігаються велярний до і г і відсутня ц і т. д.
Можна виділити в мові групи діалектів, що характеризуються певними груповими ознаками. Так, наприклад, для східної групи діалектів азербайджанської мови характерна відсутність носових приголосних і велярний у, перехід широких голосних у вузькі і т. д.; західна група діалектів азербайджанської мови характеризується переходом б> в у середині слова, спирантизации кінцевих глухих приголосних і т. д.
Діалекти, розташовані на периферії, можуть мати ознаки, що зближують їх з сусідніми тюркськими мовами. Північні діалекти узбецької мови мають деякі риси, загальні діалектам казахської мови, є узбецькі діалекти, які зближуються з уйгурська. Південні діалекти киргизької мови мають особливості, що зустрічаються в узбецькому. Східні діалекти башкирської мови мають деякі риси, властиві казахському мови і т. д.
Таким чином, існує класифікаційна ієрархія: типові ознаки більшої групи, а потім більш дрібної - діалектів і говірок.
У зв'язку з цим неминуче виникає проблема типу конкретної мови, що охоплює всі його діалекти і говори. Таким чином, ми можемо говорити про узбецькою, казахською, киргизькою, каракалпакском, татарською і т. д. мовному типі, який давав би нам можливість з'ясувати, чим, наприклад, відрізняється узбецький тип мови від казахського типу, азербайджанський - від татарського типу і т . д.
Природно, що достовірність класифікації знаходиться в прямій залежності від того, наскільки повно в ній представлені типи мов, наскільки науково обгрунтовано виділені типові ознаки.
Як ми покажемо нижче, у наявних класифікаціях діалектів відсутні чіткі критерії виявлення типу конкретної мови, в усякому разі ця проблема перебуває в початковій стадії розробок. Дослідники найчастіше обмежуються виявленням характерних ознак різних діалектів і їх груп.
Є. Д. Поліванов, виділяючи три генетично різних прислівники у складі узбецької мови, намітив характерні лінгвістичні ознаки як для кожної з трьох груп, так і для входять до їх складу підгруп говірок: "південно-східну, або чагатайська групу турецьких мов характеризують словоформи tag і sarьq; ... південно-західну, або огузскую, групу турецьких мов характеризують словоформи dag і sarь (sa: rь); ... північно-західну, або кипчакскую, групу турецьких мов характеризують словоформи tav і sarь [1]. Описуючи чотири типи ферганської говірок, Є. Д. Поліванов відзначає, що на відміну від самаркандско-бухарського, а почасти й ташкентського типів звук нг (носовий задньоязиковий) усіх цих чотирьох типів вже не має ознаки г, тобто є чистим (носовою з початку і до самого свого кінця). Даючи детальний аналіз сьомого типу чагатайська говірок (сінгармоністіческіх), автор в числі їхніх характерних рис відзначає збереження стародавніх довгих голосних (типу а: t 'ім'я', ba: r 'є', ja: z ' літо 'і т. п. [2].
У запропонованій А. К. Боровкова класифікації узбецьких діалектів самаркандско-бухарская група говірок характеризується: великий частотністю вживання а в першу складах і, зокрема, в двоскладових засадах з кінцевим закритим стилем; наявністю губно-зубних проточних в і ф; збігом афіксів рід. і вин. відмінків. Рамки асиміляції початкових приголосних з кінцевими приголосними основ обмежуються випадками н / д / т; афікси дат. і місць. відмінків збігаються в одному дат. (-га/-ка; Форма теперішнього даного моменту має показник-ап (келапмi 'наближається, іде ") [3].
Для всіх підгруп курамінскіх говірок Ташкентської області В. В. Радлов висуває дифференцирующие ознаки. Так, наприклад, Жека говірки характеризуються: 1) явним жеканьем (жок), 2) явним аканням, 3) максимальним ступенем дифтонгізація початкових голосних верхнесреднего підйому, 4) переважним вживанням аффиксального е. в чергуванні а / е, 5) наявністю Діфтонгічне сполучень у словах ійт, бійт, 6) заміною х звуком до, 7) випадками переходу чай> шай> шaй, 8) девятіфонемной системою вокалізму, як у акающей підгрупі джекающіх говірок [4].
Н. А. Баскаков розробив класифікаційні ознаки поділу алтайського мови на північні і південні діалекти. Північні діалекти значно відрізняються від діалектів південної групи і мають велику кількість спільних рис із сусіднім шорських мовою. Південні діалекти алтайського мови мають більше сходжень з киргизькою мовою [5].
У тюркологической літературі робилися спроби виявити загальні діалектні ознаки. Так, наприклад, Н. А. Баскаков виділяє наступні консонантні ознаки ногайських діалектів: 1) часто зустрічається перехід ш у с у канглінском говірці акногайского діалекти і в караногайском діалекті, 2) з> з в займенниках афікси 1-го особи мн. числа у власне ногайської і караногайском діалектах; 3) заміна в запозичених словах початкового х звуком Кь у власне ногайської і караногайском діалектах; 4) початковий ж, (<ж / й) у власне ногайської діалекті (вм. ж в акногайском і і в караногайском ), 5) випадки асиміляції д> т після н, нь, м, а також д> н після н в акногайском; 6) чергування п / б у початковій позиції слів в акногайском, власне ногайської, караногайском; 7) явища дисиміляції губного б ; 8) явище метатези [6].
Однак перераховані фонетичні ознаки не можна визнати диференціальними ознаками лише ногайських діалектів, тобто ознаками, властивими тільки типом ногайського мови. Досить вказати на те, що ш ~ c є внутрідіалектной особливістю казахського, киргизького, узбецького, ногайського та інших тюркських мов. Відповідність ї ~ ж, ~ ж - внутрідіалектная особливістю тюркських мов як у Середній Азії, так і за її межами (пор. діалекти казахського, киргизького, узбецького, каракалпацького мов). Асиміляція приголосних н <д> т свойствена діалектам казахського, киргизького, узбецького, туркменського мов; можна говорити лише про різного ступеня її прояви. Що ж стосується п ~ б в анлаутной позиції, то це одне з найбільш поширених общетюркскіх відповідностей, повсюдно поширених майже у всіх діалектах тюркських мов від кордонів Кавказу до Гірського Алтаю.
Заслуговують на увагу спроби І. А. Батманова виділити ознаки, що відрізняють киргизький літературну мову від територіально сполучених - казахського та узбецького: 1) заміна дифтонгів довгими голосними (тав> тоо), 2) система вокалізму (вісім коротких фонем: а, е, о, о, i, ь, і, у, шість довгих: аа, її, оо, оо, ії, уу), 3) джеканье; 4) лабіальної-сінгармоністіческое чергування широких голосних; 5) афіксальних л і д, не переходять у н ; відсутність фонеми h; 7) кирг., узб. ч ~ казах. ш (кірг. чач, узб. чоч, казах. шаш 'волосся'); 8) кирг., узб. ш ~ казах. с (таш ~ тас 'камінь'); 9) наявність форми наст. часу даного моменту типу барьп ж, атат [7].
Однак при виділенні ряду перерахованих ознак автор орієнтувався на літературний діалект (діалект, який ліг в основу літературної мови. - Ред.) Без урахування всіх діалектів киргизької мови. Так, наприклад, відсутня в літературному діалекті фонема е. представлена майже у всіх інших діалектах киргизької мови. При словоформі тоо в літературному діалекті в більшості інших діалектів представлена словоформа тав, а в південних говірках і таг. При джеканьі в літературному діалекті широко представлено йеканье у південних діалектах. Секанье є не тільки приналежністю казахської мови, а зареєстровано в окремих діалектах киргизької мови.
Заслуговують уваги запропоновані К. К. Юдахі-ним класифікаційні граматичні ознаки, що відрізняють киргизьку мову від інших тюркських мов Середньої Азії: 1) частка обмеження еле, 2) форми на-ибатат,-атат для наст. часу даного моменту (жазибатат 'він пише', баратат "він іде", 3) форма на-чу бавовняні,. часу звичайного дії (жазчумун 'він писав', 4) використання форманта-травень у значенні віддієслівного імені, 5) форма рід. відмінка на-н, 6) заперечення елек, 7) губна гармонія, яка на півдні поширення киргизького мови дещо ослаблена в порівнянні з північчю, але все-таки ще сильна [8].
Критерієм віднесення діалекту до певної мови, за визначенням К. К. Юдахин, є зустрічальність ознаки у всіх діалектах. Цей погляд поділяється і Б. М. Юнусаліевим [9]. У зв'язку з цим являють інтерес погляди Е. Р. Тенішева, який вважає, що явища, притаманні діалектам уйгурського мови, зазвичай мають більш-менш системний характер: "Більше системними і послідовними виступають ознаки фонетичні, які є загальними для групи говірок, тоді як несистемні ознаки зустрічаються зазвичай и вужчої і обмеженої області і специфічні для окремих говірок або підлеглих їм діалектних одиниць "[10]. До таких більш-менш системним фонетичним ознаками, які можна покласти в основу виділення діалектів уйгурського мови, Е. Р. Тенишев відносить наступні: 1) фонема i (і її варіанти); 2) прогресивна гармонія голосних типу barep і joldas; 3) регресивна гармонія голосних типу berip і tomur; 4) асиміляція приголосних типу qaz-zar і toj jas; 5) форма 1-ї особи буд. часу (типу barimen, або baretmen або baredemen); 6) форма 3-ї особи буд. часу (baridu, kelidu або baritu, kelitu) [11].
Класифікаційні ознаки виділення діалектів уйгурського мови отримали детальну розробку в праці А. Т. Кайдарова [12]. "Дуже важливо, - пише А. Т. Кайдаров, - з'ясувати, що являють собою загальні ознаки уйгурських діалектів і говірок, завдяки яким ці говірки не лише утворюють певну групу, але і, об'єднуючись між собою, складають основу єдиного мови" [13] . Рішення проблеми загальних діалектних ознак у книзі А. Т. Кайдарова не усуває деяких дискусійних питань. Справа в тому, що до цих пір в лінгвістиці немає достатньо чіткого визначення поняття загальнонародної мови, тому до цієї категорії нерідко відносять явища різної природи: 1) літературна мова, що має поширення в даній державі; 2) будь-яке поширене койне, наприклад загальноміське; 3) система загальних лексичних та граматичних елементів, що зв'язують різні діалекти мови, дають можливість їх носіям домовитися між собою. Такі спільні елементи, звичайно, не складають живої мови і не представляють собою деякої, хоча й комунікативно дієвою, абстракції [14]. Перераховуються А. Т. Кайдарова загальні ознаки діалектів не є виключно особливостями уйгурського мови. Так, наприклад, непослідовність редукції голосних, лабіальної і палатальний гармоній, гемінаціі, йеканье, висока частота вживання фонет е зустрічаються і в інших тюркських мовах.
Перш ніж говорити про те, як ареальна лінгвістика до певної міри може розв'язати проблему мовного типу, необхідно розглянути питання про основи існуючих класифікацій тюркських мов.
В. А. Богородицький поділяє всі тюркські мови на сім груп: 1) північно-східну, 2) хакасскую (абаканської), 3) алтайську, 4) західно-сибірську, 5) поволзькою-приуральской, 6) середньоазіатську, 7) південно- західну.
До північно-східної групи В. А. Богородицький відносить якутський, карагаська і тувинський мови. Характерними особливостями якутської мови є втрата початкового с і розвиток розширюються дифтонгів. Типовою ознакою тувинського, карагасского і хакасского мов В. А. Богородицький вважає ї> ч і ч> ш. Зв'язок якутського, карагасского, хакасского і тувинського при такій класифікації залишається неясною. Ознаки хакасской (абаканської) групи виділені В. А. Богородицким недостатньо чітко (перехід кінцевого ш в ч). Для мов алтайської групи взагалі не дається ніяких характерних ознак. Вказується лише, що мови алтайської групи володіють деякими рисами, звуковими і формальними, що ріднять їх з киргизькою мовою. У західносибірських групу включаються всі прислівники сибірських татар (чулимські, Ішимський, тюменські та ін.) Характерною рисою цих прислівників, за винятком Ішимської, визнається цокіт, тобто відповідність ц старотюркскому ч. Зауважимо, що цокання не є винятковим ознакою цієї групи, так як воно зустрічається також у діалектах казанському-татарської мови. Поволжско-приуральской група, представлена татарською та башкирським мовами, в роботах В. А. Богородицького також охарактеризована недостатньо чітко. Найбільш характерною ознакою цієї групи вважається звуження голосних е> і, о> у, і т. д. Однак звуження голосних спорадично зустрічається і в діалектах тюркських мов, що належать до інших груп, наприклад в чуваській. До групи середньоазіатських мов В. А. Богородицький відносить уйгурська, казахський, киргизький, узбецький, каракалпацька мови. Що об'єднує мови в цю групу - залишається в роботі В. А. Богородицького абсолютно незрозумілим. Південно-західній, чи південної, групи тюркських мов належить туркменський, азербайджанський, кумицька,, гагаузька та турецьку мови. Вказується, що чуваська мова має з цією групою ряд схожих рис [15]. Якщо турецький, азербайджанський і гагаузька мови мають дійсно подібні риси, то зовсім незрозуміло, на якій підставі до цієї групи приєднується кумицька мову.
В. В. Радлов виділив чотири групи тюркських мов - 1) східну, 2) західну, 3) середньоазіатську і 4) південну.
До східної групи віднесені мови алтайських, барабинских, обских, єнісейських тюрків і чулимські татар, а також карагаська, хакасский, шорский і тувинський мови. До західної групи В. В. Радлов відносив прислівники татар Західного Сибіру, киргизький, казахський, башкирська, татарська і умовно каракалпацька; до середньоазіатської групі - уйгурська та узбецький мови; до південної - туркменський, азербайджанський і турецька мови і деякі південнобережні говірки кримсько-татарського мови. Специфічні фонетичні ознаки, які послужили підставою для класифікації, у В. В. Радлова також не відрізняються достатньою повнотою. Так, наприклад, характерними особливостями мов західної групи є наявність глухих приголосних к, т, рідше п на початку слова (пор. кун 'день', вм. Гун у південній групі), наявність с, з і ш у всіх позиціях і т. п. У південній групі помітно переважають початкові дзвінкі г, д, б, лабиализованного вузькі голосні в афіксах і т. д. [16]. Розрізняльні фонетичні ознаки виділені у В. В. Радлова недостатньо чітко. Так, наприклад, дзвінкий б на початку слова, представлений як відмінна ознака мов західної групи (баш "голова" вм. Паша), може в рівній мірі розглядатися як ознака південній та середньоазіатської груп. Наявність о, o тільки в перших складах фігурує у Радлова як відмінна ознака мов середньоазіатської групи і висувається одночасно як відмінна ознака мов південної групи.
Ф. Є. Корш при класифікації тюркських мов вибирав окремі ознаки, захоплюючі великі ареали, наприклад: відбивання давнього задненебного г, збереження його в одних тюркських мовах і перехід в у в інших (пор. тур. Dag 'гора', але тат. Тау ); освіта теперішнього часу на базі причастя на-р, типове для однієї групи тюркських мов, і наст, час, утворене від дієприслівники на-а, що зустрічається в іншій групі.
Класифікація Ф. Є. Корша, хоча далеко і не роздільна всієї цієї складної проблеми, разом з тим містить важливі прийоми дослідження в цій області. Необхідною умовою для виділення групи мов є підбір істотних і загальних ознак, що представляють певну сукупність фонетичних та морфологічних рис.
Подібні великомасштабні ознаки лежать в основі уточненої класифікаційної схеми тюркських мов, запропонованої А. Н. Самойловичем. За фонетичним ознаками А. Н. Самойлович розподілив тюркські мови на шість груп: 1) "Р"-група, або Булгарська, 2) "Д"-група, або уйгурська, інакше північно-східна, 3) "Тау"-група, або кипчацька, інакше північно-західна, 4) "Таг-лик" група, або чагатайська, інакше південно-східна, 5) "Таг-ли" група, або кипчацько-туркменська; 6) "ОЛ"-група, інакше південно- західна [17].
Пропонувалися й інші класифікації тюркських мов. У кожній з них намагалися уточнити розподіл мов за групами, а також включити древнетюркської мови. Так, наприклад, Г. Рамстедт підрозділяє тюркські мови на шість основних груп: 1) чуваська мова, 2) якутський мову; 3) північна група (по Рясянену - північно-східна); до цієї групи належать всі мови, поширені на Алтаї і в прилеглих до нього місцевостях; 4) західна група (по Рясянену - северозападная), куди входять мови: киргизький, казахський, каракалпацька, ногайська, кумицька, карачаївська, балкарська, восточнокараімскій, западнокараімскій, татарська і башкирська; до цієї ж групи належать і зберігся в пам'ятках куманський, а також кипчацька, чому вся група і отримала назву "кипчакской"; 5) східна група (по Рясянену - південно-східна): новоуйгурська і узбецький; 6) південна група (по Рясянену - південно-західна): туркменський, азербайджанський , турецький і гагаузька [18]. І. Бенцінг і К. Менгес ділять тюркські мови на п'ять груп: 1) Булгарська група (чуваська, вимерлий булгарська), 2) південна, або огузская, група (турецький, румелійського і анатолийские діалекти, гагаузька, кримсько-османський, азербайджанська, туркменська ), 3) західна група (караїмська, карачаївська, балкарська, кумикська, поволзькою-татарський, кримсько-татарська, башкирська, казахська, каракалпацька, ногайська, киргизький); 4) східна, або уйгурська, група (узбецький, новоуйгурська, сари-уйгурська ), 5) північна група (алтайський, Ойротської, шорська, хакасский, якутський, Долганський) [19]. Пропоновані авторами цієї класифікації розпізнавальних ознак також носять загальний і уривчастий характер. Так, наприклад, як фонетичного ознаки, що визначає булгарскую групу, висувається втрата кінцевого р, р (пор. чув. Ту ~ тав 'гора'); східна, або уйгурська, група характеризується переходом кінцевих г / г у q / к (йайаq 'піший'); ознаками південній, або огузской, групи є афікси рід. і дат. відмінків-ін,-а, форми наст, часу з-ійор в турецькому і-ір в азербайджанському і т. д.
До певної міри відрізняється від попередніх класифікація, запропонована Н. А. Баскакова [20]. Всі тюркські мови він ділить на дві великі групи - западнохуннскую і восточнохуннскую. Кожна з цих гілок у свою чергу поділяється на групи і підгрупи, причому Н. А. Баскаков включає в ці групи і підгрупи як стародавні, так і нові мови. Н. А. Баскаков намагається сформулювати нові принципи класифікації мов. "Класифікація мов, що відповідає вимогам сучасної науки, повинна бути побудована насамперед на основі історичного процесу розвитку мов у зв'язку з історією самих тюркських народів, з урахуванням всього граматичного ладу тюркських мов і їх словникового складу. Класифікація мов повинна враховувати всі родоплемінні (а, отже , і мовні) спільності, що склалися в середовищі тюркських народів, оскільки це дозволяють відомі історичні джерела та відомості, а також усі письмові пам'ятки давніх тюркських мов, які можуть служити нам орієнтирами, що визначають входження кожного даного племені (народності) в ту чи іншу спільність племен (народностей), а отже, і кожного даного мови у відповідну мовну спільність "[21]. Таким чином, класифікація тюркських мов є не що інше, як періодизація історії розвитку тюркських народів і тюркських мов у всьому різноманітті тих послідовно виникали і розпадалися спочатку дрібних родових об'єднань первобитнородового общинного ладу, а потім великих племінних об'єднань, які, маючи загальне історичне походження, створювали на певний період у розвитку цих племен спільності, різні за складом племен, а отже, й різні спільності племінних мов. Така методика має ряд недоліків: 1) мовні факти зв'язуються з історією народів, в той час як самі відомості з історії тюркських народів і мов, що містяться в тих чи інших джерелах, вимагають ретельної перевірки; 2) автор не пропонує такі методичні принципи, які дозволили б співвідносити мовні факти з племінними утвореннями, союзами племен і т. д.
При розгляді класифікації Н. А. Баскакова ми не будемо торкатися й аспекту, пов'язаного з періодизацією історії тюркських народів, зосередивши увагу тільки на комплексах відмінних лінгвістичних ознак груп мов. Западнохуннскую гілка тюркських мов, з точки зору Н. А. Баскакова, характеризують такі ознаки: 1) заміщення древніх з, д, т звуком й, наприклад: айак (вм. Адак / азак / Атахов 'нога'); 2) велика ступінь диференціації глухих і дзвінких приголосних: б ~ п, до ~ г, з ~ з, д ~ т; наявність диференційованих приголосних фонем х, у, х, та ін; 3) наявність в основному словниковому фонді значної кількості запозиченої лексики з арабської і іранських мов і відносно менша кількість запозичень з монгольської мови; 4) більш розвинена структура складного речення і наявність великої кількості спілок [22].
Кількість запозичених арабських та іранських слів в цих мовах сильно коливається. В чуваській їх досить мало. При характеристиці відмітних ознак чуваської мови наводяться такі ознаки, як заміщення гласного а інших тюркських мов гласним и, заміщення звуку г інших тюркських мов звуком ст. Однак ці ознаки не є винятковим надбанням чуваської, а зустрічаються також і в інших тюркських мовах.
Точно так само, як ознаку, що характеризує всю кипчацько-половецьку підгрупу кипчацької групи мов, наводиться наявність шиплячого ш замість шиплячого з кипчацько-ногайської підгрупи. Але збереження ш типова також для багатьох інших тюркських мов. Серед характерних ознак кумицько мови наводяться форми дієприкметника на-Аган /-еген, яке зустрічається і в інших тюркських мовах. При характеристиці карачаєво-балкарського мови наводиться у вигляді відмітної ознаки ч> ц - явище також не специфічне і зустрічається в інших тюркських мовах [23].
В основі схеми класифікації тюркських мов, що належить С. Є. Малову, лежить віковий ознака. С. Є. Малов всі тюркські мови поділяє на старі і нові. Критерієм цього поділу є відсутність або присутність ї у відомих позиціях у слові, головним чином в середині іменників, наприклад, айак 'нога', і врешті-дієслівних основ, наприклад, до, ой 'поклажі' [24]. Якщо в ряді слів у відомих позиціях присутня й, то мови, яким належать ці слова, можна назвати новими тюркськими мовами. Мови, в яких замість цього і в тих же словах виступають інші звуки, будуть древніми тюркськими мовами. Новими тюркськими мовами, на думку Малова, є: азербайджанський, алтайський, башкирська, гагаузька, казахська, караїмська, каракалпацька, киргизький, кумандінське, кумицька, кипчацька, ногайська, Ойротської, печенізький, половецький, саларский, татарський, турецький, туркменський, узбецький, уйгурська, чагатайська, чулимська. До древніх тюркських мов, за схемою Малова, належать: "чуваська разом з нині вимерлими мовами булгарським і хозарським, в яких замість j є r (пор. чув. Ura 'нога', xur-'класти'), мова рунічної писемності (" огузский "), мовою древньої уйгурської писемності, тувинська мова, тофаларська, старочагатайскій, де замість j відзначається d (тобто adaq, qod-), якутський мову, де замість j виступає t (atax, quol), хакасский, шорский і уйгурська (мова жовтих уйгурів), в яких замість j виступає z (azaq, qoz) "[25].
Такий же розподіл на давні і нові тюркські мови виробляє С. Є. Малов і по іншому фонетичною ознакою - рефлексу відображення г (задньоязикових).
Віковий ознака розподілу тюркських мов на нові і старі дуже вразливий і погано узгоджується з дійсною історією тюркських мов, яка знає чимало випадків збереження архаїчних станів у відносно молодих мовами. Найчастіше архаїзми поєднуються з новоутвореннями. Крім того, у класифікації С. Є. Малова дається обмежений набір диференційних ознак поділу мов, причому обмежений фонетичним рівнем.
Було б несправедливо стверджувати, що всі спроби класифікації тюркських мов не привели ні до яких позитивних результатів. Всі розглянуті вище класифікації допомогли виявити групи тюркських мов, пов'язаних ближчим генетичним спорідненістю, хоча думки з цього питання не завжди збігаються. Абсолютно правильно особливо виділяються чуваська і якутський мови. Основний недолік існуючих класифікацій корениться в самій методиці, яка потребує удосконалення.
Фонетичних та граматичних ОЗНАКИ МОВНОГО ТИПУ
Існуючі класифікаційні схеми тюркських мов відрізняються надзвичайно обмеженим набором дифференцирующих ознак. Характеризуючи казахська мова, В. А. Богородицький вказує тільки на три його відмітних ознаки - перехід ш у с, ч в ш, ї в ж [26].
Характеризуючи киргизька мова, В. А. Богородицький вказує тільки на одну його особливість - більш повне здійснення гармонії голосних [27].
Відзначаючи особливості киргизької мови, що відрізняють його від інших кипчацьких мов, Н. А. Баскаков особливо виділяє вторинні довготи голосних, що зустрічаються по діалектам; явище оглушення приголосних та їх озвончения в интервокальной позиції, відсутність фонем х і в; послідовну гармонію голосних; наявність фонеми ж , '; велику диференціацію глухих і дзвінких приголосних, формант рід. відмінка -нин/-нін, -дин/-дін, -тин/-тін і вих. -дан/-ден, -тан/-тен, -нан/-нен; велика кількість у лексиці монголізмов і меншу кількість запозичень з арабської і перської мов [28].
При характеристиці узбецького мови Н. А. Баскаков відзначає наступні специфічні риси, що виділяють його всередині підгрупи карлукско-хорезмийских мов: наявність шести голосних фонем замість восьми-дев'яти в новоуйгурском, наявність у більшості діалектів лабиализованного а вм. а в новоуйгурском, відсутність сингармонізму у більшості міських говірок узбецької мови; конвергенція л / л '> л' [29].
Дослідження мов прийомами ареальної лінгвістики розкриває набагато більш повно особливості окремих тюркських мов.
У діалектах казахського, киргизького, узбецького мов є набагато більше різних особливостей, ніж це враховується в класифікаційних схемах [30]. Азербайджанська мова, за загальним визнанням тюркологів, що відносяться до групи огузских мов, в обсязі всіх своїх діалектів виявляє змішані як огузские, так і кипчацькі риси всіх рівнях фонетики, морфології та синтаксису.
У діалектах, розташованих в різних районах Азербайджану, спостерігається більш задня артикуляція голосних o, в і ін (тобто голосні кипчакского типу). В азербайджанських діалектах зареєстрована стислість голосних такого типу, яка виявляється в кипчацьких мовах: нухін. діал., Закатальського-кахск. гов., бакинський., шемахінск. діал. кúші (киши) 'людина', Булах (булок,) 'джерело' [31]. Поряд з показником дат. п.-а в ряді діалектів зареєстрований показник-га: халага 'тітки ", наявність форм присвійних займенників типу Бізін / / бізун вм. огуз. Бізім 'наш', пор. кирг. менин 'мій, кум. Бізін, уйг. менин,; наявність займенникових форм у дат. відмінку типу мага 'мені', сага 'тобі', пор. кум. маг'а, саг'а, ніг. мага, сага, півн. кирг. діал. мага, сага та ін Як у північних, так і в південних районах Азербайджану зареєстрована общекипчакская форма наст, і буд. часу на-а. СР муганск. гов. аласан 'ти береш', нухінск. діал. келесен 'ти прийдеш' і т. д. До числа кипчакізмов, характерних для тюркських мов Середньої Азії, відносяться зареєстровані в різних азербайджанських діалектах форма наст, часу 3-ї особи-ади, дієприслівник на-гач, форма на-ган [32] . Багато хто з цих кипчакізмов - слід древніх змішаних рис, слід такого стану, коли не було різкого поділу на огузские і кипчацькі мови.
Турецька мова в обсязі всіх своїх діалектів, так само як і інші вищеназвані мови, виявляє змішані як огузские, так і кипчацькі риси на всіх рівнях. У діалектах турецької мови зареєстрована типово кипчацька фонетична риса - веляризация голосних (у говірках північно-східної Анатолії, Коньї, Кастамуні, в румелійського діалектах, у Ерзерум, Ризі, Трабзоні): ö> o; ü> u, ä> a: guoz ' очей '<göz, gordü> gördi' він бачив '[33].
Дане фонетичне явище відображає раннє стан тюркських мов, у яких реєструються і велярізованние, і передні голосні.
Характерний для самаркандско-бухарської групи діалектів узбецької мови фонетичний процес оканья зареєстрований і в діалектах турецької мови. Загально-кипчацькі форми наст, часу на-а,-а дурур, -иб/-ип дурур, перфект на-ган, буд. час на-гай зареєстровані в староосманском, даючи окремі рефлекси по діалектам. Як у діалектах азербайджанського, так і турецької мов зареєстровані типово кипчацькі показники особи. СР ст.-азерб. алавуз 'взяти б ", ст.-осм. umavuz 'сподіватися було б "і т. д.
Туркменський мову, зазвичай поміщається в південно-західній групі тюркських мов, характеризується химерним переплетенням огузских і кипчацьких рис (пор. огуз. Ол в одних діалектах і бол - в інших). Поряд з літературним афіксом присудковості 1 л. мн. ч. -ис/-іс в ряді діалектів зустрічається -ик'/-ік (пор. геокленскій діалект). При формі дат. відмінка на -a/-йа у діалектах алілі, хасарлі, оламском, анауском зустрічається кипчацька форма на-га, наприклад, в емутском, ерсарінском діалектах. Поряд з формою наст, часу на йа: р, зареєстрованої в літературному, текинском, салирском, емутском діалектах, зустрічається кипчацька форма наст, часу на-а в кирачском, анауском, хасарлі, нохурском та інших діалектах. Форма наст, часу на - (а) дірок / дур зареєстрована в салирском, сарикський, човдурського, оламском діалектах, а також у говірці ставропольських туркменів. Типово середньоазіатська форма наст, часу на-а в поєднанні з допоміжним дієсловом поширена в цілому ряді діалектів туркменської мови (текинском, оламском, сакарском, геокленском та ін діалектах) і т. д.
Все вищевказане свідчить про необхідність при класифікації враховувати змішаний характер типу мови.
Проведене нами ареальне дослідження великого комплексу тюркських мов Середньої Азії та Кавказу дозволяє прийти до наступного висновку: огузской і кипчакской мовним спільнотам передувала епоха пратюркского стану, тобто епоха існування змішаних мов і діалектів, район поширення яких локалізувався десь в Середній Азії і Південного Сибіру. Сліди змішаного "до-огузо-кипчакского стану" особливо добре збереглися в таких відносно ізольованих мовах, як саларский, якутський, чуваська. Так, наприклад, в якутській при кипчакской формі дат. відмінка-га,-ка (kihie-qe 'людині', bihieqe "нам") зареєстровані такі огузские форми:-побут (~-мис),-так,-дак (~-Дик) і т. д.
В чуваській при огузской формі дат.-вин. відмінка на-а (е), -на/-не, (хула кай 'виїхати до міста!), причасті долженствовательного способу на-Малла (каймалла с, Ин' людина, яка повинна піти ") зареєстровані явища, властиві кипчацьких мов: наст. час з показником на - (а) т (тавранат-ап 'повертаюся'), дієприкметник-акан,-екен (Куракао 'бачить'), дієприкметник буд. часу на-ас (курас 'той, який побачить') і т. д. [34].
Зазвичай якутський і чуваська мови належать до найбільш стародавнім тюркських мов. Перебуваючи в сприятливих географічних умовах, ці мови зберегли риси до-огузо-кипчакского пратюркского стану, точно так само, як їх зберегли і пам'ятники тюркських мов і численні живі діалекти. Кипчацькі і огузские мови утворилися не шляхом розпаду якогось єдиного мови, а шляхом "відстоювання" тих чи інших рис у певних географічних умовах. Відстоювання рис передували численні і складні міграційні процеси носіїв мови по величезній території від Єнісею до Босфору, разом з якими "переміщалися" і мовні риси. Деякі процеси формування національних мов не можна вважати остаточно завершеними і сьогодні.
Ранні (відносно) пам'ятники азербайджанської мови відображають процес відстоювання огузо-кипчацьких рис у азербайджанською мовою. Так, наприклад, зареєстровано дві форми особистого займенники мен і бен [35]. Як відомо, згодом відстоялася для азербайджанської мови форма мен. У ряді азербайджанських пам'ятників спостерігається "вібрація" огузских і кипчацьких форм займенників, дієприслівників та ін. Як в азербайджанських, так і турецьких пам'ятниках вібрували огузо-кипчацькі форми особистих відмінкових закінчень, займенників, часових форм та ін. СР показники 2-го л. мн. ч.-Синіз і-сиз, показники вин. відмінка-йи і-ни, дат. -А і-га. Відмінкова система турецької мови в обсязі всіх його діалектів добре відображає це неустояне стан.
А. М. Щербак зазначає, що протягом історії розвитку узбецького мови в ньому змінювалося співвідношення огузских і кипчацьких чорт [36]. Заслуговує на увагу той факт, що взаємодія карлукско-уйгурських, уйгурско-огузских і кипчацьких елементів не обмежилося периферійними районами, воно відіграло вирішальну роль і у Фергані, і в Мавераннахре і, звичайно, проявило себе в процесі виникнення загальної літературної мови [37]. Змішаними є кипчацько-огузский літературна мова мамлюкского Єгипту XIV ст. [38], мова тюркського пам'ятника XI ст. - Словника Махмуда Кашгарського, половецьких пам'ятників і т. д. Разом з тим і в пам'ятниках ми спостерігаємо процеси відстоювання тих чи інших типових рис. Так, наприклад, в половецьких пам'ятниках, при всьому змішаному характері їхньої мови, намічається сильна тенденція до відстоювання кипчацьких рис.
Причини змішання мовних явищ складні, і роллю книжкової літературної традиції (це тільки одна з причин [39]) не може бути пояснений цілий ряд фонетичних та граматичних явищ. СР процеси аффрикатизации, спирантизации, тенденції, спрямовані на озвонченіе анлаута, тенденції до взаємозамінності двох категорій особистих закінчень і т. д. Повинен враховуватися комплекс чинників - процеси конвергентного розвитку завдяки наявності фреквенталий (потенційно можливих змін звуків і форм), системно зумовлені явища, які передбачають їх явно початковий характер та ін.
У зв'язку з проблемою відстоювання лінгвістичних рис в окремих географічних районах слід зазначити, що кипчацькі мови більш чисто "відшарувалися", ніж огузские, які перебували в менш ізольованих умовах. Можна говорити про кипчацько "колориті" казахських, ногайських, татарських діалектів, хоча і в них містяться огузизмов, пор. тат. мене або наявність словотвірного елемента-мис в башкирському (Ярмиш 'доля', тормошу 'життя'), хоча в дієслівної системі як перфекта відстоялася форма-ган, і т. д.).
Огузские риси вже визначилися у деяких діалектах на території Середньої Азії, огузский "колорит" відчутний у ранніх едісейско-орхонскіх пам'ятниках. Цікаво відзначити, що ареальних дослідження допомагають виявити огузскую спрямованість азербайджансько-турецько-туркменських змішаних рис [40].
Так звану кипчакскую спільність можна поділити на північно-західну і південно-східну. Перша була розташована в територіально обмежених оазисах уйгурско-узбецького району, друга - десь у гірських районах Алтаю. Мови північно-західної групи (узбецький, казахський, ногайська, татарський) відрізняються меншою строкатістю.
Кліматичні та географічні умови південних степових районів, головним чином району Сіньцзяну, південній Каспійської низовини, не сприяли збільшенню щільності населення. Вони були районом зосередження змішаних огузо-кипчацьких рис, законсервованих, наприклад, в саларский мовою або діалектах південних районів Узбекистану. Можна припустити, що деякі риси частково "просочувалися" на північ (сибірські татари, якути), а також поширювалися до Заходу і в райони Туркменії, Кавказу, Туреччини. Оскільки в цих географічних районах не було недоліку в родючих оазисах, кочовий спосіб життя весь час зберігався, сприяючи міграційного поширенню змішаних рис, тоді як в районах Середньої Азії у носіїв так званих кипчацьких мов кочовий спосіб життя посилився особливо після розпаду кипчакской спільності (освіта казахського, узбецького та інших мов).
Дані тюркських мов, поширених в даний час в різних куточках земної кулі і особливо зосереджених на території Радянського Союзу, дають можливість побудувати гіпотезу про те, що формування окремих тюркських мов почалося досить рано і на території Кавказу, і в південній частині сучасного Ірану, і в районах сучасного Узбекистану і розселення уйгурів - спочатку основного центру огузских і кипчацьких мов. Звідси вони поширилися на північний схід і північний захід Середньої Азії, Сибіру, Урал, Кавказ і т. д. Тому народи, які прийшли, наприклад, в райони сучасного Азербайджану (хоча тут, очевидно, вже було тюркське населення), вже на самих ранніх етапах були носіями мов, що містять і огузские, і кипчацькі риси; природно, що одні з цих рис могли переважати над іншими.
Вищевикладене є підставою того, що при класифікації тюркських мов слід не тільки враховувати змішаний, нерідко подвійний тип мови, але й дотримуватися чітку і строгу методику відмежування неоднорідних кипчакізмов і огузизмов, істотно чи несуттєво впливають на тип окремих тюркських мов. Слід розрізняти: 1) первинні кипчакізми; 2) кипчакізми, придбані в сприятливих географічних умовах при контактах; 3) кипчакізми, проникли через поезію (пор. мова попередників Навої); 4) неправдиві кипчакізми як результат процесів конвергентного самостійного розвитку, як результат випадкових збігів . Аналогічний неоднорідний характер мають і огузизмов.
Методика відмежування такого роду кипчакізмов і огузизмов спирається на цілий ряд прийомів лінгвістичного аналізу, найважливішими з яких є наступні:
1. Виявлення внутрішньосистемних особливостей мови, однотипних за своїм характером, дають однакові результати і виявляються з досить високим ступенем частотності у різних мовах світу. Паралельні явища, зареєстровані в різних тюркських мовах, можуть і не служити підтвердженням їхньої генетичної спільності, наприклад, численні випадки асиміляції, дисиміляції, зареєстровані в різних районах Азербайджану, Туркменії і Киргизії. Це фонетичні процеси, властиві мовам різних структур. Тому і при виявленні кипчацьких рис у сучасних отстоявшихся огузских мовах і огузских рис у сучасних отстоявшихся кипчацьких мовах слід враховувати, що в тюркських мовах, як і інших мовах світу, завдяки наявності фреквенталий, відбувається маса конвергентних явищ.
Процеси звуження голосних е> і, о> у, о> у, делабіалізаціі (у> и), спирантизации (п / б> в) та ін, зареєстровані в діалектах азербайджанського, турецького, туркменського мов, відображають конвергентні ізоглоссние явища і не є показовими. Вони зустрічаються в тюркських мовах і інших географічно віддалених ареалах.
Конвергентний процес може викликати "згущення ізоглос в певних географічних умовах, в сусідстві з мовами, для яких цей процес є системно зумовленим. Так, наприклад, комбінаторно обумовлена лабиализация & аring, спостерігається в багатьох тюркських мовах, в тому числі турецькою, азербайджанською, російською мовами та є відомою фреквенталией. У той же час в туркменських діалектах, розташованих по сусідству з узбецьким, характер згущення ізоглоси, пов'язаної з лабиализация а, дещо інший: ізоглоса "окання" тут "згущається", оскільки в сусідніх узбецьких діалектах окання особливо розвинене; воно пов'язане з іншими фонетичними явищами і привело до внутрішньосистемних змін всієї фонетичної структури (поява фонеми & аring, зумовило характер і певний розподіл фонем а і & аuml; [41]).
Конвергентні ізоглоси можуть збігатися у типологічно різноструктурних мовах світу (пор. процеси звуження голосних, асиміляції, дисиміляції та ін.) Слід підкреслити, що конвергентні ізоглоссние явища можуть збігатися і в рамках різних тюркських мов. Цьому сприяє і типологічний лад тюркських мов.
Фреквенталией проявляються в мовах різних ізольованих і неізольованих районів. Тому, досліджуючи все різноманіття тюркських діалектів, ми реєструємо процеси дезаффрікатізаціі і, навпаки, - аффрикатизации, ослаблення кінця слова в усіх тюркських мовах від Кавказу до Сибіру та Алтаю. Ці ж фреквенталией зареєстровані і в інших мовах світу.
Проте в межах тієї чи іншої генетичної групи конвергенції обмежуються певними рамками. Тому в тюркських мовах не може виникнути аналітичний лад, неможливо тотальне вираз придаткових пропозицій європейським способом, за допомогою союзної зв'язку.
Зміни у діалектах тюркських мов підпорядковуються фреквенталией і, разом з тим, відома комбінація рис створює тип мови. Так, наприклад, сама по собі фонетична тенденція на ослаблення задньоязикових ц є фреквенталией, і поряд з цим в тюркських мовах Прикаспію вона є домінантною ознакою цих мов. Веляризация голосних, зареєстрована в багатьох діалектах тюркських мов, для визначення груп тюркських мов є показовою і системно обумовленої. Ось чому потрібна сувора методика, яка передбачає облік розподілу, дистрибуції ізоглоссного явища, його зв'язаний або вільний характер. Характерною ознакою паралельних конвергентних явищ, крім їх територіальної віддаленості (пор. явища звуження голосних в азербайджанському і казахською мовами), є різна системна зумовленість цих явищ. Так, наприклад, звуження голосних в татарській мові супроводжувалося появою зредукованих. В азербайджанському ж мовою звуження голосних не передбачає цього фонетичного процесу. Зміна до> х в чуваській іноді призводило до переходу задненебного зредукованих в передненебние редуковані (тат. киш> чув. Хел 'зима'). У якутській, як і в азербайджанському (для якого до> х характерно для всіх позицій слова), немає такої взаємозумовленості, і фонетичні процеси зміни до> х у цих мовах несинхронно.
2. Виділення дистинктивні ознак. Дистинктивні ознакою ми називаємо ознака, досить чітко відрізняє одну мову від іншого чи групу мов від іншої групи мов. Ідеальним дистинктивні ознакою може бути така ознака, який зустрічається у всіх діалектах однієї мови і не зустрічається в інших мовах. Наприклад, такими діалектними ознаками, що відрізняють чуваська від інших тюркських мов, є: 1) наявність ротацизма у відображенні стародавнього з; 2) наявність ламбдаізма (тобто в ряді випадків звуку ш інших тюркських мов тут відповідає звук л); 3) наявність особливої форми мн. числа на-сем; 4) наявність особливого показника мн. числа-с у відмінюванні дієслів (kil'ces '' вони прийшли '); 5) наявність дієприкметників на-нe [42]; 6) форми інфінітива на-ас і-ма; 7) визначені та невизначені форми числівників і т. д . Зустрічаються в чуваській мові конвергентні ознаки типу переходу q в х або нг в н не можуть бути достатньо дистинктивні, якщо не виявлено їх дистрибуція. Перехід древніх год, із і ш у с у якутській мові також є гарним дистинктивні ознакою, оскільки він не зустрічається в жодному азербайджанською мовою і охоплює всі діалекти якутської мови. Таким же гарним дистинктивні ознакою може бути перехід, наприклад, ауслаутного ш в з, а також интервокального с в т. СР якут otut "тридцять 'з otuz, iti' гарячий '<isig [43] і т. д. Однак такого роду ідеальні дистинктивні ознаки зустрічаються не часто. Вони переважно зустрічаються в ізольованих і сильно розійшлися мовах, таких, як чуваський і якутський.
При визначенні класифікаційних ознак надзвичайно важливо розрізняти випадки, коли ми маємо справу з зовні однаковими ознаками: чи відбувалися ці ознаки в однакових умовах і при однакових імпульсах або вони відбувалися в різних умовах і при різних імпульсах. Мовні зміни, які характеризуються подібністю умов і однаковістю імпульсів, зазвичай відбуваються в умовах мовної спільності. Ті ж однакові ознаки, які відбуваються при відмінних умовах і під впливом інших імпульсів (пор. ч> ш і ш> з в хакасском мовою), як правило, відбуваються в різних мовних спільнотах.
Тому за ознакою фонетичних змін год ~ ш і ш ~ з хакасский мову не можна об'єднувати з мовами ногайської групи. Або за ознакою оканья татарську мову, де а ~ про не поширюється на останній склад, не можна об'єднувати, наприклад, з узбецьким мовою, де окання може бути позиційно не пов'язаним (див. олмок, 'брати').
Певний структурний ознака того чи іншого рівня мови даної мовної сім'ї може бути зведений до рангу типологічної характеристики лише тоді, коли він буде поєднана не тільки з тотожними змінами в інших мовних сім'ях, але також з відповідними конститутивними одиницями або індексами універсальної граматики, що дозволить визначити місце даної ознаки в типології і одночасно дозволить поставити питання про мовну ієрархії структурних ознак у типологічної граматиці [44].
Як дистинктивні ознак можуть бути використані зовні абсолютно однакові ознаки, але за тієї умови, якщо вони мають різний ступінь частотності, тобто різної дистрибуцією. Так, наприклад, Н. А. Баскаков одним з відмінних рис, що дає можливість об'єднати татарська і башкирська мови в кипчацько-булгарскую групу, вважає наявність у цих мовах голосних неповного освіти и, і, у, близьких за артикуляцією до чуваською лабиализованного гласним неповного освіти и, у (в графіку а) та і, у (в графіку е) [45]. Насправді дистрибуція цих звуків у татарською та башкирською мовами, з одного боку, і в чуваській, з іншого, неоднакова. Частота, наприклад, скороченої а в чуваській мові більше частоти в татарською і башкирською у (орф. о). Тому різна частота зредукованих голосних в чуваській мові фактично є роз'єднуючим, а не об'єднуючим ознакою.
Якщо мові зустрічається багато ознак, то дистинктивні слід вважати той, який володіє найбільшою частотою. Так, наприклад, в узбецькій мові, в якому є сінгармонізірованние і несінгармонізірованние говірки, при наявності явного кількісного переважання, скажімо, несінгармонізірованних говірок відсутність сінгармонізаціі слід вважати дистинктивні ознакою узбецької мови. Як відомо, в казахською мовою є говори, в яких здійснився перехід год в ш и ш у с, і є говори, у яких старі год і ш зберігаються. Якщо, скажімо, перші говірки становлять абсолютну більшість, то ця їхня особливість становитиме дистинктивні ознака казахської мови. У казахській мові є дві форми бавовняні,. часу, що означають звичайне дію в минулому, наприклад, берушi едiн і беретiн едiн 'я завжди робив'. Якщо перша форма переважає, то її можна вважати дистинктивні, або класифікаційними, ознакою казахської мови. У цьому випадку він зближується з такими мовами, як карачаєво-балкарська і киргизький. Якщо ж частотність другої форми більше, то за цією ознакою він зближується з каракалпацька мовою. Дистрибуція бавовняні,. часу на-ган в узбецькому і казахською мовами буде помітно відрізнятися від частотності цього часу в татарською мовою, оскільки в татарській мові немає близького за значенням бавовняні,. часу типу алипмин 'я взяв'.
Таким чином, при виявленні класифікаційних дистинктивні ознак слід звертати увагу на місце і роль даного явища в системі мови.
Цілком природно, що ареали, які виявляють коливання ознак (зони вібрації), не можуть служити точкою опори при класифікації. Визначаючи місце мови в класифікаційної схемою, слід вказувати на наявність таких зон вібрацій. Слід також ввести поняття "зон загасання" окремих ознак.
Як дистинктивні ознак слід завжди використовувати явища, імплікативні пов'язані, що відображають певні системні взаємозалежності, наприклад: перехід ї в ч в Тувинському, хакасском і шорська мова і сонорізація интервокального ж, наявність вузьких зредукованих голосних і звуження голосних в татарською мовою і т. п.
Кількість дистинктивні ознак окремої мови може бути збільшено за рахунок його характерних приватних деталей. Так, наприклад, форма 3-го л. од. ч. наст, часу типу Барат "він іде" досить відрізняє киргизьку мову від узбецького і казахського, для яких типова форма Барадей.
При класифікації мов не можна не враховувати і різні синтаксичні ознаки, наприклад, ступінь вживання союзу ки і його синтаксичні значення, особливості типів пропозицій і т.д.
Потребує теоретичного осмислення проблема суміщеності мовних ознак, що відносяться до різних сфер мови, наприклад, дат.-напр, відмінка на-га і причастя на-ган, фонетичних явищ год ~ ш, ш ~ с і причастя на-атин.
Перспективним ми вважаємо паралельне вивчення ознак високої частоти в мовах однієї групи.
Особливої уваги вимагає лексика. На жаль, поки відсутня класифікація тюркських мов, широко враховує лексичний ознака. Хоча в деяких класифікаціях наводяться лексичні критерії, проте останні грунтуються на ступені запозичення іншомовної лексики. Цілком очевидно, що критерії тільки такого роду недостатні. Необхідно підрахувати загальні слова в різних тюркських мовах. Ареальних дослідження лексики тюркських мов надає корисні дані. У тюркологической літературі робилися спроби встановити лексико-семантичні критерії для виділення окремих груп тюркських мов взагалі і западнокипчакскіх, зокрема. Західно-кипчацькі мови за наявності паралелей з огузскими мовами розподіляються таким чином: найбільше огузских елементів в кримсько-татарською мовою, який в останні сторіччя мав тісні контакти з турецькою мовою. Те ж саме можна сказати і про кримському діалекті караїмської мови. Слідом за ними йде кумицька мову, який мав зв'язки з огузскими мовами ще раніше, ніж зазначені мови. У деякому віддаленні стоять карачаєво-балкарська і західні діалекти караїмської мови, не мали безпосередніх контактів з огузскими мовами в останні століття [46].
При підрахунку загальних слів у різних тюркських мовах міг би бути використаний і метод Зольта. Застосовуючи метод простого підрахунку основ слів у вірменському мовою, виявляють схожість зі словами інших індоєвропейських мов, Г. Зольта своєму розпорядженні всі індоєвропейські мови в наступному порядку: 1) грецький, 2) давньоіндійський, 3) німецький, 4) балтійські, 5) слов'янські, 6 ) латинська, 7) ірландський, 8) кельтські, 9) албанська, 10) тохарский і т. д. Виявилося, що за кількістю коренів слів, подібних зі словами інших мов, вірменський найближче стоїть до грецького і древнеиндийскому, що до певної міри узгоджується з його географічним положенням [47].
Тут відкриваються широкі можливості для застосування сучасних статистичних методів і використання лічильно-електронних машин. Можна припускати, що результати, які будуть при цьому отримано, змусять внести корективи в існуючі класифікаційні схеми тюркських мов. Киргизька мова може виявитися лексично більш близьким до узбецькому, уйгурскому або алтайському; узбецька мова може бути лексично більш близьким до татарського ніж до казахського і т. д.
Таким чином, при класифікації тюркських мов слід враховувати:
1) роль ареальних розробок при визначенні дистинктивні ознак;
2) можливість суміщення в мові ознак двох різних типів;
3) результати суворої методики відмежування неоднорідних кипчакізмов і огузизмов, істотно чи несуттєво впливають на тип окремих тюркських мов;
4) можливість конвергентних мовних процесів.
При класифікації мов лінгвістичні критерії мають першорядне значення. Доцільно спочатку встановити лінгвістичні відмінності між мовами, а потім вже їх співвідносити з історичними даними та співвідносити їх не імовірно, а користуючись суворої методикою.
Пропоновані в цьому розділі деякі уточнення класифікації тюркських мов носять попередній характер. Класифікація тюркських мов вимагає глибоких розробок структури тюркських мов, взятих в обсязі всіх їх діалектів.
Примітки
1. Див: Поліванов Є. Д. Узбецька діалектологія і узбецький літературну мову. Ташкент, 1933, с. 3-4; див. також: Гаджиева Н. З. Проблеми тюркської ареальної лінгвістики. М., 1975.
2. Там же, с. 20, 24, 25.
3. Боровков А. К. Питання класифікації узбецьких говірок. - Изв. АН УРСР, 1953, № 5, с. 72 (Ташкент).
4. Решетов В. В. Курамінскіе говірки Ташкентської області. Автореф. канд. дис. Ташкент, 1952, с. 14.
5. Див: Баскаков І. А. Алтайський мову. М., 1958, с. 69-73.
6. Баскаков І. А. Ногайський мова і її діалекти. М. - Л., 1940, с. 26.
7. Батманів І. А. Північні діалекти киргизької мови, вип. 1. Фрунзе, 1938, с. 11-13.
8. Юдахин К. К. Підсумки та завдання вивчення киргизьких діалектів. - Праці Ін-ту мови та літератури АН КіргССР, вип. 6, 1956, с. 51.
9. Юнусаліев Б. М. До питання про формування загальнонародної киргизької мови. - Праці Ін-ту мови та літератури АН КіргССР, 1956, вип. 6, с. 25.
10. Тенишев Е. Р. Про діалектах уйгурського мови Сіньцзяна. - В кн.: Тюркологічні дослідження. М. - Л., 1963, с. 136-138.
11. Там же.
12. Кайдаров А. Т. Розвиток сучасного уйгурської літературної мови. Алма-Ата, 1969.
13. Там же.
14. Див: Загальне мовознавство, 1. М., 1970, с. 451.
15. Богородицький В. А. Введення в татарське мовознавство у зв'язку з іншими тюркськими мовами. Казань, 1953, с. 10-16.
16. Radloff W. Phonetik der nördlichen Türksprachen. Leipzig, 1882, c. 280, 281, 290.
17. Самойлович А. Деякі доповнення до класифікації турецьких мов. Пг., 1922, с. 15.
18. Див про це: Рясянен М. Матеріали з історичної фонетики тюркських мов. М., 1955, с. 28-32. - М. Рясянен прийняв за основу саме цю класифікацію, доповнивши її даними Радлова і недо. ін
19. Benzing J., Menges К. М. Classification of Turkisch languages. - PhTF, 1959, 1, с. 2-4.
20. Баскаков Н. А. Вступ до вивчення тюркських мов. М.. 1969, с. 350-354.
21. Там же, с. 222-223.
22. Там же, с. 230.
23. Там же, с. 240-280.
24. Малов С. Є. Давні і нові тюркські мови. - Изв. АН СРСР, ОЛЯ, 1952, вип. 2, с. 2, 139.
25. Там же, с. 140-141.
26. Богородицький В. А. Указ, соч., С. 14-15.
27. Там же, с. 340-342.
28. Баскаков Н. А. Введення ..., с. 340-342.
29. Там же, с. 309-310.
30. Див: Гаджиева М. З. Проблеми тюркської ареальної лінгвістики. М., 1975, с. 232-239.
31. Шіраліев М. Ш. Основи азербайджанської діалектології. Баку, 1962, с. 30-31 (на азерб. Яз.).
32. Гаджиєва Н. 3. Тюркомовні ареали Кавказу. М., 1979.
33. Philologiae turcicae fundamenta. Wiesbaden, 1959, 245.
34. Мови народів СРСР, т. 2. М., 1966.
35. Мірзезаде X. І. Азербаjчан ділінін таріх морфолокіjаси. Баки, 1962, с. 168-169.
36. Щербак О. М. Граматика староузбекского мови. М. - Л., 1962, с. 35.
37. Там же, с. 145-150, 224.
38. Див: Наджіп Е. Н. Кипчацько-огузский літературна мова мамлюкского Єгипту XIV ст. Автореф. канд. дис. М., 1965.
39. Див про це: Тенишев Е. Р. Відображення діалектів в тюркських рунічних і уйгурських пам'ятниках. - Рад. тюркологія, 1976, № 1 (Баку).
40. Див: Гаджиева М. З. Тюркомовні ареали Кавказу.
41. Див: Боровков А. К. Питання класифікації узбецьких говірок. - Изв. АН УзбССР, 1953, № 5, с. 71.
42. Див: Серебренніков Б. А. До проблеми класифікації тюркських мов. - ВЯ, 1951, № 4, с. 67-68.
43. Poppe N. Die Jakutische. - PhTF, Bd. 1. Wiesbaden, 1959, c. 678.
44. Макаєв Е. А. Відбір констант для побудови типологічної граматики германських мов. - В кн.: Структурно-типологічне опис сучасних германських мов. М., 1966, с. 35.
45. Баскаков Н. А. Введення ..., с. 284.
46. Див: Мусаєв К. М. Лексика тюркських мов в порівняльному висвітленні. М., 1975, с. 4, 5, 338.
47. Solta GR Die Stellung des Armenischen im Kreis der indogermanische Sprachen. Wien, 1960, S. 482.
Список літератури
Н.З. Гаджиєва. ДО ПИТАННЯ ПРО класифікації тюркських мов і діалектів.