Господарський механізм античного рабства на прикладі Древньої Греції і Стародавнього Риму

Курсова робота студентки першого курсу групи Е-64 Білозерової Оксани Миколаївни.

Омський Державний Університет

Кафедра економіки та організації планування виробництва

Омськ

1997

Класичне рабство - одна з центральних проблем історіографії античності незалежно від того, чи вважають ті чи інші дослідники рабство фундаментом античної цивілізації чи ні.

Навряд чи можна зустріти велику роботу з різних аспектів історії і культури давніх товариств, в якій так чи інакше проблема класичного рабства не варто чи не мається на увазі. У сучасній літературі досліджуються найрізноманітніші аспекти та аспекти античного рабства: техніка виробництва, різні категорії рабів, джерела рабства, рабські повстання, участь рабів у ремеслах, в гірських розробках, у державному апараті, раби як літературні типи, релігійні погляди рабів і мн.др .

Спираючись на концепцію суспільно-економічних формацій, російського антиковедения вважає античне рабство не просто одним з соціально-економічних явищ античності, а основою пануючого способу виробництва. Останній визначається як рабовласницький спосіб виробництва, як структуроутворюючий елемент всієї суспільно-економічної формації.

В системі його виділяється стан продуктивних сил і виробничих відносин через аналіз головної і ведучою гілки античної економіки - сільського господарства та аграрних відносин. При такому підході та частина античного рабства, яка була пов'язана із сільськогосподарським виробництвом, придбала пріоритетне значення в дослідженні принципових проблем античного суспільства й античної економіки.

Однак не можна сказати, що ця найважливіша проблема вже вичерпана. Античне сільськогосподарське рабство вивчено далеко не повно. Зокрема, мало привернула і привертає увагу вчених проблема рабської праці як економічної категорії.

Рабство часто досліджується із занадто загальних позицій і головним чином юридичного та соціального стану, тобто без прив'язі тих чи інших відносин рабства до певного економічного типу. Але ж відносини, наприклад, в товарних віллах були одними, в латифундіях - зовсім інші, а у великих маєтках з дрібним землекористуванням залежних працівників і традиційним виробництвом представляли собою третій варіант. Та й самі поняття провідного економічного типу та основною виробничою осередку класичної епохи у сучасній історіографії античності є ще недостатньо визначеними. Тому дослідженням в галузі економіки рабства часто не вистачає системності та суворості аналізу.

До цих пір в науці відчувається вплив аболиционистских поглядів на рабство як на прокляття роду людського, що так чи інакше впливає на загальний підхід до античного рабства як економічній системі.

У зв'язку з цим такі аспекти проблеми рабської праці, як спеціалізація і кооперація працівників, рентабельність господарства, продуктивність праці, планування, поняття товарного виробництва, ціноутворення, організація трудового процесу, необхідні витрати на утримання рабів, часто не стільки піддаються об'єктивному дослідженню, що розглядаються з заздалегідь зайнятих негативних позицій.

Період суспільно-економічної формації виражає найбільш суттєві риси суспільного розвитку в певну епоху людської історії. Але в кожну таку епоху, що охоплює досить тривалий період, суспільні відносини не стоять на одному місці, відбувається виникнення, складання, функціонування і відмирання одних форм і народження інших.

У марксистської історіографії виділення трьох головних стадій (патріархальне, раннє рабство; зріле, або класичне, рабство; розкладання рабства) є загальноприйнятим і для всіх інших. Але розуміння особливостей цих стадій, відмінностей між ними було далеко не ясним і носило, скоріше, кількісний характер.

Показувалося, що в класичний період раби перетворилися на звичайних виробників і цим він відрізнявся від патріархального і пізнього рабства. Разом з тим розуміння рабства самого по собі в рамках трьох стадій, по суті, залишалося більш-менш однаковим.

Істориками відзначалася лише різниця в ступені жорстокості рабовласників і в матеріальному становищі (одяг, їжа) рабів. Система експлуатації, характер класової структури і основного протиріччя, роль держави розрізнялися ними в основному за кількісною ознакою. Далі підкреслювалося схожість між стадіями, ніж їх відмінності, а це призводило до того, що формації не розглядалися як особливі якісні стану суспільства, що розрізняються по ряду фундаментальних ознак.

Кожна стадія - це особливе якісний стан, своя система в рамках всієї формації, особливий соціальний організм всередині великого організму всій формації. У зв'язку з таким розумінням характеру кожної формації проблема її періодизації набуває велику ступінь фундаментальності і значущості в дослідженні, висуваються нові аспекти аналізу.

К. Маркс виділяє дві стадії у розвитку економіки класичної давнини в цілому:

першу стадію патріархальної системи рабства, розрахованої на виробництво безпосередніх засобів існування, яка, крім того характеризується пануванням дрібних самостійних ремісників, слабким розвитком рабовласницького господарства як такого, невисоким рівнем торгівлі та ремесла, товарного та грошового обігу,

і другу стадію - формування рабовласницької системи, спрямованої на виробництво додаткової вартості, перетворення рабства в основу виробництва, панування рабовласницького способу виробництва, поява великого рабовласницького землеробства та ремесла, розвиток торгівлі, товарного виробництва і обігу. Для давньогрецьких полісів кордоном, що розділяє зазначені ступені розвитку економіки, виступає кінець V ст. до н. е.., для римської історії визначається як пізніший період республіки. * /

Глава I. Економічна система античного рабства.

1.Хозяйственний механізм класичних рабовласницьких держав на I стадії розвитку античного рабства.

Перша стадія виробництва передбачає патріархальну систему рабства, розраховану на власне споживання, панування дрібного праці в землеробстві і ремеслі, слабкий розвиток рабовласницьких відносин у виробництві та суспільстві. Всі ці особливості є наслідок того, що процес виробництва здійснюється в рамках полісних колективів, генетично висхідних до ранніх часів, у яких колективізм становить одну з основ життя і виробництва.

Для дрібних громад, які реалізуються в класичній стародавності у формі полісів або civitas, характерні простота виробничого механізму і слабке поділ суспільної праці і, отже, слабкий розвиток торгівлі і товарного виробництва в цілому, панування відносин натурального господарства.

В умовах дрібного землеробства і невисокого рівня ремесла в цих невеликих за територією і населенням державних утвореннях великий вплив на процес їх виробництва чинило природне оточення. Сприятливі природні умови створювали великі можливості для виробництва, отримання великого додаткового продукту, накопичення багатства, зростання населення, ніж у суспільствах, що мають менші природні можливості.

На першій стадії розвитку античної економіки панівним типом виробництва було дрібне виробництво з невеликим застосуванням рабської праці, і насамперед у домашньому господарстві та землеробстві.

Дрібне виробництво і парцелярного власність виступають як економічні категорії, що існують при різних способах виробництва, і мають ряд загальних якостей. Ця форма вільної парцелярного власності селян, які ведуть самостійно своє господарство, як переважної, нормальної форми, з одного боку, утворює економічне підгрунтя суспільства в кращі часи класичної давнини, з іншого боку, ми зустрічаємо у сучасних народів як одну з форм, що випливають з розкладання феодальної земельної власності.

Вільна власність селян, які ведуть самостійно своє господарство, є очевидно сама нормальна форма земельної власності для дрібного виробництва, тобто для такого способу виробництва, в якому володіння землею є умова приналежності працівникові продукту його праці і в якому хлібороб, вільний власник або підданий, виробляє завжди сам собі засоби до життя незалежно, як відокремлений працівник зі своєю сім'єю. Власність на землю так само необхідна для повного розвитку цього способу виробництва, як власність на інструмент для вільного розвитку ремісничого виробництва. Вона утворює тут базис для розвитку особистої самостійності.

Вона є необхідною перехідною сходинкою для розвитку самого землеробства. Оскільки хлібороб виступає як власник своєї землі, оскільки землероб виступає як власник своєї землі, він не сплачує орендної плати, отже, додатковий продукт в принципі залишається цілком самого виробника і утворює його добробуту як громадянина.

Вільна земельна власність є базис для розвитку особистої самостійності громадянина, основа його громадянської самосвідомості, обмеженості від всіх негромадян, як не мають земельної власності. Навпаки, якщо землероб змушений орендувати землю, то значна (а в ряді випадків і вся) частина його додаткового продукту переходить до земельному власнику у якості орендної плати, у той час як хлібороб задовольняється компенсацією лише необхідних витрат.

В умовах низького рівня землеробства в античних полісах і малого додаткового продукту орендні відносини практично не могли функціонувати в більш-менш розвинутій формі, так як зводили дрібного хлібороба до жалюгідною ролі паупера, що не має економічної можливості зводити кінці з кінцями. Ось чому в античних полісах в основі всіх політичних колізій стояв аграрне питання.

Тільки наділивши безземельних або малоземельних громадян дрібної земельної власністю і закріпивши її за власниками, можна було якось гарантувати існування громадянина як активного члена поліса, війна і учасника народних зборів.

Певним резервом для вирішення аграрного питання та підтримки дрібного землеробства була державна власність - ager publicus як органічна частина всієї організації дрібного виробництва. Як тільки дрібне виробництво втратило свої провідні позиції в полісної економіки, поступившись їх рабовласницькому господарству, змінився зміст аграрного питання, який прийняв інші форми (грошові та хлібні роздачі, наділення землею ветеранів). Ager publicus як державний фонд, як першорядний резерв втратив вирішальне значення, хоча і продовжував зберігатися, граючи іншу роль.

Дрібна земельна власність за самою своєю природою виключає розвиток суспільних продуктивних сил праці, суспільну концентрацію капіталів, тваринництво в великих розмірах, прогресивне застосування науки. Лихварство і система податків повинні вести її всюди до загибелі ...

Нескінченне роздроблення засобів виробництва і відокремлення самих виробників. Безмірне марнування людської сили. Прогресивне погіршення умов виробництва і подорожчання засобів виробництва - необхідний закон дрібної власності. У грецьких полісах до середини V ст. до н.е. і в Римі до початку II ст. до н.е., тобто за часів панування парцелярного власності і дрібного землеробства, рівень агрокультури дуже низький.

Успіхи як давньогрецького, так і римського землеробства били пов'язані з подальшим етапом розвитку, етапом формування рабовласницьких маєтків, власне рабовласницького господарства. Панування парцелярного власності, тісно пов'язане з абсолютним переважанням сільського населення, природно, стримувало розвиток античного урбанізму, зростання міст як торгово-ремісничих і культурно політичних центрів.

Дослідження парцелярного власності і пов'язаного з нею дрібного виробництва і пов'язаного з нею дрібного виробництва зачіпає важливу проблему про роль лихварського капіталу в докапіталістичних суспільствах, у тому числі і античному.

Характерні форми існування лихварського капіталу в часи, що передували капіталістичному способу виробництва, були дві. Ці форми такі: по-перше, лихварство шляхом надання грошових позик марнотратною знаті, переважно земельним власникам, по-друге, лихварство шляхом надання дрібним, що володіє умовами своєї праці виробникам, до числа яких належить ремісник, але особливо селянин, так як при докапіталістичних відносинах, оскільки вони взагалі допускають існування дрібних, самостійних, індивідуальних виробників, величезна більшість останніх складає клас селян.

Лихварство вражає насамперед малого виробника, дрібного власника засобів виробництва. Лихварський капітал, як характерна форма капіталу, що приносить відсотки, відповідає переважанню дрібного виробництва селян, які живуть своєю працею, і дрібних майстрів-ремісників.

У Стародавньому Римі лихварями були в основному патриції, тобто великі землі власники того часу, і, отже, фігури великого хлібороба і лихваря, в багатьох випадках різні в Римі збігалися. Цей збіг не виключало, то, у всякому разі, зводило до мінімуму, за термінологією К. Маркса, першу характерну форму лихварства, а саме лихварство, спрямоване проти знатних марнотратників, і, навпаки, всією своєю вагою обрушуються на дрібних виробників.

Ті самі війни, якими римські патриції розоряли плебеїв, примушували останніх нести військові повинності, які заважали їм виробляти умови їх праці і тому перетворювали їх на жебраків (зубожіння, тобто виснаження або втрата умов відтворення є при цьому переважаючою формою), - наповнювали комори та комори патриціїв видобутком у вигляді міді - тодішніх грошей. Замість того, щоб прямо давати плебеям необхідні для них товари - хліб, коней, велику рогату худобу, вони позичали їм цю марну для них самих мідь і користувалися своїм становищем для того, щоб вичавлювати величезні лихварські відсотки, за допомогою яких вони перетворювали своїх боржників плебеїв в боржників-рабів.

К. Маркс зазначає таку особливість лихварства, як утрудненість контролю за висотою відсотка в ранніх суспільствах і можливість для лихварів роздувати його до такої суми, яка включає весь додатковий продукт.

У формі відсотка весь надлишок понад найнеобхідніших засобів існування виробника (понад суму, що становить пізніше зароблену плату) може бути поглинений лихварем (що пізніше виступає як прибуток і земельна рента), і тому у вищій мірі безглуздо порівнювати висоту цього відсотка, що віднімає всю додаткову вартість , за винятком того, що доводиться на частку держави, з висотою сучасної процентної ставки, коли відсоток - принаймні нормальний - утворює частину цієї додаткової вартості.

Високий борговий відсоток, що досягає всього додаткового продукту - звичайне явище в стародавньому світі - створив реальну можливість деградації і пауперизації дрібного виробника аж до втрати майна і навіть свободи. Для дрібних виробників збереження або втрата умов виробництва залежать від тисячі випадків; і кожна така випадковість або втрата рівносильні зубожінню та представляють момент, коли може присмоктатися паразит-лихвар. Достатньо, щоб у дрібного селянина впала корова, і він вже не в змозі знову почати відтворення у своєму господарстві в колишніх розмірах. Відтак він потрапляє в руки лихваря і, якщо вже потрапивши до нього, ніколи вже більше не звільнитися.

І ще один важливий момент підкреслює К. Маркс у своєму аналізі лихварства: його втілення в грошовій формі. Лихвар, будь це землевласник чи володар тільки грошової суми, дає позику переважно тільки в грошовій формі і вимагає відшкодування позики і відсотків в грошах.

Лихварство - один із способів створення, акумулювання і самозростання грошового капіталу як такого, і тому в суспільстві зі слабким розвитком товарного обігу воно являє собою особливу, відмінну від готівкових економічних умов явище.

Чим менше елементи виробництва входять в процес виробництва і виходять з нього як товари, тим більше їх походження з грошей представляється відокремленим актом. Чим незначніше та роль, яку в суспільному відтворенні грає звернення, тим більше розквітає лихварство.

Той факт, що грошові кошти розвиваються як особливі засоби, означає щодо лихварського капіталу, що останній володіє всіма своїми вимогами у формі грошових вимог. Лихварський капітал розвивається тим більше чим більше виробництво даної країни в масі своїй залишається натуральним, отже, обмежується споживною вартістю.

Грошова форма лихварства особливо небезпечна для дрібного виробника, провідного натуральне господарство, вона посилює його страждання, робить перманентним його заборгованість і веде до пауперизації. Лихварство виступає, таким чином, як важливий фактор господарського життя, органічна частина економічної системи і надає на її функціонування значний вплив.

Вплив лихварства на дрібне виробництво глибоко негативно. Лихварство централізує грошове майно там, де засоби виробництва розпорошені. Лихварство не змінює спосіб виробництва, але присмоктується до нього як паразит і доводить його до жалюгідного стану. Воно висмоктує його, виснажує і призводить до того, що відтворення відбувається при все більш поганих умовах. Звідси народна ненависть до лихварів, особливо сильна в античному світі, де власність виробника на умови його виробництва була в той же час основою політичних відносин, основою самостійності громадян.

Швидка деградація і пауперизація, аж до звернення в боргове рабство, дрібних виробників, громадян того чи іншого античного поліса під впливом неконтрольованих дій лихварів підриває самі глибокі економічні основи поліса як особливого соціально-економічного організму, і тому держава, громадянство в цілому вживає заходів щодо захисту дрібного виробництва як основи полісного колективу.

На певному рівні економічного розвитку робиться як необхідний захід обмеження позичкового відсотка. Наприклад, римські плебеї, дрібні землероби і ремісники в законодавчому порядку добилися того, що б велика частина додаткового продукту йшла на їх користь, а не на користь лихваря, і тим самим здобули гарантію свого існування як повноцінних громадян колективу.

Законодавче обмеження позичкового відсотка певним мінімумом, заборона боргового рабства, отримання земельної ділянки із фондів ager publicus на правах власності (тобто без необхідності вносити орендну плату) стали найважливішими здобутками римських плебеїв в економічній області, створили їх основу їх гарантованого певною мірою існування в якості активних членів громадянського колективу, забезпечили світанок класичного поліса в Стародавній Греції та Стародавньої Італії, економічною базою яких стало в деякій мірі гарантоване законом дрібне незалежне землеробство і ремісниче виробництво.

При характеристиці ранній стадії розвитку античної економіки потрібно особливо увагу приділяти як аналізу дрібного виробництва і парцелярного власності, так і ролі лихварського капіталу, пишним кольором розквітлого в умовах панування дрібного виробництва. Чи означає це, що перед нами економічна система, яка функціонує поза рабовласницьких відносин? Аж ніяк ні.

Поряд з дрібним землеробством існувала велика земельна власність тих же патриціїв, які виступали з тим як лихварі. Великі господарства патриціїв протистоять дрібному землеробства плебеїв. Разом з тим пишно розвивається лихварство передбачає власників грошового капіталу, зосередженого знову-таки у патриціїв.

Інакше кажучи, велике землеробство патриціїв доповнювалося наявністю у них самих грошових капіталів; разом цим компоненти складали їх майно як вихідний пункт виробництва. Виробництво в великих земельних володіннях римської знаті велося якщо не цілком, то частково за допомогою рабської сили. Боротьба дрібного землеволодіння з великим велася на тлі рабовласницьких відносин, які надавали їй певне історичне своєрідність і вели до наслідків, відмінним від наслідків такої боротьби в інші історичні епохи.

Які джерела поповнення рабів, підтримка відтворення рабської сили діють в цю епоху? Вони тісно пов'язані з механізмом лихварського капіталу, зокрема із зверненням в рабство за борги. Оскільки лихварями в цей період виступають ті ж патриції - земельні власники, оскільки всі важелі політичної та військової влади були у них в руках, то світанок лихварських операцій і висота відсотка забезпечують поповнення рабської ринку через це джерело. Мабуть, суворість боргового права перебувала в прямо пропорційній залежності від потреби в існуванні саме цього джерела рабської робочої сили для земельних володінь патриціїв.

Одним з джерел поповнення рабів били війни дрібних полісів між собою, оскільки роль війни і військової організації в життя античного товариств була дуже велика. У всякому разі, велике землеволодіння, що протистоїть дрібному, як виробничий організм функціонував на основі рабовласницьких відносин.

Але рабовласницька система, яка сформувалася у великому землеволодінні ранньої пори, була особливого, раннього типу. К. Маркс називає її патріархальної системою рабства, спрямованої на виробництво безпосередніх засобів існування, або споживчої вартості.

У рамках цієї системи виробництво мало вузькі межі задоволення власних ще нерозвинених потреб землевласника, його сім'ї і челяді і тому не вимагало підвищеної експлуатації працівників, в даному випадку рабів.

За панування дрібного землеробства велике землеробство грало другорядну роль, до того ж сама його внутрішня організація могла базуватися не тільки на працю рабів такого роду, як кабальні боржники, а й на використанні неросійського праці залежних осіб різного походження. До того ж сама організація виробництва у великих володіннях, по суті, копіювала виробничий процес в дрібному землеробстві.

Більше того, запекла боротьба дрібного виробництва за своє існування, що завершилася в Римі обмеженням позичкового відсотка, скасуванням рабства-должнічества, наділення бідних громадян земельними ділянками із ager publicus на правах власності, забезпечила перевагу дрібного землеробства над великим у відомий період існування поліса (його найбільш квітуча пора), уповільнило розвиток великого землеробства за рахунок дрібного.

Перемога плебсу у багатовіковій боротьбі патриціїв і плебеїв до початку III ст. до н.е. показала безперспективність розвитку великого землеволодіння на колишніх засадах, тобто на патріархальному рабстві з використанням праці рабів-боржників, на суто натуральному виробництві, жорстокому лихварстві, направленому проти своїх же громадян, нарешті, на основі пронизаний організації великих володінь відносинами дрібного землеробства.

К. Маркс у такий спосіб визначає причини розкладання парцелярного власності як основи полісного колективу дрібних земельних власників.

Щоб громада як така продовжувала існувати на колишній лад, необхідно, щоб виробництво її членів відбувалося при заздалегідь даних об'єктивних умовах. Саме виробництво, зростання населення (а воно теж відноситься до виробництва) неминуче розхитує мало-помалу ці умови, руйнує їх замість того, щоб відтворювати і т.д., і від цього общинний лад гине разом з тими відносинами власності, на яких він був заснований ...

Особливо вплив військової справи і завоювань (що в Римі, наприклад, по суті, відносилося до економічних умов самої громади) підриває реальний зв'язок, на якій вона спочиває.

У всіх цих формах основою розвитку є відтворення заздалегідь даних (в тій чи іншій мірі природно сформованих або ж історично виникли, але які стали традиційними) відносини окремої людини до його громаді і певне, для нього зумовлене, об'єктивне існування як у його ставленні до умов праці, так і в його ставленні до своїх товаришів по праці, одноплемінникам і т.д. - В силу чого ця основа з самого початку має обмежений характер, але з усуненням цього обмеження вона викликає занепад і загибель.

Саме такий вплив надає у римлян розвиток рабства, концентрація землеволодіння, обмін, грошові відносини, завоювання і т.д., не дивлячись на те, що всі ці елементи до відомого моменту здавалися сумісними з основою їх суспільства і почасти як ніби лише розширювали її безневинним чином , почасти здавалися простими зловживаннями, що розвивалися з цієї основи. Тут у межах певного кола може мати місце значний розвиток.

У змінених соціально-економічних умовах відкривається новий шлях розвитку великого землеволодіння на новій виробничій основі. Нові основи у вигляді окремих елементів дозрівали в надрах старих відносин, вони посилювалися верб кінцевому підсумку отримали простір для розвитку. Цими явищами економічного прогресу стало формування великого виробництва в землеробстві та частково в ремеслі, що розвивається на базі рабовласницького способу виробництва, на основі рабовласницької системи, спрямованої на виробництво додаткової вартості.

Період розвитку античної економіки, змістом якого була система патріархального рабства, метою якої було отримання безпосередніх засобів існування у вигляді споживчої вартості, змінився новим періодом.

Спочатку плебеї Стародавнього Риму були вільними селянами, обробні, кожен сам по собі, свої власні дрібні ділянки. У ході римської історії вони були експропрійовані. Те саме рух, який відокремив їх від засобів виробництва та існування, тягло за собою не тільки освіти великої земельної власності, але також утворення великих грошових капіталів.

Таким чином, в один прекрасний день в наявності виявилися, з одного боку, вільні люди, позбавлені всього, крім своєї робочої сили, а з іншого боку - для експлуатації їх праці - власники всіх придбаних багатств.

2.Хозяйственний механізм II (класичної) стадії рабовласницької економіки античного світу.

На другій стадії розвитку античного господарства виступає рабство, а процес виробництва в порівнянні з попередньою стадією (патріархального рабства) істотно трансформується.

Коли лихварство римських патриціїв остаточно розорило римських плебеїв і дрібних селян, настав кінець цієї форми експлуатації і місце дрібноселянського господарства зайняло господарство чисто рабовласницьке.

Змінюються багато умов виробництва. Змінюються основні його фігури. На місце парцелярного селянина, ремісника як основних виробників і разом з тим власників-власників умов виробництва і додаткового продукту приходить позбавлений усяких засобів виробництв, так і власної особистості раб, з одного боку, а з іншого - рабовласник, власник умов виробництва, включаючи засоби існування : землі, знарядь праці, грошових сум, що розташовує важелями політичної влади. Такий власник має економічні можливості завести велике господарство як в землеробстві, так і в ремеслі.

Найбільш глибокою базою структури класичної стадії є повне розкриття можливостей виробничих відносин (і що лежать в їх основі форм власності), їх відповідність характеру безперервно розвиваються продуктивних сил.

Таким чином, не тільки змінюються основні фігури виробничого процесу і виникає нове панівне ставлення раб - рабовласник, але і створюються інші умови виробництва - на місце дрібного виробництва приходить нове у вигляді рабовласницьких маєтків і ремісничих майстерень, заснованих на рабську працю.

Розвитку великого рабської землеробства і великого ремісничого виробництва розриває ту органічний зв'язок між дрібним землеробством і домашньої промисловістю як підсобним промислом, яка була характерною особливістю попереднього часу.

Створюється економічна можливість поділу праці і концентрації землеробської діяльності в сільській місцевості, а ремесла у місті. Тим самим створюються основи потужного розвитку урбанізму, поширення міст не тільки як центрів земельних власників, але рідше за все як центрів зосередження ремісничої діяльності, торгівлі, політичного життя і культури, тобто міст у власному розумінні цього слова. причому в одних містах можна бачити переважання купецького капіталу, тобто торгових операцій, в інших - промисловий розвиток.

По самій природі речей виходить так, що не тільки міська промисловість як така відокремлюється від землеробства, її продукти з самого початку стають товарами і, отже, для їх продажу потрібно посередництво торгівлі.

Отже, велике землеробство в сільській місцевості та ремісничому підприємства з зачатками мануфактури в містах стали найбільш загальними особливостями рабовласницької економіки як такої.

Велике виробництво рабського типу, яка прийшла дрібне господарство самостійних виробників, було новим кроком вперед у розвитку продуктивних сил, хоча дрібне господарство ніколи не зникало.

Перевага рабовласницьких господарств (помість і ремісничих майстерень) в порівнянні з господарством селян і дрібних ремісників попереднього часу в концентрації виробництва, в переході від дрібного виробництва до великого, хоча ця концентрація і це велике виробництво докорінно відрізняються від капіталістичного господарства і панування капіталу.

Концентрація виявилася не тільки в об'єднанні під керівництвом власника великих засобів виробництва, але і в новому характері поєднання робочої сили з ними, нових умовах експлуатації робочої сили - безправних і цілком належали даному власнику рабів.

Перш за все власник грошових сум і землі може придбати на рабському ринку великі партії рабів для їх виробничого використання. Раб належить своєму панові цілком. Грошовий капітал, що витрачаються на купівлю робочої сили, грає роль грошової форми основного капіталу, який відшкодовується лише поступово, протягом активного періоду життя раба. Тому у афінян прибуток, яку отримував рабовласник безпосередньо, шляхом промислового використання свого раба, або побічно, віддаючи його у найм іншим особам, які застосовували працю рабів у промисловості (наприклад, в гірничій справі), розглядався просто як відсоток (разом з амортизацією) на авансований грошовий капітал.

Оскільки вартість робочої сили рабів входить до складу постійного капіталу, а не змінного то останній обмежується невеликим об'ємом, у той час як у складі постійного капіталу отримує переважання не та його частина, яка витрачається на вдосконалення техніки, а інша, що виділяється на придбання великих або менших партій рабів.

Інакше кажучи, в структурі рабовласницького виробництва та її функціонування центр ваги виробництва переноситься не стільки на розвиток засобів і знарядь виробництва, скільки на організацію та експлуатацію робочої сили.

Високий рівень експлуатації рабів обумовлюється і загальними особливостями рабської робочої сили і разом з тим новими цілями виробництва, спрямованого на отримання додаткової, а не споживчої вартості, тобто орієнтованого частково на ринок і на отримання доходу у формі грошей.

Тим самим розсуваються вузькі рамки додаткового продукту, обмежені раніше в умовах дрібного виробництва або при патріархальному рабстві потребами рабовласника і його челяді народжується спрага додаткового продукту, що штовхає вперед розвиток виробництва і разом з тим веде до підвищення експлуатації основного виробника, раба, праця якого досягає можливою в той час інтенсивності.

Для античних товариств джерелами рабства, крім активної работоргівлі, організованої в середземноморському масштабі, можна відзначити численні й успішні війни римлян, в процесі яких віддані значні маси населення завойованих країн. Рясні джерела рабства вели до підвищеної і посилені експлуатації. У той же час скорочення їх, подорожчання рабів на ринках, слід вважати, вносили корективи у спосіб експлуатації рабської праці, приводили до появи інших, більш пом'якшених форм такої експлуатації.

Складна і розгорнута система нагляду і примусу працівника до праці є органічною частиною рабовласницького виробництва, вона є не що інше, як реалізація самого очевидного та найповнішого відносини панування і підпорядкування, яке властиво рабству в самій неприкритою і абсолютній формі. Це ставлення самого грубого підпорядкування як примус до праці за допомогою батога наглядача.

Однак не тільки насильство, а й економічні чинники управляли рабовласницьким господарством. Кращий одяг, їжа, краще звернення і більш-менш значна peculium, а також можливість потрапити до складу рабської адміністрації - це, по суті, економічні важелі з бичем наглядача.

Зміни в рабському виробництві епохи світанку, а саме: створення великого для того часу виробництва, поділ праці навіть в обмежених розмірах, використання кооперації працівників, створення розгалуженої системи нагляду, зростання технічної бази, посилення інтенсивності та експлуатації праці рабів вели до зростання продуктивності рабської праці за порівняно з продуктивністю праці вільних, розпорошених дрібних виробників.

Всі розглянуті вище компоненти процесу виробництва при рабовласницької системі, спрямованої на виробництво додаткової вартості, показують новий етап розвитку продуктивних сил в умовах класичного рабства.

Створення великого додаткового продукту і збільшення багатства суспільства в цілому дозволили утримувати на зрослу частку додаткового продукту безпосередніх виробників категорії населення, зайняті у створенні культурних цінностей, в обслуговуванні панівного класу.

Відтворення передбачає відновлення основних джерел виробничого процесу, тобто, з одного боку, засобів виробництва, з іншого боку, робочої сили.

В античності вирішальне значення мала не промисловість, а сільське господарство, і тому основою відтворення було не промислове обладнання і сировину, а земля, джерела її родючості. З іншого боку, структура виробництва була така, що до складу постійного капіталу "постійного капіталу" входило не стільки обладнання, техніка виробництва, скільки робоча сила - раби.

Таким чином, основними компонентами відтворення в античних рабовласницьких суспільствах були джерела отримання робочої сили, тобто рабів, і відновлення родючості землі.

Розвиток великого землеробства і прагнення до одержання додаткового продукту, більшого врожаю пред'являли високі вимоги до грунтової родючості і припускали постійне відновлення його джерел, а це за відсутності наукового грунтознавства, агрохімії, хімії, значної кількості добрив було утруднено.

Стародавні йшли шляхом освоєння нових земель, окультурення лісових та заболочених просторів, кам'янистих і непридатних ділянок. Але якийсь час цей екстенсивний шлях розвитку вичерпав свої можливості, і відтворення на цій базі було вже неможливо.

Важкою була в античну епоху проблема поповнення робочої сили рабського типу Інтенсивна експлуатація праці людей, що знаходяться під абсолютною владою пана, скорочувати терміни виробничого життя раба в порівнянні, наприклад, з дрібним виробником. Це призводило до того, що ротація робочої сили у виробництві була відносно швидкої і рабовласницьке господарство постійно потребувало у відтворенні робочої сили.

Що ж являла собою систему виробничих відносин з точки зору форми власності і якого було її втілення в соціальній структурі античних рабовласницьких суспільств? Можна відзначити дві найбільш загальні особливості рабовласницької власності: по-перше, це одна з форм приватної власності (на відміну від суспільної), по-друге, вона передбачає абсолютну форму залежності основного виробника.

Рабовласницька приватна власність, з одного боку, обтяжена великим набором кровноспоріднених і общинних (і групових) традицій та інституцій, а з іншого - має застосування в обмеженому колективі громадян.

Поширення класичного рабства служить розкладницької середовищем для різних форм залежного праці, тягне за собою упровадження відносин приватної власності, в той час як поширення різних форм залежного праці призводить до впровадження відносин приватної власності, в той час як поширення різних форм залежного праці призводить до впровадження відносин общинної , розщепленої та іншої власності, означає кризу (або неможливість розвитку) класичного рабства і згортання відносин приватної власності.

Друга спільна особливість рабовласницьких відносин - абсолютна залежність працівника (раба) від свого власника (рабовласника) - є, по суті, найбільш повною реалізацією приватної власності.

Класи - це великі групи людей, що розрізняються за їх місцем у системі суспільного виробництва, по їх відношенню до засобів призводства, за їх ролі в громадській організації праці, виробленого продукту.

Наявність трьох основних класів античного суспільства передбачає різноманітний спектр класових відносин. Поряд зі ставленням раби - рабовласники в суспільстві виникають ще два типи відносин: раби - дрібні виробники та дрібні виробники - рабовласники, причому обидва цих типу є настільки ж істотними, як і перший.

У Стародавній Греції цей перехід в основному закінчився до кінця VI ст. до н.е. У старих структурах архаїчної Греції VIII-VI ст. до н.е. стався переворот, що проявився в усіх напрямках розвитку.

У сфері економіки це був перехід до товарного виробництва, заснованого на рабській праці; у сфері соціальних відносин - розвиток класичного рабства, формування полісної структури, зокрема сильної прошарку вільних громадян; в галузі політичній - виникнення республіканських (у формі античної демократії чи аристократії) форм держави, тобто створення класичного полісного устрою замість пухких і досить різнорідних соціально-економічних і політичних структур архаїчної стадії.

Аналогічні зміни відбувалися і при трансформації ранній стадії в класичну в Стародавньому Римі.

Однак при цих досить радикальні зміни соціально-економічного і політичного порядку в період переходу від однієї стадії до іншої, які носили якісний характер і рельєфно виділяють стадії за основними ознаками, простежуються очевидна наступність, безперервність, єдність у розвитку всіх відносин світу давньогрецьких полісів VIII-VI ст. до н.е. та світу V-IV ст. до н.е., ранньоримского суспільства VI-IV ст. до н.е. і Римської республіки II-I ст. до н.е.

Найбільш глибокою базою структури класичної стадії є повне розкриття можливостей виробничих відносин (і що лежать в їх основі форм власності), їх відоме відповідність характеру безперервно розвиваються продуктивних сил.

Проте в класово-антагоністичних формаціях таке збалансоване рівновага не може продовжуватися довго. Адже вдосконалення продуктивних сил як природний результат повсякденної життєдіяльності суспільства є процес безперервний, в той час як будь-яка система виробничих представляє собою певну цілісність і, отже, має тенденцію до неспівпадання з рухом продуктивних сил, до відставання.

Отже, з теоретичної точки зору, а конкретні дослідження це підтверджують, класична стадія формації не може бути тривалою. причому чим повільніше розвиваються продуктивні сили - найбільш рухлива частина всієї формації, тим тривалішим їх збалансоване відповідність з системою виробничих відносин, тим більший відрізок часу існує класична стадія формації. Так, у Стародавньому Римі класична система рабства успішно функціонувала протягом чотирьох-п'яти століть (II ст. До н.е. - II ст. Н.е.).

У класичній стадії рабовласницької формації можна виділити дві фази: 1) фаза локального, полісного розвитку, коли класична система існує в невеликому числі окремих високорозвинених центрів (полісів), 2) фаза, коли класична стадія набуває всесвітньо-історичне значення як найбільш адекватне вираження сутності даної формації (общеимперская система I-II ст. н.е.).

На пізній стадії формації відбувається розкладання і відмирання пануючого способу виробництва, народжується новий устрій, формуються основи нової соціально-економічної як прообраз нової суспільно-економічної формації.

Теоретичного дослідження заключній стадії формації дозволяє виділити кілька аспектів, які визначають її головні особливості: 1) прояв розкладання і відмирання старого пануючого способу виробництва; 2) народження і формування основ нового способу виробництва; 3) механізм взаємодії старого способу виробництва і нового укладу; 4) головні риси соціальної революції (коли вона починається, співвідношення між соціальною і політичною революціями чи реформами та ін), яка відділяє одну формацію від іншої.

Остання стадія формації - це такий період суспільного розвитку, в який відбувається розкладання старого способу виробництва, зведення його з домінуючого в загальній системі формації. Заключна стадія формації повинна бути розділена на дві різні фази.

У першій фазі панівний спосіб виробництва зберігає ще елементи своїх внутрішніх потенцій і забезпечує розвиток у певних регіонах, в окремих галузях економіки, в окремих сферах, а новий соціально-економічний устрій поки затверджується на рівні базисних відносин.

У другій фазі старий спосіб виробництва вичерпує свої можливості розвитку, починає гальмувати рух вперед, викликає кризи і катаклізми, в той час як нові уклад зміцнюється, поширюється вглиб, забезпечує вирішення виникаючих перед суспільством проблем, його невідворотність стверджується в громадській думці, створюється нова система духовних цінностей та ідеологічних інститутів, виникають знизу елементи нового політичного регулювання і державної влади, опозиційної старому державному ладу.

У суспільній атмосфері другої фази загострюються всі соціальні протиріччя епохи, які можуть прориватися на самих різних ділянках життя в самих різних формах - від збройних повстань до витончених богословських суперечок, а стану революційних ситуацій виникають постійно і з-за різних причин.

У складних і суперечливих умовах пізньої античності, кризи рабовласницького способу виробництва дозрівання нового способу виробництва можливо було лише через занепад античної цивілізації, через відмову її деяких досягнень, поява і використання яких було пов'язано з інтенсивною експлуатацією праці та грунтової родючості, що призводило до виснаження їх найглибших джерел.

Найбільш яскраво і зримо весь цей процес поступового доведення оптимальних форм рабовласницького господарства та організації рабської праці до їхньої кризи, розкладання та їх трансформації у нові форми експлуатації і виробництва можна бачити в еволюції економічної організації римської латифундії як основної виробничої осередку пізньоантичного суспільства.

Сучасний рівень теоретичного дослідження заключній стадії формації дозволяє виділити кілька аспектів, які визначають її головні особливості: 1) прояв розкладання і відмирання старого пануючого способу виробництва; 2) народження і формування основ нового способу виробництва; 3) механізм взаємодії старого способу виробництва і нового укладу; 4) головні риси соціальної революції (коли вона починається, співвідношення між соціальною і політичною революціями чи реформами та ін), яка відділяє одну формацію від іншої.

Глава 2. Особливості економічного розвитку Стародавньої Греції.

1. Причини раннього економічного розвитку і особливості економічної системи грецького рабовласництва.

Природні умови в Греції відрізняються від природних умов давньосхідних країн тим, що тут для нормального заняття землеробством немає необхідності будувати складні гідротехнічні споруди, як на древньому Сході.

Тим самим створювалися сприятливі умови для розвитку приватної власності на землю, на земельну ділянку, а основою виробничим осередком стали не громіздкі царської чи храмові господарство або общинне виробництво з його дріб'язковою регламентацією, що передбачали величезний управлінський апарат, а невелике приватне господарство, побудоване на раціональних підставах жорсткої експлуатації рабської праці з відносно високою прибутковістю.

Процес історичного розвитку грецького суспільства протікав в рамках дрібних, внутрішньо згуртованих республік, що спираються на цивільний колектив середньозаможного хліборобів.

Соціальна структура полісів передбачало існування трьох основних класів: класу рабовласників, вільних дрібних виробників і рабів самих різних категорій.

Однією з найважливіших особливостей соціальної структури в грецьких полісах було існування такої соціальної категорії, як цивільний колектив, тобто сосовокупность повноправних громадян даного поліса. До громадян поліса належали корінні жителі, які проживають у цій місцевості декілька поколінь, які володіють спадковим земельною ділянкою, що приймають участь в діяльності народних зборів і що мають місце у фаланзі важко озброєних гоплітів.

Володіння земельною ділянкою розглядалося як повноцінна гарантія виконання громадянином своїх обов'язків перед полісом, перед всім цивільним колективом.

У Греції середини V ст. до н.е. сформувалося економічна система, яка без особливих змін проіснувало до кінця IV ст. до н.е. і яку можна визначити як класичну рабовласницьку економіку.

Грецька економіка в цілому не була однорідною. Серед численних грецьких полісів можна виділити два основних господарських типу, що відрізняються за своєю структурою.

Для першого типу поліса (аграрний) - було характерне абсолютне переважання сільського господарства, слабкий розвиток ремесла і торгівлі (найбільш яскравий приклад Спарта, а також поліси Аркадії, Беотії, Фессалії та ін.)

Інший тип поліса можна умовно визначити як торгово-ремісничий, в структурі якого роль ремісничого виробництва і торгівлі була значно вище, ніж полісах першого типу.

Саме в полісах другого типу була створена стала класичною рабовласницька економіка, яка мала досить складну і динамічну структуру, а продуктивні сили розвивалися особливо швидко (прикладом таких полісів були Афіни, Корінф, Мегари, Родос і ін.) Поліси цього типу задавали тон економічному розвитку, були провідними господарськими центрами Греції V - IV ст. до н.е.

Визначення провідного типу грецьких полісів не означає, що сільське господарство в них відійшло на задній план, перестало бути важливою галуззю економіки. Сільське господарство в торгово-ремісничих полісах було провідним поряд з торгівлею і ремеслом, було основою економічної системи.

В цілому сільське господарство Греції V - IV ст. до н.е. мало такі особливості: багатогалузевий характер, переважання трудомістких інтенсивних культур (виноградарство, масліноводство), впровадження рабської праці як основи землеробства, товарна спрямованість рабовласницького маєтку як нового типу організації сільськогосподарського виробництва.

Маєтку афінських великих землевласників VI-V ст. до н.е. швидше за все представляли собою не єдине централізоване виробництво, забезпечене рабською силою, а сукупність декількох відносно невеликих ділянок, може бути, розташованих в різних місцях поліса і або здаються в оренду, або оброблюваних на інших умовах.

Слід зазначити, що описана структура великого афінського землеволодіння повинна була переживати серйозну внутрішню кризу у міру того, як зміцнювалося правове і майнове становище афінського громадянства, зростало його самосвідомість, збільшувалося багатство афінського поліса, що опинився на чолі великого I Морського союзу, міцнішала система афінської демократії з її продуманою політикою матеріального забезпечення бідних громадян, інтенсивного розвитку міського життя і міського ремесла.

Перш за все різко зросла власне міське населення, яке втратило зв'язок з сільським господарством, а отже, збільшилася і потреба в сільськогосподарській продукції. З іншого боку, зміцнення майнового і соціального стану середніх і дрібних землевласників в державі мало позбавити великих землевласників джерел робочої сили, необхідної для обробки їх ділянок.

В Афінах у V ст. до н.е. в сільськогосподарському секторі економіки виникла і розвинулася потреба в товарній продукції і в додатковій робочій силі, яка в тих умовах могла бути тільки рабської.

Загальна економічна ситуація в Греції в цілому і в Афінах зокрема (розвиток міського життя, підвищення потреби міського населення в сільськогосподарській продукції, збільшення чисельності рабів, скорочення зевгітской прошарку та інші ознаки кризи поліса) створювала більш сприятливі умови для появи і поширення таких господарств.

Ремесла і торгівля не могли розвиватися без залучення додаткової робочої сили. Цю додаткову робочу силу давало сільське населення, яке у зв'язку з розвитком міст і поширенням рабовласницьких маєтків витіснялося з сільської місцевості і накопичувалось в межах міських стін.

Цей тип господарства визначається як товарна вілла, оскільки в самій структурі маєтку різко виділялася по своїй питомій вазі культура, орієнтована на продаж.

Товарне маєток був пов'язане з міським ринком найрізноманітнішими способами, з яких головними були три: 1) виготовлення продукту на віллі (наприклад, приготування вина, масла) і його виклик в сусіднє місто на ринок, де і здійснювалася його реалізація; 2) приготування продукту і його продаж тут же на віллі скупнику, що перевозили потім продукт на міський ринок власним силами; 3) продаж врожаю повністю скупнику, який своїми силами збирав урожай, готував продукт, транспортував його в місто і реалізовував на ринку.

Основою основ ремісничого виробництва в цілому було отримання металу і необхідних виробів з нього, тобто металургія і металообробка. У класичну епоху грецькі майстри отримували металу більше за кількістю і краще за якістю, ніж їх попередники, а залізо увійшло у виробництво і в повсякденне життя глибше і ширше, ніж коли б то не було раніше.

Для грецького ремесла характерний тісний зв'язок з ринком, де ремісник продавав свою продукцію, купував сировину, знаряддя праці, рабів, продовольство для їх прожитку. Розвиток ділової активності в грецьких торгово-промислових центрах, успіхи грецького ремесла, спеціалізація ергастерії при стійких джерелах поповнення рабів робили заняття ремеслом вигідною справою.

Досить велелюдне населення торговельно-ремісничих полісів з його різноманітними потребами, все більше зростали у міру розвитку міського життя, нестачу зерна і різних видів сировини для ремесел, з одного боку, надлишки вина і масла, великі запаси різних ремісничих виробів, - з іншого, створювали сприятливі умови для бурхливого розвитку грецької торгівлі в цілому.

Розвиток товарного виробництва, великий обсяг торгових операцій вимагали вдосконалення розрахункових операцій. Примітивний обмін товару на товар або на шматки валютного металу, які постійно треба зважувати, був незручний. Більш зручним засобом розрахунку стала монета: невеликий шматочок валютного (золота, срібла, бронзи) металу зі суворо певною вагою, гарантованою державою, що випустив цю монету.

Економічна система, що склалася в торговельно-ремісничих полісах і в Греції V - IV ст. до н.е. в цілому, не могла існувати без залучення до праці великих мас рабів, абсолютна кількість і питома вага яких у грецькому суспільстві V - IV ст. до н.е. безперервно зростав. Основними виробничими осередками стали приватні господарства, будь то дрібні селянські ділянки та рабовласницькі маєтку на хорі або різні за розміром ергастерії в місті.

Державні або храмові господарства не отримали в Греції такого розвитку, як в давньосхідних суспільствах. Всі ці особливості господарської структури призвели до формування особливої системи класових відносин, яка може бути визначена як розвинене рабовласницьке суспільство, або класичне рабство.

Система класичного рабства сформувалася в більш-менш закінченому вигляді в розвинених торгово-ремісничих полісах (Афіни), у той час як в аграрних полісах (Спарта) соціально-класова структура відрізнялася цілим рядом особливостей. Найбільш яскравим прикладом є афінське суспільство, характеристика якого дозволяє показати особливості соціально-класової структури торгово-ремрсленних полісів, що грають провідну роль в історичному розвитку древньої Греції V - IV ст. до н.е.

Грецьке суспільство класичної епохи на три основні класи: клас рабів, клас дрібних вільних виробників і клас рабовласників.

Для грецьких полісів V - IV ст. до н.е. характерно впровадження рабства в усі сфери життя і виробництва. Зростає загальна кількість рабів, і клас рабів перетворюється на основний за чисельністю клас давньогрецького суспільства.

Раб розглядався грецьким законодавством, громадською думкою як обдароване промовою знаряддя виробництва, як напівлюдина. Раб перебував у повній владі, був власністю рабовласника, останньому належали його робочий час, його життя.

Раби не були однорідні. Серед них виділялися групи, що розрізнялися своїми інтересами: раби, зайняті в ремеслах і торгівлі, раби сільськогосподарські, раби-гірники, раби, зайняті в домашньому господарстві та особистими послугами, нарешті, що знаходяться в деякому привілейованому становищі державні раби: поліцейські, тюремники, писарі, лічильники, глашатаї.

Структура полісного колективу, досить висока питома вага середніх прошарків населення, проведення заходів з підтримання стабільності цивільного колективу не сприяли різкого майнового розшарування. Стани рабовласників були відносно скромними, шару казково багатих магнатів, мали в своєму розпорядженні величезними коштами, не склалася.

У грецьких полісах з республіканським пристроєм не було придворної знаті, державної бюрократії, виділеного з товариства військового стану, могутнього жрецтва. Клас грецьких рабовласників складався з власників земельних володінь, ремісничих майстерень, оброблюваних рабами, торгових кораблів, грошових сум або рабських контингентів, які можна віддати в оренду іншим особам і отримати таким чином прибуток від їх праці.

Клас грецьких рабовласників не був однорідним, він ділився на кілька фракцій. До однієї з фракцій належали представники старовинної земельної аристократії, зберігали родові традиції. Інший фракцією грецьких рабовласників, особливо сильною в економічно розвинених полісах, був прошарок, основні інтереси якої були пов'язані з процвітанням торгівлі та ремесел, товарного виробництва і грошового відносини.

Грецьке рабовласницьке суспільство складалося не тільки з рабів і рабовласників. Поряд з ними жили і працювали дрібні вільні виробники - хлібороби, власники або орендарі невеликих земельних ділянок, власники ремісничих майстерень, роздрібні торговці, поденники чи матроси, обслуговуючі морські перевезення, бідний міський люд. За своєю чисельністю цей клас не тільки не поступався, але кілька перевершував загальну чисельність класу рабів, тобто був одним з найбільш багатолюдних класів грецького суспільства.

Дрібні виробники працювали на земельних ділянках, у ремісничих майстерень, рудниках або на будівництві, де не застосовували, як правило, рабської праці.

Склад класу вільних дрібних виробників був досить строкатим; можна виділити три основні групи: дрібних землевласників; ремісників і торговців, що мають цивільні права; ремісників і торговців-метеков.

Класова і соціальна структура рабовласницького суспільства V - IV ст. до н.е. була досить складною і розчленованої: антагонізми і протиріччя між основними класами ускладнювалися гострими зіткненнями і всередині кожного класу, як рабовласників, так і вільних дрібних виробників. Громадські взаємини в грецьких полісах являли собою заплутаний клубок протиріч різного порядку.

Проте цей комплекс відмінностей соціальних зіткнень створювався і виявлявся в тому чи іншому політичному чи соціальному конфлікті на основі головного антагонізму епохи: напруженості між класом уміло і жорстоко експлуатованих рабів і класом рабовласників в цілому.

Інший тип соціальної структури сформувався в полісах аграрного типу. Абсолютне переважання сільського господарства і натуральний характер його виробництва, панування дрібного землекористування не створювали потреби в додатковій робочій силі або працю рабів. Ось чому для Спарти типовий низький рівень розвитку рабовласницьких відносин і переважання різних форм залежного або напівзалежного праці.

Для спартанського суспільства була також характерна незавершеність соціальної диференціації всередині кожного класу, що наклало відбиток на характер класових взаємовідносин і протиріч Спарті, які найчастіше виявлялися у вигляді організованих повстань ілотів або боротьби за владу між численними кліками, що носила верхівковий характер.

2. Криза грецького рабовласництва.

Грецький поліс надав сприятливі можливості для розвитку економіки, формування соціальної структури, політичної організації і культурі грецького народу. Він розвивався як основний осередок рабовласницького суспільства.

Широкий розвиток рабства, перетворення його в основу суспільних відносин було закладено в самій полісної структурі, що передбачала панування приватної власності, зростання товарних зв'язків, створення сприятливих умов для політичної діяльності і культурного життя основної маси громадян.

Рабовласницькі відносини характеризуються перш за все глибоким впровадженням рабства у виробництво, як у сільській місцевості (в рабовласницьких маєтках і навіть у ряді селянських господарств), так і в міських майстернях і на будівництвах, раціональною організацією і високим ступенем експлуатації рабів.

У полісах сформувалися такі передові політичні ідеї, як ідея демократичної республіки, що отримала найбільш повне вираження в афінської демократії, і поняття громадянина як носія чітко усвідомлених прав (право на матеріальну допомогу з боку держави, право на політичну діяльність, службу в ополченні, рівноправність і незалежність від якого-небудь особи чи установи), поняття свободи.

Широке поширення рабської або залежного праці, його раціональна організація, активна участь громадян у політичній діяльності, розвиток особистості громадянина створювали сприятливі умови для піднесення культурного творчості.

Проте грецький поліс вичерпав свої внутрішні потенції до середини IV ст. до н.е. і вступив у період кризи. Розвиток рабства підривало єдність цивільного колективу, вело до майнової та соціальної диференціації, розкладання громадянського колективу, загострення соціальних і класових протиріч.

Існування численних незалежних дрібних і найдрібніших полісів, постійно ворогуючих один з одним, викликало загальну нестабільність і політичний хаос, які ставили питання про саме існування цієї форми. Виходом з кризи стало включення раніше незалежних полісів в рамки великої держави, верховні правителі якого взяли на себе забезпечення внутрішнього порядку і зовнішньої безпеки для вхідних в цю державу полісів, надавши їм в інших справах внутрішню автономію.

Глава 3. Особливості економічного розвитку Древнього Риму.

1. Соціально-економічне іполітіческое розвиток Італії на I стадії формування господарського механізму античності.

У соціально-економічному відношенні Італія VI-III ст. до н.е. представляла досить строкату картину. Самими розвиненими з її областей були Етрурія і Кампанія, де процвітали сільське господарство, ремесла і торгівля. Класичне рабство як структуроутворюючі початок всієї класичної стадії рабовласницької формації склалося в Римі на початку II ст. до н.е. - II ст. н.е., тобто до кінця класичної стадії. Класичне рабство в Древньому Римі пройшло дві основні стадії.

Південна Італія з багатими грецькими містами-колоніями по рівню свого розвитку займала друге місце. Лацій з містом Римом, заселений скотарями і землеробами, дуже зручно розташований на перетині важливих сухопутних і річкових шляхів, в VI-V ст. до н.е. відставав від своїх високорозвинених сусідів - етрусків і грецьких колоній. Нарешті, в гірських областях Середньої Італії жили племена, що знаходилися на ствдіі розкладання первісних відносин.

Провідною галуззю господарства більшості населення Апеннінського півострова було землеробство. Родючі грунти в м'який клімат забезпечували високі урожаї в Етрурія, Кампанії, і Апулін. Щільні грунти обробляли за допомогою важких плугів з масивним залізним лемешем (в Етрурії і Аппулії), а рихлі грунти - легкими плугами з невеликим лемешем. Поряд з плугом широко застосовують чи мотики для розпушення грунту в ручну.

У найбільш розвинених областях Італії культивували пшеницю, ячмінь, просо, боби, нут; в менш гористих - полбу, ячмінь, боби, ріпу.

Сільськогосподарська Італія відставала в формуванні нового господарського типу від Великої Греції. Аж до III в. до н.е. в Італії, включаючи і етруські міські центри, пануючим типом господарства був селянський наділ, де в поті чола трудився сам власник, суворий і благочестивий римлянин, і вся його численна родина.

До VIII ст.до н.е. у всій Італії неподільно панував родовий лад з суспільною власністю на замлю. Виникнення етруських і грецьких міст, де склалося раннеклассовое суспільство му держава, привело до розкладання громадської і появі зачатків приватної власності на землю.

У VI-V ст. до н.е. етруські містах створюються різні ремесла, активізуються торгові операції. Цьому сприяло в чималій мірі наявність корисних копалин, зокрема залізної руди, міді, глини, будівельного каменю, корабельного лісу.

У VI-IV ст. до н.е., незважаючи на впровадження у виробництво заліза, повсюдно використовувалася бронза. Оборонне озброєння - шоломи, панцирі, наколінники і т.д. - Виготовлялося переважно з бронзи, в широкому вживанні були бронзові судини, дзеркала, і різноманітні прикраси.

Самим масовим з ремесел в Італії було керамічне: різноманітний посуд, тара, водопровідні труби, черепиця, будівельні і архітектурні деталі, сирцовий цегла, похоронні урни, світильники.

Менше значення мало текстильне ремесло, довго зберігали зв'язку з домашнім господарством, однак в IV-III ст. до н.е. вовняні тканини вироблялися вже в особливих майстернях міста Тарента, а льняне полотно і вітрильний полотно - в місті Тарквіній. Великим ремісничим центром в Лации був Рим.

Соціальна структура Рима в VI-IV ст. до н.е. відрізнялося великою складністю і строкатістю. У римському суспільстві існували три основних типи суспільних структур: родові установи, висхідні до первісності, новий общинно-селянський сектор і раннерабовладельчеськие відносини. У процесі подальшого розвитку родові установи поступово відмирали, общинно-селянський сектор зміцнювався, а раннерабовладельчеськие відносини мали тенденції до перетворення в класичне рабство.

У конкретній дійсності VI-IV ст. до н.е. носіями цих структкрних типів виступали класово-станові групи патриціїв, клієнтів, плебеїв і рабів. Кожна з цих груп займала особливе місце у виробництві і в суспільстві, володіючи своїм набором прав і обов'язків.

2. Економіка і соціальна структура римсько-італійського суспільства на II стадії розвитку господарського механізму античності.

На рубежі III-II ст. до н.е. в соціально-економічному житті Риму відбулися глибокі зміни. Патріархальна система рабства до того часу розвинулася в так зване класичне рабство, тобто рабовласницький спосіб виробництва досяг найбільшої зрілості, а римське суспільство в цілому пріолбрело рабовласницький характер.

У IV-III ст. до н.е. перехід від патріархального до класичного рабства на території Італії стався в грецьких містах-колоніях Південної Італії і Сицилії. Панівним розвинене рабство стало в більшості областей Апеннінського півострова тільки у II ст. до н.е.

Оформлення класичного рабства в Італії мало всесвітньо-історичне значення, тому що пізніше це рабство в його італійсько-римської формі розповсюдилося по всьому Середземномор'ю і зіграло важливу роль в історичних долях населяли його народів.

Однак сам по собі перехід до класичного рабства знаменував не зміну однієї історичної формації іншої, а лише трансформацію двох стадій розвитку однієї і тієї ж рабовласницької-античної формації. Перехід до класичного рабства був глибоким соціально-економічним і культурним переворотом в суспільстві, виробництві, образі життя.

Основні причини цього перевороту кореняться не у війнах, а в характері соціально-економічних, політичних і культурних змін в римсько-італійському суспільстві. Внутрішня еволюція суспільно-політичних відносин в Римі в IV-III ст. до н.е. вела до виникнення нових форм класичного рабства. Концентрація землі в одних руках, поширенням приватної власності, розвиток ремесел, торгівлі, грошового обігу, зародження товарного господарства вимагали дешевої робочої сили. Нею всередині країни були в ранній час плебеї, залежні клієнти, боржники.

Однак боротьба плебеїв з патриціями завершилася забороною боргової кабали, ослабленням залежності клієнтів; значна частина клієнтів і плебеїв отримала невеликі земельні наділи. Примусити ж працювати вільного земельного власника, здобуло рівноправності і наділеного дільницею землі, на іншого було важко. Такий робочою силою міг бути тільки позбавлений всіх прав і всякого майна раб, отриманий звідкись ззовні. Звідси посилення агресивності Рима, його нескінченні війни, масове пограбування і поневолення завойованого населення.

Класичне рабство в Римі було закономірним результатом зростання виробництва і соціальної борьбивнутрі самого римського суспільства. Війни лише прискорювали цей процес. Основними особливостями класичного рабства були наступні.

На відміну від патріархальній системі при класичному рабстві виробництво направлено на створення додаткової вартості. У рабовладельчкском господарстві (маєтку або ремісничій мастнрской) організовується товарне виробництво, яке коливає устої натурально-господарських відносин. Раніше ізольовані господарства встановлює більш або менш тісні зв'язки з ринком.

У II-I ст. до н.е. власники вілл і майстерень прагнуть не тільки до отримання більшого додаткового продукту, але і до грошової його реалізації. Прагнення до отримання більшого додаткового продукту приводить до більшої експлуатації рабів, ускладненню внутрішньої структури господарства, зростанню підприємницького початку в суспільстві.

Зростала чисельність рабів. Раби стали численним класом римсько-італійського суспільства. Рабовласництво розповсюдилося у вирішальних галузях господарства - в сільському господарстві, гірничодобувному справі, металургії, будівництві. Однак праця своводних і напівзалежних працівників продовжував застосовуватися у всіх сферах і складав у II-I ст. до н.е. інший найважливіший сектор римського народного господарства.

Посилення експлуатаціірабского праці, продиктоване інтересами товарного виробництва, привело до погіршення суспільного і юридичного положення рабів. Зростання ступеня експлуатації, погіршення їх чисельності загострили природне протистояння рабів і їх панів. Раби підіймали грандіозні, "чисто" рабські багатолюдні повстання, які констатували серйозне неблагополуччя в римському рабовласницькому суспільстві.

Наявна в суспільстві соціальна напруженість перерасталс в напружену боротьбу. Класова боротьба стала грати велику роль в тій загальній системі соціально-класових протиріч, які щепи в рух весь складний механізм римського суспільства. При розвиненій системі рабства відбувався перехід від дрібного виробництва (в землеробстві і ремеслі) до більш великого, центролізованному господарству, де отримала застосування проста і від частини складна кооперація праці.

Для господарського життя II-I ст. до н.е. було характерно співіснування різних секторів, які визначили неоднорідність і строкатість економічного розвитку. Впровадження відносин класичного рабства привело до глибоких структурних змін в римсько-італійському господарстві.

Сільське господарство Італії в II-I ст. до н.е. розвивалося на базі рабства і йому було зобов'язане всіма своїми успіхами і труднощами. У цей період сільське господарство Італії переживало підйом. Його можна пояснити трьома причинами: широким впровадженням рабства, організацією товарного виробництва, переходом від дрібного господарства до виробництва на великих площах (велике землекористування).

Піднесенню сельскогохозяйства II-I ст. до н.е. сприяло встановлення ринкових зв'язків між містом і селом.

Бурхливий підйом ремесла в Італії почався на рубежі II-I до н.е. Широке проникнення рабської праці на ремесло, особливо праці висококваліфікованих ремісників з елліністичних країн, пожвавлення ринкового обміну між містом і селом, виникнення нових міст, збільшення міського населення, зростання суспільних і особистих потреб стимулювали організацію різних ремесел.

Підйом сільського господарства і ремесла, встановлення товарних зв'язків сприяли пожвавленню торгівлі. Інтенсифікація римської торгівлі вимагало множення числа монет. Римська срібна монета, сестерцій і денарій, яку почали карбувати лише на рубежі II-II ст. до н.е., незабаром наповнила Середземномор'я і стала основною валютою, відтісняючи всі інші монетні системи.

Основними класами в римському суспільстві II-I ст. до н.е. були клас рабів і рабовласників - власників землі, великих ремісничих майстерень, торговців, якими могли бути римські громадяни, союзники і провінціали, що не мають прав римського громадянства. Третім основним класом були дрібні виробники, що працюють в осномном самі, хоча зрідка й застосовували працю одного-двох рабів: селяни в селі дрібні торговці в місті.

Оскільки інтереси основних класів були різними, часто протилежними, оскільки пртіворечія між ними все більш різко виявлялися в різні історичні періоди, все частіше виливаючись у відкриту боротьбу.

Останньою особливості класичної стадії рабовласницької формації давньоримського суспільства (оскільки тільки там античне рабство досягло найбільшого розкриття), можна помітити, що найбільші рабські повстання - перше і друге сіцілійські повстання, рух Спартака - спалахнули саме в період функціонування самих зрілих форм рабства, в епоху кризи цих форм і їх відмирання. І навряд чи те було випадковістю.

Саме в період функціонування найбільш зрілих форм даної формації, класичній стадії рабства формується основна класова суперечність, але і воно знаходиться не в статичному стані, а виступає як необхідна прояв всієї класової структури, тобто висловлює головний антагонізм, незважаючи на всі спроби державних інститутів локалізувати і знешкодити його руйнівні впливи. Ось чому, хоч би які були сильні і численні повстання, і скільки б не завдавали вони чутливих ударів за соціально-політичній системі, вони не тільки не можуть її перекинути, але і як би вдосконалюють цю систему, показуючи пануючому класу її слабкі місця. У всякому разі повстання основного пригнобленого класу-виробника, що спалахують у класичній стадії рабства, - визначає нормальне функціонування всієї системи.

Класичне рабство як структуроутворюючі початок всієї класичної стадії рабовласницької формації склалося в Римі на початку II ст. до н.е. - II ст. н.е., тобто до кінця класичної стадії. Класичне рабство в Древньому Римі пройшло дві основні стадії.

Рим в III ст. був буквально приголомшений найсильнішою кризою, що охопила економіку, суспільні відносини, державність і навіть культуру. Рабовласницьке суспільство і держава буквально стояли грані загибелі. Однак рабовласницька система ще не віджила всіх своїх внутрішніх можливостей. Тому на рубежі III - IV ст. римське суспільство і держава відновлюються на колишній, хоч і трансформованій основі і переживає процвітання протягом усього IV ст.

Криза товарно-грошових відносин, труднощі з поповненням рабських ринків, згубні для товарних вілл, лише зміцнювали латіфундіальное господарство з дрібним землекористуванням колонів. Це екстенсивне господарство, що забезпечувало себе всією необхідною сільськогосподарською і ремісничою продукцією а також робочою силою, зміцнюється завдяки політичному впливу пана, набирало силу.

Поширення мало залежних від сусідніх міст латифундій і деградація рабовласницьких товарних вілл, виробничо тісно пов'язаних з містом приводили до зміни загального співвідношення міста і села в період пізньої античності.

3. Загальна криза рабовласницького способу виробництва.

У класичній стадії рабовласницької формації давньоримського суспільства (оскільки тільки там античне рабство досягло найбільшого розкриття), можна помітити, що найбільші рабські повстання - перше і друге сіцілійські повстання, рух Спартака - спалахнули саме в період функціонування самих зрілих форм рабства, в епоху кризи цих форм і їх відмирання. І навряд чи те було випадковістю.

Ось чому, хоч би які були сильні і численні повстання, і скільки б не завдавали вони чутливих ударів за соціально-політичній системі, вони не тільки не можуть її перекинути, але і як би вдосконалюють цю систему, показуючи пануючому класу її слабкі місця. У всякому разі повстання основного пригнобленого класу-виробника, що спалахують у класичній стадії рабства, - визначає нормальне функціонування всієї системи.

Якщо в період класичного рабства місто домінувало над сільською округою і античну цивілізацію загалом визначити як міську, то натуралізація господарства, скорочення товарно-грошових відносин у зв'язку з поширенням латифундій привели до розриву зв'язків між містом і помісним господарством, до захіренію міст, переміщенню центра ваги економічного життя в село, в латифундії магнатів.

Занепад античних міст, який викликали нарівні з іншими причинами розорення товарних вілл, поширення латифундій, розрив виробничих зв'язків, між міським і помісним господарством, зміцнення автономного положення латифундій, вів до скорочення міського населення, зокрема його паразитичних прошарків, створював умови для повернення міських жителів в село до продуктивної праці хлібороба.

Таким чином, панування латифундій з децентралізованим колонатних землеробством по всій імперії підготовляло заміну рабовласницьких відносин, що базувалися на економічному єдності товарних вілл і міського центра, новими виробничими відносинами, основою яких було автономне існування великого по території маєтку з дрібним землекористуванням виробників, залежних від пана, як правило, наділеного політичною владою над ними.

Однак розвиток продуктивних сил і всього суспільства, яке відкривалося в рамках латіфундіальное виробництва, не можна розуміти спрощено, як прямолінійне сходження у всіх галузях економіки. У галузі сільського господарства панування латифундій і дрібного землеробства в технічному і аграрному відносинах означало крок назад в порівнянні з періодом панування товарних рабовласницьких вілл.

Приходило в занепад і ремісниче виробництво, затухала міське життя. Але в цьому занепаді античної цивілізації не можна бачити тільки загибель і руйнування. Гине античне суспільство, руйнується його економіка, його цивілізація і культура, розчищається місце для виходу на історичну арену іншої цивілізації.

Ослаблення авторитету імператорської влади, політична анархія, свавілля армії і бюрократії, тобто важкі наслідки політичної кризи, що охопили Імперію, самі, у свою очерель були проявом серйозних соціально-економічних змін в римському суспільстві. У кінцевому результаті вони були викликані кризою рабовласницького способу виробництва, вичерпанням закладених в ньому потенційних можливостей для розвитку господарства і культури.

Конкретним проявом економічної кризи III в. були скорочення робочої сили (через епідемії, мобілізацій в усі збільшуються арміях), запустіння посівних площ, падіння врожайності, відмова від інтенсивних культур винограду і оливок на користь екстенсивного хліборобства, погіршення якості ремісничих виробів, розорення ремісничих майстерень і загальне скорочення їх продукції. Господарські негаразди, нестабільність політичної обстановки вели до занепаду торгівлі, що доповнювало розлад грошового обігу, що виразилося в у псуванні монети і її знецінення.

Криза сільського господарства, ремесла і торгівлі завдав сильного удару по містах як економічних і культурних центрів, привів до загасання їх господарської діяльності, скорочення населення, запустіння.

Оскудненіе міст і розорення їх жителів, несучих важкий тягар податків, викликали масову втечу в сільську місцевість, де до III в. пануючим типом виробництва стала величезна помістя - латифундія, оброблювана колонами, що має власні ремісничими майстернями з натуральним господарством, слабо пов'язаним з міським ринком.

У структурі пануючого класу починає втрачати своє значення його основа - муніципальне рабовласництво, а на перший план виходить прошарок великих латифундистів, земельних магнатів, контролюючих обширні території і численне населення, які мають значними запасами продукції і мало пов'язаних з сусідніми муніципіями.

Загальна криза рабовласництва охопила і колишню структуру культурних цінностей, підготував основу для формування нового світогляду.

Однак рабовласницька система ще не віджила всіх своїх внутрішніх можливостей. Тому на рубежі III - IV ст. римське суспільство і держава відновлюються на колишній, хоч і трансформованій основі і переживає процвітання протягом усього IV ст.

Список літератури

Авдиев В. І. Історія Стародавнього Риму. М., 1971.

Андрєєв Ю. В. Давньогрецький поліс. Л., 1976.

Андрєєв Ю. В. Істо Стародавньої Греції. М., 1996.

Блаватський В. Д. Антична цивілізація. М., 1973.

Валлон А. Історя рабства в античному світі. М., 1941.

Кузищин В. І. Античне класичне рабство як економічна система. М., 1990.

Кузищин В. І. Історія Стародавнього Риму. М., 1994.

Кузищин В. І. Римсько-рабосдладельческое маєток II ст. до н. е.. - I ст. н. е.. М., 1973.

Formatted by Andrew Boubnoff, 2:5004 / 26.4

Штасрман Є. М. Світанок рабовласницьких відносин у Римській республіці. М., 1964.