Гоголь н. в. - Зображення внутрішнього світу людини в од-ному з творів російської літератури

Здавалося б, Хлестаков - людина нікчемний і дрібний - найменше підходить для розкриття теми. Начебто треба взяти більш потужну особистість, таку, як Анна Кареніна чи Євген Базаров, і показати, якими літературними прийомами автори розкривають внутрішній світ героїв.
Однак гоголівський Хлестаков зовсім не такий однозначний, як здається на перший погляд. І хоча всередині його не мир, а скоріше маленький світ, розбір його особистості, що розкривається Гоголем різноманітно й оригінально, не менш цікавий. Що не кажи, а Хлестакова в будь-якому суспільстві дуже і дуже багато, їх часто приймають за когось іншого, і вони пристосовуються до чужих масок, чужим посадам, чужим життям, обмінюючи мізерність власного існування на зовнішню повноту чужого.
Існував - і до цих пір ще існує - погляд, нібито Хлестаков морочить чиновників, в якійсь мірі свідомо добиваючись своїх цілей. Але зображення внутрішнього світу цієї людини в одному з найвідоміших творів російської літератури XIX століття доводить, що пустяшний Хлестаков не був здатний на свідомий обман, аферу.
Розберемо задум М. В. Гоголя докладніше.
Над всім у п'єсі переважає одна "всегородская" турбота - думка про ревізорі. У відношення до ревізору поставлені всі без винятку персонажі комедії. Більше того: приїзд ревізора глибоко схвилював і тих, хто перебуває за сценою. Повітря п'єси наелектризоване до межі; ми відчуваємо, як розходяться у всі сторони струми від подій, які відбуваються на сценічному майданчику.
При панували в дореволюційній Росії бюрократичних порядках діяльність державних чиновників відбувалася значною мірою для виду, "для начальства", для показухи. Та й верховним владі потрібно було створити у підлеглих враження, що воно все бачить і за всім спостерігає. Це був обопільний обман, який створив грунт для всіляких містифікацій, непорозумінь, помилок, жертвою однієї з яких стали персонажі "Ревізора".
Це був, крім того, і самообман, оскільки з прибуттям ревізора зазвичай пов'язувалися різні, але однаково нездійсненні надії. Верховні влада робила вигляд, що таким шляхом можна кілька підправити державну машину і призупинити хабарництво і казнокрадство. Люди безправні і скривджені марно чекали, що начальницьке особа принесе їм звільнення від сваволі.
З усіх можливостей прибуття ревізора залишало реальної тільки одну - можливість і далі брехати і обманювати один одного. Чиновники міста, як відомо, це й роблять. Вони спішно виробляють деякі зовнішні поліпшення (на кшталт зняття гарапник, що висів у присутності, або прибирання вулиці, по якій поїде ревізор), а що стосується виправлень по суті - то про них і не думають.
Щоправда, цього разу заходи городничого ні до чого не привели, але це не тому, що тактика його була невірною, а тому, що ревізор виявився не ревізором.
Гоголь показав, що ситуація, що склалася охоплює життя багатьох, власне, всіх людей - і що знаходяться внизу, і займають вищі ступені на ієрархічній драбині. Він прочинив зв'язку, що об'єднують людей в суспільстві. Для персонажів комедії прибуття ревізора - більше, ніж службова або адміністративна турбота. Тут, кажучи словами городничого, "справа йде про життя людини". Адже майже для кожного з них на карту поставлена ​​і службова кар'єра, і благополуччя "дружини, дітей маленьких", про які в хвилину страху згадує городничий.
За цих обставин кожен з характерів розкривається глибоко і різнобічно. Незважаючи на виняткову рельєфність гоголівських типів, неможливо визначити їх по одній або декількох рис характеру.
Але самий яскравий образ комедії - це Хлєстаков, той, хто з'явився винуватцем надзвичайних подій. Гоголь відразу ж дає зрозуміти, що ця людина не ревізор, випереджаючи появу Хлестакова розповіддю про нього Осипа. Проте весь зміст цього персонажа і його ставлення до своїх ревізорських "обов'язків" стають зрозумілі не відразу. Несподівано, з місця в кар'єр, йому пощастило. Його прийняли за ревізора, і він, зрозуміло, не забув цим скористатися.
Не переживає він після приїзду в місто жодного процесу орієнтації - для цього йому бракує елементарної спостережливості. Не будує він ніяких планів обману чиновників - для цього у нього немає достатньої хитрості. Не користується він свідомо вигодами свого положення, тому що, в чому воно полягає, він і не замислюється. Тільки перед самим від'їздом Хлестаков смутно здогадується, що його прийняли "за державної людини", за кого-то другого, але за кого саме, він так і не зрозумів. Все, що відбувається з ним у п'єсі відбувається як би поза його волею.
Гоголь писав: "Хлестаков, сам по собі, нікчемна людина. Навіть порожні люди називають його пустили. Ніколи б йому в житті не сталося нічого зробити, здатного звернути чиє-небудь увагу. Але сила загального страху створила з нього чудове комічне обличчя. Страх, затьмарений очі всіх, дав йому терені для комічної ролі ". Хлестакова зробили вельможею ті фантастичні, збочені відносини, в які люди були поставлені один до одного.
Але, звичайно, для цього потрібні були і деякі якості самого Хлестакова. Коли людина наляканий (а в даному випадку наляканий не одна людина, а все місто), то саме ефективне - це дати людям можливість і далі залякувати самих себе, не заважати катастрофічного зростання "загального страху". Незначний і недалекий Хлестаков з успіхом це робить. Він несвідомо і тому найбільш впевнено веде ту роль, якої від нього вимагає ситуація.
Суб'єктивно Хлестаков був прекрасно підготовлений до цієї ролі. У петербурзьких канцеляріях він накопичив необхідний запас уявлень, як має вести себе начальницьке обличчя. "Обривається і обтинатимеш досі у всьому, навіть і в замашки пройтися козирем по Невському проспекту", Хлестаков не міг потай не приміряти до себе отриманого досвіду, не мріяти особисто провадити все те, що щоденно вироблялося над ним. Робив він це безкорисливо і несвідомо, по-дитячому заважаючи бувальщина і мрію, дійсне і бажане.
Положення, в яке Хлестаков потрапив в місті, раптом дало простір для його ролі, Ні, він нікого не збирався обманювати, він тільки люб'язно приймав ті почесті і підношення, які - він переконаний в цьому - покладалися йому по праву "Хлестаков зовсім не надуває; він не брехун за ремеслом, він сам непритомнів, що бреше, і вже сам майже вірить тому, що говорить ", - писав Гоголь.
Такого випадку городничий не передбачив. Його тактика була розрахована на справжнього ревізора. Розкусив би він, без сумніву, і уявного ревізора, шахрая: положення, де хитрість стикається з хитрістю, було для нього знайомим. Але щирість Хлестакова його підвело. Ревізора, який не був ревізором, не збирався себе за нього видавати і тим не менше з успіхом зіграв його роль, - такого чиновники не очікували ...
А чому, власне, не бути Хлестакова ревізором, начальницьким особою? Адже у світі, де так дивно і незбагненно "грає нами доля наша", можливо, щоб дещо відбувалося і не за правилами. "Правильною" стає сама безцільність та хаотичність. "Ні певних поглядів, немає певних цілей - і вічний тип Хлестакова, що повторюється від волосного писаря до царя", - говорив О. Герцен.