С. М. СОЛОВЙОВ
З "ІСТОРІЇ РОСІЇ З НАЙДАВНІШИХ ЧАСІВ"
Публікується за: Соловйов С.М. Твори. Кн. III. М., 1989. С. 681-690 (т. 6, гл. 7).
<...> Довго Іван Грозний був загадковим особою в нашій історії, довго його характер, його справи були предметом спору. Причина непорозумінь і суперечок полягала в незрілості науки, в незвички звертати увагу на зв'язок, наступництво явищ. Іоанн IV не був зрозумілий, тому що був відділений від батька, діда і прадідів своїх. Одне вже назва Грозний, яке ми звикли з'єднувати з ім'ям Івана IV, вказує достатньо на зв'язок цього історичного обличчя з попередниками його, бо й діда, Івана III, називали також Грозним. Ми скаржилися на сухість, млявість наших джерел в Північній Русі до половини XVI століття; скаржилися, що історичні особи діють мовчки, не висловлюють нам своїх спонукань, своїх симпатій і неприязнь. Але в другій половині XVI століття боротьба старого з новим, дратівливість при цій боротьбі доходять до такого ступеня, що беруть участь в ній не можуть більше залишатися мовчазними, висловлюються; явно посилилася в Москві з половини XV століття начитаність, грамотність допомагають цього висловлювання, цьому ведення боротьби словом, і є двоє борців - онук Івана III і Софії Палеолог Іван IV і нащадок питомих ярославських князів, московський боярин, князь Андрій Курбський. Курбський вказує нам початок неприязні в самих зборах землі, у підпорядкуванні всіх князівств Північної Русі князівства Московського; як боярин і князь, Курбський вказує зміну у відносинах московських великих князів до дружини їх, початок боротьби за Іоанна III, вказує на Софію Палеолог як на головну винуватицю зміни, ще сильніше озброюється він проти сина Івана III та Софії, Василя, і в Івана IV бачить гідного спадкоємця батьківського і дідівського, гідного продовжувача їхніх прагнень. Слова Курбського цілком пояснюють нам ці прагнення Івана IV, прагнення, котрі виникли дуже рано, що висловлювалися постійно і свідомо. Нам зрозуміло стає це поспішне прийняття царського титулу, бажання зберегти його, бажання пов'язати себе і з Августом-кесарем і з царем Володимиром Мономахом, бажання виділити себе, піднятися на висоту недосяжну; зрозуміло стає нам презирство до короля шведського, до якого приписується земля, до Стефана Баторія, багатобунтівний сеймом обраному, оголошення, що їм нема, рівності з царем московським.
Ми бачили, внаслідок чого Іван дійшов до раннього свідомості боротьби, яку він повинен був вести, до свідомості почав, які він повинен був захищати від початків протилежних. Останнім під час його малолітства дана була можливість цілком виявитися, і це виявлення викликало протидію, посилене ще новими, відомими нам обставинами, характером головного діяча, що утворився також під впливом боротьби. У боротьбі цієї виявилися значення та засоби тієї та іншої сторони; вона кинула яскраве світло і на колишні відносини, на давню історію Русі. Щоб усвідомити собі характер відносин між нашими стародавніми князями, нам варто було тільки запитати у літописців, як ці князі звали один одного і як звали їх піддані. Зустрічаємо ми в стародавніх літописах назви: князь київський, чернігівський, переяславський, туровський, полоцький? Ні, ми цих назв не зустрічаємо; зустрічаємо одні власні імена князівські, які призводять звичайно в таке складне становище людей, які починають займатися древньої російської історії. Чого немає в древніх пам'ятках, того не повинні ми шукати в стародавньому суспільстві: князі не титули на ім'я своїх володінь, отже, володіння ці не мали для них першенствуючого значення, і дійсно бачимо, що вони їх міняли; бачимо, що вони називають один одного братами, вважаються, ведуть суперечки про старшинство по родовій сходах; укладаємо, що панівні відносини між ними були родові, а не по володіннях. Звернемося з тим же питанням і до дружини княжої, до бояр, запитаємо, як їх звуть. При іменах вельмож Західної Європи ми звикли зустрічати частки фон, де з власними іменами земельних ділянок, замків. Якщо б зникли всі звістки про походження західноєвропейського вищого стану, то з одних фамільних імен ми уклали б, що маємо справу з землевласниками, що володіння землею покладено в основу станового значення. Але звернемося до наших боярам, до їх іменами: що зустрінемо? "Данило Романович Юрійовича Захар'їна, Іван Петрович Федоровича". Як у древніх князів, так і у бояр немає сліду ставлення до земельної власності, і одне явище пояснює інше: якщо князі не мали постійних волостей, змінювали їх по родових рахунками, то й дружина їх змінювала також волості разом з ними, не могла сісти на одних місцях, глибоко пустити коріння в землю, придбати через землеволодіння самостійне земське значення, залежала, отримувала засоби існування і значення від князя або від цілого роду княжого, бо дружинники переходили від одного князя до іншого. Який був головний інтерес російського боярина, це виражається в його імені: до імені, отриманому при народженні або при хрещенні, він додає ім'я батька, діда і прадіда, носить із собою свій родовід і міцно стоїть за те, щоб роду не було порухи, приниження ; звідси зрозуміло стає нам явище місництва - інтерес родової панує. Коли князів було багато, коли можна було переходити від одного з них до іншого, вигідне становище дружинника забезпечувалося цілком цією можливості, коли ж ця можливість з встановленням єдиновладдя зникла, дружинник повинен був прийняти те положення, яке завгодно було призначити для нього едіновластітелю; станові відмінності і переваги не виробилися, не визначилися законом: ми бачили, що коли на полі або судовий поєдинок були, з одного боку, діти боярські, а з іншого - селяни і діти боярські за становим вимогам відмовлялися битися з селянами, то суддя звинувачував їх, бо закон мовчав про станових відмінностях. У відносинах княжих в Північній Росії відбулася зміна; тут родова зв'язок валилася, волості відокремилися, і коли підкорилися всі Москві, то князі їх прибули сюди з волосними найменуваннями. Але князі, відсторонивши від перших місць, заїхавши, за тодішнім висловом, старовинні пологи боярські, не довго утримують за собою провідне становище, крім титулу, скоро нічим більше не відрізняються від решти членів служилого стану, і багато хто з них навіть забувають свої найменування по волостях і зберігають тільки імена, від особистих прізвиськ відбуваються. Все це пояснює нам, чому в малолітство Іоанна IV ми бачимо тільки боротьбу відомих окремих пологів за першість, чому служилої стан так довго і наполегливо трималася за звичай місництва: у глибині життя народного коренилося початок родове; вижене воно з однієї сфери - з більшою силою і пружності виявиться в іншій.
Древнє початок був сильно, вело вперту боротьбу, але вже державі пішов сьоме століття, воно об'єдналося, старе з новим початок зводити останні рахунки: не дивно, що з'явилося багато важливих питань, важливих вимог. Друга половина XVI століття, царювання Івана IV, характеризується переважно цим підняттям важливих питань у державному житті, найбільшою виставкою цих питань, якщо почали підніматися Вони й до цього, бо в історії ніщо не робиться раптом. Так, опричнина, з одного боку, була наслідком ворожого ставлення царя до своїх старих боярам, але, з іншого боку, в цій установі висловився питання про ставлення старих служилих пологів, ревниво бережуть свою родову честь і разом свою винятковість допомогою місництва, до численного служивому стану, з кожним днем збільшується внаслідок державних вимог і внаслідок вільного доступу до нього звідусіль, а поруч особистих прагнень Іоанна бачимо прагнення цілого розряду людей, яким було вигідно вороже ставлення царя до старшої дружини. Ми бачили, що сам Іоанн у заповіті синам дивився на опричнину як на питання, як на перший досвід. Після ми побачимо, як буде вирішуватися це важливе питання про відносини молодшої дружини до старшої. Держава складалося, нове зводило рахунки зі старим; зрозуміло, що повинен був з'явитися і голосно висловитися питання про необхідні зміни в управлінні, про недостатність колишніх коштів, про зловживання, від них що відбуваються, є спроби до вирішення питання - губні грамоти, нове положення дяків щодо воєвод і т. д. Зрозуміло, що в той же час повинен був виникнути питання першої важливості - питання про необхідність придбання засобів державного добробуту, якими володіли інші європейські народи, і ось бачимо першу спробу щодо Лівонії. Століття ставив важливі питання, а на чолі держави стояв чоловік, за характером своїм здатний приступати негайно до їх вирішення.
До сказаного перш про це характер, про його освіту і поступовому розвитку нам не потрібно було б додавати нічого більше, якщо б в нашій історичній літературі не висловлювалися про нього думки, абсолютно протилежні. У той час як одні, схиляючись перед його величчю, намагалися виправдати Іоанна в тих вчинках, які називалися і повинні називатися своїми дуже невтішними іменами, інші хотіли відібрати в нього будь-яка участь у подіях, які дають його царювання беззаперечно важливе значення. Ці дві протилежні думки проістеклі зі звичайного прагнення дати єдність характерам історичних осіб; розум людський не любить живого різноманіття, бо важко йому при цьому різноманітті вловити і вказати єдність, та й серце людське не любить знаходити недоліків у предметі улюбленому, достоїнств у предметі, яка порушила відраза . Прославилося відоме історичне обличчя добром, і ось повествователи про справи його не хочуть допустити ні одного вчинку, який би порушував це панівне уявлення про історичне особі; якщо джерела вказують на подібний вчинок, то повествователи намагаються будь-що-будь виправдати свого героя, і навпаки, в особі, що залишив по собі сумну славу, не хочуть визнати ніякої гідності.
Так трапилося і з Іваном IV: стало почути, яким у Івана повинна бути відібрана вся слава важливих справ, вчинених у його царювання, бо при їх вчиненні цар був тільки сліпим, несвідомим знаряддям у руках мудрих радників своїх - Сильвестра і Адашева. Думка ця грунтується на тих місцях у листуванні з Курбським, де Іван, мабуть, сам зізнається, що при Сильвестра він не мав ніякої влади. Але, читаючи цю знамениту листування, ми не повинні забувати, що обидва, як Іван, так і Курбський, пишуть під впливом пристрасті і тому обидва перебільшують, впадають у протиріччя. Якщо основна думка Курбського полягає в тому, що цар повинен слухатися радників, то основна думка Івана полягає в тому, що піддані повинні коритися цареві, а не прагнути до підпорядкування царської волі волі власної; таке прагнення в очах Іоанна є найбільше із злочинів, і всією тяжкості його він хоче обтяжити Сильвестра та його прихильників, ось чому він приписує їм саме злочинне зловживання його дорученням, самовілля, самоуправство, говорить, що замість нього вони володіли царством, тоді як він сам огорнув їх необмежену своєю довіреністю; ось ці знамениті місця: " Ви ль розбещення або я? Що я хотів вами володіти, а ви не хотіли під моєю владою бути, і я за то на вас гнівався? Більше ви зіпсулась, що не тільки не хотіли бути мені винні і слухняні, але і мною володіли і всю влада з мене зняли, я був государ тільки на словах, а на ділі нічим не володів ". В іншому місці Іоанн, пишалися дотепністю, спритності у сперечання, скидає Курбського наступному виверти, не думаючи, що після можна буде вжити його адвокатську тонкість проти нього ж самого: "Ти говориш, що для військових отлучек мало бачив матір свою, мало жив з жінкою , батьківщину залишав, завжди в містах проти ворогів повставав, зазнавав природні хвороби і ранами покривався від варварських рук і скрушно вже ранами все тіло маєш, але все це сталося з тобою тоді, коли ви з попом і Олексієм володіли. Якщо це вам було не завгодно , то навіщо ж так робили? Якщо ж робили, то навіщо, своєю владою зробивши, на нас провину вскладиваете! "Наводять ще третє місце на доказ, що похід на Казань зроблений НЕ Іоанном, що прихильники Сильвестра везли туди насильно царя:" Коли ми з хрестоносне хоругви всього православного християнського воїнства рушили на безбожний мова казанський і, отримавши невимовним Божим милосердям перемогу, поверталися додому, то яке благодійництва до себе зазнали ми від людей, яких ти називаєш мучениками? Як бранця, посадивши в судно, везли з незначним загоном через безбожну і невірну землю ". Але тут немає ні найменшого вказівки на мимовільний похід, бо Іван прямо говорить: "Коли ми рушили"; потім Іван говорить ясно, що не дбали про його безпеку, везли, як бранця, вже на зворотньому шляху, по взяття Казані. Курбський звинувачує Іоанна в нестачі хоробрості під час казанського походу, в бажанні скоріше повернутися до Москви; Іоанн повертає йому всі ці звинувачення і так описує свою поведінку і поведінку бояр у казанських війнах: "Коли ми посилали на Казанську землю воєводу свого, князя Сем. Ів . МіКулінсьКого, з товаришами, то що ви говорили? Ви говорили, що ми послали їх в опалі своєї, бажаючи їх стратити, а не для своєї справи! Невже це хоробрість службу ставити в опалу? Так чи підкоряються прегордого царства! Скільки потім не було походів у Казанську землю, коли ви ходили без спонукання, охоче? Коли Бог підкорив християнству цей варварський народ, і тоді ви не хотіли воювати, і тоді з нами не було більше п'ятнадцяти тисяч на вашу нехотіння. Під час облоги завжди ви подавали погані поради: коли запаси перетонулі, то ви, простояли три дні, хотіли додому повернутися! Ніколи не хотіли ви почекати сприятливого часу; вам і голів своїх не було шкода, та про перемогу мало піклувалися; перемогти чи зазнати поразки, тільки б швидше додому повернутися. Для цього швидкого повернення війну ви залишили, і від цього після багато було пролиття християнської крові. На нападі якщо б я вас не втримав, то ви хотіли погубити православне воїнство, почавши справу не вчасно ". Як узгодити ці слова: "Я посилав, якщо б я вас не втримав" - зі словами: "Ви государ, а я нічим не володів"? Ці незгоди показують нам ясно, з якого роду пам'ятником ми маємо справу і як ми їм повинні користуватися.
Важливе значення Сильвестра і Адашева, що випливає з повної довіреності до них Іоанна в певний час, безперечно, виразно з усіх джерел; але разом явно також, що Іван ніколи не був сліпим знаряддям у руках цих близьких до нього людей. Війна Лівонська була зроблена всупереч їхніх порад, вони радили підкорити Крим. Після взяття Казані, говорить Курбський, всі мудрі і розумні (тобто сторона Сильвестра) радили царя залишитися ще кілька часу в Казані, щоб остаточно закінчити підкорення країни, та цар "ради мудрих воєвод своїх не послухав, послухав ради шурей своїх". Отже, Іван мав повну свободу надходити за порадою тих чи інших, не перебуваючи під виключним впливом якої-небудь однієї сторони. Коли в 1555 році цар виступив проти кримського хана і прийшла до нього вість, що один російський загін вже розбитий татарами, то багато хто радив йому повернутися, але хоробрі наполягали на тому, щоб зустріти татар, і цар схилився на раду останніх, тобто на рада прихильників Сильвестра, тому що коли Курбський хвалить, то хвалить своїх. Таким чином, ми бачимо, що Іоанн в одному випадку діє за порадою одних, в іншому - інших, у деяких же випадках слід незалежно своєї думки, витримуючи за неї боротьбу з радниками. Про могутній вплив Сильвестра кажуть в один голос всі джерела, та ми маємо можливість не перебільшувати цього впливу, встановити для нього справжню міру, бо до нас дійшов цікавий пам'ятник, в якому дуже чітко можна бачити відносини Сильвестра і до митрополита і до царя. Це послання Сильвестра до митрополита Макарія з приводу справи про єресі Башкіна: "Государю преосвященному Макарію, митрополиту всієї Русі, і всьому освяченому собор Благовіщенський поп Селівестрішко чолом б'є. Писав тобі, государю, Іван ВисКоватий: Башкін з Артемом та Семеном в раді, а поп Семен Башкіна отець духовний і справи їх хвалить; та писав, що я, Сильвестр, з Благовіщення образу старовинні виносив, а нові, свого мудрування поставив; государ святий митрополит! Священик Семен про Матюшу мені казав в Петрів піст на заутрені: прийшов на мене син духовний незвичайний і багато питань мені пропонує здивовані. І як государ з Кирилова приїхав, то я з Семеном царю-государю все сказали про Башкіна; Андрій-протопоп і Олексій Адашев щось чули ж. Та Семен ж казав, що Матюша запитує тлумачення багатьох речей у Апостолі і сам тлумачить, тільки не по суті, розпусна, і ми то государеві сказали ж. І государ велів Семену говорити Матюші, щоб він всі свої промови в Апостолі намітив, але тоді цар і государ скоро в Коломну поїхав і то справа позалетлось. А про Артемія, колишнього Троїцького ігумена, каже Іван, що мені з ним рада була, але до троїцького ігуменства я його зовсім не знав, а як обирали до Трійці ігумена, то Артем привезли з пустині, государ велів йому побути в Чудове, а мені велів до нього приходити і до себе велів його закликати і дивитися в ньому всякого вдачі і духовної користі. У той же час учень його Порфирій приходив до Благовіщенському священика Семена і вів з ним багато бесіди користі заради; Семен мені переказував все, що з ним говорив Порфирій ; я усумнілся, покликав Порфирія до себе, двічі, тричі розмовляв з ним досить про користь духовної і все переказав царю-государю. Тоді цар-государ Богом дарованим своїм розумом і богорассудним сенсом помилкове Порфіріево вчення і у вчителя його, Артемії, почав помічати " . Тут, з одного боку, видно висока ступінь довіри, якою користувався Сильвестр: його посилав цар до Артемію випробувати, чи годиться останній зайняти місце троїцького ігумена; але, з іншого боку, ясно видно, що Сильвестр повинен був про все доповідати Іоанну і той сам розпоряджався, як вести справу, сам вникав у нього і своїм розумом і глуздом помічав те, чого не міг помітити Сильвестр; коли Іван виїжджав із Москви, справи зупинялися. Як же після цього можна буквально приймати слова Іоанна і думати, що Сильвестр володів державою, залишаючи йому одне ім'я царя? Всього дивніше припускати, щоб людину з таким характером, який був у Івана, можна було тримати у видаленні від справ! Нарешті, ми вважаємо за потрібне сказати кілька слів про поведінку Іоанна щодо кримського хана після спалення Москви Девлет-Гіреєм, потім щодо короля шведського і особливо щодо Баторія; неприємно вражає нас цей швидкий перехід від гордості до приниження; ми готові і за своїми поняттями маємо право бачити тут боязкість. Але ми не повинні забувати різниці понять, в яких виховуємося ми і в яких виховувалися предки наші XVI століття, і ми не повинні забувати, як виховання у відомих правилах, освіченість зміцнюють нас тепер, не дозволяють нам виявляти цих різких переходів, хоча б вони і відбувалися всередині нас. Але люди століть передували не знали цих штучних укріплень і стримувань і тому не соромились різких переходів від одного почуття до іншого, протилежного; цю різкість переходів ми легко можемо помітити і тепер в людях, які за ступенем освіти свого більш наближаються до предків. Притому щодо Іоанна IV ми не повинні забувати, що це був внук Івана III, нащадок Всеволода III; якщо деякі історики заманеться представити його спочатку героєм, підкорювачем царств, а потім людиною ганебно боязким, то він аніскільки в цьому не винен. Він зробив похід під Казань на переконання в його необхідності, підкріплювався у своєму намірі релігійним одушевлением, свідомістю, що похід зроблений для позбавлення християн від невірних, але зовсім не вів себе Ахіллесом: сцена в церкві на світанку, коли вже війська пішли на приступ, сцена , так просто і докладно розказана літописцем, дає саме вірне поняття про Івана, який є тут зовсім не героєм. Іоанн сам робив похід під Казань, потім під Полоцьк, у Лівонію на переконання в необхідності цих походів, у можливості щасливого їх закінчення, і той же самий Іван поспішав якомога швидше припинити війну з Баторієм, бо бачив недостатність своїх коштів для її успішного ведення: точно так як дід його, Іван III, сам ходив з військом під Новгород, під Твер, розраховуючи на успіх підприємства, і виявив сильне небажання битися з Ахматом, тому що успіх був зовсім невірний. Такі були всі ці московські або взагалі північні князі-господарі, збирачі землі.
Але якщо, з одного боку, дивно бажання деяких відняти у Івана значення важливого самостійного діяча в нашій історії, якщо, з іншого боку, дивно виставляти Іоанна героєм на початку його терени та людиною ганебно боязким в кінці, то більш ніж дивно бажання деяких виправдати Іоанна ; більш ніж дивно змішання історичного пояснення явищ з моральним їх виправданням. Характер, спосіб дій Іванових історично пояснюються боротьбою старого з новим, подіями, що відбувалися в малолітство царя, під час його хвороби і після, але чи можуть вони бути морально виправдані цією боротьбою, цими подіями? Чи можна виправдати людину моральної слабкості, невмінням встояти проти спокус, невмінням впоратися з порочними нахилами своєї природи? Безперечно, що в Івана гніздилася страшна хвороба, але навіщо ж було дозволяти їй розвиватися? Ми виявляємо глибоке співчуття, повага до переможених у боротьбі, але коли ми знаємо, що вони впали, виснаживши всі залежали від них кошти до захисту; в Івана ж цієї боротьби з самим собою, з своїми пристрастями ми зовсім не бачимо. Ми бачимо в ньому свідомість свого падіння. "Я знаю, що я злий", - говорив він; але це свідомість є звинувачення, а не виправдання йому, і ми не можемо не поступитися йому великих обдарувань і великий, можливою в той час начитаності, але ці обдарування, ця начитаність не виправдання, а обвинувачення йому. Його жорстокості хочуть виправдати суворою вдачею часу; дійсно, моральний стан суспільства за часів Івана IV представляється нам зовсім не в привабливому вигляді, бо ми бачили, що боротьба між старим і новим йшла вже давно і давно вже вона прийняла такий характер, який не міг сприяти пом'якшення моралі, не міг привчити до обережного обходження з життям і честю людини; дійсно, жорсткість моралі виражається і в письмових пам'ятках того часу: вимагаючи встановлення наряду, припинення зловживань, вказували на жорстокі кошти як на єдино здатні припинити зло; так, наприклад, в дуже поширеному в давнину сказанні Івана Пересветова "Про царя Турском Магмет, како хотів сожещі книг грецького" суворий суд і жорстокі страти султана прославляються як гідні наслідування: "Магмет-салтан Учалах Говорити: аще не такою грозою великий народ угрозіті, іно і правду в землю не ввести ". Але можливість знайти пояснення в сучасному суспільстві не є виправдання для історичної особи; та й не сміємо ми скласти провину справ Грозного на російське суспільство XVI століття тому: воно було засновано на іншому початку, ніж те суспільство, яким керував Магмет-султан; воно було здатне виставити людини, який вказав Іоанну вимоги цього основного початку; російське суспільство, виставивши св. Філіпа, проголосивши устами цього пастиря вимоги свого основного початку, висловивши своє несхвалення образу дій Грозного, показавши, що мало закон і пророка, очистилося, справдилося перед історією, внаслідок чого Іоанн, не послухавшись умовляння Філіппових, виправданий бути не може. Іоанн усвідомлював ясно високість свого становища, свої права, які берег так ревниво, та він не усвідомив одного з найвищих прав своїх - права бути верховним наставником, вихователем свого народу: як у вихованні приватному та громадському, так і у вихованні всенародному могутнє вплив має приклад наставника, людини, вгорі стоїть, могутнє вплив має дух слів і справ його. Звичаї народу були суворі, звикли до заходів жорстоким і кривавим; треба було відучувати від цього, але що зробив Іван? Людина плоті і крові, він не усвідомив моральних, духовних засобів для встановлення правди та наряду або, що ще гірше, зізнавшись, забув про них; замість Целень він посилив хвороба, привчив ще більше до тортур, багаттям і плаха; він сіяв страшними насінням, і страшна була жнива - власноручне вбивство старшого сина, на забій молодшого в Угличі, самозванство, жахи Смутного часу! Не вимовить історик слово виправдання такій людині, він може вимовити тільки слово жалю, якщо, вдивляючись уважно в страшний спосіб, під похмурими рисами мучителя помічає скорботні риси жертви, бо й тут, як скрізь, історик зобов'язаний вказати на зв'язок явищ: своєкорисливістю, презирством загального блага, презирством життя і честі ближнього сіяли ШуйсьКі з товаришами - виріс Грозний.
Подібно дідові своєму, Івану III, Іван IV був дуже високого зросту, добре складний, з високими плечима, широкою груддю; у закордонних свідченнями, він був повний, а по російським - сухощав, очі у нього були маленькі і живі, ніс вигнутий, вуса довгі. Звички, придбані ним в другу половину життя, дали особі його похмуре, невдоволений вираз, хоча сміх безперестанку виходив з його уст. Він мав велику пам'ять, виявляв велику діяльність; сам розглядав всі прохання; всякому можна було звертатися прямо до нього зі скаргами на обласних правителів. Подібно батькові, любив монастирське життя, але по жвавості природи своєї не задовольнявся одним відвідуванням монастирів, спогляданням тамтешнього побуту: в Олександрівській слободі завів монастирські звичаї, сам був ігуменом, опричники - братією. По російським і іноземним свідченнями, в першу половину життя Іоанн мало займався охотою, присвячуючи весь свій час справах правління; коли Баторій після закінчення війни надіслав просити у царя червоних кречетів, то Іоанн велів йому відповідати, що послав за ними на Двіну і Помор'я навмисне; були у нього кречети добрі, та поізвелісь, давно вже він мало полює, тому що прийшли на нього журби великі. Баторій в подяку за кречетів питав, які речі особливо любить цар, щоб надіслати їх йому; Іоанн відповів, що він мисливець до Аргамаков, до жеребців добрих, до шапок хороших залізних з наводимо пищалей ручних, щоб були добрі, цільні і легкі. <...>