Військове та військово-морське мистецтво під час героїчної оборони Порт-Артура

Генерал-майор А. І. Сорокін

Роль військово-морських сил

З втратою Порт-Артура Росія програла війну. Поки російська ескадра не була знищена, поки фортеця відповідала ударом на удар, японці не були впевнені в успішному результаті війни, бо ескадра Рожественського, що йде з Балтики, могла з'явитися в Жовтому морі і, з'єднавшись з порт-Артурської кораблями, змінити обстановку на морі в користь росіян. Японські армії, що знаходилися в Маньчжурії, могли бути відрізані від Японії. Побоюючись цього, головна ставка в Токіо не "шкодувала резервів для поповнення облогової армії Ноги, направляючи йому. Найкращі формування, найбільш підготовлені у військовому відношенні.

Здійснюючи блокаду фортеці, японці не рахувалися з втратою своїх бойових кораблів, у тому числі броненосців, тому що головною метою вони вважали Порт-Артурської ескадру, знищення якої окупало втрати і забезпечувало переможне закінчення війни.

Порт-Артур впав на 329-й день після початку війни, в ході якої; він зіграв видатну роль. На підступах до фортеці була перемолоти тисячна армія японців, російський флот і гарнізон прикували до себе майже весь флот ворога. Оборона Порт-Артура дала можливість Куропаткін зосередити в Манчжурії армію, превосходившую за кількістю військ японську.

Чималу роль в падінні Порт-Артура зіграли стратегічні помилки, непідготовленість фортеці і ескадри до війни, нездатність і нерішучість командування, які межують з боягузтвом та зрадою, бездарність більшості царських генералів і адміралів, неузгодженість морських і сухопутних планів ведення війни.

Непридатною виявилася організація армії і флоту. Між ними не було тісної взаємодії. У взаємовідносинах між морським і сухопутним командуванням у Порт-Артурі по суті панувала повна плутанина. Приморська фортеця, замість того щоб бути підлеглою командувачу Тихоокеанським флотом, була підпорядкована командувачу Маньчжурської армією, хоча прямого зв'язку з нею вона не мала і тільки побічно надавала їй сприяння, відволікаючи на себе частину ворожих сухопутних сил.

Серед вищого командування були відсутні єдині погляди на ведення війни. Військовий міністр Куропаткин, за рік до війни рішуче виступав проти асигнувань на Тихоокеанський флот перед самою війною різко змінив свої погляди, вважаючи за необхідне посилення флоту для огородження російських інтересів на Далекому Сході, але що-небудь реальне зробити було вже пізно. На початку війни Куропаткин в ролі командувача Манчжурской армією знову змінив своє ставлення до флоту. Він вважав, що так як флот своїх завдань не виконав і японці висадилися на материк, потрібно відступати в глиб Манчжурії до тих пір, поки з Росії не підійдуть військові з'єднання і не вирішать у відкритому полі результат війни. Куропаткин, мабуть, не розумів, що втрата переважання сил на морі була по суті програшем війни. У щоденнику за 14марта ним записано: "Між іншим, я висловив адміралу Алексєєву думку, що ніякого лиха не бачу у вторгненні японців до Маньчжурії і в припиненні ними зв'язку з Порт-Артуром. Вони послаблять себе, пішовши від своєї бази, а ми будемо посилювати себе з кожним днем ​​".

Адмірал Алексєєв першорядне значення надавав флоту. Головним завданням армії він вважав виручку Порт-Артура, після чого наведена в бойовий стан ескадра могла б, на його думку, знову почати боротьбу за панування на морі.

Таким чином, погляди двох вищих начальників на ведення війни були різні, обидва вони вирішували питання відомчо, вузько, не розуміли ролі сухопутних сил і флоту при вирішенні великих завдань війни. Через це був допущений ряд грубих помилок, які прискорили падіння Порт-Артура і сприяли програшу війни:

1) відступ без наполегливого опору від річки Ялу на Ляоян на початку війни дало можливість ворогові висадити 2-у армію Оку в західній частині Жовтого моря в районі Біцзиво без протидії і без втрат; ця армія відрізала Порт-Артур від військ Куропаткина;

2) залишення без наполегливої ​​боротьби Кінчжоуской позиції і відхід військ до Порт-Артура віддали в руки японців порт Далекий, через який противник протягом всієї війни постачав всім необхідним армії Оку і Курскі, що діяли проти Куропаткина, і протягом семи місяців годував армію Ноги, діяла проти Порт-Артура;

3) непідготовлена, проведена Куропаткнним на догоду громадській думці, операція по виручці Порт-Артура і невдалий бій корпусу Штакельберга під Вафангоу не тільки не допомогли фортеці, але навіть погіршили її становище: Куролаткін розкрив свої плани; японці зрозуміли, що це була демонстрація і росіяни виручати Порт-Артур не будуть.

Порт-Артур як приморська фортеця, попри наполегливу оборону, не забезпечив безпеки флоту, а цей останній через бездарність командування не зумів прорвати блокаду і віддав всі свої ресурси для оборони фортеці. Флот загинув не у відкритому морському бою з противником, а захищаючи свою базу. У Порт-Артурі ще раз на практиці підтвердилося те положення, що захищати свою базу флот повинен шляхом боротьби з флотом противника у відкритому морі, а не в гавані, обороняючись від противника з суші, під прикриттям берегових батарей.

Порт-Артур коштував противнику колосальних жертв. Японська армія, що діяла на Квантунської півострові проти російської фортеці, починаючи від висадки в Біцзиво і до кінця облоги, втратила убитими, пораненими і такими, що вибули з ладу через хворобу понад 110тисяч чоловік, з них до 10тисяч офіцерів.

За час облоги японці щодня втрачали в середньому до 600человек, або близько трьох рот. Багато хто з військових авторитетів вважають втрати японців більше офіційно повідомлених, так як в них не враховано легко поранені.

Втрати ворога на море за приблизними підрахунками склали п'ять тисяч матросів і офіцерів, з них до двох тисяч убитих і потонулих ("Іосіно" - 319человек, "Хацусе" - 492человека, "Такасаго" - 274человека, на суднах, які брали участь при закупорювальних операціях, - до 300человек і т.д.).

Відчутних втрат зазнав флот і в корабельному складі. 4января 1905р. віце-адмірал Того в донесенні в головну ставку повідомляв: "... Протягом довгої блокади була постійна небезпека від ворожих хв загородження і плавучих хв ... Спочатку ми втратили "Міяко", "Іосіно", "Хацусе", "Яшіма", "Осима", "Акацукі", "Каймон", а пізніше "Хаядорі", "Хайен", "Атаго", "Сайен" і " Такасаго ".

Того в донесенні не назвав багатьох загиблих міноносців і промовчав про броненосцях, крейсерах та інших судах, які були серйозно пошкоджені ("Сіракумо", "Чідорі", "Чіода", "Міказа", "Цусіма", "Асахі", "Акасі" і. багато інших). Не згадав Того і про два десятки транспортів, які загинули біля Порт-Артура під час закупорювальних дій.

Чимало шкоди зазнали і росіяни. У гарнізоні фортеці, що складався у травні 1904р. з 41938человек (без моряків), за час облоги з травня по грудень було вбито і померло від ран і хвороб 9578солдат і офіцерів.

За відомостями головного хірурга 3-го армійського Сибірського корпусу Б. Гюббенета, загальне число загиблих порт-артурцев досягає 12657человек, з них убитих було 5393, померло від ран 2433, померло від хвороб 1508, пропало безвісти 1087, померло у госпіталях Порт-Артура протягом місяця після капітуляції 1567, померло при дотриманні в полон 40 і померло в полоні 350человек.

Багато загинуло і російських моряків. З 11028человек, що складали команди кораблів і берегових частин Тихоокеанського флоту, вибуло з ладу 7744, тобто приблизно 70% з них було вбито 2939 (у тому числі втрати у Владивостоці та Владивостоцькому загоні крейсерів).

Так за відсталість царської Росії народ розплачувався своєю кров'ю. Російський народ не хотів війни, але солдати і матроси в умовах обложеної фортеці билися стійко і завзято. У Порт-Артурі російська "народ залишився тим же, яким він проявив себе на Малаховому кургані, на Багратіонових флеша Бородіна, у десятках війн під прапорами Суворова, Кутузова, Ушакова, Нахімова".

Основною силою, що забезпечила опірність Порт-Артура, були російський солдат і матрос. Незважаючи на безправ'я і жорстоку дисципліну, що панувала в царській армії і флоті, російські матроси і солдати тим не менш проявили при обороні фортеці високі бойові якості.

Облога і оборона Порт-Артура підтвердили важливе стратегічне значення приморських фортець в ході війни та їх живучість. Але досвід боротьби підтвердив і те, що як би героїчно не билися захисники приморського міста-фортеці - солдати, матроси і офіцери, - але якщо немає взаємодії між армією і флотом взагалі, між гарнізоном фортеці і польовою армією зокрема, фортеця, осаджена з суші і блокована з моря, не може встояти проти переважаючих сил противника і буде їм взята.

На початку XXвека у зв'язку з потужним розвитком промислового виробництва, з появою нових засобів військової техніки, тобто в умовах розпочатого машинного періоду війни, в корені змінилося зброю нападу і перш за все збільшилася руйнівна сила облогової артилерії. У той же час кардинально посилилися і засоби оборони: інженерне мистецтво, потужність кріпосної артилерії. Місце мішків з піском зайняв цемент і т.д. Порт-Артур був укріплений незрівнянно краще, ніж Севастополь 1854-1855гг., Але, як показала оборона, і він мав багато недоліків, які до певної міри полегшили противнику облогу і, з іншого боку, послабили обороноздатність і опірність фортеці.

Облога і оборона Порт-Артура внесли багато нового у військове мистецтво.

Застосування японцями потужної гаубичної і далекобійної артилерії, скорострільної артилерії і кулеметів давало їм можливість, зосередивши вогневу міць своєї зброї на вузькій ділянці, прорвати лінію оборонних споруд фортеці і вийти в глибину оборони. Японці цього не зробили, не зуміли розумно використовувати своїх переваг. Але досвід боротьби все ж показав, що лінійне розташування на місцевості основних оборонних об'єктів (форти, зміцнення і т.д.) свій вік віджило, що потужні оборонні споруди потрібні не тільки на передньому краї, але головним чином в глибині оборони.

Застосування японцями далекобійної артилерії зажадало виносу передових позицій фортеці на відстань не менше, ніж дистанція вогню стояло під стінами (12-15км), в іншому випадку фортеця, де зазвичай зосереджені органи командування, штаби, служби забезпечення, резерви, склади бойових припасів і продовольства та інші важливі об'єкти, не буде гарантована від постійного вогневого впливу противника. Так і було в Порт-Артурі.

У зв'язку з незмірно зрослої пробивною силою навісне падаючого снаряда великокаліберної гаубиці після війни по-новому постало питання про побудову бетонованих довготривалих вогневих споруд, зокрема перекриттів фортів, склепінь у казематах, про якість бетону і т.д. Інститути, які бетоновані споруди не витримали іспиту в боротьбі з новою потужною артилерією.

Оборона Порт-Артура підтвердила старе положення про те, що приморська фортеця повинна бути захищена в однаковому ступені сильно від нападу противника як із суші, так і з моря. Артилерія приморського фронту повинна мати круговий обстріл, тобто вести вогонь і по кораблях противника в морі і за його військам, що наступають на сухопутному фронті. Противнику вигідніше захопити фортецю з суші, в цьому випадку її гарнізон відрізається від країни і польової армії, для противника з'являється можливість відносно тривалого впливу на оборону, нарешті, він отримує можливість накопичити сили і засоби для штурму і нанести удар раптово і на вигідному для себе, але не відомому для обороняється, напрямку.

Цей цінний висновок з досвіду російсько-японської війни не був достатньою мірою врахований воюючими державами в першій і другій світових війнах (Циндао, Гонконг, Сінгапур та ін.)

Використання берегової артилерії на приморському фронті Порт-Артура проти броненосних сил противника не дало результатів; при всіх своїх перевагах вона не володіла достатньою дальністю стрільби. Кораблі противника з великої відстані безкарно розстрілювали об'єкти фортеці з моря.

Це після, війни було враховано усіма державами, що мали берегову оборону, яка з тих пір стала оснащуватися новітньої сучасної артилерією.

Порт-Артур був останньою з приморських фортець, в якій стаціонарна артилерія розташовувалася на відкриті позиції, де по-справжньому не застосовувалася маскування. Потужність, скорострільність і влучність артилерії противника змусили заковувати батареї в залізобетон і маскувати їх.

У справі управління артилерійським вогнем кріпак стаціонарної артилерії оборона дала наступні висновки:

управління вогнем повинна бути централізовано;

командні пункти батарей повинні розташовуватися поза вогневих позицій;

спостережні пости слід викидати на попереду лежать висоти (в умовах пересіченій місцевості).

Досвід війни показав, що для того, щоб успішно і вчасно маневрувати вогневими засобами і військами по внутрішніх напрямках, приморська фортеця, що знаходиться на пересіченій місцевості, повинна мати хороші дороги, достатньою мірою замасковані з боку противника. Порт-Артур таких доріг не мав.

Військово-інженерна справа з часу героїчної оборони Севастополя пішло далеко вперед, але в царській армії воно явно недооцінювалася. Хоча теоретично були розроблені нові засоби і прийоми боротьби, але практично в Порт-Артурі зроблено було дуже мало. Досить сказати, що навіть шанцевий інструмент захисники виготовляли самі, кустарним способом, а для мінно-вибухових робіт і для спорядження фугасів і мін російські сапери добували вибухові речовини з розірвалися снарядів супротивника і витраленних на морі хв. Була відсутня та належна організація; так, мінно-підривну або, як її називали, "фугасна" команда у фортеці складалася з саперів-підривників, артилеристів, мінерів, стрільців і навіть залізничників. При всьому цьому слід зазначити, що в Порт-Артурі російські сапери вперше в історії воєн застосували струм високої напруги в дротяних мережах загородження ...

При обороні Порт-Артура були застосовані кулемети - нове грізна зброя, але кулеметів було мало і використання їх було налагоджено погано, а пізніше майже всі вони були знищені артилерійським вогнем противника.

Протягом всієї облоги застосовувалися ручні гранати як нове ефективне зброю ближнього бою. В умовах кріпосної війни, сильно пересіченій місцевості, великої кількості штучних укриттів і мертвих просторів часто єдиним засобом впливу на живу силу оборонялися і наступаючих були гранати. Порт-артурци організували виробництво цієї зброї в обложеній фортеці, але масове його виготовлення не могло бути налагоджене.

Оборона Порт-Артура, вважаючи з дня тісної обкладення фортеці, тривала 156дней. Незважаючи на те, що протягом всього цього періоду японці мали перевагу в живій силі (до кінця облоги воно було п'ятикратним), мали в своєму розпорядженні потужної облогової артилерією, рясно наданої снарядами, а з моря повсякденно діяв їхній флот, - їм не вдалося у відкритому бою здолати російського солдата.

У серпні японці зовсім безуспішно штурмували фортецю як звичайну польову укріплену позицію; у вересні-жовтні вони широко розгорнули інженерні роботи, підвели сапи впритул до фортів та укріплень і знову атакували, але знову, зазнавши величезних втрат, нічого не досягли: у листопаді війська противника підземними ходами проникли у рови фортів і ще раз безуспішно штурмували. Генерал Ноги був змушений піти на останній засіб - прокладати мінні галереї безпосередньо під форти і підривати їх.

Англійська кореспондент Елліс Бартлетт, перебуваючи при армії Ноги і спостерігав гігантську битву під Порт-Артуром день у день протягом всього періоду облоги, писав:

"Історія облоги Порт-Артура - це, від початку до кінця, трагедія японської зброї; тільки історія облоги, складена за офіційними документами головної квартири, може розкрити всі тактичні помилки японців, але подібна історія навряд чи з'явиться у світ, поки даний покоління не зійшло зі зчепи ".

Такий історії не з'явилося. Складений японським морським генеральним штабом офіційне опис війни упереджено та необ'єктивно, вона навмисне спотворює істину.

Той же Бартлетт дав абсолютно вірну оцінку військового мистецтва японців, що облягали Порт-Артур: "ні в області стратегії, ані в галузі військового мистецтва не було проявлено з боку японців нічого видатного або особливо чудового. Все обмежувалося розміщенням тисяч людей у ​​можливо близькій до ворожих позицій відстані і викликом їх для атаки через відомі проміжки ".

Облога Порт-Артура не принесла слави японському зброї. Фортеця не була взята, про це заявив і сам генерал Ноги у листі генералу Тераучі, написаному після облоги: "... Єдине почуття, - писав він, - що я в даний час відчуваю, - це сором і страждання, що мені довелося витратити так багато людських життів, бойових припасів і часу на недокінчене підприємство ".

Отже, не військове мистецтво японців при явному їх матеріальному перевагу вирішило долю фортеці, а головним чином бездарність і пряме зрадництво царських генералів Стесселя, Фока та інших.

Російсько-японська війна - перша велика війна в епоху парового флоту за участю сильно озброєних і оснащених технікою кораблів. Порт-Артурської період війни дав потужний поштовх розвитку військово-морського мистецтва.

Всі держави, які мали військові флоти, різною мірою врахували досвід війни на морі; в результаті і в кораблебудуванні, і в озброєнні, і в тактиці ведення морського бою відбулися докорінні зміни. У Росії особливо повчальні висновки з досвіду морської війни (головним чином у проектуванні нових типів бойових кораблів) зробив разом з багатьма іншими учасник оборони Порт-Артура корабельний інженер М. М. Кутейников. Вивчаючи й щодня спостерігаючи бойову діяльність флоту, він прийшов до висновку, що в подальшому слід будувати кораблі, що мають тільки одне спеціальне призначення. Універсальність деяких типів кораблів під час війни себе не виправдала і принесла тільки шкоду, так як приводила до захаращення корабля і збільшення його водотоннажності в збиток швидкості, запасу палива і бронювання: виявилося, наприклад, що броненосця зовсім не були потрібні малокаліберна артилерія й кулемети. Кутейников розробив і запропонував наступні тактико-технічні дані для знову будувалися бойових кораблів.

Після війни ці висновки були багато в чому враховані кораблебудівникам в Росії і за кордоном. Якщо броненосець порт-Артурської ескадри "Ретвізан" мав водотоннажність до 13000т., Швидкість 18,5 вузла, артилерію: 4 - 12-дюймових, 12 - 6-дюймових, 20 - 75-міліметрових знарядь і 38 різних дрібних калібрів і броню борту товщиною до 200мм, то спущений на воду в 1906р. англійський корабель "Дредноут", побудований з урахуванням досвіду російсько-японської війни, мав водотоннажність до 18000т., швидкість 21узел, артилерію: 10 - 12-дюймових гармат у п'яти баштах і 24 - 120-міліметрових і броню борту до 275мм.

Проте "Дредноут" не зробив революції в кораблебудуванні: це був більш потужний броненосець, і тільки. Переворот зробили російські лінійні кораблі типу "Севастополь", що увійшли в дію на початку першої світової війни. Їх водотоннажність досягало 24000т, швидкість 25узлов, озброєння 12 - 12-дюймових і 16 - 120-міліметрових знарядь, броня на вежах до 12дюймов, бортова - до 229мм; потужність механізмів перевищувала потужність "Ретвізан" приблизно в три рази і становила 42000лошадіних сил. Росіяни лінійні кораблі мали лінійне розташування головного калібру артилерії, трехорудійние вежі, бронювання було двошаровим, товщина броні збільшена, нею покривався весь надводний борт, корабель мав суцільні водонепроникні перегородки, які доходять до верхньої палуби. Лінійний корабель був вперше побудований в Росії на основі бойового досвіду та теоретичної думки видатних російських кораблебудівників А. Н. Крилова, І. Г. Бубнова та ін

Війна на морі підтвердила положення, що корабельна артилерія - основна зброя флоту вирішує результат морських битв. Виходячи з цього, були переглянуті дальність і потужність вогню корабельної артилерії; якщо російські кораблі в мирний час стріляли на дистанціях до 15-25 кабельтових, то під час війни дистанція стрільби збільшилася в середньому до 40кабельтових. Це вимагало збільшення на броненосцях і крейсерах далекобійної великокаліберної артилерії за рахунок зменшення середніх і вилучення малокаліберних гармат. Якщо довоєнні лінійні кораблі мали артилерію чотирьох і більше різних калібрів, то після війни знову вступали в дію кораблі озброювалися артилерією переважно двох типів: головною великокаліберної, далекобійної для ескадреного бою і среднекаліберной, так званої протимінної артилерією, призначеної головним чином для відбиття атак міноносців.

Війна на морі показала виключно важливе значення швидкостей. Перевага ходу дозволяло нав'язувати противнику невигідні умови в маневруванні, в дистанції бою і т.д. Тихохідна російська Тихоокеанська ескадра при зустрічах з противником завжди ставилася їм у невигідні для бою умови: проти сонця, вітру і т.д.

Після війни почалося вдосконалення механізмів; від поршневого двигуна флоти почали переходити до більш потужного і ефективного турбінного двигуну.

Зовсім змінився характер війни на морі. Вона стала безперервної, повсякденної та напруженою. Це в основному пояснюється появою в масовому масштабі нової зброї - мін та торпед. Кораблі гинули не у відкритому бою в море з противником, а на мінах навіть у своїх баз, дивувалися торпедами вночі у місцях стоянки флоту. Тому стала необхідною постійна розвідувальна і ганебна служба, повсякденне тралення фарватерів та рейдів, постійна бойова готовність усього флоту. Це зажадало колосальних ресурсів і сил особового складу.

Обидві воюючі сторони широко застосовували мінне зброю. На мінах, як відомо, загинули кращі броненосці: російська "Петропавловськ", японські "Хацусе" і "Яшіма"; крім того, на мінах японці втратили три крейсера, чотири канонерські човни, один корабель берегової оборони і кілька міноносців. У російсько-японській війні міна загородження стала більш широко застосовуватися не тільки для цілей оборони прибережних районів, але і для цілей нападу. Російські моряки набули під час російсько-японської війни цінну практику тралення мін. З тих пір вони вважалися найкращими у світі майстрами мінного справи.

У Порт-Артурі вперше в історії тралення отримало організацію, так званий "тралящій караван", який мав основним завданням висновок ескадри в море через мінні загородження противника. Вперше були пристосовані для тралення міноносці, катери і дрібні портові суду.

Багато нового внесла війна в морську тактику, особливо в маневрування. З'явився так званий "маневр охоплення". Теоретично його розробив віце-адмірал Макаров.

Маневрування, що забезпечує зосереджений вогонь по кінцевим кораблях противника, було прийнято після війни в усіх флотах за зразок тактики в морській битві і знайшло широке застосування в першій світовій війні.

У бойовій підготовці кадрів російська Тихоокеанський флот мав багато недоліків, які виявлені в ході війни. До війни на кораблях навчали стрільбі тільки комендорів, під час війни після загибелі або поранення їх не було ким замінити, тому що заміна не готувалася; артилеристів мало тренували в швидкому заряджанні знарядь, звідси недостатня скорострільність; стріляти навчалися на спокійній воді, а боротися довелося при всякій погоді; вчилися стріляти по щитах, освітленим сонцем, вести бій довелося в похмуру погоду і навіть вночі; в мирний час стріляли по нерухомих або трохи рухався цілям, а в бою зустрілися з швидкохідними кораблями противника; вчилися стріляти на коротких дистанціях, а під час війни вони опинилися в два-три рази більшими; до війни не вчилися стріляти "по площах", а в цілях економії снарядів вели повільний вогонь зі зміною ціликів, прицілів і кутів підвищення знарядь майже після кожного пострілу.

Зазначені недоліки не були усунені до кінця війни. Нехтування бойовим досвідом, невміння та й небажання більшості бездарних царських адміралів та командирів кораблів вивчати тактику супротивника і протиставляти їй більш досконалу тактику - були однією з багатьох причин невдалих дій російського флоту.