Протягом останніх років у журналі "Суспільні науки і сучасність" опубліковано ряд цікавих матеріалів з історії українського та російського козацтва [1-3]. Хотілося б зупинитися ще на одній темі - ролі ідеології козацтва у формуванні національної самосвідомості українців, пізніше - ідеології українського сепаратизму, а в даний час - державної ідеології Україні. Центральне місце при викладі цієї теми зазвичай займає аналіз цікавого джерела спірного походження - "Історії Русів". Нещодавно р Москві перевидана досить стара книга, глибоко і, на наш погляд, правильно трактує це питання, "Походження українського сепаратизму" Н. Ульянова [4]. У цій монографії складна доля, вона довго йшла до російського читача, але не втратила ні наукової достовірності, ні політичної злободенності. Вона писалася більше 15 років.
Спочатку видана на гроші автора в Мадриді, вона залишалася практично невідомою: велика частина тиражу була скуплена і знищена. Її доля дивна і трагічна, як доля її автора. Закінчивши у 1927 році історико-філологічний факультет Петербурзького університету, Ульянов працював викладачем, писав статті, видавав книжки. Але з 1936-го по 1953 рік у Миколи Івановича не було можливості займатися науковою працею: Соловки, Норильськ, німецький полон, робота зварювальником в Мюнхені, а потім у Марокко. І лише з весни 1953 року історик отримав можливість читати лекції у Монреальському університеті. Нам ще тільки належить у повному обсязі ознайомитися з його працями.
Українська національна ідеологія розвивалася в рамках європейської ідеологічної парадигми, яку можна позначити як парадигму традиційної міфології. Спочатку українська національна ідеологія апелювала до цінностей генеалогічного, точніше, міфогенеалогіческого характеру. Мова йде про історію козацтва як певної соціокультурної групи, покликаної забезпечити культурно-політичну ідентичність української нації. Спочатку українська ідеологія не стільки мала на меті створення власної держави, скільки домагалася визнання за козацтвом статусу та власності на Україну.
Найяскравіший і виняткове за значенням твір, що зіграло, на думку Ульянова, "роль Корана в історії сепаратистського руху" [4, с. 104] Україні, - "Історія Русів". Це твір, ледь з'явившись, швидко поширилося в колах української та російської інтелігенції. Перша публікація "Історії Русів" була здійснена в 1846 році в "Читаннях Товариства історії та старожитностей Російських". Ульянов вважає, що "Історія Русів" була написана не пізніше 1810-х років (розповідь закінчується 1789 роком). Книга цікава вже самим фактом свого анонімного авторства. «Воно приписувалася і Г. Кониському, і Г. Полетиці, і В. Капністу ... Але хто б не був її автор, живе і цікаве оповідання "Історії Русів" і те, що книга написана чудовим російською мовою карам-зінской епохи, в значній мірі зумовило її успіх. Розійшовшись у великій кількості списків по всій Росії, вона стала відома Пушкіну, Гоголю, Рилєєву, Максимовичу, а згодом - Шевченко, Костомарову, Кулішу і мала вплив на їхню творчість »[4, с. 104, 105]. Але жвавість мови - гідність швидше художнього твору, а не історичної праці. В умовах XVIII століття, коли історія Україна ще не була написана, "... потрібен був добрий десяток Міллерів і Шльоцер, щоб відокремити в козачих літописах правду від вигадки і з породжених епохою гетьманщини документів відібрати справжні" [4, с. 107]. Незважаючи на це не тільки проста публіка, а й учені XIX століття користувалися "Історією Русів" як джерелом і авторитетним твором. Проте вже в 1870 році харківський професор Г. Карпов рішуче заявляв, що не можна довіряти жодному наведеному в ній фактом [4, с. 108].
В "Історії Русів" містяться всі клішовані уявлення про історію України, які закріпилися в суспільній свідомості російської інтелігенції і які активно використовували і використовують українські націоналісти.
Історія козацтва є історія всього українського народу. Саме в "Історії Русів" відбувається підміна понять: український народ ототожнюється з козацтвом, хоча про походження козацтва як окремих субетнічних освіти було відомо вже досить багато. Автор "Історії Русів" відкидав версію, що козацтво як стан засновано польськими королями, і вважав, що Малоросія - спочатку країна козаків, а самі козаки - люди благородного дворянсько-лицарського стану. У першому розділі книги Ульянов розглядає історію козацтва і вказує на його генетичний зв'язок зі Степом, з тюрко-татарським світом.
Історія приєднання України до Росії є історія обману Богдана Хмельницького московським урядом. Ульянов показує, що анонімний автор "Історії Русів" описував приєднання України до Москви, залучаючи цитати з підроблених документів. Звідси - картина нарікання козаків у дні Переяславської Ради, їхні звинувачення гетьманові за його союз з Росією. Треба відзначити, що до початку XVIII століття на Україні мали ходіння численні гетьманські відозви, звернення, "чарівні листи", послужили, на думку Ульянова, вихідним матеріалом для створення української ідеології. Саме вони є пам'ятками початкового етапу її формування. Відзначимо, що ці публіцистичні документи, написані гетьманами або їх "спічрайтерами", висловлюють інтереси козацької держави, а не всього українського народу. Справа в тому, пояснює Ульянов, що в ході визвольної війни з Польщею козаки створили особливу воєнізовану судово-адміністративно-територіальну структуру управління України, так як іншої влади, крім козацької, з 1648 року в краї не було. Інший "апокриф": автор "Історії Русів", пояснюючи дії Хмельницького в момент присяги російському цареві, посилається на якийсь "ультиматум" Польщі, Туреччини та Криму, спонукав гетьмана до переговорів з Росією. Цю версію досі повторюють на Україну. З цього приводу Ульянов вказує на маловідомі обставини подій 1654 року:
посилаючись на М. Костомарова, він зазначає, що Хмельницький давав присягу російському царю, будучи підданим турецького султана.
Історія гетьманщини в "Історії Русів" - найвидатніший і героїчний період історії України. Показово, що в зазначеному першоджерелі періоду Київської держави відведено не більше п'яти-шести сторінок, тоді як майже
300 сторінок присвячено козацтву і козачому періоду. Саме козаки - головні діючі особи "Історії Русів", а гетьманщина - найяскравіший період в історії козацтва. Вона становить весь зміст історії України: «не Київ, а Запоріжжя, не Олег, Святослав, Володимир, а Кішка, Підкова, Наливайко визначають дух і колорит" Історії Русів "» [4, с. 109, 110].
Історія закріпачення українських хліборобів козацької старшиною як одномоментне дію Указу Катерини II від 1783 року. В "Історії Русів" тривалий процес покріпачення українських селян верхівкою українських козаків подається як процес переходу вільних хліборобів в кріпосну опіку москалів. Тим самим фігура кріпосника представлена як інпятнічная і свідомо стороння етносоціальної еволюції Україні. Ульянов у своїй роботі вказує на козацьку Страшин як на основну групу кріпосників, як на групу, яка до моменту виходу указу Катерини II вже тримала кріпосне господарство і потребувала його юридичному оформленні.
Навіть самого факту цієї "грандіозної фальсифікації ніхто не був у змозі осмислити" [4. с. 108].
Ульянов називає всю "Історію Русів" "апокрифом" українського самостій-робітництва, вважаючи, що в ній: "Козача ідеологія зроблена національної українською ідеологією. На противагу європейським і американським сепаратизму, розвиваючим найчастіше під знаком релігійних і расових відмінностей або соціально-економічних протиріч , українці не може грунтуватися на жодному з цих принципів. Козацтво підказало йому аргумент від історії, склавши самостійнічес-кую схему українського минулого, побудованого суцільно на брехні, підробки, на проти воречия з фактами та документами "[4, с. 139]. Відзначимо, що "Історія Русів" багаторазово критикувалася авторитетними дослідниками за її недостоверность1, але спробу осмислити її міфологізують вплив на національну свідомість української нації зробив тільки Ульянов. Він виділив козацтво як особливу етнокультурну групу, яка зіграла роль своєрідного генератора української ідеології.
На сьогоднішній день у вітчизняних дослідженнях можна виділити дві традиції в питанні про походження козацтва. Згідно з однією з них, що йде від С. Соловйова, В. Ключевського, Д. Іловайського, а нині обстоюваної Л. Гордєєвим, козаки - це нащадки професіоналізовані етнічної групи, яка оформилася в субетнос. Інша традиція - від В. Татіщева, О. Рігельмана до М. Любавський і М. Покровського - відстоює тезу про автохтонною степовому походження козацтва. Теза про козацтво як нащадків окремої професіоналізовані субетнічною групи пояснює позицію Ульянова, який вважав, що козацтво є типом "особливий, гулящий, нетрудовий, провідний розбійну життя" [4, с. 28]. Простежуючи генеалогію самоназви "козак" від половецького позначення стражника, історик характеризує козацтво не як стан, а як особливий спосіб життя. Цей спосіб життя, ворожий землеробської культури, на думку автора, генеалогічно сходить до русифікованим хрещеним татарам. Виділяючи в козацтві риси вільного "добувача від сусідніх народів", Ульянов вказує на антагонізм, що існував між козаками і селянами ("холопами"). Це підтверджується сучасним дослідником А. Станіславським: "Розмежування козацтва з іншими станами сталося не через внутрішнього розколу чи соціального переродження козацтва, але було наслідком становлення козацтва як особливої соціальної групи" [5]. Така позиція дозволяє розглянути ідеологію козацтва як ідеологію особливої соціокультурної групи, вимушеної через свого маргінального становища камуфлювати свої інтереси і пристрасті.
Те, що положення козацтва було саме становищем соціокультурних мар-гіналов, показують новітні дослідження. Сучасні історики зазначають, що в XV1-XVII століттях козачі громади відрізнялися від російських селянських громад не лише "специфікою, що накладається військовим побутом, але й набагато більшою архаїчністю" [6, с. 236], і навіть проводять аналогію між соціальним устроєм вільних козацьких товариств XVI - середини XVII століття і соціальною структурою докласових товариств в період військової демократії [7-9]. Проте, зазначає дослідник цього питання М. Нікітін, "хоч би архаїчної не виглядала соціальна структура ранніх козацьких громад, необхідно постійно враховувати їх досить швидку (в історичних масштабах) еволюцію, що проходила в одному напрямку - у бік втя-гивание козачих спільнот в систему розвивалися в центрі країни феодальних відносин "[6, с. 242]. Саме такий хід міркувань ми знаходимо і у Ульянова, який працював набагато раніше цих дослідників. Він вважав, що включення в "реєстр" сприяло не тільки зростанню самосвідомості козацтва, а й формуванню особливої "самостійницьких" козачої ідеології. Книга "Походження українського сепаратизму" дозволяє не тільки розглянути особливості генезису українського сепаратизму, але і зрозуміти, що суть козацької ідеології полягала не у відстоюванні незалежності Україна, а в набутті прав на власність і зрівняння у правах з феодальною знаттю, будь то польська шляхта або великоросійське дворянство.
Очевидно, що такого роду "національна" ідеологія є переконливим і своєкорислива. Однак, як не дивно, ця ідеологія не зустріла жодного опору в російському суспільстві і не піддалася критиці російською інтелігенцією. Ульянов пояснює цей парадокс. Суть його позиції в тому, що українська національна ідеологія, виникнувши в рамках європейської парадигми національної міфології, легітимізувала в рамках іншої парадигми - ідеології соціальних реформ. Ульянов цілком доказово демонструє, як відбувалася підміна понять: спочатку запорізьке козацтво ототожнюється з усім українським народом, а потім боротьба українського козацтва за свої станові привілеї розглядається як боротьба волелюбного українського народу з кріпосницьким російською державою. Саме так голос українського сепаратиста починає звучати в унісон з голосом російського демократа в питанні державного устрою Росії.
Зауважимо, що все XVIII століття відбувалася активна інтеграція українців у Російську Імперію [10-13], йшло згасання сепаратистських настроїв. Ульянов наводить слова ідеолога українського націоналізму М. Грушевського про те, що "забуття недавнього автономістського минулого було таке велике, що творення національного життя довелося починати заново на порожньому місці" [4, с. 141]. І тут відбувається, як висловився автор, "щеплення гілки, відрізаною від полеглого дерева, до рослини, яка мала коріння, в нирці XIX століття" [4, с. 146]. Мова йде про революційно-демократичному русі та революційних настроях в російській суспільстві XIX століття як про живильному середовищі українського націоналізму. Сталося збіг звучань: антидержавні настрої російських революційних демократів збіглися з українськими націоналістичними настроями. Саме симпатії до українського антіетатістскому руху - причина українофільства російського товариства2. Автор наводить багато прикладів українофільства російської революційно налаштованої інтелігенції: від проказачьіх "дум" К. Рилєєва і "козакоманстві" декабристів до публіцистичних висловів О. Герцена, М. Чернишевського та ін Виховані на ідеалізації західноєвропейської демократії, вони хотіли і в козацтві бачити риси цієї демократії. Як приклад Ульянов вказує на статтю Костомарова "Про козацтво", в якій козацьке походження пояснюється "за допомогою ідей суто демократичних" [4, с. 18].
Таке пояснення походження та соціального ладу козацтва піднімало козацьку ідеологію на національний рівень. Зауважимо, що в епоху перебудови ситуація своєрідного українофільства повторилася: довгий час російські демократи "загравали" з українськими самостійниками, вкотре зачаровані антіетатістскімі настроями останніх. З цього приводу доречно навести вислів Ульянова про "кричуще невігластво російської інтелігенції в українському питанні" [4, с. 272].
Ми бачимо, як історичне дослідження, виконане навіть в рамках традиційного підходу, дає дуже хороші результати для розуміння нс тільки минулого, а й сьогодення. На порядку денному - завдання застосування інструментарію, який напрацьований в рамках культурантрополог та соціології при аналізі передісторії ідеологічних феноменів сучасного життя.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Багдасаров Р. Запорізьке лицарство XV-XVIII століть / / Суспільні науки і сучасність. 1996. № 3.
2. Яковенко І. Цивілізація і варварство в історії Росії. Стаття 3. Козацтво / / Суспільні науки і сучасність. 1996. № 3.
3. Маркедонов С. Донське козацтво. Феномен міжцивілізаційного діалогу / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 2.
4. Ульянов Н.І. Походження українського сепаратизму. М., 1996.
5. Станіславський АЛ. Громадянська війна в Росії XVII ст. М., 1990.
6. Нікітін НІ. Про формаційної природі ранніх козацьких спільнот (До постановки питання) / / Феодалізм в Росії. М., 1987.
7. Нолипе Г.Г. Російські "селянські війни" як повстання околиць / / Питання історії. 1994. № 11.
8. Нікітін Н.І. Козачі спільноти як приклад самоорганізації внесословного і позакласо соціальних верств XVI-XVII ст. / / Стану та державна влада в Росії XV - середини XIX ст. Ч. II. М., 1994.