Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... Стор.2-12
Гол. I. Природа політичної влади.
1.1 Влада як суспільне явище ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... Стор.13-31
1.2 Держава як інструмент влади ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... .... стор.32-45
1.3 Структура політичної влади ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор.46-58
Гол. II Особливості функціонування влади в
умовах реформування Росії.
2.1 Інститути влади сучасної Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. стор.52-70
2.2 Актуальні проблеми реформування
Російської державності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .. ... Стор.71-81
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стр.82-85
Бібліографічний список ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор.86-88
Введення.
Поняття влади є одним з центральних у політології. Воно дає ключ до розуміння політичних інститутів, політичних рухів і самої політики. Визначення поняття влади, її сутності і характеру має найважливіше значення для розуміння природи політики і держави, дозволяє виділити політику і політичні відносини з усієї суми суспільних відносин.
Розгадка феномена влади, збільшення всякого нового знання про природу і механізми володарювання є чи не найголовнішим завданням політології. Перші спроби розібратися в парадоксах і механізмах політичної влади були початі ще в ранній період політичної історії Індії, Китаю та Греції. Наприклад, те, що давньогрецьке "архе", що позначало "владу" або "верховенство", мало й інше значення - першооснова чи першопричина, очевидно, було не випадковим збігом, але невиразною здогадкою про природу влади.
Парадокс політичної влади, здатної обертатися для людини одночасно і доцільною силою, і злою волею, за всіх часів займав розуми філософів і письменників. Аристотель і Шекспір, Гете, Ніцше і Достоєвський, Фуко і Кафка у філософських категоріях чи художніх образах намагалися відкрити завісу над цим, далеко ще не пізнаним, феноменом життя суспільства і людини.
Влада з'явилася з виникненням людського суспільства і буде в тій чи іншій формі завжди супроводжувати його розвиток. Влада необхідна, насамперед, для відтворення людського роду. Сімейно-родова форма влади спостерігалась у кочових народів Росії. З розвитком осілості поступово затверджувалася племінна влада. Формування влади територіальної обумовлено необхідністю організації суспільного виробництва, яке немислиме без підкорення всіх учасників єдиній волі, а також потребою регулювання соціальних відносин між людьми. З появою класів і держави кровні, родові зв'язки були зруйновані, моральний авторитет старійшини роду змінився авторитетом публічної влади, яка відокремилася від суспільства і стала над ним.
Розглянемо деякі основні концептуальні підходи до аналізу природи влади.
У всі часи розвитку політичної думки вважалося аксіоматично нерозривність політики і влади. Розуміння незамінності влади в розвитку і функціонування суспільства є вихідним для всіх сучасних соціальних я політичних теорій. Суспільство тому і є суспільством, що сукупність людей об'єднана взаємодією, обміном і владою.
Вже в Древньому Китаї Конфуцій і Мо-Цзи, звертаючи увагу на божественну і природну сторони походження влади, обгрунтовували необхідність її існування як механізму підтримки порядку в спілкуванні між людьми, що регулює відносини керуючих і керованих. Конфуцій (551-479 рр. до н. Е.) визнавав божественний характер походження влади. Дотримуючись патріархальному її розуміння, він уподібнював ієрархічну владу імператора над підданими батьківської влади старшого глави сім'ї або роду над молодшими його членами. Мо-Цзи (479-400 рр.. До н.е.) дотримувався більш раціоналістичної концепції природи влади, з'явившись чи ні першим мислителем, у найзагальнішому вигляді висловлювали ідею її "природного походження" шляхом нікого подібності "суспільного договору". З близького Мо-Цзи погляду на сутність політичної влади виходив і Арістотель, стверджував у своїй роботі "Політика", що владний механізм необхідний для організації та регулювання "спілкування між людьми", оскільки "верховна влада всюди пов'язана з порядком державного управління ..." . У тому ж трактаті Аристотель (на відміну від Конфуція) розводив панську і сімейну владу з поняттям влади громадської чи політичної.
Але вже в ранню епоху історії політичної думки була помічена і зворотна сторона феномену влади. Той же Арістотель (а пізніше Монтеск'є) вказував на небезпеку зловживання владою осіб, нею наділених, використання ними владних можливостей для своєї приватної користі, а не для загального блага. Рецепти подолань владного відчуження пропонувалися найрізноманітніші: від проектів "змішаної влади" (Полібій, Макіавеллі), "поділу влади" (Локк, Монтеск'є), "стримувань і противаг" (Джефферсон, Гамільтон) до ідеї повної ліквідації системи державно-публічної влади разом з самою державою (Годвін і Штірнера, Бакунін і Кропоткін). Ф. Гегель, визначаючи державну владу як "загальну субстанційну волю". Разом з тим, для користі громадянського суспільства та оптимізації управління, він вважав за необхідне відому спеціалізацію влади, ділячи її на законодавчу, яка відображатиме загальні інтереси, урядову, що зв'язує спільне з окремими, особливими випадками, і, нарешті, князівську владу, що об'єднує все в єдину систему державного механізму.
Також в Новий час розуміння державної влади як доцільного механізму знайшло розгорнуте обгрунтування в теорії "суспільного договору". Так, наприклад, Т. Гоббс писав про необхідність організації спільної влади шляхом угоди "кожної людини з кожним іншим" для подолання природного стану "війни всіх проти всіх". На думку Гоббса, загальна влада "може бути споруджена тільки одним шляхом, а саме шляхом зосередження всієї влади і сили в одній людині або в зборах людей, яке більшістю голосів могло звести всі волі громадян у єдину волю".
Т. Гоббс визначав владу як засіб досягти блага в майбутньому і тому на перше місце ставив таку схильність всього людського роду, як "вічне і невпинне бажання все більшої і більшої влади, бажання, припиняється лише зі смертю". Ніцше стверджував, що життя - це воля до влади.
Ідею "суспільного договору" приймав і Ж.-Ж. Руссо, наділяючи, проте, владою не одноосібного государя-суверена, а народну асоціацію, яка має загальну волю всього народу як рівнодіючу приватних воль людей.
У тлумаченні влади та причин її виникнення в суспільстві існує безліч підходів. Вже сам цей факт вказує на ту обставину, що, мабуть кожна з них фіксує лише один з численних аспектів влади, які в реальному процесі її генезису взаємодіють один з одним. Так, в рамках біологічної інтерпретації влади вона розглядається як механізм приборкання, зв'язування людської агресивності, вкоріненою у найбільш глибоких, фундаментальних інстинктах людини як біосоціального істоти. Сама ж агресія, зазначає А. Силін, розглядається як інстинкт боротьби, спрямований проти побратимів з вигляду, який існує як у тварин, таки у людей. Для Ніцше влада - це воля і здатність до самоствердження. Про інстинктивної, психологічну природу прагнення до влади і покори говорять представники фрейдистської традиції. Вони знаходять їх джерела в структурі несвідомого, що формується під впливом соціальних умов, пов'язаних з раннім дитинством, сексуальним придушенням, освітою, які культивують страх, послужливість і покора. З соціальними факторами, але іншого, не культурного, а більше економічного властивості, пов'язує генезис влади марксистська традиція. Бачачи його основну причину в соціально-економічному нерівність та розкол суспільства на ворогуючі клас, в необхідності забезпечити управління соціального цілісністю в умовах наростаючої соціальної диференціації і боротьби. Генезис влади зв'язується зі специфікою економічної організації суспільства, в рамках якої "комбінована діяльність, ускладнення процесів, що залежать один від одного, стають на місце незалежної діяльності окремих осіб. Але комбінована діяльність означає організацію, а чи можлива організація без авторитету? "Дуже стійка і своєрідна традиція розгляду влади як породження самої природи людини, закладеної в ньому невикорінну тяги до домінування, підпорядкування, як навколишнього світу, так і собі подібних (і собі подібним) : "По суті влади немає нічого матеріального, вона є не що інше, як манера мислити".
М. Вебер основний аспект політики бачив у прагненні брати участь у владі і в розподілі влади. Якщо формалізувати розуміння політики, то її зміст можна звести до боротьби за владу і опір їй.
У світовій політології сучасне розуміння влади в цілому, політичної особливо, є результатом використання різних концептуальних підходів. Відповідно до західної традиції первинним видом влади є влада індивідуальна, як довільна від природного права на свободу дії, розпорядження собою, речами, усім, що доступно. Тому поширеними моделями влади є межперсональная конструкції, відносини між двома і великою кількістю суб'єктів. Згідно позитивистскому підходу основу визначення влади складає визнання асиметричності відносин між суб'єктами, існуюча в зв'язку з цим можливість одного суб'єкта впливати чи впливати на іншого суб'єкта. Якщо констатується факт спроможності одного суб'єкта (А) впливати на інших (В і С) і домагатися поставлених цілей, незважаючи на опір (з боку В і С), то можна стверджувати, що суб'єкт (А) має владу (над В і С) . Влада визначається так само, як здатність або міняти ставлення людей, або зберігати їх, як здатність домагатися мети. Як зазначив Г. Лассуел, класик американської політичної науки, вся політична наука зводиться до вивчення впливів. Влада починається там, де інформація, рекомендація, рішення реалізуються, переходячи в досягнення мети.
Взагалі сучасні концепції влади можна класифікувати по ряду підстав. Перш за все, концептуальні підходи до інтерпретації політичної влади. З певною часткою умовності і відносності, їх можна розділити при самому загальному аналізі на два великі класи:
1. Трактують владу як атрибут, власне властивість суб'єкта, а то й просто як самодостатній "предмет" або "річ";
2. Трактують владу як атрибут соціальних відносин або взаємодій на елементарному або складному комунікативному рівнях.
Атрибутивно-субстанціональні підходи до осмислення влади, у свою чергу можна підрозділити на 1) інструментально-силові; 2) потенційно-вольові та, з відомою застереженням 3) структурно-функціональні концепції.
Потенційно-вольові концепції виходять з визначення влади як здатності або можливості нав'язування волі яких-небудь політичних суб'єктів. Такий підхід був особливо впливовий у традиції німецької політичної думки. Гегель і Маркс, Фіхте і Шопенгауер, Ніцше і Вебер використовували поняття "вольові властивості" або "вольові здібності" в самих різних, часом навіть полярних визначеннях влади (таких, як, "воля економічно панівного класу" К. Маркса або "енергія і воля надлюдини "Ф. Ніцше і тд). За класичним визначенням Вебера, влада представляє собою "будь-яку можливість проводити всередині даних суспільних відносин власну волю, навіть всупереч опору, незалежно від того, на чому така можливість грунтується". Строго кажучи, таке визначення влади при бажанні можна інтерпретувати і як "вольове ставлення".
У результаті проведеного вище короткого розбору концепцій і генези політичної влади найбільш перспективним і обгрунтованим, на мій погляд, видається той підхід до вивчення цього феномена, згідно з яким влада в соціумі може бути визначена скоріше як регулятор суспільних відносин, механізм тотального соціального спілкування, коли кожен пов'язаний з кожним, як свого роду спосіб людської самоорганізації і принцип колективного саморегулювання.
Характерна, наприклад наступна думка: "політична наука стає рівнозначною дослідженню влади. Це наука про дійсною волі до влади та її раціональної координації в суспільстві ". Арістотель відзначав, що політика - це упорядковане спілкування людей, стають "політичними" в силу гармонізації відносин між соціальним "цілим" і його окремими "частинами", де обов'язково присутній регулює початок або владний механізм. В "Політиці" він писав про це універсальному або тотальному механізмі соціального спілкування так: "І в усьому, що, будучи складено з кількох частин, безперервно пов'язаних одна з одною або роз'єднаних, становить єдине ціле, позначається властвующее початок і початок підпорядковане. Це загальний закон природи і, як такому, йому підпорядковані одухотворені істоти ". Але на відміну від досить простих відносин "панської влади" (пана і раба, чоловіка і дружини, батька і дітей), Аристотель влада публічну (громадську) вважав найбільш досконалою і має найскладнішу структуру.
Механізм влади має складну, ієрархічну структуру, в якій формальним первинним "суб'єктом" і джерелом влади виступає народ, що передає владні функції своєму офіційному представнику, тобто опосередковують їх агенту - державі. Держава, в свою чергу, розподіляє повноваження серед "носіїв" по "горизонталі" (законодавча, виконавча і судова галузі влади) і по "вертикалі" (центральні, регіональні та місцеві органи влади) з тим, щоб керувати населенням країни ("об'єкт" владарювання) від імені всього суспільства ("суб'єкт" володарювання). Саме такий формально-юридичний механізм закладений і в систему політичної влади Російської федерації, визначений статтею 3 її нової Конституції. Стаття ця звучить так: "1) Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Російській Федерації є його багатонаціональний народ. 2) Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування ". Проте насправді реальним носієм влади, як правило, є еліта і бюрократія, тобто чиновники і функціонери могутньої системи виконавчої влади, на різних її рівнях і в різних стратах, а також різні угруповання правлячої еліти, між якими розподіляються "сфери" владних функцій і повноважень і "зони" контролю над ресурсами суспільства.
У дипломній роботі я спробував дати деякі характеристики властиві влади як механізму опосередкованого впливу на процеси, що відбуваються в суспільстві які як раз і завдяки їх відношенню до влади стають політичними. Поняття влади дає ключ до розуміння політичних інститутів, політичних рухів і самої політики. Визначення поняття влади, сутності та характеру влади має найважливіше значення для розуміння природи політики і держави, дозволяє виділити політику і політичні відносини з усієї суми суспільних відносин.
Мета даної роботи в тому щоб, розкриваючи феномен політичної влади, розглядаючи його в деяких основних аспектах, показати, як відносини в суспільстві завдяки владі, стають політичними. Тобто показати владу як першооснову політики.
Звідси випливають такі завдання роботи: - виявити деякі прояви влади в суспільстві, показати владу як регулятор суспільних відносин, що випливає з характеру даного суспільства; Тобто розглянути влада як суспільне явище
- Показати, як діє влада в рамках державного механізму та розкрити структуру влади в рамках цього механізму. Розглянути роль держави в системі владної регуляції;
- Виявити основні тенденції реформування російської державності. Це важливо проаналізувати, оскільки, наше суспільство, продовжує залишатися своєрідним полігоном, соціальних і політичних експериментів, власної влади. Тим більш актуальна ця тема зараз, коли Росія знаходиться в стані постійного очікування будь-яких чергових сюрпризів з боку своїх володарів. Тому я спробував зв'язати деякі теоретичні аспекти розгляду влади з реаліями нашої країни.
У вітчизняній літературі довгий час поза критика було енгельсовское розуміння влади як відносини "панування-підпорядкування".
Розуміння політичної влади ще більшою мірою спрощувалося за радянських часів, будучи зводиться, до "класового панування-підпорядкування". Політична влада бачилася виключно крізь призму понять диктатури пролетаріату і диктатури буржуазії. Такий підхід частково вірно відображав реальні відносини в суспільстві XIX-XX ст. зі стійкими класового розмежування. Проте абсолютизувати залежність влади від класових відносин і "панування-підпорядкування" у владних відносинах, вважаю, було б не правильно.
Реформа політичної системи в Радянському Союзі, справедливо підкреслює В. Амелін, виявила неспроможність багатьох традиційних уявлень про сутність політичного, про владу і владних відносинах у суспільстві.
Сучасні російські політологи, узагальнюючи зарубіжний і вітчизняний досвід у підходах до цієї проблеми, на мій погляд, висловлюють велику кількість дуже цінних для світової науки ідей. Такі роботи, як "Влада" В. В. Ільїна, "Влада як суспільне явище" В. М. Амеліна, багато роботи Б. І. Краснова, Г. А. Бєлова, А. Г. Здравомислова та ін, мають принципове значення при розгляді питань, пов'язаних з проблемою владних відносин.
Нинішня російська влада, яка почала корінні перетворення в Російському суспільстві і підтримана спочатку народом, дуже скоро показала свою малу здатність виправдовувати надії більшості росіян на гідне існування. Завдяки цьому сьогоднішня політична ситуація складається дуже неблагополучно. У більшості країн частка громадян, радикально відкидають систему, зазвичай невелика і складає 10-20%. Більш високий рівень (а в Росії він переходить позначку 40%) ставить легітимність політичної влади під сумнів. Тому не дивує, що питанням влади взагалі і влади політичної зокрема зараз приділяється пильна увага, як в засобах масової інформації, так і в роботах вітчизняних політологів.
Дійсно, починаючи з початку 90-х років, тема влади широко розробляється як публіцистами, так і вченими. Особливо відрадно, що з'явилася маса видань, які знайомлять із зарубіжною політологічної думкою. Хоча ще й рано говорити про наявність фундаментальних досліджень з цього питання у вітчизняних політологів, діапазон цих досліджень досить широкий і дуже цікавий. Серед вітчизняних вчених, які займаються цим питанням, крім названих вище можна виділити таких як Г. А., Дегтярьов, К. С. Гаджиєв, А. І. Соловйов, А. А., Пушкарьова. Г. В., та ін Серед зарубіжних, в тому числі що пишуть про становище в сучасній Росії, - це: Болл. Т, Тоффлер. О, Барнс. Б. Шабо. Ж-Л, Холмс. С. та ін
Гол. I. Природа політичної влади.
1.1 Влада як суспільне явище.
Поняття "влада" в повсякденному житті і в науковій літературі вживається в самих різних сенсах. Філософи говорять про владу над об'єктивними законами суспільства, соціологи - про владу соціальної, економісти - про владу господарської, юристи - про державну владу, політологи - про політичну владу, натуралісти - про владу над природою, психологи - про владу людини над самим собою, батьки - про сімейну влади, богослови - про владу від Бога і т. д. і т.п. Використовується поняття законодавчої, виконавчої та судової влади.
Одні вважають, що влада означає реальну спроможність одного з елементів існуючої системи реалізувати власні інтереси в її рамках, і в цьому сенсі влада є здійснення впливу на процеси, що відбуваються усередині системи. Інші вважають владою результати, продукт деякого цілеспрямованого впливу. Треті вважають, що влада являє собою такі взаємні відносини між людьми або групами людей, сутність яких полягає у впливі, впливі, що це прагнення до досягнення рівноваги.
Влада є властиве суспільству вольове відношення між людьми. Влада необхідна, підкреслював Аристотель, насамперед, для організації суспільства, яке немислиме без підкорення всіх учасників єдиній волі, для підтримки її цілісності та єдності.
Чи можна в такому випадку дати наукове визначення влади? Ряд соціологів і політологів за говорять про її таємничості, про те, що у своїй політичній формі "влада ставить найбільш грізну загадку", саме поняття влади смутно і невиразно і т. р..
Історичний досвід показує, що там, де з'являється необхідність в узгоджених діях людей (чи то окрема сім'я, група, соціальний шар, нація чи суспільство в цілому), там відбувається підпорядкування їх діяльності досягненню певних цілей. У цьому випадку визначаються ведучі та ведені, панують і підвладні, панівні і підлеглі. Мотиви підпорядкування вельми різноманітні. Вони можуть бути засновані на зацікавленості у досягненні поставленої мети, на переконаності в необхідності виконання розпоряджень, на авторитеті пануючого і, нарешті, просто на почутті страху перед небажаними наслідками у разі непокори. Самі мотиви мають велике значення для ефективності влади та її довговічності. Тут важливо підкреслити, що владні відносини об'єктивно притаманні суспільного життя. Це своєрідна плата за життя в суспільстві, бо жити в суспільстві і бути вільним від його правил неможливо. Іншими словами, без відносин влади людська цивілізація неможлива.
Будь-яке суспільство не може нормально існувати, якщо будь-якому представляється безперешкодно чинити свавілля. Як відзначав Вл. Соловйов: "Вимога особистої свободи, щоб воно могло здійснитися, вже припускає горе цієї свободи в тій мірі, в якій вона в даному стані людства несумісна з існуванням суспільства або загальним благом. Ці два інтереси, протіволожние для абстрактній думки, але однаково обов'язкові морально, насправді сходяться між собою. З їхньої зустрічі народжується право ".
Влада зовсім не є неодмінно результатом тільки насильства, придушення однієї особистості інший. Помічено, наприклад, що в складній натурі людини є безсумнівним шукання над собою влади, якій він міг би підкоритися. Це свого роду потреба впливу однієї людини на іншу, сила, що з'єднує людей в суспільство.
Таким чином, підкреслює Соловйов, влада неминуче виявляється наслідком самої соціальної природи людини. Однак як тільки прояв влади набуває громадський характер, головною її метою стає створення і підтримання порядку, найважливішим засобом чого і виступає влада. У зв'язку з цим людям зовсім не потрібно створювати владу. Їм достатньо її прийняти і підкоритися їй, тим самим встановлюється відомий порядок. Шукання порядку, як правило, супроводжується шуканням влади.
Так, влада вимагає підпорядкування. Але люди, підпорядковуючись їй, не повинні жертвувати своєю свободою.
Виходячи з вищесказаного, можна дати наступне визначення влади. Влада в загальному сенсі є здатність і можливість чинити певний вплив на діяльність, поведінка людей за допомогою будь-яких засобів - волі, авторитету, права, насильства
Звідси можна зробити наступний висновок: влада - це один з найважливіших видів соціальної взаємодії, специфічне відношення, принаймні, між двома суб'єктами, один з яких підпорядковується розпорядженням іншого, в результаті цього підпорядкування пануючий суб'єкт реалізує свою волю та інтереси.
Влада іноді ототожнюють з її знаряддями - державою, з її засобами - управлінням, наприклад, з її методами - примусом, переконанням, насильством. Деякі автори проводять знак рівності між владою і авторитетом, який має багато спільного з нею, але і відрізняється від влади принципово.
Сама влада виступає у вигляді управління, управління - у вигляді влади. Але управління не є функціонування влади. Управління, підкреслював Б. Краснов, ширше, ніж влада. Влада - елемент управління, джерело сили управління. Процес управління являє собою процес реалізації владної волі для досягнення мети володаря. Управління ж є засобом, за допомогою якого цілеспрямований вплив влади з можливості перетворюється в дійсність.
Одне з найбільш поширених уявлень про владу - розуміння її як примусу. Як вважає М. Байтін, влада безвідносно від форм свого зовнішнього прояву, по суті, завжди принудительна, бо, так чи інакше, спрямована на підпорядкування волі членів даного колективу, панівної чи керівної в ньому єдиної волі. Заперечувати те, що влада проявляється в процесі підпорядкування, примусу волі будь-якого суб'єкта, було б безглуздо. Разом з тим вважаю, що зводити сутність владних відносин лише до насильства і примусу було б неправильно. На жаль, це властиво було марксистської традиції політичної думки. Марксова констатація - "насильство є повитухою всякого старого суспільства, коли воно вагітне новим" - перетворилася в імператив революційного мислення, і дії. Звести владні відносини до насильства не дозволяють, на мій погляд, такі підстави. Справа в тому, що влада виявляється неповною, коли суб'єкт не досяг поставлених цілей. Якщо бажані результати не досягнуті, то величезні труднощі, пов'язані з подоланням опору інших людей, свідчать не про тріумф влади, а про її ущербності. Крім того, неясно, чому мобілізація людей на досягнення суспільно значущих цілей повинна здійснюватися тільки на основі примусу і насильства. Адже існує безліч інших способів впливу.
Сказане дозволяє прийняти позицію тих авторів, які виходять з того, що поняття "влада" означає право і можливість одних керувати, розпоряджатися і управляти іншими; здатність і можливість одних здійснювати свою волю по відношенню до інших, робити визначальний вплив на їх поведінку і діяльність, використовуючи при цьому авторитет, право, насильство та інші засоби.
Політична влада вторинна по відношенню до індивідуальної влади, формується в результаті делегування частини прав і концентрації волі множин в одному суб'єкті. Однак політична влада не тотожна будь-якої суспільної влади.
Політична влада існувала, як відомо, не завжди. У примітивних суспільствах, тобто у суспільствах, соціально не структурованих, загальна влада ще не носить політичного характеру, так як немає проблем, які викликають до життя політику, - проблем досягнення згоди. Політична влада виникає в суспільстві, де люди поділені різними інтересами, неоднаковим становищем. У примітивному суспільстві влада обмежена родинними племінними зв'язками. Політична влада визначена просторовими, територіальними межами. Політичною владою забезпечується порядок на основі приналежності людини, групи до певної території, соціальної категорії, відданості ідеї. При неполітичної влади немає жорстких відмінностей між керівниками і керованими. Політична влада здійснюється завжди меншістю, елітою. Політична влада виникає на основі поєднання процесу концентрації волі множини і функціонування структур (установ, організацій, інститутів), взаємозв'язку двох компонентів: людей, які зосереджують у собі владу, і організацій, через які влада концентрується і реалізується.
Звичайно, кожна форма прояву влади заслуговує на увагу і вивчення. І цим займаються відповідні наукові дисципліни. Політологію ж цікавить політична влада, що є, як вже було зазначено, ядром політичної системи суспільства, її організаційним і регулятивно контрольним початком. Вона визначає всі інші інститути і відносини в самій політичній системі суспільства. Прямо чи опосередковано політична влада впливає на розвиток усіх інших суспільних систем - економічної, соціальної, духовної та ін До поняття "політична влада", звичайно, застосовується загальне, наведене вище визначення влади як такої, як широкого поняття, що має численні форми прояву. Політична влада, як і будь-яка інша влада, означає здатність і право одних здійснювати свою волю по відношенню до інших, веліти і управляти іншими. Але разом з тим вона має на відміну від інших форм влади, свою специфіку. Її відмітними ознаками є:
* Верховенство, обов'язковість її рішень для всього суспільства і, відповідно, для всіх інших видів влади. Вона може обмежити вплив інших форм влади, поставивши їх в розумні межі, або взагалі усунути їх;
* Загальність, тобто публічність. Це означає, що політична
влада діє на основі права від імені всього суспільства;
* Легальність у використанні сили та інших засобів
володарювання в межах країни;
* Моноцентричність, тобто існування загальнодержавного центру (системи владних органів) прийняття рішень;
* Найширший спектр використовуваних засобів для завоювання, утримання і реалізації влади.
Нерідко влада і примус протиставляють свободу. Свобода є стан незалежності від зовнішніх умов. Однак такий стан не є зовнішньо бездіяльним, коли людина і не підкоряється нікому сам і не підпорядковує нікого, не піддається на чужий вплив і сам його не надає. Важко уявити собі суспільство з людей подібного типу. Таке суспільство, строго кажучи, скасовується, т.к живучи в суспільстві, людина не може бути вільним від суспільства.
Основними елементами влади є її суб'єкт, об'єкт, а також засоби (ресурси). Суб'єкт влади втілює в собі її активне, спрямовує початок. Ним може бути особа, орган, організація, соціальна спільність і ін Для реалізації владних відносин суб'єкт повинен мати поруч таких якостей, як бажання володарювати і воля до влади. Крім цього суб'єкт влади повинен бути компетентним, повинен знати стан і настрій підлеглих, мати авторитет.
Відображенням першорядної ролі суб'єкта у відносинах влади є широко розповсюджене ототожнення влади з її носієм. Так, говорять про рішення влади, про дії влади, про свавілля влади і т.п., маючи на увазі під владою управлінські органи або окремих осіб.
Суб'єкт визначає зміст владного відносини через: 1) наказ (розпорядження) як владне веління підкоритися волі суб'єкта влади; 2) підпорядкування як поведінка приватної волі під загальну волю влади: 3) покарання (санкції) як засіб впливу на заперечення пануючій волі; 4) нормування поведінки як сукупність правил відповідно до загальним інтересом.
Від наказу, характеру містяться в ньому вимог багато в чому залежить ставлення до нього об'єкта (виконавців) - другого найважливішого елемента влади. Влада - завжди двостороннє ставлення взаємодія суб'єкта та об'єкта. Влада немислима без підпорядкування об'єкта. Де немає об'єкта, там немає влади.
Усвідомлення залежності суб'єкта влади від покірності населення знайшло своє практичне вираження в акціях громадянської непокори, широко використовуються в сучасному світі як засіб ненасильницької боротьби. Про ефективність цього засобу свідчить, наприклад, факт отримання незалежності Індією в результаті масових акцій непокори колоніальним британським властям.
Масштаби відносини об'єкта до суб'єкта влади простираються від запеклого опору, боротьби на знищення до добровільного, сприйманого з радістю покори. По суті, підпорядкування також природно притаманне людському суспільству, як і керівництво. Як зазначав В. Пугачов і А. Соловйов, готовність до підпорядкування залежить від багатьох чинників: від якостей об'єкта влади, від характеру пропонованих до нього вимог, від ситуації та засобів впливу, якими володіє суб'єкт, а також від того, як виконавець сприймає об'єкт в залежно від наявності (або відсутності) у нього авторитету.
Якості об'єкта політичного владарювання визначаються, перш за все, політичною культурою населення. З цієї точки найбільшу покірність забезпечує патріархальна і подданніческая типи політичних культур.
Переважання в суспільстві людей, які звикли коритися, спраглих твердої руки, є сприятливою живильним середовищем авторитарних і тоталітарних режимів. Якими ж мотивами керується об'єкт владарювання? Що змушує його підкорятися? Одним з найважливіших внутрішніх спонукань до підпорядкування є страх перед покаранням. Страх - це дуже сильний мотив, але вкрай нестійкий. Фахівці в області психології відзначають, що сила влади, заснована на страху перед санкціями за непокору, прямо пропорційна тяжкості покарання і назад пропорційна ймовірності хаті жати його у випадку неслухняності.
Більш стабільною є влада, заснована на інтересі, оскільки особиста зацікавленість спонукає підлеглих до добровільного виконання розпоряджень, робить зайвим контроль і застосування негативних санкцій. Не менш сильною мотивацією підпорядкування об'єкта є його внутрішня переконаність у необхідності підпорядкування, яка пов'язана з схилянням перед розумом, досвідом, або будь-якими іншими якостями суб'єкта влади, інакше кажучи, схиляння перед авторитетом. Максимальна ж сила влади досягається при ідентифікації, ототожненні об'єкта влади з суб'єктом. У цьому випадку об'єкт владних відносин сприймає справу суб'єкта як свою особисту справу, він абсолютно довіряє своєму керівнику.
Сила влади, підпорядкованість об'єкта суб'єкту залежить також ще від одного важливого чинника - нерівності.
В основі підпорядкування однієї людини іншій (об'єкта суб'єкту) лежить нерівність. Влада, - виникає на основі природного не рівності, завжди носить характер міжособистісної взаємодії, завжди персоніфікована. Виникає підпорядкування конкретній людині. І якщо в новій ситуації він виявиться нездатним продемонструвати свою перевагу, навряд чи його розпорядження будуть виконуватися. Влада, заснована на соціальній нерівності, втрачає свою персоніфіковану форму. На службі ми змушені виконувати розпорядження начальника незалежно від того, подобається він нам чи ні, сильніше він фізично або слабкіша. Саме така влада носить більш визначений і стійкий характер. Вона відтворюється в суспільстві незалежно від її конкретних учасників. На приклад, керівник підприємства, лідер партії мають виключним правом на прийняття рішень, обов'язкових для підлеглих.
У той же час механізм владного спілкування, мабуть, включає в себе і тиск "знизу" різних груп і верств громадянського суспільства, що мають свої зони впливу і сфери інтересів, які через канали "зворотного зв'язку", систему представництва та інші форми демократичного волевиявлення впливають на стан владних відносин у тій чи іншій країні. Необхідно включити в ці зони ("поля") дії регулятивного механізму спілкування три проекції ("площини") влади і впливу, що отримали в сучасній політології назви: 1) символічна влада (відносини "панування і підпорядкування", відповідно до домінуючими цінностями суспільства визначають легітимний порядок), 2) структурна влада (відносини "контролю і впливу", пов'язані з регулюванням ресурсів і розподілом зон впливу між елементами політичної системи) і 3) інструментальна влада (відносини "управління і тиску", що визначають засоби і способи взаємної дії зустрічних процесів керівництва людьми з боку правлячої верстви і тиску на правлячі структури громадянського суспільства). Складність розуміння влади як регулятора сукупної діяльності людей полягає в необхідності врахування при аналізі її функціонування в сучасному суспільстві різних і часто різнонаправлених способів її політичної дії.
Як вважає Ільїн, мета влади полягає в тому, щоб за допомогою прямого або непрямого впливу на людей, їх об'єднання або роз'єднання: а) протидіяти деструкції, кризі, занепаду, нейтралізовувати напруга, конфлікти, б) прагнути до максимуму стабільності суспільного цілого, сприяти його вдосконалення , зміцненню, прогресу. Засіб влади - багатий арсенал тактики - від, патронажу до адміністрування, залякування застосування сили. Оскільки механізми влади зосереджуються в окремих осіб, що реалізують основні цілі влади відповідно до закону її зміцнення, можливо протиріччя між суб'єктом влади - влада власниками і її об'єктом - народними масами.
Специфічною ознакою влади як суспільного явища виступає домінування владної волі, а не просто впливу. Влада пов'язана з громадською організацією, вона є якість, внутрішньо властиве організації суспільства. Слід бачити різницю між владою організації (на перших щаблях розвитку людського суспільства) і організацією влади (в класовому суспільстві).
Не останнє місце в розумінні влади як явища, пов'язаного з процесами, що відбуваються в житті суспільства, займає таке поняття як легітимність. Влада-поняття правове, що означає творення цінностей згідно суспільним інтересам; це законне право приймати рішення, яким люди зобов'язані підкорятися, легальне право використовувати примус в ім'я торжества законів. Влада надзвичайно необхідна для досягнення цілей, тому що державна політика навряд чи буде ефективною, якщо не дотримуються правила, встановлені для реалізації цієї політики. Саме тому, що легітимність грає важливу роль, уряд прагне обгрунтувати свою владу, спираючись на певні принципи. По суті, уряд намагається створити ситуацію, в якій рішення визнавалися і дотримувалися б "не на страх, а на совість", з вірою в моральну правоту рішень та законів. Уряду не можуть розраховувати на тривале існування і ефективну діяльність, покладаючись тільки на насильство. Необхідно добровільну згоду, скріплене повагою законності.
Правителі завжди прагнули створити враження правомірності своєї влади і законності правління. Жоден уряд не може повністю покладатися на фізичну силу як гарант згоди з їхньою владою. Шляхом погроз і репресій можна змусити коритися лише невелику частину громадян, але, наростаючи, опір владі призводить до масового громадянської непокори. Першою передумовою добровільної згоди є тверда впевненість народу в тому, що представники влади з повною підставою займають свої пости, що вони виробляють, і втілюють в життя свої рішення, шляхом законних державних інтересів, не посягаючи на те, що справедливо вважається приватним і особистим. Там де легітимність влади не безперечна, запановує беззаконня і небезпека революційних потрясінь.
Що ж змушує індивідів визнавати владу законною? М. Вебер свого часу запропонував класичну теорію, яка пояснює соціокультурні підстави легітимності влади.
Традиційна влада.
Влада може набувати законність завдяки традиції. Таку владу М. Вебер характеризує як традиційну владу. Тут діє авторитет "вічно вчорашнього", освячений історією. У цьому випадку коряться тому, що "так завжди було".
Традиційне панування має місце в патріархальних суспільствах, організованих по подобі родини, де покора батьку чолі роду, є природною реакцією на політичний порядок, воно вважається в порядку речей і схоже по своїм психологічним механізмам з простим наслідуванням.
Харизматична влада
Авторитет носія харизматичної влади - це авторитет якогось незвичайного особистого дарунка - харизми. М. Вебер відзначає, що харизмою варто називати якість особистості, що визнається надзвичайним. Завдяки цій якості вона оцінюється навколишніми як обдарована сверх'ественнимі або, щонайменше, специфічно особливими силами і властивостями, недоступними іншим людям. Така особистість розглядається як би надісланій богом. Носії харизматичного авторитету завжди постають в аурі пророка, що випромінює благодатне світло божественної істини і вказує людям єдино вірний шлях. У російській історії ми легко знайдемо приклади харизматичного авторитету. Це авторитет таких більшовицьких лідерів, як Ленін, Сталін, Троцький і д.р. Харизматичне панування носить яскраво виражений особистісний характер. Воно завжди пов'язане з особистістю харизматичного лідера й у цьому відношенні істотно відрізняється від традиційної влади. У випадку традиційної влади законність у багатьох випадках зв'язана не стільки з окремими особами, скільки з певними політичними інститутами. Особистість носія харизматичного авторитету заслоняє стоять за його спиною політичні функції й інститути. Аура харизматичного пророка і вождя не залежить від того факту, що він є президентом, лідером партії і т. д. Кожен з них - це єдина і неповторна фігура, а не один з багатьох заступників якої-небудь позиції в політичній організації суспільства.
Від традиційної влади харизматична відрізняється також своєю внеісторічна. Для законності влади харизматичного лідера байдуже, що було раніше, Харизматичний авторитет звертається не до традиційного автоматизму політичного поводження. Навпаки, він як би струшує людей, змушує їх відмовитися від колишніх стереотипів у сприйнятті влади, глянути на неї по-новому. Він розраховує на щире, емоційне ставлення. Харизматичний лідер - це завжди в тій чи іншій мірі "батько народів". Харизматичний авторитет відновляється в кожний поточний момент часу і його законність валиться, коли віра в вибраність його носія тьмяніє.
Відірваність харизматичного панування від звичайного ходу речей виявляється в тому, що воно, як правило, цурається економіки. Носії чисто харизматичної форми влади звичайно натхнені ідеальним зразком суспільного устрою, у здійсненні якого переважає утопічне експериментаторство, а не увага до практичних потреб економічного життя. Крім того, вони не схильні до рутинних способів одержання доходів, наприклад, таким, як податки, а віддають перевагу конфіскацію, експропріацію і т. п., надаючи їм більш-менш законний вид.
Раціонально-правова влада
Джерело її законності полягає в тому, що вона спирається на загальновизнаний правовий порядок. Люди, що володіють такою владою, приходять до свого положення на основі узаконеної процедури. Наприклад, в результаті виборів. Легітимність влади в цьому випадку спочиває не на звичці, а на визнанні розумності, раціональності існуючого політичного порядку.
Слід мати на увазі, що в реальному політичних житті навряд чи можна знайти якісь "чисті" типи, пов'язані тільки з однією з форм легітимності. У дійсності можна говорити лише про домінування однієї з форм законності і про визначену структуру маргінальних чи другорядних форм, пов'язаних з різного роду соціокультурними традиціями і впливами. Крім того, в деяких Західних суспільствах можна говорити про риси традиційності в сприйнятті системи раціонально-правової влади.
Не можна не погодитися з розподілом форм влади за родами, яке пропонує В. В. Ільїн, згідно з їх найбільш принциповим ознаками. Найважливішими підставами систематизації владних структур по Ільїну видаються такі:
Ознака лімітування - інтервал "безмежна - обмежена влада". Логіка владної організації суспільства, включає форми правління, типи політичних режимів, види державного устрою, в цілому векторизованное. На масштабних проміжках історії чітко спрямований рух від безмежної до обмеженої влади. Безмежна влада вбирає численні модифікації політико-державного абсолютизму від моно - до полідержавності. Абсолютизм (самодержавно-тиранічний лад) як різновид апостольства в питаннях влади представляє самовластное всевладдя, багато в чому безглуздий політичний свавілля, в принципі притаманний добуржуазну станом, проте у варіанті диктаторських, деспотичних, авторитарно-хунтістскіх, феодально-монархічних клік, фундаменталістських, цезаристський, бонапартистских тираній реставрується в сучасності. Характерні передумови абсолютизму - злиття законодавчих і виконавчих структур, які організовують і контролюючих інстанцій, узурпація влади однією особою (групою осіб), нещадне і беззаконне обмеження прав і свобод підвладних.
Абсолютизму протистоїть спирається на лібералізм і парламентаризм демократизм, який на ділі реалізує громадянську самодостатність і самодостоінство громадян за допомогою повсюдно гарантованого і дотримуваного загальної рівності і відповідальності
Ознака успадкованого - інтервал "династична - виборна Влада" Успадкована влада (монархії, імперії) по суті своїй глибоко трагічна, бо пов'язує долі країни, народу з щедрістю природи, яка частенько "відпочиває" на дітях великих людей. Успадкована влада належить минулому, однак, точно голова гідри, відновлюється там і тоді, де і коли підриваються здорові демократичні соціальні підвалини.
Ознака елітності - інтервал "персонифицируемая - не персонифицируемая влада". У першій частині дилеми - розряди влади, конституюються особистісними якостями правителів. Такі аристократія, олігархія, меритократія, технократія, плутократія, іерократія, теократія. У другій частині дилеми - типи влади, які, подібно охлократії і безпосередньої демократії, будуються на принципах радикального відволікання від персональних переваг володарів. Топографія сучасної влади відрізняється взаємодією цих обох видів: інституціалізація політики тягне професіоналізацію, а значить індивідуалізацію даної сфери соціальної зайнятості; в той же час завдяки краху ідеології месіанізму поряд зі зростанням екзистенціальної відповідальності за вироблення і прийняття політичних рішень в наші дні посилюється значущість легального народовладдя.
Ознака парциальности - інтервал "ліцензована - неліцензійованих влада". Перший член означеної пари характеризує системи влади, які вводять обмеження (дискримінації) на допущення громадян до потентату (численні цензи - майновий, освітній, етнічний, класовий, становий, осілості і д.р.). Цивілізоване суспільний устрій, зрозуміло, виключає саму ідею проведення владних цензів, установи нагляду (цензури) за владної діяльністю. На даний момент домінує тенденція до неліцензійованих влади.
Ознака корпоративності - інтервал "кастова - некастовая влада". Мова йде про наявність Котеров - згуртованих замкнених політичних угруповань, які переслідують в суспільному житті самокорисливі цілі. Діяльність цих "лобістських" структур узаконюється специфічним регламентом, заохочує вузькогрупові вертикалі влади. Будучи частковими, подібні інститути не відображають і не висловлюють умонастроїв, громадянської волі населення
Ознака моральності - інтервал "агіократія - порнократія". У зв'язку з цим деякі дослідники протиставляють агіократіі - високоморальної влади святинь - морально неповноцінну демократію. Але як зазначає Ільїн, агіократіі протистоїть не демократія, а згубний порнократія - влада, яка використовує святі для більшості речі в своєкорисливих аморальних цілях.
Ознака правозаконності - інтервал "правова - неправова влада". Правова влада керується законами, тоді як неправова влада - авторитарними, вольовими рішеннями. Правову влада (номократію) потрібно відрізняти від правої влади. У першому випадку мається на увазі зв'язаність влади правом - принцип законної влади і влади законів. У другому - мається на увазі владу, існуюча "по праву".
Ознака конструктивного порозуміння - інтервал "консенсуальная - неконсенсуальная влада". Представляючи вищу форму демократії, консенсуальная влада припускає управління суспільством на базі згоди всіх зацікавлених осіб - загальної думки. Традиційна демократія, закони якої зводяться до вирішення простої більшості, зрозуміло, недосконала: принцип механічного більшості, що тягне розкол, підриває справедливість, викликає соціальне протистояння.
Ознака змінюваності - інтервал "ротується - фоссілізіруемая влада". Обмеженню свавілля, привнесення елемента тверезості в характер влади сприяє ротується - формальний ліміт на вершать, відправлення владних функцій.
Ознака концентріруемих - інтервал "інтегральна (централізована) - інтеркурсівная (диференційована) влада". Існують три типи централізованої влади: царство - династичний абсолютизм; деспотія - особистісний або груповий авторитаризм; етатизм - державно-бюрократичний авторитарний абсолютизм. Відмітна особливість централізованої влади - жорстка соціальна навігація: динамічний контроль суспільних взаємодій (обмін діяльністю, обробка людьми один одного); "зверху"; придушення приватної ініціативи - дисциплінарна каналізація устроітельства життя: згортання інститутів громадянського суспільства, обмеження прав і свобод народу; цивілізаційне первопроходчество, піонерство (тенденція свідомо писати історію з нового рядка, відштовхуючись від "чистого аркуша").
Ознака насильництва - інтервал "легітимна - нелегітимна влада". Легітимна - законна влада, що має конституційні повноваження. Відповідно нелегітимна влада - влада, здобута в результаті нападу, захоплення, незаконного застосування сили, спровокованого зміни ладу, прямої і непрямої (підривна діяльність) агресії, пронунціаменто, різних видів тиску.
Ознака засилля державного контролю у всіх відсіках суспільного життя - інтервал "тоталітарна - нетоталітарних влада". Походить від латинського прикметника totus-весь, цілий і прислівники totaliter - цілком, поняття "тоталітаризм" вживається для позначення такого політичної режиму, в якому державна влада, зосереджуючись у вузької групи осіб, на основі згортання демократії, ліквідації конституційних гарантій, за допомогою насильства, поліцейсько -наказових методів впливу на населення, духовного поневолення людей повністю поглинає всі форми та сфери самовиявлення суспільної людини.
Політична влада як, один з найважливіших проявів влади характеризується реальною здатністю даного класу, групи, індивіда проводити свою волю, виражену в політиці. Поняття політичної влади ширше поняття влади державної. Відомо, що політична діяльність здійснюється не тільки в рамках держави, але і в інших складових частинах соціально-політичної системи: у рамках партій, профспілок, міжнародних організацій і т.д.
Для розуміння, як самої природи владного спілкування, так і специфіки сучасних відносин між людьми з приводу державної влади, необхідно торкнутися і питання про її походження. Нерідко упускається з виду, що політична влада в її сучасній формі як влада державно-публічна має не таку вже тривалу історію (всього близько 5 тисячоліть) в порівнянні з додержавні (т.зв. потестарная, від позднелатінского "potestas" - влада) сегментованими структурами управління і саморегулювання, що існували починаючи з появи в епоху пізнього (або верхнього) палеоліту кілька тисяч років тому кроманьонского людини. Крім усього іншого, на користь того, що видове поняття державної влади за обсягом значно вужче, ніж родова категорія "влада", свідчить і поява на межі третього тисячоліття органів "над державною" влади в особі законодавчих (Європарламент) і виконавчих (Комісія Європейських Співтовариств ) інститутів, повноваження яких поширюються на територію майже півтора десятка європейських країн. Отже, можна зробити попередній висновок про те, що категорія "влада" в широкому розумінні включає в себе і додержавні (потестарная), і державну (публічну), а можливо навіть і "наддержавного" (постгосударственную) форми владної організації і спілкування людей.
Я ж докладніше зупинюся тільки на офіційній структурі політичної влади, якою є інституційна система органів сучасної держави.
1.2. Держава як інструмент влади.
Центральне місце в інституційній підсистемі займає держава - ціла система органів, структур, які використовують найрізноманітніші ресурси. Тільки окремі державні органи вправі застосовувати насильство, забезпечувати обов'язковість прийнятих рішень. Держава за своєю природою є організацією всього суспільства, так чи інакше, яка відображає різні інтереси. Влада держави поширюється на всіх громадян, що проживають на даній території, незалежно від віросповідання, політичних позицій, соціального становища.
Держава як осередок влади, є необхідною передумовою існування будь-якої форми політичного устрою. Під "державою" розуміється централізований інститут, який несе відповідальність за цілісність території контролює збройні сили, здатний знаходити досить фінансові коштів для утримання військових і цивільних посадових осіб і має, принаймні, в очах свого персоналу, правом приймати владні рішення. У подібному трактуванні держава як інститут слід оцінювати відповідно до його реальним становищем - як суб'єкта в системі держав і в самому суспільстві, сформованого під впливом внутристранового економічних, соціальних і політичних процесів і в свою чергу впливає на останні.
Держава, яка впевнена в здатності правити своєю територією, захищати і контролювати її, приймати рішення, фінансувати свою діяльність, а також має певну свободу маневру можна назвати сильним. Держава ж, чия здатність виконувати ці завдання постійно оскаржується будь - якими групами зсередини або ззовні, є слабким. Як сильні, так і слабкі держави можуть вдаватися до репресій, і в тих, і в інших можуть існувати й авторитарні, демократичні режими, однак у слабкій державі форма політичного правління постійно перебуває під загрозою.
Державна влада не обов'язково використовує примус для досягнення своїх цілей. Можуть бути використані ідеологічні, економічні та інші методи впливу. У той же час саме державна влада володіє монополією на те, щоб примусити членів суспільства для виконання своїх намірів. Структура влади чи розподіл влади фактично є поділом права на її використання. Коли говорять, що одна особа має більшу владу, ніж інше, це означає, що воно має більшу свободу дій.
Влада у державі має інституалізувати характер. Це означає, що не слід змішувати осіб, тимчасово здійснюють цю владу, з самою владою, що належить політичної спільності (державі). Особи, що входять в еліту, змінюються, однак інстітуціолізірованная влада держави від цього не зникає, за винятком випадків, коли ці зміни супроводжуються знищенням держави внаслідок інших причин, таких як громадянська війна чи підпорядкування іншим державою.
Політична еліта може примусово нав'язати влада, використовуючи для цього юридичні норми. Примусовий характер юридичних норм відбилося в тій мірі, в якій їх порушення дозволяє державним органам застосовувати санкції. Влада здійснюється за допомогою цих норм. Юридичні норми встановлюють, що саме потрібно робити, хоча це ніколи не виконується повною мірою. У тому мірі, в якій більшість населення конкретної держави дотримується ці норми. Таким чином, політична влада є регулятором поведінки населення цієї держави, оскільки норми визначають його поведінку.
Якщо до влади проявляється неповага, правителі, спираючись на інституалізовані апарати насильства, можуть застосувати санкції, передбачені політичною системою. Політична еліта змушується застосовувати інституціоналізованої насильство на постійній основі лише у виняткових випадках, оскільки вона має досить ефективними для управління колективним поведінкою засобами прямого і непрямого переконання. Інституалізовані насильство є останнім аргументом, до якого вдається політична еліта, коли виникає загроза повалення еліти.
Держава - це найдавніший і неминущий інститут. Партії, лобісти, асоціації з'явилися на світ за останні 150-200 років. Державі-більше десяти тисяч років. Існування держави підтримується наступними факторами. По-перше, необхідністю територіальної цілісності суспільства, наявності гарантій від будь-якої зовнішньої загрози. По-друге, суспільство змушене існувати як ціле при великому нерівності між людьми. Це можливо при наявності загального авторитету, сили, якій підкоряються всі. По-третє, існування в суспільстві проблем, які зачіпають інтереси всіх його членів, породжує і адекватні структури, які беруть на себе їх рішення. За силою, ефективності держави можна судити про організованості суспільства. Сам факт існування держави означає, що суспільство піднялося до визнання верховної влади для себе, єдиного порядку для всіх. Держава досить сильно, непорушно, якщо громадян об'єднує усвідомлений загальний інтерес, неприйняття ними того, що руйнує основи політичного порядку. Головний критерій розвиненості нації - стійкість її державної оформленості. У свою чергу, немає розвитку політичної влади, державності без національної самосвідомості, соціальної та етнічної ідентичності.
Не можна не погодитися з думкою Г. Бєлова про те, що усвідомлення народом необхідності своєї державної оформленості - перша основа функціонування політики в цілому. Без такої основи є простір лише для часткової чи деформованої політики і влади.
Держава, існуючи як система, має високу здатність самозбереження, відновлення і оновлення своїх підсистем. Для забезпечення своєї діяльності воно повинно бути сильним, то є добре організованим, мати надійний бюджет зі стійким реальним доходом, ефективну адміністрацію, достатні силові структури. Свої функції держава може здійснювати, якщо воно володіє розвиненою здатністю інтерактивності, тобто впливу одних органів влади на інші, підпорядкування нижчестоящих посадових осіб вищестоящим структурам. Забезпечується це дією принципів суверенітету та єдності держави, оптимальними моделями взаємодії із соціальним середовищем.
Повну версію диплома див. нижче в заархівованих варіантах.