В.В. Малай
Як відомо, початок громадянської війни в Іспанії породило бажання локалізації даного конфлікту. У контексті панувала в середині 30-х рр.. ідеї умиротворення тактика «невтручання» видалася привабливою більшості європейських політичних лідерів.
Для визначення перспектив розвитку «іспанської» складовою міжнародних відносин напередодні другої світової війни заслуговує окремого розгляду процес підготовки і підписання Угоди про невтручання у справи Іспанії: у що трансформувалися протиріччя, контури яких виявилися вже в серпні 1936 р., чим вони обернулися для власне іспанської проблеми , двосторонніх відносин та міжнародної ситуації в цілому.
Зовнішньополітичні документи Англії, Франції та Бельгії, чиї керівники прибутку у двадцятих числах липня 1936 р. у Лондон на нараду в рамках підготовки конференції 5 держав, свідчать, що на даній зустрічі мова йшла про європейську безпеку в цілому. Іспанська проблема фактично не піднімалася [1], тобто її учасниками проблема континентальної безпеки безпосередньо з розгорається іспанським пожежею в той момент не пов'язувалася або, можна припустити, не озвучувалася ще на міжнародному рівні, і хоча вже була інформація про італійську і німецької допомоги заколотникам.
Зарубіжні дослідники розходяться в трактуванні наслідків візиту французького прем'єра Блюма до Лондона (23-24 липня 1936 р.) для проголошення політики невтручання [2].
У доступних нам радянських архівних документах за другу половину липня 1936 р. (13 фондів АВП РФ) іспанська проблема згадується тричі, причому майже скрізь - у підпорядкованому контексті [3]. Так, наприклад, під час вищезгаданого візиту Л. Блюма до Лондона міністр закордонних справ Франції Дельбос запросив 24 липня на зустріч у готелі «Савой» радянського повпреда І.М. Майського, визнавши своїм обов'язком поставити через нього до відома радянський уряд про те, що відбувалося на нараді Локарнских держав. У ході бесіди Дельбос підкреслив, що «Європа стоїть зараз перед прірвою війни». Текст бесіди, переданий у НКЗС СРСР, викладений на п'яти аркушах. і вже після підпису Майського в постскриптумі згадується, що Дельбос, між іншим, зазначив, що «іспанські події сильно грають на руку Гітлеру, який веде посилену пропаганду проти СРСР», звинувачуючи його в «організації іспанської революції». Коментарі відсутні [4]. Можливо, це був своєрідний зондаж радянської позиції, тим більше, що трохи раніше в бесіді з Іденом Блюм заявив про позитивну реакції французького уряду на прохання Мадрида про військові поставки [5].
Темпи зміни ситуації в Іспанії (середина липня початок серпня 1936 р) та швидкість реакції на неї і на дії фашистських країн Великобританії, СРСР, в деякому плані Франції, не збігалися, точніше, остання запізнювалася і носила суто національно-країнознавчий характер. На наш погляд, це стане у подальшому не останньою причиною слаборезультатівності всієї політики невтручання. Спроби попереджувального удару не зробив ніхто, так само як і ігри на випередження.
Відомо, що на прохання республіканців (21 липня) про продаж нафти для використання фактично замкненого у Танжері республіканського флоту англійська сторона відповіла негативно, мотивуючи тим, що не вважає за можливе робити це на державному рівні, щоб уникнути можливих ушкоджень власних нафтоналивних танкерів як у зоні Гібралтару , так і Танжера (бомбардування бунтівників). Британський кабінет 22 липня прийняв рішення не робити ніяких поспішних акцій і уважно стежити за ситуацією [6]. Москва тільки 17 серпня рішенням політбюро ЦК ВКП (б) ухвалила продати Мадриду мазут у необхідній кількості на пільгових (цінових) умовах [7].
Кілька активніше поводився Париж - вже 23 липня Франція в особі міністра авіації П. Кота (зі схвалення І. Дельбоса і Л. Блюма) запропонувала поставити республіканцям 20-30 бомбардувальників. Днем пізніше французька сторона отримала офіційне прохання Мадрида про продаж літаків, боєприпасів, рушниць, гармат і кулеметів [8]. Але що почалася у правій пресі антиреспубліканського і антиурядова кампанія, що наклала на враження, привезені Блюмом з Лондона, змусили французького прем'єра ретируватися.
Пізніше він буде характеризувати ситуацію у французьких політичних колах кінця липня 1936 р. як «різновид парламентського перевороту» [9].
Подальша політика французького керівництва в іспанському питанні аж до 4-5 серпня (пропозиція європейським державам курсу невтручання) характеризується коливаннями, непослідовністю, крайнощами, запеклої внутрішньополітичною боротьбою. Так, 25 липня Париж визнав військові поставки в іншу країну рівносильними втручанню в її справи, в той же день рішенням ради міністрів Франції було заборонено продаж зброї республіканської Іспанії (хоча такі дії не від імені уряду не засуджувалися), 1 серпня 1936 французький кабінет з посиланням на іспанофранцузскій договір 1935 скасує і це рішення. У ніч з 1 на 2 серпня в результаті дебатів французьке міністерство закордонних справ прийняло комюніке з пропозицією урядам Великобританії та Італії погодитися на загальні для всіх правила невтручання в іспанські справи [10], тобто французьке керівництво визначилося зі своєю тактикою щодо Іспанії.
Потрібно зауважити, що в листі британського міністра закордонних справ Ідена французькому повіреному в справах Камбон від 4 серпня 1936 потенційними учасниками угоди названі Великобританія, Франція, Німеччина, Португалія та Італія. У радянський документ, що висвітлює цей факт (запис бесіди заст. Зав. 3-м Західним відділом НКЗС СРСР Ф. С. Вейнберга з французьким повіреним Пайяром, 5 серпня 1936 р.), закралася помилка - замість Португалії там названа Польща [11]. Цей документ був опублікований в 19 томі ДВП СРСР, і посилання на нього перекочували в багато наукові дослідження [12].
Запропонувавши європейським державам курс «нейтралітету» невтручання, Париж 9 серпня знову підтвердить постанову від 25 липня про заборону поставок зброї республіканцям [13]. Зауважимо, що до цього часу не було отримано відповіді на пропозицію про невтручання ні від Німеччини, ні від Італії, ні від Португалії, і ця дія французької сторони доречно розглядати як явне порушення іспанофранцузского договору 1935
З початку серпня 1936 можна говорити про вторинну реакції європейських країн на «іспанська стрес», про її більш зваженому, обдуманому характері. З деякого «заціпеніння» їх виведе французька нота з пропозицією про невтручання укупі з наростаючим обсягом інформації про ескалацію конфлікту на Піренеях і втручанні в нього Італії та Німеччини.
До цього - кілька вичікувальна позиція. Особливо англійці (Дж. Маунсі Галіфакс) і росіяни (Крестінскій - Сталіну) вважали за потрібне бути дуже обережними у відповіді, щоб ніхто (німці та італійці, французи) не витлумачив його на користь будь-якої сторони у Іспанії. Ще 10 серпня британський посол в Москві Чілстон підкреслював у телеграмі Идену, що на початковому етапі іспанської війни радянська преса за всієї селективності публікацій закордонної інформації не висловлювала нічого, окрім платонічного кохання до Мадридської уряду [14].
В англійських і французьких політичних колах розпочнеться інтенсивна робота з вироблення, уточненню своїх позицій в іспанському питанні (він розглядався на засіданнях британського кабінету 3, 6 серпня, міністерства закордонних справ 5 серпня і пр., французького уряду 7, 8 серпня) [15].
Активізувалася діяльність і радянської сторони. На тлі розгортання італо-німецької інтервенції в Іспанії, пожвавлення діяльності французької і британської дипломатії навколо зазначеної проблеми постала загроза подальшого відсторонення СРСР від загальноєвропейських справ. На рівні ЦК ВКП (б) «іспанська питання» контролював секретар ЦК Л. М. Каганович, по лінії НКЗС - заступник наркома закордонних справ М.М. Крестінскій і заст. завідувача 3-м західним відділом НКЗС Вейнберг.
За нашими підрахунками, протягом серпня 1936 Вейнберг 13 разів зустрівся з тимчасовим повіреним у справи Франції в СРСР Пайяром, двічі йому направляв ноти М.М. Литвинов. 5 службових записок з іспанської питання за цей же час було подано Крестінскій Сталіну (14 серпня навіть 2), не кажучи про обмін телеграмами НКЗС СРСР з радянськими повпредами у провідних європейських країнах [16].
Як відомо, французька нота Великобританії і Італії від 2 серпня 1936 містила пропозицію про укладення угоди про невтручання між цими трьома країнами під приводом найбільшої вираженості їх інтересів на Піренеях і в басейні Середземного моря з відмовою від поставок зброї обом воюючим сторонам (так звані « середземноморське угода »).
Італія на кілька днів затримала відповідь, Англія визнала тристоронню угоду нерезультативним, в повторній ноті (4 серпня) висловивши побажання включити до нього Німеччину й Португалію [17].
На думку британських лідерів, невключення до нього Німеччини здатне було викликати у Гітлера реакцію, можливо, більш бурхливу, ніж італійська на укладену напередодні конвенцію в Монтре. Надмірне протиставлення Італії Німеччини напередодні зустрічі з приводу пакту п'яти держав у Лондоні таїло серйозну небезпеку для Британії. Поступаючись британської прохання (повтореної додатково в ноті до посольства Франції після обіду 4 серпня Галіфакс), французький МЗС увечері того ж дня направив запрошення цим країнам. Тоді ж надійшла відповідь з Берліна [18].
Німеччина заявила, що готова приєднатися до угоди. За даними радянської дипломатії, деякі лідери гітлерівського керівництва «наполягали на обережності і посилено радили не бентежити Францію і особливо Англію відмовою приєднатися до пропозиції про нейтралітет».
Вони підкреслювали, що він накличе на німецький уряд звинувачення, буде сприяти розв'язанню війни в Іспанії та штовхне Францію, а можливо і Англію, на шлях прямої допомоги Мадриду [19].
Свою принципову згоду на невтручання Німеччина обумовлювала участю в ньому СРСР. «Видається цікавим, писав з цього приводу французький посол у Берліні Франсуа-Понсе, що він [фон Нейрат, міністр закордонних справ Німеччини В.М.] виявляє прагнення долучити Росію до переговорів. До теперішнього часу уряд Рейху було виключно стурбоване тим, щоб виключити Радянський Союз із усяких спільних переговорів »[20].
До відома радянської сторони інформація про французький демарш була доведена 4 серпня тимчасовим повіреним у справах Франції в СРСР Пайяром. Цей факт міг би трактуватися як рядовий обмін інформацією між двома сторонами. Але у вищезгаданому відповіді Лондона на французьку ноту підкреслювалося, що угода про невтручання має охоплювати всі країни, здатні постачати зброю та амуніцію до Іспанії, але при цьому Радянський Союз у списку потенційних учасників угоди не згадувався.
Не буде він названий і 6 серпня в усному британському меморандумі Італії, переданому Чіано тимчасовим повіреним у справах у Римі Інгрема [21].
Французький демарш в Москві можна розглядати як самостійний і продуманий крок. Пайяр мотивував свої дії побоюваннями, «як би на іспанській грунті не почалося пряме протистояння між Німеччиною, Італією і Францією» [22]. Париж цікавила радянська позиція і евентуально підтримки Франції в іспанському питанні. Крім того, К'де Орсе відчував деяку нервозність у зв'язку з візитом в ці дні Р. Вансіттарта до Берліна.
Ставлення Англії до урядів Народного фронту, як відомо, не відрізнялося зайвої розташуванням, Радянський Союз же вдало міг підійти на роль противаги.
Французький варіант невтручання припускав участь і радянської сторони, але відразу озвучити цей нюанс французька дипломатія не поспішала і не наважувалася, не заручившись принциповим радянським згодою і не отримавши відповіді з Лондона, Рима, Берліна. Наступний французький крок у цьому напрямку - передача СРСР 5 серпня вже офіційної пропозиції прийняти принцип невтручання у внутрішні справи Іспанії і «брати участь у зазначеному угоді». Підкреслимо, що Великобританія про французьку акції не була заздалегідь проінформована [23]. Також повірений у справах Франції в Лондоні Камбон в бесіді зі співробітником британського МЗС Дж. Маунсі 6 серпня не проінформував останнього про радянському відповіді і відмовився від запропонованого британського посередництва в Москві [24].
До 8 серпня ще не дали відповіді на французьку пропозицію Італія, Польща і Португалія, перша - під приводом відсутності Муссоліні в Римі (?!), а Польща та Португалія - через відсутність міністрів закордонних справ.
Цікаво порівняти вимоги, якими провідні учасники угоди про невтручання супроводжували свої ноти принципової згоди про приєднання до нього: Великобританія на початковому етапі прагнула обмежити його коло потенційними учасниками «пакту 5-ти». Німеччина, Італія і Португалія, як зазначалося вище, з побоювання відкритої підтримки республіканців Радянським Союзом хотіли пов'язати його угодою про невтручання.
Проект радянського відповіді на французьку пропозицію, переданий Крестінскій 5 серпня для затвердження Сталіну, припускав обумовити згоду СРСР негайним приєднанням, в першу чергу, Італії, Німеччині та Португалії (пізніше в тексті ноти Парижу ввечері того ж дня залишиться тільки Португалія Пайяр повідомить радянській стороні про відповідь Німеччини).
Принциповий момент: на відміну від тактики липня 1936 радянська дипломатія визнала, що «з відповіддю зволікати не можна», мотивуючи це небезпекою бути втягнутими у тривалі переговори, під час яких - перші чіткі контури радянської позиції в іспанському питанні - Франція буде вважати себе зв'язаною , а німці й італійці будуть продовжувати допомагати заколотникам. У цій же службовій записці окреслювалася і проблема так званого «непрямого втручання», яка стане згодом однією з дискусійних тем в Комітеті з невтручання: Крестінскій вважав за потрібне підкреслити, що надання допомоги законному іспанському уряду і заколотникам - не тотожні акції. Але! - Радянське керівництво ще не було готове до допомоги Мадриду: «... думку я намагався сформулювати так, щоб з нашого відповіді не випливало, що якщо Німеччина і Італія будуть продовжувати допомагати заколотникам, то ми неодмінно надамо допомогу іспанському уряду» [25]. Радянська сторона не бажала в той момент ні з ким ускладнювати відносин через Іспанії (що виглядає виправданим з точки зору національних інтересів) і намагалася залишити собі деяку свободу дипломатичного і політичного маневру.
Отже, фашистські держави і СРСР були взаємні на початку серпня 1936 р. в бажанні зв'язати один одного хай формальним, але зобов'язанням не втручатися в іспанські справи. Але не можна забувати, що Італія і Німеччина в тій чи іншій мірі вже визначилися у своїх інтересах в Іспанській війні і допомагали заколотникам. Про який «невтручання» могла йти мова?! Не випадково міністр закордонних справ Італії Чіано в бесіді з Інгрема (7 серпня) наполягав на проголошення нейтралітету, а не невтручання [26]. Політична наївність - припускати, що допомога припиниться, і цьому плані вона не була властива нікому з політичних лідерів країн, що починали міжнародну політичну гру під назвою «невтручання» [27]. Швидше, італійці сподівалися (Англія, Франція і СРСР), що угода про невтручання не дасть розростися її масштабами.
Радянську сторону «неприємно здивувала» преамбула проекту декларації про невтручання, переданого Пайяром 8 серпня. На думку Крестінскій, що підкреслив в той же день цю думку у службовій записці Сталіну, «вона складена таким чином, щоб під нею могли підписатися всі держави, як ті, які хотіли б перемоги уряду, так і ті, які співчувають фашистам. Завдяки цьому весь проект носить характер декларації, легалізує фашистів як рівноправної воюючої сторони »[28].
Крестінскій вважав, що декларативні формулювання правильніше взагалі опустити і обмежитися перерахуванням зобов'язань, які брали на себе договірні сторони [29].
Мотивування, на думку радянської дипломатії, повинна бути виключена (зауважимо, що це могло виправдати радянські дії в подальшому), з чим не згодні були французи: цю думку підкреслив у бесіді з Вейнберг 13 серпня Пайяр. Вони побоювалися, що такого роду коректуваннями можуть скористатися інші країни, щоб внести поправки вже по суті. Зауважимо, що про зміст інструкції французького МЗС, отриманої в цей же день, Пайяр визнав за необхідне поінформувати у приватному порядку Вейнберга і в кінці розмови попросив прийняти його на наступний день вже для офіційної розмови з цього питання [30].
Англія, надаючи особливого значення збереженню первинного варіанту вступній частині французького проекту, вважала за потрібне погоджувати проект угоди з внутрішнім законодавством всіх запрошених держав (?!), обмовляючись, що вона не зможе повністю взяти на себе зобов'язання про заборону транзиту. Італія наполягала на додаток декларації забороною вербування волонтерів і зборів на користь іспанського уряду або його противників, на припинення мітингів солідарності з ним в країнах-учасницях, також як і кампанії в пресі. Німеччина вважала за потрібне також приєднання до угоди Сполучених Штатів, напередодні взяли закон про нейтралітет.
Португалія вимагала, щоб Англія чи Франція гарантували недоторканність португальській території на «випадок перемоги в Іспанії комуністів» [31].
Фактично під прикриттям узгодження тексту угоди на міжнародному рівні йшов торг навколо «іспанською карти», таівшій, за словами британського повіреного в справах у Римі Інгрема, ризик перерости в конфлікт доктрин [32]. Давши принципову згоду на участь у ньому, Німеччина, Італія, Великобританія, Португалія і Радянський Союз під різними застереженнями коректували текст угоди і обумовлювали факт його підписання, фактично відстрочуючи цей акт, а отже, і реалізацію самої угоди. Усі намагалися виграти час.
При аналізі ходу вироблення тексту угоди простежується спроба англійської тиску на Францію і бажання взяти процес під свій контроль.
Англійських політиків і дипломатів насторожувало, що французька сторона діє зайво самостійно, не консультуючись з ними і не завжди ставлячи до відома про кроки [33].
Як згадувалося вище, коли в бесіді з Камбон 6 серпня помічник заступника міністра закордонних справ Великобританії Маунсі запропонував політичну і дипломатичну підтримку французьким ініціативам у Москві, він отримав відмову. Англійська дипломатія активізувала свою діяльність у цьому напрямку в Лісабоні, Римі та Берліні. 11-15 серпня йшов інтенсивний обмін інформацією Ідена і його помічників з Клерком та британськими послами в Італії і Німеччини, з французьким посольством у Лондоні і чітко проявилися спроби коригувати французькі дії [34].
Виникли навіть деякі тимчасові агло-французькі розбіжності тактичного плану: англійці пропонували спочатку заборонити експорт зброї і амуніції до Іспанії, французи відстоювали ідею укладення повномасштабного угоди (до слова сказати, події підуть за британським сценарієм).
14 серпня Пайяр вручив Вейнберг пам'ятну записку, передавши офіційне прохання Дельбоса доброзичливо розглянути питання про радянських поправках до вступної частини проекту (зняти їх) і по можливості терміново дати відповідь. У записці зазначалося, що наполегливість радянської сторони з питань змісту преамбули угоди дає привід деяким урядам (зокрема, італійському) продовжити дискусію по інших пунктах, яку необхідно закінчити якнайшвидше [35]. І в даній ноті, і в ході бесіди Пайяра з Вейнберг підкреслювалася думка, що «британський уряд надає особливого значення тому, щоб вступна частина французького проекту була повністю збережена» [36]. У той же день Сталіну разом з цим французьким нотою була передана службова записка Крестінскій. Заст. наркома НКЗС був налаштований досить категорично: упевнений, що не радянська зволікання затримує підписання угоди, він вважав за можливе зняти поправки тільки у разі виконання аналогічних дій іншими державами, в іншому випадку «ми не маємо в даний момент підстав переглядати своє ставлення до вступної частини французького проекту ». Ця умова було зафіксовано в постанові політбюро ЦК ВКП (б) (протокол No 42) від 17 серпня і повторено в той же день Вейнберг Пайяру [37].
Але, уміло скориставшись затягувати паузу, ініціативу перехопила Великобританія, поступово нав'язавши свої правила гри. Французький план дій, як відомо, припускав обмін нотами про прийняття принципу невтручання одночасно, щонайменше, з послами шести європейських країн, а також утворення Комітету представників цих країн для розробки практичних заходів по реалізації прийнятої декларації, про що доповідав у Лондон 13 серпня Клерк . Днем пізніше Клерк передав Дельбосу проект ноти, в якій пропонувалося під приводом необхідності прийняття термінових заходів підписати угоду в двосторонньому порядку. Нота (про заборону експорту зброї та амуніції в Іспанію, прямого чи непрямого) з частковими і несуттєвими змінами повторювала початковий французький варіант. Усно Клерку наказувалося вказати на зацікавленість британського уряду в підключенні до угоди странпроізводітелей зброї - Чехословаччини, Бельгії та Швеції (пізніше таку ж зацікавленість висловить і німецька сторона). Ймовірно, французька сторона, погодившись на британську пропозицію, не розглянула в цьому демарш досить тонкий хід, оскільки в декларації говорилося про її вступ в силу тільки після підключення до неї Німеччини, Італії, Португалії та Радянського Союзу. 15 серпня в Парижі було підписано обидва еквівалента декларації [38].
На думку Вейнберга, 16 серпня обговорювали цей факт з Пайяром, французький дипломат був дещо здивований двостороннім характером обміну нот. У повідомленні ж Пайяра в Париж (17 серпня) зазначалося, що затримка радянської сторони з відповіддю свідчила про її замішанні: у разі прийняття запропонованої процедури деякі країни могли трактувати і використовувати її умови в своїх інтересах, породивши небезпечну двозначність.
Англо-французький демарш справив, як здалося Пайяру, несприятливе враження на радянських лідерів.
Французький дипломат був переконаний, що Радянський Союз «щодо своєї міжнародної політики страждає деяким комплексом неповноцінності, який іноді визначає його образливу реакцію» [39].
Наступні дні британські дипломати в Римі та Берліні активно переконували своїх німецьких та італійських колег у необхідності максимально швидше приєднатися до угоди і не наполягати на включенні яких-небудь коректив у текст декларації, обмежившись зауваженнями. Так, за даними радянської дипломатії, не останню роль у цьому відіграла зустріч і бесіди Гітлера з перебували в цей час у Німеччині Вансіттартом: «Цей обмін думками, ... все ж таки справив свій вплив на рішення німецького уряду приєднатися (хоча б« у принципі ») у французькій пропозиції про нейтралітет [40]. Берлін висловив принципову згоду 17 серпня, а приєднався до угоди тижнем пізніше, 24 серпня. Переміщення в позиції Італії з'явилися, на думку Інгрема, результатом переговорів французького посла в Римі Шамбр з Чіано в ніч з 19 на 20 серпня. На наступний день Італія і Португалія стали черговими учасниками угоди. Зауважимо, що італійський варіант ноти про невтручання, як, втім, німецька та португальська, не містив преамбули із мотивацією [41].
Інформацію про досягнуті результати Пайяр відразу ж повідомляв Вейнберг, але повнота її, так само як і обсяги записів розмов двох дипломатів, істотно скоротилася. Так, запитувані Москвою докладні відомості про позиції всіх учасників переговорів Париж Пайяру не передавав. Коли ж 21 серпня Радянський Союз ще не висловив офіційної згоди, Пайяр підкреслив, що уповноважений своїм МЗС прискорити відповідь радянського уряду і запропонував до одержання необхідної інформації намітити нову формулу, в деякій мірі враховує радянські зауваження до преамбулі декларації.
Наполегливість французької дипломатії, як випливає з архівного джерела, була розцінена радянською стороною як вияв явною нервозності [42].
На засіданні 23 серпня 1936
Політбюро ЦК ВКП (б) пішло на зміну власної постанови від 17 серпня (на той час було вирішено питання про призначення в Мадрид радянського повпреда), зняло радянські поправки до вступної частини французької декларації про невтручання в іспанську війну і «запропонувало М. Литвинову підписати декларацію ». У той же день за допомогою обміну нотами з французьким урядом СРСР приєднався до угоди про невтручання [43].
Таким чином, після аналогічної акції Німеччини 24 серпня 1936 Угода про невтручання у справи Іспанії було підписано провідними європейськими країнами (усього ж його підпишуть 27 держав). Але, приєднуючись до угоди, кожен з перших п'яти основних його учасників, не зумівши внести в текст істотних коректив, залишався при своїх планах, відчутно ускладнивши в подальшому роботу Комітету з невтручання.
Звідси випливає, що вже на етапі узгодження та підписання декларації про невтручання чітко окреслилася різниця в розумінні її призначення, трактування основних положень. Це зумовлювало різницю в реалізації і прирікало цей документ, покликаний відіграти важливу роль у врегулюванні як іспанського конфлікту, так і міжнародних відносин навколо нього, на непрацездатність.
Таким чином, угода про невтручання як серія двосторонніх угод являло собою, скоріше, декларацію про наміри. Воно було нелегітимною з точки зору міжнародного права і не містило механізму реалізації (!), Хоча досвід недавніх санкцій Ліги націй проти Італії повинен був навчити як політиків, так і законотворців максимально чітко, конкретно прописувати як основні положення угоди, так і форми його застосування та , безумовно, санкції проти порушників. Моральне засудження порушників міжнародних законів і меж, як свідчила сучасна історія (наприклад, Рейнська авантюра Гітлера, абіссінська Муссоліні) не було дієвим засобом впливу на них, їх зупинки.
Аморфність і обтічність угоди, образно певного Литвиновим «приватної внелігонаціонной угодою держав» [44], таїла в собі і спокуса, і небезпека його порушення в доступному для огляду майбутньому, тим більше, що дотримання його Італією і Німеччиною було вельми проблематичним. Не випадково вже 29 серпня 1936 статс-секретар міністерства закордонних справ Німеччини Дікгоф помітить у листі Нейрат: «Я з працею вірю, що план [невтручання] несе серйозну небезпеку для нас.
Слово "контроль" не з'явилося у французькій ноті, згідно поясненню Франсуа-Понсе, максимум, що він може спричинити за собою - обмін інформацією та координація »[45].
Францією в кінці серпня 1936 було запропоновано створити міжнародний комітет, що було серйозним порушенням Статуту Ліги Націй. Пропозиція Великобританією своєї столиці для розміщення Комітету із застосування Угоди про невтручання в Іспанію влаштувало і Італію, і Німеччину, без особливих симпатій ставилися до уряду Блюма і не впевнених у політичній стабільності Франції розглянутого періоду. З даною ініціативою, акцентуючи її французьке авторство, погодилося і радянський уряд [46].
Можна стверджувати, що під час підписання декларації та створення Комітету з невтручання Франція ще не слідувала беззаперечно у фарватері британської «іспанської» політики. Це настане пізніше під впливом ряду внутрішніх і зовнішніх факторів. У августесентябре 1936 ескалація іспанського конфлікту і позиції фашистських країн прискорили процес її підпорядкування англійським інтересам. Пропозиція Лондона як місця роботи Комітету в цьому контексті було не випадково. Але Британія ще не прагнула повністю перехопити ініціативу, впевнена, що в тій ситуації Франція просто приречена на союзництво.
Процес обговорення угоди про невтручання в чому змоделював майбутні напрямки, вектори боротьби в Комітеті і в цілому навколо іспанської проблеми і угруповання, позиції її основних членів (активність або відносно пасивну спостережливість і т.д.). У ході узгодження тексту угоди його учасниками були позначені такі проблеми політики невтручання, як «непряме втручання» (Італія, Португалія, Німеччина), права воюючих сторін (Португалія, СРСР), волонтерство (Італія), форми і методи організації контролю за поставками в Іспанію (Італія) та інші, навколо яких і розгорнеться основна боротьба в Комітеті з невтручання.
Відзначаючи всі вади і слабкості політики невтручання, її запрограмовану неспроможність, потрібно все-таки визнати, що альтернативи їй у розглянутий період, на жаль, не було.
Список літератури
1. Див: DBFP. 2nd. ser. Vol.17. Doc. 13-16, 18, etc. Р.14-19, 20-21.
2. Deaunay J.-M. 1936. Les interets francais en Espagne / / Autoure de la guerre d'Espagne. Actes du cjlloque organise a la Sorbonne par le Centre de Recherche Ideologique et Discours les 7 et 8 novemre 1986. 2 ed. Sorbonne, 1993, P.165-172; Eden A. Facing the Dictators. L., 1962. P.476; Edwards J. The British Governrment and the Spanish Civil War, 1936-1939. L., 1979. P.15-39, 172-175;. Gallagher MD Leon Blum and the Spanish Civil War / / Journal of Contemporary History. Vol.6. N 3, 1971. P. 58; Grandmougin J. Histoire vivante du Front populaire. P., 1962. P.223; Joll J. Intellectuals in Politics. L., 1960. P.38; Stone G. The European Great Powers and the Spanish Civil War / Parts to War: New Essays on the Origins of the Second World War. Ed. by R. Boyce and EM Robertson. L., 1989. P.212; Thomas H. The Spanish Civil War. NY, 1977. P. 344-345, 387-389, 825, etc.
3. АВП РФ. Ф.069. Оп.20. П.60. Д.4. Л. 25-29; Там же. Ф.098. Оп.19. Д.658. П.141. Л.47-49; Там же. Ф.082. Оп.19. П.83. Д. 4. Л.78-80.
4. АВП РФ. Ф.069. Оп.20. П.60. Д.4. Л.25, 29.
5. Див: Gallagher MD Leon Blum and the Spanish Civil War / / Journal of Contemporary History. Vol. 6. N 3, 1971. P. .58.
6. DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc.7. P. 8-9, note 3.
7. Політбюро ЦК РКП (б) - ВКП (б) і Європа. С.340.
8. DDF. 2e ser. T.3. Doc.17, 25. Р.52, ref. 3
9. Gallagher MD Leon Blum and the Spanish Civil War. Р.59. Пізніше стане відомо, що секретна інформація про початковий французькою вирішенні допомогти Мадриду буде розголошена іспанським військовим аташе в Парижі, майором Антоніо Барросо, що симпатизує Франка, який передасть її кореспондентові «Ехо де Парі» Генрі Керіллісу.
10. DDF. 2e ser. T.3. Doc.56, 59. P.97-98, 100-101; DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc.44. Р.47-48.
11. DDF. 2e ser. T.3. Doc. 56, 59; DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc.45. Р.49, note 3. P.49-50; Doc.52. Р.5859; АВП РФ. Ф.097. Оп.11. П.102. Буд.14. Л.193.
12. ДВП СРСР. М., 1974 Т.19.С. 392-393; Постернак А.В. Зовнішня політика Франції у зв'язку із громадянською війною в Іспанії (1936-1939 рр.).. Дисс .... Канд. іст. наук. Ярославль, 1998. С.114; Політбюро ЦК РКП (б) - ВКП (б) і Європа. Рішення «особливої папки». 1923-1939. М., 2001. С.339. Прим.1. та ін
13. DDF. 2e ser. T.3. Doc. 30, 33, 34, 66, 69, 111.
14. DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc.45. Note 3. Р. 49-50, Doc. 78. Р.83; АВП РФ. Ф.010. Оп. 11. П. 71. Д.53. Л.19-20.
15. DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc. 53. P.59; Doc. 57. P.63-64; Doc. 72. P.78; Doc. 77. P.82; Doc. 83. P.78, etc.
16. АВП РФ. Ф.097. Оп. 11. П.102. Буд.14; Там же. Ф.010. Оп. 11. П.71. Д.53; Там же. Ф.098. Оп.19. П.141. Д.658; Там же. Ф.415. Оп. 8. П.57. Д.2.
17. DDF. 2e ser. T.3. Doc. 56, 59; DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc.45. Р.49, note 3. P.49-50; Doc.52. Р.5859.
18. DBFP. 2nd. ser. Vol.17. Doc. 52. P.58-59. Note. 1; DDF. 2e ser. T.3. Doc.75, 76. P.118-119.
19. АВП РФ. Ф.082. Оп. 19. Д.4. Л.114. Суріц-Крестінскій, 15 серпня 1936
20. DDF. 2e ser. T.3. P.113; DBFP.2nd ser. Vol. 17. Pp. 55-56; DGFP. Ser.D. Vol.3. Doc.29. P.29. Меморандум міністра закордонних справ Нойрат, 4 серпня 1936
21. DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc.52. P.58; Ciano's Diplomatic Papers. L., 1948. P.27-28.
22. АВП РФ. Ф.097. Оп.11. П.102. Буд.14. Л.194-195; DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc. 52. Р. 58-59.
23. АВП РФ. Ф.097. Оп.11. Буд.14. Л.193.
24. DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc.64. Р.68.
25. АВП РФ. Ф.010. Оп.11. П. 71. Д.53. Л.19-20. Крестінскій - генеральному секретарю ЦК ВКП (б) тов. Сталіну. 5 серпня; Там же. Ф.098. Оп.19. П.141. Д.658. Л.218-219.
26. DBFP. 2nd ser. Vol. 17. Doc. 69. Note 4. P. 75.
27. «Я, писав 7 серпня Крестінскій, жодної хвилини не сумніваюся, що до остаточного розгрому іспанських повстанців Італія і Німеччина будуть їм самим активним чином допомагати». - АВП РФ. Ф.098. Оп.19. П.141. Д.658. Л.220. «100% нейтралітет Чіано, як він заявив про те, важко узгоджується з інцидентами з постачання літаків», коментував телеграму Інгрема з Риму від 7 серпня третій секретар британського МЗС по Лізі націй і Західному департаменту С.А. Шугбург. DBFP. 2nd ser. Vol. 17. Doc. 69. Note 4. P.75.
28. АВП РФ. Ф.010. Оп.11. П.71. Д.53. Л.28. Крестінскій М.М. - Сталіну І. 8 серпня 1936
29. Там же.
30. Там же. Л. 41.
31. Там же. Л. 39, 42-43; DBFP. 2nd ser. Vol. 17. Doc.62, 69, 70, Р.66, 74, 76; DDI. 8ser. Vol. 687. P.755.
32. DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc.71. Р.77.
33. Ще 7 серпня британський посол у Парижі Клерк в бесіді з Дельбосом, яку він намагався представити як суто особистий обмін думками, активно зондував французьку позицію на предмет ставлення до Мадридської уряду і можливості допомоги йому, підкреслюючи критичність і небезпеку ситуації. У бесіді були присутні і елементи легкого шантажу: Клерк перебільшував можливі ускладнення у взаєминах Великобританії і Франції в даній колізії в разі підтримки їм іспанського уряду. На що Дельбос відповів, що він і його колеги не бажають нічого, крім як тісно співпрацювати у вирішенні проблеми. 11 серпня Ллойд Томас із задоволенням констатував у своєму посланні Кадогану, що, на його думку, ця бесіда стала одним з визначальних чинників у французькому проходженні політиці невтручання. DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc.67. Р.71-71; DDF. 2e ser. T.3. No. 108. Note.1. P. 159.
34. DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc. 64, 7981, 83-84, 86-96. Р. 67-68, 85-104.
35. АВП РФ. Ф.010. Оп.11. П.71. Д.53. Л. 41, 38-39.
36. Там же. Л.38-39, 40, 44.
37. Там же. Л. 42-43; Ф.097. Оп.11. П.102. Буд.14. Л. 182; Політбюро ЦК РКП (б) ВКП (б) і Європа. С.339.
38. DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc.94, note 1, 3. P.100-102; Doc. 95-96. P.103-104; DDF. 2e ser. T.3. Doc. 150. P.221-223.
39. АВП РФ. Ф.097. Оп. 11. П.102. Д. 14. Л.183; DDF. 2e ser. T.3. Doc. 156. Р. 229.
40. АВП РФ. 082. Оп.19. П.83. Буд.14. Л.86-87.
41. АВП РФ. Ф.097. Оп. 11. П.102. Д. 14. Л.180; DBFP. 2nd. ser. Vol. 17. Doc. 101, 103-106, 116, 121. Р. 108-139, 147-148; DDF. 2e ser. T.3. Doc. 185.
42. АВП РФ. Ф.097. Оп. 11. П.102. Д. 14. Л. 179. Запис розмови Вейнберга з Пайяром, 21 серпня 1936
43. Політбюро ЦК РКП (б) ВКП (б) і Європа. Док. 243. Прім.2. С. 340; АВП РФ. Ф.010. Оп.11. П.71. Д.53. Л.52-53.
44. АВП РФ. Ф.0136. Оп.20. П.167. Д.828. Л.29.
45. DGFP. Ser.D. Vol.3. Doc.64. P. 64.
46. АВП РФ. Ф. 010. Оп.11. П.71. Д.53. Л.55; Дікгофф писав 30 серпня 1936: "Ми не зможемо уникнути скарг [на втручання в іспанські справи - В.М.] в будь-якому випадку. Ситуація може бути прийнятною для нас, якщо центр тяжіння, яким став Париж в результаті французьких ініціатив, переміститься в Лондон ". DGFP. Ser.D. Vol.3. Doc. 64. Р.64, також: Doc.65. Р.65.