Реферат з онтології
Види раціонального пізнання
Раціональне пізнання ми будемо тлумачити гранично широко, як пізнання істотних властивостей і зв'язків реальності, що лежать за межами чуттєво-перцептивного і емоційно-афективного досвіду. Це область діяльності мислення в самому широкому сенсі цього слова, тобто дару осмислення предметності будь-якого роду. Завдяки мисленню можливо справжнє свідомість багатьох індивідуальних пізнають свідомостей, так само як і усвідомлення людиною свого власного істоти. У найзагальнішому вигляді можна виділити два різновиди раціонального пізнання: ціннісно-гуманітарне та логіко-понятійний, відповідні різним сферам діяльності верхньої «половини поля» нашої свідомості.
Логіко-понятійний раціональне пізнання. Традиційно раціональне пізнання асоціюється з діяльністю логічного мислення, як воно виявляється в науках логіко-математичного циклу, в природних, суспільствознавчих і технічних дисциплінах. Тут в ролі предмета пізнання виступають ідеальні абстрактні об'єкти, природна і соціальна реальність, взяті самі по собі і позбавлені людського ціннісно-смислового виміру. Навіть якщо предметом природничих наук виступає людина, то він розглядається як об'єкт, рядоположенних іншим об'єктам, щодо якого хочуть отримати деяке знання. Якщо ж у фокус логіко-понятійного раціонального пізнання потрапляють предмети, що мають явне гуманітарний вимір (релігійні чи художні тексти, твори мистецтва, архітектури і т.д.), то воно завжди націлене на виявлення загальних і об'єктивних закономірностей, що підлягають суворої концептуалізації та перевірці.
Суб'єкт пізнання характеризується тут спробами повністю усунути суб'єктивно-психологічну компоненту і додати одержуваному знанню явний і безособовий характер. Типова думка вченого, зануреного в цю сферу раціонального пізнання, полягає у погляді, що якщо б Лобачевського, Маркса або Гейзенберга не існувало, то їх відкриття зробив би який-небудь інший учений.
Мова наук понятійно-раціонального циклу - це мова суворо певних смислових конструктів (понять різного рівня) з мінімумом метафоричних та синонімічних висловів. Тут панують методи пояснення невідомих фактів через відомі закони, а також потрібні явні дискурсивні (вивідні) процедури обгрунтування нових теоретичних моделей і схем пояснення, якщо такі вводяться в науку. На противагу будь-яким посиланнях на досвід особистого «Я» або на авторитети, наукове знання, щоб претендувати на статус істинного, має відповідати критеріям загальності, доказовості та інтерсуб'єктивності (бути однозначно розуміється для багатьох індивідуальних «Я»).
Логічне мислення. Науки, що тяжіють до логіко-понятійної раціональності, в основному відповідають на запитання «як?» І «чому?», Рідше - «звідки?» І практично не задаються ціннісно-метафізичними проблемами типу «в ім'я чого?» І «для чого? ». «Проблема джерела і закономірності організації природи, - вірно помічає М.К. Петров, - є, з точки зору науки, Псевдопроблема: був би порядок, а як він там опинився - дошукуватися пізно й марно. У цій метафізичної нерозбірливості і сила, і слабкість науки ». Тут у наявності примат зовнішнього досвіду і доказового мислення, хоча, звичайно, і в математиці, і у фізиці, і в біології, і в технічних науках важливе місце займають і уяву, інтуїція і особиста пристрасність вченого. Проте не вони становлять суттєві риси даного різновиду раціонального пізнання, а саме логічного мислення, до короткого аналізу якого ми тепер і переходимо.
Коли вимовляють словосполучення «логічне мислення», то найчастіше мають на увазі інтерсуб'ектівний смислопорождающую і смислопонімающую діяльність свідомості, тобто більш-менш однозначно розуміється багатьма індивідуальними свідомостями процес оперування поняттями, за допомогою якого осягаються внутрішні, безпосередньо почуттям не дані, властивості і відносини речей. Для того щоб діяльність логічного мислення реально здійснилася, необхідні три умови:
Наявність системи індивідуальних логічних операцій - ідентифікації, абстракції, узагальнення, предикації, виводу і т.д.
Система логічних операцій, яка поетапно формується в онтогенезі, утворює інваріант породження та розуміння будь-яких сенсів. Дослідження логічних операцій ведеться переважно в рамках психології мислення.
У рамках формальної логіки мислення вивчається не в плані здійснення індивідуальних логічних операцій, а з точки зору загальних логічних форм (суджень, понять, умовиводів і т.д.), які надають мисленню форму загальності та необхідності. Наявність логічних форм дозволяє мисленню набувати доказовий, дискурсивно-обгрунтований характер.
Логічне мислення є мислення, опосередковане мовою (на відміну, наприклад, від гуманітарного, про який мова піде нижче). Без мови неможливі ні буття логічних форм, ні інтер-суб'єктивна комунікація, ні тим більше рефлексія систематичного логічного мислення над своїми власними підставами. Особливу роль у становленні систематичного логічного мислення відіграє оволодіння письмовою мовою.
Виділяють кілька генетично пов'язаних видів логічного мислення: наочно-дієве, наочно-образне і вербально-логічне. Перші два види, які важко відокремити від вищих форм чуттєвого пізнання, ми вже аналізували вище. Оперування абстрактними загальними уявленнями пов'язано з діяльністю вербально-логічного мислення. На рівні повсякденного вжитку воно набуває форми здорового глузду або буденного розуму. Більш високу форму вербально-логічного мислення утворює дискурсивне, доказово-вивідний мислення (науковий розум), а вищу - рефлексивне мислення (або теоретичний розум). Ясно, що чіткої межі між цими різновидами вербально-логічного мислення провести неможливо, хоча на певних розбіжностях між розсудливо-дискурсивним і розумно-рефлексивним мисленням ми ще зупинимось окремо. А поки дамо загальну дефініцію логічного мислення, враховуючи зазначені вище умови його здійснення і форми прояву: логічне мислення - це опосередкована мовою (природним або штучним), інваріантно-впорядкована, а на своїх вищих щаблях дискурсивно-обгрунтована і рефлексивно-критична смислопорождающая і смислопонімающая діяльність свідомості.
Виникає питання: а чи немає у логічного мислення якихось глибших підстав, обгрунтовує та індивідуальні логічні операції, і буття логічних форм, і організацію його мовного інструментарію? І тут історико-філософська традиція дає безумовно позитивну відповідь, пов'язуючи такі підстави з наявністю логіко-категоріальної структури мислення, явно організуючою всі види вербально-логічного мислення; а неявно, імпліцитно - впорядкує і чуттєве пізнання. Для нас звернення до логіко-категоріальної проблематики важливо ще й тому, що дасть можливість більш чітко розділити всередині мислення або всередині раціонального пізнання його власне логічну та ціннісно-гуманітарну іпостасі.
Проблема логічних категорій настільки складна і багатогранна, має настільки давню історію обговорення, що ми не можемо претендувати тут на скільки-небудь повне її висвітлення. Вперше вона була поставлена Платоном в діалозі "Софіст», ще великий грецький мислитель виділив п'ять «найголовніших» видів ідей (тотожність, відмінність, спокій, рух, буття), які суть основа руху і, відповідно, умова мислимими всього безлічі ідей приватного характеру. Фактично Платон тут зовсім чітко розрізняє поняття і логічні категорії, розглядаючи останні як певні універсальні смислові «породжують матриці».
Зовсім інший, не логіко-смисловий, а логіко-граматичний підхід до категорій розвиває Аристотель у своєму знаменитому трактаті «Категорії». Десять категорій Аристотеля представляють собою, по-перше, основні граматичні значення слів грецької мови і, по-друге, основні модуси питань, які можуть бути задані будь-якого об'єкта осмислення.
Подальша філософська традиція доклала чимало сил для синтезу цих двох ліній. Аналізом категорій займалися Плотін і Боецій, середньовічні схоласти і Микола Кузанський. Але корінний поворот до систематичного розуміння основних синтетичних функцій категорій був здійснений в німецькій класиці, перш за все Кантом і Гегелем. Виділимо, відштовхуючись від їхніх ідей, основні операторно-синтетичні функції логічних категорій.
По-перше, Кант виділяє несвідомо-спонтанне застосування категорій (тотожності і відмінності, необхідності та випадковості) в актах фігурного синтезу (або трансцендентального синтезу уяви), коли з різноманітного матеріалу відчуттів формується відносно стійке битіеелементарних об'єктів споглядання, тобто коли предмет постає у вигляді цілісного утворення, але ще не піддається чіткій ідентифікації в акті сприйняття. Цей факт неявного категоріального структурування перцептивного поля пізніше буде підтверджений у багатьох психологічних роботах.
По-друге, Кант говорить про категоріальному «синтезі схоплювання», який він, щоправда, не завжди чітко відрізняє від фігурного синтезу. За допомогою нього відбувається «поєднання різноманітного в емпіричному спогляданні, завдяки чому стає можливим сприйняття його, тобто емпіричне свідомість про нього (як явище) ». Невизначений об'єкт споглядання перетворюється тут в ідентифікований предмет сприйняття, тобто з невпізнаного - у впізнаний предмет.
По-третє, предмет сприйняття може бути перетворений на предмет мислення за рахунок вже чисто «інтелектуального синтезу», коли ми починаємо подумки дослідити предмет сприйняття під тими чи іншими категоріальними модусами, тобто свідомо ставимо питання (цілком у дусі Аристотеля) про кількісну і якісну визначеності цього предмета, причини його існування, необхідному і випадковому в його бутті. Тут логічні категорії виступають як би в своєму справжньому, конструктивно-осмислюють, бутті. Дані умоглядні висновки Канта отримали згодом грунтовне наукове підтвердження. Так, Ж. Піаже показав, що категорії лежать в основі дії інтелектуальних психологічних операцій.
По-четверте, Кант зумів піти ще далі, показавши, що предмет мислення може перетворитися на предмет пізнання лише в силу наявності апріорних змістовно-синтетичних основоположень (типу «всі явища причинно обумовлені», «всі складні тіла складаються з простих тіл»), які також носять категоріальний характер. Іншими словами, щодо будь-якого предмета мислення можуть бути винесені якісь конкретні науково-дискурсивні судження лише остільки, оскільки їм передують апріорні основоположні, які містять «в собі підстави для інших суджень, але самі вони не мають свого заснування у вищих і більш загальних законах ».
Згодом факт змістовно-категоріального фундування наукового знання було підкреслено в марксизмі, насамперед у «Діалектиці природи» Ф. Енгельса, і Е. Гуссерлем в «Логічних дослідженнях». Останнім питання було поставлено в гранично ясною і чіткою формі: «Які первинні« можливості », з яких створюється можливість теорії, іншими словами, які первинні дійсні поняття, з яких конституюється саме дійсне поняття теорії?».
Відповідь Е. Гуссерля гранично конкретний: наукові абстракції і теоретичні докази можливі тільки тому, що існують первинні категорії, що конструюють саму теоретичну, а вже тим більше емпіричну предметність нашого пізнання. Саме їх з'ясування входить у завдання логіки. Гуссерль у трактуванні логіки вельми близький Гегелем: її завдання - систематична рефлексія над категоріальними підставами наукового мислення. Проте стратегії рефлексивної діяльності у двох мислителів радикально різні. Для Гуссерля, як вірного послідовника кантівського трансценденталізму, ні про яку самостійної субстанціальним-категоріальної логічної дійсності мова йти не може, так само як і про історичні трансформаціях змісту категорій. Категорії суть апріорно-операторні підстави будь-якого наукового дискурсу, однакові для всіх мислячих індивідів.
По-п'яте. На відміну від Канта, Гуссерля і всієї наступної трансценденталістской традиції, Гегелем (а слідом за ним і марксистської філософії) вдалося показати культурно-змістовну синтетичну функцію категорій, які виступають історичними сходинками сходження і, відповідно, самосвідомості людського духу. В історичній динаміці категоріальних смислів і категоріальних пріоритетів як би вкарбовуються основні віхи духовного руху нашої цивілізації. Справа філософії - універсальна категоріально-змістовна рефлексія над усіма історичними формоутворення свідомості, бо вона одна здатна осмислити загальні передумови мислення минулих епох і забобони власного історичного часу.
З вичерпною повнотою цю функцію логічних категорій, а значить і важливу функції філософії як такої, Гегель висловив в наступному знаменитому уривку з «Філософії природи»: «Метафізика є не що інше, як сукупність загальних визначень мислення, як би та алмазна мережу (категорій. - Прим. авт.), в яку ми вводимо будь-який матеріал і тільки цим робимо його зрозумілим. Кожне утворене свідомість володіє своєю метафізикою, тим інстинктивним мисленням, тієї абсолютної силою в нас, якою ми можемо опанувати лише в тому випадку, якщо ми зробимо саму її предметом нашого пізнання. Філософія як філософія має в своєму розпорядженні взагалі іншими категоріями, ніж звичайне свідомість; всі відмінності між різними рівнями освіти зводиться до відмінності вживаних категорій. Всі перевороти як у науках, так і у всесвітній історії відбуваються від того, що дух у своєму прагненні зрозуміти і почути себе, володіти собою міняв свої категорії і тим осягав себе достовірніше, глибше, інтимніше і досягав більшого єдності з собою ».
Підсумовуючи, можна виділити найголовнішу, що включає в себе всі попередні, формально-змістовну функцію логічних категорій. Вони утворюють граничні полярні смислові полюса думки (чому категорії і носять переважно парний характер і взаімоопределяются лише один через одного, а не через рід і видову відмінність), замикають у своєму «логічному» просторі весь можливий універсум раціональних смислів (понять різного рівня). Це як би загальні «матриці» інтерсуб'ектівного смислопорожденія і смислопоніманія, непереборні «фон» і «сцена», на яких «розігруються» будь-які акти нашого логіко-понятійного осягнення світу і самих себе. На який би предмет ми ні направили свій раціональний погляд (в тому числі і на нього самого), у нас завжди будуть працювати категоріально-смислові матриці. Виникає закономірне питання: а які атрибути логічних категорій, які, по-перше, дозволяють відрізняти їх від понять і загальнонаукових категорій і, по-друге, забезпечують виконання їх різноманітних операторно-синтетичних функцій?
Найважливіша відмінність логічних категорій від всіх інших загальних понять - це саморефлексівность. Суть саморефлексівності полягає в тому, що логічне заперечення категорії (тобто твердження про її небутті) завжди стверджує її ж. Дуже чітко це властивість категорій зафіксував у своїх дослідженнях С.Б. Церетелі. У самому справі, заперечення тотожності («тотожності немає») означає принаймні самототожність даного акта думки; судження «відмінності немає» - відмінність даного судження від протилежного. Заперечення необхідності саме претендує на необхідність. Вислів «випадковості немає» стверджує випадковість прямо протилежного висловлювання. Факт саморефлексівності логічних категорій підтверджує їх функції бути неусувними «операторами» думки. Проте критерій саморефлексівності виявляється недостатнім для відділення логічних категорій від деяких інших понять (наприклад, «мова», «слово», «точність»). Їх заперечення також стверджує їх же.
Тому інший атрибутивної особливістю логічних категорій служить їх взаіморефлексівность, тобто взаимопереход один в одного і взаімоутвержденіе полярних категорій за певних умов. Ця специфіка категорій була схоплена Платоном, а потім розвинена неоплатоніками, Микола Кузанський, Гегелем. Нарешті, вона була блискуче осмислена в працях А.Ф. Лосєва, який показав, що будь-яка логічна категорія з необхідністю переходить у свою полярну протилежність - в парну, яка протистоїть їй категорію, якщо абсолютно логічно стверджується, тобто доводиться до уявного межі. Дійсно, якщо ми говоримо «все тотожне», то тим самим стверджуємо відмінність даного судження від йому протистоїть, а якщо вимовляємо «все-різному», то постулируем щось протилежне - самототожність даного висловлювання. Властивість взаіморефлексівності дозволяє безпомилково розділити логічні категорії та поняття, подібні «слову», «мови», «точності», які ні в яку протилежність при своїй абсолютизації перейти не можуть. Це атрибутивну властивість логічних категорій свідчить, що граничні смислові полюса мислення «живуть» і «світяться» лише завдяки наявності своєї абсолютно рівноправній категоріальної протилежності.
Види раціонального пізнання
Раціональне пізнання ми будемо тлумачити гранично широко, як пізнання істотних властивостей і зв'язків реальності, що лежать за межами чуттєво-перцептивного і емоційно-афективного досвіду. Це область діяльності мислення в самому широкому сенсі цього слова, тобто дару осмислення предметності будь-якого роду. Завдяки мисленню можливо справжнє свідомість багатьох індивідуальних пізнають свідомостей, так само як і усвідомлення людиною свого власного істоти. У найзагальнішому вигляді можна виділити два різновиди раціонального пізнання: ціннісно-гуманітарне та логіко-понятійний, відповідні різним сферам діяльності верхньої «половини поля» нашої свідомості.
Логіко-понятійний раціональне пізнання. Традиційно раціональне пізнання асоціюється з діяльністю логічного мислення, як воно виявляється в науках логіко-математичного циклу, в природних, суспільствознавчих і технічних дисциплінах. Тут в ролі предмета пізнання виступають ідеальні абстрактні об'єкти, природна і соціальна реальність, взяті самі по собі і позбавлені людського ціннісно-смислового виміру. Навіть якщо предметом природничих наук виступає людина, то він розглядається як об'єкт, рядоположенних іншим об'єктам, щодо якого хочуть отримати деяке знання. Якщо ж у фокус логіко-понятійного раціонального пізнання потрапляють предмети, що мають явне гуманітарний вимір (релігійні чи художні тексти, твори мистецтва, архітектури і т.д.), то воно завжди націлене на виявлення загальних і об'єктивних закономірностей, що підлягають суворої концептуалізації та перевірці.
Суб'єкт пізнання характеризується тут спробами повністю усунути суб'єктивно-психологічну компоненту і додати одержуваному знанню явний і безособовий характер. Типова думка вченого, зануреного в цю сферу раціонального пізнання, полягає у погляді, що якщо б Лобачевського, Маркса або Гейзенберга не існувало, то їх відкриття зробив би який-небудь інший учений.
Мова наук понятійно-раціонального циклу - це мова суворо певних смислових конструктів (понять різного рівня) з мінімумом метафоричних та синонімічних висловів. Тут панують методи пояснення невідомих фактів через відомі закони, а також потрібні явні дискурсивні (вивідні) процедури обгрунтування нових теоретичних моделей і схем пояснення, якщо такі вводяться в науку. На противагу будь-яким посиланнях на досвід особистого «Я» або на авторитети, наукове знання, щоб претендувати на статус істинного, має відповідати критеріям загальності, доказовості та інтерсуб'єктивності (бути однозначно розуміється для багатьох індивідуальних «Я»).
Логічне мислення. Науки, що тяжіють до логіко-понятійної раціональності, в основному відповідають на запитання «як?» І «чому?», Рідше - «звідки?» І практично не задаються ціннісно-метафізичними проблемами типу «в ім'я чого?» І «для чого? ». «Проблема джерела і закономірності організації природи, - вірно помічає М.К. Петров, - є, з точки зору науки, Псевдопроблема: був би порядок, а як він там опинився - дошукуватися пізно й марно. У цій метафізичної нерозбірливості і сила, і слабкість науки ». Тут у наявності примат зовнішнього досвіду і доказового мислення, хоча, звичайно, і в математиці, і у фізиці, і в біології, і в технічних науках важливе місце займають і уяву, інтуїція і особиста пристрасність вченого. Проте не вони становлять суттєві риси даного різновиду раціонального пізнання, а саме логічного мислення, до короткого аналізу якого ми тепер і переходимо.
Коли вимовляють словосполучення «логічне мислення», то найчастіше мають на увазі інтерсуб'ектівний смислопорождающую і смислопонімающую діяльність свідомості, тобто більш-менш однозначно розуміється багатьма індивідуальними свідомостями процес оперування поняттями, за допомогою якого осягаються внутрішні, безпосередньо почуттям не дані, властивості і відносини речей. Для того щоб діяльність логічного мислення реально здійснилася, необхідні три умови:
Наявність системи індивідуальних логічних операцій - ідентифікації, абстракції, узагальнення, предикації, виводу і т.д.
Система логічних операцій, яка поетапно формується в онтогенезі, утворює інваріант породження та розуміння будь-яких сенсів. Дослідження логічних операцій ведеться переважно в рамках психології мислення.
У рамках формальної логіки мислення вивчається не в плані здійснення індивідуальних логічних операцій, а з точки зору загальних логічних форм (суджень, понять, умовиводів і т.д.), які надають мисленню форму загальності та необхідності. Наявність логічних форм дозволяє мисленню набувати доказовий, дискурсивно-обгрунтований характер.
Логічне мислення є мислення, опосередковане мовою (на відміну, наприклад, від гуманітарного, про який мова піде нижче). Без мови неможливі ні буття логічних форм, ні інтер-суб'єктивна комунікація, ні тим більше рефлексія систематичного логічного мислення над своїми власними підставами. Особливу роль у становленні систематичного логічного мислення відіграє оволодіння письмовою мовою.
Виділяють кілька генетично пов'язаних видів логічного мислення: наочно-дієве, наочно-образне і вербально-логічне. Перші два види, які важко відокремити від вищих форм чуттєвого пізнання, ми вже аналізували вище. Оперування абстрактними загальними уявленнями пов'язано з діяльністю вербально-логічного мислення. На рівні повсякденного вжитку воно набуває форми здорового глузду або буденного розуму. Більш високу форму вербально-логічного мислення утворює дискурсивне, доказово-вивідний мислення (науковий розум), а вищу - рефлексивне мислення (або теоретичний розум). Ясно, що чіткої межі між цими різновидами вербально-логічного мислення провести неможливо, хоча на певних розбіжностях між розсудливо-дискурсивним і розумно-рефлексивним мисленням ми ще зупинимось окремо. А поки дамо загальну дефініцію логічного мислення, враховуючи зазначені вище умови його здійснення і форми прояву: логічне мислення - це опосередкована мовою (природним або штучним), інваріантно-впорядкована, а на своїх вищих щаблях дискурсивно-обгрунтована і рефлексивно-критична смислопорождающая і смислопонімающая діяльність свідомості.
Виникає питання: а чи немає у логічного мислення якихось глибших підстав, обгрунтовує та індивідуальні логічні операції, і буття логічних форм, і організацію його мовного інструментарію? І тут історико-філософська традиція дає безумовно позитивну відповідь, пов'язуючи такі підстави з наявністю логіко-категоріальної структури мислення, явно організуючою всі види вербально-логічного мислення; а неявно, імпліцитно - впорядкує і чуттєве пізнання. Для нас звернення до логіко-категоріальної проблематики важливо ще й тому, що дасть можливість більш чітко розділити всередині мислення або всередині раціонального пізнання його власне логічну та ціннісно-гуманітарну іпостасі.
Проблема логічних категорій настільки складна і багатогранна, має настільки давню історію обговорення, що ми не можемо претендувати тут на скільки-небудь повне її висвітлення. Вперше вона була поставлена Платоном в діалозі "Софіст», ще великий грецький мислитель виділив п'ять «найголовніших» видів ідей (тотожність, відмінність, спокій, рух, буття), які суть основа руху і, відповідно, умова мислимими всього безлічі ідей приватного характеру. Фактично Платон тут зовсім чітко розрізняє поняття і логічні категорії, розглядаючи останні як певні універсальні смислові «породжують матриці».
Зовсім інший, не логіко-смисловий, а логіко-граматичний підхід до категорій розвиває Аристотель у своєму знаменитому трактаті «Категорії». Десять категорій Аристотеля представляють собою, по-перше, основні граматичні значення слів грецької мови і, по-друге, основні модуси питань, які можуть бути задані будь-якого об'єкта осмислення.
Подальша філософська традиція доклала чимало сил для синтезу цих двох ліній. Аналізом категорій займалися Плотін і Боецій, середньовічні схоласти і Микола Кузанський. Але корінний поворот до систематичного розуміння основних синтетичних функцій категорій був здійснений в німецькій класиці, перш за все Кантом і Гегелем. Виділимо, відштовхуючись від їхніх ідей, основні операторно-синтетичні функції логічних категорій.
По-перше, Кант виділяє несвідомо-спонтанне застосування категорій (тотожності і відмінності, необхідності та випадковості) в актах фігурного синтезу (або трансцендентального синтезу уяви), коли з різноманітного матеріалу відчуттів формується відносно стійке битіеелементарних об'єктів споглядання, тобто коли предмет постає у вигляді цілісного утворення, але ще не піддається чіткій ідентифікації в акті сприйняття. Цей факт неявного категоріального структурування перцептивного поля пізніше буде підтверджений у багатьох психологічних роботах.
По-друге, Кант говорить про категоріальному «синтезі схоплювання», який він, щоправда, не завжди чітко відрізняє від фігурного синтезу. За допомогою нього відбувається «поєднання різноманітного в емпіричному спогляданні, завдяки чому стає можливим сприйняття його, тобто емпіричне свідомість про нього (як явище) ». Невизначений об'єкт споглядання перетворюється тут в ідентифікований предмет сприйняття, тобто з невпізнаного - у впізнаний предмет.
По-третє, предмет сприйняття може бути перетворений на предмет мислення за рахунок вже чисто «інтелектуального синтезу», коли ми починаємо подумки дослідити предмет сприйняття під тими чи іншими категоріальними модусами, тобто свідомо ставимо питання (цілком у дусі Аристотеля) про кількісну і якісну визначеності цього предмета, причини його існування, необхідному і випадковому в його бутті. Тут логічні категорії виступають як би в своєму справжньому, конструктивно-осмислюють, бутті. Дані умоглядні висновки Канта отримали згодом грунтовне наукове підтвердження. Так, Ж. Піаже показав, що категорії лежать в основі дії інтелектуальних психологічних операцій.
По-четверте, Кант зумів піти ще далі, показавши, що предмет мислення може перетворитися на предмет пізнання лише в силу наявності апріорних змістовно-синтетичних основоположень (типу «всі явища причинно обумовлені», «всі складні тіла складаються з простих тіл»), які також носять категоріальний характер. Іншими словами, щодо будь-якого предмета мислення можуть бути винесені якісь конкретні науково-дискурсивні судження лише остільки, оскільки їм передують апріорні основоположні, які містять «в собі підстави для інших суджень, але самі вони не мають свого заснування у вищих і більш загальних законах ».
Згодом факт змістовно-категоріального фундування наукового знання було підкреслено в марксизмі, насамперед у «Діалектиці природи» Ф. Енгельса, і Е. Гуссерлем в «Логічних дослідженнях». Останнім питання було поставлено в гранично ясною і чіткою формі: «Які первинні« можливості », з яких створюється можливість теорії, іншими словами, які первинні дійсні поняття, з яких конституюється саме дійсне поняття теорії?».
Відповідь Е. Гуссерля гранично конкретний: наукові абстракції і теоретичні докази можливі тільки тому, що існують первинні категорії, що конструюють саму теоретичну, а вже тим більше емпіричну предметність нашого пізнання. Саме їх з'ясування входить у завдання логіки. Гуссерль у трактуванні логіки вельми близький Гегелем: її завдання - систематична рефлексія над категоріальними підставами наукового мислення. Проте стратегії рефлексивної діяльності у двох мислителів радикально різні. Для Гуссерля, як вірного послідовника кантівського трансценденталізму, ні про яку самостійної субстанціальним-категоріальної логічної дійсності мова йти не може, так само як і про історичні трансформаціях змісту категорій. Категорії суть апріорно-операторні підстави будь-якого наукового дискурсу, однакові для всіх мислячих індивідів.
По-п'яте. На відміну від Канта, Гуссерля і всієї наступної трансценденталістской традиції, Гегелем (а слідом за ним і марксистської філософії) вдалося показати культурно-змістовну синтетичну функцію категорій, які виступають історичними сходинками сходження і, відповідно, самосвідомості людського духу. В історичній динаміці категоріальних смислів і категоріальних пріоритетів як би вкарбовуються основні віхи духовного руху нашої цивілізації. Справа філософії - універсальна категоріально-змістовна рефлексія над усіма історичними формоутворення свідомості, бо вона одна здатна осмислити загальні передумови мислення минулих епох і забобони власного історичного часу.
З вичерпною повнотою цю функцію логічних категорій, а значить і важливу функції філософії як такої, Гегель висловив в наступному знаменитому уривку з «Філософії природи»: «Метафізика є не що інше, як сукупність загальних визначень мислення, як би та алмазна мережу (категорій. - Прим. авт.), в яку ми вводимо будь-який матеріал і тільки цим робимо його зрозумілим. Кожне утворене свідомість володіє своєю метафізикою, тим інстинктивним мисленням, тієї абсолютної силою в нас, якою ми можемо опанувати лише в тому випадку, якщо ми зробимо саму її предметом нашого пізнання. Філософія як філософія має в своєму розпорядженні взагалі іншими категоріями, ніж звичайне свідомість; всі відмінності між різними рівнями освіти зводиться до відмінності вживаних категорій. Всі перевороти як у науках, так і у всесвітній історії відбуваються від того, що дух у своєму прагненні зрозуміти і почути себе, володіти собою міняв свої категорії і тим осягав себе достовірніше, глибше, інтимніше і досягав більшого єдності з собою ».
Підсумовуючи, можна виділити найголовнішу, що включає в себе всі попередні, формально-змістовну функцію логічних категорій. Вони утворюють граничні полярні смислові полюса думки (чому категорії і носять переважно парний характер і взаімоопределяются лише один через одного, а не через рід і видову відмінність), замикають у своєму «логічному» просторі весь можливий універсум раціональних смислів (понять різного рівня). Це як би загальні «матриці» інтерсуб'ектівного смислопорожденія і смислопоніманія, непереборні «фон» і «сцена», на яких «розігруються» будь-які акти нашого логіко-понятійного осягнення світу і самих себе. На який би предмет ми ні направили свій раціональний погляд (в тому числі і на нього самого), у нас завжди будуть працювати категоріально-смислові матриці. Виникає закономірне питання: а які атрибути логічних категорій, які, по-перше, дозволяють відрізняти їх від понять і загальнонаукових категорій і, по-друге, забезпечують виконання їх різноманітних операторно-синтетичних функцій?
Найважливіша відмінність логічних категорій від всіх інших загальних понять - це саморефлексівность. Суть саморефлексівності полягає в тому, що логічне заперечення категорії (тобто твердження про її небутті) завжди стверджує її ж. Дуже чітко це властивість категорій зафіксував у своїх дослідженнях С.Б. Церетелі. У самому справі, заперечення тотожності («тотожності немає») означає принаймні самототожність даного акта думки; судження «відмінності немає» - відмінність даного судження від протилежного. Заперечення необхідності саме претендує на необхідність. Вислів «випадковості немає» стверджує випадковість прямо протилежного висловлювання. Факт саморефлексівності логічних категорій підтверджує їх функції бути неусувними «операторами» думки. Проте критерій саморефлексівності виявляється недостатнім для відділення логічних категорій від деяких інших понять (наприклад, «мова», «слово», «точність»). Їх заперечення також стверджує їх же.
Тому інший атрибутивної особливістю логічних категорій служить їх взаіморефлексівность, тобто взаимопереход один в одного і взаімоутвержденіе полярних категорій за певних умов. Ця специфіка категорій була схоплена Платоном, а потім розвинена неоплатоніками, Микола Кузанський, Гегелем. Нарешті, вона була блискуче осмислена в працях А.Ф. Лосєва, який показав, що будь-яка логічна категорія з необхідністю переходить у свою полярну протилежність - в парну, яка протистоїть їй категорію, якщо абсолютно логічно стверджується, тобто доводиться до уявного межі. Дійсно, якщо ми говоримо «все тотожне», то тим самим стверджуємо відмінність даного судження від йому протистоїть, а якщо вимовляємо «все-різному», то постулируем щось протилежне - самототожність даного висловлювання. Властивість взаіморефлексівності дозволяє безпомилково розділити логічні категорії та поняття, подібні «слову», «мови», «точності», які ні в яку протилежність при своїй абсолютизації перейти не можуть. Це атрибутивну властивість логічних категорій свідчить, що граничні смислові полюса мислення «живуть» і «світяться» лише завдяки наявності своєї абсолютно рівноправній категоріальної протилежності.
Залишається вказати на останній суттєвий ознака - системну рефлексивність логічних категорій. Суть її в тому, що кожна логічна категорія «відображає» всі інші категорії, а тому може визначатися лише в рамках їх цілісної системи.
Неважко помітити, що наш опис логічних категорій дуже нагадує те, що ми описали в розділі, присвяченому аналізу гносеологічних категорій. Чи не є вони тотожними категоріальними феноменами? По ряду властивостей вони, безсумнівно, збігаються: саморефлексівность, системна рефлексивність категорій. І ті й інші категоріальні матриці виступають граничними смисловими полюсами раціонального пізнання. Але, по-перше, як ми побачимо нижче, гносеологічні категорії дуже нагадують по ряду параметрів також і ціннісні категорії, по-друге, вони призначені виключно для аналізу самого пізнавального процесу. Логічні ж категорії можуть застосовуватися і для аналізу пізнання (правда, не розкриваючи його істотних рис), і для аналізу будь-якого іншого виду буття. Вони переважно і носять саме онтологічний характер.
Після цих категоріальних експлікацій виділимо деякі характерні риси розсудливо-дискурсивної і розумно-рефлексивної іпостасей буття логічного мислення.
Розсудливе мислення домінувало в європейській науці і філософії ХVІІ-XIX ст. і було пов'язане з емпіричної стадією розвитку європейського природознавства, який уособлює механістичної галилеевой-ньютонівської картиною світу. До відмінних властивостях розуму відносяться:
оперування чітко визначеними вербальними поняттями з інтенцією на встановлення жорсткої логічної (родовідових) ієрархії між ними;
спрямованість на виділення абстрактно-загальних властивостей і зв'язків реальності при відверненні від всього випадкового і одиничного;
виразне переважання аналітичних процедур дослідження, порівняно з синтетичними методами;
заборона на існування будь-яких суперечностей в бутті і, відповідно, в пізнає мисленні;
відсутність розвиненої рефлексивно-критичної установки і витікаючий звідси інтелектуальний «спокуса» гипостазирование наукових абстракцій.
З останнього властивості випливає і найбільша слабкість розуму, коли він, руйнуючи ілюзорний світ чуттєвих проекцій силою раціональної думки, сам постійно впадає в спокусу приписати світу ту систему абстракцій, яку породила його власна діяльність. Саме розсудливе мислення лежить в основі «наукового міфотворчості» та інтелектуальної нетерпимості, бо будь-яка недіалектічность думки завжди призводить до самовпевненої авторитарності та небезпечної монологичности. Однак це не означає, що розум поганий. Навпаки, він незамінний у сфері «кінцевого» - на дослідно-експериментальному рівні наукових досліджень, при вирішенні локальних задач у виробництві, техніці, бізнесі тощо, вимагають ясності, чіткості і визначеності.
Тільки діалектичний розум - вищий рівень понятійного раціонального пізнання - здатний теоретично долати обмеженість і міфологеми розуму. На відміну від останнього він завжди спрямований на цілісне пізнання об'єкту в усіх його зв'язках і опосередкування. Якщо розум шукає абстрактно-загальне для безлічі об'єктів, ігноруючи їх поодинокі властивості, то розум націлений на пошук конкретно-загальних законів розвитку, що визначають генезис і буття одиничних речей. Розум при цьому продукує не абстракції і окремі емпіричні закони, а синтетичні ідеї і теорії. До відмінних рис розумної ментальності відноситься облік неоднозначних і суперечливих зв'язків розвиваються об'єктів.
Тому не категорична заборона протиріч у мисленні, а, навпаки, визнання необхідності діалектичних суперечностей у розгортанні теоретичної думки відноситься до найбільш істотних рис розумного мислення. Відрізняючись діалектичної гнучкістю методів, розумне мислення завжди рефлектує над передумовами і умовами власної діяльності, а тому ніколи повністю і не ототожнює ідеальні продукти своєї творчості зі світом, як він існує сам по собі. І нарешті, діалектична розумна установка передбачає діалогічність і демократизм, тобто можливість самокритичної коригування та уточнення інтелектуальної позиції під впливом суворих доводів опонентів.
Однак не все раціональне пізнання може бути зведене до раціональності понятійного типу, де домінують різні форми логічного мислення. В. Дільтей свого часу писав, що «сума духовних явищ звичайно ділиться на дві частини, одна позначається назвою наук про природу; для іншої, дивним чином, загальновизнаного назви не існує. Я приєднуюся до слововживання тих мислителів, які це друга півкуля інтелектуального глобуса (виділено нами. - Авт.) Іменують науками про дух ». До аналізу останніх ми і переходимо.
Ценноспкмуманігарное і творче пізнання. Ми будемо дотримуватися гранично широкого тлумачення гуманітарного раціонального пізнання, яке включає в себе не лише гуманітарні науки (історію, культурологію, літературознавство, моралеведеніе, мистецтвознавство), але і мистецтво (літературу, театр, живопис і т.д.). Для їх об'єднання воєдино є серйозні резони, хоча, безсумнівно, є й відмінності. Спочатку ми зупинимося на подібних рисах.
Об'єктом гуманітарного пізнання є не закономірності природи чи суспільного життя (як у природознавстві та суспільних науках) і не абстрактні ідеальні об'єкти у вигляді чисел або логічних відносин (як в логіці і математиці), а власне людські (гуманітарні) смисли і ціннісні уявлення, котрі є у «символічному тілі» культури. Одна і та ж предметність може бути об'єктом і гуманітарного пізнання, і наук логіко-понятійного циклу, і технічних наук. Так, для культуролога собор Паризької Богоматері - архітектурна споруда, блискуче втілив дух Середньовіччя. В архітектурному своєрідності собору органічно художньо втілилися цінності та ідеали середньовічного людини. Для інженера той же собор буде представляти чисто конструктивний інтерес - розподіл навантаження на різні балки, пристрій арки і т.д. Для хіміка може виявитися цікавим хімічний склад фарб, використаних при обробці вітражів, і т.д.
Тут пізнання невіддільне від творчості і має на увазі співтворчість творця і реципієнта. Пізнає і творить не тільки художник, історик чи культуролог, але читач і глядач стають співтворцями при сприйнятті їх творів. Звідси випливає неусувне особистісно-суб'єктивної складової з тканини гуманітарного раціонального пізнання. Безособовий компонент знання тут може бути зведений до мінімуму.
Гуманітарні смисли шаруватих і текучі, а адекватний мова гуманітарного раціонального пізнання - це мова метафор, символів і притч. Логічне міркування в поняттях, категоріально рефлексія тут, звичайно, мають місце (особливо в гуманітарних науках), але ніколи не набувають самодостатнього значення. У діяльності будь-якого історика і літературознавця, не кажучи вже про творчих актах художника, завжди величезну роль грають фантазія, уява і інтуїтивне схоплювання предмета
Головний метод гуманітарного раціонального пізнання - метод розуміння (інтерпретації) смислів, а не пояснення явищ. Звідси така увага в гуманітарних науках до герменевтичної проблематики, та й філософська герменевтика веде свій початок від гуманітарних наук. Метою гуманітарного пізнання і творчості виявляється прагнення до найбільш ємному і переконливого вираження своїх, а також глибокого і оригінального розуміння чужих смислів, вкладених в історичний або художній текст, картину чи танець. Геніальний творець - той, хто створив річ, «смислове поле» якої глибше його власного задуму й інтерпретується наступними поколіннями кожен раз по-новому. А талановитий воспріємник гуманітарних символів і текстів - той, хто вичитав їх смисли глибше і тонше, ніж інші пізнають «Я».
Гуманітарне пізнання іманентно диалогично, як показав М.М. Бахтін. Творець і воспріємник завжди ведуть між собою діалог, що розгортається в історичному часі і йде в нескінченність.
Разом з тим між мистецтвом і гуманітарними науками в рамках єдиної раціональності гуманітарного пізнання існують і серйозні відмінності, в силу чого мистецтво і може бути виділено в самостійний вид знання, що тяжіє до внераціональний формам.
По-перше, гуманітарні науки орієнтовані на стандарти науковості та раціональності письмового тексту. Їх знання повинні бути інтерсуб'єктивної виражені і дискурсивно обгрунтовані. Така вимога наукового співтовариства, хоча в процесі отримання історичного, культурологічного або мистецтвознавчого знання вчений-гуманітарій тяжіє до методів мистецтва. Неможливо уявити історика (рівня Тарле, Манфреда або Броделя) без дару уяви, а культуролога рівня Хейзінги без дару інтуїції та здатності вживання в історичний контекст.
По-друге, в мистецтві і в його сприйнятті величезну роль грають емоція і експресія. Тут смисли насамперед суб'єктивно переживаються, а тільки потім раціонально осмислюються, якщо це взагалі виявляється можливим. У гуманітарних науках ж переважає орієнтація на розуміння і вираження загальнозначущих гуманітарних цінностей і смислів. «Війну і мир» літературознавець і простий читач прочитують по-різному. Професіонал, який, безсумнівно, повинен бути і талановитим читачем, все ж зобов'язаний стримувати свою суб'єктивність і посильно аргументувати у тексті свою теоретичну позицію.
Підсумовуючи, можна сказати, що в мистецтві переважає творче пізнання, а в гуманітарних науках - пізнає творчість; завдання мистецтва - висловити і пережити пізнаються смисли; в гуманітарних науках - пізнати виражаються і пережиті смисли.
Якщо уявити мистецтво і науку у вигляді двох частково перетинаються кіл, то гуманітарні науки як раз потраплять в область їх взаємного заходу., Однак ми маємо всі підстави віднести гуманітарні науки разом з мистецтвом все ж до єдиної гуманітарної раціональності з тієї причини, що вона пронизана ціннісними уявленнями, а ще точніше - структурована ціннісними категоріями.
Дійсно, ще В. Дільтей зауважив, що «життя (в даному контексті мається на увазі духовне життя. - Прим. Авт.) У своїй своєрідності осягається за допомогою категорій, які чужі пізнання природи». Однак у самого В. Дільтея розробка ціннісного категоріального апарату не набула скільки-небудь систематичної форми. Більш грунтовний аналіз ціннісних категорій дано в роботах М. Шелера. Відзначимо його позитивні результати.
По-перше, німецький мислитель відносить до духовних категоріям гранично протилежні ціннісні модальності, що характеризують етичне, естетичне і соціальна творчість людини.
По-друге, він підкреслює, що існують дві основні відносини між ціннісними категоріями - жорсткої опозиції ("позитивне-негативне») і переваги («вище-нижче»).
По-третє, критикуючи раціоналізм і формалізм в розумінні ціннісного буття людини, М. Шелер наполягає на принциповій ролі безпосередньо-інтуїтивного розсуду і смислового переживання цінностей.
По-четверте, він цілком справедливо доводить, що, наприклад, в кантовської етичної доктрині змішані три досить різних феномену: філософська етика, морально-утворене свідомість і реальне моральну поведінку.
Розвиваючи цю останню думку Шелера, можна констатувати: ціннісні категорії (категорії Духа) мають відношення, насамперед до сфери гуманітарного культурної творчості і пізнання, бо унікальні вчинки і образ конкретної особистості визначаються іншими категоріальними модальностями, хоча і тісно пов'язаними з категоріями Духа, але при цьому мають свою екзистенціальну специфіку. На природі екзистенціальних категорій ми докладно зупинимося в рамках наступної глави. Що стосується логічної рефлексії (в аксіології, етики, естетики, соціальної філософії) над ціннісними аспектами буття і змістом ціннісних категорій, то вона винятково важлива, але ніколи не в силах повністю охопити і тим більше замінити живе ціннісно-культурна творчість і розуміння людини. Причина такого скепсису стосовно до можливостей філософської рефлексії в сфері цінностей стане ясною трохи нижче. А поки відповімо послідовно на три питання: 1) які конкретно категорії можуть бьпь віднесені до ціннісних?; 2) які їх функції в гуманітарному творчості?; 3) які їх власні атрибути, що дозволяють ці функції виконувати?
До категорій Духа можуть бути віднесені такі граничні етико-естетичні та соціальні полярності, як добро-зло; прекрасне-потворне; справедливе-несправедливе; любов-ненависть; піднесене-нице; правда-обман; свобода-свавілля (свавілля); служіння-рабське прислуговування; влада-панування і т.д. Відразу звернемо увагу на труднощі виділення ціннісно-категоріальних опозицій, бо вони часто змішуються і один з одним, і з логічними категоріями. Так, свободу здавна протиставлять необхідності або рабству, що неточно, так як логічної категорії необхідності протистоїть логічна ж категорія випадковості; а ціннісної категорії рабства як пасивного смирення із зовнішнім свавіллям протистоїть категорія служіння як вільне діяння в ім'я вищих ідеалів. На жаль, благородне служіння і рабське прислуговування часто абсолютно невірно ототожнюють. Точно такий же спокуса ототожнення існує у зв'язку з опозицією «влада-панування», хоча справжня влада завжди жертовна і позбавлена егоїзму, в той час як панування націлене на задоволення власних ницих жадань. У правильно виділених ціннісних категоріальних парах завжди присутня чітко виражена асиметрія «низу і верху», ціннісного «неба» та антіценностного «дна».
При цьому в межах власне гносеологічної проблематики нас не цікавить, які походження і природа подібних ціннісних смислових полюсів. Дана проблематика повинна обговорюватися в рамках аксіології як самостійного розділу метафізики, також як і проблеми існування ціннісних абсолютів, історичної динаміки цінностей та специфіки їх національного тлумачення. Конкретні ж ціннісні категорії «добра», «свободи» або «правди» розбираються в рамках філософської етики, естетики, соціальної філософії і т.д.
Відзначимо особливу інтегративну роль категорії «правда» серед всіх категорій Духа, бо вона, по-перше, має відношення до всіх складових гуманітарного пізнання і творчості (ми говоримо про «художню правду», «моральної правді», соціальному «царстві правди», історичної правді і т.д.), тобто виступає найважливішим регулятивом ціннісного буття, по-друге, є зримою взаємодоповнюючі протилежністю центральної категорії логіко-понятійної сфери свідомості - «істини».
Категорії Духа, пов'язані з полярними ціннісними смислами, не слід також плутати з інструментальними категоріями конкретних наук про дух: мистецтвознавчими (форма-зміст, трагічне-комічне, стиль, жанр і т.д.), моралеведческімі (вдачу, моральний вибір, заповідь, моральна традиція і т.д.), суспільствознавчими (право, соціальний шар і т.д.). Інструментальні категорії є лише кошти логіко-понятійного аналізу тих чи інших гуманітарних галузей знання і творчості.
Тепер коротко торкнемося основних функцій ціннісних категорій.
По-перше, вони ставлять не «простір» можливих раціональних смислів, а радше систему «вертикальних осей», де взаємодія граничних ціннісних полюсів (в модальності «позитив-негатив» і «більш цінно - менш цінне») визначає ту чи іншу «конфігурацію »збудованого (і сприймаються) конкретних гуманітарних образів і смислів. Людина щось творить, розуміє і оцінює завжди крізь призму ціннісних опозицій: «добре-погано», «прекрасне-потворне», «вільне-рабське», «справедливе-несправедливе» і т.д.
По-друге, ціннісні категорії визначають творче цілепокладання особистості, тобто не тільки її оцінки, а й гуманітарні ідеали, до реалізації яких вона прагне. Ідеально-модельні уявлення про прекрасне, справедливе, добром і т.д. завжди мають на увазі їх творче втілення.
Підсумовуючи, можна сказати, що наявність системи ціннісних категорій обгрунтовує креативно-інтерпретаційну, оцінну та цільову діяльність у світі гуманітарних смислів. Ціннісні категорії мають виразною специфікою в порівнянні з логічними категоріями.
По-перше, їх зміст не є тільки мислимим, тим більш раціонально мислимим. Воно включає в себе образно-метафоричні і емоційно-особистісні пласти, що має на увазі наявність інтуїтивно переживається і ніколи до кінця не раціоналізіруемого компонента. Звідси випливає обмеженість будь-яких філософських раціоналізації щодо ціннісних форм пізнання та творчості.
По-друге, категорії Духу не є саморефлексівнимі, тобто їх заперечення не затверджує їх же, а, навпаки, стверджує протилежну категорію. Так, абсолютне заперечення добра є абсолютне затвердження зла; заперечення досконалості означає твердження ураженості і т.д.
По-третє, полярні категорії Духу не є взаіморефлексівнимі. Доведення добра до своєї найвищої точки - до самопожертви - не обертається утвердженням зла; послідовне проведення принципу соборного єднання людей не перетворюється на розбрат; неухильне дотримання шляхом морального обов'язку і честі ніколи не призводить до безчестя і розгулу низьких пристрастей. На відміну від суто симетричних і рівноправних протилежних категорій логічних категорії Духа чітко асиметричні, бо бінарно ціннісно навантажені, втілюючи духовний «верх» і антидуховну «низ».
Між ними неможлива ціннісна інверсія. Дане твердження, природно, не означає, що одна і та ж ціннісна категорія (наприклад, добро) не може наповнюватися різним, часом протилежним змістом в різні історичні епохи і в різних народів. Мова йде про те, що здорове ціннісна свідомість (і особистості, і соціальної групи, і цілого народу) завжди чітко протиставляє ціннісне «небо» ціннісному «дна» і завжди чинить опір руйнівним спробам їх «сатанинського» змішання. Недарма в християнській традиції кажуть, що диявол живе «вивертанням» світу навиворіт.
По-четверте, системно-рефлексивно лише ціннісні категорії «верхи» (краса-добро-служіння-правда) і, відповідно, категорії «низу» (зло-рабство-потворне-брехня). Звідси витікає поняття ціннісного ідеалу, інтегрально втілює в наочно-символічній формі ті чи інші базові взаіморефлексівние смисли категорій ціннісного «неба». Це може бути художній шедевр, моральний еталон, харизматичний соціальний лідер. Іноді ідеал гармонійно синтезує всі фундаментальні ціннісні смисли. Такий ідеал Ісуса Христа в християнській традиції: він особистісно втілює і добро, і справедливість, і красу, і жертовне служіння.
По-п'яте, і, можливо, це є найголовнішим: відповідно до логічними категоріями однаково раціонально мислять; але відповідно до категорій Духа завжди своєрідно розуміють, оцінюють і творять, тобто самостійно і вільно прокладають ціннісно-гуманітарні лінії свого існування в культурі.
Очевидно, що ціннісні і логічні категорії і, отже, гуманітарна та понятійна різновиди раціонального пізнання є не ворожими один одному, а взаємодоповнюючі і корелятивні іпостасями буття нашої пізнавальної діяльності, які часто і зовсім неможливо розвести. Їх взаємодія забезпечує багатомірне бачення людиною світу і самого себе.
Враховуючи, що вище ми безпосередньо зв'язали свідомість людини з феноменом знання, не дивно, що гносеологічні категорії, цілісно і раціонально описують пізнавальний процес, синтезують у собі риси і логічних, і ціннісних категорій, займаючи як би проміжне положення між ними. Так, ряд гносеологічних категоріальних пар не має властивість взаіморефлексівності, що властиво всім логічним категоріям. Наприклад, твердження «все пізнання інтуїтивно» не призводить до утвердження дискурсивного пізнання (і навпаки). Крім того, ряд гносеологічних категорій, що дозволяють раціонально і дискурсивно осмислювати пізнавальний процес у цілому, тим не менш при своєму змістовному і конкретному тлумаченні мають на увазі можливість апеляції до особистісного досвіду і внутрішніх переживань. Це стосується таких категорій, як «безпосереднє», «містичне переживання», «іманентне» і т.д.
Тут проявляється надзвичайно важливий і складний момент, пов'язаний з філософським осмисленням пізнавального процесу: знання, яким володіє і користується людина, може мати і внераціональний природу, тобто, строго кажучи, не покриватися повністю ніякими раціональними категоріальними смислами. Проте значення гносеологічних категорій в тому і полягає, що, не намагаючись відповісти прямо і у зрозумілій формі, на питання «Що конкретно є той чи інший тип внерационального досвіду?», Вони дозволяють більш-менш систематично прояснити його умови, цілі та межі. Іншими словами, гносеологія здатна цілком раціонально і послідовно відповісти на запитання: «Як можливі внераціональний види знання?» До такого аналізу ми тепер і приступаємо.
Література
1. Башляр Г. Новий раціоналізм. М., 1987.
2. Губанов Н.І. Чуттєве відображення. М., 1986.
3. Кузнєцов В.Г. Терменевтіка і гуманітарне пізнання. М., 1991.
4. Мещеряков А.І. Сліпоглухонімі діти. М., 1974.
5. Миронов В.В. Образи науки в сучасній культурі і філософії. М., 1997.
6. Петров М.К. Самосвідомість і наукова творчість. Ростов н / Д., 1992
7. Піаже Ж., Інел'дер Б. Генезис елементарних логічних структур. М., 1963.
8. Стьопін BC Теоретичне знання. Структура, історична еволюція. М., 2000.
Неважко помітити, що наш опис логічних категорій дуже нагадує те, що ми описали в розділі, присвяченому аналізу гносеологічних категорій. Чи не є вони тотожними категоріальними феноменами? По ряду властивостей вони, безсумнівно, збігаються: саморефлексівность, системна рефлексивність категорій. І ті й інші категоріальні матриці виступають граничними смисловими полюсами раціонального пізнання. Але, по-перше, як ми побачимо нижче, гносеологічні категорії дуже нагадують по ряду параметрів також і ціннісні категорії, по-друге, вони призначені виключно для аналізу самого пізнавального процесу. Логічні ж категорії можуть застосовуватися і для аналізу пізнання (правда, не розкриваючи його істотних рис), і для аналізу будь-якого іншого виду буття. Вони переважно і носять саме онтологічний характер.
Після цих категоріальних експлікацій виділимо деякі характерні риси розсудливо-дискурсивної і розумно-рефлексивної іпостасей буття логічного мислення.
Розсудливе мислення домінувало в європейській науці і філософії ХVІІ-XIX ст. і було пов'язане з емпіричної стадією розвитку європейського природознавства, який уособлює механістичної галилеевой-ньютонівської картиною світу. До відмінних властивостях розуму відносяться:
оперування чітко визначеними вербальними поняттями з інтенцією на встановлення жорсткої логічної (родовідових) ієрархії між ними;
спрямованість на виділення абстрактно-загальних властивостей і зв'язків реальності при відверненні від всього випадкового і одиничного;
виразне переважання аналітичних процедур дослідження, порівняно з синтетичними методами;
заборона на існування будь-яких суперечностей в бутті і, відповідно, в пізнає мисленні;
відсутність розвиненої рефлексивно-критичної установки і витікаючий звідси інтелектуальний «спокуса» гипостазирование наукових абстракцій.
З останнього властивості випливає і найбільша слабкість розуму, коли він, руйнуючи ілюзорний світ чуттєвих проекцій силою раціональної думки, сам постійно впадає в спокусу приписати світу ту систему абстракцій, яку породила його власна діяльність. Саме розсудливе мислення лежить в основі «наукового міфотворчості» та інтелектуальної нетерпимості, бо будь-яка недіалектічность думки завжди призводить до самовпевненої авторитарності та небезпечної монологичности. Однак це не означає, що розум поганий. Навпаки, він незамінний у сфері «кінцевого» - на дослідно-експериментальному рівні наукових досліджень, при вирішенні локальних задач у виробництві, техніці, бізнесі тощо, вимагають ясності, чіткості і визначеності.
Тільки діалектичний розум - вищий рівень понятійного раціонального пізнання - здатний теоретично долати обмеженість і міфологеми розуму. На відміну від останнього він завжди спрямований на цілісне пізнання об'єкту в усіх його зв'язках і опосередкування. Якщо розум шукає абстрактно-загальне для безлічі об'єктів, ігноруючи їх поодинокі властивості, то розум націлений на пошук конкретно-загальних законів розвитку, що визначають генезис і буття одиничних речей. Розум при цьому продукує не абстракції і окремі емпіричні закони, а синтетичні ідеї і теорії. До відмінних рис розумної ментальності відноситься облік неоднозначних і суперечливих зв'язків розвиваються об'єктів.
Тому не категорична заборона протиріч у мисленні, а, навпаки, визнання необхідності діалектичних суперечностей у розгортанні теоретичної думки відноситься до найбільш істотних рис розумного мислення. Відрізняючись діалектичної гнучкістю методів, розумне мислення завжди рефлектує над передумовами і умовами власної діяльності, а тому ніколи повністю і не ототожнює ідеальні продукти своєї творчості зі світом, як він існує сам по собі. І нарешті, діалектична розумна установка передбачає діалогічність і демократизм, тобто можливість самокритичної коригування та уточнення інтелектуальної позиції під впливом суворих доводів опонентів.
Однак не все раціональне пізнання може бути зведене до раціональності понятійного типу, де домінують різні форми логічного мислення. В. Дільтей свого часу писав, що «сума духовних явищ звичайно ділиться на дві частини, одна позначається назвою наук про природу; для іншої, дивним чином, загальновизнаного назви не існує. Я приєднуюся до слововживання тих мислителів, які це друга півкуля інтелектуального глобуса (виділено нами. - Авт.) Іменують науками про дух ». До аналізу останніх ми і переходимо.
Ценноспкмуманігарное і творче пізнання. Ми будемо дотримуватися гранично широкого тлумачення гуманітарного раціонального пізнання, яке включає в себе не лише гуманітарні науки (історію, культурологію, літературознавство, моралеведеніе, мистецтвознавство), але і мистецтво (літературу, театр, живопис і т.д.). Для їх об'єднання воєдино є серйозні резони, хоча, безсумнівно, є й відмінності. Спочатку ми зупинимося на подібних рисах.
Об'єктом гуманітарного пізнання є не закономірності природи чи суспільного життя (як у природознавстві та суспільних науках) і не абстрактні ідеальні об'єкти у вигляді чисел або логічних відносин (як в логіці і математиці), а власне людські (гуманітарні) смисли і ціннісні уявлення, котрі є у «символічному тілі» культури. Одна і та ж предметність може бути об'єктом і гуманітарного пізнання, і наук логіко-понятійного циклу, і технічних наук. Так, для культуролога собор Паризької Богоматері - архітектурна споруда, блискуче втілив дух Середньовіччя. В архітектурному своєрідності собору органічно художньо втілилися цінності та ідеали середньовічного людини. Для інженера той же собор буде представляти чисто конструктивний інтерес - розподіл навантаження на різні балки, пристрій арки і т.д. Для хіміка може виявитися цікавим хімічний склад фарб, використаних при обробці вітражів, і т.д.
Тут пізнання невіддільне від творчості і має на увазі співтворчість творця і реципієнта. Пізнає і творить не тільки художник, історик чи культуролог, але читач і глядач стають співтворцями при сприйнятті їх творів. Звідси випливає неусувне особистісно-суб'єктивної складової з тканини гуманітарного раціонального пізнання. Безособовий компонент знання тут може бути зведений до мінімуму.
Гуманітарні смисли шаруватих і текучі, а адекватний мова гуманітарного раціонального пізнання - це мова метафор, символів і притч. Логічне міркування в поняттях, категоріально рефлексія тут, звичайно, мають місце (особливо в гуманітарних науках), але ніколи не набувають самодостатнього значення. У діяльності будь-якого історика і літературознавця, не кажучи вже про творчих актах художника, завжди величезну роль грають фантазія, уява і інтуїтивне схоплювання предмета
Головний метод гуманітарного раціонального пізнання - метод розуміння (інтерпретації) смислів, а не пояснення явищ. Звідси така увага в гуманітарних науках до герменевтичної проблематики, та й філософська герменевтика веде свій початок від гуманітарних наук. Метою гуманітарного пізнання і творчості виявляється прагнення до найбільш ємному і переконливого вираження своїх, а також глибокого і оригінального розуміння чужих смислів, вкладених в історичний або художній текст, картину чи танець. Геніальний творець - той, хто створив річ, «смислове поле» якої глибше його власного задуму й інтерпретується наступними поколіннями кожен раз по-новому. А талановитий воспріємник гуманітарних символів і текстів - той, хто вичитав їх смисли глибше і тонше, ніж інші пізнають «Я».
Гуманітарне пізнання іманентно диалогично, як показав М.М. Бахтін. Творець і воспріємник завжди ведуть між собою діалог, що розгортається в історичному часі і йде в нескінченність.
Разом з тим між мистецтвом і гуманітарними науками в рамках єдиної раціональності гуманітарного пізнання існують і серйозні відмінності, в силу чого мистецтво і може бути виділено в самостійний вид знання, що тяжіє до внераціональний формам.
По-перше, гуманітарні науки орієнтовані на стандарти науковості та раціональності письмового тексту. Їх знання повинні бути інтерсуб'єктивної виражені і дискурсивно обгрунтовані. Така вимога наукового співтовариства, хоча в процесі отримання історичного, культурологічного або мистецтвознавчого знання вчений-гуманітарій тяжіє до методів мистецтва. Неможливо уявити історика (рівня Тарле, Манфреда або Броделя) без дару уяви, а культуролога рівня Хейзінги без дару інтуїції та здатності вживання в історичний контекст.
По-друге, в мистецтві і в його сприйнятті величезну роль грають емоція і експресія. Тут смисли насамперед суб'єктивно переживаються, а тільки потім раціонально осмислюються, якщо це взагалі виявляється можливим. У гуманітарних науках ж переважає орієнтація на розуміння і вираження загальнозначущих гуманітарних цінностей і смислів. «Війну і мир» літературознавець і простий читач прочитують по-різному. Професіонал, який, безсумнівно, повинен бути і талановитим читачем, все ж зобов'язаний стримувати свою суб'єктивність і посильно аргументувати у тексті свою теоретичну позицію.
Підсумовуючи, можна сказати, що в мистецтві переважає творче пізнання, а в гуманітарних науках - пізнає творчість; завдання мистецтва - висловити і пережити пізнаються смисли; в гуманітарних науках - пізнати виражаються і пережиті смисли.
Якщо уявити мистецтво і науку у вигляді двох частково перетинаються кіл, то гуманітарні науки як раз потраплять в область їх взаємного заходу., Однак ми маємо всі підстави віднести гуманітарні науки разом з мистецтвом все ж до єдиної гуманітарної раціональності з тієї причини, що вона пронизана ціннісними уявленнями, а ще точніше - структурована ціннісними категоріями.
Дійсно, ще В. Дільтей зауважив, що «життя (в даному контексті мається на увазі духовне життя. - Прим. Авт.) У своїй своєрідності осягається за допомогою категорій, які чужі пізнання природи». Однак у самого В. Дільтея розробка ціннісного категоріального апарату не набула скільки-небудь систематичної форми. Більш грунтовний аналіз ціннісних категорій дано в роботах М. Шелера. Відзначимо його позитивні результати.
По-перше, німецький мислитель відносить до духовних категоріям гранично протилежні ціннісні модальності, що характеризують етичне, естетичне і соціальна творчість людини.
По-друге, він підкреслює, що існують дві основні відносини між ціннісними категоріями - жорсткої опозиції ("позитивне-негативне») і переваги («вище-нижче»).
По-третє, критикуючи раціоналізм і формалізм в розумінні ціннісного буття людини, М. Шелер наполягає на принциповій ролі безпосередньо-інтуїтивного розсуду і смислового переживання цінностей.
По-четверте, він цілком справедливо доводить, що, наприклад, в кантовської етичної доктрині змішані три досить різних феномену: філософська етика, морально-утворене свідомість і реальне моральну поведінку.
Розвиваючи цю останню думку Шелера, можна констатувати: ціннісні категорії (категорії Духа) мають відношення, насамперед до сфери гуманітарного культурної творчості і пізнання, бо унікальні вчинки і образ конкретної особистості визначаються іншими категоріальними модальностями, хоча і тісно пов'язаними з категоріями Духа, але при цьому мають свою екзистенціальну специфіку. На природі екзистенціальних категорій ми докладно зупинимося в рамках наступної глави. Що стосується логічної рефлексії (в аксіології, етики, естетики, соціальної філософії) над ціннісними аспектами буття і змістом ціннісних категорій, то вона винятково важлива, але ніколи не в силах повністю охопити і тим більше замінити живе ціннісно-культурна творчість і розуміння людини. Причина такого скепсису стосовно до можливостей філософської рефлексії в сфері цінностей стане ясною трохи нижче. А поки відповімо послідовно на три питання: 1) які конкретно категорії можуть бьпь віднесені до ціннісних?; 2) які їх функції в гуманітарному творчості?; 3) які їх власні атрибути, що дозволяють ці функції виконувати?
До категорій Духа можуть бути віднесені такі граничні етико-естетичні та соціальні полярності, як добро-зло; прекрасне-потворне; справедливе-несправедливе; любов-ненависть; піднесене-нице; правда-обман; свобода-свавілля (свавілля); служіння-рабське прислуговування; влада-панування і т.д. Відразу звернемо увагу на труднощі виділення ціннісно-категоріальних опозицій, бо вони часто змішуються і один з одним, і з логічними категоріями. Так, свободу здавна протиставлять необхідності або рабству, що неточно, так як логічної категорії необхідності протистоїть логічна ж категорія випадковості; а ціннісної категорії рабства як пасивного смирення із зовнішнім свавіллям протистоїть категорія служіння як вільне діяння в ім'я вищих ідеалів. На жаль, благородне служіння і рабське прислуговування часто абсолютно невірно ототожнюють. Точно такий же спокуса ототожнення існує у зв'язку з опозицією «влада-панування», хоча справжня влада завжди жертовна і позбавлена егоїзму, в той час як панування націлене на задоволення власних ницих жадань. У правильно виділених ціннісних категоріальних парах завжди присутня чітко виражена асиметрія «низу і верху», ціннісного «неба» та антіценностного «дна».
При цьому в межах власне гносеологічної проблематики нас не цікавить, які походження і природа подібних ціннісних смислових полюсів. Дана проблематика повинна обговорюватися в рамках аксіології як самостійного розділу метафізики, також як і проблеми існування ціннісних абсолютів, історичної динаміки цінностей та специфіки їх національного тлумачення. Конкретні ж ціннісні категорії «добра», «свободи» або «правди» розбираються в рамках філософської етики, естетики, соціальної філософії і т.д.
Відзначимо особливу інтегративну роль категорії «правда» серед всіх категорій Духа, бо вона, по-перше, має відношення до всіх складових гуманітарного пізнання і творчості (ми говоримо про «художню правду», «моральної правді», соціальному «царстві правди», історичної правді і т.д.), тобто виступає найважливішим регулятивом ціннісного буття, по-друге, є зримою взаємодоповнюючі протилежністю центральної категорії логіко-понятійної сфери свідомості - «істини».
Категорії Духа, пов'язані з полярними ціннісними смислами, не слід також плутати з інструментальними категоріями конкретних наук про дух: мистецтвознавчими (форма-зміст, трагічне-комічне, стиль, жанр і т.д.), моралеведческімі (вдачу, моральний вибір, заповідь, моральна традиція і т.д.), суспільствознавчими (право, соціальний шар і т.д.). Інструментальні категорії є лише кошти логіко-понятійного аналізу тих чи інших гуманітарних галузей знання і творчості.
Тепер коротко торкнемося основних функцій ціннісних категорій.
По-перше, вони ставлять не «простір» можливих раціональних смислів, а радше систему «вертикальних осей», де взаємодія граничних ціннісних полюсів (в модальності «позитив-негатив» і «більш цінно - менш цінне») визначає ту чи іншу «конфігурацію »збудованого (і сприймаються) конкретних гуманітарних образів і смислів. Людина щось творить, розуміє і оцінює завжди крізь призму ціннісних опозицій: «добре-погано», «прекрасне-потворне», «вільне-рабське», «справедливе-несправедливе» і т.д.
По-друге, ціннісні категорії визначають творче цілепокладання особистості, тобто не тільки її оцінки, а й гуманітарні ідеали, до реалізації яких вона прагне. Ідеально-модельні уявлення про прекрасне, справедливе, добром і т.д. завжди мають на увазі їх творче втілення.
Підсумовуючи, можна сказати, що наявність системи ціннісних категорій обгрунтовує креативно-інтерпретаційну, оцінну та цільову діяльність у світі гуманітарних смислів. Ціннісні категорії мають виразною специфікою в порівнянні з логічними категоріями.
По-перше, їх зміст не є тільки мислимим, тим більш раціонально мислимим. Воно включає в себе образно-метафоричні і емоційно-особистісні пласти, що має на увазі наявність інтуїтивно переживається і ніколи до кінця не раціоналізіруемого компонента. Звідси випливає обмеженість будь-яких філософських раціоналізації щодо ціннісних форм пізнання та творчості.
По-друге, категорії Духу не є саморефлексівнимі, тобто їх заперечення не затверджує їх же, а, навпаки, стверджує протилежну категорію. Так, абсолютне заперечення добра є абсолютне затвердження зла; заперечення досконалості означає твердження ураженості і т.д.
По-третє, полярні категорії Духу не є взаіморефлексівнимі. Доведення добра до своєї найвищої точки - до самопожертви - не обертається утвердженням зла; послідовне проведення принципу соборного єднання людей не перетворюється на розбрат; неухильне дотримання шляхом морального обов'язку і честі ніколи не призводить до безчестя і розгулу низьких пристрастей. На відміну від суто симетричних і рівноправних протилежних категорій логічних категорії Духа чітко асиметричні, бо бінарно ціннісно навантажені, втілюючи духовний «верх» і антидуховну «низ».
Між ними неможлива ціннісна інверсія. Дане твердження, природно, не означає, що одна і та ж ціннісна категорія (наприклад, добро) не може наповнюватися різним, часом протилежним змістом в різні історичні епохи і в різних народів. Мова йде про те, що здорове ціннісна свідомість (і особистості, і соціальної групи, і цілого народу) завжди чітко протиставляє ціннісне «небо» ціннісному «дна» і завжди чинить опір руйнівним спробам їх «сатанинського» змішання. Недарма в християнській традиції кажуть, що диявол живе «вивертанням» світу навиворіт.
По-четверте, системно-рефлексивно лише ціннісні категорії «верхи» (краса-добро-служіння-правда) і, відповідно, категорії «низу» (зло-рабство-потворне-брехня). Звідси витікає поняття ціннісного ідеалу, інтегрально втілює в наочно-символічній формі ті чи інші базові взаіморефлексівние смисли категорій ціннісного «неба». Це може бути художній шедевр, моральний еталон, харизматичний соціальний лідер. Іноді ідеал гармонійно синтезує всі фундаментальні ціннісні смисли. Такий ідеал Ісуса Христа в християнській традиції: він особистісно втілює і добро, і справедливість, і красу, і жертовне служіння.
По-п'яте, і, можливо, це є найголовнішим: відповідно до логічними категоріями однаково раціонально мислять; але відповідно до категорій Духа завжди своєрідно розуміють, оцінюють і творять, тобто самостійно і вільно прокладають ціннісно-гуманітарні лінії свого існування в культурі.
Очевидно, що ціннісні і логічні категорії і, отже, гуманітарна та понятійна різновиди раціонального пізнання є не ворожими один одному, а взаємодоповнюючі і корелятивні іпостасями буття нашої пізнавальної діяльності, які часто і зовсім неможливо розвести. Їх взаємодія забезпечує багатомірне бачення людиною світу і самого себе.
Враховуючи, що вище ми безпосередньо зв'язали свідомість людини з феноменом знання, не дивно, що гносеологічні категорії, цілісно і раціонально описують пізнавальний процес, синтезують у собі риси і логічних, і ціннісних категорій, займаючи як би проміжне положення між ними. Так, ряд гносеологічних категоріальних пар не має властивість взаіморефлексівності, що властиво всім логічним категоріям. Наприклад, твердження «все пізнання інтуїтивно» не призводить до утвердження дискурсивного пізнання (і навпаки). Крім того, ряд гносеологічних категорій, що дозволяють раціонально і дискурсивно осмислювати пізнавальний процес у цілому, тим не менш при своєму змістовному і конкретному тлумаченні мають на увазі можливість апеляції до особистісного досвіду і внутрішніх переживань. Це стосується таких категорій, як «безпосереднє», «містичне переживання», «іманентне» і т.д.
Тут проявляється надзвичайно важливий і складний момент, пов'язаний з філософським осмисленням пізнавального процесу: знання, яким володіє і користується людина, може мати і внераціональний природу, тобто, строго кажучи, не покриватися повністю ніякими раціональними категоріальними смислами. Проте значення гносеологічних категорій в тому і полягає, що, не намагаючись відповісти прямо і у зрозумілій формі, на питання «Що конкретно є той чи інший тип внерационального досвіду?», Вони дозволяють більш-менш систематично прояснити його умови, цілі та межі. Іншими словами, гносеологія здатна цілком раціонально і послідовно відповісти на запитання: «Як можливі внераціональний види знання?» До такого аналізу ми тепер і приступаємо.
Література
1. Башляр Г. Новий раціоналізм. М., 1987.
2. Губанов Н.І. Чуттєве відображення. М., 1986.
3. Кузнєцов В.Г. Терменевтіка і гуманітарне пізнання. М., 1991.
4. Мещеряков А.І. Сліпоглухонімі діти. М., 1974.
5. Миронов В.В. Образи науки в сучасній культурі і філософії. М., 1997.
6. Петров М.К. Самосвідомість і наукова творчість. Ростов н / Д., 1992
7. Піаже Ж., Інел'дер Б. Генезис елементарних логічних структур. М., 1963.
8. Стьопін BC Теоретичне знання. Структура, історична еволюція. М., 2000.