Вивченні середньовічної історії Російського Півночі

При вивченні середньовічної історії Російського Півночі історіографічний аспект є найбільш складним, і в той же час, найбільш цікавим. Можна без перебільшення сказати, що він є одним з найважливіших при реконструкції історичного процесу в таке віддалене час. Питання історичної географії привернули увагу дослідників XVIII-XIX століть, вони цікавлять істориків і в наш час, в силу постійного збільшення джерельної матеріалу. Різноманіття джерел з історичної географії сприяло залученню до її вивчення фахівців самих різних дисциплін, які зробили свій істотний внесок в поповнення наших знань про історико-географічної ситуації, як у ранньому, так і в класичному середньовіччі на Російському Півночі. Актуальність теми, таким чином, полягає в представленому нами механізм використання різнохарактерних джерел з вивчення Російського півночі. Історико-географічний аспект як ранньосередньовічної, так і середньовічної історії Російського Півночі ніколи не був предметом спеціального і комплексного дослідження. У той же час, вивчення його основних положень може сприяти вирішенню спільних питань середньовічної історії Північної Європи.

За останні десятиліття значно змінилися підходи істориків до ролі матеріалів суміжних історичних дисциплін у процесі історичних реконструкцій. Це виражається не тільки в інтенсифікації етнографічних, антропологічних та археологічних досліджень на розглянутій території, але і в новому розумінні інтерпретації здобутого матеріалу, його взаємозв'язку з етнічним, соціо-культурними та економічними процесами, що відбувалися в регіоні. Автор вважає найбільш виправданим комплексний підхід до вивчення проблеми, з використанням всіх відомих на сьогоднішній день джерел, як письмових, так і матеріалів суміжних історичних дисциплін.

Глава I. Етимологія назви еми.

Перш ніж розпочати аналіз літератури з проблеми, необхідно, що ми вкладаємо в поняття "емь", а так само яка її етимологія і варіативність назви в історичних джерелах та літературі. І як показує аналіз у різні часи, в різних країнах, джерелах проглядається досить велика диференційованість назви еми.

По-перше, слід, визначиться, звідки взагалі відбулося це назва. Найбільш прийнятним висловлювання зроблене Р.А. Агеєвої, яка вважає, що "всі північні народи названі колективними іменами і вони, як правило, є передачею самоназви" ¹ . Причому емь відноситься саме до північних народів, поряд з іншими племенами ² (див. додаток 1). Але є й інша думка. Існує теорія, що "емь отримала назву від річки Ємь, нині Ємця" ³ .

Ми вперше зустрічаємо емь в так званому історико-географічному введення Повісті временних літ і Лаврентівской літописі ⁴ , причому саме "ємі". Але якщо подивитися далі під 1042 роком йде згадка про "ями" ⁵ . Так чим же це обумовлено? По-перше, можна розглядати появу цих та деяких інших назв, як похідне від фінського Hame ⁶ . Так які ж були варіанти транскрипцій? Карамзін ототожнює емь; гам; гамчан; Гамскую землю ⁷ , власне як похідні. Подібні варіації представляє М. Валон ⁸ . Так само думку, що "ям => фінське Hame, тавастлендери" висловлює і Р.А. Агеєва ⁹ . Вельми цікаві етимологічні паралелі перед нами малює К. Ордін. У своєму підкоренні Фінляндії він зауважує, що "емь по спорідненості з естами іменується тавастов" ¹⁰ , крім того, на його думку, "у Шведов вони називалися Тав-естами, по-фінськи Hame звідки у літописців і з'явилася Ємь або Ям" ¹¹ . Щось подібне ми знаходимо на сторінках Боротьби Русі проти хрестоносної агресії ... І.П. Шаскольский ¹² , він вважає, що "російська назва емь (ям) походить від самоназви племені Hame, шведська назва племені -" тавасти ". Ще одну вельми цікаву варіацію пропонує П. Єпіфанов. Їм ототожнюється Чудь і Ємь ¹³ , що, ймовірно, пов'язано з назвою всіх чужинців чуддю. Отже, якщо взяти, що емь все ж таки відбулася від Hame, то що ж означає "Hame". За словами С.М. Соловйова, "Hame (Ham) означає мокрий водяний" ¹⁴ . І це досить прийнятно, тому що ареал проживання еми (Хяме) досить заболочений і має розгалужену річкову систему, але поряд з цією точкою зору існує і думка, що емь (ям) власне російська назва ¹⁵ . І це досить прийнятно, тому що інші автори заявляють, що "емь - жителі боліт і лісів на півночі" ¹⁶

Ми прийняли, що емь (ям) передача самоназви так, що ж воно передає? Тут можна визначити дві відправні точки. По-перше, назва оной походить від місця проживання, а, по-друге, від роду діяльності, тобто через відносини з сусідами. Що стосується другого, то це стосується, перш за все, войовничості еми (в результаті воєн траплялися поразки, в результаті яких вона обкладалася даниною) ¹⁷ . Так Словник російської мови IX-XVII століть показує нам, що "Ємця - додаткова плата, подати", а "hсті, hмь - гризти, кусати" ¹⁸ , що тотожне з войовничістю. Як говориться, ці приклади говорять самі за себе. Але розглянемо іншу точку зору.

Інші автори визначають, що "ема - подовжена лощина в лісі, куди збирається снігова вода, заболачівая її" ¹⁹ , що підтверджує їх проживання в мокрій, болотистій місцевості. Але поряд з цим Мурзаева показують ще таку назву як "ям - велика повноводна ріка, море" ²⁰ , що може свідчити про проживання по берегах озер, річок, морів.

Отже, слід зазначити, що у нас виділилося дві основні теорії походження назви еми. По-перше, це від місця проживання, тобто вони жили в болотистих, мокрих місцях, що в достатній мірі представлено на топонімічної карті: річка Ємця, Еменьга, Еманіха, озеро Емзо, село Еманово, місцевість Емський гора, Емецк пустель, Емецк коней , Емецк болото та ін Цієї точки зору дотримуються С.М. Соловйов ²¹ , Е.М. і В.Г. Мурзаева ²² . По-друге, це від роду діяльності, тобто вони були войовничі і платили данину, але ця теорія дуже гіпотетична, так як це не відбивається в топонімії і згадується лише в одному джерелі ²³ .

Глава II. Ємь і її місце проживання.

Однією з найбільш важливих сторін, розглянутої проблеми, є місце проживання еми. З цього питання є безліч точок зору. Перед нами стоїть завдання в більш повній формі розкрити всі точки зору.

У так званому історико-географічному введення ПВЛ йде перерахування племен, що жили на Русі ²⁴ . На думку Рибакова, ця "фраза про перерахування племен вставлена ​​при редагуванні 1118-1120 років і Нестор мав на увазі сучасну йому ситуацію, тобто кінець XI - початок XII століть" ²⁵ . Татіщев же вважає, що емь жила "від Ладозького озера до Білого моря" ²⁶ , причому "схід карели, яка межує з Фінляндією" ²⁷ . Такої ж думки дотримується і Болтін ²⁸ , причому їм показується досить великий ареал проживання еми.

Досить цікаву думку висловлено С.Ф. Платоновим. Він вказує на те, що емь жила на Русі з незапам'ятних часів ²⁹ . Слід зауважити, що автор при описі використовують досить цікаву форму викладу: "фінські народи не мали не якогось внутрішнього устрою і займали своїми рідкісними поселеннями досить великі території" ³⁰ . Але залишається загадкою як же вони, зокрема емь, могли доставляти своєю войовничістю стільки проблем сусідам? А.А. Куратов визначає ареал проживання еми між Онезьким озером і пониззями Північної Двіни ³¹ , причому це висловлюється, як факт без яких би то не було доказів.

А.І. Шегрен стверджував, що споконвічної територією розселення хямесцев (ємі, ями) була місцевість па півночі Росії, де жив східний народ ям (емь, гам) (якийсь центр на південно-схід від Ладозького озера), звідки емь переселилися до Фінляндії близько 1150 року нашої ери ³² . Е. А. Тункело вважав, виходячи з балтського походження слова хяме (емь), що хямесци (емь) були південно-східній групою прибалтійських фінів і аз тих країв переселялися до Фінляндії ³³ . І.П. Шаскольский відкинув теорію Шегрена і запропонував як найдавнішій території розселення хямесцев (еми) Карельський перешийок, звідки походить, на його думку, їх переселення на захід ³⁴ . Д.Б. Бубр вважав, що емь, ям і гам, що зустрічаються в топонімії, але мають ніякого відношення до Хяме (еми) ³⁵ , але залишається загадкою той факт, що якщо запропоновані варіації зустрічаються в топонімії, то звідки ж вони взялися.

Фінський дослідник І.І. Міккола, спираючись на погляди А. Хаккмана про історію залізного століття у Фінляндії ³⁶ , висловив думку, що хямеское населення (емь) просунулося в невеликому числі ("ранні переселенці і шукачі щастя") із заходу на схід аж до півночі Росії. Але, на його думку, "Ямское населення", яке згадується в російських ранньосередньовічних літописах в басейні Печори не було хямескім ³⁷ . Фінські археологічні та історичні дослідження відносили вихідну територію Хяме (еми) до басейну річки Кокемяенйокі, звідки поселення хяме (еми) і їхня культура в залізний вік просунулася аж до Ладозького озера ³⁸ . Х. Кіркін висловив думку, що було два Хяме, що виділилися з племені-основи, причому одне з них мешкало в низов'ях Північної Двіни ³⁹ , але ця точка зору піддається різкій критиці колективом авторів Письмових звістках про карелів, які вважають, що вже в XI столітті емь мешкала у Фінляндії, причому ця думка висловлена ​​категорично й аргументуються різними як російськими, так і скандинавськими джерелами ⁴⁰ . Данський фахівець І. Лінд дуже різко відкинув можливість існування східної еми (ями, хяме) ⁴¹ . Тим не менш Кіркін твердо дотримується тієї точки зору, що в назві річки Ямци (Jemtse) в басейні Сівши. Двіни можна бачити дуже старий топонім Хяме ⁴² .

Археологічні дослідження, і першу чергу в Естонії, стали знову підкреслювати спадкоємність населення і культури, в ареалі прибалтійських фінів починаючи з кам'яного віку ⁴³ , і X. Моора прийшов до висновку, що хямесци били древнім північним прибалтійсько-фінським плем'ям, яке полягало в тісних контактах з населенням північного узбережжя Естонії. Пізніше, при появі переселенців з Естонії до Фінляндії з'явилися Суомі і "власне фіни", або варсінайс-суомі ⁴⁴ .

Згідно стародавніми уявленнями, зафіксованим в більш пізніх середньовічних джерелах "земля ємі простягалася від солоного моря до солоного моря" ⁴⁵ , тобто від берега Фінської затоки до берега Білого моря, що схоже з думкою Татіщева.

У своєму Історико-географічному нарисі Заонежья М.В. Вітова відзначає, що емь Приладозька була корінним населенням Російського півночі ⁴⁶ , але поряд з ним такої ж думки дотримується і Л.В. Успенський ⁴⁷ . Приблизно аналогічної точки зору дотримується і П. Єпіфанов. Він вважає, що емь споконвічно жила на півночі Русі, а потім переселилася "вздовж південного берега Ладозького озера, через Неву і південну частину Виборзької губи і від туди в південно-західну Фінляндію" ⁴⁸ . Але в його теорії насторожує вислів, що "фіни (емь) скрізь зустрічалися із залишками дикого Югорського населення, від якого отримали кілька тисяч Югорський назв місцевостей, які доводять, що Угра була первісне населення Фінляндії" ⁴⁹ . Але якщо ми відкриємо Північ в далекому минулому Ф.С. Томілова, то побачимо, що "Югорський племена жили на північному Уралі і за уральським хребтом" ⁵⁰ . Звичайно, ці різночитання не мають принципового значення, але все-таки змушують задуматися про достовірність повідомлень. На думку К. Ордіна, "Ємь пішла по Волзі, так як жила по її берегах, до верхів'їв і осіла по південних берегів Ладозького і Онезького озер. Тут вони роздрібнилися на більш дрібні племена. Власне тавасти (емь) займали становище схід Балтійського моря між Онега і Білоозером " ⁵¹ . Цю точку зору можна назвати оригінальною, але навряд чи з нею можна погодиться беззастережно. Автор, висловлюючи свою теорію, не підкріплює її якими б то не було істочніікамі, а хотілося б побачити археологічне підтвердження проживання еми по берегах Волги. Але є й дещо інша точки а зору, а саме, що емь спочатку жила на Волзі, а поява еми в Фінляндії здійснилося близько 2-3 тисяч років тому і остаточно вона обжилася до першого тисячоліття ⁵² , причому ця точка зору так само не підкріплена джерелами . Щось подібне відзначає і Н. Валон. Він висловлює думку, що "Фінляндія заселялася вже сформованими племенами ⁵³ , причому місце, яке визначаться авторами схоже з думкою інших дослідників ⁵⁴ (див. додаток 4).

Н.М. Карамзін вважає, посилаючись на Нестора, що емь жила в Фінляндії ⁵⁵ , тим самим він погоджується з літописними відомостями, які, ймовірно, були вигадані. Причому він вибудовує дуже цікаві аргументацію, яку ми спробуємо розібрати досить детально. Перше, чим він керується це, що "емь в 1240 році йшла на кораблях проти Новгорода і хотіла взяти Ладогу" ⁵⁶ , але Ладога стояла на волхвів і залишається питанням хіба не можна було плисти на кораблях до гирла Волхва, якщо вважати, що емь жила між Ладозьким і Онезьким озерами? Друге, на чому Карамзін загострює увагу, це похід 1256 Олександра на емь через Капору ⁵⁷ . Тут в принципі нема чому заперечити і все досить прийнятно. Третє на чому Микола Михайлович загострює увагу це літописну звістку про похід 1227 ладожан на емь ⁵⁸ . Але хіба не можна вважати, що ладожани це жителі Ладоги і ходили на емь необов'язково яка жила в Фінляндії? Цей факт можна поставити під сумнів. Четвертий аргумент побудований також на поході, але вже 1311. У ньому говориться, що новгородці за морем воювали з емью. Причому він наводить різні докази цього ⁵⁹ . Карамзін говорить, в більшості своїй, про події XIII-XIV століть, і якщо вважати, що емь в XI-XII століттях переселилася до Фінляндії, то його думку справедливо, але якщо такого переселення не існувало, то правомірно говорити про існування двох племен: одного у Фінляндії, а іншого на Російському Півночі. Подібну думку висловлюється й Н.А. Інгульської: "з плином часу в Фінляндії утворилося три основні племінні групи: ... на півдні центральної частини країни Хяме (по-російськи емь, по-шведськи тавасти)" ⁶⁰ . Тут ми знову не знаходимо археологічних відомостей. Слід думати, що ці відомості відносяться до XIII-XIV століть. М. Клінг визначає, що "емь (Хяме) займала центральну частину Фінляндії" ⁶¹ , хоча він не аргументує свою точку зору. Інакше кажучи, їм не представлено археологічних доказів і не дає датування, що робить його думку досить гіпотетична.

Дуже цікаву етнічну ситуацію перед нами малює В.В. Сєдов, причому місце еми знаходиться саме в південній Фінляндії ⁶² (див. додаток 5). Аналогічну карту малює і Піменов ⁶³ (див. додаток 6). Автори Всесвітньої історії визначають місце проживання еми на карельському перешийку ⁶⁴ (див. додаток 7). Зразковим аналогом можуть з'явитися Історичні провінції Фінляндії У. Соло ¹⁹⁶⁵ (див. додаток 8), він вказує провінцію Хяме на місці проживання еми, зазначеному іншими авторами, це може бути обумовлено самоназвою провінції, тобто на місці проживання Хяме (еми) з часом утворилася однойменна провінція. Відмінним від усіх інших думкою своєму розпорядженні А.М. Прохоров. На його думку, Ємь мешкала в сучасній Московській області ⁶⁶ . Його точка зору заснована на фольклорних переказах, але ж одного фольклору не достатньо, тому що будь-яка теорія повинна стояти на археологічному фундаменті.

Відмінну від інших позицію займає О.М. Насонов. Він вважає, що при поширенні цвинтарів на території Обонежской п'ятини (ряду), вони доходили до поселень еми в Приладожя ¹⁹⁶⁷ (див. Додаток 9). Слід зауважити, що якщо поєднати територію Обонежская ряду (п'ятини) і ареал проживання еми на Російському Півночі (на думку більшості авторів), то вони збігаються (див. додатки 4-9). Причому Насонов зауважує, що від еми Прионежья слід відрізняти їх родичів, що мешкали на південно-заході Фінляндії " ⁶⁸ . Важливо зауважити, що, даючи обриси Обонежской п'ятини, він визначає місце еми від Онезького озера до Білого моря ⁶⁹ . Парадокс полягає в тому, що він визначає два місця проживання еми. Насонов визначає, що існувало дві еми: "Приладозька" і "Прионезька", причому він не представляє досить аргументованих доказів, як того, так і іншого. Чим це може бути обумовлено? Ймовірно, емь була поширена досить широко і на великій території, і можна говорити як про Приладозька еми, так і про еми від Онезького озера до Білого моря і це буде відносно рівноцінно (природно в рамках Обонежской п'ятини).

Дуже точно про свої погляди заявляє А.Г. Едовін. Їм виділено чотири основних положення своєї думки ⁷⁰ . Він робить висновок, що "в епоху раннього середньовіччя на півночі Європи існувало два різних племені - Хяме у Фінляндії і Ємь в заволочить" ⁷¹ , але тут же виникає питання: "Чому він згадує тільки" ємі Заволочья "і нічого не говорить про" ємі Приладожья "або" Прионежья "? По-друге, він відносить "підкорення (витіснення?) Еми з Заволочья відноситься до XIII століття" ⁷² (див. додатки 2-3), причому він зазначає, що "перші зіткнення новгородців з Хяме відносяться до початку XIV століття" ⁷³ , але хіба це означає неможливість проживання Хяме у Фінляндії без сутичок з новгородцями? Так само їм зазначено, що поступ еми відносяться до XII-XIII століть ⁷⁴ . Вельми цікавим видається його думку, що емь тотожна Біармії скандинавських саг ⁷⁵ , але за даним фактом їм не надається археологічних доказів, що робить цей вислів дуже гіпотетична. Причому, визначаючи місце еми на Русі, він малює досить докладну карту (див. додатки 2-3).

Теорій дійсно багато, але все ж дійсне місце проживання емь оповите легкої вуаллю. Щоб її злегка відкрити проведемо невеликий аналіз джерел.

По-перше, розглянемо джерела, які говорять про проживання еми на Російському півночі. Перша згадка ми знаходимо в літописах ¹⁹⁷⁶ , але ці звістки не представляють перед нашим поглядом нічого конкретного. Перша найбільш прийнятна запис належить 1137, де в "Статутний грамоті Святослава Ольгердовича", емь зобов'язують до виплати данини "швидкої" - хутрами ⁷⁷ , причому не вказується будь-яка сума або кількість. Очевидно, що цього запису передує похід 1123 року, де емь була підкорена ⁷⁸ , але вона не збиралася миритися з таким станом речей, і здійснювала набіги на Новгород і його землі. Прикладом може служити похід 1141: "в той же літо придоша емь" ⁷⁹ . Можна простежити нестабільну ситуацію, тобто боротьбу зі змінним успіхом, що зайвий раз доводить войовничість еми, тому що помітно її конфронтаційне ставлення до Новгороду.

Наступні подія дії, якого відбуваються в Приладожя, відноситься до 1228 році: "Ємь воювали бо бяху біля озера на ісадех і Олон" ⁸⁰ , таким чином, подія відноситься до східного Приладожья. Наступний сюжет датується 1255 роком: "Посли новгородския Елуферья та Михайла Пінещінеча, а сина свого Василя посади на столі. Воїв князя Александр 'з новгородці Ємь " ⁸¹ . Багато чого в цих словах підказує про те, що Олександр ходив походом саме на "заволоцька емь". Фраза цільної, немає звичайної, в разі опису різних подій, вставки "в той же літо". Отже, якщо Олександр ходив "у Низ", то логічним виглядає його похід від туди в заволочить.

Незважаючи на уривчасті літописних відомостей, є деякі міркування з приводу локалізації еми. До початку XIV століття ми не маємо достатніх підстав, вважати, що новгородці стикалися в походах з Хяме. Записи ж XII-XIII століть - головним чином "Статут Святослава Ольговича" і події 1228 - виразно вказують нам на прожиття еми в Прионежья й Заволоччя.

Крім літописних і актових джерел, які вказують на локалізацію еми, існують і топонімічні підтвердження, причому гідроніми, що мають у складі своїх назв частку "емь" на початку слова, групуються в чітко окреслених межах. Західна доходить до річки Онега, східна - до Нижньої Двіни і Нижньої Ваги, північна проходить приблизно по 64-й паралелі, а південна - по вододілу Нижньої Ваги та Середньої Онеги. Саме на цих територіях знаходяться pека Ємця, Еменьга, Еманіха, озеро Емзо, село Еманово, місцевість Емський гора, Емецк пустель, Емецк коней, Емецк болото. На топонімічної карті Півночі Росії не існує подібного ареалу, насиченого "емських" топонімами - даний факт є непрямим підтвердженням перебування в епоху середньовіччя літописної еми в Заволоччя.

Фольклорна традиція басейну річки Ємці стійко зберігає дані про перебування "ємі", як одного з племен "чуді заволочская" у тутешніх місцях ⁸² . Так, наприклад, село Ратонаволок, близько Емецк, в переказах зв'язується із запеклими боями чудський еми з новгородськими слов'янами ⁸³ . Згідно з переказами, залишки розгромленого новгородцями племені "бігли" з Ємці в лісові нетрі правобережної Двіни і розселилися у верхів'ях річок Юли, Покшеньгі і Немнюгі, зближуючись з "Пинежской чуддю" ⁸⁴ . Незважаючи на фантастичність переказів і пізніші нашарування, все-таки вони є не менш цікавими джерелами ніж, наприклад, ісландські саги давно отримали визнання в історичній науці. Треба думати, що перекази мали під собою реальну історичну основу. Крім того, фантастичними виявляються тільки деталі, описувані в переказах, - жодне з них, записаних на річці Ємця, не містить відомостей, що в регіоні мешкало якесь інше плем'я, а не емь Постійні у переказах і військові зіткнення еми з новгородцями.

В даний час літописні дані повсюдно використовуються археологами для відтворення етнічної історії шляхом синтезу джерел. Описуваний регіон в археологічному відношенні вивчений дуже слабо. На річці Ємця середньовічних пам'яток взагалі не виявлено, трохи їх поки на Онезі, Середньої Двіні і Нижньої. Ваге. На "Емецк волоці". Н.А. Макаровим були знайдені два селища - Пустинька і Шестова ⁸⁵ . Перше, на думку автора розкопок, належить слов'янському населенню, а друге відноситься до другої половини I тисячоліття нашої ери. І містить ліпну гладкостінні кераміку, прикрашену під віночком пасками гребінчастого штампу, що характерно для вагомої орнаментальної традиції ⁸⁶

На Нижньої Bare відомий лише Корбальскій могильник з набором інвентарю XI-XII століть ⁸⁷ , в якому можна відзначити давньоруську кругову кераміку, широко-лезовий сокира з напівкруглим виїмка в основі, західноєвропейський денарії, скляні намиста, бронзові зооморфні прикраси, підковоподібні фібули, хрест-тільник і так далі - тобто в наявності змішаний слов'яно-фінський комплекс ⁸⁸ .

Найбільший інтерес у плані вивчення дославянськими населення регіону викликає виявлена ​​в 1999 році експедицією на Середній Двіні група курганних могильників, яка не має аналогів на території області ⁸⁹ . Могильники розташовуються компактною групою в районі селище Березники і говорять про гарну освоєності регіону та осілості населення. Вражає і кількість знайдених курганів - в загальній складності їх більше трьохсот. У могильнику Осиково I налічується 114 поховань, у найменшому - на річці Паніце - всього два. В даний час кургани представляють собою круглі в плані піднесення, вершини яких знаходяться в 30-110 см. від рівня денної поверхні, діаметр їх - від шести до одинадцяти метрів. Часто на вершині курганів знаходиться неглибока западина, походження якої поки не встановлено. Всі кургани оконтурени неглибокими ровікамі, інколи переривається перемичками шириною до метра. Перемичок на різних похованнях налічується від однієї до п'яти. Частина могильників не містить поховань з перемичками взагалі, там же, де вони є, орієнтація їх близька до похованнях в Південній і Південно-Востоной групах курганів могильників. Зачистка культурного шару показала, що поховання у всіх могильниках зі вчинені за обрядом трупоспалення.

Наявних археологічних матеріалів явно недостатньо для аналізу етнічної ситуації - регіон потребує подальших копітких дослідженнях. Це цілком виправдано, тому що тут є пам'ятники (можливо, природного або недавнього походження), які пов'язують місцевими жителями з емью і чуддю. Це "курган" на озері Задворском поблизу Емецк ⁹⁰ , курган "Могильник" біля села Верхньої Котовського сільради на річці Ваймуге ⁹¹ , могильник у селі Хаврогори ⁹² "чудський містечко" в селі Бросачіха на Ваймуге ⁹³ . Один із могильників, що представляв собою кам'яну насип, був розкопаний в минулому столітті А.Г. Тишінскім ⁹⁴ . На жаль, ми не маємо документації за даними розкопок. Цим поки обмежуються археологічні джерела з проблеми.

Мабуть, "емь" російських літописів була частково асимільована слов'янами. Безсумнівно, що якийсь зв'язок з літописним плем'ям має новгородський тисяцький Семьюн Емьін. Це реальна історична особа - в 1219 Емьін був відправлений Новгородом у похід на Тоймокари ⁹⁵ . Цікаво, що при поверненні новгородців по річці Сухоне Суздальські князі Юрій і Ярослав не пустили їх по своїй території ⁹⁶ . Є припущення, правда, чисто гіпотетичне, що Семьюн Емьін був фінського походження - так само, як і згадуваний в "Статуті" Святослава Ольговича "Чюдін".

Друге на, ніж хотілося б зупиниться це на підтвердження джерелами факту проживання еми (Хяме) у Фінляндії. Спочатку слід звернутися до літописних і актовим матеріалами. Перша згадка оной, яке можна приписати до фінської еми, відноситься 1042: "Ідh Володімер' сьшь Ярославич на Ями та побhді я і плhні безліч hмі, і помроша коні у Володимер, яко і hще дищющім' конем', сдіраху шкіри з них с'жівих'; толико бо бh мор' на конех' " ⁹⁷ , він був здійснений на конях, а не морем, хоча, як видно із запису, він теж дався не легко. Чим же це може бути обумовлено? Як ми знаємо, земля ємі (Хяме, тавастов) (центральні фінські озера) була кам'яниста, і на конях по ній подорожувати, а тим більше вести військові дії було досить важко. Наступний запис відноситься до 1226 році: "Ярослав Святославич ходив на емь за море, де ні єдиний князь росіянин не взможе биваті" ⁹⁸ , тут літописець має на увазі, що російські князі тільки починають освоювати північно-захід, і це був один з перших походів . Далі ми зустрічаємося з фінською емью у 1256 році, коли: "Олександр ходив на емь з новгородцями і суздальцями з Капору" ⁹⁹ , тобто ми бачимо, що похід починався з Капору, від куди на багато зручніше йти до Фінляндії. Але як там опинився російський князь? Можна припустити, що саме цим роком або роком раніше датований похід Ярослава по своїх землях, ймовірно, для обкладення даниною.

Єдиною ж записом виразно згадує емь, мешкавшую саме у Фінляндії (Хяме або тавасти), є розповідь про похід новгородців у 1311 році (знову на обличчя великий хронологічний розрив): "на ям за море, в Нhмецкую землю ходили новгородці ...", сам запис викликає інтерес своєю суперечливістю - спочатку говориться про похід на "ям", а потім у ході розповіді, суперниками новгородців виявляються "німці" ¹⁰⁰ , причому подібна згадка є і під 1340 роком ¹⁰¹ . Чим можуть бути обумовлені протиріччя в літописах, тобто висловлювання про "ємі" і про "німців"? Швидше за все, вони сталися через різниці іменування на Русі чужинців, адже якщо ми подивимося, то часто знаходимо ототожнення чужинців і німців. Слід ще раз повернуться до запису 1340: "на емь за море, в Нhмецкую землю ходили новгородці взяли купецких і чорну річки, місто Вака, річки Кавгану, Перно і вийшли на" море " ¹⁰² , як з неї видно, йде перерахування гідронімів і міст. Що ж це за назви і який стосунок вони мають до ємі і Фінляндії? Ми знаємо в сучасній Фінляндії Ваівкіе і Перно. Чорною річкою іменуються в наших літописах одна з річок південно-західної Фінляндії. Це може свідчити про знаходження еми в Фінляндії.

Тавастланд, земля тавастов, фінського племені Хяме займає центральну частину півдня сучасної Фінляндії і відома як за шведським (камінь з написом рунічної), так і за російськими (ПВЛ) джерел з першої половини XI століття. Це згадка в числі територій тягнуться вздовж узбережжя Балтики, саме по собі є свідченням архаїчності інформації, відображеної у списку, оскільки але джерелам вже з XI століття земля племені Хяме не виходила до Балтійського моря, займаючи центральні фінські озера.

Не дивлячись на те, що Хяме мігрували в межах Фінляндії все-таки можна визначити ареал їх проживання. Він знаходиться в районі центральних фінських озер, але це було не завжди. У різні часи кордону доходили фінського затоки, Ладозького озера. А топонімів з Хяме і похідних від нього можна знайти досить багато: провінція Хяме, міста Ям (Кингисепп), Тавастгус, Тавастланд (земля Хяме, еми (ями)), Hameenmaa, тобто земля ємі, ями. Є безліч топонімів Вальян (Хяме), Хям'ярві, ~ ніітту, Хямеенхарью, ~ мется, ~ суо та інші. Така топонімічна карта може побічно свідчити про проживання Хяме (ємі, ями, Гамов, тавастов) у південно-західній Фінляндії.

Так само досить цікаві археологічні джерела. Досить велика кількість дослідників вважають, що рух археологічних культур відбувалося з заходу на схід ¹⁰³ (див. додаток 10).

Частою знахідкою в жіночих похованнях карельських могильників є овально-опуклі фібули (див. додаток 11). Вони стали предметом спеціального аналізу Ю. Айліо, що виділив на основі орнаменту 11 типів фібул. Він вважав, що карельські фібули походять від скандинавських зразків ¹⁰⁴ . К.А. Нордман датував, що розглядаються фібули, XII-XIII століттями і заперечував їх скандинавське походження ¹⁰⁵ .

О. Хальстрем в Хяме виділив дві великі групи - західну, для якої характерні фібули малих розмірів, що датуються XI століттям, і східну, що характеризується більш великими екземплярами XII-XIII століть ¹⁰⁶ .

Фібули з ракоподібних орнаментом (тип II, за Ю. Айліо) спеціально аналізувалися П.Л. Лехтосало-Лахтандер. Виділено було дві групи, до першої увійшли фібули, ширина яких становить 55-57% їх довжини (датуються XI-XII століть початком); фібули другої групи мають відповідно показники 59-61% і відносяться до XII-початку XIII століть ¹⁰⁷ .

Фібули з орнаментом у вигляді плетінки, належать за Ю. Айліо до типів F1-F4 (додаток 11: 13, 18). Поширені вони головним чином в західному Приладож'і. Крім того, одна фібула F1 походить із землі лівів ¹⁰⁸ .

Овально-опуклі фібули типу J, по Ю. Айліо) з ліліевідной орнаментацією (тип G), з хрестоподібним візерунком (тип I), з рельєфним візерунком, що нагадує чотирипелюсткових лист конюшини (тип Е), як і згадані фібули типу С1, потрібно віднести до власне фінським (Емським). Вони поширені майже виключно поза землі карели, в областях розселення ємі і суми.

Фібули з орнаментацією, що нагадує раку з розправленими клешнями (тип Н, Ю. Айліо вважав, що в орнаментиці цих фібул краще бачити зображення "дерева життя"), зустрічаються як у пам'ятках карели (див. додаток 11: 1, 29), так і серед старожитностей Хяме. Кількісно вони все ж таки переважають на Карельському перешийку, що, однак, не дає підстави вважати овально-опуклі фібули із зображенням колишній раку типово карельським прикрасою. Це було, швидше за все, карельської-емських прикрасу. За межами цієї території фібули типу Н виявлені у Швеції ¹⁰⁹ , в землі Іжори ¹¹⁰ , в Горішку ¹¹¹ , Новгороді ¹¹² , Ізборську ¹¹³ .

Ще одним не маловажним археологічним джерелом є лижі (див. додаток 12). На непарних лижах, тобто однієї довгої інший короткою, ходили, відштовхуючись короткої лижею і ковзаючи на довгій. Археологічні дані не дають нам про такі лижах незаперечних матеріалів. Походження їх намагалися зв'язати із середньою Швецією, з лопарскім населенням північного узбережжя ботанічного затоки з центральною частиною Пріботніі і з Саракуттой. У південній Фінляндії лижі з широкими жолобами були знайдені тільки в Сарокутта і Хяме. На цих територіях рано з'явилися місцеві форми жолоба. Споконвічним терміном його були huru, kauru, kuurto, kuurna, kuurain, які виникли, мабуть, в центрах розселення в епоху пізнього і середнього залізного століття, оскільки вони поділяються певною мірою за сферами впливу цих центрів і так само за пізнішими середньовічним групам поселень . Наявність звуку "k" на початку слова та інші подібні явища вказують на те, що загальна лінія поширення йшла звідси, з Хяме, в Карелію аж до Олонца. Знахідки лиж з жолобами датуються приблизно VIII-X століттями ¹¹⁴ .

Так само про наявність Хяме у Фінляндії говорить знахідка жител ¹¹⁵ . План будинку являє собою широкий прямокутник (відношення сторін як 1:1,5), що дає можливість вільно планувати кімнати, різним чином ставлячи внутрішні перегородки. Старішою є планування "довгих будинків" з анфіладне розташування приміщень. У Хяме, Сатакунта, Варсінайс-Суомі був широко розповсюджений будинок з плануванням житло + сіни + кліть. Пізніше кліть стала перетворюватися на житло, а в сінях робили кухню і комору. Таким чином, присутність Хяме (еми) незаперечно.