План 1.1. Предмет історії. 1.2. Основні концепції (інтерпретації) історичного процесу. 1.3. Історична наука Росії в минулому і сьогоденні. 1.1. Предмет історії. "Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, ma-gistra vitae, nuntia vitustatis, qua voci alea nisi immortalitati com-mendatur?" - "Історія свідок часу, світло істини, життя пам'яті, вчителька життя, вісниця старовини - в чому , як не в мові оратора, знаходить безсмертя? - Цицерон. " Довгий час історія розглядалася не як наука, а відносилася клітературе та мистецтва. Не випадково в грецькій міфології покровитель-ніцей історії вважалася одна з муз, зображується у вигляді молодойженщіни з натхненним обличчям і з сувоєм папірусу або пергаменту вруки. Ім'я музи історії - Кліо - походить від грецького слова "прос-лавляю". І дійсно, перші літописи, хроніки, біографії присвячу-лись в основному, прославлянню правителів. Отже, що ж таке історія?
Слова це запозичене з греческогоязика, де так називалося розповідь про події. Представлення отом, що таке історія і чим вона має займатися, історично видо-змінювалася. В даний час термін "історія" використовується, як правило, вдвух значеннях: по-перше, для позначення процесу розвитку людського-кого суспільства, особистості в часі, по-друге, коли мова йде про нау-ці, яка вивчає цей процес. Крім того, сьогодні у світовій історичній літературі встречаютсясамие різноманітні визначення предмета історії, аж до діамет-рально протилежних (нараховують до 30 дефініцій предмета історіікак науки). Визначення предмета історії пов'язані з світоглядом ис-історик, його філософськими поглядами. Історики, що стоять на матеріалістичних позиціях, вважають, що іс-торію як наука вивчає конкретні, обмежені певними простий-просторовий-часовими рамками, закономірності суспільного розвитку, пов'язані з діяльністю людей. Панівним в західній науці переконанням є те, що главнимоб'ектом вивчення в історії є людина.
Відомий французскійісторік Марк Блок визначив історію як "науку про людей у часі", причому на перший план висував духовну сторону діяльності людини, вважаючи, що предмет історії "у точному і останньому сенсі - сознаніелюдей". Серйозні розбіжності між вченими різних концепцій стосуються не тільки визначення предмета історії, а й пояснення історіческогопроцесса. У марксистській історико-матеріалістичної концепції кінцевої при-чиною і вирішальною рушійною силою всіх найважливіших історичних подій, процесів вважається праця, виробництво, спосіб виробництва. Поряд сетім визнається і особливе в історичному процесі - історичні ус-ловія (класова боротьба, взаємовідносини з іншими країнами, географи-гічні та інші особливості і т.д.), а також одиничне - деятельностьісторіческіх особистостей. Серед західних концепцій широке поширення отримала плюраліс-тичні інтерпретація історичного процесу, коли не визнається про-щая причина історичного розвитку, а вважається, що в суспільстві Дейсі-твуют безліч разнопорядкових факторів, які регулюються багато-образом інтересів різних соціальних організацій і груп.
(Напри-заходів, американський соціолог і історик Р. Пайпс і англійська історікТ.Самуелі так визначили винятковість історії (і місце у Світового-но-історичному процесі) Росії:
1. Бідність грунтово-кліматіческіхусловій, що зумовило патрімональную форму державного правл-ня.
2. Вплив татаро-монгольського ярма, що передав російській обществувосточную форму суспільного устрою.
3. Запозичення хрістіанс-тва у Візантії, яке призвело до ігнорування "аналітичного разу-ма", до зміцнення авторитарної влади.
4. Особливі, властиві русскойнаціі, етнічні характеристики. У силу цих причин - у Росії від-сутствовала грунт для формування демократичних традицій і інституцій.). На яких би світоглядних позиціях не перебували історики, всеоні використовують у своїх дослідженнях науковий апарат, визначені на-учние категорії "історичний час". У цій категорії будь собитіеможно виміряти тимчасовими і просторовими характеристиками. А іс-торію як процес - це не просто безліч поруч розташованих точеч-них подій, а саме рух від події до події. З поняттям "історичний час" нерозривно пов'язана періодизація-як форма кількісного (тимчасового) позначення історичних про-процесів. Першу спробу періодизації всесвітньої історії зробили історики-гуманісти. Середньовіччя вони розглядали як занепад, перш за все-занепад культури, а свого часу оцінювали як Відродження. Ідеологи Просвітництва (Ж.-Ж.Руссо) ділили історію людства натри періоду: природного стану, дикого і цивілізованого.
Пізніше виникли й інші теорії періодизації. Англійська історікА.Тойнбі (30-і роки 20 ст.) Вважав, що в історії існували так на-зване локальні цивілізації (всього він виділив 21 цивілізацію). Кожна з них проходить стадії зародження, зростання, розкладання і загибелі. У марксистській історико-матеріалістичної концепції прийнято будів-ить періодизацію на основі змін (зміни) способів виробництва іліобщественно-економічних формацій, які послідовно сменяютдруг одного. Історична наука має справу з фактами, які складають основувсякого історичного знання.
Саме на фактах базуються всі предс тавленія і концепції. Від достовірності фактів залежить сприйняття іоб'ясненіе історичної дійсності, здатність осягнення сущ-ності історичного процесу. В історичній науці факти розглядаються у двох значеннях: 1) какявленіе, що мало місце в історії; 2) як його відображення в історіческойнауке (факт-знання). Але між ними існує тісний зв'язок. Друге не-можливо без першого. Самі по собі "голі факти" як кажуть "фрагмент-ти дійсності" можуть нічого не говорити читачеві. Тільки історікдает фактом відомий сенс, який залежить від його загальнонаукових і ідей-но-теоретичних поглядів. Тому в різних системах поглядів один ітот ж історичний факт отримує різне тлумачення, різне значеніе.Между історичним фактом (подією, явищем) і відповідним емунаучно-історичним фактом варто пояснення - інтерпретація.
Іменноона (інтерпретація) перетворює факти історії в факти науки. Чи не означаючи-ет чи сама наявність різних інтерпретацій історичних фактів, чтоісторіческой істини немає або їх кілька? Ні, не означає. Простоменяются наші уявлення про істину. Рух науки їде як би отнеполной, відносної істини до більш повною. Але абсолютної істини, як відомо, не існує, тому, поки живе суспільство, не будетнапісано і "останньої голови" історії. Історик, як правило, має справу з минулим і не може непосредс-ничих спостерігати об'єкт свого вивчення. Головним, а в більшості випадків чаїв єдиним джерелом інформації про минуле для нього являетсяісторіческій пам'ятник, за посередництвом якого він отримує необхід-мі конкретно-історичні дані, фактичний матеріал, составляющійоснову історичного знання. Під історичними джерелами розуміються всі залишки минулого в ко-торих відклалися історичні свідчення, що відображають реальні явле-ня суспільного життя та діяльності людини.
Спеціальна научнаядісціпліна про історичних джерелах, прийомах їхнього виявлення, критики ииспользования в роботі історика називається джерелознавством. Всі історичні джерела можна розділити на 6 груп:
1. Наиб-леї численна група джерел - це письмові джерела (Епіген-рафіческіе пам'ятники, тобто давні написи на камені, металі, керамічної-ці, та інші.; Графіті - тексти надряпані від руки на стінах будівель, посуді; берестяні грамоти, рукописи на папірусі, пергаменті та папері, друковані матеріали та ін.)
2. Речові пам'ятки (знаряддя праці, ремісничі вироби, предмети домашнього вжитку, посуд, одяг, укра-ності, монети, зброя, залишки жител, архітектурні споруди і т.д.).
. Етнографічні пам'ятники - досі існують вре-мени залишки, пережитки древнього побуту різних народів.
4. Фольклор-ні матеріали - пам'ятки усної народної творчості, тобто перекази, пісні, казки, прислів'я, приказки, анекдоти і т.д.)
5. Лінгвістічес-кі пам'ятники - географічні назви, особисті імена і т.д.
6 Кінофо-тодокументи. Вивчення в сукупності всіх видів джерел дозволяє воссоз-дати достатньо повну і достовірну картину історичного процесу. "Історія - писав свого часу російський історик С. Ф. Платонов - естьнаука, що вивчає конкретні факти в умовах саме часу і місця, іглавной метою її визнається систематичне зображення розвитку і з-трансформаційних змін життя окремих історичних суспільств і всього людства". Підіб'ємо підсумок по першому питанню. Вивчення історії - складний про-цес реконструкції минулого, що складається із сплаву повідомлень джерел, власних уявлень вчених про історію, що ввібрали в себе досвід на-уки.
1.2. Основні історичні концепції (інтерпретації) історичного процесу.
В останні роки в суспільній свідомості помітно змінюється отношеніек історичного знання. Наше розуміння минулого, близького (советскійперіод) і далекого (дожовтневий період), оцінка теперішнього і кореня-дяться в ньому тенденцій до майбутнього (якому?), Проблема особливого путіРоссіі у світі - все це актуалізує інтерес до історії. Але на фонеетіх змін чітко видно три обставини. Під по-перше, масо-ше свідомість, як і раніше, тяжіє до міфологічних уявлень опрошлом та сьогодення, по суті відкидаючи спроби теоретичного ос-мислення історії або створюючи на грунті таких нові міфи. "Мипо і раніше, - кажучи словами Пушкіна, - ліниві і не допитливі до собс-ничих минулого". По-друге, виявився феномен "білих плям" вісторіі, коли ми з подивом дізнаємося, що більшість наших історія-чеських відомостей є помилковими, не відповідають тому, що било.І по-третє, ідеалізація недавнього минулого, що супроводжувалася "очорнити-ням" дожовтневого часу, змінилася прямо протилежної тенден-цією ідеалізації другого і "очорнення" першого. Все це породжує сомно-ня в можливості об'єктивного, не залежного від політичної чи інойкон'юктури історичного знання.
Мабуть, ці сумніви породжуються специфічним характером вико-торичні науки, яка більшою мірою, ніж природознавство, залежить від ідеологічної ситуації в суспільстві і для якої губітельнамонополія тієї чи іншої ідеології на духовне панування в суспільстві. Наявність різних підходів до вивчення історії пояснює виникнення-ня численних концепцій історичного процесу. Християнська концепція історії.
Передумови наукового розуміння історії складалися в руслі релігійні озних уявлень про світ, що склали онтологічну основу миро-погляди європейської цивілізації з 4 - 5 ст. до середини 18 ст. вклю-ве. У рамках релігійних поглядів формувалися основні проблеми іідеі історичної науки. Перша з цих проблем - питання про сенс ісодержаніі людської (земної) історії. З точки зору хрістіанствасмисл історії полягає в послідовному русі людства кбогам, в ході якого формується вільна людська особистість, долає свою кінцівку, залежність від природи і заданих еюпотребностей і пристрастей, що приходить до пізнання кінцевої істини, Даро-ванної людині в Одкровенні ("І пізнаєте істину , а правда вассвободнимі ").
Друга проблема - питання про початок і кінець історії. Почавши відлік отгрехопаденія Адама і Єви і вигнання їх з раю, християнська концепціяфіксірует увагу на хронологічній стороні історичного процесу, без чого неможлива наука історії. Ідея кінця історії, терміни которогоскрити від людського розуму, мала наукове значення в тому плані, що накладала заборону на спроби пророцтв і утопічних передбачення-ний про майбутнє, орієнтувала історичне пізнання на область реальнихфактов і тенденцій. Третя проблема - питання про внутрішню структуру історичного про-цесу, закономірно проходить певні щаблі, які позднеебилі інтерпретовані як щаблі історичного прогресу человечествана шляху до свободи. У зв'язку з цим було поставлено питання про соотношенііобщества і природи, про вплив природного середовища на історичний процес-географічних, кліматичних, етнобіологіческіх умов, в которихсовершается історія.
Християнська історіософія залишила у спадок історичної наукеідею всесвітньої історії, совершающейся під дією універсальних за-кономерностей, загальних для всіх народів, що включаються до історіческуюжізнь. Той факт, що різні народи живуть в різному історичному часі, пояснювався відмінністю строків прийняття християнства, у зв'язку з чим билавиделена магістральна лінія історії, на якій знаходяться хрістіанс-кі народи, і тупикові її лінії, що пролягають по язичницької періферііхрістіанского світу. Християнський підхід до історії Росії представлений втрудах Г. Ф. Флоренського, М. Конторова, А. Нечволодова та ін
Всесвітньо-історична (лінійна) інтерпретація. З початком Нового часу християнська історіософія піддана кри-тичного переосмислення. Характерне для 17 століття пантеистическоеотождествление Бога і природи обернулося світоглядним шоком ново-європейської людини, яка відчула себе піщинкою у Всесвіті, підпорядкованих-ненням живої людської особистості з її потребами та цілями безособовий-ному, об'єктивному Розуму.
Довгий час раціоналізм заперечував можли-ність наукового пізнання історії, розглядаючи останню як царствослучайності і свавілля, насильства та омани, відчуження і несвободичеловека. Заперечення історії в культурі Просвітництва (Франція, 18 століття) сприяло появі ідей революції як стрибка з "історії" у "природу", з царства примусу і нерозуміння в царство розуму і свободи. Тільки різкий контраст практичних результатів Великої фран-цузької революції з утопічними проектами майбутнього дозволив реабілі-тувати "історію", зробити її предметом наукового і філософського ана-лізу. Відправною точкою створення раціоналістичної (всемірноісторіческой) концепції історії є романтичний культ "великої особистості" (Шиллер, Фіхте, Ф. Шлегель, В. Скотт), який знайшов пізніше філософсько - ті-оретіческое обгрунтування і систематичну форму вираження в філософііісторіі Гегеля і історичному матеріалізмі Маркса.
Взаємозв'язок духовного і природного в історичному процесі сос тавляет основну проблему загальноісторичної концепції історії, даваядва крайніх рішення, якими були філософія історії Гегеля і історічес-кий матеріалізм Маркса. Але і в тому, і в іншому випадку основні положення-ня цієї концепції зберігають свою силу, а відмінності, незважаючи на іхглубіну, мають все-таки приватний характер. І Гегель, і Маркс стоять наточке зору, що історія універсальна, в ній діють загальні та об'єктивно-тивні за характером закономірності. Історія проходить три ступені.
УГегеля це - східний (азіатський), греко-римський (античний) і гер-манський (європейський) світ, у Маркса в передмові до "Критиці політи-ської економії" - азіатська, антична, феодальна і капіталістіческаяформаціі, а в підготовчих рукописах до " Капіталу "- докапіталісті-чеський, капіталістичне і посткапіталістичне суспільства. Для обоіхмислітелей характерний теза про те, що найважливішим суспільним інститутом-том є держава як наявне буття моральної ідеї (Гегель) або як політико-юридична надбудова над економічним базисом (Маркс).
Їх об'єднує також і інтерпретація історичного пізнання-до складу його включають як розділ, пов'язаний з вивченням фактіческойсторони історії, так і теоретико-методологічний розділ: філософію (Гегель) або соціологію (Маркс). Раціоналістична концепція історії мала наукове значення в рам-ках індустріального суспільства і дозволила виявити передумови, тенден-ції та закономірності його становлення в тій формі, в якій це імеломесто в західній Європі. Притаманний цій концепції Європоцентризм значи-тельно скорочував можливості побудови картини всесвітньої історії, ібоне враховував особливості існування та розвитку не лише інших циві-лізація (Америка, Азія, Африка), але навіть так званої европейскойперіферіі (Східна Європа і особливо - Росії).
Це зумовило кри-зис раціоналізму і необхідність створення альтернативної концепції іс-торії, більш відповідає духу часу та рівню розвитку науки. Всесвітньо-історична інтерпретація історії перш за все проектую-валась в рамках індустріального суспільства і дозволила виявити передумови-посиланням, тенденції та закономірності його становлення в тій формі, в какойето мало місце в Західній Європі. Тому спочатку властивий етойконцепціі Європоцентризм значно скорочував можливість построеніякартіни всесвітньої історії, бо не враховував особливості існування іразвітія не тільки інших цивілізацій (Америка, Азія, Африка), але дажетак званої європейської периферії (Східна Європа і особливо-Росія).
Абсолютизував з европоцентрістской позицій поняття "прог-ресс", історики механічно збудували народи по ієрархічній сходах-це. У цій схемі Росії відводилася роль країни "наздоганяючого розвитку". Так склалася схема лінійного розвитку історії з "передовими" і "відступ-талими" народами. В основі всіх підручників, безлічі історичних праць, ізданнихнашей країні за радянських часів, лежить историкоматериалистическая кон-додаток вона розуміння історії. Під схему лінійного розвитку історії, закономірності зміни про-суспільно-економічних формацій більшовики підводили факти российскойдействительности з відповідним поясненням: Росія в силу своєрідна-ніття розвитку покликана політично і економічно наздогнати і перегнатьЗападние країни.
В основі зміни формацій лежить економіко-соціальнийдетермінізм, протиріччя між рівнем розвитку продуктивних сили виробничих відносин, дозвіл якого призводить до ізмененіюспособа виробництва. Головною рушійною силою історичного прогресу, носієм економічних закономірностей марксисти оголосили соціальнийантогонізм - безкомпромісну класову боротьбу між експлуататорами іексплуатіруемимі, а керівником пригноблених (при капіталізмі) - про-летаріат. Знаряддям побудови соціалізму, було на їхню думку, держав-дарства диктатури пролетаріату. Стосовно до викладання ця інтерпретація дуже вигодна.Она дає можливість легко відокремити головне від другорядного, поводот причин, дозволяє прокреслити "генеральну лінію". У рамках такойсістеми цілком логічно виглядає наступна думка: "Потрібно прояснити ос-новних лінії розуміння історії, тоді як сучасне преподаваніепредставляет собою лише факти, дати, імена, найголовніше ж взагалі непреподается ...
Але ж треба прокреслити основні напрямки еволюції ". Ось тільки закінчуються ці міркування несподівано:" ... Історія поса-на бути згрупована навколо поняття раси, грецька та римська історіянеобходіми, але за умови, що вони будуть вписані в контекст історііарійского расового співтовариства ". (А. Гітлер). Цей вислів наведено тут не тільки в цілях компрометаціімарксізма.
Відзначимо лише, хто одновимірно орієнтоване свідомість, схильне до насадження генерального напрямку, вищого сенсу істо-рії, в принципі може легко замінити ланки в ланцюжку пояснення, пе-реставіть знаки ціннісних характеристик. Лише б одна цілісна філо-софія історії обов'язково змінювалася іншою, щоб істина кожен розбився єдиний, що заперечує колишній і кожен інший підходи. Негатив-ні наслідки панування таких систем цілком очевидні. Так може бути відмовитися від узагальнень і оцінок, вивчати толькофакти? Або декларувати відмову від монізму і культивувати равнопра-віє всіх фактів? Ні те, ні інше нездійсненне. Наша свідомість прист-ено так, що і при вивченні і тим більше при викладанні історії праця-але піти від узагальнень, як важко і забезпечити рівноправність всіх фактов.Каждий автор все одно буде віддавати перевагу якомусь одномуподходу. Вихід з цього глухого кута - відмова від абсолютизації якогось одногоподхода.
Можна і потрібно шукати в минулому якісь закономірності, группи-ровать досліджувані об'єкти, мати свою точку зору, тільки не забиватьпрі цьому, що це не універсальний метод, а всього лише ракурс, підхід, що дозволяє краще виявити певну регулярність у многообразііпрошлого. На жаль, в сучасних умовах вказане вище пожеланіепрактіческі не реалізується. Як і раніше у вивченні історії в нашейстране (принаймні в державній школі) лінійна інтерпретація з упором на Марксове бачення історичного процесу домінує. Істотно видозмінена (вилучено "жива душа марксизму" - вчених-ня про класи і класову боротьбу, диктатуру пролетаріату і неізбежнос-ти перемоги комунізму), після серпневих подій 1991 року, Світового-но-історична лінійна інтерпретація продовжує бути базовою і всучасних вітчизняній історичній науці . Відповідно до неї с1993 року будуються навчальні курси, визначаються державні стандартом (програми), видаються сертифікати на право викладання історії. Культурно-історична концепція історії. В основу культурно-історичної інтерпретації лягла ідея локаль-них цивілізацій. Її суть полягає в тому, що історія человечестварассматривается як простір, заповнюване самобутніми регіональ-но-культурними організмами (локальними цивілізаціями).
аждая з них всвоем розвитку та існуванні самобутня, проходить свою особливу стадіюрожденія, становлення, розквіту, занепаду і загибелі. У цьому сенсі раннеерассмотренная всесвітньо-історична інтерпретація історії не універ-сальних і виявляється поясненням не загальної історії, а тільки однойіз локальних цивілізацій - європейської. І навіть положення про кінець істо-рії, висунуте Гегелем і мовчазно признававшееся марксизмом, бачивши-шим в революції стрибок у царство свободи, рішучий розрив з минулим (загибель капіталізму - лише інше вираження шпенглеровской "закатаЕвропи"), відповідало духу теорії локальних цивілізацій, Вона несе на се-бе відчутну друк організму, в даному випадку - впливу з сторонидарвіновской теорії еволюції видів з її рушійним чинником боротьби заіснування і забороною на міжвидові "схрещування". Локальні циві-лізації прагнуть до відокремлення, контакти між ними народжують конф-лікти і можуть тільки прискорити загибель однієї з них. Криза ідеї всесвітньої історії, обумовлений невдачею раціоналіз-ма в її обгрунтуванні, став одним з джерел цієї теорії.
Інший ееісточнік - надмірний тиск теоретичної конструкції на областьфактіческіх даних, зростання яких приводив до подальшого протіворечіюмежду суспільно-історичним дослідженням і його теоретікометодоло-ня підставами ("якщо факт не вкладається в рамки теорії, темхуже для факту" - Гегель). Специфіка історичного факту (його "одн-ратность" і неповторність його віднесеність до минулого і недоступностьнепосредственному спостереження і фіксації і т.п. на відміну від фактів ес-тествознанія) зумовила появу історико-соціологічного номін-лізм, що затвердив принципову відмінність між науками про природу інаукамі про дух.
Причому в констатації цієї обставини сходілісьпредставітелі таких діаметрально протилежних течій, як неокан-тіанство (Г. Ріккерт) і філософія життя (А. Бергсон). Взагалі, обидва етіхнаправленія у філософії, перше з яких стверджувало самоцінність іавтономность культури перед лицем життєвої стихії, а друге - пріо-тет життя перед культурою як світом мертвих, скам'янілих форм прошлогоісторіческого досвіду, що тяжів над сучасністю, зіграли решающуюроль у становленні локальних цивілізацій.
Третє джерело - тенденціяперерастанія європейських держав того часу в імперії багатонаціональні-нальні освіти, об'діненние спільністю мови, території і тогожізненного духу ("волі до влади" - Ф. Ніцше), який живив прагнення Кроста за рахунок поглинання слабкого, в боротьбі за існування і переделміра і проявлявся у відверто расистських і геополітичних концепціяхгерманскіх, французьких, англійських, російських ("євразійство") істо-Риков і філософів в ідеалізації варварства ("нібелунги" в немецкойкультуре, "скіфи" і "гуни" в поезії російських символістів і т.д. ) Щодо закінчену розробку теорія локальних цівілізаційполучіла в працях істориків М. Данилевського (Росія), О. Шпенглера (Німеччина) і А. Тойнбі (Англія). Наукове значення цієї теорії укладаючи-ється в тому, що вона розкрила обмеженість всесвітньо-історичної (за-падной) концепції історії, сприяла розвитку этнографическихисследований народів Америки, Африки, Австралії, Полінезії і ін Етатеорія ліквідувала ідею європоцентризму, створила передумови длянепредвзятого вивчення інших культур .
Тим самим була усунута теоріяпередових і відсталих народів, істотно розширена предметна областьісторіческіх фактів, на основі чого виникають нових підходи до осмислення-нію історії, зокрема питання про місце Росії в світовій історії. У зв'язку з кризою панувала в нашій науці марксістскойконцепціі історії увагу наукової громадськості привертає цивилиза-ційний підхід. Поняття цивілізації часто розглядається як некаязамена базового для марксизму поняття суспільно-економічної форма-ції. З нашої точки зору, така заміна виглядає чисто формальної про-цедуру, мало що змінює у змісті філософсько-історичних предс тавленія і лише імітує відхід від марксизму. По-перше, саме поня-буття цивілізації виникло і розробити в рамках рационалистическойконцепции історії, що містила в собі (в тому чи іншому наборі сущест-ються елементи цивілізаційного підходу (теорію громадянського суспіль-ва, правової держави, вчення про роль економіки в суспільному про- процесі). По-друге, вище ми вже аналізували досвід теорій локальних ци-вілізацій, в рамках якої поняття цивілізації жорстко протівопостав-лялось поняттю формації.
І по-третє, існують вдалі спроби син-теза формаційного і цивілізаційного підходів, представлені, напри-заходів, працями сучасного французького історика Ф. Броделя, розробивши-дової модель "глобальної історії". В останні роки великий інтерес викликають роботи російського історія-ка Л. М. Гумільова. Спираючись на установки теорії локальної цивілізації (перш за все, на роботи М. Данилевського і істориків "євразійського" напряму), він розглядає в якості базової структури історічес-кого процесу етнос - спільність людей, що населяють певну терито-рію і об'єднану дією пасіонарного духу (біопсіхіческой енер-гії, народжуваний поєднанням власне етнічних, географічних, клі-матичних умов життя цієї спільності).
Під впливом пассіонарногодуха, впливом космосу (космопланетарних аспект вивчення історії до-пускає існування полтергейсту, паралельних світів, неопознаннихлетающіх об'єктів) етнос виходить зі стану рівноваги з окружающейпріродной і соціальним середовищем, знаходить історичну динаміку. Він ве-дет завойовницькі війни, створює державу і культуру. У міру за-туханія пасіонарної енергії, витрачається в історичній діяль-ності, етнос знову розчиняється у природному та соціальному середовищі, стано-вится здобиччю інших, що піднімаються цивілізацій, поглинається ними, частобесследно зникає, входячи до складу нового етносу (суперетносу). Так, в історії Росії Л. Н. Гумільов виділяє дві цивілізації. Пер-ша - Давня Русь, київсько-славянсій суперетнос, що існував вбассейне Дніпра. Фаза загасання його пасіонарної енергії припала наХII-ХІІІ століття, коли він розпався під ударами татаро-монгольських коче-вих племен. Друга - Московсько-Петербурзька Росія, великоруський пов-ніс, що виник в ХIY столітті з уламків слов'янського суперетносу, фін-но-фінських племен і монгольських завойовників, які акумулювали насе-ня Великого степу. Історична концепція Л. М. Гумільова - своеообразная реакція істо-ричної науки на засилля в ній вульгарного економіко-социологическогодетерминизма, по суті не тільки ігнорували роль духовної культури у розвитку суспільства, а й вирвати це розвиток з природ-ної середовища, знехтував крім усього іншого, етнічним компонентомісторіі. Л. Н. Гумільов відновлює насильно перерваний зв'язок страдіціей російської історичної науки початку 20 століття.
Певна слабкість його концепції - надмірний органицизм, свя-занний з прямим перенесенням моделі біогеоценозу, вироблений русскімібіологамі-дарвіністом нашого століття (К. Темірязев, А. Северцев, І.Шмаль-гауз), на історичний процес, в результаті чого в тіні, на второмплане залишається роль духовної культури у розвитку суспільства. Це приводить до прямого виправданню насильства в історії, до ігнорування моральний-ного аспекту в діяльності великих особистостей (наприклад Чингісхана, тут же напрошується історична паралель - І. В. Сталін), до немож-ності дати їм моральну оцінку. Але ці недоліки швидше за все, ви-жають не особисті погляди великого російського історика, а є неминуче-ної платою за перерву традицій історичної науки в Росії і будуткрітіческі подолані в ході її подальшого розвитку.
Ми вказали на всі найбільш популярні в даний час Інтерпром-тації історичного процесу. Але потрібно пам'ятати і наступні важливі обс-тоятельства. Сьогодні ми не можемо посилатися на якісь "залізні закони" істо-рії, які тягнуть людство від одного етапу до іншого. Втім, таких законів наука ніколи і не відкривала. Будь-яка філософія історії, що трактує історичний процес як промисел Божий, то як самопозна-ня світового духу, то як результат дії постулатів історіческогоматеріалізма, то як боротьбу рас, то як динаміку ставлення людини сбіосферой, - виходить не від істориків. 1.3. Російські історичні школи і їх представники. Першими письмовими джерелами з історії нашої Батьківщини являють-ся літописі. "Звідки пішла Руська земля?" - З цього питання по-сім з половиною століть тому починав свій огляд вітчизняної історіідревнерусскій літописець Нестор (9-початок 12 ст.), Автор першої редак-ції "Повісті временних літ".
Спливали століття, змінювались покоління літописців, створювалися загальноруські літописні зводи і писалися обласні літопис-сі, містять величезний матеріал про сотні історичних діячів, опи-вника боїв, битв та випробувань, що обрушилися на князівства, на народ, і все це було виразом закономірності розвитку російської історії-подолання роздробленості, єднання російських земель, завершівшегосясозданіем централізованої держави. З утворенням Російської держави з центром у Москві появіласьпотребность визначити його місце серед інших країн. Предпрінімаетсяпопитка обгрунтувати походження царського самодержавства, довести егонезиблімость і вічність. У 1560 -63 рр.. з'явилася "Степенева книга", в якої історія країни зображена як серія змінюють один одного кня-жений і царювання. Обгрунтування сильної державної та монаршої влади потребовалосьі в період утворення імперії за Петра Першого. Він прямо заявив про не-обхідності всім підданим "відати Російської держави історію". Реалізуючи це побажання, один з "пташенят гнізда Петрова" - Василь Ні-кітіч Татіщев (1686 - 1750) у своїй праці "Історія Російська з самихдревнейшіх часів" (у 4-х книгах) - робить першу спробу ство-данія узагальнюючої роботи з історії Росії.
В. Н. Татищев був не толькосовременніком петровських перетворень, а й активним їх учасником, що і визначило його концепцію. Він розглядає історичне развітіеРоссіі під кутом боротьби монархії з аристократією, доводить поліз-ність самодержавства і шкода аристократичного правління, переконує чита-теля в добрості "монаршого правління", виховуючи підданих в дусі по-корності царю. В. Н. Татищев ввів у науковий обіг багато нових джерел-ков: "Руську правду" (звід давньоруського феодального права), "Доль-ник" 1550 р., ряд літописів. Історія В. Н. Татіщева містить ряд подій від скіфських часів докінця 16 ст. - Правління Івана Грозного.
Виклад носить двойственнийхарактер. Перші дві частини піднімають ряд проблем: про найдавнішої історіінародов Східної Європи, про слов'янської писемності, про проісхожденіігосударства і його формах і т.д. Наступні дві частини наближаються ктіпу зведеної літописі. На основі даних з різних літописних текстовдается виклад політичної історії Росії в хронологічній після-послідовно. Таким чином, в епоху Петра Першого відбувається осмислення історііРоссіі як історії держави Російської. Найбільшим представником російської історичної школи є русс-кий письменник, історик Микола Михайлович Карамзін (1766-1826). Осново-положнік російського сентименталізму, автор "Листів російського подорожі-ника", "Бідної Лізи", "Міркувань філософа, історика і громадянина" идр., Видавець популярних журналів ("Московський журнал", "Вісник Євро-пи") свою головну працю присвятив історії ("Історія держави Російсь-кого" в 12 томах, доведена їм до 1612 року). Концепція "державної адмін-твенников" Н. М. Карамзіна наступна:
Росія - величезна країна, "міраполовіна" і тому державним устроєм її повинна бути монархія. "Росія грунтувалася перемогами і єдиноначальністю, а рятувалася мудримсамодержавіем ... Самодержавство заснувало і воскресило Росію: з перемі-ною державного Статуту вона гинула і повинна була загинути ... Істо-рія народу належить царю" - у цих полуафорістіческіх фразах - весьсмисл підходу Карамзіна до вивчення російської історії, це його кредо.Для нього священний порядок, при якому "народ працює, купці торгують, дворяни служать, нагороджуються відзнакою і вигодами, повагою і достат-ком". Ці-то міркування і перекрили протягом усього радянського пери-ода доступ до Карамзіним нашого народу. Лише в 1988 і 1989 рр.. журнал "Москва" надрукував вперше після 1915 р. "Історію держави Російсь-кого", а в 1989 рр.. почався вихід основного твору історика.
Виникає питання - в чому причина замовчування Карамзіна як історія-ка в радянський час? Цю причину слід шукати в ідеологіческойплоскості, закріпила за істориком "славу" затятого монархіста, сторін-ника самодержавства. При цьому зазвичай згадували епіграму А. С. Пушкіна, що відноситься до 1818 р.: У його "Історії" витонченість, простота Доводять нам, без всякого пристрастья, Необхідність самовладдя І принади батога. Але по-перше, це двадцятирічний Пушкін, тобто майже хлопчик, по-друге у більш зрілого Пушкіна є й такі слова: "Давня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка - Колумбом ..." Історія дер-жави Російського "є не лише створення великого письменника, але іподвіг чесної людини" .
"Історія" Карамзіна - це не абстрактна умоглядна теорія, заней стоїть досвід історії Росії, в якій колись російське самодержавіесиграло певну прогресивну роль, сприяючи об'єднанню стра-ни та згуртуванню в єдину державу різних феодальних земель, здійсню-ществляя в особі Петра Першого важливі державні перетворення . Успіхи самодержавства, за Карамзіним, визначали добробут Русі, періоди занепаду самодержавного режиму були загрожують для країни бідами. Але незважаючи на те, що в центрі опису Карамзіна варто монарх, народ також видно зі сторінок його праці. Звичайно, він не стоїть на перед-ньому краї історії, але присутність його дуже й дуже відчутний. Народвіден і чути в описі сільського життя, на фортечних стінах у вре-мя облоги російських міст. Його голос чути під час многочісленнихбунтов Київської Русі. Карамзін не обходить жодного великого народноговиступленія давнину, описує повстання Болотникова на початку 17 ст. Історія, на думку Карамзіна, повинна вчити і царів.
На прімерахправленія російських монархів - позитивних і негативних - він хотелучіть царювати. Для цього він, слідом за Монтеск'є, дає определеніесамодержавія, підкреслюючи його обов'язки перед народом. "Предмет са-модержавія є не те, щоб відняти в людей природну свободу, ночтоби дії їх направити до надзвичайного блага". Етап у розвитку російської історичної науки в 19 столітті пов'язаний з име-ньому Сергія Михайловича Соловйова (1820 - 1879). Самим значним по змісту і великій кількості використаних джерел є праця "ІсторіяРоссіі з найдавніших часів" в 29 томах, де розглядається развітіероссійской державності від Рюрика до Катерини II ("Історія" З-ловьев обривається на подіях 1774 року).
С. М. Соловйов вважав державність основною силою общественногопроцесса, необхідною формою існування народу, який немислімбез держави. Проте успіхи в розвитку держави він не пріпісивалцарю і самодержавства. Його світогляд формувався під впливом ге-гелевской діалектики, яка визнавала внутрішню обумовленість ізакономерность історичного процесу. На відміну від попередників Соловйов зраджував значення в історії, природі, географічному середовищі. Він вважав: "Три умови мають особенноевліяніе на життя народу: природа країни, де він живе; природа племен-ні, до якого він належить; хід зовнішніх подій, впливу, що йдуть отнародов, які його оточують". Пояснюючи кожне явище в історії внутрішніми причинами, Соловьевпоказивал всі явища у взаємозв'язку з іншими, прагнув "показатьсвязь між подіями, показати, як нове виникало з старого, з-зливати розрізнені частини в одне органічне ціле ...".
У соответс-твии зі своєю концепцією історії він виділяв чотири великих розділи:
1. Панування родового ладу - від Рюрика до Андрія Боголюбського.
2. Від Андрія Боголюбського до початку 17 століття.
3. Вступ Росії до системи європейських держав від первихРоманових до середини 18 століття. 4
. Новий період історії Росії - від середини 18 століття до велікіхреформ 1860-х років. Послідовником ідей Соловйова був Василь Осипович Ключевський (1841 - 1911). У "Курсі російської історії" в п'яти томах В. О. Ключевський первимсреді російських істориків відійшов від періодизації за царювання мо-нарха. За Ключевського - історія ділиться на періоди, історичні ве-хі: Дніпровський, Верхневолзький, Московський чи Великоруський, Всерос-Сийского. Теоретичне побудова Ключевського спиралося на тріаду "челове-чна особистість, людське суспільство м природа країни". Основне місце в "Курсі російської історії" займають питання соціально-економічної істо-рії Росії. Ключевський, описуючи структуру російського суспільства, осно-вою поділу на класи вважав різні види господарської діяльність-ти, поділ праці (землероби, скотарі, купці, ремісники, по-іни і т.д.). У поняття "народ", на відміну від наступних істориків (марксистів), він не вкладав соціального змісту (не виділяв тру-дящіхся і експлуататорів). Термін "народ" Ключевський вживав всмисле етнічному і етичному. Ключевський ставив питання про общеісторі-зації процесі, в якому кожна місцева історія має своеобразіе.Висшім досягненням національного і моральної єдності народу, на мене-нію Ключевського, є держава як орган безкласовий і народ-ний, що захищає національні інтереси.
Праця Ключевського приваблює яскравими характеристиками історіческіхдеятелей, оригінальної трактуванням джерел, широким показом культур-ного життя російського суспільства. Поширення марксизму в кінці 19 століття викликало хвилю нової ін-терпретаціі фактів російської історії. У цій концепції вихідної точкойявляется соціально-економічний детермінізм у вивченні історії, чтоопределіло трактування історичного процесу як зміну суспільно-еко-номічного формацій, основний зміст якого - боротьба классов.Історія виробництва та ідеології, держави і права, політіческіхсобитій і релігії, науки і мистецтва визначалася центральним тезою-приматом класової боротьби. Марксистська концепція вітчизняної історії, з благословення Лені-на, була створена більшовиком Михайлом Миколайовичем Покровським (1868 -1932) у вперше знайшла своє відображення у роботі "Російська історія в самомсжатом нарисі", а потім викладена в його фундаментальній праці "Русскаяісторія з найдавніших часів" у 5-ти томах. М. Покровський вважається родоначальником школи радянських історіков.Ета школа є єдиною у нас в країні і до сьогоднішніх днів.У основі всіх підручників, безлічі історичних праць, виданих у Радянському час, лежить марксистська, історико-матеріалістична концеп-ція розуміння історії. Під схему закономірності зміни соціально-еко-номічного формацій більшовики підводили факти російської історії з відповідної інтерпретацією. Вся історія була розбита на п'ять формацій: первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична, комуністична. В основі їх зміни лежить протиріччя між уровнемразвітія продуктивних сил і виробничих відносин, разрешеніекоторого призводить до зміни способу виробництва. Головною двіжущейсілой історичного процесу марксисти оголосили безкомпромісну клас-совую боротьбу між експлуататорами і експлуатованими, а руководітелемугнетенних мас (при капіталізмі) - пролетаріат.
Знаряддям построеніясоціалізма повинно було стати держава диктатури пролетаріату. Сьогодні стала очевидною неможливість, базуючись лише на форма-ційної теорії Маркса, пояснити історичний процес, причинно-следс-ничих зв'язку явищ і подій. Практика 20 століття не підтвердила ос-новних її висновок про неминучість загибелі капіталізму і перемогу соціалістичного-чеський революції. Незважаючи на панування в радянській історіографії вульгарного мате-ріалізма, ряд істориків працював, плідно вирішуючи багато проблем: етногенез слов'ян, зародження і розвиток російської державності, історія російської культури та ін Початкові століття російської історії вивчали Б. А. Рибаков, А.П. Новосілля-ців, І. Я. Фроянов, П. П. Толочко, Л. Н. Гумільов; епоху середньовіччя-А.А.Зімін, В. Б. Кобрин, Д. А. Альшиц, Р. Г. Скринніков, А . Л. Хорошевіч; епоху петровських перетворень - Н. І. Павленко, В. І. Булганов, Е.В.Ані-симов; історію російської культури - Д. С. Лихачов, М. М. Тихомиров, А. М. Са -Харов, Б. І. Краснобаєв та ін Не випадково, багато роботи зазначених авто-рів публікувалися і отримали визнання не тільки в нашій країні, але іза кордоном. В даний час разом з пожвавленням інтересу в суспільстві до російсько-му богослов'я відроджуються роботи авторів християнської концепції-Г.Флоренского, Н. Канторова, А. Нечволодова. Як раніше зазначалося, історична концепція Л. М. Гумільова явіласьсвоеобразной реакцією історичної науки на засилля в ній вульгарногоекономіко-соціологічного детермінізму. Лев Миколайович Гумільов (1912-1992), дійсний член Російської академії природничих на-ук, створив новий напрямок науки - етнологію, що лежить на стику ніс-кох галузей науки - етнографії, психології та біології. Л. Гумілевпісал про гунах, торки, хазарів, монголів, росіян. Він опублікував бо-леї двохсот статей і десяток монографій: "Географія етносу та історії-ний період", "Етногенез та біосфера Землі", "Давня Русь і Велікаястепь", "Від Русі до Росії" і ін Є також ряд цікавих праць з історії радянського общества.Однако в силу домінування історико-матеріалістичного підходу (ра-неї історики прославляли, а сьогодні "очорнюють" більшовиків) поки неудалось створити многоконцептуальной історії Росії 20 століття.
Л і т е р а т у р а
Александров В.А. Василь Осипович Ключевський. ІсторіяСССР, 1991, N 5, c.57-59.
Афанасьєв Ю. Перебудова і історичне знання. Іншого Неда. М., 1988. С. 491-508.
Бердяєв Н. Російська ідея. Зап. філософії, 1990, N 1, с.77-94.
Блок М. Апологія історії або Ремесло історика. М., 1973.
Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М., 1989.
Гуревич А.Я. Про кризу сучасної історичної наукі.Вопроси історії, 1991, N 2-3.
ьяков В. А. Методологія історії в минулому і настоящем.М., 1974. Єгоров В.К. Історія в нашому житті. М., 1990.
Ковельман А. Історик, або собаче ремесло. Століття XX і світ, 1991, N 2, с.48-51. Коллівуд Р. Ідея історії. Автобіографія. М., 1980.
Могильницький Б.Г. Введення в методологію історіі.М., 1989. Його ж: Історичне пізнання і історична теорія.Новая і новітня історія, 1991, N 6, с. 3-9.
Новосельцев А.П. "Світ історії" чи міф історії? Вопросиісторіі, 1993, N 1, с.23 etc.
Павленко Н.І. Історична наука в минулому і настоящем.Історія СРСР, 1991, N 4, с. 81-87. Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1991.
Чубуков І. Чи потрібно реабілітувати служителів Кліо? Социологич. дослідження, 1990, N 8, с.142
Ясперс К. Сенс і призначення історії. М., 1991.