Рібері А.
Історіографія одне з найбільш традиційних напрямів у вивченні історії духовної культури і громадської думки. За давно усталеною традицією історіографію прийнято вважати частиною "історії ідей". У цьому сенсі в набагато більшому ступені, ніж це готові визнати дуже мало хто з істориків, її можна розглядати як явище, яке Томас Кун називає "інтерналізм" в історії науки. Інакше кажучи, історики, які пишуть про природу своєї дисципліни, вважають, що їй властива відома незалежність від сторонніх впливів за винятком впливу тих дисциплін, які самі пов'язані зі світом ідей, як, наприклад, філософія, антропологія, літературна критика. Так дійсно вважають історіографи незалежно від ідеологічних схильностей або методологічних підходів, будь вони марксистами, емпіриками або постмодерністами. Історіографи часто уникають користуватися потенційно дуже корисними методологічними поняттями, які могли б бути запозичувати з галузі соціологічних знань, Це разючим чином виявилося стосовно історикам-марксистам, які з готовністю механічно використовували соціальні категорії при оцінці творчого процесу і, якщо це не стосувалося їх самих, навішували історикам такі ярлики, як дворянський, буржуазний, імперіаліст чи соціаліст.
На протилежній стороні інтелектуального спектру спостерігається та ж тенденція в середовищі постмодерністів, які просто підмінили мову, властивий соціальних наук, мовою поетичним.
Зрозуміло, в той же час було б помилкою наполягати на тому, що спрощення (редукціонізм), яке властиве суспільству і представникам культури, лежить в основі історичної думки. Завжди складно пояснити нетрадиційні явища: Віко і Бургкгардти нашого часу або не рахуються з суспільною думкою і пануючою парадигмою, або не входять до спільноти істориків, і, тим не менше, не можна заперечувати, що історія як дисципліна, якщо навіть і відступила від якихось принципів чи традицій під впливом різного роду нападок з усіх сторін, продовжує залишатися якоїсь інтелектуальної конструкцією, ареною зіткнення протилежних точок зору, концепцій та ідей, в тій мірі, в якій вони можуть бути відірвані від фактів, служити центром тяжіння інтересів більшості авторів і читачів. Одним словом, історія це світ ідей і особистостей, але якщо хтось хоче зрозуміти, як пишеться історія або в даному випадку як писали історію Росії в Сполучених Штатах, недостатньо простежити долю окремих дослідників чи зробити, як висловився один історик, витончене анатомування ідей. Мета цієї статті, таким чином, виявити ті соціальні та суспільні, а також особисті, ідеологічні та методологічні чинники, які мали визначальний вплив вивчення історії Росії в США.
Структурний та культурний контексти
Викладання та вивчення історії Росії в американських університетах почалося відносно пізно і стало професією при досить специфічних обставин. Слід зазначити, що з самого початку прояв інтересу до історії Росії в дуже значній мірі було пов'язано з політикою. До 1914 р. лише деякі американці викладали історію Росії чи займалися її дослідженням, а хто це робив, були розчаровані у своїх спробах забезпечити собі умови для постійного продовження занять.
Піонери
Протягом майже всього XIX ст. російсько-американські відносини залишалися досить хорошими багато в чому тому, що спільним суперником цих країн була Великобританія, Росія надала підтримку Північчю в період громадянської війни і в 1867 р. продала Америці Аляску. Але до 90-х років XIХ в американському громадській думці стався розкол противагу русофобам заможний прихильник Прогресивного руху (форми демократичного популізму) Чарльз Р. Крейн під час кількох своїх поїздок до Росії виявилося, під враженням російського стилю життя і починаючи 1891 спробував заснувати в Сполучених Штатах перший центр для її вивчення, щоб боротися з тим, що він називав невиправданим упередженням. Він створив лекторій у Чиказькому університеті, цитаделі прогресистів, для того, щоб запрошувати відомих лекторів з-за кордону, таких, як Томащ Масарик в 1901 г і Павло Мілюков в 1903. Серед прихильників руху прогресистів, критично ставилися до Росії точніше до самодержавства і російська бюрократії, був безперечний чемпіон серед безстрашних мандрівників і талановитий письменник Джордж Кеннан (далекий родич відомого американського дипломата), який в 1891 р. написав яскраву і викривальну книгу про тюрмі й на засланні в Росії. Крім того, поширення відомостей про погроми в 80-х роках XIX ст. і наплив єврейських емігрантів, які рятувалися від переслідувань царського уряду втечею в Новий Світ, посилили розкол в американському громадській думці.
Тим часом нова спроба привернути увагу до історії Росії була зроблена Арчібальдом Кері Куліджсм, професором історії Гарвардського університету, який користується в Сполучених Штатах репутацією основоположника вивчення історії Росії та Східному Європи. Ще в 1894 р. він включив історію Росію у свої курси, хоча ніколи не вивчав російську мову і мало що публікував про цю країну. Тим не менш, він закликав своїх слухачів, американських істориків, вивчати Росію в контексті історії північно-східних європейських країн, разом з історією Швеції та Польщі, і використовувати при цьому широкий підхід, який пізніше отримав назву "міждисциплінарного". Його заклик спочатку не послухали, але через півстоліття його ідеї в різних формах увійшли в американську наукове життя в якості основних. Деякі зі студентів Куліджа стали викладати історію Росії, але тільки двоє з них присвятили свої дисертації спеціально російським темам. Найбільш відомий з них Френк Голдер, який народився в Росії, але виховання і освіту здобув у Сполучених Штатах. Можливо, він виявився першим американцем, який працював у російських архівах. Голдер був фахівцем в області російсько-американських відносин, переважно в басейні Тихого океану. Голдер допоміг кільком історикам-емігрантам з Росії, включаючи Г. Вернадського, влаштуватися в Сполучених Штатах. Завдяки своїй незвичайній енергії та підприємливості, проявленим при розшуку матеріалів з російської історії протягом декількох поїздок до Росії, зокрема під час роботи в Гуверовській адміністрації допомоги голодуючим (АРА), він заклав основи Американського Інституту бібліотекознавства та архівознавства при Стенфордському університеті. Двоє з найбільш відомих студентів Куліджа стали готувати фахівців з російської історії в Сполучених Штатах. Це Вільям Л. Лангер, наступник Куліджа в Гарварді, і його суперник у минулому Роберт Кернер, який почав працювати в Берклі. Обидва, звісно, тяжіли до занять проблемами російської експансії і зовнішньої політики і залучали своїх студентів до розробки тих же сюжетів.
Не дивно тому, що першим великим істориком, за власною ініціативою приступив до вивчення внутрішньої історії Росії, став Джеройд Т. Робінсон один з засновників американського россіеведенія. Будучи вихідцем з сільської глибинки Південно-Заходу, він спочатку поєднував свої заняття історією в Стенфорді та Колумбійському університетах з журналістською роботою в різних великих тодішніх ліберальних журналах. У 20-х роках він був одним з перших американських істориків, який мав можливість жити і займатися дослідницькою роботою в Радянському Союзі і вільно їздити по країні. Оскільки він цікавився аграрною політикою на американському Півдні і був пов'язаний з рухом прогресистів, то зробив амбітне дослідження з історії селянства Росії від кріпосного права до революції. Чудово написане і грунтовно документоване, оснащене цінними статистичними відомостями з опублікованих та архівних матеріалів, це дослідження стало класичним в американській історіографії. Його спроба повторити свій досвід у Радянському Союзі в 1937 р. була зустрінута з підозрою і це, можливо, підсилило його розчарування з приводу соціалістичного експерименту. Невеликий семінар Робінсона з історії Росії в Колумбійському університеті відрізняли дуже високі вимоги, і в ньому була підготовлена (до його запрошення напередодні війни в Вашингтон) тільки одна докторська дисертація.
Незважаючи на зусилля піонерів і невеликої групи займалися з ними студентів, вивчення Росії продовжувало залишатися па узбіччі американської історичної науки. Показником порівняно слабкої вивченості історії Росії в Сполучених Штатах служило незначне число статей з даної тематики, опублікованих в провідному американському історичному журналі Амерікен Хісторікал Ревью. У своїй статті в сотому випуск цього журналу Теренс Еммонс звернув увагу на те, що за винятком декількох статей Голдера, двох повідомлень російських вчених (одного про роль Росії в міжнародній дипломатії та другого про становище професії історика в період російської революції) і двох статей студентів Куліджа про зовнішньої політики Росії, всі вони були опубліковані в період між кінцем 1910 і початком 20-х років; аж до закінчення другої світової війни на сторінках цього журналу про Росію нічого не публікувалося.
Почасти таке ставлення до російської історії було яскраво вираженою реакцією на прихід до влади більшовиків і на хвилю антикомуністичних настроїв, які охопили американське суспільство на початку 20-х років, коли вперше з'явився страх перед червоною небезпекою. Однак американські історики ставилися з відомим зневагою не лише до вивчення історії Росії, майже таке ж відношення поширювалося і на інші країни, якщо не вважати Західної Європи. Задовго до утворення Американської Асоціації істориків у 1884 р. американські дослідники були стурбовані встановленням, або, точніше кажучи, відновленням після цивільний війни (1861-1865 рр..), Атмосфери національної ідентичності та єдності мети. Переважна кількість творів на історичні теми було присвячено англосаксам, що ж стосується власне американської історії, то перевага віддавалася виникнення американської демократії. Якщо молоді американці і їздили за кордон для наукових занять, то зазвичай до Німеччини протестантську, спокійну, розсудливу та безпечну в порівнянні з римо-католицькими країнами. Поверталися вони шанувальниками німецької системи семінарських занять і культу об'єктивності, якому строго слідували при проведенні аспірантських штудій в США. У свою чергу, їхні студенти, переважно належали до верхівки суспільства, були також протестантами і беззастережно приймали цю систему. Крім того, середовище, з якого можна було б черпати кадри для викладачів російської історії і слухачів для зацікавленої аудиторії, продовжувала скорочуватися. Потік імміграції зі Східної Європи та Східної Азії був відсутній до кінця XIX століття, а коли він почав зростати, то складався переважно з малоосвічених некваліфікованих робітників. Перед другою світовою війною 90% іммігрантів з Росії належали до цієї категорії людей. Багато з них були євреями, які втікали від переслідувань царських властей, і у них навряд чи міг проявитися інтерес до історії Росії, хіба тільки не для того, щоб відгукнутися про неї з осудом. Коротше кажучи, і стан вивчення історії та соціальний склад іммігрантів у США аж ніяк не сприяли в якій би то не було мірі зростання інтересу до вивчення Росії.
Історики-емігранти
У 20-ті роки XX ст. вперше в Сполучені Штатах склалася невелика група високоосвічених росіян, у тому числі кілька істориків. Дати характеристику історикам-емігрантам, принаймні з Росії, непросте завдання. Недостатньо в якості критерію обирати певний вік або рівень освіти, навіть самовизначення тієї чи іншої особи, яка хоче, щоб його вважали американцем, або не вважали таким під впливом якихось особистих або сімейних обставин. Проблема не так складна, коли мова йде про так званої першої хвилі представників старшого покоління. Однак деякі з них приїхали до Сполучених Штатів не відразу, а провели деякий час (іноді двадцять і більше років) у Західній Європі, де жили і працювали і зовсім іншій обстановці. У значній мірі емігранти залишалися у своїй культурному середовищі, але місцеві умови неминуче чинили на них свій вплив. Якщо враховувати це незначне і може бути навіть невловиме вплив, то можна говорити про групу емігрантів старшого покоління в США як про вчених з певної інтелектуальної орієнтацією, які все-таки пристосувалися до умов, в яких вони перебували.
Серед таких вихідців з Росії видатними особистостями Михайло Ростовцев (переважно древня історія) у Віськонсійський і Єльському університетах, А.А. Васильєв (історія Візантії), також у Вісконсінському університеті, Г.В. Вернадський у Єльському університеті, М.М. Карпович в Гарварді, М. Флоринський у Колумбійському університеті, А. Лобанов-Ростовський в Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі, а потім у Мічигані, Л. Страховський у Джорджтаунському і Мерілендському університетах і Д.М. Федотов Уйт в Пенсильванському університеті. Життя багатьох була не влаштована, а робота, яку вони отримували на початку свого перебування у Сполучених Штатах, невигідна або тимчасова. Висококласний спеціаліст за монгольським праву та середньовічної історії Росії В.А. Рязановський був запрошений кількома провідними американськими університетами, але змушений був відхилити ці пропозиції, тому що саме англійська мова була одним з тих небагатьох європейських мов, яким він не володів. Поганий англійська стала серйозною перешкодою для Вернадського, викладав в Єлі. Історики-емігранти мало публікувалися в наукових журналах, що виходили в Сполучених Штатах, і продовжували розміщувати свої статті в російській емігрантській пресі в Європі, в основному у Франції. Ростовцев був винятком, що лише підтверджувало правило. Він навіть піднявся і став у 1935 р. президентом Американської Асоціації Істориків, причому залишився єдиним з російських емігрантів, хто досяг такого визнання. Але він був фахівцем з історії стародавнього світу, а в розпал своєї кар'єри став археологом і очолив експедицію в Месопотамію, організовану Єльським університетом. Його доля склалася виключно успішно, хоча він ніколи не був щасливий у Сполучених Штатах.
Кілька молодих емігрантів або частково, або повністю отримали освіту в Сполучених Штатах і включилися в загальний потік американської академічного життя, але зайняли в ній значні позиції тільки після другої світової війни. Це Анатолій Мазур, який отримав докторський ступінь в Берклі, але повинен був протягом десяти років викладати в Університеті штату Невада, перш ніж був запрошений до Стенфорда в 1947 р. Георгій Лазнефф, також здобув освіту в Берклі, жив у тіні свого вчителя Роберта Кернера , а Марк Шефтель, який вивчав середньовічну історію Росії в Бельгії і потім право у своїй рідній Польщі, отримав місце в Корнельському університеті тільки після війни.
Більшість з провідних російських істориків-емігрантів, як П.М. Мілюков, А. Кизеветтер, В.А. Мякотін, Б.Є. Нольде воліли залишатися в Європі, в ближчою їм за духом інтелектуальній атмосфері, ближче до Росії, з надією на можливість повернутися. Їх перебування в Європі сприяло концентрації там емігрантської літератури. У період з 1920 по 1980 р. російські емігранти випустили 62 періодичних видання, з яких тільки три з'явилися в Сполучених Штатах. Основний журнал російською мовою в США "Новий журнал", який часто публікував статті, рецензії та огляди російських істориків-емігрантів, з'явився тільки в 1942 р. Його першим видавцем був новеліст Марк Алданов, в 1946 р. його наступником став М.М. Карпович.
У Сполучених Штатах представники старшого покоління у своїй практичній діяльності стикалися з цілим рядом проблем, пов'язаних з системою викладання, які серйозно перешкоджали їх наукових занять і виникнення певного поля діяльності російських істориків. По-перше, в Америці наукове життя носила значно більше децентралізований характер, ніж у рідній для них Росії, де була вражаюча і потужна концентрація вчених та інтелектуалів в Москві і Санкт-Петербурзі. У Сполучених Штатах вони відчували себе до певної ізоляції. Деяких з них лякав провінціалізм американських університетів. По-друге, в Сполучених Штатах не було дослідних інститутів або центрів вивчення соціальних наук; наукові заняття були зосереджені в університетах. Але необхідно було вчити і вчити студентів старших курсів, які не мали уявлення про російською мовою, географію і культуру Росії. За необхідності, крім того, вони змушені були вести семінари підготовчого характеру, за своїм рівнем, може бути, більш елементарні, ніж навчання в першому класі гімназії в Росії. Їхні перші публікації представляли собою, як правило, різного виду навчальні посібники. Це був спосіб запропонувати щось для студентів не англійською мовою і поповнити свій скромний заробіток. По-третє, їм приходити, якщо він і хотіли що-небудь, публікувати, писати про предмети, які були за межами їх спеціальних інтересів, щоб переконати видавців у тому, що вони можуть розраховувати на широкого читача. По-четверте, вони не могли привернути до себе багатьох студентів, які закінчили університет. Причина досить ясна: відсутність необхідної мовної підготовки в університетах, вада необхідних бібліотечних зібрань у Сполучених Штатах та труднощі навчання за кордоном, зокрема в Росії, куди, принаймні, не прагнули направляти своїх студентів.
Повчально порівняти так і не отримало достатній розвиток вивчення історії Росії в Сполучених Штатах, а також становище російських емігрантів-істориків з набагато більш успішним вивченням історії Німеччини в Сполучених Штатах і більш благополучним становищем там істориків-емігрантів з Німеччини. Вивчення історії Німеччини в Сполучених Штатах був надзвичайно успішним і мало багаторічну традицію, Дійсно, американські університети запозичили німецьку систему ведення семінарів як основу для підготовки студентів старших курсів. Німецька мова широко вивчався у школах і коледжах, і існувало добре організоване співтовариство вчених з Німеччини, вже знаходилися в Сполучених Штатах. Вони радо приймали своїх колег з-за кордону. Багато хто з вчених, які емігрували з Німеччини, були євреями, які втікали від тиранії Гітлера, і вони знаходили також підтримку з боку єврейської громади в Сполучених Штатах. На противагу вченим з Німеччини, емігрантів з Росії було значно менше, вони роз'їхалися але всій країні, втратили наукову і соціальну основу і вели життя вчених другого сорту. У цілому викладати або писати історію Росії перед другою світовою війною було справою негарантованих і залежало від пропозиції. Тільки деякі вищі навчальні заклади пропонували курси з російської історії, не було громади російських учених, професійних організацій або журналів з російської історії.
Спадщина
Незважаючи на труднощі, історики, які емігрували з Росії, досягли успіху в підтримці живого інтересу до історії своєї країни і в підготовці ряду фахівців, які після війни вийшли на авансцену як лідери в цій галузі науки. Історики-емігранти також підтримали інтелектуальну спадщину, що допомогло визначити напрямки у вивченні історії Росії в перші повоєнні десятиліття.
У 1947 р. студент, що вивчає історію Росії в Сполучених Штатах, знайшов би мало що нового з точки зору змісту та підходу в сучасних роботах англійською мовою після того, що було написано за минулі тридцять років з часу революції 1917 р. Але доступна література була багато в чому більш вузька в концепційного і тематичному відносинах і менш ризикована з точки зору методології в порівнянні з основною російської історіографією другої половини XIX і перших двох десятиліть XX століття. В основі спадщини для наступного покоління американських істориків Росії було закладено чотири важливих принципи: строгий емпірико-позитивістський метод без яких би то не було релятивістських відхиленні; особливу увагу до політичної і дипломатичної історії, тісний взаємозв'язок історії Росії з європейською історією в імперський, або С. -Петербурзький період і переконання в радикальних переломах в історії Росії. Прихильність до суворим канонам об'єктивного вивчення історії, яке претендувало на єдину беззаперечну правду в історії, була невід'ємною частиною західної історіографії до кінця XIX ст, Вона була зосереджена на вивченні політичної історії. Але вже в 20-ті і 30-з роки пам'яталося очевидні ознаки змін; це поширення історичного релятивізму в Сполучених Штатах і народження школи "Анналів" у Франції. Колії того, перші паростки марксистської історіографії з'явилися в Росії вже в кінці XIX століття в роботах Плеханова, Леніна, Струве, Туган-Барановського, меншовицьких авторів "Громадського руху" і Троцького, не кажучи вже про вплив марксизму на таких істориків, як А.С . Лаппо-Данилевський. Для російських істориків-емігрантів участь в цих нових підходах до історії було абсолютно неприйнятним. Вони відвернулися від соціальної та економічної історії і взагалі від соціальних наук, які здавалися їм у тій чи іншій мірі породженням марксизму.
При вивченні зовнішньої політики вони розглядали Росію як частину європейської системи з часів Петра I і до 1917 р. При вивченні внутрішньої політики в основі їх інтерпретації лежала думка про те, що російське самодержавство було однією з різновидів європейської монархії. Вони визнавали важливість реформ, що проводяться зверху, як правило, критикували їх за недосконалість і підкреслювали роль інтелігенції як каталізатора змін. Вони визнавали, що Росія поступово просувалася в напрямку до правової держави до того моменту, коли більшовики, захопивши владу, внесли радикальні зміни в історію країни.
Те, що історики Росії віддавали перевагу заняттям історією ідей, політики та дипломатії, часто прийнято було пояснювати особливості джерел. Але вже робота одного професора Робінсона дає підстави для сумніву у справедливості такої точки зору. Монографія французького історика-економіста Роже Порталу про вугільну промисловість Уралу і магістерська робота Мішеля Конфіно з аграрної історії, що грунтується тільки на опублікованих матеріалах, в основному на виданнях Імператорського Економічного суспільства, цілком спростовують таку точку зору. Завжди було можливо отримати якщо не в американських, то в інших бібліотеках на Заході багаті матеріали: з етнографії в серіях, опублікованих Імператорським Російським Географічним суспільством, статистичні відомості у численних земських публікаціях, дані перепису 1897 р. та інші колекції першоджерел з соціальної та економічної тематики , які просто ніколи не використовувалися істориками-емігрантами, а також їх студентами.
Інтерпретація історії Росії як послідовності суворо визначених періодів, відокремлених один від одного радикальними переворотами, як стверджував Марк Раєв, - це вже явище, типове для характеристики дореволюційної історіографії. Між тим почуття задоволення з точки зору і логічною, і емоційної приносила думка про те, що більшовицька революція тільки один з епізодів у переривистому процесі російської історії. Для них радянський режим означав поворот спиною до Європи, розрив з традиціями Петербурзького періоду - часу найбільшої інтеграції Росії в європейську цивілізацію, ніж коли б то не було до того або в наступний час, під яким вони розуміли стан після 1917 р. Не дивно тому, що історики-емігранти та їхні студенти зосередили свою увагу на послепетровское, імперському періоді історії, знову-таки за винятком Вернадського. Ці погляди справили великий вплив на подальше вивчення радянської історії в Сполучених Штатах чи точніше на совєтології, так як власне історії приділялося мало уваги.
Через відсутність істориків-фахівців, вивченням Радянського держави і Радянського суспільства між першою і другою світовими війнами займалися переважно журналісти, а після війни політологи. У Сполучених Штатах громадський інтерес до Росії до другої світової війни був незначним на тлі загальної американської культури. Товариство було стурбоване гостро актуальними проблемами, було прагматичним і не схильні цікавитися минулим. Інтерес викликало функціонування радянського суспільства як такого, але американське суспільство було розділене протиріччями ідеологічного характеру, які продовжували поглиблюватися. У середовищі американських інтелектуалів, особливо в найбільш великих містах і в міських університетах, існували всі ще традиції радикального підходу, але їх спори в основному відбивали протилежні погляди на те, що насправді мав на увазі Маркс, і на фракційні битви всередині Комуністичної партії. Журналістам, які писали з Радянського Союзу, надавалася можливість вводити в історичний контекст те, що там відбувалося. Тому природно, що серйозне дослідження? загального характеру про революцію в Росії було написано американським журналістом Вільямом Генрі Чемберленом. Чемберлен одружився з російської і жив у Росії дев'ять років. Його історія революції була науковою роботою, заснованої на великій кількості опублікованих джерел, його судження носили виважений характер і безумовно свідчили про глибоку інтуїції автора. Симптоматично для стану вивчення Росії в Сполучених Штатах те, що книга Чемберлена залишалася принаймні протягом наступних тридцяти або сорока років кращою узагальнюючої роботою але історії російської революції на англійською мовою і, на думку деяких істориків, не втратила свою цінність і понині. Але була й інша сторона в судженнях журналістів про Радянської Росії. Частково через симпатії, почасти з міркувань кар'єри журналісти в 20-ті роки і на початку 30-х років мали тенденцію виправдовувати диктатуру Сталіна за недоведеністю широко обговорювалися чуток про такі явища, як трудові табори, розкуркулення і голод, і в ряді випадків виступали як відверті апологети. Ці наївні погляди приводили в лють таких досвідчених в історії дипломатів, як Джордж Кеннан, і молодих американських істориків, наприклад Мослі і Робінсона, які розуміли реальний стан речей.
У той час як у самих Сполучених Штатах інтелектуальний клімат для продовження вивчення історії Росії залишався несприятливим, робота в Радянському Союзі була просто заморожена. Заняття історією інших країн не може бути нормальним, якщо немає можливості працювати в цій країні. Але для західних студентів, вчених і журналістів можливість вільно працювати в Радянському Союзі до середини 30-х років була остаточно втрачена у зв'язку із зростанням репресій та ідеологічних суворих обмежень. Тільки кілька американських студентів перед цим набралися сміливості стійко долати труднощі життя в роки першого п'ятирічного плану. І все-таки якісь можливості існували. Для американців був закритий доступ до архівів та бібліотек і більш ніж на двадцять років було перервано спілкування з їх радянськими колегами, що не могло не позначитися на вивченні історії Росії.
Також і радянські історики задовго до другої світової війни були виключені з міжнародного співтовариства вчених, і коли вони знову з'явилися на десятому Міжнародному конгресі істориків у Римі в 1955 р., то вони виступали зімкнутої фалангою, не допускали між собою розбіжностей ні в поглядах, ні в інтерпретації подій. За суворого ув'язнення датського історика Пітера Гейла, їм були властиві збочена логіка, явні протиріччя, монотонність, мертве і позбавлене яскравості, невисокої якості опис історії. До тих пір поки контакти між радянськими і західними істориками обмежувалися формальними зустрічами на спеціально організованих заходах, визначення Пітера Гейла не могло бути піддане критиці.
Виникнення наукових центрів і культурного обміну
Участь Сполучених Штатів у другій світовій війні серйозно відбилося на організаційному, соціальному і культурному характері американських університетів. У роки війни багато хто з професорів пішли добровольцями в збройні сили і (що найбільш важливо для майбутнього вивчення історії Росії) почали працювати в урядових установах, особливо у Державному Департаменті та в управлінні Стратегічних служб (попередник ЦРУ). Ніколи до цього легендарна "башта зі слонової кістки" американських вищих навчальних закладів не була так грунтовно підірвана. Післявоєнні події розвивалися аналогічним чином і вплинули на вивчення історії Росії за чотирма напрямками. У більшості американських університетів були створені нові центри інтелектуального спілкування на міждисциплінарній основі; з'явилися нові джерела підтримки цих нових програм як приватні фонди (Рокфеллера, Форда і Карнегі), так і фонди уряду Сполучених Штатів. Значно зріс двосторонній обмін співробітниками, інформацією між університетами та урядовими установами; це перш за все підняло престиж і посилило вплив представників старшого покоління істориків-емігрантів, а також створило нові умови для деяких вчених старшого покоління, які пережили гітлерівську окупацію в Європі і, боячись відродження комуністичних режимів у післявоєнний період, емігрували в Сполучені Штати. Нарешті, це сприяло появі нового покоління студентів, як з другого припливу емігрантів, так і з американців за народженням, але за своїм походженням пов'язаних з російською культурою і мовою.
У перші повоєнні десятиліття зростання інтересу до історії Росії був значною мірою результатом ініціативи американських вчених, чий досвід участі в урядових установах у воєнний період переконав їх у нагальній необхідності знову відновити систематичне вивчення Радянського Союзу. Їхня думка грунтувалося на трьох основних міркуваннях двох висловлених визначено і одному невисловлене. Вони наполягали, по-перше, на полідисциплінарної характері програм при концентрації уваги на якій-небудь одній дисципліні, а по-друге, на необхідності підготовки не тільки майбутніх викладачів, науковців, а й урядових чиновників.
Невисловлене пропозиція була унікальним в історії американської освіти: фінансові ресурси у величезних масштабах з приватних філантропічних організацій повинні були бути закачані у великі університети для задоволення чисто прагматичної необхідності, відповідала національним інтересам Сполучених Штатів як світової держави.
З початку свого здійснення нова програма була поширена на Гарвард (Російський дослідний центр), Колумбійський університет (Російська, тепер Гарріманонскій Інститут), Каліфорнійський університет в Берклі та Університет Вашингтона. Протягом десятиліття вони залишалися найбільшими центрами і були надзвичайно облагодіяні вливанням коштів для найму нових викладачів, розширення приміщень для бібліотек і для прийому студентів, які вивчають історію Росії. У перші десять років завдяки цим програмам університетів було підготовлено більше 400 кандидатів у магістри гуманітарних наук, з них 98 з історії, і 83 людини отримали ступінь докторів філософії, в тому числі, 23 історика, переважно з Гарвардського і Колумбійського університетів. У тому і іншому випадку історики серед представників інших гуманітарних дисциплін явно переважали.
Ще раніше - напередодні другої світової війни два періодичних видання зі славістики, що виходили протягом найбільш тривалого часу були, як і дослідницькі центри, перетворені в полідисциплінарний. Це American Slavik and East European Review (тепер Slavic Review) і Russian Review. Однак тільки через кілька років ці журнали перестали відчувати хронічний дефіцит серйозних робіт з історії.
В міру поліпшення ситуації з вивченням історії Росії наукова робота велася в загальному досить успішно, але в неї були і слабкі сторони. Центри мали свій власний корпоративний дух і багато випускників навчальних закладів захоплювалися ідеєю зближення різних дисциплін. Але програми були скоріше полідисциплінарний, ніж міждисциплінарними. Таким чином, студенти були зобов'язані вивчати різні дисципліни, але завжди в межах власне цих дисциплін, замість заохочення діалогів та суперечок на семінарах прихильників різних напрямків і методів. Більш того, зв'язку з культурною антропологією і (окрім Гарварду) з соціологією залишалися незначними. Ці дві дисципліни були майже зовсім не представлені в програмі вивчення історії Росії і в той же час швидко ставали дуже важливими джерелами нових методологічних підходів, особливо в американській та європейській історії. У цьому одна з причин, по якій вивчення історії Росії відставало у використанні нових методологій. Це відставання було подолано тільки в 80-х і 90-х роках.
Замість цього основний вплив на історію ззовні надавала політологія через теорію тоталітаризму. По суті, її вплив був безсумнівно великий, але так як не було інших серйозних протистоять їй теорій, що пояснюють складний характер як радянської, так і російської історії, утворився серйозний аналітичний перекіс, який залишив важкий спадок і понині. Залежність від теорії тоталітаризму зростала в міру того, як дуже успішно розвивалися центри з вивчення російської історії створювали свої власні співтовариства вчених і студентів. З часом це означало, що молоді історики залишалися осторонь, якщо не були зовсім ізольованими Від загального розвитку історичної думки в Сполучених Штатах. більше того, післявоєнний введення курсу Західна цивілізація як основного для американських студентів-випускників з дискусійними групами під керівництвом студентів, які готували докторську дисертацію, створило ще одну перешкоду для Інтеграції вивчення історії Росії в загальний науковий процес. Якщо б історію Росії і спробували включити в програму Західна цивілізація, то з великим небажанням і обмежена в основному періодом від Петра I до революції 1917 р. Залізна завіса впливав і на оцінку минулого: Візантія та ісламський світ були виключені з досовременного періоду. Замість Середземномор'я було віддано перевагу Атлантиці, принаймні після падіння Риму на Заході як важливого центру. Таким чином, з одного боку, вивчення історії Росії продовжувало розвиватися, а з іншого чомусь залишалося хіба що на узбіччі історичної науки. Примітно, що аж до теперішнього часу жоден з істориків Росії в Сполучених Штатах ніколи не обирався президентом Американської асоціації істориків.
Наступний великий стрибок у розвитку вивчення російської історії відбувся в кінці 50-х років, знову ж таки у зв'язку з різними політичними подіями: запуском радянського супутника, підписанням першого радянсько-американської угоди про культурний обмін в 1958 р. і прийняттям Конгресом в 1958 р. National Defence Education Act (NDEA). Він забезпечив значний приплив урядових коштів для вивчення іноземних мов, які були віднесені до числа важливих зі стратегічної точки зору. Російська мова природно був одним з них. У результаті, рівень володіння ним у студентів-істориків надзвичайно зріс протягом наступного десятиліття. Після чотирьох років культурного обміну в ньому взяли участь дві сотні людей, а до 1975 р. одна тисяча людей. Але з самого початку нові постанови дали поживу для політичних ускладнень і суперечок між американськими фахівцями з Росії і Радянського Союзу і впливовими істориками. Три ключові питання були предметом обговорення і суперечок у зв'язку з підходами та напрямком досліджень. Одна група вчених, представлена Робертом Бернсом з університету штату Індіана і Річардом Пайпсом з Гарварду, робила сильний акцент на політичному аспекті обміну, його значення в загальному процесі радянсько-американського суперництва. Остільки оскільки вони мали відношення до історичних досліджень, вони застерігали про небезпеку того, що радянські офіційні особи будуть визначати американським вченим теми для їхніх занять. Вони звертали увагу на те, що заявки американських студентів на вивчення радянської зовнішньої політики, консервативних мислителів, релігії і інших сюжетів, які радянські офіційні особи розглядали як політично гострі, зазвичай відхилялися Москвою. Вони стверджували, що Радянський Союз завдяки цьому досяг успіху в тому, щоб вплинути на напрямок американського наукового процесу. Професор Пайпс пішов далі, наполягаючи на тому, що відбір і вплив радянських наукових керівників спричинили за собою явне ідеологічний вплив на американських студентів, підштовхуючи їх до історіографії класової боротьби і революції. Державний департамент Сполучених Штатів і представники в Конгресі також вважали, що обмін розвивався несприятливо для Сполучених Штатів, оскільки 80% радянських студентів в переважній більшості були молодими вченими, які працювали у високоспеціалізованих технічних галузях наук, в той час як 90% американських студентів працювали в області соціальних і гуманітарних наук. Критики з Конгресу стверджували, що Сполучені Штати обміняли технологію на історію.
З іншого боку, в цій полеміці Леопольд Хеймсон з Колумбійського університету, Олександр Даллін зі Стенфорда і автор даної статті доводили публічно і в самих організаціях з обміну, що було б абсолютно нереально очікувати від авторитарного уряду з такою офіційною ідеологією, як у Радянському Союзі, однакового ставлення до вивчення в Сполучених Штатах як гуманітарних і соціальних наук, так і наук природничих, або дозволу відкрити дорогу в свою країну теоріям, неприйнятним з політичної точки зору. Але якщо обмін має бути поставлений на практичний грунт, то, як писав Даллін, американці, що повертаються з Росії, самі розсудять, що можливо і що неможливо, що допомагає подолати непорозуміння або невірне тлумачення радянського способу життя. Більше того, незважаючи на офіційну заборону деяких тем, залишалося достатньо можливостей вести важливі дослідження в цілому ряді областей, недоступних американським вченим до тих пір, поки вони не мали можливості використовувати багаті архівні матеріали, доступ до яких був тепер відкритий. Інколи були навіть випадки, коли молодим американським історикам вдавалося відкрити нові напрямки, які з точки зору офіційних осіб представлялися ідеологічно сумнівними і були навіть закриті для радянських вчених. Наприклад, Грегорі Фріз оволодів майстерністю роботи в архівах Православної Церкви при підготовці новаторських монографій з історії російського духовенства. У кінцевому рахунку виявлялося також можливо запланувати потенційно неприйнятну тему таким чином, щоб у радянської сторони не виникало підозр в злому намірі автора. Досвід взаємин незабаром показав, що деякі з найбільш серйозних проблем, пов'язаних з отриманням доступу до роботи в радянських умовах, могли бути дозволені завдяки порадам та допомоги радянських істориків, які теж готові були ставити інтереси науки вище ідеологічних уподобань. Зрозуміло, деякі, на зразок Пайпса, розглядали такий вплив (яке безсумнівно існувало) як шкідливе. І вже зовсім інша справа, це його заяву: Мій досвід свідчить, що робота американських студентів-істориків в радянських архівах не дала дуже хороших результатів. Їх робота могла б бути з таким же успіхом виконана в бібліотеці Уйденера в Гарварді. Така позиція професора Пайпса заважала серйозним науковим відкриттям його власних студентів, чия робота в радянських архівах дозволяла їм зайняти особливе становище в американській історіографії серед фахівців з російської історії.
Тим часом радянські офіційні особи не прагнули полегшити становище прихильників обміну в полеміці з його критиками. У період між 1958 і 1969 рр.. радянський уряд відмовило 55 американцям з 390 призначених для обміну: в середньому п'ять відмов у рік були постійними між 1970 1976.
Два важливих питання продовжували розділяти американське наукове співтовариство. Перший (він був незабаром дозволений) чи повинні американські організації, які керували обміном, і приватні асоціації університетів, фінансовані, однак, Державним департаментом, контролювати життя американських студентів у Радянському Союзі. Другий виникав постійно: якою мірою криза в радянсько-американських відносинах повинен бути використаний як інструмент холодної війни. Врешті-решт, незважаючи на політичний тиск на АЙРЕКС як ззовні, так і деякими представниками університетів в самій організації, вона зберегла свою автономію. Тільки програма культурного обміну працює безперервно з моменту свого виникнення і до теперішнього часу.
Зовсім недавній кількісний і якісний стрибок у роботі американських істориків, які вивчали Росію, стався знову-таки в результаті політичних змін. Перебудова і кінець комуністичної монополії на владу в Росії створили нові умови, які, зокрема, надзвичайно сприятливі для написання історії радянського періоду.
Часткове відкриття архівів комуністичної партії, Комінтерну, Міністерства оборони та Міністерства закордонних справ дуже сприяли зміщення інтересів серед американських істориків від вивчення дореволюційного періоду до післяреволюційному. Можливість організації наукових конференцій незалежно від системи офіційного урядового обміну зблизила істориків обох країн, які успішно протистояли ідеологічному впливу і стереотипам холодної війни у своїх країнах і в професійних колах. Не дивно, що вони стали брати участь у відкритих дискусіях, як правило, уникаючи старих ідеологічних кліше, брати участь у спільних публікаціях, в яких немає і слідів підрозділи на ваших і наших. На додаток до всього, велика кількість заслуговують уваги американських робіт з російської і радянської історії були переведені на російську мову. Вони відображають широкий спектр інтерпретацій від вкрай консервативних до вкрай радикальних. У результаті, культурний обмін добре виконав своє призначення. Багато хто, якщо не всі, із спільних підприємств істориків засновані на особистих контактах і дружніх відносинах, що склалися в найважчий період холодної війни, незважаючи на похмурі прогнози і грізні застереження переляканих пророків по обидві сторони залізної завіси.
Ідеології та інтерпретації
Умови, породжені холодною війною, мали великий вплив на ставлення в США до вивчення історії Росії, але було б помилковим не враховувати також вплив і інших факторів, особливо вибухнули тривалих суперечок в співтовариство американських істориків-професіоналів, хоча історики, який вивчав Росію, часто виступали в цих суперечках лише в ар'єргарді. Таким чином, при аналізі найбільш істотних розбіжностей і розглядаючи питання про школи, та середовищі тих, хто вивчав російську історію, слід брати до уваги взаємовплив зовнішніх і внутрішньопрофесійних факторів і те, що їх важко розмежувати
Ідеї та політика
Два провідних центру вивчення російської історії післявоєнного десятиліття (Колумбійський і Гарвардський Університети) були створені і натхненні чудовою групою дослідників, в більшості своїй американської школи (винятком був лише М. Карпович). Для Карповича ця обставина була продовженням ще, довоєнних інтересів. Однак для Робінсона і Мослі це означало крутий поворот, в порівнянні з їх досвідом занять військового часу. Глибока іронія долі полягала в тому, що два американські історика, які починали глибоко вивчати аграрну історію Росії та Східної Європи. Аналізуючи вплив сучасних міжнародних відносин на американську історіографію з російської історії слід відзначити зниження інтересу до вивчення російської мови II історії в американських університетах після падіння соціалізму. Але врожай останніх сорока років був рясним: він налічує понад 1700 американських фахівців з Росії. Поступово нове покоління дослідників відходить від конфронтаційних позицій часів холодної війни і спирається у своїх дослідженнях на більш різноманітні і нові методологічні м теоретичні підходи до вивчення історії. Відзначивши в цьому нарисі кілька головних характерних рис в американських дослідженнях з Російської історії, підіб'ємо деякі підсумки.