На частку США припадало 63% світових обсягів виробництва «нових» рослин, на частку Аргентини - 21%, Канади - 6%, Бразилії та Китаю - по 4%. Найбільш швидкими темпами генетичні модифіковані рослини поширюються в країнах, що розвиваються. За даними Міністерства сільського господарства США (US Department of Agriculture) у врожаї 1999 року частка генетично модифікованої продукції (ГМП) виглядала таким чином: до ГМП ставилися 57% всієї вирощеної та зібраної сої, 38% кукурудзи, 65% бавовни, 4% картоплі, понад 50% каноли *.
* Канола (canola) - генетично модифікований ріпак, виведений канадськими вченими.
Генна інженерія неухильно завойовує світ. За даними дослідження, проведеного Міжнародним інститутом досліджень продовольчої політики (International Food Policy Research Institute), у більшості регіонів світу, в тому числі і в Західній Європі, скорочують закупівлі звичайних продуктів, зате споживання генетично змінених продуктів постійно зростає. Приміром, за останні роки Японія і Південна Корея закупили на 0,2% менше звичайної кукурудзи і на 1,7% більше - генетично зміненою.
Традиційна аграрна і тваринницька наука, селекція, що базується на схрещуванні різних близьких сортів рослин чи порід тварин, значно відрізняється від генної інженерії. Перша спрямована переважно на те, щоб посилити вже наявне у цієї рослини чи породи тварини властивості шляхом, який в принципі можливий і в природних умовах. У генетичної інженерії використовуються радикальні методи впливу на генетичний код виду - створюється новий організм, виникнення якого в природних умовах було б не можливо.
За оцінками дослідницької організації Human Genom Project, генетично модифіковані рослини мають ряд переваг: вони більш невибагливі, стійкі до вірусів і сільськогосподарським шкідників, швидше досягають зрілості, забезпечують більшу врожайність, кращий смак, легше переробляються, довше зберігаються, при їх виробництві використовується менше хімічних добрив і пестицидів і т.д. Польові випробування проходить солодкий картопля, стійкий до вірусів, які знищують його традиційних «родичів» в Африці і рис, збагачений залізом і вітамінами, здатний вирішити проблему голоду в Азії. Отримано лабораторні зразки бананів, які містять «вакцини», здатні виліковувати деякі інфекційні захворювання, якими страждає людство, наприклад, гепатит Б. У 2000 році Національний дослідницький рада США (National Research Council) прийшов до висновку, що немає свідчень того, що продукти, отримані в результаті біоінженерії, небезпечні для споживача.
Однак поширення такого роду технологій ставить перед людством низку складних проблем лежать в площині людської та екологічної безпеки, прав споживачів *, сфері захисту інтелектуальної власності, етики та ін Нині в багатьох країнах світу практично неможливо уникнути вживання генетично модифікованих рослин. Так, з великою часткою ймовірності можна сказати, що практично всі продукти, вироблені з використанням кукурудзяного, соєвого або бавовняного масла, містять генетично змінений матеріал. За оцінками Національної асоціації виробників продуктів харчування (National Food Processors Association), генетично модифікований соєвий протеїн міститься в 60 ... 70% продуктів, що знаходяться на прилавках магазинів США.
* У 1996 році Європейський парламент прийняв резолюцію, яка закликала країни співтовариства вжити заходів для того, щоб все генетично модифіковані продукти повинні бути позначені відповідним знаком і продавалися окремо від не модифікованих продуктів. А в 1998 році ця політика набула чинності закону в ЄС. Подібні рішення були прийняті в Австралії, Новій Зеландії, Чехії, Гонконгу, Японії, Росії, Південної Кореї, на Тайвані. У Бразилії і в Шрі Ланці був заборонений імпорт ГМП.
Фактично, виробництво ГМП має характер гігантського експерименту, що загрожує непередбаченими наслідками. Супротивники подібного використання досягнень генної інженерії впевнені в негативному впливі таких продуктів. Їх основні доводи такі: всі випробування були короткостроковими - негативний вплив модифікованих продуктів може проявлятися через тривалий час або відбиватися на потомстві.
По-перше, вплив ГМП на здоров'я людини малодослідженою, однак дві області можливого негативного впливу чітко ідентифіковані, мова йде про можливе виникнення алергічних реакцій і про те, що мікроорганізми, що мешкають в людському організмі, набувають стійкості до антибіотиків.
По-друге, існує цілий ряд негативних ефектів, які надають генетично зміненими рослинами на навколишнє середовище. Витіснення «новими» рослинами - їх звичайних аналогів неминуче призводить до збіднення екосистем. Невідомо, до яких наслідків може призвести гібридизація генетично модифікованих рослин зі звичайними - наприклад, можлива поява «супербур'янів», невразливих перед традиційними гербіцидами і пестицидами.
По-третє, технології виробництва подібних рослин розроблені декількома корпораціями - невідомо, яким чином вони будуть розпоряджатися своєю інтелектуальною власністю і як цей аспект проблеми вплине на сільське господарство та економіку держав, що практикують виробництво ГМП.
По - четверте, настільки революційний використання генної інженерії викликає протести в багатьох релігійних конфесій. По-п'яте, уже є відомості, що генетично модифіковані рослини вимагають, насправді, більшого використання сільськогосподарської хімії: за оцінками досліджень Університету Міннесоти, для виробництва модифікованої сої потрібно в 2 ... 5 разів більше гербіцидів, ніж для звичайної сої.
Однак аргументи прихильників розвитку «нового» сільського господарства також сильні. Приміром, вони стверджують, що вплив ГМП на розвиток алергії не доведено - за даними Коледжу продовольства, сільського господарства та охорони навколишнього середовища (College of Food, Agriculture and Environmental Sciences), 90% алергенів міститися у восьми продуктах - горіхах, молоці, рибі , яйцях і пр. і виникнення нових алергій, навіть якщо воно і буде, не здатне серйозно вплинути на ситуацію. Ще один популярний аргумент прихильників «нового» сільського господарства - використання генної інженерії дозволяє вирішити проблему голоду у світі, тому що врожаї генетично змінених рослин приблизно на 15 ... 25% вище, ніж у традиційних культур. Відповідно нижче і собівартість таких продуктів. Противники вважають, що суть проблеми голоду - не в нестачі продовольства, а в порочній системі його розподілу.
За даними Всесвітньої організації охорони здоров'я (World Health Organization) для того, щоб визначити чи безпечні такі продукти, слід перевірити наступні чинники: токсичні чи вони (тобто, завдають чи вони прямої шкоди здоров'ю), чи здатні вони провокувати алергічні реакції, чи містять вони специфічні компоненти, здатні завдати шкоди при взаємодії з іншими речовинами, стабільні чи привнесені в них гени (тобто, чи здатні вони не розкладатися в організмі людини), чи мають вони непрямими методами впливу на людський організм.
Основне питання - чи безпечні такі продукти для людини - поки залишається без відповіді. Експерти Всесвітньої організації охорони здоров'я підкреслюють, що в кожному конкретному випадку для створення нової рослини використовуються різні методи і гени. Тому необхідно проводити експертизи по кожному новому продукту. Більше того, існують різні сорти одних і тих же рослин. Наприклад, генетично модифікована кукурудза може мати підвищену опірність до шкідливих комах і до гербіцидів. На даний момент не виявлено однозначних доказів, що такі продукти здатні принести шкоду людині. Втім, доказів іншого також не існує.
Прихильники ГМП стверджують, що не було зафіксовано випадків збитку нанесеного ГМП здоров'ю людини. Однак саме це твердження на думку противників ГМП виглядає некоректно, оскільки на продуктах з зміст генетично зміненого матеріалу немає відповідного позначення і таким чином важко простежити області поширення ГМП *.
* У 2004 році ЄС прийняв нові правила, що пропонують відповідним чином позначати ГМП і дозволяють простежувати їх транспортування. До цих правил приєдналася і Росія. Згідно з цими правилами будь-які продукти і корми, котрі містять більше 0.9% генетично модифікованого матеріалу повинні бути відповідним чином помічені. Розповсюджувачі такого роду продуктів повинні чітко фіксувати ареал поширення цих продуктів і зберігати цю інформацію.
Американський досвід
Американський споживач стежить за тим, що він їсть. Коли в 1994 році на ринку США з'явилося молоко, отримане від корів, яким була зроблена ін'єкція гормону коров'ячого зростання, що підвищує надої, американці відреагували негайно - у короткі терміни продажу органічного молока (корови не отримували гормонів, антибіотиків і пестицидів в їжі) збільшилися в три рази. Аналогічною була реакція і на появу помідорів Flavr Savr, генетичні зміни дозволяли значно продовжити їх збереження і товарний вигляд. Американці відмовилися купувати їх.
Нагляд за безпекою продуктів харчування у США входить в поле діяльності кількох державних організацій. Проте стандарти щодо інших видів харчових продуктів, наприклад, продуктів з штучними добавками або барвниками, виявляються більш суворими, ніж стандарти, що стосуються генетично модифікованих продуктів. Позиція державних агентств щодо маркування ГМП не відповідає вимогам споживачів.
Опитування, проведене журналом Time в 1998 році, показав, що 82% респондентів вважають, що всі генетично змінені товари повинні бути позначені спеціальними знаками. А 58% вказали, що вони не стали б купувати продукти з такою відміткою. Дослідження наступних років свідчать, що думка американців з приводу товарної маркування ГМП залишалося непохитним: 80 ... 90% споживачів бажали знати, що вони їдять.
Так, в дослідженні, проведеному в 2001 році на замовлення Інституту харчової політики (Food Policy Institute), 94% американців виступали за маркування продуктів, що містять генетично модифіковані матеріали *. Інше дослідження, проведене Інститутом, показало, що менше половини американців (45%) упевнені в безпеці ГМП, ще 18% сказали, що не мають думки з цього приводу. Майже 2 / 3 опитаних висловили думку, що наслідки вживання ГМП можуть бути негативними. На думку 24% американців вживання в їжу ГМП не несе загрози для майбутніх поколінь. У дослідженні 2001 59% американців вважали, що ГМП може поліпшити якість життя, проте в 2003 році частка респондентів, які вважають так, знизилася до 39%. Зростання стурбованості у зв'язку з поширення ГМП очевидний.