Аналіз ефективності використання машинно-тракторного парку підприємства і обгрунтування основних

32756

16,1

23534

11,4

73652

26,8

39340

18,2

- Ячмінь

2548

1,4

2643

1,3

1029

0,5

3205

1,2

2356

1,1

- Кукурудза

421

0,2

348

0,2

469

0,2

693

0,3

483

0,2

Горох

45

0,03

75

0,04

-

-

34

0,01

39

0,02

Овес

40

0,02

15

0,01

3

0,01

13

0,05

18

0,01

Соняшник

7824

4,3

6438

3,2

478

0,2

19502

7,1

8561

4,0

Цукрові буряки

9756

5,4

11358

5,6

17005

8,2

11809

4,3

12482

5,8

Соя

1275

0,7

864

0,4

226

0,1

1524

0,6

972

0,4

Картопля

264

0,1

248

0,1

116

0,1

69

0,03

174

0,1

Овочі відкритого грунту

420

0,2

587

0,3

605

0,3

969

0,4

645

0,3

Плоди зерняткові і кісточкові

2864

1,6

3148

1,5

3507

1,7

3378

1,2

3224

1,5

Баштанні культури

123

0,1

52

0,0

76

0,0

31

0,0

71

0,0

Інша продукція рослинництва

1425

0,8

4235

2,1

130

0,1

4275

1,6

2516

1,2

Продукція в переробленому вигляді

24158

13,4

31487

15,4

38315

18,6

27269

9,9

30307

14,0

Усього продукції рослинництва

78584

43,7

94270

46,2

85520

41,4

146423

53,2

101199

46,8

Худоба та птиця, все

49120

27,3

52144

25,6

52436

25,4

59489

21,6

53297

24,6

в тому числі

Необхідні для таблиці показники витягали з Звіту господарства про реалізацію продукції (форма № 7-АПК), а також з даних форм Відомості про виробництво, витратах, собівартості і реалізації продукції рослинництва (форма № 9-АПК) та тваринництва (форма № 13-АПК ). Питома вага кожного виду продукції в загальній величині її вартості був розрахований самостійно.

З таблиці. 1 видно, що за розглянутий період з 2004 р. по 2007 р. питома вага продукції рослинництва і тваринництва в середньому був майже однаковим з невеликою перевагою тваринництва: 49,8% проти 46,8%. Таким чином, продукція тваринництва складає одну половину загального обсягу товарної продукції, а продукція рослинництва в сумі з іншою продукцією - другу.

Розглядаючи питома вага окремих видів продукції по галузях можна відзначити, що вага зернових культур в цілому в 2007 р. збільшився в порівнянні з 2004 р., хоча всередині розглянутого періоду були досить сильні коливання і загальна тенденція зростання не проглядається. У структурі зернових культур найбільшу частку традиційно займає пшениця.

Цукрові буряки в середньому займає 5,8% товарної продукції, соняшник - 4%. Виражених тенденцій зростання або зниження по цих видах продукції також не спостерігається.

Питома вага продукції садівництва - плоди зерняткові і кісточкові - коливається близько 1,5%. У 2007 р. питома вага дещо знизився і склав - 1,2%. По іншим культурам питома вага в структурі товарної продукції господарства становить менше 1%.

Слід при цьому зазначити, що господарство займається переробкою продукції рослинництва. Наприклад, виробництво борошна і висівок з зерна пшениці. Питома вага продукції рослинництва в переробленому вигляді досить високий - 14%. При цьому найбільша питома вага припадає на 2006 р. - 18,6% або більше 38 млн. руб. У минулому 2007 р. обсяг даної продукції скоротився до 27 млн. крб.

Таким чином, середньорічна величина загальної вартості товарної продукції рослинництва за розглянутий період склала більше 100 млн. руб., При цьому можна відзначити різке збільшення показника в 2007 р.

У товарній продукції тваринництва питомі ваги окремих видів продукції розподілилися наступним чином. Худоба та птиця на м'ясо - в середньому 53,3 млн. руб. з відносно невеликою тенденцією зростання по роках. За аналізований період цей показник зріс на 21,1% або на 10 млн. крб.

Дана зміна пояснюється зростанням продажів м'яса ВРХ, середня питома вага якого становить 5% та свиней (питома вага - 19,6%). З таблиці видно, що підприємство приділяє серйозну увагу виробництву м'яса свиней. Обсяг виручки від його реалізації за 4 роки виріс з 39,5 млн. крб. до 45,9 млн. руб. або на 16%. Реалізація коней на м'ясо має незначну питому вагу.

Інший значимою товарною продукцією тваринництва є молоко, яке в середньому за 4 роки має 23,7% в загальному обсязі товарної продукції. Обсяг реалізації молока трохи виріс і склав у 2007 р. близько 56 млн. руб.

Завдяки реалізації молока, м'яса свиней та ВРХ, а також у сумі з іншими видами продукції тваринництво, як було показано вище, склало 49,8%. Це в середньому близько 107,7 млн. руб. Аналіз динаміки обсягів реалізації продукції тваринництва по роках показав, що є досить стійка тенденція до зростання. Загальний приріст продукції тваринництва за 4 роки склав 22,9 млн. руб. або 23%. від обсягу реалізації в 2004 р.

Продукція інших галузей має незначну питому вагу, що становить усього близько 3% або в середньому 7,3 млн. крб. на рік.

Для більш повного аналізу ефективності діяльності підприємства поряд з обсягом реалізації готової продукції потрібно розглядати наявні для цього ресурси і в першу чергу - наявність земельних угідь, основних фондів і трудових ресурсів.

Економічна ефективність виробництва тісно пов'язана з фондообеспеченность підприємства (наявності основних фондів) у вартісній оцінці на 1 га сільгоспугідь, від його фондоозброєнності (наявності основних фондів на одного середнього працівника), загальної наявності енергетичних потужностей у господарстві. Велике значення мають розмір використовуваних земельних угідь і чисельність працівників. Аналіз даних показав, що розмір земельних угідь і ріллі протягом 4 років не змінився. Чисельність працівників та кількість енергетичних потужностей зменшилася.

Огляд зміни даних показників, а також розрахованих нами показників фондоозброєності і фондообеспеченности господарства та їх динаміка за 4 вивчених року відображені в табл. 2.

Таблиця 2. Ресурсообеспеченность ЗАТ «Імені Ілліча» в 2004-2007 рр..

З таблиці зокрема видно, що незмінний розмір земельної площі складає 9920 га, з яких сільгоспугідь 8823 га, в тому числі 8541 га - рілля. Сільгоспугіддя становлять близько 89% загальної земельної площі, а рілля - 86% або 96,8% від площі сільгоспугідь.

Середньорічна чисельність працівників ЗАТ «Імені Ілліча» в 2007 р. склала 695 чол. або 77,7% від чисельності 2004 р. вартість основних фондів за останні 3 роки неухильно зростає і в 2007 р. склала на 35,7% більшу величину, ніж у 2004 р.

Показник фондообеспеченности має ту ж тенденцію, що і вартість основних фондів на кінець року. Це пояснюється тим, що розмір сільгоспугідь, у розрахунку на який визначався показник по роках незмінна. У зв'язку з цим приріст фондообеспеченности за розглянутий період склало також 35,7%.

Незважаючи на приріст основних фондів, кількість енергетичних потужностей скорочується. У 2007 р. їх кількість склала 62,8% від величини 2004 р. У розрахунку на 1 га сільгоспугідь енергозабезпеченість має таку ж тенденцію, як і кількість енергетичних потужностей - 62,8% до величини 2004

Різна спрямованість показників кількості енергетичних потужностей та вартості основних фондів на кінець року свідчить про те, що поповнення основних фондів відбувається через придбання або будівництва будівель, споруд та інших видів основних засобів, в яких не використовуються силові машини або двигуни. Зменшення кількості енергетичних потужностей може свідчити про скорочення чисельності енергозасобів у складі машинно-тракторного парку ЗАТ «Імені Ілліча».

Для перевірки даного припущення необхідно порівняти показники Звіту про сільськогосподарську техніку та енергетиці за різні роки. Як приклад нами була розглянута форма за 2007 р., в якій є дані на кінець двох останніх років і складена таблиці 3.

Таблиця 3. Динаміка чисельності енергозасобів, сільгоспмашин і знарядь в ЗАТ «Імені Ілліча» протягом 2007 р.

в т.ч. зернозбиральні

16

5

31,3

3

18,8

3

18

кукурудзозбиральні

3

3

силосозбиральні

6

1

16,7

1

5

картоплезбиральні

1

1

бурякозбиральні

1

1

100,0

2

Дощувальні і поливні машини

3

3

Жниварки рядкові і валкові

6

2

33,3

2

4

Доїльні установки

10

10

Роздавальники кормів для ВРХ

6

6

Роздавальники кормів для свиней

2

2

Смітникову транспортери

36

2

5,6

2

34

Граблі тракторні

5

1

20,0

1

4

Прес-підбирачі

5

1

20,0

1

4

Автомобілі вантажні

65

3

4,6

4

6,2

4

64

Всього одиниць техніки

356

34

9,6

65

18,3

61

325

Показники

Роки

2007г.в% до 2004

2004

2005

2006

2007

Вартість валової продукції, тис. руб. (За собівартістю) - всього

208435

237331

267564

268466

128,8

Виручка від реалізації (без ПДВ), тис. руб. - Всього

185324

216842

206324

274992

148,4

Собівартість реалізованої продукції, тис. руб.

175634

Серед таких показників - вартість всієї виробленої продукції, тобто валовий (що оцінюється за собівартістю); виручка від продажу продукції; собівартість проданої продукції; прибуток від продажів, рентабельність витрат та інші. Необхідні дані можна отримати з бухгалтерської звітності господарства, з форм № № 9-АПК, 13-АПК, 7-АПК. Прибуток і рентабельність потрібно розрахувати додатково, тому що у звітах даних показників немає.

Згідно з даними табл. 4, що стан обстеженого господарства є відносно стійким. Серед добрих ознак те, що рівень рентабельності за аналізовані роки був завжди позитивним, хоч і коливався від 5,5% до 33,7%. Іншим хорошим моментом є постійне зростання рентабельності: в 2007 р. досягнуть найбільший рівень - 33,7%. І, нарешті, третім позитивним моментом, що є частковим поясненням другого є випереджаюче зростання виручки над зростанням собівартості реалізованої продукції.

На жаль, зростання виручки супроводжується зростанням собівартості. Можливо, це пояснюється збільшенням обсягів продажів, інфляційними явищами, коливаннями кон'юнктури ринку та диспаритетом цін на промислову та сільськогосподарську продукцію. При цьому слід зазначити, що при зростанні виручки на 48%, собівартість зросла тільки на 17%. У результаті рентабельність реалізації за розглянутий період збільшилася на 28,2 процентних пунктів (у таблиці 4 позначено - «п»).

Позитивним також є те, що в останньому 2007 р. було досягнуто перевищення виручки від реалізації нас вартістю всієї виробленої продукції, то є над валовою продукцією. З таблиці видно, що з 2004 р. по 2006 р. Виручка не покривала валові витрати виробництва.

Для того, щоб глибше розібратися в принциповому будову прибутку і виторгу, необхідно провести економічну оцінку виробничо-фінансової діяльності, що буде зроблено в наступному пункті.

1.3. Економічна оцінка виробничо-фінансової діяч

ності підприємства в 2004-2007 рр..

Поглиблений аналіз виробничо-фінансового стану підприємств, проводять різними способами [20, 27, 28, 29]. Серед розмаїття засобів і методів одним з найбільш поширених, простих у застосуванні і зрозумілих в поясненні розрахункових даних є горизонтальний аналіз звіту про прибутки і збитки (форма № 2). У результаті проведення даного аналізу можна побачити і проаналізувати динаміку показників, розкрити причини створених тенденцій [14, 15, 19].

Відповідно до цього, у табл. 5, на підставі даних ф. № 2 відображені результати виконаного горизонтального (трендового) аналізу звіту про прибутки та збитки ЗАТ «Імені Ілліча» за два останні звітні роки - 2006-й і 2007-й. Дані 2006 р. прийняті за 100%. Зміни в 2007 р. по відношенню до 2006 р. були розраховані додатково.

Таблиця 5. Горизонтальний (трендовий) аналіз звіту про прибутки та збитки ЗАТ «Імені Ілліча» за 2006-2007 рр..

З таблиці. 5 видно, що виручка від продажу продукції в 2007 р. збільшився на 33% в порівнянні з 2006 р. При цьому собівартість проданої продукції зросла на 12,5%, внаслідок чого господарству вдалося в 2006 р. отримати валовий прибуток у розмірі 23 523 тис . руб., а в 2007 році - 69 312 тис. руб., тобто на 195% більше. Настільки різке зростання обсягу прибутку пояснюється тим, що в 2006 р. величина прибутку відносно виручки і собівартості була незначною, тому невелика зміна цих двох показників призвело до значного зростання прибутку.

Аналізуючи інші складові прибутку можна відзначити, що величина відсотків від одержання різко скоротилася, а до сплати - навпаки зросла. Однак можна відзначити і позитивний момент - інші операційні доходи збільшилися практично вдвічі, а витрати знизилися до рівня 64% від величини 2006 р. При цьому в абсолютній величині інші операційні витрати по обох розглянутих років перевищують доходи. але завдяки зміні величин в 2007 р. це перевищення скоротилося з 14 млн. крб. до 2 млн. крб.

Описане зміна показників призвело до того, що в 2006 р. була отримана чистий прибуток у розмірі 5,7 млн. крб., А в 2007 р. - 58,6 млн. руб., Тобто в 10 разів більше.

Щоб аналіз прибутку, виручки та інших її складових був більш повним, зазвичай здійснюють вертикальний аналіз звіту про прибутки і збитки, який відображає питому вагу кожного елементу доходу і прибутку в їх загальній величині. На цій основі можна краще зрозуміти внутрішні тенденції в стані підприємства, розробити і реалізувати більш ефективні управлінські рішення, а також впровадити передові виробництва або технології і технічні засоби, які дозволять підвищити ефективність виробництва і капіталу, рентабельність і конкурентоспроможність продукції, що виготовляється [16, 17]. Цей вертикальний аналіз звіту про прибутки та збитки ЗАТ «Імені Ілліча» за 2006-2007 рр.. наведено в табл. 6.

Таблиця 6 - Вертикальний аналіз звіту про прибутки та збитки ЗАТ «Імені Ілліча» за 2006-2007 рр..,%

За величину 100% прийнято значення абсолютного зміни прибутку, в даному випадку - величини приросту. Виходячи з цього, були визначені процентні частки зміни всіх показників у таблиці.

З таблиці. 6 видно, що величина виручки за аналізований період виросла на 68,6 млн. руб. і від величини чистого прибутку це склало 130%. Зростання собівартості реалізованих товарів на 22,8 млн. руб. знизив приріст виручки на 43,3%. У результаті приріст валового прибутку склав 86,7% від приросту чистого прибутку.

Помітні зміни також внесли відсотки до сплати, зростання яких склав близько10% від приросту чистого прибутку. Однак завдяки збільшенню інших операційних доходів і зниження інших операційних витрат приріст чистого прибутку вдалося дещо збільшити. Вплив інших складових виявилося незначним.

Серед найважливіших показників фінансового благополуччя і виробничого зростання часто розглядають дебіторську і кредиторську заборгованість, темпи і абсолютні величини їх зміни. Це пов'язано з тим, що потоки грошових коштів підприємства можуть сильно змінюватися з року в рік при практично незмінному балансі. Зростання обсягів платежів часто пов'язаний зі збільшенням боргів як з боку підприємства, так і з боку інших організацій у вигляді боргу підприємству. У зв'язку з важливістю такого аналізу на підставі відповідних форм звітності нами був здійснений аналіз за останні 3 роки, який представлений в табл. 7

Таблиця 7 - Зміни дебіторської і кредиторської заборгованості та ЗАТ «Імені Ілліча» в 2005-2007 рр.., Тис. руб.

З таблиці видно, що величина дебіторської заборгованості за аналізований період зменшилася на 58,2%. Це зниження не можна назвати випадковим, так як воно відбувалося протягом усіх часових відрізків, з року в рік: з 16,9 млн. крб. до 14 млн. крб. в 2006 р., потім до 7 млн. руб. в 2007 р. За 2007 р. сумарна величина дебіторської заборгованості знизилася вдвічі.

Дана зміна за аналізований період відбулося внаслідок зниження заборгованості покупців і замовників на 14 млн. крб. або практично повністю, а також завдяки збільшенню іншої заборгованості на 4,1 млн. руб. - З 1,9 млн. руб. до 6,1 млн. крб. або 217%.

Зниження величини дебіторської заборгованості супроводжувалося різким зростанням кредиторської заборгованості, тобто боргом підприємства перед іншими організаціями. Протягом досліджуваного періоду часу борг підприємства зріс з 16,4 млн. крб. до 129,1 млн. руб., тобто на 112,7 млн. руб. або майже на 690%. Такий надмірний ріст, згідно з наявними даними, можна пояснити збільшенням кредитів і позик. При цьому на частку довгострокового боргу припадає близько 71 млн. руб. або 63% загального приросту кредиторської заборгованості.

Насторожує той факт, що решта 37% приросту припадають на короткострокову заборгованість, яку потрібно буде погашати в найближчим часом. На тлі зростання суми боргу за кредитами і позиками зниження заборгованості перед постачальниками у розмірі 2,5 млн. крб., А також перед державою по податках і зборах в розмірі 0,5 млн. крб. виглядає незначною. Крім цього, підприємство не має іншої кредиторської заборгованості, розмір якої у 2005 р. становила 3,8 млн. крб.

Аналіз динаміки дебіторської та кредиторської заборгованості показав різке зростання боргу підприємства стороннім організаціям і підприємствам при зниженні дебіторської заборгованості. Ймовірно, підприємство використовує кредити та позики для придбання основних фондів та поповнення рівня виробничих запасів різних ресурсів.

Як показує аналіз додатку до балансу за 2007 р., а також дані табл. 3, вартість основних фондів в 2007 р. в порівнянні з попереднім роком справді зросла на 67,6 млн. руб., А в порівнянні з 2005 р. - на 132,3 млн. руб. Для забезпечення повернення кредитів і позик необхідно забезпечити ефективне рентабельне виробництво, здатне приносити достатню кількість вільних грошових коштів для ведення розширеного виробництва та розрахунків за боргами. У випадку низької рентабельності підприємство ризикує виявитися банкрутом, або йому доведеться реалізовувати основні засоби по залишковій вартості для покриття боргів.

З огляду на настільки значне перевищення кредиторської заборгованості, слід порекомендувати керівництву підприємства більш ретельний контроль за витрачання коштів, що може сприяти прискоренню повернення коштів, зниження собівартості й підвищення прибутку, а в результаті - до зниження величини боргів підприємства.

На підставі проведеного аналізу стану дослідженого підприємства можна зробити висновок про його нестійкому фінансовому зростанні. Становище підприємства можна охарактеризувати саме як яскраво виражений ріст і розвиток із залученням досить великого обсягу позикових коштів. Кредити і позики, звичайно, можуть сприяти зростанню обсягу виробництва і в результаті призводити до збільшення прибутку, рентабельності. Однак потрібно враховувати можливий, допустимий обсяг позикових коштів, з урахуванням процентних платежів по них, щоб не привести підприємство до ситуації банкрутства.

Оскільки підприємство посилено набуває і оновлює основні засоби, витрачаючи на це чимало власних і позикових фінансових ресурсів, необхідно знайти і розглянути можливі варіанти зниження інвестиційно - кредиторської навантаження та ризику неповернення коштів.

У наступних розділах ми розглянемо одну з найважливіших складових виробництва продукції рослинництва - машинно-тракторний парк, за допомогою якого здійснюється до половини товарної продукції, експлуатація якого формує велику частку собівартості продукції рослинництва, а інвестування в підтримку його працездатності вимагає значних коштів. У нашій роботі ми спробуємо визначити хоча б один напрямок або захід, що сприяють зниженню собівартості виробництва рослинницької продукції.

2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНІ ОСНОВИ І ПРИНЦИПИ ФОРМУВАННЯ ЕФЕКТИВНОГО Машинно-тракторний парк СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА

2.1. Основні види механізованих робіт і застосовуються на

них сільськогосподарські машини і знаряддя

Перш ніж розглянути МТП конкретного підприємства та обгрунтувати шляхи підвищення його експлуатації, необхідно провести класифікацію виконуваних ним робіт, розібратися у видах застосовуваної техніки і вимогах, що пред'являються як до якості виконання операцій, так і до технічних засобів, які повинні виконувати відповідні роботи.

Всю номенклатуру виконуваних сільськогосподарських робіт можна укрупнено розділити на кілька головних типів / 8, 10, 13 /. Це - обробка грунту, сівбу і догляд за посівами, прибирання. Крім зазначених видів робіт на наш погляд особливе значення мають роботи, пов'язані з внесенням добрив і з хімічним захистом рослин. Розглянемо кожен з даних видів робіт.

Обробка грунту являє собою якусь дію над грунтом, яке безпосередньо не спрямоване на отриманий урожай або насіння оброблюваного рослини, але пов'язане з впливом безпосередньо на грунт / 10, 17 /.

Основне завдання механічної обробки грунту - створення сприятливих умов для розвитку культурних рослин з метою отримання високих і стійких врожаїв. У процесі механічної обробки грунту знищують бур'яни та комах-шкідників, закладають пожнивні залишки і добрива, створюють умови для накопичення вологи.

Розрізняють основну, спеціальну і поверхневу обробку грунту. Основну обробку - оранку плугом з оборотом пласта - проводять на глибину від 20 до 35 см. Оранку грунтів з невеликим орним горизонтом іноді поєднують з одночасним розпушуванням нижніх шарів на глибину 35-42 см. У районах, схильних до вітрової ерозії (руйнування і видування грунту під дією вітру), основна обробка грунту полягає в розпушуванні плугами-розпушувачами або культиваторами-плоскорізами на глибину 16-30 см без обороту пласта. При такій обробці на поверхні зберігається стерня, яка захищає грунт від видування. Глибинна обробка грунту за методом Т.С. Мальцева полягає в розпушуванні плугами на глибину 35-40 см без обороту пласта. Таку обробку проводять один раз на п'ять-шість років.

До спеціальній обробці відносять оранку цілинних, болотних грунтів, плантажна і ярусну оранку, глибоке розпушування, фрезерування грунту, буріння ям під посадку дерев і ін

Поверхнева обробка передбачає наступні операції: лущення, боронування, шлейфование, культивацію, коткування, підгортання, нарізку гребенів і саморобку гряд (у районах надлишкового зволоження) і ін / 17, 18 /.

У відповідності зі способами механічної обробки грунту розрізняють три групи грунтообробних машин і знарядь:

тракторні плуги та інші машини і знаряддя загального призначення для основного обробітку грунту;

плуги та інші машини і знаряддя спеціального призначення;

машини та знаряддя для поверхневого обробітку грунту.

Машини і знаряддя для поверхневої обробки грунту / 14 / поділяють на такі групи:

борони (зубові, сітчасті, шлейф-борони, дискові та ін) і дискові лущильники для розпушування грунту, боротьби з бур'янами і вирівнювання поверхні поля;

культиватори для суцільної та міжрядної обробки грунту;

котки для ущільнення грунту, дроблення грудок і вирівнювання поверхні.

За способом з'єднання з тракторами і самохідними шасі грунтообробні машини і знаряддя можуть бути навісними, напівнавісними і причіпними. Навісний називають таку машину чи знаряддя, вага яких при перекладі в транспортне положення повністю сприймається ходовою частиною трактора. До напівнавісні відносять машини і знаряддя, вага яких при транспортуванні частково сприймається трактором, а частково - опорними колесами машини чи знарядь. Причіпні машини і знаряддя мають власний колісний хід, який сприймає вага машини при холостих переїздах і в роботі. Навісні машини і знаряддя в 1,5-2 рази легше причіпних, значно простіше по конструкції, їх легше транспортувати. Продуктивність навісних машин і знарядь вище, ніж причіпних.

Друга за хронологією сприйняття людиною на озброєння, але перша за значимістю група робіт, це - посів. Для того щоб одержати врожай будь-якої культури спочатку треба її посадити або посіяти. На сьогоднішній день вже відомо кілька способів посіву. Кожен з них застосовується в тих чи інших умовах і пов'язаний з конкретною культурою / 13 /.

Спосіб посіву (посадки) має великий вплив на врожайність, витрата посівного матеріалу, величину витрат праці і собівартість продукції / 4, 13, 21 /. Спосіб посіву визначає форму і розмір майданчика харчування, що припадає на одну рослину, і тому впливає на умови розвитку рослин. Застосовують наступні способи посіву і посадки: рядовий, узкорядним, перехресний, стрічковий, широкорядний, гніздовий, квадратно-гніздовий, пунктирний, безрядковий і розкидному.

Рядовий посів широко застосовують при обробленні зернових культур. При рядовому посіві насіння розміщують у грунті паралельними рядами з міжряддями 15 см на глибину I -8 см.

Узкорядним посів є різновидом рядового посіву з міжряддями 6,5-8,5 см. При узкорядним посіві норма висіву насіння на 1 га залишається такою ж, як і при рядовому посіві, або збільшується на 10-15%. Насіння по поверхні поля розподіляються рівномірно, ніж при рядовому посіві, площа живлення, що припадає на одну рослину, наближається за формою до квадрата, завдяки чому поживні речовини використовуються повніше.

Перехресний посів виробляють зерновими рядовими сівалками з міжряддями 15 см. Сівалки засівають поле по черзі вздовж і впоперек. Висіваючі апарати сівалок в цьому випадку регулюють на подачу половини заданої норми висіву. При такому способі посіву насіння розподіляються на полі більш рівномірно, ніж при рядовому посіві. Перехресний посів застосовують тільки у разі відсутності узкорядним сівалок. Різновидом перехресного посіву є діагональний, який виробляють по діагоналях поля в двох напрямках.

Стрічковий посів є різновидом рядового посіву і відрізняється від нього тим, що вузькі міжряддя чергуються з широкими. Цим способом висівають просо, насіння овочевих культур та інші, які вимагають міжрядної обробки.

Широкорядний посів відрізняється від рядового посіву більш широкими міжряддями (45-70 см і більше). Цим способом висівають насіння овочевих і технічних культур, гречки проса та інші, які вимагають значної площі живлення і міжрядної обробки.

Безрядковий посів полягає в тому, що насіння висівають у грунт не рядами, а широкими смугами (100-110 мм) без незасіяних проміжків між смугами. При відповідній конструкції сівалки насіння розподіляються в грунті за площею більш рівномірно, ніж при рядовому посіві.

Якщо між засіяними смугами залишають незасіяні проміжки, то такий посів називають широкосмуговим.

Розкидному посів здійснюють механічними засобами або вручну. Для розсівання насіння по поверхні грунту застосовують літаки сільськогосподарської авіації, відцентрові розкидачі, а також спеціальні розкидні сівалки. Розкидання насіння вручну застосовують в окремих випадках (на крутих схилах і для підсіву трав). При розкидному посіві насіння закладають в грунт боронами. Рівномірність розподілу насіння по площі і по глибині загортання при цьому способі посіву буває низькою.

Для здійснення операції посіву застосовують сільськогосподарські машини, які називаються сівалками. Сівалки класифікують за такими ознаками: способом посіву, призначенням і способом агрегатування з трактором.

За способом посіву розрізняють рядові, узкорядним, гніздові, квадратно-гніздові, пунктирні (точного висіву) і розкидні (для насіння трав та добрив) сівалки.

За призначенням сівалки поділяють на такі групи: для посіву зернових культур, включаючи зернові сівалки з пристосуваннями для висіву мінеральних добрив, насіння трав та інших культур (зернотукова, зернотравяние); для посіву просапних культур (кукурудзи, буряків, бавовнику та ін); лляні ; овочеві; спеціального призначення (лісові, лугові, парникові).

За способом агрегатування з трактором сівалки бувають причіпні і навісні.

Для посіву зернових культур, найбільш поширених в нашій зоні, висувають такі агротехнічні вимоги. Сівалка повинна висівати насіння різних зернових і бобових культур, проса, а також інших культур, близьких за розмірами насіння до зернових, з заданими нормами висіву (наприклад, норми висіву пшениці повинні бути в межах 90-250 кг / га, вівса -100-275 кг / га, проса - 10-25 кг / га) і з мінімально допустимої нерівномірністю.

Наступною, важливою групою робіт є прибирання вирощеного врожаю. Від якості та своєчасності прибирання залежить величина втрат і якість продукції рослинництва. Після завершення цієї операції, якщо не враховувати післязбиральної обробки грунту, закінчується цикл сільськогосподарського року. Саме протягом прибирання сільськогосподарське підприємство отримує продукцію, за яку може отримати гроші і покрити здійснені на вирощування врожаю витрати. Саме з цієї причини найбільш поширеними послугами сторонніх МТС є роботи по збиранню врожаю.

Технологія збирання зернових культур складається з декількох послідовних операцій: зрізу стебел, їх обмолоту, виділення зерна з купи, очищення зерна від домішок. Ці операції можна виконувати одну за одною в безперервному потоці або з перервами. Крім цих основних операцій, при збиранні хлібів виконують допоміжні операції: транспортують зерно від комбайна на тік або хлібоприймальний пункт, збирають і скирти солому, лущать стерню і ін

Збирання зернових культур можна здійснювати двома способами: із застосуванням зернозбиральних комбайнів (комбайнова прибирання) і найпростішими жнивних машин з наступним обмолотом стаціонарними молотарками або комбайнами з підвезення чи під'їзду. Основний є комбайнова прибирання, яка може виконуватися дві фази (роздільне комбайнування) і однофазно (пряме комбайнування).

Прибирання із застосуванням простих жнивних машин є багатофазної (з великим об'ємом перевантажувальних і транспортних робіт, що супроводжуються втратами врожаю) і в даний час застосовується лише на невеликих ділянках неправильної конфігурації з нерівним рельєфом і за несприятливої ​​погоди.

При роздільному (двофазному) комбайнуванні процес прибирання складається з двох самостійних операцій (фаз). При цьому способі збирання хліб у фазі воскової стиглості скошують рядкове або валкової жаткою у валки, в яких він дозріває і підсихає, після чого його підбирають і обмолочують комбайном з підбирачем. Роздільну прибирання ведуть за два проходи збирального агрегату з одного і того ж поля.

При прямому комбайнуванні скошування і обмолот хліба виробляють одночасно: за один прохід комбайн виконує всі операції. Збирання прямим комбайнуванням проводять у стадії повної стиглості зерен.

Можливість збирання хлібів тим чи іншим способом залежить від ряду обставин: агробіологічних властивостей культури, засміченості, густоти, висоти стебел, стану прибирається культури, строків збирання, погодних умов, наявності машин в господарствах і ін При прямому комбайнуванні через нерівномірність дозрівання хлібів терміни прибирання сильно затягуються і мають місце великі втрати (осипання) від перестаіванія хлібів на корені.

Якщо ж починати прибирання прямим комбайнуванням, коли не все зерно дозріло, то поряд із стиглим буде забиратися незрілий хліб і в комбайни буде надходити хлібна маса підвищеної вологості (у тому числі і за рахунок ще зелених бур'янів). У результаті комбайн буде працювати непродуктивно, з неприпустимо великими втратами, і, крім того, буде потрібно затратити багато коштів і праці на подальшу післязбиральної доробки зерна (очищення, сушіння). У цьому основний недолік прямого комбайнування.

Як показала практика, роздільна двофазна комбайнова прибирання є надійним засобом запобігання втрат, що мають місце при прямому комбайнуванні. При роздільному комбайнуванні прибирання починають на 5-10 днів раніше, ніж при прямому комбайнуванні, в той час, коли більша частина зерна знаходиться в стадії воскової стиглості. У результаті хліба скошують при більш сприятливих умовах, що веде до різкого скорочення втрат зерна та збільшення його збору.

Своєчасно скошений і правильно укладений у валки хліб швидше, ніж на корені і більш рівномірно дозріває і підсихає; підсихають у валках і зелені бур'яни. Робота комбайна значно полегшується, і зерно виходить більш чистим і сухим, у ряді випадків майже не вимагає додаткового очищення та сушіння. Більш сухими виходять солома і полова, що дуже важливо для тривалого їх зберігання.

Незважаючи на те, що при роздільному збиранні доводиться затрачати дещо більше коштів і праці, економічна ефективність цього способу вище прямого комбайнування. Додаткові витрати при роздільному збиранні окупаються збільшеним збором зерна (у середньому від 1 до 4 ц / ra) та зменшенням витрат праці і коштів на післязбиральної обробки. Роздільним способом слід прибирати в першу чергу культури, схильні до осипання та вилягання; високостеблові соломистая хліба; нерівномірно дозрівають культури (наприклад, просо, овес і ін.) Ділянки для роздільного способу збирання повинні мати густоту стеблостою не менше 250-300 рослин на 1 м ^2, а висоту - не менше 60-80 см. При роздільному способі збирання хліба слід починати скошувати за 4-8 днів до початку прямого комбайнування в південних і південно-східних районах і за 8-12 днів у східних.

Прямим комбайнуванням прибирають хліба, що мають вологість не більше 14-17%. Основна маса рослин (95%) повинна знаходитися у фазі повної стиглості.

Залежно від призначення всі зернозбиральні машини можна розділити на наступні групи:

жниварки для скошування хлібної маси і освіти валків;

комбайни з підбирачем і копичник для підбору і обмолоту валків;

комбайни для скошування і обмолоту хлібної маси;

машини для збору, транспортування та скиртування соломистая продуктів (підбирачі-копичник, прес-підбирачі, подрібнювачі підбирачі-скірдообразователі, волокуші, скірдовози, стогометателі, підбирачі тюків і т. д.);

машини для післязбиральної обробки зерна (ворохоочиснику, зерносушарки, очисно-сортувальні машини і т. д.).

Зернозбиральні комбайни призначені для збирання зернових і зернобобових культур роздільним способом і прямим комбайнуванням. Комбайни бувають самохідні, навісні та причіпні. Самохідний комбайн забезпечений двигуном, який приводить в рух всі робочі органи і повідомляє рух ходової частини. Навісні комбайни навішують на самохідні шасі. Робочі органи навісного комбайна наводяться в рух від двигуна шасі. По напрямку руху потоку зрізаних стебел, що подаються в молотильний апарат, розрізняють комбайни прямоточні і непрямоточний.

Основним показником роботи зернозбирального комбайна є пропускна здатність молотильного апарату в кг хлібної маси в 1 с. Пропускна здатність залежить від типу і розмірів робочих органів, їх регулювання, властивостей і стану прибирається культури (вологість, врожайність, соломистая, засміченість), рельєфу поля та інших показників.

Крім обробки грунту, посіву та збирання врожаю існують деякі інші види робіт. На одному з них, на нашу думку також слід трохи зупинитися. Грунт дає нам урожай, коли ми маємо якісне насіння, сприятливу погоду і здійснюємо прибирання з високою якістю в стислі терміни. Однак ми не отримаємо врожай якщо будемо сіяти на безплідну землю, а також якщо будемо використовувати землю з року в рік без внесення добрив, як мінеральних, так і органічних. У зв'язку з цим розглянемо ще одну групу операцій і технічних засобів - пов'язаних з внесенням добрив.

У практиці сільського господарства знайшли застосування наступні способи внесення добрив у грунт:

внесення добрив до посіву і посадки шляхом суцільного розсіву по поверхні неоране поля, по озимих ранньою весною або по зябу перед передпосівної культивації. Таким способом вносять близько 2 / 3 всіх мінеральних добрив. Органічні добрива розкидають по поверхні неоране поля, а потім заорюють;

внесення добрив в рядки разом з насінням або бульбами або поруч з ними при посіві. Для цього на сівалках і саджалки встановлюють пристосування для рядового або гніздового внесення добрив;

внесення добрив у грунт під час росту рослин (підживлення). Зазвичай підгодівлю суміщають з проведенням культивації міжрядь.

У відповідності зі способами внесення добрив машини поділяють на три групи:

розкидні машини для поверхневого розсіву добрив - тукові сівалки і розкидачі;

комбіновані сівалки і саджалки для внесення добрив при посіві;

машини для сухої та рідкої підгодівлі рослин - культиватори-растенієпітатель та ін

І, нарешті, не можна не сказати ще про одну групі робіт. Вирощування різних культур вже не можливо собі уявити без всіляких засобів хімічного захисту рослин. Розглянемо основні види технічних засобів, призначених для виконання даної групи робіт.

Обприскувачі призначені для розпилу і нанесення отрутохімікатів в мелкораспиленном стані на рослини для боротьби з їх шкідниками і хворобами, знищення бур'янів і для дезинфекції приміщень. Обприскувачі завдають отрутохімікати у вигляді розчинів, емульсій, суспензій або екстрактів різної концентрації в тонкорозпилену стані. Нанесені на рослини отрутохімікати добре прилипають до них і тривалий час проявляють свої токсичні властивості. При обприскуванні витрачається менше отрутохімікатів, ніж при обпилювання. Однак обприскування володіє і недоліками: складністю приготування робочих складів та необхідністю витрачати велику кількість води. Для зменшення витрати рідини застосовують концентровані розчини або емульсії.

До обприскувачів висувають такі основні агротехнічні вимоги. Розпилююча пристрої повинні забезпечувати найбільш рівномірний (за розміром крапель) розпил рідини, повне і рівномірне обприскування всієї рослини або певних його частин в залежності від місць знаходження шкідників або місць ураження хворобою. Обприскувачі повинні точно дозувати отрутохімікати, зберігати необхідну витрату рідини на одиницю площі і рівномірну концентрацію отрутохімікатів за весь період спорожнення резервуара незалежно від швидкості руху агрегату. Обприскувачі повинні мати гарну маневреність, прохідність і стійкість в роботі, не пошкоджувати оброблюваних рослин.

За призначенням обприскувачі діляться на спеціальні (для виноградників, садів, плантацій хмелю тощо) і універсальні. За типом Розпилююча пристроїв вони бувають гідравлічні, вентиляторні і аерозольні, за способом приводу в дію і переміщенню під час роботи-ранцеві, кінні, кінно-моторні, тракторні, автомобільні та авіаційні.

2.2. Особливості застосування машин у сільському господарстві та умо

вия ефективного їх використання

У зв'язку з тим що сільськогосподарські підприємства знаходяться не в однакових природно-кліматичних і грунтово-рельєфних зонах, витрати праці, ефективність застосування машин, якість виконуваної роботи і вартість готової продукції виходять різними.

При комплексній економічній оцінці машин необхідно враховувати такі основні особливості їх використання:

вони працюють в середовищі, в якій протікають біологічні процеси;

виробничі операції виконуються при переміщенні машини, що приводить до величезної металлогрузообороту і збільшеному витраті палива. На металлогрузооборот витрачається значно більше енергії, ніж на технологічний процес, тому дуже важливо правильно організувати роботу машинно-тракторного парку, зокрема скласти маршрутні карти;

одна і та ж мобільний машина застосовується в рознос час на різних операціях і тому не завжди можна повністю реалізувати ефективну потужність двигуна;

час використання машин обмежена агротехнічеснімі термінами, тому одні з них працюють кілька днів на рік, інші (наприклад, машини по боротьбі з шкідниками та хворобами рослин) застосовують не щороку. У зв'язку з цим терміни окупності їх або амортизації затягуються, моральний знос може наступити раніше повної амортизації;

через різноманітність оброблюваної середовища міцність машин необхідно розраховувати з урахуванням найбільш енергоємних умов роботи;

майже всі машини працюють в абразивному середовищі, що прискорює їх знос;

при виконанні однорідних технологічних процесів однотипними машинами коефіцієнт використання робочого часу різний. Наприклад, - в гірських районах, де сільськогосподарське виробництво зосереджене на дрібних, розрізнених ділянках, коефіцієнт використання робочого часу низький;

розрив у часі між технологічними операціями ускладнює, а деколи і не дозволяє автоматизувати весь комплекс механізованих робіт;

річна продукція (врожай) збирається з великої площі по частинах;

якість виконання багатьох технологічних операції залежить від часу проведення робіт, яке не можна вибирати довільно;

машини працюють (та й зберігаються) в основному під відкритим небом.

Всі сільськогосподарські операції пов'язані між собою технологічною послідовністю, строками та способами виконання. При цьому:

технологічні операції виконуються паралельно;

технологічні операції виконуються послідовно з регламентованим зсувом у часі;

технологічні операції виконуються послідовно з нерегламентованим зрушенням;

спосіб виконання попередньої операції визначає спосіб виконання наступної операції;

продуктивність агрегатів на наступної операції визначається способом виконання попередньої.

Прикладом першого типу зв'язку може служити зв'язок операцій посіву, посадки і прибирання з операціями транспорту насіння і прибирається продукції.

Інший приклад такого взаємозв'язку - зв'язок навантаження, розвантаження і транспортування сільськогосподарської продукції. У цьому випадку, як правило, дві роботи можуть виконуватися тільки спільно. Крім того, в якійсь мірі продуктивність агрегатів на обох роботах визначається видами агрегатів на сполученої роботі.

Так, наприклад, продуктивність транспортних агрегатів визначається поряд з іншими факторами і способом навантаження і розвантаження.

Другий вид взаємозв'язку характерний для тих операції, виконання яких (через менший або більший яке пропонується технологією інтервал часу) призводить або до зниження врожаю, або до зниження якості продукції, або до того й іншого. Прикладом такого зв'язку може служити необхідність дотримання певного інтервалу часу між сінокосінням та згрібання, скошуванням зернових у валки і підбором валків і рядом інших сполучених робіт.

Деякі операції відповідно до технології повинні виконуватися в певній послідовності, за інтервали часу між термінами їх виконання не регламентовані. Прикладом таких операцій можуть служити вивезення та розкидання гною, оранка, збирання зернових та прибирання соломи з поля, лущення стерпить та ін У випадках такого зв'язку необхідно, щоб попередня операція виконувалася раніше наступної, а різниця в термінах їх виконання може бути довільною.

Способи виконання деяких операцій взаємно пов'язані характеристиками працюючих агрегатів. Наприклад, вибір способів збирання соломи з поля визначається типом копичник. У разі збирання зернових з подрібненням соломи для прибирання соломи необхідно використовувати тракторні причепи, при збиранні зернових комбайнами з звичайними копичник прибирання соломи здійснюється волокушами з наступним скиртування.

Окрім зв'язку між способами виконання робіт, на деяких операціях існує залежність продуктивності агрегатів на наступної операції від виду агрегату, що виконує попередню.

Прикладом такої залежності продуктивності агрегатів від виду агрегату може служити продуктивність на підборі валків, яка визначається типом жатки, що утворила цей валок.

Раціональне і найбільш повне використання продукції землеробства досягається при правильному поєднанні рослинницьких галузей з тваринництвом.

Економічно правильне поєднання галузей згладжує сезонність сільськогосподарської праці, що безсумнівно є найважливішою умовою раціонального і повного використання трудових ресурсів. А останнє має не тільки економічне, але і соціально-політичне значення. При поєднанні галузей поліпшується також використання засобів виробництва. Проте поєднання галузей означає не розпорошення їх, а передбачає оптимальну концентрацію виробництва як головна умова підвищення продуктивності праці.

Успішне вирішення складних економічних проблем у значній мірі залежить від того, наскільки ми зможемо правильно вивчити і використовувати в нашій практиці дію економічних законів.

Вихідним моментом при розробці економічних заходів збільшення виробництва сільськогосподарської продукції і підвищення її рентабельності є глибокий, всебічний аналіз господарської діяльності сільськогосподарських підприємств. Тому велику увагу в будь-якому обгрунтуванні ефективності повинна приділятися науковим основам аналізу собівартості сільськогосподарських продуктів як одного з найважливіших синтетичних показників.

Зниження собівартості та підвищення рентабельності сільськогосподарської продукції є одним з основних умов забезпечення розширеного відтворення сільськогосподарських підприємств.

2.3. Ресурсозбереження, як чинник збільшення ефективності

виробництва продукції рослинництва

З усіх описаних видів механізованих робіт в рослинництві, обробка грунту є групою самих ресурсоємних робіт. Тому протягом тривалого періоду, з моменту винаходу плуга, основна увага вченими інститутів механізації в процесі розробки нових ресурсозберігаючих технологій приділялася саме обробки грунту. Основою технології обробітку сільськогосподарських культур є саме обробка грунту. Її основне завдання полягає у створенні оптимальних умов для росту і розвитку вирощуваних культур.

У системі обробки грунту в даний час на півдні Росії використовується поєднання плужної, поверхневої і нульовий обробок. Їх співвідношення в кожній сільськогосподарській зоні визначається набором вирощуваних культур, грунтово-кліматичними умовами і, в першу чергу, вологозабезпеченістю. В останні роки в умовах сільгоспвиробників південного регіону Росії все частіше починають застосовуватися енерговлагосберегающіе технології, засновані на застосуванні комбінованих багатоопераційних агрегатів, що дозволяють за один прохід виконувати пошарову поверхневу обробку на глибину до 18 см з подуплотненіем нижніх шарів грунту, мульчуванням і вирівнюванням верхнього посівного шару для посівів озимих колосових культур після непарових попередників, а також глибоку пошарову безвідвальну відпрацювання грунту під посів ярих колосових і просапних культур.

Крім традиційної і енерговлагосберегающей технологій, окремі сельхозтоваропроіводітелі регіону застосовують нульову обробку грунту, в основі якої лежить прямий стерньових посів вирощуваних культур і багаторазова обробка гербіцидами для боротьби з смітної рослинністю.

У рамках енерговлагосберегающей технології при вирощуванні озимих культур після непарових попередників всі традиційні операції з підготовки грунту та посіву можуть бути замінені двома технологічними операціями, виконуваними комбінованим почвообрабативающе-посівним агрегатом типу КУМ (конструкції ВНІПТІМЕСХ, м. Зерноград Ростовської області). При обробці грунту під посів ярих після просапних культур замість двухследного дискування, відвальної оранки і весняної культивації з поверхневим внесенням мінеральних добрив в новій технології відразу після збирання попередника проводиться комбінована пошарова обробка на глибину 10-12 см з одночасним внутріпочвенного внесенням добрив.

Після відростання бур'янів виконується глибоке пошарове розпушування з використанням комбінованих агрегатів типу КАО або УНС конструкції ВНІПТІМЕСХ, які дозволяють збільшити глибину обробленого шару до агротехнічних необхідної (20-22 см), знищити пророслі бур'яни, вирівняти і подуплотніть оброблений горизонт і замульчувати поверхню поля.

У цьому випадку в зиму полі йде у стані «компактної оранки», здатної максимально накопичити вологу, і навесні практично не вимагає додаткових обробок. Зміст альтернативних технологій обробітку основних сільськогосподарських культур в умовах посушливого півдня Росії, включаючи традиційну.

Традиційна технологія підготовки грунту під посів просапних культур включає до свого складу 9 різних операцій (дворазове лущення стерні після збирання попередника, поверхневе внесення мінеральних добрив, глибоку оранку отвальную, весняне боронування, дві культивації, вирівнювання, передпосівне внесення гербіцидів). У новій технології передбачено лущення стерньового фону на глибину 6-8 см, пошарова комбінована обробка з внутріпочвенного внесенням мінеральних або концентрованих органічних добрив.

У міру відростання бур'янів виконується глибоке пошарове розпушування на глибину до 27 см з одночасним подрібненням брил, вирівнюванням, подуплотненіем і мульчуванням обробленої поверхні поля. Навесні проводять одну або (при необхідності) дві комбіновані обробки з використанням агрегатів типу КУМ з одночасним внесенням змін і закладенням гербіцидів.

На відміну від влагосберегающей технології нульова технологія обробітку грунту при обробітку озимих та ярих колосових культур по непарових попередниках передбачає обробку грунту гербіцидами після збирання попередника, прямий стерньових посів з одночасним внесенням мінеральних добрив (сівалками типу «Конкорд»), а також подальшу трикратну обробку посівів гербіцидами для боротьби з смітної рослинністю.

З представлених описів технологій видно, що вони істотно відрізняються переліком виконуваних механізованих робіт, використовуваними засобами механізації, вимагають різних за видами та обсягами витратних матеріалів (засобів захисту рослин). Всі ці відмінності формують різні значення капітальних і поточних виробничих витрат на обробіток с.-г. культур і, як наслідок, різні собівартості виробленої продукції.

Дослідження, проведені російськими вченими на модельних сівозмінах господарств південного регіону Росії, дозволили визначити величину і складові цих витрат для трьох розглянутих альтернативних технологій обробки грунту. У табл. 8 наведені основні характеристики машинно-тракторного парку модельного господарства, сформованого для виконання польових робіт за трьома аналізованим технологіям.

З таблиці видно, що найменші капіталовкладення у формування МТП має варіант влагосберегающей технології. У ньому ж спостерігаються найменші питомі витрати праці, палива і потреба в механізаторах.

Таблиця 8. Економічні характеристики машинно-тракторного парку модельного господарства для альтернативних технологій обробки грунту

Найменшу потребу в техніці має варіант з нульовою технологією обробітку грунту. Для нього характерний найменший кількісний склад сільськогосподарських машин. Традиційна технологія обробки грунту є найбільш ресурсозатратної з розглянутих технологій, що в кінцевому підсумку виражається в найбільш високих питомих (на 1 га) прямих експлуатаційних витратах на виконання всього комплексу механізованих робіт.

Аналіз представлених у таблиці даних показує, що за витратами праці і витраті палива на одиницю площі влагосберегающая і нульова технології мають близькі показники, які на 60-80% нижче, ніж у традиційної технології обробітку розглянутих культур.

Разом з тим, поелементний аналіз собівартості виробленої за різними технологіями продукції показує, що економія капітальних і експлуатаційних витрат при застосуванні нульової технології обробітку грунту не може компенсувати додаткові витрати на придбання та використання засобів захисту рослин.

Результати досліджень свідчать про те, що в умовах півдня Росії найбільш економічно ефективною є енерговлагосберегающая технологія обробітку основних сільськогосподарських культур, що дозволяє істотно зменшити матеріальні, трудові та грошові витрати на виробництво продукції галузі.

Технології нульової обробки вимагають підвищеного використання отрутохімікатів та інших засобів захисту рослин. Оскільки їх ціна порівняно висока, економія ПММ не приводить до економічного ефекту, оскільки додаткові витрати на хімікати часто перекривають економію коштів на ПММ.

Разом з тим, при прийнятті рішення про доцільність впровадження нової ресурсозберігаючої технології необхідно враховувати окупність додаткових капіталовкладень в придбання комбінованих багатоопераційних грунтообробних машин і знарядь.

Крім того, слід враховувати наявні технічні засоби, їх вік, працездатність, залишкову і ринкову вартість. У разі переходу до нових технологій частина машин може стати непотрібною і їх необхідно буде реалізувати. З іншого боку, придбання нової техніки потребує додаткових фінансових ресурсів, тому перехід на нову технологію може бути утруднений відсутністю коштів.

Підводячи підсумок теоретичної характеристиці МТП і його експлуатації, хотілося б відзначити, що в наступному пункті нами буде зроблений пошук можливих шляхів підвищення ефективності експлуатації МТП.

3. РОЗРОБКА РЕКОМЕНДАЦІЙ ПО ЗБІЛЬШЕННЯ ЕФЕКТИВНОСТІ ВИКОРИСТАННЯ Машинно-тракторний парк ЗАТ «ІМЕНІ ІЛЛІЧА»

3.1. Аналіз техніко-економічного стану машинно-

тракторного парку ЗАТ «Імені Ілліча»

Як було показано в попередньому розділі, від рівня технічного оснащення рослинництва, його оптимальної структури багато в чому залежить обсяг і якість механізованих робіт, і, отже, рівень рентабельності галузі. Характеристика МТП обстеженого підприємства повинна містити інформацію не тільки про загальну кількість технічних засобів, але і про структуру машин по марках, їхньому віці, а також про вирощуваних культурах і застосовуваних технологіях для того, щоб визначати недолік або надлишок сільгосптехніки.

Необхідні для цього показники можна отримати, використовуючи дані про розміри та структуру посівних площ, наявних технічних засобах, ефективності їх використання. Дані про розміри посівних площ необхідні для того, щоб наявну кількість технічних засобів можна було б оцінити як нормальне, надлишкове чи дефіцитне. Відповідно до норм виробітку і вимогами про необхідність виконання всього переліку механізованих робіт в задані агросрокі можна якісно оцінити склад та кількість наявних технічних засобів.

Всі необхідні дані можна отримати з спеціалізованих форм річної звітності підприємства, а також з журналів обліку основних засобів з рослинництва.

Очевидно, що практично реалізувати такий складний механізм аналізу рівня технічного оснащення рослинництва обстеженого підприємства навіть в межах дипломної роботи в повному обсязі не представляється можливим. Проте для розробки заходів щодо збільшення ефективності використання МТД необхідно розглянути базову характеристику парку, що представляє собою перелік машин і технічних засобів за марками з зазначенням віку та амортизаційного періоду.

Іншими словами, для оцінки рівня відповідності технічного оснащення нам необхідні такі дані як марочний і кількісний склад технічних засобів і енергомашін, середній вік машин у парку або вік кожної окремої машини відокремлено. Ці дані можуть бути корисні для визначення суми реальних амортизаційних нарахувань, які можна буде використовувати для поповнення та оновлення МТП господарства на новій технологічній основі.

Аналіз даних ЗАТ «Імені Ілліча» показує, що у складі машинно-тракторного парку є достатня кількість енерго-і сільгоспмашин. Їх чисельність і структура парку змінюються по роках, що і відображено у таблиці 9.

Таблиця 9 - Динаміка структури і чисельності сільгоспмашин і енергозасобів ЗАТ «Імені Ілліча» за 2005 -2007 рр..

Як видно з таблиці 9, протягом аналізованого періоду відбувалося зменшення кількості технічних засобів у складі МТП підприємства. Враховуючи те, що термін експлуатації машин з двигунами в рослинництві становить у середньому близько 10 років, а за аналізовані 2 роки по більшості машин відбулося зменшення в процентному співвідношенні більш ніж на 20%, тобто більше 10% в рік, це означає, що навіть при повній відсутності оновлення парку машин темпи вибуття перевищують нормальні.

Під нормальним темпом вибуття слід розуміти вибуття такої кількості машин, які до певного моменту підійшли до віку закінчення амортизаційного періоду і моментально списуються. При достатній кількості вільних грошових ресурсів, для того щоб у складі парку машин всі машини були в межах амортизаційного терміну, необхідно списувати таку кількість машин, яку буде прямо пропорційно до загального підтримуваного кількості і обернено пропорційно терміну амортизації. Таким чином для забезпечення рівномірного вибуття при терміні амортизації, наприклад 10 років, необхідно в рік списувати 1 / 10 частина загальної кількості. Така ж кількість нових машин слід вводити в експлуатацію замість вибулих.

Через пережитого затяжної економічної кризи, яка особливо гостро позначилася на багатьох сільськогосподарських підприємствах, своєчасне вибуття сільськогосподарських машин і знарядь призупинялося. Машини, які відпрацювали свій амортизаційний ресурс, продовжували експлуатуватися, а нову енергетику і сільгоспзнаряддя не набували, економлячи мізерні грошові накопичення.

Протягом приблизно десятиліття подібної поведінки сільськогосподарське підприємство має дуже ветхий МТП, середній вік машин в котом становить від 12 до 18 років. І оскільки подальший поточний ремонт машин виявляється економічно неефективним внаслідок постійного подорожчання запчастин та зростання потреб в ремонті вузлів і деталей, технічні засоби починають списувати. При цьому темпи вибуття можуть бути просто приголомшливими.

У наведеній таблиці видно, що загальна кількість гусеничних тракторів (Т-150) за 2 роки зменшилася на 60%, колісних тракторів загального призначення - на 28%, самохідних машин, в числі яких кормозбиральний КПС-5Г та зернозбиральні комбайни - на 36%. Слід врахувати, що господарство активно вводить в експлуатацію нові технічні засоби, про що можна судити за формою Звіту про сільськогосподарську техніку та енергетиці (ф. № 17-АПК) і даних табл. 3 цієї роботи. У зв'язку з цим темпи вибуття більше 10% за наявності введення нових засобів говорять про значно більш високих темпах вибуття. Говорити про те, що це вибуття є однозначно негативним, ми не можемо. Не можна це стверджувати з тієї причини, що відносне зменшення кількості ще не може бути показником погіршення. Точно так само як зменшення показника енергоозброєності в кінських силах в розрахунку на гектар не означає погіршення ефективності.

Якщо в підприємстві були зайва техніка, використання якої відбувалося з постійною недовантаженням, то зниження кількості технічних засобів у певних межах може дозволити більш ефективно використовувати що залишилася техніку і отримувати в результаті менші значення витрат і собівартості продукції.

Для того, щоб знати дійсний потрібну кількість сільськогосподарської техніки та енергозасобів в рослинництві необхідно на основі технологічних карт оброблюваних культур визначити оптимальне поєднання технічних коштів, які, з одного боку, будуть здатні виконати весь заданий обсяг механізованих робіт в задані агросрокі та з необхідною якістю, а з іншого боку, забезпечать найменші витрати і собівартість продукції.

Оптимальний парк машин, на думку деяких фахівців слід називати раціональним в силу того, що оптимальність може існувати тільки протягом моменту часу, коли всі зовнішні умови, що задаються як характеристики рівні встановленим параметрам. У реальності через погодні умови, відхилення у площах посівів від запланованих та інших умов оптимальний парк перестає бути оптимальним.

Незалежно від найменування економісту сільськогосподарського підприємства слід знати і вміти визначати потреба хоча б основних видів енергозасобів (тракторів і комбайнів) для виконання заданого обсягу робіт для сівозміни господарства.

Одним з простих способів розрахунку є визначення потреби в пікові періоди робіт, якими є роботи, пов'язані з ранньовесняного обробітком грунту, посівом, збиранням врожаю і основною обробкою грунту: економіст, знаючи продуктивність машинно-тракторного агрегату, тривалість зміни, гранично допустима кількість днів агросрока операції і обсяг робіт визначає кількісну потребу в машинах, що входять до складу МТА.

Іншим способом розрахунку оптимальної структури МПТ підприємства є пошук вирішення за допомогою економіко-математичної моделі, реалізованої у вигляді програми для ЕОМ. Саме з допомогою такого програмного забезпечення відділу економічних проблем агроінженерний сфери АПК у ВНІПТІМЕСХ був визначений оптимальний склад МТП для виробничих умов рослинництва ЗАТ «Імені Ілліча». Щоб порівняти отриманий варіант з наявним, з рішення для відображення в таблиці були відібрані тільки енергозасобу, які у структурі загальних капіталовкладень в МТП становлять до 85%.

Для наочності отримані числові характеристики оптимального МТП були зведені в наступну таблицю, де крім цих даних також представлені фактичні дані за станом на кінець 2007 р.

Таблиця 10. Порівняльний кількісний склад існуючого на кінець 2007 р. і оптимального складів МТП

Таким чином, із представлених даних в таблиці 10 видно, що існуючий МТП господарства не відповідає раціональному або оптимальному складу. У загальному випадку це проявляється як зайва кількість техніки. За загальною кількістю усіх одиниць енергозасобів підприємства можна сказати, що воно повинно бути менше на 85 од. або на 55%, тобто більш ніж в 2 рази.

Цим, до речі і можна пояснити явище триваючого зниження кількості технічних засобів підприємства, якщо оновлення та отриманні прибутку від виробничо-збутової діяльності. З таблиці видно, що недостатньо кількість Т-150 - на 1 од.; КПС-5Г - на 5 од.; КамАЗ-55105 - на 5 од. Кількість же інших одиниць техніки є надлишковим.

Так, наприклад, загальна кількість колісних тракторів загального призначення може бути зменшено на 27 од. або на 66%. У першу чергу це пов'язано з зайвою кількістю МТЗ-82, яких замість 25 од. достатньо 3 од. Зниження кількість не означає, що використовується в даний час техніка не використовується або сильно недовантажена. У групі колісних тракторів, як видно з таблиці, в оптимальному складі МТП має бути більше К-701, який є найбільш потужним тракторів у своїй групі. Звідси можна зробити висновок, що зниження потреби в малопотужних і середніх тракторах повинно забезпечуватися збільшенням енергонасичених тракторів, таких як, наприклад, К-701.

У групі транспортних засобів також помітно сильна зміна структури техніки. Відповідно до оптимальним рішенням, обстежених підприємству в рослинництві досить мати тільки машини марки КамАЗ-55105. Їх кількість повинна бути більше на 5 од. або в 1,5 рази, але при цьому відпадає потреба в автомашинах марки ГАЗ-САЗ-3507, яких у господарстві понад 34 од.

Застосування оптимальної структури МТП дозволить обстежити підприємству вийти на більш низький рівень собівартості і капітальних вкладень. Пропонована структура МТП дозволить виконувати той самий обсяг механізованих робіт з потрібною якістю, але з меншими витратами.

Таким чином, одним із шляхів збільшення ефективності використання МТП є зміна його структури. Згідно з розрахунками за технологічними картами вирощуваних культур, при зміні структури МТП в бік пропонованого нами, величина річних експлуатаційних витрат може знизитися на 10-15%. При цьому вартість парку машин зменшиться на 8%. Звичайно розмір ефекту невеликий, але в абсолютних показниках це може призвести до річної економії витрат близько 1,5 млн. руб.

Крім зміни структури парку машин існує й інший спосіб збільшення економічної ефективності використання МТП. Суть його полягає у тому, що при постійно зростаючих цінах на машини і сільгоспзнаряддя може стати вигідним не списання технічних засобів, а їх капітальний ремонт і продовження експлуатації. Про аспекти визначення ефективності ремонтів у порівнянні з купівлею нової техніки і піде мова в наступному пункті нашої роботи.

3.2 Методичні особливості порівняльної оцінки економіч

ської ефективності капітального ремонту зношеної техніки

За даними Ростовстата середній вік тракторів у складі машинно-тракторного парку сільгосптоваровиробників Ростовської області складає 14,1 року, зернозбиральних комбайнів - 12 років. Згідно даних обліку основних засобів в обстеженому ЗАТ «Імені Ілліча» середній вік тракторів становить 12 років, зернозбиральних комбайнів - 10 років.

Старіння техніки, знос призводять до збільшення витрат на її поточні ремонти та відновлення, щорічного зниження готовності до польових робіт на 3-5% і збільшення ймовірності відмов у робочі періоди.

Внаслідок руйнування технічної бази більшості сільгосппідприємств у рільництві йде процес спрощення технологій вирощування сільськогосподарських культур, порушуються вимоги зональних систем землеробства, невиправдано збільшилися обсяги весняної оранки, істотно знизилися обсяги заходів щодо збереження грунтової родючості.

Однак у ЗАТ «Імені Ілліча» наявність техніки поки дозволяє здійснювати весь перелік робіт згідно з існуючими технологіями. Загальна кількість тракторів, комбайнів і інших енергомашін, як було показано в табл. 10, може бути зменшено на 55% або на 85 одиниць. При цьому слід враховувати, що знайдене оптимальне співвідношення або структура МТП справедлива для умов нової працездатною і справної техніки, а якщо мова буде йти про технічні засоби за межами амортизації, то їх потрібна кількість може бути дещо більшим, ніж пропонується внаслідок поправки на підвищену імовірність відмови , поломки, урахування зниження продуктивності машинно-тракторного агрегату.

Дефіцит збиральної техніки в умовах сільгосппідприємств може призводити до значного збільшення тривалості збиральних робіт, що в свою чергу, зумовлює зростання втрат урожаю від його осипання і псування, знижує якість продукції рослинництва. Для розглянутого підприємства можна сказати що дефіциту зернозбиральних комбайнів немає, проте не можна однозначно говорити і про зайві одиницях, оскільки середній вік наявних Дон-1500Б становить близько10 років.

В умовах вимушеної економії фінансових ресурсів особливого значення набувають питання економічної оцінки доцільності відновлення зношеної техніки, що визначають стратегію розвитку ремонтної бази, вимоги, що пред'являються до якості ремонтних робіт та їх ціною.

В даний час на території Ростовської області функціонує ряд ремонтних підприємств, що виконують складні (капітальні) ремонти різних марок тракторів і зернозбиральних комбайнів. Багато з них мають достатні виробничі потужності і можуть у короткі терміни збільшити обсяги ремонтних робіт до необхідного рівня. Однак більшість з них відчувають ті ж економічні проблеми, що й самі товаровиробники, а також вітчизняні заводи сільгоспмашинобудування. Низький платоспроможний попит товаровиробників не дозволяє в потрібному обсязі навіть відновлювати зношену техніку.

При оцінці економічної ефективності відновлення зношеної сільськогосподарської техніки велике значення має достовірність яка у розрахунках вихідної інформації, а також коректність методики самої оцінки. Найважливішими показниками, необхідними для виконання таких розрахунків, є ціна нової машини, вартість її капітального ремонту, нормативні терміни амортизації, величина поточних витрат з підтримання машини в працездатному стані (поточні ремонти і техобслуговування), якість ремонту, що визначає гарантований послеремонтний ресурс машини, джерела фінансування покупки нової машини або ремонту зношеної, існуюча на даний момент оцінки ціна власного і позикового капіталу, динаміка зниження сезонної вироблення машини зі збільшенням термінів її експлуатації та ряд інших.

За даними прайс-листів регіональних дилерів сільськогосподарської техніки на 1.01. 2008 р. на ринку сільськогосподарської техніки та сервісних послуг склалися такі середні ціни на базові засоби механізації (табл. 11).

Таблиця 11. Ціни придбання та відновлення тракторів і зернозбиральних комбайнів на ринку Ростовської області станом на 1.01.2008р.

З представлених даних видно, що вартість відновлення (капітального ремонту) різних машин у відсотках від вартості нової машини змінюється в дуже широкому діапазоні (від 12% у зернозбирального комбайна «Дон-1500» до 54% у трактора ДТ-75).

Порівняно невелику питому вагу витрат на капремонт у комбайна, мо думку вчених ВНДІ механізації та електрифікації сільського господарства, можна пояснити тим, що його середня сезонна завантаження в 200-300 годин призводить до різного ступеня зносу молотильно-сепаруючого пристрої (МСУ), ходової системи і т.д. При цьому за нормативний термін експлуатації найбільш істотно зношується МСУ, в той час як інші вузли мають ще істотний експлуатаційний ресурс.

Нормативні терміни експлуатації наведених у табл. 6 засобів механізації, а також нормативи щорічних витрат на їх технічне обслуговування та поточний ремонт наведено в табл. 12.

Таблиця 12 - Нормативні терміни експлуатації і відрахування на ТО і ТР з базових засобів механізації рільництва

Нормативи, відображені в табл. 12, наведені за даними Ростовського НДІ економіки і нормативів, розраховувалися виходячи з нормативної сезонного завантаження тракторів і комбайнів, яка на практиці може істотно відрізнятися від фактичної.

Зі збільшенням терміну експлуатації тракторів і комбайнів збільшуються витрати на технічне обслуговування і поточний ремонт. Коефіцієнти диференціювання витрат на ТО і ТР по роках експлуатації машин наведено в табл. 13.

Таблиця 13 - Коефіцієнти диференціювання витрат на ТО і ТР по роках експлуатації машин

З наведених даних видно, що середньорічні витрати на ТО і ТР щодо запропонованих машинам відповідають п'ятого року їх експлуатації (коефіцієнт диференціювання витрат дорівнює 1,00).

Для машин, які відпрацювали встановлений термін амортизації, витрати на ТО і ТР обчислюють множенням витрат попереднього року на коефіцієнт 1,05 (згідно затверджених міністерством сільського господарства нормативам, виробленим на основі емпіричних спостережень НДІ економіки та нормативів).

Для прийняття обгрунтованого рішення про ефективність відновлення сільськогосподарської техніки в порівнянні з придбанням нового аналога необхідна також інформація про залишкової вартості машин по роках їх експлуатації (табл. 14).

Таблиця 14. Середня залишкова вартість по роках експлуатації машин

Мінімальна залишкова вартість машин, «вік» яких перевищує 10 років, приймається рівною 15% від балансової вартості нової машини незалежно від кількості років експлуатації. У неї включені вартість брухту, а також запчастин і вузлів, повністю не витратили свій експлуатаційний ресурс.

Зі збільшенням терміну експлуатації машин знижується їхня річна напрацювання, динаміка якої наведена в табл. 15.

Тепер ми описали практично всі необхідні дані для розрахунків та готові приступити до економічної оцінки пропонованих заходів. Якщо будь-які показники або нормативні дані будуть затребувані в розрахунку, про них буде згадано додатково.

Таблиця 15 - Поправочні коефіцієнти до річної напрацювання тракторів і зернозбиральних комбайнів в залежності від середнього «віку» машин у парку

Головна суть розрахунків, до яких ми приступимо в наступному пункті полягають в тому, щоб порівняти додатково здійснювані витрати з ефективністю покупки нового технічного засобу, а також знайти деякі граничні значення показників, при яких ще можлива економічна ефективність.

3.3. Оцінка економічної ефективності капітального віднов

лення технічних засобів МТП ЗАТ «Імені Ілліча»

Оцінка економічної ефективності відновлення зношеної сільськогосподарської техніки може виконуватися із застосуванням двох різних методичних підходів.

В основі першого підходу лежить порівняння ефективності продовження терміну експлуатації машини за рахунок виконання її капітального ремонту з придбанням нового аналога. При другому методичному підході враховується економічний ефект, який формується за рахунок можливості відновлення кількох зношених засобів механізації в порівнянні з придбанням однієї нової аналогічної машини.

Для другого методичного підходу буде доречним твердження, згідно з яким при порівнянні двох інвестиційних проектів, які є альтернативами один для одного, для забезпечення порівнянності і сравніваеми одержуваних ефектів необхідно, щоб рівень первинних інвестицій був однаковим. Тому порівнюваними варіантами будуть:

придбання однієї нової машини і її подальша експлуатація;

капітальний ремонт такої кількості одиниць техніки тієї ж марки, на яке вистачає грошових коштів у розмірі ціни нової машини.

Перший методичний підхід реалізуємо у розрахунку економічної ефективності капітального ремонту зернозбирального комбайна після закінчення його нормативного терміну експлуатації (проект А) у порівнянні з придбанням нового (проект В).

При наявності у товаровиробника власних грошових коштів його витрати на придбання та наступні ремонти в процесі використання комбайна змінюються по роках експлуатації згідно з даними таблиці 16.

Таблиця 16. Розподіл витрат по роках експлуатації комбайна ДОН-1500Б для двох альтернативних проектів, тис. руб.

Під нульовим роком ми розуміємо рік покупки нового комбайна; він відповідає початку проекту. З першого по десятий роки експлуатації в обох випадках розбіжностей не буде. Величини витрат поточних ремонтів в ці роки визначено виходячи з 5% відрахувань на поточні ремонти та поправочних коефіцієнтів з табл. 8. Так, наприклад, витрати на ремонт першого року складуть: 2500 х 5% х 0,43 = 53,75 тис. руб. Аналогічним чином, змінюючи поправочний коефіцієнт ми визначили витрати по 10-й рік включно.

Далі, у проекті В («придбання нового комбайна») в 11-й рік знову будуть капіталовкладення в розмірі 2500 тис. руб., Але зменшені на величину залишкової вартості старого комбайна, за якою він буде реалізований. Залишкова сума становить 15% від вартості нового і дорівнює 375 тис. руб., Що відображено у таблиці 11.

У проекті А («капітальний ремонт») в 11-й рік здійснюємо капітальний ремонт і в процесі експлуатації несемо витрати на поточний ремонт відповідно до норми для комбайна 1-го року експлуатації, але збільшені на 10% згідно з затвердженим нормативам. Підсумкова величина складе 300 + 53,75 х 1,1 = 359,125 тис. руб., Що і відображено в таблиці. Далі, з 12 по 16 роки експлуатації відображаються витрати на поточний ремонт згідно з нормативами 2-6 років експлуатації, збільшені на 10%. У рядку 17-го відображена ліквідаційна вартість списаного комбайна в розмірі 5% від ціни нового. Звертаємо увагу, що залишкова вартість після 10 років становить 15%, але за наступні 6 років, навіть з урахуванням ремонтів, вона падає до 5%.

Відповідно до розрахованими значеннями поточних витрат були визначені величини дисконтованих витрат по роках виходячи з 12%-вої ставки дисконтування та знайдено суми дисконтованих витрат. Як видно з таблиці 11, сума дисконтованих витрат для проекту А - вище, ніж для проекту В на 310,5 тис. руб.

Проте, слід пам'ятати, що експлуатація комбайна в проекті А в 1,6 разів довше, а отже в 1,6 разів рідше потрібні інвестування коштів у розмірі ціни нової техніки. Для забезпечення порівнянності показників дисконтованих витрат протягом різночасових періодів скористаємося умовним порівнянням середньорічних сум витрат. Для цього, згідно з наступною висловом, визначимо необхідну величину:

,

де R _СР - середньорічні витрати на придбання, ремонт та експлуатацію техніки; t-тривалість використання техніки до списання, СЗ _П - сумарні дисконтовані витрати проектів.

Розрахунки показують, що для проекту А (експлуатація до 10 років, капітальний ремонт, експлуатація до 16 років, списання та заміна новим) сума середньорічних витрат R _СР складе близько 479 тис. руб., А для проекту В (списання при досягненні 10 років і заміна новим) - 536 тис. руб. Тобто, відносний ефект здійснення капітального ремонту комбайнів Дон-1500Б, що виявляється в економії середньорічних витрат складе близько 57 тис. руб. на 1 комбайн. Протягом 10 років номінальна сума економії складе вже близько 570 тис. руб., А це 22,8% від вартості нової машини.

При розглянутому методичному підході величина економічного ефекту від відновлення зношеної техніки багато в чому залежить від співвідношення ціни нової машини і вартості її капітального ремонту, а також від тривалості післяремонтного ресурсу. Нами були здійснені розрахунки граничної вартості капітального ремонту комбайна «Дон-1500» при тривалості післяремонтного ресурсу 6 років. Під граничною вартістю ремонту розумілися витрати, при яких товаровиробнику з точки зору витрат немає різниці між тим, ремонтувати старий, або купувати новий комбайн, тобто ситуація, при якій розглядається економічний ефект дорівнює нулю.

Результати розрахунку показують, що для розглянутого прикладу гранична вартість капітального ремонту становить 1600 тис. руб. або 64% від ціни нової машини. Оскільки можуть виникнути деякі сумніви з приводу такого тривалого терміну експлуатації після капітального ремонту, а також через мінливість ціни нової машини, використовуючи функціональні особливості Microsoft Office Excel, ми багато разів визначили гранично допустиму вартість капітального ремонту для різних цін нової машини і терміну післяремонтного ресурсу.

В даний час капітальний ремонт комбайнів ДОН-1500Б Ремонтними організаціями здійснюється в межах 300 тис. руб. за 1 комбайн. З малюнка 4 видно, що при такій ціні ремонт окупається при післяремонтного ресурсі більше року. При післяремонтного ресурсі дорівнює двом рокам окупиться ремонт приблизною вартістю від 600 до 700 тис. руб. в залежності від ціни нового комбайна.

В даний час в обстеженому нами підприємстві є 18 комбайнів Дон-1500 (табл. 10) при необхідній кількості 11 нових. З урахуванням зниження продуктивності господарству достатньо мати 12-15 капітально відремонтованих комбайнів, а по закінченню їх експлуатації після капітального ремонту здійснити оновлення парку комбайнів. У разі здійснення капітального ремонту 12 одиниць комбайнів, згідно з визначеним нами річного ефекту в розмірі 57 тис. руб., Загальний річний економічний ефект складе близько 680 тис. руб., За 3 роки - більше 2 млн. руб., За 6 років - більше 4 млн. руб.

Таким чином, одним із шляхів підвищення економічної ефективності використання машинно-тракторного парку господарства є використання капітального ремонту для продовження періоду його експлуатації.

У таблицях 11-15 показані нормативні коефіцієнти, ціни нових машин та їх капітальних ремонтів для основних тракторів, наявних у складі МТП ЗАТ «Імені Ілліча». Таким же чином, як були здійснені розрахунки для комбайна ДОН-1500Б можна визначити ефективність і економічну доцільність капітального ремонту тракторів ДТ-75, Т-150, Т-150К, К-701, К-744 та інших, коефіцієнти для яких не наведено в зазначених таблицях.

Слід також зазначити, що комбайн Дон-1500Б не є новою моделлю і знятий з конвеєра Ростсільмашу. Однак ще протягом 10-15 років завод буде випускати для нього запчастини. У разі експлуатації в господарстві інших марок комбайнів в майбутньому, можна буде застосувати запропонований нами спосіб розрахунку економічної доцільності капітального ремонту і для інших машин.

На підставі розрахунків, здійснених у попередніх пунктах і пов'язаних з оптимізацією структури МТП, можна також порекомендувати підприємству приділити більшу увагу питанням ефективної організації структури машіноіспользованія і планування обороту технічних засобів у складі МТП. Наближення до оптимальної структурі парку машин призведе до економії не тільки річних експлуатаційних витрат і зниження собівартості, але і до зменшення в потрібних інвестиціях для поповнення складу повнофункціонального парку машин рослинництва обстеженого підприємства.

Висновок

Використання технічних засобів дозволило людині різко збільшити обсяги виробленої продукції. Якщо в доісторичний час кожне людське плем'я мало забезпечувати себе їжею самостійно, то в даний час в сільському господарстві зайнята лише частина населення планети.

При цьому явно простежується залежність частки зайнятого населення в сільському господарстві не тільки від рівня доходів, але і від рівня технічного забезпечення процесів виробництва продукції сільського господарства. Звичайно, сільськогосподарське виробництво містить у собі різні галузі, що відрізняються специфікою виробництва, застосовуваними технологіями і технічними засобами, тому охопити аналітичним оглядом всі галузі в межах однієї дипломної роботи було в принципі неможливо.

У нашій роботі основну увагу ми приділили рослинницької галузі - робіт у рільництві. Чим більше розвинена агротехніка обробітку сільськогосподарських культур, чим більше механізованих робіт в загальному обсязі робіт, тим менша кількість ручної праці потрібно і тим менший рівень собівартості продукції можна досягти.

При цьому, через постійно зростаючих цін на сільськогосподарську техніку та спожиті ресурси, в ​​першу чергу - ПММ, частка витрат на утримання та експлуатацію сільськогосподарської техніки неухильно зростає. Зростання собівартості виробленої продукції - одна з найголовніших проблем сучасності. У зв'язку з цим постійно відбуваються пошуки різних шляхів зниження собівартості і на нашу думку одним з найважливіших елементів збільшення прибутковості виробництва продукції рослинництва є підвищення ефективності використання машинно-тракторного парку підприємств.

У процесі переддипломної практики нами було обстежено підприємство, що розташоване у Краснодарському краї Ленінградського району. Колишній колгосп-гігант, поділений у наслідку на кілька окремих самостійних господарств, утворив нині цілком успішно функціонуюче ЗАТ «Імені Ілліча».

Основною діяльністю підприємства є виробництво та реалізація сільськогосподарської продукції. Структурну основу господарства в рослинництві становлять 4 комплексних відділення, тваринницький комплекс, сад, город, мехзагону. Рослинництво і тваринництво розвинені досить сильно. Основою діяльності рослинництва є виробництво зерна, олійного насіння, цукрових буряків, кормів, овочів і фруктів. У тваринництві виробляють м'ясо КСР, свиней, молоко.

За розглянутий період з 2004 р. по 2007 р. питома вага продукції рослинництва і тваринництва в середньому був майже однаковим з невеликою перевагою тваринництва: 49,8% проти 46,8%. Розглядаючи питома вага окремих видів продукції по галузях можна відзначити велику питому вагу озимої пшениці, молока і м'яса свиней.

Економічна ефективність виробництва тісно пов'язана з фондообеспеченность підприємства. Аналіз даних показав, що розмір земельних угідь і ріллі протягом 4 років не змінився. Чисельність працівників та кількість енергетичних потужностей зменшилася.

Незмінний розмір земельної площі складає 9920 га, з яких сільгоспугідь 8823 га, в тому числі 8541 га - рілля. Сільгоспугіддя становлять близько 89% загальної земельної площі, а рілля - 86% або 96,8% від площі сільгоспугідь.

Середньорічна чисельність працівників ЗАТ «Імені Ілліча» в 2007 р. склала 695 чол. або 77,7% від чисельності 2004 р. вартість основних фондів за останні 3 роки неухильно зростає і в 2007 р. склала на 35,7% більшу величину, ніж у 2004 р.

Незважаючи на приріст основних фондів кількість енергетичних потужностей скорочується. У 2007 р. їх кількість склала 62,8% від величини 2004 р. У розрахунку на 1 га сільгоспугідь енергозабезпеченість має таку ж тенденцію, як і кількість енергетичних потужностей - 62,8% до величини 2004

Різна спрямованість показників кількості енергетичних потужностей та вартості основних фондів на кінець року свідчить про те, що поповнення основних фондів відбувається через придбання або будівництва будівель, споруд та інших видів основних засобів, в яких не використовуються силові машини або двигуни. Зменшення кількості енергетичних потужностей може свідчити про скорочення чисельності енергозасобів у складі машинно-тракторного парку ЗАТ «Імені Ілліча».

У результаті подальшого аналізу було встановлено, що загальна кількість одиниць техніки ЗАТ «Імені Ілліча» на кінець 2006 р. становила 356 шт. Протягом року надійшло 34 од. або 9,6% від загальної кількості на початок року, а вибуло з різних причин 65 од. або 18,3%. При цьому слід зазначити, що основною причиною вибуття є списання. З 65 од. вибула техніки всього - 61 од. була списана. Тобто вибуття потужностей перевищує їх введення в експлуатацію.

Оцінку рівня економічної стійкості та ефективності діяльності також здійснювали і за іншими показниками. Серед таких показників - вартість всієї виробленої продукції, тобто валовий (що оцінюється за собівартістю); виручка від продажу продукції; собівартість проданої продукції; прибуток від продажів, рентабельність витрат та інші. Необхідні дані можна отримати з бухгалтерської звітності господарства, з форм № № 9-АПК, 13-АПК, 7-АПК.

Аналіз показав, що стан обстеженого господарства є відносно стійким. Серед добрих ознак те, що рівень рентабельності за аналізовані роки був завжди позитивним, хоч і коливався від 5,5% до 33,7%. Іншим хорошим моментом є постійне зростання рентабельності: в 2007 р. досягнуть найбільший рівень - 33,7%. І, нарешті, третім позитивним моментом, що є частковим поясненням другого є випереджаюче зростання виручки над зростанням собівартості реалізованої продукції.

На жаль, зростання виручки супроводжується зростанням собівартості. Можливо, це пояснюється збільшенням обсягів продажів, інфляційними явищами, коливаннями кон'юнктури ринку та диспаритетом цін на промислову та сільськогосподарську продукцію. При цьому слід зазначити, що при зростанні виручки на 48%, собівартість зросла тільки на 17%. У результаті рентабельність реалізації за розглянутий період збільшилася на 28,2 процентних пунктів.

Вертикальний аналіз звіту про прибутки і збитку показав, що величина виручки за аналізований період виросла на 68,6 млн. руб. і від величини чистого прибутку це склало 130%. Зростання собівартості реалізованих товарів на 22,8 млн. руб. знизив приріст виручки на 43,3%. У результаті приріст валового прибутку склав 86,7% від приросту чистого прибутку.

Особливо критична ситуація склалася з динамікою кредиторської заборгованості. Аналіз динаміки дебіторської та кредиторської заборгованості показав різке зростання боргу підприємства стороннім організаціям і підприємствам при зниженні дебіторської заборгованості. Ймовірно, підприємство використовує кредити та позики для придбання основних фондів та поповнення рівня виробничих запасів різних ресурсів.

На підставі проведеного аналізу стану дослідженого підприємства нами був зроблений висновок про його нестійкому фінансовому зростанні. Становище підприємства можна охарактеризувати саме як яскраво виражений ріст і розвиток із залученням досить великого обсягу позикових коштів. Кредити і позики, звичайно, можуть сприяти зростанню обсягу виробництва і в результаті призводити до збільшення прибутку, рентабельності. Однак потрібно враховувати можливий, допустимий обсяг позикових коштів, з урахуванням процентних платежів по них, щоб не привести підприємство до ситуації банкрутства.

Оскільки підприємство посилено набуває і оновлює основні засоби, витрачаючи на це чимало власних і позикових фінансових ресурсів, необхідно розглядати можливі варіанти зниження інвестиційно-кредитного навантаження та ризику неповернення коштів.

У результаті систематизації видів робіт рослинництва нами були виявлені 6 основних видів робіт, якими формується більша частина собівартості продукції. Досить докладне вивчення видів механізованих робіт і застосовуваних технічних засобів дозволило встановити, що найбільша частка витрат формується на роботах двох груп - обробка грунту і збирання врожаю, а оскільки для обстеженого підприємства основною культурою є пшениця - то прибирання зернових колосових культур.

Використовувана техніка в складі МТП підприємства досить динамічно змінюється у своїй структурі по роках, але все одно не відповідає оптимальною. Оптимальна структура була отримана за нашої безпосередньої участі за допомогою програмного забезпечення відділу економічних проблем агроінженерний сфери АПК ВНІПТІМЕСХ «Автоматизована система проектування технологій і технічних засобів рослинництва».

У зв'язку з наявними розбіжностями, для забезпечення зниження річних експлуатаційних витрат і зменшення необхідних капіталовкладень при виконанні необхідного обсягу робіт підприємству рекомендується наблизити існуючу структуру МТП до пропонованої.

Ще одним способом підвищити ефективність використання машинно-тракторний парк господарства є капітальний ремонт основних енергомашін і комбайнів. На підставі вихідних даних, отриманих з мережі Інтернет (про ціни нової техніки і ремонтів), із спеціалізованої нормативно-довідкової літератури (про нормативи витрат на ремонти, про залишкової вартості та ін.) Нами як приклад була розрахована ефективність капітальних ремонтів комбайнів Дон- 1500Б.

Розрахунки показують, що в розрахунку на 1 комбайн річний економічний ефект може досягати 57 тис. руб. У разі здійснення капітального ремонту 12 одиниць комбайнів загальний річний економічний ефект складе близько 680 тис. руб., За 3 роки - більше 2 млн. руб.

Використовуючи пропонований нами спосіб розрахунку можна визначити доцільність капітального відновлення основних енергомашін і сільськогосподарських знарядь. Через обмеженість обсягу дипломної роботи ці розрахунки не були здійснені, однак, в реального трудового економічної діяльності їх можна реалізувати, причому з урахуванням наявних первинних даних в господарстві про ремонти і інших характеристиках машин.

Таким чином, підводячи підсумок даної роботи, можна з упевненістю стверджувати про триваюче економічне зростання в ЗАТ «Імені Ілліча» та існуючої на сьогодні економічної доцільності капітального відновлення зернозбиральних комбайнів Дон, а також про необхідність вдосконалення структури МТП для зниження річних експлуатаційних витрат. Вирішуючи ці завдання в комплексі можна багаторазово підвищити ефект.

Список використаної літератури та джерел

Аллен Х.П. Прямий посів і мінімальна обробка грунту / Х.П. Аллен. - М: Агропромиздат, 1985. - 208 с.

Бірман Г., Шмідт С. Економічний аналіз інвестиційних проектів / Г. Бірман, С. Шмідт. - М.: «Банки і біржі», ЮНИТИ, 1997. - 631с.

Буклагін Д.С. Ринок вживаних машин / / Техніка та обладнання для села. - 1999. - № 11. - С. 23-25.

Бурбель А.Ф., Бєлан О.М., Землянський Б.А., Найдьонов А.С. Агропромтехнологія полів півдня Росії. - Єйськ, 1996 р. - 181 с.

Гальперін А.С. Визначення оптимальної довговічності машин. / А.С. Гальперін, М.І. Сушкевич. - М.: Колос, 1970. - 183 с.

ГОСТ 23728-79 - ГОСТ 23730-79. Техніка сільськогосподарська. Методи економічної оцінки. - М., 1979. - 24 с.

ГОСТ 23728-88 - 23730-88. Техніка сільськогосподарська. Методи економічної оцінки. - М.: 1988. - 24 с.

Драгайцев В.І. Організаційно-економічні заходи підвищення технічного оснащення сільського господарства / В.І. Драгайцев. - М: ВНІЕСХ, 1997. - 68 с.

Жукевич К.І. Методи економічної оцінки сільськогосподарських машин і технологій / К.І. Жукевич. - Мінськ: ураджай, 1974. - 187 с.

Зангієв А.А.. Експлуатація машинно-тракторного парку. / А.А. Зангієв, А.В. Шпилько, А.Г. Левшин - Навчальний посібник для ссузів. - Вид-во Колос, 2007. - 319 с.

Конкін Ю.А. Економіка ремонту сільськогосподарської техніки / Ю.О. Конкін. - М: Агропромиздат, 1990. - 366 с.

Коршунов А.П. Про критерії оцінки ефективності сільськогосподарської техніки / А.П. Коршунов / / Техніка в сільському господарстві. -1998. - № 2. - С. 6-10.

Краснощеков Н.В. Пріоритет технологізації сільськогосподарського виробництва. / / Техніка та обладнання для села. - 2001. - № 1. - С.3.

Халупа Ю.Ф. Про стратегію машинно-технологічного забезпечення виробництва сільськогосподарської продукції / / Збірник матеріалів наукової сесії Россельхозакадеміі.-2004.-С.15-24.

Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. - М.: МСХ і ПРФ, ВНІІЕСХ, 1998. - 219 с.

Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. Ч. 2. Нормативно-довідковий матеріал. - М: МСХ і П РФ, 1998. - 251 с.

Міхальов А.А. Підвищення технологічного і технічного рівня сільськогосподарського виробництва - основа забезпечення його конкурентоспроможності / / Збірник матеріалів наукової сесії Россельхозакадеміі.-2004.-С.5-11.

Надійність і ремонт машин / під ред. В.В. Курчаткіна. - М.: Колос 2000. - С. 543.

Миколаєва І.П. Економічний словник / І.П. Миколаєва І.П. / / Проспект. - М., 2008. - 157 с.

Норткотт Д. Прийняття інвестиційних рішень / Д. Норткотт. - М.: «Банки і біржі», ЮНИТИ, 1997. - 247с.

Організація сільськогосподарського виробництва / під ред. Ф.К. Шакірова. - М.: Колос, 2001. - 504 с.

Орсік Л.С. Стан та перспективи розвитку технічного забезпечення рослинництва Росії / / Збірник матеріалів наукової сесії Россельхозакадеміі.-2004.-С.94-99.

Панов І.М., Панов А.І. Сучасні тенденції розвитку техніки для обробки грунту. - Трактори та сільгоспмашини. - 1998. - № 5.

Ример М.І. Економічна оцінка інвестицій. / М.І. Ример, А.Д. Касатся, М.М Матієнко / / Підручник для ВУЗів. - Пітер, 2008. - 192 с.

Романенко Г.О.. Науково-технічний прогрес в АПК Росії - стратегія машинно-технологічного забезпечення виробництва сільськогосподарської продукції / / Збірник матеріалів наукової сесії Россельхозакадеміі.-2004.-С.3-4.

Румянцев В.І. Землеробство з основами грунтознавства / В.І. Румянцев (відп. редактор) та ін - М., "Колос", 1979.

Північний А.Е., Халфін М.А. Вторинний ринок сільськогосподарської техніки / / Досягнення науки і техніки АПК. - 2000. - № 9. - С. 25-28.

Система ведення агропромислового виробництва Ростовської області (на період 2001-2005 рр..). - Ростов-на-Дону: Фенікс. - 2001. - 927с.

Сохт К.А. Машинні технології обробітку зернових культур / К.А. Сохт. - Краснодар: КНИИСХ, 2001. - 271 с.

Управління сільськогосподарським виробництвом / під ред. Г. І. Будилкіна. - М.: Колос, 1984. - 262 с.

Халфін М.А. Перспективи збереження МТП в Росії / М.А. Халфін / / Трактори та сільськогосподарські машини. - 1999. - № 5 .. - С. 2-6.

Халфін М.А., Халфін С.М. На основі вторинного конвеєра / / Економіка сільського господарства Росії. - 2000. - № 6. - С 4.

Хусаїнов Ю.М. Економіка і організація використання техніки та сільському господарстві / Ю.М. Хусаїнов, А.В. Яловик. - Мн: «Ураждай», 1973. - 176 с.

Четиркін Є.М.. Методи фінансових і комерційних розрахунків / О.М. Четиркін. - М: «Справа Лтд», 1995. - 320 с.

Шпилько А.В. Особливості вдосконалення технічної бази АПК / О.В. Шпилько / / Науково-технічний прогрес в інженерній сфері АПК Росії. - М: ГОСНИТИ, 1996. - 79 с.

Шпилько А.В. Технічне забезпечення сільськогосподарського виробництва / О.В. Шпилько / / Економіст. - 1996. - № 11. - С. 87-96.

http://agrosoyuz.ua/information/mass-media/2007_russia_chooses - Росія вибирає ресурсозбереження! <ЗМІ про «Агро-Союзі» / Інформація

http://disser.com.ua/content/26177.html - Формування та шляхи підвищення ефективності використання машинно-тракторного парку.

http://kurdyumov.ru/plodorodie/ovs/index.php «Нове землеробство Овсінского»

http://vipdisser.com/economics_organization/work_624.html - Підвищення ефективності використання машинно-тракторного парку в АПК

http://www.agri-news.spb.ru/mag/2005/4_2005/content_4_05.shtml - Журнал «Сільськогосподарські вести» - № 4, 2005 р. / Новини ресурсозбереження.

http://www.agronews.ru/articleview.php?AId=1670 - 04/03/2008 / БЕРЕГТИ ЗЕМЛЮ І ПАЛЬНЕ / Політика ресурсозбереження.

http://www.agrosojuz.ru/articles/info/tehnologiya-no-till - Технологія «Но-Тілл»

http://www.agroxxi.ru/docs/091999/091999011.htm - Ресурсозбереження і зниження витрат при обробітку зернових колосових культур

http://www.cnaa.acad.md/ru/thesis/7442/ - Організація і економічна ефективність використання машинно-тракторного парку