Ім'я файлу: Платон і Арістотель порівняльний аналіз філософських систем.doc
Розширення: doc
Розмір: 48кб.
Дата: 10.11.2020
Пов'язані файли:
Міжнародні_організації_додатково 3..docx

Федеральне агентство з освіти
Ростовська - на-Дону Державна Академія
Сільськогосподарського Машинобудування
Кафедра: «Історії та філософії.»
Контрольна робота
з філософії
на тему:
«Платон і Арістотель: порівняльний аналіз філософських систем.»
Студентки заочного факультету ІС
Групи ЗІС 3 - 1
___________________
(Підпис)
Керівник:
доктор філософських наук
__________________
(Підпис)
м.Ростов-на-Дону
2008-09 н.р.

ЗМІСТ
Введення
1. Учень проти вчителя.
1.1 Розбіжності в метафізиці.
1.2 Ідея душі.
1.3 Теорія пізнання.
2. Етичні погляди
3. Погляд на суспільство і держава.
Висновок
Список використаної літератури.

Введення
XX століття пішов з історичної арени, продемонструвавши зростання динаміки соціального життя, потрясаючи нашу уяву глибинними змінами у всіх структурах політики, економіки, культури. Людство втратило віру в можливість облаштування планети, який передбачає усунення бідності, голоду, злочинності. Мета перетворити нашу Землю в громадський будинок, де кожному знайдеться гідне місце під сонцем, де доля кожного стане болем і турботою суспільства, - давно перейшла в розряд утопій і фантазій. Невизначеність і альтернативність історичного розвитку людства поставила його перед вибором, примусивши озирнутися і замислитися над тим, що ж відбувається у світі і з людьми.
У цій ситуації проблеми світоглядної орієнтації людини, усвідомлення ним свого місця і ролі в суспільстві, цілі і сенсу соціальної і особистої активності, відповідальності за свої вчинки та вибір форм і напрямків своєї діяльності стають головними.
У становленні та формуванні духовної культури людини філософія завжди відігравала особливу роль, пов'язану з її багатовіковим досвідом критично-рефлексивного роздуми над глибинними цінностями та життєвими орієнтаціями. Філософи у всі часи і епохи брали на себе функцію прояснення проблем буття людини, кожного разу заново ставлячи питання про те, що таке людина, як йому слід жити, на що орієнтуватися, як вести себе в періоди криз культури.
Величезну спадщину нам залишили геніальні вчені античності, такі як Сократ, Платон, Арістотель та ін Вплив їх навчань величезне і простежується у всіх сферах духовного та наукового життя протягом довгих років. Створені ними філософські системи знайшли багато послідовників, аж до сучасності, а висловлені ними ідеї знайшли своє відображення у працях пізніших філософів. При зіставленні новітніх ідеалістичних систем з навчаннями Платона і Аристотеля, напрошується висновок, що ні класики ідеалізму, ні їх продовжувачі не висунули принципово нових проблем, не подолали помилок цих великих мислителів. Їх величезний внесок, який вони внесли у становлення і розвиток філософії як науки очевидний, тому звернення до їхньої творчості, незважаючи на величезну дистанцію в часі і чималий прогрес філософської думки з тих часів, видається цілком обгрунтованим.
У даній роботі розглянута філософська система Платона і Аристотеля, проведений порівняльний аналіз.
Аристотель - учень Платона, але по ряду принципових питань він розходився зі своїм учителем. Саме Аристотелю належить вислів: «Платон мені друг, але істина дорожче!» Аристотель вважав, що платонівська теорія ідей абсолютно недостатня для пояснення емпіричної реальності, він прагнув подолати платонівська розрив між світом чуттєвих речей і світом ідей.
Саме в творіннях Арістотеля філософська думка Стародавньої Греції досягла найбільшої висоти. Погляди філософа, енциклопедично що увібрали в себе досягнення античної науки, являють собою грандіозну систему конкретно-наукового і власне філософського знання у його надзвичайній глибині, тонкощі і масштабності.
Платон - великий мислитель, пронизливий своїми духовними нитками всю світову філософську науку. Вчений був закоханий у філософію: всі філософствування цього мислителя - вираз його життя, а життя - вираз його філософії. За Платоном, прагнення до осмислення буття як цілого дало нам філософію, і «більшого дару людям, як цей дар Бога, ніколи не було і не буде» (Г. Гегель).

1. Учень проти вчителя
1.1 Розбіжності в метафізиці
За Платоном, світ за природою двояко: у ньому розрізняється видимий світ мінливих предметів і невидимий світ ідей. Світ ідей являє собою щире буття, а конкретні, чуттєво сприймані речі - щось середнє між буттям і небуттям: вони тільки тіні ідей, їх слабкі копії.
Ідея - центральна категорія у філософії Платона. Ідея речі є щось ідеальне.
Платон так пояснював свою теорію улюбленому учневі Аристотеля: «Моя теорія містить" ідеї ", або" форм ". Ця теорія є частково логічної, і частково метафізичної. Логічна частина має справу зі значенням загальних слів. Коли ряд індивідів має загальна назва, вони мають також загальну "ідею" або "форму". Наприклад, є багато окремих тварин, про яких ми можемо точно сказати: "Це кішка", але існує лише одна "ідея", або "форма", кішки. Що ми маємо на увазі під словом "кішка"? Очевидно, щось відмінне від кожної окремої кішки. Мабуть, якусь тварину є кішкою тому, що воно поділяє спільну природу, властиву всім кішкам. Мова не може обійтися без таких загальних слів, як "кішка", і такі слова, очевидно, не є безглуздими. Але якщо слово "кішка" означає що-небудь, то воно означає щось, що не є тією чи цієї кішкою, а представляє собою щось в роді універсальної кошачності. Вона не народилася, коли народилася окрема кішка, і не помре разом зі смертю окремої кішки. Насправді вона не має місця в просторі або часі: вона "вічна". Це логічна частина теорії. Аргументи в її користь, незалежно від того, є вони, врешті-решт, безумовно вірними чи ні, сильні і абсолютно незалежні від метафізичної частини цієї теорії. Згідно метафізичної частини цієї теорії, слово "кішка" означає деяку ідеальну кішку. Про цю одну «кішці», створеної Богом, і єдину у своєму роді, можливо знання. Окремі кішки поділяють природу Кішки, але більш-менш недосконало, будучи лише копіями "ідеї". Тільки завдяки цьому недосконалості може бути багато кішок. Ідеальна Кішка реальна: окремі кішки є лише удаваними, і щодо багатьох кішок, зроблених Богом, може бути лише думка. Я визнавши ідею першопричиною всього сущого, визначаю і основне завдання філософії, і предмет науки як пізнання світу ідей, яке можливе лише за допомогою діалектичного процесу мислення як процесу освіти і поділу понять, і виявлення їх сумісності (або несумісності) з предметним світом. "
Аристотель не заперечував існування ідей, але, багато в чому відійшовши від свого вчителя Платона, вважав, що знаходяться вони всередині окремих речей як принцип і метод, закон їх становлення, енергія, фігура, мета.
Відповідь учня вчителеві на теорію про ідеї звучав так: «Я дозволю розвивати критику твого вчення про ідеї і висуваю в якості альтернативи цьому вченню власне вчення про відношення чуттєвих речей до понять. Мої заперечення проти твого вчення про ідеї можуть бути зведені в основному до чотирьох, а саме:
По-перше, припущення про ідеї як самостійному бутті, відокремленому від існування чуттєвих речей, марно як для пізнання цих речей, так і для пояснення їхнього буття: ейдоси (ідеї) нічого не дають ... для пізнання всіх інших речей (вони ж і не сутності цих речей, інакше вони перебували б у них).
По-друге, постуліруемих тобою світ ідей марний не тільки для пізнання, а й для чуттєвого існування речей - для вічних або для виникаючих і минущих. Справа в тому, що вони для цих речей не причина руху або якого-небудь зміни. А з іншого боку, вони нічого не дають ... для буття (раз вони не перебувають у причетних ним речі). Разом з тим все інше не може походити з ейдосів ні в одному зі звичайних значень "з". Говорити ж, що вони "зразки" і що все інше їм причетне, - значить даремні слова і говорити поетичними іносказаннями. Справді, що ж це таке, що діє, зважаючи на ідеї? Адже можна і бути, і ставати подібним з чим завгодно, не наслідуючи зразком.
Слово "причетні" зовсім не дає суворого і зрозумілого визначення відносини між двома світами, а є швидше метафорою, що мене не задовольняє, крім того, таке визначення, на мою думку, просто неможливо, тому що ідеї не є безпосередні сутності речей.
По-третє, моє заперечення щодо твоєї теорії ідей грунтується на розгляді вчення про логічні відносинах ідей, а саме (1) логічних відносин між самими ідеями і (2) відносин між ідеями і чуттєвими речами, тобто логічне відношення ідей є відношення загальних ідей до ідей приватним. »
«Але положення про ставлення загальних ідей до приватних і положення про субстанціональності ідей, один одному суперечать. Згідно з припущенням, на підставі якого ми визнаємо існування ідей, повинні бути ейдоси не тільки сутностей, а й багато чого іншого, справді, і думка єдина не тільки щодо сутностей, а й щодо всього іншого, і є знання не тільки про сутність, але і про інше; і виходить у них незліченна кількість інших подібних [висновків]. Між тим, за необхідності і відповідно до навчань про ейдосу, раз можлива причетність ейдосу, то повинні існувати ідеї тільки сутностей, бо причетність їм не може бути привхідним, а кожна річ повинна бути причетна ейдос остільки, оскільки він не позначається про субстраті. Отже, ейдоси були б тільки сутністю. Однак і тут, [у світі чуттєво сприйманого], і там, [у світі ідей], сутність означає одне і те ж. Інакше, який ще сенс має твердження, що є щось крім тих, що оточують нас речей - єдине в чому? Якщо ж ідеї і причетні їм, речі належать до одного й того ж виду, то буде щось спільне ім. Якщо ж вид для ідей та причетних до них речей не один і той же, то у них, мабуть, тільки ім'я загальне, і це було б схоже на те, як якщо б хто називав людиною і Каллия, і шматок дерева, не побачивши між ними нічого спільного.
На мою думку, ти вплутуватися також і в протиріччя у своєму вченні про відношення між областю чуттєвих речей і областю ідей: я визнаю, що речі чуттєвого світу укладають у собі щось загальне для них. Але спільне - як загальне - не може бути простою складовою частиною окремих речей.
Отже, окремо існують і річ, і її ідея. Але світ речей - відображення світу ідей, тому між кожної окремої річчю і її ідеєю існувати щось подібне і загальне для них обох. І якщо по відношенню до світу чуттєвих речей необхідно допустити окремий від нього і самобутній світ ідей, то точно так само по відношенню до того загального, що є між світом речей і світом ідей, повинен бути допущений - як цілком самобутнього - новий світ ідей. Це буде вже другий світ ідей, що підноситься однаково і над першим світом ідей, і над світом окремий чуттєвих речей. Але між цим новим, або другим, світом ідей, з одного боку, а також першим світом ідей і світом чуттєвих речей - з іншого, у свою чергу існує загальне. І якщо в силу подібності світу речей з першим світом ідей виявилося необхідним припустити другий світ ідей, то на тій же підставі - в силу подібності другого світу ідей з першим, а також зі світом чуттєвих речей - необхідно припустити існування особливого спільного між ними, т. е. існування третього світу ідей. При послідовному розвитку цієї аргументації довелося б прийти до висновку, що над областю чуттєвих речей височіє не один-єдиний самобутній світ ідей, а незліченна безліч таких світів.
Переходжу до четвертого заперечення проти теорії ідей. Воно полягає у вказівці того, що ця теорія не дає і не може дати пояснення важливого властивості речей чуттєвого світу - їх руху, виникнення, становлення і загибелі. "
1.2. Ідея душі
Розбіжність філософи мають також і в теорії ідеї душі. Трактуючи ідею душі Платон говорив: душа людини до її народження перебуває в царстві чистої думки і краси. Потім вона потрапляє на грішну землю, де, тимчасово, перебуваючи в людському тілі, як в'язень у темниці, «згадує про світ ідей». Тобто основні питання свого життя душа дозволяє ще до народження; з'явившись на світ, вона вже знає все, що потрібно знати. Вона сама обирає свій жереб: їй вже ніби призначена своя доля, доля. Таким чином, Душа, за Платоном, - безсмертна сутність, у ній розрізняються три частини: розумна, звернена до ідей; палка, афективно-вольова; чуттєва, рухома пристрастями, або пожадливий. Для Космосу в цілому, джерело гармонії є світовий розум, сила, здатна адекватно мислити саме себе, будучи разом з тим активним початком, керманичем душі, керуючим тілом, яке саме по собі позбавлене здатності до руху. У процесі мислення душа активна, внутрішньо суперечлива, диалогична і рефлексивно.
Арістотель же вважав, що душа, що володіє цілеспрямованістю, є не що інше, як невіддільний від тіла його організуючий принцип, джерело і спосіб регуляції організму, його об'єктивного поведінки. Душа - ентелехія тіла, тобто цілеспрямована енергія, рушійна сила тіла, що перетворює можливість у дійсність. Душа за Арістотелем на противагу Платону не може існувати без тіла, але вона - імматеріальная, не тілесна. Завдяки душі ми живемо, відчуваємо і розмірковуємо, вона є якийсь сенс і форма, а не матерія і не субстрат.
Аристотель дав аналіз різних частин душі: пам'яті емоцій, переходу від відчуттів до загальному сприйняттю, а від нього - до узагальненого поданням; від думки через поняття - до знання, а від безпосереднього ощущаемого бажання - до розумної волі. Душа розрізняє і пізнає суще, але вона «чимало часу проводить в помилках». Відповідно до Аристотеля, смерть тіла звільняє душу для її вічного життя: душа вічна і безсмертна.
1.3 Теорія пізнання
Платон сприйняв слова Сократа про значення, яке для пізнання буття мають поняття, і йшов від «ідей» як прототипів світу через явища чуттєвого світу, в яких ці «ідеї» як істинні форми буття, представлені в спотвореному вигляді, до понять, схоплюють суть явищ - їх тотожну і незмінну основу. Вважаючи, що пізнання спрямовано на незмінну сутність речей, а основні властивості предметів розкриваються в поняттях про них, Платон зробив висновок, що поняття - не лише наші думки про буття, але існують самі по собі, самобутньо і, безумовно, незалежно від чуттєвого світу. Мислитель підійшов до пізнання з позиції діалектики. Проти цього виступив Аристотель.
Пізнання ж у Аристотеля має своїм предметом буття. Підстава досвіду - у відчуттях, в пам'яті і звичці. Будь-яке знання починається з відчуттів: воно є те, що здатне приймати форму чуттєво сприйманих предметів без їх матерії. Розум же вбачає загальне в одиничному. Формами істинно наукового знання є поняття, осягають сутність речі.
Аристотель систематизував і наблизив до реальності вчення Платона. Відмінності між Платоном і Аристотелем нагадують відмінності між індійською і китайською філософією. Істина індійської філософії, як і «світ ідей" Платона знаходяться по той бік чуттєвого світу, істина китайської філософії - у цьому світі, як і в речі Аристотеля, нерозривно злиті ідея і дійсність. Філософія Платона орієнтована на світ думки, ідеалів. Це нормативна філософія, антитеза по відношенню до матеріалістичної філософії Аристотеля, орієнтованої на світ реальний, дійсний.

2. Етичні погляди
Етичні погляди Платона узгоджуються з поглядами Сократа: "благо" як єдність чесноти і щастя, прекрасного і корисного, доброго і приємного. Платонівський ідеал абсолютної об'єктивної правди протиставляється чуттєвим потягам людини: добре противополагается приємного. Віра в кінцеву гармонію чесноти і щастя залишається, але ідеал абсолютної правди, абсолютного добра призводить Платона до визнання іншого, надчуттєвого світу, повністю оголеного від плоті, де ця правда живе і розкривається у всій своїй щирій повноті. У діалогах «Горгій», «Теетет», Федон »,« Республіка »етика Платона одержує аскетичне орієнтацію: вона потребує очищення душі, відмови від мирських задоволень, від сповненої чуттєвих радощів світського життя. На думку Платона, вище благо (ідея блага, а вона над усе) перебуває поза світом. Стало бути, і вища мета моральність знаходиться в сверхчувственном світі.
Аристотель сформулював основні положення етики як вчення про чесноти. Він дає визначення основних понять етики. Так, благо - це «те, до чого прагнуть». Благо для грубих людей - в насолодах, для благородних - у почестях, для мудрих - у свідомості.
За Аристотелем: призначення людини - в розумній діяльності, що відрізняє його від рослин і тварин. Від нашої діяльності залежать якості характеру, куплені нами.
Опозиційно Платону Аристотель вважав, що вище благо, або щастя, є діяльність, згідно з найвищою чеснотою. Для щастя потрібна як повнота чесноти, так і достатня забезпеченість зовнішніми благами. Поняття щастя Аристотель відокремлює від поняття блаженства як не залежного від зовнішніх обставин. Він відрізняє намір, як має працювати з тим, що в нашої влади, від бажання, яке може від нас не залежати. Так як досягнення чесноти - діяльність, а не тільки споглядання, для Аристотеля дуже важливо поняття волі, яке він визначає як прагнення до мети. Мислитель на місце долі і року ставить свободу волі людини.
Проаналізувавши невдачу Платона з пристроєм ідеальної держави і свій власний педагогічний досвід, Аристотель прийшов до висновку про необхідність виховання моральності з раннього віку шляхом накопичення потрібних звичок.
Даючи загальну картину становлення чесноти, Аристотель підкреслював, що немає незмінних правил, застосування яких гарантує похвальне поведінку. Наявність в людині певних чеснот заміняє правила. Внутрішніми механізмами, що свідчать про добродіяння вчинків, служать сором і совість.
Грунтуючись на вивченні дійсності як такої, Аристотель проводив цю лінію і в область етики. У Платона, як говорилося вище, чеснота грунтується на первинних властивості душі, які виникають з відношення душі до світу ідей. Ідеал чесноти мислився Платоном у вигляді норми, що лежить поза реальної людини. Аристотель, виходячи з єдності форми і матерії, розглядав доброчесність як придбану душею в процесі виховання.
Аристотель виділяв 11 етичних чеснот: мужність, помірність, щедрість, пишність, великодушність, честолюбство, рівність, правдивість, люб'язність, дружелюбність, справедливість. Остання - найнеобхідніша для спільного життя.
Моральна людина, за Аристотелем, той, хто керує розумом, зв'язаних з чеснотою. Аристотель брав платонівська ідеал споглядання, але ввів до неї діяльність, оскільки людина народжена не тільки для умосяжність, а й для дії.
Для Платона людина - недосконалий бог, для Аристотеля бог - це досконала людина. Тому міра всіх речей і істини для Арістотеля - досконалий моральна людина.

3. Погляд на суспільство і держава
Свої погляди на походження суспільства і держави Платон обгрунтовував тим, що окрема людина не здатна задовольнити всі свої потреби в їжі, житло, одяг і т.д. У розгляді проблеми суспільства і держави він спирався на улюблену ним теорію ідей і ідеалу. «Ідеальна держава» є спільнотою хліборобів, ремісників, виробляють усе необхідне для підтримки життя громадян, воїнів, що охороняють безпеку, і філософів-правителів, які здійснюють мудре і справедливе управління державою. Згідно з Платоном, державою покликані керувати лише аристократи як найкращі і найбільш мудрі громадяни. А хлібороби і ремісники, на думку Платона, повинні сумлінно виконувати свою роботу, і їм не місце в органах державного управління. Охороняти держава повинні правоохоронці, утворюють силову структуру, причому варти не повинні мати особистої власності, зобов'язані жити ізольовано від інших громадян, харчуватися за загальним столом. «Ідеальна держава», за Платоном, має всіляко сприяти релігії, виховувати в громадянах благочестя, боротися проти будь-якого роду нечестивих. Ці ж мети повинна переслідувати і вся система виховання й освіти.
Найкраще ж держава за Арістотелем - це таке суспільство, яке досягається за посередництвом середнього елемента (під середнім елементом Аристотель має на увазі «середній» між рабовласниками і рабами), і ті держави мають найкращий лад, де середній елемент представлений в більшому числі, де він має велике значення порівняно з обома крайніми елементами. Арістотель відзначав, що, коли в державі багато осіб позбавлено політичних прав, коли в ньому багато бідняків, тоді в такій державі неминуче бувають вороже налаштовані елементи.
Аристотель ототожнював суспільство з державою, у зв'язку з цим він був змушений зайнятися пошуками елементів держави. Мислитель розумів залежність цілей, інтересів і характеру діяльності людей від їх майнового стану та використовував цей критерій при характеристиці різних верств суспільства. На думку Аристотеля, бідні і багаті «опиняються в державі елементами, діаметрально протилежними один одному, так що в залежності від переваги того чи іншого з елементів встановлюється і відповідна форма державного устрою». Він виділив три головних прошарку громадян: дуже заможних, вкрай незаможних і середніх, що стоять між тими і іншими. На відміну від свого вчителя Аристотель вороже ставився до перших двох соціальним групам. Він вважав, що в основі життя людей, що володіють надмірним багатством, лежить протиприродний рід наживи майна. У цьому, за Арістотелем, проявляється не прагнення до «благого життя», а лише прагнення до життя взагалі. Ставлячи все на службу надмірної особистої наживи, «люди першої категорії» зневажають ногами громадські традиції і закони. Прагнучи до влади, вони самі не можуть підкорятися, порушуючи цим спокій державного життя. Майже всі вони зарозумілі і горді, схильні до розкоші і хвастощів. Держава ж створюється не заради того, щоб жити взагалі, але переважно для того, щоб жити щасливо. Відповідно до Аристотеля, держава виникає тільки тоді, коли створюється спілкування заради благої життя між родинами і пологами, заради досконалої і достатньої для самої себе життя. Досконалістю ж людини передбачається досконалий громадянин, а досконалістю громадянина, у свою чергу, - досконалість держави. При цьому природа держави стоїть «попереду» сім'ї та індивіда. Ця глибока ідея характеризується так: досконалість громадянина обумовлюється якістю суспільства, якому він належить: хто бажає створити досконалих людей, повинен створити скоєних громадян, повинен створити досконала держава. Будучи прихильником рабовласницької системи, Аристотель тісно пов'язує рабство з питанням власності: в самій суті речей корениться порядок, в силу якого вже з моменту народження деякі істоти призначені до підпорядкування, інші ж - до владарювання. Це загальний закон природи - йому підпорядковані і одухотворені істоти. За Аристотелем, хто за природою належить не самому собі, а іншому й при цьому все-таки людина, той по своїй природі раб. Якщо економічний індивідуалізм бере верх і ставить під загрозу інтереси цілого, держава повинна втрутитися в цю область. Аристотель, аналізуючи проблеми економіки, показав роль грошей у процесі обміну і взагалі в комерційній діяльності, що є геніальним внеском у політичну економію. Він виділяв такі форми державного правління, як монархія, аристократія і політія. Відхилення від монархії дає тиранію, відхилення від аристократії - олігархію, від політії - демократію. В основі всіх суспільних потрясінь лежить майнова нерівність. За Аристотелем, олігархія і демократія засновують своє домагання на владу в державі на тому, що майновий добробут - доля небагатьох, а свободою користуються всі громадяни. Олігархія захищає інтереси імущих класів: загальної ж користі ні одна з цих форм не має.
Не вдаючись у подробиці, слід зазначити, що вчення Платона про державу - це утопія. Розглянемо хоча б для прикладу класифікацію форм державного устрою, запропоновану Платоном:
1) «ідеальна держава» (або наближається до ідеалу) - аристократія, в тому числі аристократична республіка і аристократична монархія;
2) спадну ієрархію державних форм, до яких мислитель зараховував тимократию, олігархію, демократію, тиранію.
Згідно з Платоном, тиранія - найгірша форма державного устрою, а демократія була для нього предметом гострої критики. Тимократия теж найгірше - це держава честі і цензу: воно ближче до ідеалу, але гірше ніж аристократична монархія.
Проаналізувавши погляд на суспільство і держави, як Платона так і Аристотеля можна зробити висновок: держава Платона - це утопічне держава, держава ідеалів, держава Аристотеля - це реальне, земне держава.

Висновок
При розгляді філософських поглядів Платона і Аристотеля видно, що вони, розходяться у визначенні того, що являє собою оточуюча нас дійсність. У Платона речі чуттєво сприйманого світу розглядаються лише як видимість, як спотворене відображення істинно сущого, у Аристотеля чуттєво сприймається річ розглядається як реально існуюче єдність форми і матерії. Обидва стоять на позиціях об'єктивного ідеалізму, оскільки надають особливу, провідну роль не матерії (яка, за Арістотелем, пасивна), а ідеальним субстанцій - ідеям (у Платона) або формі (в Арістотеля). До того ж дуже важлива роль приписується світовому розуму - Богу (Платон), вищій формі (Аристотель), що дає ще одну підставу для характеристики цих теорій як об'єктивно-ідеалістичних.
Таким чином, на закінчення важливо зазначити, що Аристотель критично ставився в платонівської теорії ідей і критичний пафос своєї позиції він висловив, перш за все, у вченні про чуттєвої субстанції. Аристотель вважав, що якщо ідеї радикально відокремлені від світу речей, як це було у Платона, то вони не можуть бути ні причинами їх існування, ні підставою для їх розуміння. Аристотель повертає форму в чуттєвий світ, як іманентне початок останнього. Теорія синтезу матерії і форми стала, таким чином, альтернативою світу ідей Платона. Однак, це не означає заперечення надчуттєвого світу. Це просто "пониження" статусу ідей, твердження, що ідеї є не більш ніж умосяжні обрамлення чуттєвого.

Список використаної літератури.
1. Губін В.Д, Сидорина Т.Ю., Філатов В.П. Філософія. М.: Тон, 1998
2. Асмус В.Ф. та ін Короткий курс історії філософії. М.: Думка, 1976.
3. Лосєв А.Ф. "Буття, ім'я, космос". М.: Думка, 1993.
Антипенко Г. "Діалектика істини і краси у філософській спадщині Платона і Аристотеля". М., АН СРСР, 1983 р.
4. А. Г. Спіркін. Філософія: Підручник. - 2-е видання. - М.: Гардаріки, 2004 р.
5. В. Г. Голобоков. Коротка історія філософії. - М.: ТОВ «Видавництво« Олімп »: ТОВ« Видавництво АСТ », 2002 р.


//ua-referat.com
скачати

© Усі права захищені
написати до нас