Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа вищої професійної освіти
Читинський державний університет
Інститут перепідготовки та підвищення кваліфікації
Кафедра політології та управління
Реферат
на уроках: «Територіальна організація населення»
Введення
Одна з найважливіших обов'язків національної еліти - збирання суспільства, об'єднання можливе більшої його частини навколо великого проекту і великих ідей, спрямованих у майбутнє. У стабільний період у суспільстві може навіть бути вироблений один головний, панівний проект - «національна ідея», що претендує на те, щоб поставити загальне, прийняте всім народом уявлення про ідеальний образ життя або служити прапором для згуртування перед загальною смертельною загрозою.
Сьогодні, коли влада тісно переплітається з багатством, ключове місце в соціальних уявленнях росіян поступово займає економічна еліта. Саме вона в першу чергу уособлює собою ті зміни, які відбулися в країні, починаючи з 1991-1992 років. У квітні - травні 2004 року науковий колектив Інституту комплексних соціальних досліджень РАН зробив спеціальне дослідження, метою якого було вивчити, що росіяни знають і що вони думають про економічну еліту країни. Нам здається, що результати цього дослідження, заснованого на даних всеросійського соціологічного опитування, будуть цікаві не тільки фахівцям, але й широкому колу читачів, яких хвилює стан справ в країні та перспективи її розвитку.
На відміну від різного роду корпорацій, які виступають в якості носіїв адміністративно-політичних повноважень і прерогатив («керівництво», «начальство», «номенклатура» і т.п.), економічна еліта, що виросла на грунті ринкових відносин, є для росіян відносно новим соціальним суб'єктом. Звичайно, і за радянських часів наші співгромадяни дещо чули про фінансові тузах і промислових магнатів, акціонерів і банкірів, президентів, директорів і топ-менеджерах великих корпорацій. Але всі ці персонажі перебували поза полем безпосереднього соціального досвіду. Тепер ситуація змінилася, і росіяни, безсумнівно, відчули це на практиці. В даний час економічна еліта як особлива соціальна група вже досить виразно виділяється масовою свідомістю як особливого соціального персонажа. Інакше кажучи, росіяни в принципі розуміють, про кого і про що в даному випадку йде мова. Як саме поняття «економічна еліта», так і терміни, що позначають різні її функціональні іпостасі («олігарх», «банкір», «фінансист» тощо), якщо не вважати кілька старомодного і мало пов'язаного з сьогоднішньою російською дійсністю поняття «меценат» , в цілому досить добре відомі населенню. Незнайомі з ними сьогодні тільки дуже небагато: судячи за даними проведеного нами опитування, - від 1 до 4,5% опитаних.
Але який зміст вкладається в ці поняття? Ясно, що масові соціальні уявлення неоднорідні. Теоретично в них слід розрізняти декілька відносно самостійних аспектів: фактичну обізнаність, елементи дійсного знання, раціонально обгрунтовані судження і різного роду домисли, некритичне перенесення на економічну еліту власного життєвого досвіду, односторонньо подану інформацію, початкові культурні та ідеологічні стереотипи, результати різноспрямованих пропагандистських впливів і, нарешті, міфотворчість, неминуче заповнюють дефіцит безпосереднього спілкування віддалених один від одного соціальних верств. Проте в суб'єктивній реальності масової свідомості всі ці аспекти не розділені і не відрефлексувати, вони зливаються в деякий єдиний синкретичний образ, у якому все сприймається як «правда». І якою б не була об'єктивна міра адекватності такого роду образів, як би не були справедливі лунають на адресу «пересічного громадянина» закиди в некомпетентності, упередженості або навіть ірраціональності соціального мислення, реально він діє і буде діяти виходячи зі своїх, а не чиїхось ще психологічних установок, понять та переживань. Цілісні образні уявлення, що є складною рівнодіючої різних за своєю природою факторів, задають загальний смисловий контекст "картини світу", в рамках якої зазвичай інтерпретується і інформація, заснована на фактах.
Основну інформацію, що дає те чи інше уявлення про свої найбільш багатих і впливових співгромадян, росіяни в масі своїй черпають із засобів масової інформації, в основному - центральних (87% опитаних) і у меншій мірі регіональних (49%). Разом з тим досить помітною виявилася і частка тих, хто вказав у зв'язку з цим на особистий досвід і власні враження (31%). Роль каналів міжособистісного спілкування - оповідань родичів, друзів і знайомих - виявилася дещо меншою (23,5%), а закордонних джерел інформації та Інтернету - незначної (і те й інше назвали близько 7,5% опитаних). У ході опитування респондентам було спеціально поставили запитання, чи знають вони що-небудь про благодійну діяльність представників великого бізнесу. Як виявилося, широкими і детальними відомостями про це має менше 1% росіян, щось чули про окремі факти такого роду близько чверті, нічого про це не знає приблизно дві третини опитаних.
Як виникла нинішня економічна еліта, з яких верств населення вона рекрутувалася і які фактори сприяли її висунення? Думки росіян з цих питань виглядають досить консолідовано. Збігаються вони, зокрема, в тому, що процес оновлення еліти на рубежі 80-х і 90-х років минулого століття не носив революційного характеру. Більше половини опитаних вважає, що це оновлення було лише частковим. Серед соціальних груп, з яких формувалася нинішня еліта, називають у першу чергу партійну номенклатуру (понад 47% отриманих в ході опитування відповідей), а також її комсомольське «відгалуження». Друге місце росіяни відвели висуванцям кримінальних угруповань (35%), слідом йдуть великі радянські господарники і чиновники, що зайняли високі державні пости за Єльцина. Головний персонаж офіційної ринкової риторики - «новий підприємець», який персоніфікує своїм особистим успіхом романтику «нових шансів» епохи первісного накопичення, був згаданий лише 20% опитаних. Варто відзначити, що уявлення «рядових» громадян про те, як формувалася еліта «нової Росії», досить об'єктивні, в усякому разі, вони близькі до даних, отриманих в результаті спеціальних досліджень.
В якості основного чинника, що відкриває доступ до складу еліти, наші респонденти називали перш за все потрібні знайомства, зв'язки («дуже важливо» - 65% опитаних, «досить важливо» - 29%, «не дуже важливо» і «зовсім погано» - близько 4,5%). На другому місці за значимістю в очах росіян стоять особисті здібності і освіта (відповіли «дуже важливо» 50-52% опитаних), на третьому - честолюбство і працьовитість («дуже важливо» - 42-44%). Близько третини населення вважає, що для того, щоб опинитися «нагорі», треба мати багатих батьків, а понад чверть відзначили також така якість, як нерозбірливість у засобах, «нахабство». Політичні переконання, національність, місце народження, на думку росіян, особливого впливу на «вертикальну мобільність» індивіда не надають.
Особиста впізнаваність найбільших російських підприємців дуже різна. Краще всього росіяни «знайомі» з тими з них, хто опинявся в епіцентрі політичних скандалів, широко висвітлюватимуться телебаченням та іншими ЗМІ. Це Р. Абрамович, В. Гусинський, Б. Березовський, М. Ходорковський, А. Чубайс (про останньому з них, наприклад, нічого не знають тільки 5% росіян). Про інші, навіть досить часто «мерехтливих» у сюжетах новин «олігархів» (В. Алекперов, В. Потанін, А. Міллер, А. Казьмін, О. Дерипаска, К. Бендукідзе), практично нічого не чули від 43 до 65% наших респондентів. І вже зовсім нічого не відомо переважній більшості населення про такі постаті, як А. Євтушенков (АФК «Система»), В. Вексельберг (група СУАЛ), О. Мордашова («Северсталь»), О. Лебедєв (Національний резервний банк), С. Пугачов (Межпромбанк) або С. Таранцов («Російське золото"), які до цих пір не надто «засвічувалися» на авансцені публічної політики.
Серед найбільш великих і впливових діячів російської економіки найбільш сприятливий імідж в очах населення в даний час мають В. Каданников (Автоваз), А. Казьмін (Ощадбанк) і Т. Боллоев (пивоварний концерн «Балтика») - мабуть, значною мірою за рахунок симпатії населення до очолюваним ними компаніям. Імена цих представників великого бізнесу викликають позитивні і негативні реакції у респондентів приблизно однаковою мірою. З усіх інших персоналій баланс симпатій і антипатій різко негативний, проте співвідношення голосів «за» і «проти» варіюється в дуже широкому діапазоні - від 1:2 (у В. Алекперова) до 1:10 (у В. Гусинського).
Подивимося тепер, як уявляють собі росіяни «людські якості» російської економічної еліти. Питання це в ході проведеного дослідження ставилося перед респондентами у площині історичного зіставлення дореволюційної Росії, а також СРСР при Сталіні і Брежнєва з сучасною Росією за Єльцина і за Путіна. Порівняння проводилося по 22 попарно згрупованих психологічним, соціально-етичним і діловим характеристикам: енергійність, ініціативність / млявість, турбота про інтереси держави і суспільства / байдужість до цих інтересам, професіоналізм, організаційні здібності / організаційна безпорадність, працьовитість / неробство і лінь, порядність, чесність / нерозбірливість у засобах, користолюбство, схильність до благодійності і ряд інших. Кожна така пара будувалася за принципом «теза-антитеза», при цьому в 10 випадках з 11 одна з парних характеристик була позитивною, а інша - негативною. Виняток становила протилежність між прагненням впроваджувати міжнародний досвід і опорою на власні традиції, співвідношення між якими не можна оцінити настільки однозначно.
Якщо підрахувати співвідношення проставлених нашими респондентами оцінок по всіх включеним до нашого списку парним характеристикам, то найкращий баланс буде, очевидно, у економічної еліти дореволюційної Росії: по 10 позиціях з 10 можливих цей баланс вийшов виразно позитивним, причому в більшості випадків із значною перевагою «плюсів »над« мінусами ». Симпатії до ділового світу старої Росії найбільшою мірою проявили гуманітарна інтелігенція і держслужбовці, а також особи з дуже високим рівнем освіти («вище вищого»). З цілої низки ключових характеристик, таких, як енергія, працьовитість, законослухняність, чесність, професіоналізм, патріотичність і ін, дореволюційна економічна еліта набрала в цих групах принаймні на 10-15% голосів більше, ніж у середньому по вибірці. Кілька слабше, але цілком виразно проявилася та ж тенденція і серед респондентів, які беруть участь у прийнятті рішень на рівні свого підприємства або окремого підрозділу (на практиці це, як правило, керівники вищої і середньої ланки).
Не настільки позитивно, але також досить співчутливо сприймається в масовій свідомості та господарське керівництво сталінської епохи. У нього баланс оцінок ділових і моральних якостей не завжди позитивний. Але все ж таки «виграшних» моментів наші респонденти знайшли в ньому істотно більше, ніж негативних, - 6 випадків проти 2. Крім того, по двох позиціях підсумок, строго кажучи, неможливо визначити із зовсім об'єктивних обставин (про яку, наприклад, благодійності можна говорити в умовах тогочасної надцентралізації та мобілізаційної економіки, в якій питання про розподіл вантажівок і цементу міг вирішуватися в самих вищих партійних та державних інстанціях). Найбільш сприятливе ставлення до господарського керівництва тієї історичної епохи виявили жителі села та пенсіонери, а в плані оцінки турботи про інтереси суспільства і держави також військові.
Нижче за все наші респонденти оцінили якість економічних еліт за Брежнєва і Єльцина. У першому випадку вони відзначили лише одну позитивну рису - чуйність і уважність до підлеглих, у другому випадку - жодної. До того ж і кількісні значення перепадів між негативними і позитивними оцінками тут майже по всіх позиціях виявилися дуже великими. Втім, якщо стан справ за Брежнєва росіянам бачиться як досить погане, то час Єльцина, з їхньої точки зору, не можна охарактеризувати інакше як «гірше нікуди». Наприклад, за таким показником, як «користолюбство / шляхетність, схильність до благодійництва», ставлення негативних і позитивних оцінок для «ери Брежнєва» склало приблизно 2:1, а для періоду правління Єльцина - 18:1. Ще більш разючий контраст по параметру «чесність / непорядність»: в одному випадку негативні оцінки переважили позитивні приблизно в 1,5 рази, в іншому - у 37 (!) Разів. Лише по такій характеристиці, як енергійність, активність, «нові росіяни» 90-х років, здавалося б, мають деяку перевагу. Але в загальному контексті етичних оцінок двох еліт «перевагу» в цьому відношенні виглядає вельми двозначним. Жорсткіше за все про брежнєвському типі господарського керівництва судять інтелігенція, держслужбовці, військові, студенти та підприємці, і тільки жителі села згадують про нього з відносною теплотою. Що ж стосується еліти, що сформувалася за часів Єльцина, то відносно її можна говорити, мабуть, тільки про більшою чи меншою мірою неприйняття. Останнє, щоправда за дуже малій кількості позицій (енергія, професіоналізм), демонструють підприємці і в якійсь мірі гуманітарна інтелігенція.
Як вважають росіяни, при Путіні стан справ у країні стало виправлятися, особливо в плані професіоналізму, підприємливості, діловитості. Ті, хто керує російською економікою, стали більше працювати і більше дбати про інтереси суспільства і держави. Значна частина опитаних зазначила в зв'язку з цим також зниження рівня корумпованості «верхів». Специфічним якістю, яка останнім часом набула в очах росіян економічна еліта країни, є прагнення використовувати і впроваджувати міжнародний досвід. Це найбільш часто відзначалася в ході проведеного опитування риса її сьогоднішнього іміджу, причому, за оцінкою наших респондентів, виражена вона значно сильніше, ніж у будь-який інший період вітчизняної історії ХХ століття. З соціально-професійних груп найбільш високої думки про тих, хто в даний час знаходиться біля керма російської економіки, дотримуються підприємці, держслужбовці, військові та студенти, причому останні виділяються на загальному тлі незвично високими оцінками морально-етичного плану (особиста порядність, опора на чесну конкуренцію, уважність до підлеглих і т.д.). Вище, ніж у середньому, оцінюють нинішню економічну еліту керівники вищої і середньої ланки. Але найбільшою мірою позначається тут вік: загалом і в цілому «пропутінських» настрої особливо сильні в вікових когортах до 40 років, а серед цих останніх - у самих молодих (до 21 року).
Державна освітня установа вищої професійної освіти
Читинський державний університет
Інститут перепідготовки та підвищення кваліфікації
Кафедра політології та управління
Реферат
на уроках: «Територіальна організація населення»
на тему: «Як населення уявляє собі економічну еліту країни?»
2006Введення
Одна з найважливіших обов'язків національної еліти - збирання суспільства, об'єднання можливе більшої його частини навколо великого проекту і великих ідей, спрямованих у майбутнє. У стабільний період у суспільстві може навіть бути вироблений один головний, панівний проект - «національна ідея», що претендує на те, щоб поставити загальне, прийняте всім народом уявлення про ідеальний образ життя або служити прапором для згуртування перед загальною смертельною загрозою.
Як населення уявляє собі економічну еліту країни?
Якими якостями володіють ті, хто перебуває «на самому верху», хто приймає рішення, що зачіпають долі мільйонів », і має вплив, непорівнянним з масштабом можливостей« звичайної людини »? До чого прагнуть і про що думають «великі світу цього», чим вони відрізняються від інших людей і що можна від них чекати? Питання ці завжди хвилювали і хвилюють дуже багатьох. Відповіді на них у значній мірі визначають загальну тональність соціального самопочуття, а тим самим і установки соціальної поведінки, ідеологічні та політичні симпатії населення. Але справа не тільки в цьому: адекватні уявлення про правлячих елітах можна розглядати як специфічну соціальну компетенцію, без якої неможливо правильно орієнтуватися в соціальній реальності. Якщо основна маса населення досить добре розуміє, хто ними керує, на що здатні «верхи» і що можна від них очікувати, то процеси саморегулювання в суспільстві легше налаштовуються на оптимальні режими, якщо ні - суспільство охоплює ілюзорне відчуття благополуччя або, навпаки, перебільшене відчуття того, що «все погано». Обидва ці психологічні стани по-своєму деструктивні; тільки перше зазвичай веде до застою, друге - до постійної нестабільності і зростання витрат на забезпечення хоча б мінімального спокою і порядку. Відсутність тверезого погляду на відносини між «верхами» і «низами», втілення цих відносин у форми соціального міфу, що вимагає колективної емоційної розрядки, не раз призводили до історичних зривів і катастроф: досить згадати хоча б про те, яку роль зіграла демонізація російської «історичної влади »у трагічних подіях 1917 року.Сьогодні, коли влада тісно переплітається з багатством, ключове місце в соціальних уявленнях росіян поступово займає економічна еліта. Саме вона в першу чергу уособлює собою ті зміни, які відбулися в країні, починаючи з 1991-1992 років. У квітні - травні 2004 року науковий колектив Інституту комплексних соціальних досліджень РАН зробив спеціальне дослідження, метою якого було вивчити, що росіяни знають і що вони думають про економічну еліту країни. Нам здається, що результати цього дослідження, заснованого на даних всеросійського соціологічного опитування, будуть цікаві не тільки фахівцям, але й широкому колу читачів, яких хвилює стан справ в країні та перспективи її розвитку.
На відміну від різного роду корпорацій, які виступають в якості носіїв адміністративно-політичних повноважень і прерогатив («керівництво», «начальство», «номенклатура» і т.п.), економічна еліта, що виросла на грунті ринкових відносин, є для росіян відносно новим соціальним суб'єктом. Звичайно, і за радянських часів наші співгромадяни дещо чули про фінансові тузах і промислових магнатів, акціонерів і банкірів, президентів, директорів і топ-менеджерах великих корпорацій. Але всі ці персонажі перебували поза полем безпосереднього соціального досвіду. Тепер ситуація змінилася, і росіяни, безсумнівно, відчули це на практиці. В даний час економічна еліта як особлива соціальна група вже досить виразно виділяється масовою свідомістю як особливого соціального персонажа. Інакше кажучи, росіяни в принципі розуміють, про кого і про що в даному випадку йде мова. Як саме поняття «економічна еліта», так і терміни, що позначають різні її функціональні іпостасі («олігарх», «банкір», «фінансист» тощо), якщо не вважати кілька старомодного і мало пов'язаного з сьогоднішньою російською дійсністю поняття «меценат» , в цілому досить добре відомі населенню. Незнайомі з ними сьогодні тільки дуже небагато: судячи за даними проведеного нами опитування, - від 1 до 4,5% опитаних.
Але який зміст вкладається в ці поняття? Ясно, що масові соціальні уявлення неоднорідні. Теоретично в них слід розрізняти декілька відносно самостійних аспектів: фактичну обізнаність, елементи дійсного знання, раціонально обгрунтовані судження і різного роду домисли, некритичне перенесення на економічну еліту власного життєвого досвіду, односторонньо подану інформацію, початкові культурні та ідеологічні стереотипи, результати різноспрямованих пропагандистських впливів і, нарешті, міфотворчість, неминуче заповнюють дефіцит безпосереднього спілкування віддалених один від одного соціальних верств. Проте в суб'єктивній реальності масової свідомості всі ці аспекти не розділені і не відрефлексувати, вони зливаються в деякий єдиний синкретичний образ, у якому все сприймається як «правда». І якою б не була об'єктивна міра адекватності такого роду образів, як би не були справедливі лунають на адресу «пересічного громадянина» закиди в некомпетентності, упередженості або навіть ірраціональності соціального мислення, реально він діє і буде діяти виходячи зі своїх, а не чиїхось ще психологічних установок, понять та переживань. Цілісні образні уявлення, що є складною рівнодіючої різних за своєю природою факторів, задають загальний смисловий контекст "картини світу", в рамках якої зазвичай інтерпретується і інформація, заснована на фактах.
Основну інформацію, що дає те чи інше уявлення про свої найбільш багатих і впливових співгромадян, росіяни в масі своїй черпають із засобів масової інформації, в основному - центральних (87% опитаних) і у меншій мірі регіональних (49%). Разом з тим досить помітною виявилася і частка тих, хто вказав у зв'язку з цим на особистий досвід і власні враження (31%). Роль каналів міжособистісного спілкування - оповідань родичів, друзів і знайомих - виявилася дещо меншою (23,5%), а закордонних джерел інформації та Інтернету - незначної (і те й інше назвали близько 7,5% опитаних). У ході опитування респондентам було спеціально поставили запитання, чи знають вони що-небудь про благодійну діяльність представників великого бізнесу. Як виявилося, широкими і детальними відомостями про це має менше 1% росіян, щось чули про окремі факти такого роду близько чверті, нічого про це не знає приблизно дві третини опитаних.
Як виникла нинішня економічна еліта, з яких верств населення вона рекрутувалася і які фактори сприяли її висунення? Думки росіян з цих питань виглядають досить консолідовано. Збігаються вони, зокрема, в тому, що процес оновлення еліти на рубежі 80-х і 90-х років минулого століття не носив революційного характеру. Більше половини опитаних вважає, що це оновлення було лише частковим. Серед соціальних груп, з яких формувалася нинішня еліта, називають у першу чергу партійну номенклатуру (понад 47% отриманих в ході опитування відповідей), а також її комсомольське «відгалуження». Друге місце росіяни відвели висуванцям кримінальних угруповань (35%), слідом йдуть великі радянські господарники і чиновники, що зайняли високі державні пости за Єльцина. Головний персонаж офіційної ринкової риторики - «новий підприємець», який персоніфікує своїм особистим успіхом романтику «нових шансів» епохи первісного накопичення, був згаданий лише 20% опитаних. Варто відзначити, що уявлення «рядових» громадян про те, як формувалася еліта «нової Росії», досить об'єктивні, в усякому разі, вони близькі до даних, отриманих в результаті спеціальних досліджень.
В якості основного чинника, що відкриває доступ до складу еліти, наші респонденти називали перш за все потрібні знайомства, зв'язки («дуже важливо» - 65% опитаних, «досить важливо» - 29%, «не дуже важливо» і «зовсім погано» - близько 4,5%). На другому місці за значимістю в очах росіян стоять особисті здібності і освіта (відповіли «дуже важливо» 50-52% опитаних), на третьому - честолюбство і працьовитість («дуже важливо» - 42-44%). Близько третини населення вважає, що для того, щоб опинитися «нагорі», треба мати багатих батьків, а понад чверть відзначили також така якість, як нерозбірливість у засобах, «нахабство». Політичні переконання, національність, місце народження, на думку росіян, особливого впливу на «вертикальну мобільність» індивіда не надають.
Особиста впізнаваність найбільших російських підприємців дуже різна. Краще всього росіяни «знайомі» з тими з них, хто опинявся в епіцентрі політичних скандалів, широко висвітлюватимуться телебаченням та іншими ЗМІ. Це Р. Абрамович, В. Гусинський, Б. Березовський, М. Ходорковський, А. Чубайс (про останньому з них, наприклад, нічого не знають тільки 5% росіян). Про інші, навіть досить часто «мерехтливих» у сюжетах новин «олігархів» (В. Алекперов, В. Потанін, А. Міллер, А. Казьмін, О. Дерипаска, К. Бендукідзе), практично нічого не чули від 43 до 65% наших респондентів. І вже зовсім нічого не відомо переважній більшості населення про такі постаті, як А. Євтушенков (АФК «Система»), В. Вексельберг (група СУАЛ), О. Мордашова («Северсталь»), О. Лебедєв (Національний резервний банк), С. Пугачов (Межпромбанк) або С. Таранцов («Російське золото"), які до цих пір не надто «засвічувалися» на авансцені публічної політики.
Серед найбільш великих і впливових діячів російської економіки найбільш сприятливий імідж в очах населення в даний час мають В. Каданников (Автоваз), А. Казьмін (Ощадбанк) і Т. Боллоев (пивоварний концерн «Балтика») - мабуть, значною мірою за рахунок симпатії населення до очолюваним ними компаніям. Імена цих представників великого бізнесу викликають позитивні і негативні реакції у респондентів приблизно однаковою мірою. З усіх інших персоналій баланс симпатій і антипатій різко негативний, проте співвідношення голосів «за» і «проти» варіюється в дуже широкому діапазоні - від 1:2 (у В. Алекперова) до 1:10 (у В. Гусинського).
Подивимося тепер, як уявляють собі росіяни «людські якості» російської економічної еліти. Питання це в ході проведеного дослідження ставилося перед респондентами у площині історичного зіставлення дореволюційної Росії, а також СРСР при Сталіні і Брежнєва з сучасною Росією за Єльцина і за Путіна. Порівняння проводилося по 22 попарно згрупованих психологічним, соціально-етичним і діловим характеристикам: енергійність, ініціативність / млявість, турбота про інтереси держави і суспільства / байдужість до цих інтересам, професіоналізм, організаційні здібності / організаційна безпорадність, працьовитість / неробство і лінь, порядність, чесність / нерозбірливість у засобах, користолюбство, схильність до благодійності і ряд інших. Кожна така пара будувалася за принципом «теза-антитеза», при цьому в 10 випадках з 11 одна з парних характеристик була позитивною, а інша - негативною. Виняток становила протилежність між прагненням впроваджувати міжнародний досвід і опорою на власні традиції, співвідношення між якими не можна оцінити настільки однозначно.
Якщо підрахувати співвідношення проставлених нашими респондентами оцінок по всіх включеним до нашого списку парним характеристикам, то найкращий баланс буде, очевидно, у економічної еліти дореволюційної Росії: по 10 позиціях з 10 можливих цей баланс вийшов виразно позитивним, причому в більшості випадків із значною перевагою «плюсів »над« мінусами ». Симпатії до ділового світу старої Росії найбільшою мірою проявили гуманітарна інтелігенція і держслужбовці, а також особи з дуже високим рівнем освіти («вище вищого»). З цілої низки ключових характеристик, таких, як енергія, працьовитість, законослухняність, чесність, професіоналізм, патріотичність і ін, дореволюційна економічна еліта набрала в цих групах принаймні на 10-15% голосів більше, ніж у середньому по вибірці. Кілька слабше, але цілком виразно проявилася та ж тенденція і серед респондентів, які беруть участь у прийнятті рішень на рівні свого підприємства або окремого підрозділу (на практиці це, як правило, керівники вищої і середньої ланки).
Не настільки позитивно, але також досить співчутливо сприймається в масовій свідомості та господарське керівництво сталінської епохи. У нього баланс оцінок ділових і моральних якостей не завжди позитивний. Але все ж таки «виграшних» моментів наші респонденти знайшли в ньому істотно більше, ніж негативних, - 6 випадків проти 2. Крім того, по двох позиціях підсумок, строго кажучи, неможливо визначити із зовсім об'єктивних обставин (про яку, наприклад, благодійності можна говорити в умовах тогочасної надцентралізації та мобілізаційної економіки, в якій питання про розподіл вантажівок і цементу міг вирішуватися в самих вищих партійних та державних інстанціях). Найбільш сприятливе ставлення до господарського керівництва тієї історичної епохи виявили жителі села та пенсіонери, а в плані оцінки турботи про інтереси суспільства і держави також військові.
Нижче за все наші респонденти оцінили якість економічних еліт за Брежнєва і Єльцина. У першому випадку вони відзначили лише одну позитивну рису - чуйність і уважність до підлеглих, у другому випадку - жодної. До того ж і кількісні значення перепадів між негативними і позитивними оцінками тут майже по всіх позиціях виявилися дуже великими. Втім, якщо стан справ за Брежнєва росіянам бачиться як досить погане, то час Єльцина, з їхньої точки зору, не можна охарактеризувати інакше як «гірше нікуди». Наприклад, за таким показником, як «користолюбство / шляхетність, схильність до благодійництва», ставлення негативних і позитивних оцінок для «ери Брежнєва» склало приблизно 2:1, а для періоду правління Єльцина - 18:1. Ще більш разючий контраст по параметру «чесність / непорядність»: в одному випадку негативні оцінки переважили позитивні приблизно в 1,5 рази, в іншому - у 37 (!) Разів. Лише по такій характеристиці, як енергійність, активність, «нові росіяни» 90-х років, здавалося б, мають деяку перевагу. Але в загальному контексті етичних оцінок двох еліт «перевагу» в цьому відношенні виглядає вельми двозначним. Жорсткіше за все про брежнєвському типі господарського керівництва судять інтелігенція, держслужбовці, військові, студенти та підприємці, і тільки жителі села згадують про нього з відносною теплотою. Що ж стосується еліти, що сформувалася за часів Єльцина, то відносно її можна говорити, мабуть, тільки про більшою чи меншою мірою неприйняття. Останнє, щоправда за дуже малій кількості позицій (енергія, професіоналізм), демонструють підприємці і в якійсь мірі гуманітарна інтелігенція.
Як вважають росіяни, при Путіні стан справ у країні стало виправлятися, особливо в плані професіоналізму, підприємливості, діловитості. Ті, хто керує російською економікою, стали більше працювати і більше дбати про інтереси суспільства і держави. Значна частина опитаних зазначила в зв'язку з цим також зниження рівня корумпованості «верхів». Специфічним якістю, яка останнім часом набула в очах росіян економічна еліта країни, є прагнення використовувати і впроваджувати міжнародний досвід. Це найбільш часто відзначалася в ході проведеного опитування риса її сьогоднішнього іміджу, причому, за оцінкою наших респондентів, виражена вона значно сильніше, ніж у будь-який інший період вітчизняної історії ХХ століття. З соціально-професійних груп найбільш високої думки про тих, хто в даний час знаходиться біля керма російської економіки, дотримуються підприємці, держслужбовці, військові та студенти, причому останні виділяються на загальному тлі незвично високими оцінками морально-етичного плану (особиста порядність, опора на чесну конкуренцію, уважність до підлеглих і т.д.). Вище, ніж у середньому, оцінюють нинішню економічну еліту керівники вищої і середньої ланки. Але найбільшою мірою позначається тут вік: загалом і в цілому «пропутінських» настрої особливо сильні в вікових когортах до 40 років, а серед цих останніх - у самих молодих (до 21 року).
Однак намітився починаючи з 2000 року прогрес здається росіянам безумовним лише у зіставленні з попереднім десятиріччям. Віддаючи належне енергії, рівнем підготовки та організаторським здібностям сформувалася при Путіні нової генерації великих підприємців та управлінців, у соціально-етичному плані масова свідомість все ж оцінює її помітно нижче, ніж економічні еліти дореволюційної Росії і сталінського часу. Для більшості росіян і ця генерація все ще залишається надто корисливий, безсоромної і нерозбірливою в коштах, програючи в цьому відношенні не тільки Путилова і Морозовим, не тільки наркомам і «червоним директорам» часів «соціалістичної індустріалізації», але навіть неабияк зараженої вірусами пристосуванства, користолюбства і цинізму номенклатурі «епохи застою».
Розподіл думок з приводу того, як в цілому змінилася якість російської економічної еліти за останні 10-15 років, дуже виразно корелює з віком. Ті, чий особистий життєвий досвід дає можливість безпосереднього порівняння еліт різної формації, сприймають підсумок відбувалися впродовж останніх півтора десятиліть змін більш негативно. Правда, і у тих, кому у момент початку ринкових реформ було всього 5-7 років, оцінка «погіршилося» переважила «поліпшилося». Але не набагато: 26 і 17% відповідно. Але у старших вікових когортах (після 50 років) розрив зазначених показників стає принаймні чотирикратним.
Поряд з цим на уявлення про те, як змінилася економічна еліта країни, істотно впливають домінуючий тип мислення та соціальна самоідентифікація респондентів. Візьмемо, наприклад, тих з них, чий адміністративний рівень чітко виділяє їх із загального фону (в цьому сенсі вони також належать до «еліті», хоча й іншого рівня, ніж економічна еліта країни в цілому) і чиє мислення в силу особливостей діяльності носить такий само раціонально-целеполагающій характер, як і діловий стиль, утвердився в російських «верхах» за Путіна. Це в першу чергу «перші особи», ті, хто приймає рішення на рівні свого підприємства (організації) або, принаймні, істотно впливає на них. У цій групі інтегральна динаміка якості російської еліти оцінюється найвище (кількість відповіли, що вона покращилася, піднімається тут майже до позначки 31%, перевищивши частку тих, хто дотримується прямо протилежної думки або вважає, що якість еліти не змінилося, на 9-10% ). Керівники середньої ланки (той же раціонально-целеполагающій тип мислення, але більш вузька зона відповідальності і не настільки високий соціальний статус) теж не схильні надто драматизувати стан, однак, на відміну від попередньої групи, вони більше схиляються до того, що корінного поліпшення не відбулося і все, по суті кажучи, залишилося як і раніше. На противагу цьому, основна маса «рядових» працівників проявляє чітко негативні настрої. Серед них частка вважають, що нинішня еліта є більш злодійкуватої та безвідповідальною, ніж попередня, досягла майже 40% та кількість симпатиків «новим людям» епохи ринкової економіки падає до 13,5%, що нижче підсумкового значення даного індикатора по всьому масиву отриманих в ході опитування відповідей (правда, не набагато - приблизно на 3%).
Повернувшись тепер знову до «укрупненої» картині ситуації на рівні «думки росіян в цілому», не можна не звернути уваги на один виявлений в ході проведеного дослідження факт, який на перший погляд виглядає надзвичайно парадоксально. Як вже зазначалося вище, ділові якості, які російська економічна еліта демонструє в останні роки (при Путіні), в цілому по вибірці отримала високі оцінки. За деякими ключовими позиціями вона, здавалося б, виглядає найбільш сильної і компетентної за ціле століття. Наприклад, по такій характеристиці, як «енергійність», вона позитивно атестована майже 43% голосів, тоді як дореволюційна еліта отримала їх на 11, сталінська на 21, а брежнєвська на цілих 34% менше. У номінації «професіоналізм» розрив між нинішньою економічною елітою і її попередницями виявився майже таким самим (44% проти 22, 28 і 12% відповідно). За працездатності сучасний великий підприємець поступається, щоправда, в очах росіян і промисловцям старого часу, і «залізним наркомам» сталінської епохи, але впевнено випереджає сибаритства верхівку «ери Брежнєва». Причому незважаючи на те, що думки з приводу адміністративно-діловий верхівки «путінського зразка» в нижній частині соціальної драбини помітно нижче, ніж у верхній і тут частка позитивних оцінок перевищує частку негативних практично на порядок. І тим не менше на питання, як змінилася російська економічна еліта за роки реформ (з 1992 року), тільки 15-16% учасників опитування відповіли «покращилась». Тих, хто дав прямо протилежний цьому відповідь, виявилося в 2,5 рази більше, і, крім того, майже 28% опитаних вважають, що вона залишилася практично такою ж.
Як пояснити таку очевидну розбіжність? Безсумнівно, на образ нинішньої еліти накладаються негативні враження, що відносяться до часу президентства Єльцина: не забудемо, що значна частина нинішньої економічної еліти починала свій шлях нагору саме в той час. Однак навряд чи дане пояснення є достатнім. Адже не зливаються ж ці два періоди у свідомості росіян тоді, коли вони зіставляють морально-ділові характеристики еліт окремо, проставляючи ним в одному випадку дуже високі, а в іншому - гранично низькі оцінки.
Проблема, яка тут виявлено, важлива, оскільки в цьому випадку йде про один із ключових факторів, що впливають на ставлення населення до того, що відбувається в країні і як вона управляється. Разом з тим у ній є багато різних аспектів, і їх взаємозв'язок потребує спеціальному дослідженні. Очевидно, що окремі позитивні якості в даному випадку не складаються в не менш позитивний інтегральний образ. Може бути, тому, що далеко не всі риси і властивості, на які емоційно реагують люди, можуть бути представлені аналітично. Залишається ще щось, якийсь залишок, який йде від раціонального мислення, але при цьому часто виявляється вирішальним чинником формування людських симпатій чи антипатій. Про те, чому це, мабуть, відбувається і в нашому випадку, можна поки що тільки здогадуватися. Вельми правдоподібним, зокрема, здається те, що загальний вигляд, «стиль» «нинішніх» не відповідає якимось підсвідомим стереотипам росіян і в силу цього, не ставлячи під сумнів її діловитість, вони просто не сприймають її як «свою» - визначення досить розпливчасте, але в стратегічній перспективі часом значно важливіше, ніж «хороша». Може бути, в очах росіян численні недоліки економічної еліти радянського типу значною мірою компенсувалися її більшої грунтовністю, стійкістю, «довгострокове». А може бути, старі керівники на рівні соціальної інтуїції дійсно мали якоїсь додаткової, важко відчутною в раціональних термінах компетентністю і на рівні соціальної інтуїції знали щось таке, чого не знають нинішні? Чи не в цьому, до речі, полягає секрет дивного адміністративно-політичного довголіття багатьох високопоставлених представників радянської партійно-господарської номенклатури, який в зовсім іншу епоху продемонстрували такі загалом-то різні діячі, як Г. Алієв, Е. Шеварднадзе, А. Акаєв, І. Карімов, Н. Назарбаєв, М. Шаймієв, В. Черномирдін, Ю. Лужков, Є. Примаков, Є. Строєв, Г. Селезньов, А. Дзасохов, А. Вольський, Г. Зюганов, та й сам перший президент Росії Б. Єльцин?
Відповідно спільного «смисловому малюнку образу» інтерпретуються в масовій свідомості цілі і спонукання, якими керується сьогодні російська економічна еліта. Питання це розглядалося в ході дослідження в різних аспектах: з одного боку, вивчалися уявлення населення про економічні і політичні інтереси еліти, з іншого - виявлялося його думку з приводу особистісної мотивації і психологічних установок великих російських підприємців.
Судячи з отриманих нами даними, досить значна частина росіян не схильна протиставляти інтереси еліти загальнонаціональним інтересам. Особливо це стосується відносно молодих і добре забезпечених людей, що мають високий рівень освіти і в силу свого службового положення безпосередньо беруть участь у виробленні рішень хоча б у масштабі свого підприємства (організації). Для тих, кому перевалило за 50, характерні більш скептичні настрої. Особливо недовірливо налаштовані в цьому плані ті, хто опинився сьогодні в «зонах соціального лиха». Серед жителів села частка тих, хто допускає збіг інтересів еліти та інтересів країни, падає в порівнянні з підсумковим результатом по вибірці приблизно на 8%, а серед живуть за межею бідності - на 15%. Все ж таки, незважаючи на масовий характер бідності в країні, теза про те, що «верхи» в принципі зацікавлені в економічному підйомі країни, у зростанні її могутності і, прагнучи до зростання власного добробуту, в принципі хотіли б, щоб одночасно зростав би і рівень життя населення, підтримали понад 40% опитаних. Але ця зацікавленість розуміється населенням скоріше як чисто абстрактне побажання, ніж як спеціально поставлена мета і готовність докласти якихось зусиль для її досягнення. Тому що, характеризуючи російську економічну еліту як активну соціальну силу, більшість опитаних висувало на перший план її суто егоїстичні устремління. Так, навіть серед в принципі симпатизують нинішній еліті груп респондентів (молоді, забезпечені і т.д.) частка висловили переконання в тому, що вона буде домагатися збільшення своїх багатств, незважаючи на низьку матеріальну забезпеченість працівників власних підприємств, наближається до 60%, а на нижніх «поверхах» соціальної драбини цифра ця впритул підходить до 85%. Що ж стосується внеску, який російська економічна еліта реально, а не на рівні слів і благих побажань готова внести до процвітання країни, то і в цьому відношенні її конструктивний потенціал оцінюється населенням вкрай низько. Зокрема, лише десята частина опитаних висловила згоду з тим, що нинішні господарі російської економіки дійсно зацікавлені в оздоровленні природного середовища, прихильників ж протилежної точки зору виявилося приблизно в 6,5 разів більше. Причому з різних соціально-демографічних груп дана цифра варіюється досить незначно, що, безсумнівно, говорить про високий ступінь одностайності росіян в даному питанні. Близьким до цього виявилося і співвідношення думок з приводу готовності найбільш багатих і впливових вкладати свої капітали в російську економіку. Судячи за даними проведеного опитування, вірить у такі наміри менше однієї п'ятої населення країни, не вірить ж більше половини. Крім того, понад 77% росіян переконані в тому, що російська економічна еліта зацікавлена у перекладі своїх капіталів за кордон, причому в «благополучних» категоріях громадян відповідний показник відхиляється вниз всього на 10-11%. Неважко підрахувати, що кількість респондентів, підозрюють великих російських підприємців у прагненні «відвести» капітали, приблизно в 4 рази перевищує кількість тих, хто схильний покладатися на їх «патріотичні устремління».
Психологічна мотивація представників великого російського бізнесу трактується населенням досить «приземлено». Вона «прочитується» масовою свідомістю як прагнення забезпечити собі та своїй сім'ї максимально високий життєвий рівень, вираз властолюбних нахилів або навіть як банальна жадібність. Прагнення до самоствердження (довести самому собі і оточуючим свою здатність стати багатою людиною, вершити долі людей) приписують великим російським підприємцям приблизно 18-19%. І лише незначна меншість вбачає в їх соціальному мисленні та поведінці якісь «високі» мотиви. Наприклад, вбачають у діяльності провідних російських підприємців форму творчого самовираження особистості (прагнення реалізувати свої здібності та потреби), близько 7% опитаних, а бажання вирішити не лише власні проблеми, а й допомогти своїй країні - трохи більше 4%. Приблизно кожен десятий опитаний вважає великий бізнес свого роду наркотиком, поступово підкоряють собі всі прагнення, помисли і волю людини. Таким чином, в «людському плані» російська економічна еліта сприймається її співгромадянами вельми критично.
Як пов'язані в масовій свідомості великі гроші, владу і щастя? Тут, безсумнівно, треба враховувати те, що багатство в російській культурі, взагалі кажучи, не є базовою цінністю. Воно являє собою гру випадку - як прийшло, так і пішло, від суми та від тюрми не зарікайся. У якомусь сенсі найбільше багатство - це навіть свого роду маргінальний стан. І думка наших респондентів щодо того, чи є люди, що володіють великою владою в країні чи окремому регіоні, по-справжньому щасливими, виявилося досить амбівалентним. Позитивну відповідь на це запитання дали 13%, негативний - близько 17%, значне ж більшість (близько половини опитаних) схиляється до того, що приналежність до еліти - це для кожної конкретної людини і щастя, і нещастя одночасно.
Очевидно, що наполегливі спроби ідеологів російського неокапіталізма і виражають їхні погляди впливових ЗМІ зробити з представників великого бізнесу свого роду «героїв нашого часу» відчутних результатів не дали. І це суттєво обмежує сферу соціального впливу економічної еліти, а значить, і діапазон її реальних можливостей. Ймовірно, що в якійсь мірі саме тому формування шару дуже багатих і впливових людей не викликає в суспільстві якийсь непримиренної опозиції і тим більш активного опору.
Росіяни, безумовно, віддають собі звіт у тому, що великий бізнес і виражають його інтереси організаційні структури надають досить значний вплив на формування державної політики, на різні аспекти повсякденного життя країни. Головним провідником їх впливу, з точки зору населення, є Державна Дума, в дещо меншій мірі - Уряд, ЗМІ та регіональні органи влади. При всьому при цьому росіяни, схоже, не бачать в тих, хто розпоряджається сьогодні російською економікою, вирішальною соціальної та політичної сили історичного масштабу. Тільки десята частина наших респондентів погодилася з тим, що російську економічну еліту можна розглядати як «мотор розвитку». Причому такі соціальні суб'єкти, як інтелігенція, середній клас, малий і середній бізнес, що часом оцінюються в цьому відношенні навіть трохи вище. Перспективи відродження країни російське суспільство мислить цілком традиційно, пов'язуючи їх перш за все з особистістю глави держави (57% отриманих в ході опитування відповідей), із зусиллями «всього народу в цілому» (так думає приблизно третина наших респондентів) або ж з діяльністю найбільш динамічною його частини - тієї, що навчилася жити в умовах ринку (думка близько 30% опитаних). Такі вистави - свого роду константи національного менталітету, вони в тій чи іншій мірі характерні практично для всіх соціально-демографічних груп (з тим частковим винятком, що середньо-і високозабезпечені респонденти надають щодо менше значення «народу», місце якого в ранговій угрупованню «локомотивних чинників »займає малий та середній бізнес).
Спосіб життя, погляди, вчинки нинішніх магнатів можуть дратувати, але за великим рахунком, ці люди як би «не надто заважають». Досить показово, що, відповідаючи на питання про те, хто створює перешкоду для виходу Росії з кризи і її успішного розвитку, всі соціально-демографічні групи поставили економічну еліту на одне з останніх місць. Навіть олігархів сприймає як серйозну перешкоду прогресу країни тільки третина опитаних (щоправда, серед самих малозабезпечених - тих, хто живе за межею бідності, - цифра ця наближається до 50%). На перше ж місце у всіх категорій опитаних вийшли претензії до державної влади (засилля бюрократії і некомпетентність федеральних структур).
У російських умовах завжди важливе значення мав національний склад або, що, можливо, більш точно, «національний образ» еліти. Відомо, що в окремі періоди історії країни цей фактор виростав в дуже серйозну проблему. Він викликав не тільки затяжні конфлікти між російськими та деякими іншими етносами та етнічними групами (остзейським німцями, поляками, євреями та ін), а й породжував внутрішні розколи всередині самого російського етносу (ще Карамзін писав про те, що після петровських реформ російський селянин, купець, міщанин побачили у своїх дворянах німців). Що складається на сьогодні ситуація представляється в цьому відношенні якщо і не цілком благополучною, то в усякому разі порівняно спокійною. Спираючись на отримані нами дані, можна стверджувати, що поле міжкультурної та міжнаціональної напруженості, яка, на жаль, характерна для сучасної Росії, лежить в основному в стороні від протиріч між елітою і основною масою населення. Таким чином, протиріччя ці носять в основному суто соціальний характер і не набувають яскраво вираженої національної забарвлення.
Разом з тим ситуація аж ніяк не відрізняється повною стабільністю, і певні тенденції до «етнізаціі» соціальних протиріч в тій чи іншій мірі також проявляються в житті сучасної Росії, хоча б і в латентній формі. Судячи по наявних в нашому розпорядженні даними, ступінь взаємного відчуження між елітами і рештою суспільства за останні 10-12 років помітно зросла. Як правило, що увійшли до їх складу вже не сприймаються як висуваються вгору «наші» люди, і ця вельми непроста психологічна ситуація має специфічні «національні» обертони. Як показало проведене нами раніше дослідження «Бідність і багатство в сучасній Росії», найбагатша шар росіян досить помітно відрізняється від основної маси населення за своїми ціннісними настановами, зокрема, в тому відношенні, що він найбільшою мірою орієнтований на західні зразки і моделі. Серед багатих прихильники такої орієнтації складають більше половини, тоді як переважна більшість населення (за нашими даними, близько трьох чвертей) вважає, що Росія представляє собою особливу цивілізацію і західний спосіб життя в ній не прийметься. І якою б «патріотичної» ні ставала останнім часом тональність офіційної політичної риторики, росіяни це досить ясно усвідомлюють. Так, в ході щойно проведеного опитування наші респонденти фактично вказали на те, що економічна еліта абсолютно не схильна підтримувати сили, що виступають за розвиток національних цінностей і російських традицій (які вважають, що економічна еліта симпатизує таких сил, у складі нашої вибірки виявилося мізерно мало - всього 0,8%).
У питанні про етнонаціональному складі нинішньої економічної еліти росіяни виявляють в даний час відомий ступінь індиферентності. Найбільш частий відповідь на дане питання, який дослідники одержували в ході опитування, - "мені це байдуже» (понад 37% від загального числа заповнених анкет). Разом з тим добре відомо, що з деяких пір у суспільстві досить широко обговорюється тема етнічного складу економічної еліти і виникають у самому верхньому шарі соціальному етнічних диспропорцій. У зв'язку з цим звертає на себе увагу те, що частка респондентів, не вбачають у такому стані речей ніякої несправедливості і схильних пояснювати виникнення таких диспропорцій більш високими діловими якостями окремих національних меншин, порівняно невелика - близько 14% опитаних. Побачили ж тут прагнення відтіснити росіян від контролю за економікою і природними ресурсами країни виявилося майже в 2 рази більше. Причому, як виявилося, така точка зору найбільш характерна для тих, хто добре орієнтується в персональному складі економічної еліти, кому добре знайомі імена провідних її представників.
Приблизно п'ята частина респондентів не змогла висловити з приводу етнонаціонального складу економічної еліти Росії певної думки. Ця цифра також може розглядатися як непрямий індикатор умонастроїв. Бо сенс питання абсолютно зрозумілий і ніякої труднощі не представляє. Тому стриманість від суджень у багатьох випадках треба, мабуть, інтерпретувати як сумнів, невпевненість у тому, що все у нас в цьому плані йде «як треба».
Але в цілому образ економічної еліти в масовій свідомості забарвлений все ж скоріше в «класові», ніж у національні тону. Про це говорять, зокрема, результати аналізу емоційних реакцій, які викликали в опитуваних поняття, що позначають типові соціальні ролі представників економічної еліти, або теоретичні та ідеологічні концепти, які визначають її сутність. Наприклад, «промисловець» - слово, яке викликає у росіян досить позитивне ставлення (понад 60% позитивних реакцій проти 7 негативних). Але той же промисловець, якщо назвати його, припустимо, фабрикантом (термін, асоціативно пов'язаний з образами «старорежимного» капіталізму кінця ХІХ - початку ХХ століття), стає абсолютно непривабливим (частота позитивних реакцій падає до 23%, а негативних піднімається до 35%) . Бізнес сам по собі ніякого особливого відторгнення у наших співгромадян не викликає (55% позитивних реакцій проти 20% негативних), навіть «великий бізнес» сприймається, по суті, лише трохи менше доброзичливо. Зате «капіталізм» і «буржуазія» - поняття суто негативні: в першому випадку антипатії переважують симпатії більш ніж в 2, в другому випадку - більш ніж в 3 рази.
Взагалі ж психосемантичний аналіз сприйняття реалій сучасного суспільства показує, що в настроях населення Росії простежується потужна «ліва» домінанта. Не випадково найбільш симпатичні росіянам такі соціальні персонажі, які уособлюють собою різні види продуктивної праці: робітник, селянин, інтелектуал. Інше питання, що ця домінанта не знаходить поки адекватного вираження в політичному житті країни, що, безумовно, вносить до неї відчутний момент соціальної незадоволеності, а разом з ним і неабияку дозу внутрішньої напруженості.
Список літератури
1. За матеріалами спеціального дослідження наукового колективу Інституту комплексних соціальних досліджень РАН у квітні-травні 2004 р.
2. Матеріали з газети «Завтра» № 512, 516, 523 (2004).
Розподіл думок з приводу того, як в цілому змінилася якість російської економічної еліти за останні 10-15 років, дуже виразно корелює з віком. Ті, чий особистий життєвий досвід дає можливість безпосереднього порівняння еліт різної формації, сприймають підсумок відбувалися впродовж останніх півтора десятиліть змін більш негативно. Правда, і у тих, кому у момент початку ринкових реформ було всього 5-7 років, оцінка «погіршилося» переважила «поліпшилося». Але не набагато: 26 і 17% відповідно. Але у старших вікових когортах (після 50 років) розрив зазначених показників стає принаймні чотирикратним.
Поряд з цим на уявлення про те, як змінилася економічна еліта країни, істотно впливають домінуючий тип мислення та соціальна самоідентифікація респондентів. Візьмемо, наприклад, тих з них, чий адміністративний рівень чітко виділяє їх із загального фону (в цьому сенсі вони також належать до «еліті», хоча й іншого рівня, ніж економічна еліта країни в цілому) і чиє мислення в силу особливостей діяльності носить такий само раціонально-целеполагающій характер, як і діловий стиль, утвердився в російських «верхах» за Путіна. Це в першу чергу «перші особи», ті, хто приймає рішення на рівні свого підприємства (організації) або, принаймні, істотно впливає на них. У цій групі інтегральна динаміка якості російської еліти оцінюється найвище (кількість відповіли, що вона покращилася, піднімається тут майже до позначки 31%, перевищивши частку тих, хто дотримується прямо протилежної думки або вважає, що якість еліти не змінилося, на 9-10% ). Керівники середньої ланки (той же раціонально-целеполагающій тип мислення, але більш вузька зона відповідальності і не настільки високий соціальний статус) теж не схильні надто драматизувати стан, однак, на відміну від попередньої групи, вони більше схиляються до того, що корінного поліпшення не відбулося і все, по суті кажучи, залишилося як і раніше. На противагу цьому, основна маса «рядових» працівників проявляє чітко негативні настрої. Серед них частка вважають, що нинішня еліта є більш злодійкуватої та безвідповідальною, ніж попередня, досягла майже 40% та кількість симпатиків «новим людям» епохи ринкової економіки падає до 13,5%, що нижче підсумкового значення даного індикатора по всьому масиву отриманих в ході опитування відповідей (правда, не набагато - приблизно на 3%).
Повернувшись тепер знову до «укрупненої» картині ситуації на рівні «думки росіян в цілому», не можна не звернути уваги на один виявлений в ході проведеного дослідження факт, який на перший погляд виглядає надзвичайно парадоксально. Як вже зазначалося вище, ділові якості, які російська економічна еліта демонструє в останні роки (при Путіні), в цілому по вибірці отримала високі оцінки. За деякими ключовими позиціями вона, здавалося б, виглядає найбільш сильної і компетентної за ціле століття. Наприклад, по такій характеристиці, як «енергійність», вона позитивно атестована майже 43% голосів, тоді як дореволюційна еліта отримала їх на 11, сталінська на 21, а брежнєвська на цілих 34% менше. У номінації «професіоналізм» розрив між нинішньою економічною елітою і її попередницями виявився майже таким самим (44% проти 22, 28 і 12% відповідно). За працездатності сучасний великий підприємець поступається, щоправда, в очах росіян і промисловцям старого часу, і «залізним наркомам» сталінської епохи, але впевнено випереджає сибаритства верхівку «ери Брежнєва». Причому незважаючи на те, що думки з приводу адміністративно-діловий верхівки «путінського зразка» в нижній частині соціальної драбини помітно нижче, ніж у верхній і тут частка позитивних оцінок перевищує частку негативних практично на порядок. І тим не менше на питання, як змінилася російська економічна еліта за роки реформ (з 1992 року), тільки 15-16% учасників опитування відповіли «покращилась». Тих, хто дав прямо протилежний цьому відповідь, виявилося в 2,5 рази більше, і, крім того, майже 28% опитаних вважають, що вона залишилася практично такою ж.
Як пояснити таку очевидну розбіжність? Безсумнівно, на образ нинішньої еліти накладаються негативні враження, що відносяться до часу президентства Єльцина: не забудемо, що значна частина нинішньої економічної еліти починала свій шлях нагору саме в той час. Однак навряд чи дане пояснення є достатнім. Адже не зливаються ж ці два періоди у свідомості росіян тоді, коли вони зіставляють морально-ділові характеристики еліт окремо, проставляючи ним в одному випадку дуже високі, а в іншому - гранично низькі оцінки.
Проблема, яка тут виявлено, важлива, оскільки в цьому випадку йде про один із ключових факторів, що впливають на ставлення населення до того, що відбувається в країні і як вона управляється. Разом з тим у ній є багато різних аспектів, і їх взаємозв'язок потребує спеціальному дослідженні. Очевидно, що окремі позитивні якості в даному випадку не складаються в не менш позитивний інтегральний образ. Може бути, тому, що далеко не всі риси і властивості, на які емоційно реагують люди, можуть бути представлені аналітично. Залишається ще щось, якийсь залишок, який йде від раціонального мислення, але при цьому часто виявляється вирішальним чинником формування людських симпатій чи антипатій. Про те, чому це, мабуть, відбувається і в нашому випадку, можна поки що тільки здогадуватися. Вельми правдоподібним, зокрема, здається те, що загальний вигляд, «стиль» «нинішніх» не відповідає якимось підсвідомим стереотипам росіян і в силу цього, не ставлячи під сумнів її діловитість, вони просто не сприймають її як «свою» - визначення досить розпливчасте, але в стратегічній перспективі часом значно важливіше, ніж «хороша». Може бути, в очах росіян численні недоліки економічної еліти радянського типу значною мірою компенсувалися її більшої грунтовністю, стійкістю, «довгострокове». А може бути, старі керівники на рівні соціальної інтуїції дійсно мали якоїсь додаткової, важко відчутною в раціональних термінах компетентністю і на рівні соціальної інтуїції знали щось таке, чого не знають нинішні? Чи не в цьому, до речі, полягає секрет дивного адміністративно-політичного довголіття багатьох високопоставлених представників радянської партійно-господарської номенклатури, який в зовсім іншу епоху продемонстрували такі загалом-то різні діячі, як Г. Алієв, Е. Шеварднадзе, А. Акаєв, І. Карімов, Н. Назарбаєв, М. Шаймієв, В. Черномирдін, Ю. Лужков, Є. Примаков, Є. Строєв, Г. Селезньов, А. Дзасохов, А. Вольський, Г. Зюганов, та й сам перший президент Росії Б. Єльцин?
Відповідно спільного «смисловому малюнку образу» інтерпретуються в масовій свідомості цілі і спонукання, якими керується сьогодні російська економічна еліта. Питання це розглядалося в ході дослідження в різних аспектах: з одного боку, вивчалися уявлення населення про економічні і політичні інтереси еліти, з іншого - виявлялося його думку з приводу особистісної мотивації і психологічних установок великих російських підприємців.
Судячи з отриманих нами даними, досить значна частина росіян не схильна протиставляти інтереси еліти загальнонаціональним інтересам. Особливо це стосується відносно молодих і добре забезпечених людей, що мають високий рівень освіти і в силу свого службового положення безпосередньо беруть участь у виробленні рішень хоча б у масштабі свого підприємства (організації). Для тих, кому перевалило за 50, характерні більш скептичні настрої. Особливо недовірливо налаштовані в цьому плані ті, хто опинився сьогодні в «зонах соціального лиха». Серед жителів села частка тих, хто допускає збіг інтересів еліти та інтересів країни, падає в порівнянні з підсумковим результатом по вибірці приблизно на 8%, а серед живуть за межею бідності - на 15%. Все ж таки, незважаючи на масовий характер бідності в країні, теза про те, що «верхи» в принципі зацікавлені в економічному підйомі країни, у зростанні її могутності і, прагнучи до зростання власного добробуту, в принципі хотіли б, щоб одночасно зростав би і рівень життя населення, підтримали понад 40% опитаних. Але ця зацікавленість розуміється населенням скоріше як чисто абстрактне побажання, ніж як спеціально поставлена мета і готовність докласти якихось зусиль для її досягнення. Тому що, характеризуючи російську економічну еліту як активну соціальну силу, більшість опитаних висувало на перший план її суто егоїстичні устремління. Так, навіть серед в принципі симпатизують нинішній еліті груп респондентів (молоді, забезпечені і т.д.) частка висловили переконання в тому, що вона буде домагатися збільшення своїх багатств, незважаючи на низьку матеріальну забезпеченість працівників власних підприємств, наближається до 60%, а на нижніх «поверхах» соціальної драбини цифра ця впритул підходить до 85%. Що ж стосується внеску, який російська економічна еліта реально, а не на рівні слів і благих побажань готова внести до процвітання країни, то і в цьому відношенні її конструктивний потенціал оцінюється населенням вкрай низько. Зокрема, лише десята частина опитаних висловила згоду з тим, що нинішні господарі російської економіки дійсно зацікавлені в оздоровленні природного середовища, прихильників ж протилежної точки зору виявилося приблизно в 6,5 разів більше. Причому з різних соціально-демографічних груп дана цифра варіюється досить незначно, що, безсумнівно, говорить про високий ступінь одностайності росіян в даному питанні. Близьким до цього виявилося і співвідношення думок з приводу готовності найбільш багатих і впливових вкладати свої капітали в російську економіку. Судячи за даними проведеного опитування, вірить у такі наміри менше однієї п'ятої населення країни, не вірить ж більше половини. Крім того, понад 77% росіян переконані в тому, що російська економічна еліта зацікавлена у перекладі своїх капіталів за кордон, причому в «благополучних» категоріях громадян відповідний показник відхиляється вниз всього на 10-11%. Неважко підрахувати, що кількість респондентів, підозрюють великих російських підприємців у прагненні «відвести» капітали, приблизно в 4 рази перевищує кількість тих, хто схильний покладатися на їх «патріотичні устремління».
Психологічна мотивація представників великого російського бізнесу трактується населенням досить «приземлено». Вона «прочитується» масовою свідомістю як прагнення забезпечити собі та своїй сім'ї максимально високий життєвий рівень, вираз властолюбних нахилів або навіть як банальна жадібність. Прагнення до самоствердження (довести самому собі і оточуючим свою здатність стати багатою людиною, вершити долі людей) приписують великим російським підприємцям приблизно 18-19%. І лише незначна меншість вбачає в їх соціальному мисленні та поведінці якісь «високі» мотиви. Наприклад, вбачають у діяльності провідних російських підприємців форму творчого самовираження особистості (прагнення реалізувати свої здібності та потреби), близько 7% опитаних, а бажання вирішити не лише власні проблеми, а й допомогти своїй країні - трохи більше 4%. Приблизно кожен десятий опитаний вважає великий бізнес свого роду наркотиком, поступово підкоряють собі всі прагнення, помисли і волю людини. Таким чином, в «людському плані» російська економічна еліта сприймається її співгромадянами вельми критично.
Як пов'язані в масовій свідомості великі гроші, владу і щастя? Тут, безсумнівно, треба враховувати те, що багатство в російській культурі, взагалі кажучи, не є базовою цінністю. Воно являє собою гру випадку - як прийшло, так і пішло, від суми та від тюрми не зарікайся. У якомусь сенсі найбільше багатство - це навіть свого роду маргінальний стан. І думка наших респондентів щодо того, чи є люди, що володіють великою владою в країні чи окремому регіоні, по-справжньому щасливими, виявилося досить амбівалентним. Позитивну відповідь на це запитання дали 13%, негативний - близько 17%, значне ж більшість (близько половини опитаних) схиляється до того, що приналежність до еліти - це для кожної конкретної людини і щастя, і нещастя одночасно.
Очевидно, що наполегливі спроби ідеологів російського неокапіталізма і виражають їхні погляди впливових ЗМІ зробити з представників великого бізнесу свого роду «героїв нашого часу» відчутних результатів не дали. І це суттєво обмежує сферу соціального впливу економічної еліти, а значить, і діапазон її реальних можливостей. Ймовірно, що в якійсь мірі саме тому формування шару дуже багатих і впливових людей не викликає в суспільстві якийсь непримиренної опозиції і тим більш активного опору.
Росіяни, безумовно, віддають собі звіт у тому, що великий бізнес і виражають його інтереси організаційні структури надають досить значний вплив на формування державної політики, на різні аспекти повсякденного життя країни. Головним провідником їх впливу, з точки зору населення, є Державна Дума, в дещо меншій мірі - Уряд, ЗМІ та регіональні органи влади. При всьому при цьому росіяни, схоже, не бачать в тих, хто розпоряджається сьогодні російською економікою, вирішальною соціальної та політичної сили історичного масштабу. Тільки десята частина наших респондентів погодилася з тим, що російську економічну еліту можна розглядати як «мотор розвитку». Причому такі соціальні суб'єкти, як інтелігенція, середній клас, малий і середній бізнес, що часом оцінюються в цьому відношенні навіть трохи вище. Перспективи відродження країни російське суспільство мислить цілком традиційно, пов'язуючи їх перш за все з особистістю глави держави (57% отриманих в ході опитування відповідей), із зусиллями «всього народу в цілому» (так думає приблизно третина наших респондентів) або ж з діяльністю найбільш динамічною його частини - тієї, що навчилася жити в умовах ринку (думка близько 30% опитаних). Такі вистави - свого роду константи національного менталітету, вони в тій чи іншій мірі характерні практично для всіх соціально-демографічних груп (з тим частковим винятком, що середньо-і високозабезпечені респонденти надають щодо менше значення «народу», місце якого в ранговій угрупованню «локомотивних чинників »займає малий та середній бізнес).
Спосіб життя, погляди, вчинки нинішніх магнатів можуть дратувати, але за великим рахунком, ці люди як би «не надто заважають». Досить показово, що, відповідаючи на питання про те, хто створює перешкоду для виходу Росії з кризи і її успішного розвитку, всі соціально-демографічні групи поставили економічну еліту на одне з останніх місць. Навіть олігархів сприймає як серйозну перешкоду прогресу країни тільки третина опитаних (щоправда, серед самих малозабезпечених - тих, хто живе за межею бідності, - цифра ця наближається до 50%). На перше ж місце у всіх категорій опитаних вийшли претензії до державної влади (засилля бюрократії і некомпетентність федеральних структур).
У російських умовах завжди важливе значення мав національний склад або, що, можливо, більш точно, «національний образ» еліти. Відомо, що в окремі періоди історії країни цей фактор виростав в дуже серйозну проблему. Він викликав не тільки затяжні конфлікти між російськими та деякими іншими етносами та етнічними групами (остзейським німцями, поляками, євреями та ін), а й породжував внутрішні розколи всередині самого російського етносу (ще Карамзін писав про те, що після петровських реформ російський селянин, купець, міщанин побачили у своїх дворянах німців). Що складається на сьогодні ситуація представляється в цьому відношенні якщо і не цілком благополучною, то в усякому разі порівняно спокійною. Спираючись на отримані нами дані, можна стверджувати, що поле міжкультурної та міжнаціональної напруженості, яка, на жаль, характерна для сучасної Росії, лежить в основному в стороні від протиріч між елітою і основною масою населення. Таким чином, протиріччя ці носять в основному суто соціальний характер і не набувають яскраво вираженої національної забарвлення.
Разом з тим ситуація аж ніяк не відрізняється повною стабільністю, і певні тенденції до «етнізаціі» соціальних протиріч в тій чи іншій мірі також проявляються в житті сучасної Росії, хоча б і в латентній формі. Судячи по наявних в нашому розпорядженні даними, ступінь взаємного відчуження між елітами і рештою суспільства за останні 10-12 років помітно зросла. Як правило, що увійшли до їх складу вже не сприймаються як висуваються вгору «наші» люди, і ця вельми непроста психологічна ситуація має специфічні «національні» обертони. Як показало проведене нами раніше дослідження «Бідність і багатство в сучасній Росії», найбагатша шар росіян досить помітно відрізняється від основної маси населення за своїми ціннісними настановами, зокрема, в тому відношенні, що він найбільшою мірою орієнтований на західні зразки і моделі. Серед багатих прихильники такої орієнтації складають більше половини, тоді як переважна більшість населення (за нашими даними, близько трьох чвертей) вважає, що Росія представляє собою особливу цивілізацію і західний спосіб життя в ній не прийметься. І якою б «патріотичної» ні ставала останнім часом тональність офіційної політичної риторики, росіяни це досить ясно усвідомлюють. Так, в ході щойно проведеного опитування наші респонденти фактично вказали на те, що економічна еліта абсолютно не схильна підтримувати сили, що виступають за розвиток національних цінностей і російських традицій (які вважають, що економічна еліта симпатизує таких сил, у складі нашої вибірки виявилося мізерно мало - всього 0,8%).
У питанні про етнонаціональному складі нинішньої економічної еліти росіяни виявляють в даний час відомий ступінь індиферентності. Найбільш частий відповідь на дане питання, який дослідники одержували в ході опитування, - "мені це байдуже» (понад 37% від загального числа заповнених анкет). Разом з тим добре відомо, що з деяких пір у суспільстві досить широко обговорюється тема етнічного складу економічної еліти і виникають у самому верхньому шарі соціальному етнічних диспропорцій. У зв'язку з цим звертає на себе увагу те, що частка респондентів, не вбачають у такому стані речей ніякої несправедливості і схильних пояснювати виникнення таких диспропорцій більш високими діловими якостями окремих національних меншин, порівняно невелика - близько 14% опитаних. Побачили ж тут прагнення відтіснити росіян від контролю за економікою і природними ресурсами країни виявилося майже в 2 рази більше. Причому, як виявилося, така точка зору найбільш характерна для тих, хто добре орієнтується в персональному складі економічної еліти, кому добре знайомі імена провідних її представників.
Приблизно п'ята частина респондентів не змогла висловити з приводу етнонаціонального складу економічної еліти Росії певної думки. Ця цифра також може розглядатися як непрямий індикатор умонастроїв. Бо сенс питання абсолютно зрозумілий і ніякої труднощі не представляє. Тому стриманість від суджень у багатьох випадках треба, мабуть, інтерпретувати як сумнів, невпевненість у тому, що все у нас в цьому плані йде «як треба».
Але в цілому образ економічної еліти в масовій свідомості забарвлений все ж скоріше в «класові», ніж у національні тону. Про це говорять, зокрема, результати аналізу емоційних реакцій, які викликали в опитуваних поняття, що позначають типові соціальні ролі представників економічної еліти, або теоретичні та ідеологічні концепти, які визначають її сутність. Наприклад, «промисловець» - слово, яке викликає у росіян досить позитивне ставлення (понад 60% позитивних реакцій проти 7 негативних). Але той же промисловець, якщо назвати його, припустимо, фабрикантом (термін, асоціативно пов'язаний з образами «старорежимного» капіталізму кінця ХІХ - початку ХХ століття), стає абсолютно непривабливим (частота позитивних реакцій падає до 23%, а негативних піднімається до 35%) . Бізнес сам по собі ніякого особливого відторгнення у наших співгромадян не викликає (55% позитивних реакцій проти 20% негативних), навіть «великий бізнес» сприймається, по суті, лише трохи менше доброзичливо. Зате «капіталізм» і «буржуазія» - поняття суто негативні: в першому випадку антипатії переважують симпатії більш ніж в 2, в другому випадку - більш ніж в 3 рази.
Взагалі ж психосемантичний аналіз сприйняття реалій сучасного суспільства показує, що в настроях населення Росії простежується потужна «ліва» домінанта. Не випадково найбільш симпатичні росіянам такі соціальні персонажі, які уособлюють собою різні види продуктивної праці: робітник, селянин, інтелектуал. Інше питання, що ця домінанта не знаходить поки адекватного вираження в політичному житті країни, що, безумовно, вносить до неї відчутний момент соціальної незадоволеності, а разом з ним і неабияку дозу внутрішньої напруженості.
Список літератури
1. За матеріалами спеціального дослідження наукового колективу Інституту комплексних соціальних досліджень РАН у квітні-травні 2004 р.
2. Матеріали з газети «Завтра» № 512, 516, 523 (2004).