Зміст
Введення
Глава 1. Положення іноземних осіб в російському цивільному процесі
1.1 Правовий статус іноземних осіб в російському цивільному процесі
1.2 Позови до іноземних держав. Дипломатичний імунітет
Глава 2. Компетенція російських судів із розгляду справ за участю іноземних осіб
2.1 Підсудність справ за участю іноземних осіб судам Російської Федерації
2.2 Визнання та виконання рішень іноземних судів та іноземних третейських судів (арбітражів)
Висновок
Список літератури
Додаток
Введення
Актуальність теми курсової роботи. Конституція Російської Федерації закріплює, що Росія є правова держава, а людина, її права і свободи є найвищою цінністю (ст.1-2). Таке проголошення розуміння прав і свобод ставить завдання легітимного закріплення форм і способів, які забезпечували їх реалізацію та ефективний захист.
У рамках проведення судової реформи за останні роки прийнято багато нормативно-правових актів. До їх числа належать і ті, які безпосередньо стосуються міжнародного цивільного процесу (ЦПК, АПК, Ф.З. «Про правове становище іноземних громадян в Р.Ф.», Закон «Про громадянство в Р.Ф.» тощо)
Аналіз нормативно-правових актів, у першу чергу, Цивільного процесуального кодексу РФ, Арбітражного процесуального кодексу РФ, судовій практиці в даний час не дозволяє з повною упевненістю говорити про реальну ефективності дії процесуальних правил, що регламентують провадження у справах за участю іноземних осіб, оскільки деякі з них суперечать один одному.
В умовах нових суспільних відносин, що складаються в нашій країні, широкого міжнародного співробітництва в різних сферах, містяться в нормативно-правових актах положення, які потребують їх осмисленні з урахуванням зміненого правосвідомості.
Для плідного міжнародного співробітництва необхідно, щоб правова система держави знаходилася у відповідності з принципами правового регулювання, закріпленого нормами міжнародного права.
У зв'язку з розвитком відносин між державами значно розширилися контакти в різних областях між громадянами різних держав, а також юридичними особами.
З розширенням таких контактів у російських судах за останні роки зросла кількість цивільних справ з «іноземним елементом».
Поняття нових Цивільного процесуального кодексу РФ і Арбітражного процесуального кодексу РФ зробило дослідження питань провадження у справах за участю іноземних осіб особливо значущим. Саме від їх вирішення залежить ефективність судового захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів іноземних осіб.
Діяльність російських судів по розгляду цивільних справ за участю іноземних осіб врегульована двосторонніми договорами про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах. Крім, того, Росія є учасницею багатьох багатосторонніх Гаазьких конвенцій: з питань цивільного процесу 1954 року, про вручення за кордоном судових і несудових документів у цивільних або комерційних справах 1965; про збір за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року; конвенція країн СНД про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.
Разом з тим проведений аналіз договірних норм дозволив прийти до висновку про необхідність їх вдосконалення.
Потребують осмисленні загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародних договорів РФ, що стосуються судового захисту прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у цивільних справах з «іноземним елементом».
Особливої актуальності набувають питання, пов'язані з наданням правової допомоги, яка служить «зближення правових систем і кроком на шляху створення єдиного правового простору».
Питання провадження у справах за участю іноземних осіб завжди представляли інтерес. В тій чи іншій мірі вони досліджувалися в працях дореволюційних учених юристів, а також у роботах вітчизняних і зарубіжних вчених.
Однак не всі вони отримали належне дослідження в російській науці цивільного процесуального права.
Комплексно проблеми провадження у справах за участю іноземних осіб не досліджувалися.
Крім того, наявні роботи в галузі міжнародного цивільного процесу написані на раніше діяв цивільному процесуальному законодавстві.
Вищевикладене дозволяє зробити висновок про те. Що проведене курсове дослідження є актуальним.
Актуальність дослідження так само визначається:
a) соціальною значущістю розглянутих питань, що пов'язано з можливістю іноземних осіб користуватися цивільними процесуальними правами нарівні з російськими громадянами та організаціями;
b) дослідженням перспектив подальшого вдосконалення процесуального законодавства і міжнародних договорів РФ у цивільних, сімейних і кримінальних справах;
c) необхідністю осмислення нового процесуального законодавства (ЦПК РФ, АПК РФ).
Ступінь вивченості. Теоретичну основу курсового дослідження склали праці дореволюційних російських процесуалістів: Є.В. Васьковського, К.І. Малишева, Ф.Ф. Мартенса, М.І. Миша, Е.А. Нефедьева, І.Є. Енгельмана, Т.М. Яблочкова, а також роботи вітчизняних і зарубіжних вчених: М.А. Агаркова, Д.Д. Аверіна, Л.І. Ануфрієва, М.М. Богуславського, М.А. Вікут, Л.М. Галенська, Н.Г. Єлісєєва, В.М. Жуйкова, Л.А. Лунца і ін
Моя курсова робота складається з вступу, двох розділів, висновків, додатків, списку літератури.
У першому розділі мною вивчено становище іноземних осіб у російському цивільному процесі.
У другому розділі мною вивчена компетенція російських судів з розгляду і вирішення справ за участю іноземних осіб.
Об'єктом дослідження є цивільні процесуальні відносини, що виникають при розгляді та вирішенні російськими судами справ за участю іноземних осіб.
Предметом дослідження є закономірності правового регулювання судочинства у цивільних справах за участю іноземних осіб, судова практика.
Мета курсової роботи полягає в комплексному вивченні проблем і розробки теоретичних питань провадження у справах за участю іноземних осіб в російських судах, і формулюванні пропозицій щодо вдосконалення процесуального законодавства і норм міжнародних договорів про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах за участю Росії.
Поставлена мета передбачає завдання комплексного вивчення:
o Вивчення та аналіз робіт вітчизняних і зарубіжних вчених з питань міжнародного цивільного процесу;
o Аналіз чинного законодавства, що регулює провадження у справах за участю іноземних осіб в російських судах;
o Розгляд та аналіз процесуальних особливостей розгляду цивільних справ з «іноземним елементом»;
o Аналіз норм багатосторонніх і двосторонніх угод з участю Росії з питань міжнародного цивільного процесу.
Виходячи з поставлених завдань, на захист виносяться наступні положення:
1. Необхідно виділити самостійне місце нормам міжнародного цивільного процесу в системі російського права;
2. Необхідно закріпити в процесуальному законодавстві принцип взаємності як підставу у визнанні та виконанні у Росії рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень;
3. Необхідно прийняття Інструкції про порядок надання судами та органами нотаріату РФ правової допомоги установам іноземних держав та про порядок звернення за допомогою до цих установ.
Глава 1. Правове становище іноземних осіб в російському цивільному процесі
1.1 Правовий статус іноземних осіб в російському цивільному процесі
В даний час Конституція Російської Федерації (ст.46) гарантує кожному судовий захист прав і свобод і передбачає, що «рішення і дії (бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду». Ці конституційні положення поширюються як на громадян Росії, так і на іноземних громадян.
Це відноситься і до захисту прав організацій, незважаючи на те, що ст.46 конституції РФ прямо вказує на судовий захист тільки прав людини. Рівне право організацій з рівним правом громадян на судовий захист грунтується на положеннях ст. 8 Конституції РФ, згідно з якими в Росії визнаються і захищаються так само приватна, муніципальна, державна та інші форми власності, тобто судовий захист права власності, гарантується як громадянину, так і організації. Свідченням тому є судова практика. Так, наприклад, Президія Верховного Суду РФ від 9 листопада 1994 року при розгляді матеріалів справи про захист інтелектуальної власності іноземної компанії, яка оспорює рішення апеляційної палати Комітету РФ по патентах і товарних знаків з приводу реєстрації товарних знаків, грунтуючись на ст.8 і 46 Конституції РФ , визнав право компанії на судовий захист, скасував раніше винесені судові постанови, якими їй було відмовлено у прийнятті заяви за мотивами непідвідомчості суду, і направив справу на новий розгляд до суду. [1]
Правило про цивільної процесуальної правоздатності іноземних осіб закріплено в чинному ЦПК РФ (ст.399). Зміст правила свідчить про те, що іноземні громадяни та особи без громадянства, іноземні організації і міжнародні організації мають право звертатися до судів Російської Федерації для захисту своїх порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки нарівні з громадянами та організаціями Російської Федерації. Таким правом володіють як постійно проживають іноземні громадяни, так і тимчасово перебувають, тобто перебувають у службових, торговим, громадським, приватних справах, на навчанні, в якості туристів і з іншими цілями. Отже, надання іноземним громадянам національного режиму в галузі цивільного судочинства наше законодавство не пов'язує з проживанням їх у Росії.
ЦПК РФ не містить будь-яких обмежень або умов, виконання яких необхідне для звернення до суду. Між тим законодавство деяких держав передбачає внесення застави у забезпеченні судових витрат. Наприклад, законодавство Аргентини зобов'язує вносити заставу осіб, які не проживають у цій країні не мають у ній майна. [2]
Питання про звільнення іноземних осіб від внесення застави у забезпеченні судових витрат регулюється договорами про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах, багатосторонній Конвенцією з питань цивільного процесу від 1 березня 1954 року. Так ст. 17 Конвенції встановлює, що від громадян однієї з договірних держав, що живуть в одному з цих держав і виступають в судах іншої держави в якості позивачів або третіх осіб, не може вимагатися ніякої застави або забезпечення в якій би то не було формі на підставі того, що вони є іноземцями або не мають постійного чи тимчасового місця проживання в даній країні.
Росія є учасницею Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу з 1967 року.
Залежно від виду цивільного судочинства процесуальними засобами захисту прав і законних інтересів іноземних громадян є позов, заяву.
Реалізувати право на судовий захист може тільки особа, що має цивільної процесуальної дієздатністю. ЦПК РФ 2002 року, на відміну від ЦПК РРФСР 1964 року, містить норми, що стосуються процесуальної дієздатності іноземних громадян і осіб без громадянства. Так, ст. 399 ЦПК України встановлює, що:
o Цивільна процесуальна дієздатність іноземних громадян та осіб без громадянства визначається за їх особистим законом;
o Особистим законом громадянина є право країни, громадянство якої ця особа має. Якщо громадянин разом з російським громадянством має іноземне громадянство, його особистим законом є російське право. При наявності у громадянина декількох іноземних громадянств її особистим законом вважається право країни, в якій громадянин має місце проживання;
o У разі якщо іноземний громадянин має місце проживання в Російській Федерації, її особистим законом вважається російське право;
o Особистим законом особи без громадянства вважається право країни, в якій ця особа має місце проживання;
o Особа не є на основі особистого закону процесуально дієздатним, може бути на території РФ визнано процесуально дієздатним, якщо воно відповідно до російського правом володіє процесуальної дієздатністю.
Включення до Цивільного процесуального кодексу РФ спеціальної статті, присвяченій цивільної процесуальної дієздатності, служить реальною гарантією здійснення права іноземний громадян та осіб без громадянства на судовий захист в Російській Федерації.
Має ця стаття і практичну значимість, оскільки договори про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах теж не регулюють питання цивільної процесуальної дієздатності. Вони включають тільки норму про цивільної дієздатності, яка визначається за законом країни, громадянином якої є ця особа. [3]
Аналогічне правило визначення цивільної дієздатності особи та в Конвенції країн СНД про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.
Згідно зі ст. 400 ЦПК РФ особистим законом іноземної організації вважається право країни, в якій організація заснована. На основі особистого закону іноземної організації визначається її процесуальна правоздатність.
Іноземна організація, яка має відповідно до особистого закону процесуальної правоздатністю, може бути на території Російської Федерації визнана правоздатною у відповідності з російським правом.
Процесуальна правоздатність міжнародної організації встановлюється на основі міжнародного договору, відповідно до якого вона створена, її установчих документів або угоди з компетентним органом Російської Федерації.
Принцип дотримання основних прав і свобод людини є одним з основних принципів сучасного міжнародного права. Відповідно до нього кожна держава зобов'язана забезпечити всім особам основні права і свободи. Зазначений принцип міжнародного права отримав свою конкретизацію в ряді міжнародних актів, таких, як:
· Загальна декларація прав людини;
· Пакт про громадянські і політичні права;
Зокрема, Загальна декларація прав людини закріплює наступне правило: «Кожна людина має право на ефективне поновлення у правах національними судами в разі порушення його основних прав, наданих їй конституцією або законом» (ст.8). [4]
Зобов'язання ж держав, що беруть участь у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, носять наступний характер:
1. Забезпечити будь-якій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушені, ефективний засіб правового захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли в офіційній якості.
2. Розвивати можливості судового захисту. Введення
Глава 1. Положення іноземних осіб в російському цивільному процесі
1.1 Правовий статус іноземних осіб в російському цивільному процесі
1.2 Позови до іноземних держав. Дипломатичний імунітет
Глава 2. Компетенція російських судів із розгляду справ за участю іноземних осіб
2.1 Підсудність справ за участю іноземних осіб судам Російської Федерації
2.2 Визнання та виконання рішень іноземних судів та іноземних третейських судів (арбітражів)
Висновок
Список літератури
Додаток
Введення
Актуальність теми курсової роботи. Конституція Російської Федерації закріплює, що Росія є правова держава, а людина, її права і свободи є найвищою цінністю (ст.1-2). Таке проголошення розуміння прав і свобод ставить завдання легітимного закріплення форм і способів, які забезпечували їх реалізацію та ефективний захист.
У рамках проведення судової реформи за останні роки прийнято багато нормативно-правових актів. До їх числа належать і ті, які безпосередньо стосуються міжнародного цивільного процесу (ЦПК, АПК, Ф.З. «Про правове становище іноземних громадян в Р.Ф.», Закон «Про громадянство в Р.Ф.» тощо)
Аналіз нормативно-правових актів, у першу чергу, Цивільного процесуального кодексу РФ, Арбітражного процесуального кодексу РФ, судовій практиці в даний час не дозволяє з повною упевненістю говорити про реальну ефективності дії процесуальних правил, що регламентують провадження у справах за участю іноземних осіб, оскільки деякі з них суперечать один одному.
В умовах нових суспільних відносин, що складаються в нашій країні, широкого міжнародного співробітництва в різних сферах, містяться в нормативно-правових актах положення, які потребують їх осмисленні з урахуванням зміненого правосвідомості.
Для плідного міжнародного співробітництва необхідно, щоб правова система держави знаходилася у відповідності з принципами правового регулювання, закріпленого нормами міжнародного права.
У зв'язку з розвитком відносин між державами значно розширилися контакти в різних областях між громадянами різних держав, а також юридичними особами.
З розширенням таких контактів у російських судах за останні роки зросла кількість цивільних справ з «іноземним елементом».
Поняття нових Цивільного процесуального кодексу РФ і Арбітражного процесуального кодексу РФ зробило дослідження питань провадження у справах за участю іноземних осіб особливо значущим. Саме від їх вирішення залежить ефективність судового захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів іноземних осіб.
Діяльність російських судів по розгляду цивільних справ за участю іноземних осіб врегульована двосторонніми договорами про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах. Крім, того, Росія є учасницею багатьох багатосторонніх Гаазьких конвенцій: з питань цивільного процесу 1954 року, про вручення за кордоном судових і несудових документів у цивільних або комерційних справах 1965; про збір за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року; конвенція країн СНД про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.
Разом з тим проведений аналіз договірних норм дозволив прийти до висновку про необхідність їх вдосконалення.
Потребують осмисленні загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародних договорів РФ, що стосуються судового захисту прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у цивільних справах з «іноземним елементом».
Особливої актуальності набувають питання, пов'язані з наданням правової допомоги, яка служить «зближення правових систем і кроком на шляху створення єдиного правового простору».
Питання провадження у справах за участю іноземних осіб завжди представляли інтерес. В тій чи іншій мірі вони досліджувалися в працях дореволюційних учених юристів, а також у роботах вітчизняних і зарубіжних вчених.
Однак не всі вони отримали належне дослідження в російській науці цивільного процесуального права.
Комплексно проблеми провадження у справах за участю іноземних осіб не досліджувалися.
Крім того, наявні роботи в галузі міжнародного цивільного процесу написані на раніше діяв цивільному процесуальному законодавстві.
Вищевикладене дозволяє зробити висновок про те. Що проведене курсове дослідження є актуальним.
Актуальність дослідження так само визначається:
a) соціальною значущістю розглянутих питань, що пов'язано з можливістю іноземних осіб користуватися цивільними процесуальними правами нарівні з російськими громадянами та організаціями;
b) дослідженням перспектив подальшого вдосконалення процесуального законодавства і міжнародних договорів РФ у цивільних, сімейних і кримінальних справах;
c) необхідністю осмислення нового процесуального законодавства (ЦПК РФ, АПК РФ).
Ступінь вивченості. Теоретичну основу курсового дослідження склали праці дореволюційних російських процесуалістів: Є.В. Васьковського, К.І. Малишева, Ф.Ф. Мартенса, М.І. Миша, Е.А. Нефедьева, І.Є. Енгельмана, Т.М. Яблочкова, а також роботи вітчизняних і зарубіжних вчених: М.А. Агаркова, Д.Д. Аверіна, Л.І. Ануфрієва, М.М. Богуславського, М.А. Вікут, Л.М. Галенська, Н.Г. Єлісєєва, В.М. Жуйкова, Л.А. Лунца і ін
Моя курсова робота складається з вступу, двох розділів, висновків, додатків, списку літератури.
У першому розділі мною вивчено становище іноземних осіб у російському цивільному процесі.
У другому розділі мною вивчена компетенція російських судів з розгляду і вирішення справ за участю іноземних осіб.
Об'єктом дослідження є цивільні процесуальні відносини, що виникають при розгляді та вирішенні російськими судами справ за участю іноземних осіб.
Предметом дослідження є закономірності правового регулювання судочинства у цивільних справах за участю іноземних осіб, судова практика.
Мета курсової роботи полягає в комплексному вивченні проблем і розробки теоретичних питань провадження у справах за участю іноземних осіб в російських судах, і формулюванні пропозицій щодо вдосконалення процесуального законодавства і норм міжнародних договорів про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах за участю Росії.
Поставлена мета передбачає завдання комплексного вивчення:
o Вивчення та аналіз робіт вітчизняних і зарубіжних вчених з питань міжнародного цивільного процесу;
o Аналіз чинного законодавства, що регулює провадження у справах за участю іноземних осіб в російських судах;
o Розгляд та аналіз процесуальних особливостей розгляду цивільних справ з «іноземним елементом»;
o Аналіз норм багатосторонніх і двосторонніх угод з участю Росії з питань міжнародного цивільного процесу.
Виходячи з поставлених завдань, на захист виносяться наступні положення:
1. Необхідно виділити самостійне місце нормам міжнародного цивільного процесу в системі російського права;
2. Необхідно закріпити в процесуальному законодавстві принцип взаємності як підставу у визнанні та виконанні у Росії рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень;
3. Необхідно прийняття Інструкції про порядок надання судами та органами нотаріату РФ правової допомоги установам іноземних держав та про порядок звернення за допомогою до цих установ.
Глава 1. Правове становище іноземних осіб в російському цивільному процесі
1.1 Правовий статус іноземних осіб в російському цивільному процесі
В даний час Конституція Російської Федерації (ст.46) гарантує кожному судовий захист прав і свобод і передбачає, що «рішення і дії (бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду». Ці конституційні положення поширюються як на громадян Росії, так і на іноземних громадян.
Це відноситься і до захисту прав організацій, незважаючи на те, що ст.46 конституції РФ прямо вказує на судовий захист тільки прав людини. Рівне право організацій з рівним правом громадян на судовий захист грунтується на положеннях ст. 8 Конституції РФ, згідно з якими в Росії визнаються і захищаються так само приватна, муніципальна, державна та інші форми власності, тобто судовий захист права власності, гарантується як громадянину, так і організації. Свідченням тому є судова практика. Так, наприклад, Президія Верховного Суду РФ від 9 листопада 1994 року при розгляді матеріалів справи про захист інтелектуальної власності іноземної компанії, яка оспорює рішення апеляційної палати Комітету РФ по патентах і товарних знаків з приводу реєстрації товарних знаків, грунтуючись на ст.8 і 46 Конституції РФ , визнав право компанії на судовий захист, скасував раніше винесені судові постанови, якими їй було відмовлено у прийнятті заяви за мотивами непідвідомчості суду, і направив справу на новий розгляд до суду. [1]
Правило про цивільної процесуальної правоздатності іноземних осіб закріплено в чинному ЦПК РФ (ст.399). Зміст правила свідчить про те, що іноземні громадяни та особи без громадянства, іноземні організації і міжнародні організації мають право звертатися до судів Російської Федерації для захисту своїх порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки нарівні з громадянами та організаціями Російської Федерації. Таким правом володіють як постійно проживають іноземні громадяни, так і тимчасово перебувають, тобто перебувають у службових, торговим, громадським, приватних справах, на навчанні, в якості туристів і з іншими цілями. Отже, надання іноземним громадянам національного режиму в галузі цивільного судочинства наше законодавство не пов'язує з проживанням їх у Росії.
ЦПК РФ не містить будь-яких обмежень або умов, виконання яких необхідне для звернення до суду. Між тим законодавство деяких держав передбачає внесення застави у забезпеченні судових витрат. Наприклад, законодавство Аргентини зобов'язує вносити заставу осіб, які не проживають у цій країні не мають у ній майна. [2]
Питання про звільнення іноземних осіб від внесення застави у забезпеченні судових витрат регулюється договорами про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах, багатосторонній Конвенцією з питань цивільного процесу від 1 березня 1954 року. Так ст. 17 Конвенції встановлює, що від громадян однієї з договірних держав, що живуть в одному з цих держав і виступають в судах іншої держави в якості позивачів або третіх осіб, не може вимагатися ніякої застави або забезпечення в якій би то не було формі на підставі того, що вони є іноземцями або не мають постійного чи тимчасового місця проживання в даній країні.
Росія є учасницею Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу з 1967 року.
Залежно від виду цивільного судочинства процесуальними засобами захисту прав і законних інтересів іноземних громадян є позов, заяву.
Реалізувати право на судовий захист може тільки особа, що має цивільної процесуальної дієздатністю. ЦПК РФ 2002 року, на відміну від ЦПК РРФСР 1964 року, містить норми, що стосуються процесуальної дієздатності іноземних громадян і осіб без громадянства. Так, ст. 399 ЦПК України встановлює, що:
o Цивільна процесуальна дієздатність іноземних громадян та осіб без громадянства визначається за їх особистим законом;
o Особистим законом громадянина є право країни, громадянство якої ця особа має. Якщо громадянин разом з російським громадянством має іноземне громадянство, його особистим законом є російське право. При наявності у громадянина декількох іноземних громадянств її особистим законом вважається право країни, в якій громадянин має місце проживання;
o У разі якщо іноземний громадянин має місце проживання в Російській Федерації, її особистим законом вважається російське право;
o Особистим законом особи без громадянства вважається право країни, в якій ця особа має місце проживання;
o Особа не є на основі особистого закону процесуально дієздатним, може бути на території РФ визнано процесуально дієздатним, якщо воно відповідно до російського правом володіє процесуальної дієздатністю.
Включення до Цивільного процесуального кодексу РФ спеціальної статті, присвяченій цивільної процесуальної дієздатності, служить реальною гарантією здійснення права іноземний громадян та осіб без громадянства на судовий захист в Російській Федерації.
Має ця стаття і практичну значимість, оскільки договори про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах теж не регулюють питання цивільної процесуальної дієздатності. Вони включають тільки норму про цивільної дієздатності, яка визначається за законом країни, громадянином якої є ця особа. [3]
Аналогічне правило визначення цивільної дієздатності особи та в Конвенції країн СНД про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.
Згідно зі ст. 400 ЦПК РФ особистим законом іноземної організації вважається право країни, в якій організація заснована. На основі особистого закону іноземної організації визначається її процесуальна правоздатність.
Іноземна організація, яка має відповідно до особистого закону процесуальної правоздатністю, може бути на території Російської Федерації визнана правоздатною у відповідності з російським правом.
Процесуальна правоздатність міжнародної організації встановлюється на основі міжнародного договору, відповідно до якого вона створена, її установчих документів або угоди з компетентним органом Російської Федерації.
Принцип дотримання основних прав і свобод людини є одним з основних принципів сучасного міжнародного права. Відповідно до нього кожна держава зобов'язана забезпечити всім особам основні права і свободи. Зазначений принцип міжнародного права отримав свою конкретизацію в ряді міжнародних актів, таких, як:
· Загальна декларація прав людини;
· Пакт про громадянські і політичні права;
Зокрема, Загальна декларація прав людини закріплює наступне правило: «Кожна людина має право на ефективне поновлення у правах національними судами в разі порушення його основних прав, наданих їй конституцією або законом» (ст.8). [4]
Зобов'язання ж держав, що беруть участь у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, носять наступний характер:
1. Забезпечити будь-якій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушені, ефективний засіб правового захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли в офіційній якості.
Конституція Російської Федерації в порівнянні з зазначеними актами більш розширила сферу судового захисту, закріпивши в ст.46 такі положення:
«Кожному гарантується захист його прав і свобод.
Рішення і дії (бездіяльність) органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду ».
Положення Конституції в рівній мірі відносяться як до російським громадянам і організаціям, так і до іноземних.
Отже, регламентування правового статусу іноземних осіб відноситься до національної компетенції конкретної держави, що обумовлено загальновизнаним у міжнародному праві принципом державного суверенітету. У Росії принципами правового статусу іноземних осіб є:
· Принцип національного режиму;
· Принцип рівності перед законом;
· Принцип єдності прав і свобод, їх гарантованість.
Вони закріплені в Конституції РФ і Федеральному законі «Про правове становище іноземних громадян у Російській Федерації» від 25 липня 2002 року.
Отже, право на судовий захист суб'єктивних прав і законних інтересів іноземних громадян є складовою частиною їх загального правового статусу. Від, того наскільки ефективно це право реалізується на практиці, залежить демократизм нашої держави, розвиток міжнародних відносин.
1.2 Позови до іноземних держав. Дипломатичний імунітет
В даний час зі сфери судової влади держави перебування виключаються фізичні особи, перелічені у Віденській конвенції про дипломатичні зносини 1961 року і Віденської конвенції про консульські зносини 1963 року. Згідно зі ст. 31 Віденської конвенції про дипломатичні зносини імунітетом від цивільної юрисдикції мають дипломати, до яких відносяться керівник місії та члени дипломатичного персоналу, а також члени їх сімей. На членів сімей імунітет поширюється за умови, якщо вони не є громадянами країни перебування.
Ця ж конвенція (ст.37) передбачає, що дипломатичний імунітет не поширюється і на випадки:
a) речових позовів, що відносяться до приватного нерухомого майна, що знаходиться на території держави перебування, якщо тільки дипломатичний агент не володіє ним від імені, акредитуючої держави;
b) Позовів, що стосуються успадкування, щодо яких дипломатичний агент виступає як виконавець заповіту, опікун над спадковим майном, спадкоємця або відказоодержувача як приватна особа, а не від імені акредитуючої держави;
c) Позовів, що відносяться до будь-якої професійної або комерційної діяльності, здійснюваної дипломатичним агентом в державі перебування за межами своїх офіційних функцій;
Іншим особам надається тільки обмежений імунітет. Вони мають імунітет тільки у зв'язку з виконанням службових обов'язків. Таким «службовим імунітетом» має домашній персонал місії, зокрема члени консульського представництва (ст.43) Віденської конвенції про консульські зносини.
Судовий імунітет на консульських посадових осіб і консульських службовців не поширюється тільки в двох випадках:
· У відношенні цивільного позову, якщо він випливає з укладеного консулом договору, за яким він не прийняв на себе прямо або побічно зобов'язань як агенти акредитуючої держави;
· Щодо позову третьої сторони про відшкодування шкоди. Заподіяної нещасним випадком в державі перебування, викликаним дорожнім транспортним засобом, судном, літаком.
Після закінчення службової діяльності імунітет відпадає. Імунітет ж стосовно вчинених службових дій продовжує існувати в часі безмежно, що закріплено відповідними статтями Віденських конвенцій 1961 і 1963 року.
Віденськими конвенціями передбачений і відмова від імунітету. Для цього потрібно, щоб акредитуюча держава спеціально відмовилося від наданого імунітету (ст.32 Конвенції про дипломатичні зносини, ст.45 Конвенції про консульські зносини). Відмова від імунітету щодо порушення провадження у справі повинен бути завжди сформульовано гранично чітко. Причому він не поширюється на імунітет щодо примусового виконання рішення. Це повноваження акредитуючої держави вимагає самостійного оформлення. [5]
Слід мати на увазі, що в ситуаціях, при яких російський позивач збуджує цивільна справа за позовом до дипломатичного агента в компетентному суді його власної держави, останній не користується дипломатичним імунітетом. Дипломатичний імунітет не поширюється також у випадку, коли дипломатичний агент іноземного представництва виступає в якості позивача в російському суді. У ситуації, що розглядається судовий імунітет буде поширюватися тільки щодо зустрічного позову (ст.32 Конвенції про дипломатичні зносини 1961 року).
Положення (ст.32 Конвенції) щодо пред'явлення зустрічного позову в літературі тлумачиться по-різному. На думку Пучінскій В.К., з юридичної точки зору зв'язок зустрічного позову з основним позовом логічно визначати на базі російського процесуального законодавства, зокрема, ст.138 ЦПК РФ. У той же час він вважає, що прийняти до аналізованої ситуації правила ст. 138 ЦПК РФ сумнівно з причини крайньої невизначеності умов її утримання. Виграш зустрічного позову «може не привести до повної перемоги, оскільки якщо необхідні виконавчі дії, потрібно отримати особливий відмова від імунітету в цій частині». Безперечно, така позиція заслуговує на підтримку.
Отже, при виникненні проблем судового імунітету у цивільних судам необхідно звертатися до міжнародних нормативних актів, якими є Віденські конвенції 1961 і 1963 року, консульські конвенції Росії з іноземними державами. Всі вони закріплюють недоторканність будь-яких консульських приміщень, їх майна, засобів пересування, архівів, кореспонденції, документів, виключення з імунітету від цивільної юрисдикції з окремим матеріальним вимогам, відмови від імунітету, обмеження при пред'явленні зустрічних позовів. Не можна при цьому забувати й про особливості, які властиво кожній консульської конвенції. Приміром, Консульська конвенція з України не поширює судовий імунітет на консульських службовців і обслуговуючий персонал, членів їх сімей, домашніх працівників, які в Росії займаються приватною діяльністю з метою отримання прибутку.
Крім дипломатичних і консульських працівників, розглянутими привілеями та імунітетами користуються в силу дії міжнародних угод користуються й інші фізичні особи:
· Представники членів ООН (Конвенція про привілеї та імунітети ООН від 13 лютого 1945 року);
· Члени представництв держав у міжнародних організаціях (Віденська конвенція про представництво держав і їх відношення з міжнародними організаціями універсального характеру від 14 березня 1975 року).
На закінчення, слід ще раз підкреслити, що правова природа імунітету держави в більшості своїй пояснюється з позиції теорії рівності.
Європейська конвенція про імунітет держав 1972 року і закони про імунітети іноземних держав, прийняті в ряді країн, закріплюють так званий «функціональний імунітет». Це означає, що при вирішенні питання про імунітет держави надається значення характером дій держави, тобто виконувало державу функції публічної влади або виступало в рамках приватного права.
Російське ж цивільне процесуальне законодавство виходить з принципу «абсолютного імунітету», що закріплено у п.1 ст. 401 ЦПК РФ.
В даний час у нашій країні готується федеральний закон «Про імунітет іноземних держав», у якому передбачається закріпити виключення з «абсолютного імунітету».
Вважаю, що закріплення таких винятків просто необхідно, оскільки Європейська конвенція про імунітет держав 1972 виходить з «функціонального» імунітету. Крім того, ті самим будуть усунені суперечності між п.1 ст. 407 ЦПК РФ і ч. 1 ст. 124 ГК РФ. Зі змісту останньої слід, що імунітет держави «повинен виявлятися при публічно-правової діяльності держави». [6]
Глава 2. Компетенція російських судів із розгляду справ за участю іноземних осіб
2.1 Підсудність справ за участю іноземних осіб судам у Росії
Підсудність в російському цивільному процесі представляє собою сукупність процесуальних норм, які забезпечують розподіл підвідомчих цивільних справ між вітчизняними судами.
На відміну від вітчизняної підсудність справ за участю іноземних осіб позначає межі компетенції російських судів і обмеження її від компетенції іноземних судів.
Суди в Російській Федерації розглядають справи за участю іноземних осіб, якщо організація-відповідач знаходиться на території Російської Федерації або громадянин-відповідач має місце проживання в Російській Федерації (ч.2 ст.402 ЦПК).
За участю іноземних осіб суди в Російській Федерації також вправі розглядати справи у разі, якщо:
Ø орган управління, філія чи представництво іноземної особи знаходиться на території Російської Федерації;
Ø відповідач має майно, що знаходиться на території Російської Федерації;
Ø у справі про стягнення аліментів та про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Російській Федерації;
Ø у справі про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю годувальника, шкода заподіяна на території Російської Федерації або позивач має місце проживання в Російській Федерації;
Ø у справі про відшкодування шкоди, заподіяної майну, дію чи інше зобов'язання, що стали підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди, мала місце на території Російської Федерації;
Ø позов випливає з договору, за яким повне або часткове виконання повинно мати місце або мала місце на території Російської Федерації;
Ø позов випливає з необгрунтованого збагачення, яка сталася на території Російської Федерації;
Ø у справі про розірвання шлюбу позивач має місце проживання в Російській федерації або хоча б один з подружжя є російським громадянином;
Ø по захисту честі, гідності та ділової репутації позивач має місце проживання в Російській Федерації.
Держави - члени Співдружності Незалежних Держав, а саме: Російська Федерація, Республіка Вірменія, Білорусь, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Узбекистан, Грузія, Киргизька Республіка, Туркменістан і Україну, іменовані Договірними Сторонами, виходячи з прагнення забезпечити громадянам Договірних Сторін і особам, що проживають на їх територіях, надання у всіх Договірних Сторонах у відношенні особистих і майнових прав такого ж правового захисту, як і власним громадянам, підписали Конвенцію про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах. [7]
Якщо в частині 2-5 другого розділу Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах не встановлено інше, позови до осіб, які мають місце проживання на території Російської Федерації, пред'являються незалежно від їх громадянства до судів Російської Федерації, а позови до юридичних осіб - коли на її території знаходиться орган управління юридичної особи, його представництво або його філія. Якщо в справі беруть участь кілька відповідачів, що мають місце проживання (місцезнаходження) на території різних Договірних Сторін, спір розглядається за місцем проживання (місцезнаходження) будь-якого відповідача на вибір позивача. Суди Російської Федерації компетентні також дозволяти цивільні справи на території Російської Федерації:
a) здійснюється торгівля, промислова або інша господарська діяльність підприємства (філії) відповідача;
b) виконане або повинно бути частково виконане зобов'язання з договору, що є предметом спору;
c) має постійне місце проживання або місцезнаходження позивач за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.
Суди Російської Федерації можуть розглядати справи й в інших випадках, якщо мається письмова угода сторін про передачу спору цим судам. При цьому виключна компетенція за позовами про право власності та про інші речові права на нерухоме майно, а також випливає із внутрішнього законодавства Російської Федерації не може бути змінена угодою сторін. При наявності угоди про передачу спору суд за заявою відповідача припиняє провадження у справі (ст. 21 Конвенції).
Якщо суд Російської Федерації порушив справу, коли в суді іншої Договірної Сторони з цього ж спору (факту) справа була порушена раніше, він повинен припинити виробництво. Зустрічний позов і вимога про залік, що випливають з тих правовідносин, що й основний позов, підлягають розгляду в суді, який розглядає основний позов (ст. 22 Конвенції).
Пункт 1 ст. 29 Конвенції надає подружжю, що має громадянство однієї держави і проживають на території іншої держави, право вибору звернення до судів держави, громадянами якої вони є, або держави, на території якого вони проживають. Однак, визначаючи зазначеним чином компетенцію судових установ держав-учасниць щодо розгляду справ про розірвання шлюбу між подружжям, що проживають на території різних держав, Конвенція не виключає застосування встановленого нею загального правила про підсудність позову судового установі держави за місцем проживання чоловіка-відповідача (п.1 ст.20 Конвенція). Отже, коли подружжя, які є громадянами однієї держави, проживають на територіях різних держав, це питання компетентні, розглянути також судові установи держав за місцем проживання громадян. [8]
До виключної підсудності судів у Російської Федерації ставляться:
Ø справи про право на нерухоме майно, що перебуває на території Російської Федерації. У даному випадку справи розглядаються виключно судами за місцем знаходження майна;
Ø справи у спорах, що виникають з договору перевезення, якщо перевізники знаходяться на території Російської Федерації. Позови до перевізників, що випливають з договорів перевезення вантажів, пасажирів та багажу. Пред'являються за місцем знаходження управління транспортної організації, до якої у встановленому порядку була пред'явлена претензія (ст.20 Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах);
Ø справи про розірвання шлюбу російських громадян з іноземними громадянами або особами без громадянства, якщо обоє з подружжя мають місце проживання в Російській Федерації;
Ø справи, що виникають з публічних правовідносин (гл. 23-26 ЦПК).
Суди в Російській Федерації розглядають справи окремого провадження у разі, якщо:
1) Заявник у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, має місце проживання в Російській Федерації або факт, який необхідно встановити, мав чи має місце на території Російської Федерації;
2) Громадянин, щодо якого подається заява про усиновлення (удочеріння). У справах про усиновлення (удочеріння) або його скасування компетентний суд держави, громадянином якої є усиновитель у момент подачі заяви про усиновлення (удочеріння) або його скасування. А коли дитина усиновлюється (удочеряє) подружжям, які мають різне громадянство, справа про усиновлення (удочеріння) підсудна суду держави, на території якого подружжя мають або мали останнє спільне місце проживання або місцеперебування (ст.37 Конвенція). Про обмеження дієздатності або про визнання його недієздатним. У п. 2 ч. 2 коментарів статті і ч. 1 ст. 24 Конвенції закріплено загальне правило - справи про визнання особи обмежено дієздатною або недієздатною підсудні суду тієї країни, громадянином якої ця особа є. Між тим у ст. 24 Конвенції закріплено виняток з цього правила. У разі якщо суду однієї з держав, що підписали дану Конвенцію, стануть, відомі підстави визнання обмежено дієздатною або недієздатною проживаючої на її території особи, яка є громадянином іншої країни (підписала ту ж Конвенцію), він повідомляє про це суд цієї країни (громадянином якої є дана особа). Якщо ж суд, що був повідомлений про підстави для визнання обмежено дієздатною або недієздатною, протягом трьох місяців не почне справу і не повідомить свою думку, справа про визнання обмежено дієздатною або недієздатною вправі розглянути суд тієї держави, на території якого цей громадянин має місце проживання . Рішення про визнання особи обмежено дієздатною або недієздатною спрямовується компетентному суду держави, громадянином якої є ця особа. Про оголошення неповнолітнього дієздатним (емансипація), щодо примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар, про продовження терміну примусової госпіталізації громадянина, який страждає психічним розладом, про примусове психіатричний огляд, є російським громадянином або має місце проживання в Російській Федерації. У справах про усиновлення (удочеріння) або його скасування компетентний суд держави, громадянином якої є усиновитель у момент подачі заяви про усиновлення (удочеріння) або його скасування. А коли дитина усиновлюється (удочеряє) подружжям, які мають різне громадянство, справа про усиновлення (удочеріння) підсудна суду держави, на території якого подружжя мають або мали останнє спільне місце проживання або місцеперебування (ст.37 Конвенція).
3) Особа, щодо якої подається заява про визнання безвісно відсутнім або про оголошення померлим, є російським громадянином або мала останнє відоме місце проживання в Російській Федерації і при цьому від вирішення даного питання встановлення прав і обов'язків громадян, що мають місце проживання в Російській Федерації, організацій, що мають місце знаходження в Російській Федерації. Згідно зі ст. 25 Конвенції визнання особи безвісно відсутнім або оголошення померлим, а також встановлення факту смерті здійснюється судом (установою юстиції) держави, громадянином якої особа була в той час, коли вона за останніми даними була жива, а у відношенні інших осіб - судом (установою юстиції ) за останнім місцем проживання особи. Суд (установа юстиції) кожного з держав, що підписали цю Конвенцію, може визнати громадянина іншої держави, яка підписала Конвенцію, й іншу особу, що проживало на його території, безвісно відсутнім або померлим, а також факт його смерті за клопотанням проживаючих на території цієї держави зацікавлених осіб , права й інтереси яких засновані на законодавстві останнього.
4) Подано заяву про визнання речі, що знаходиться на території Російської Федерації, безхазяйне або про визнання права муніципальної власності на безхазяйне нерухому річ, що знаходиться на території Російської Федерації;
5) Подано заяву про визнання недійсними втрачених цінного папера на пред'явника або ордерного цінного паперу, виданих громадянам або громадянинові, що має місце проживання в Російській Федерації, або організацією або організації, що знаходяться на території Російської Федерації, і про відновлення прав за ними (викличний виробництво) .
У справі за участю іноземної особи сторони мають право домовитися про зміну підсудності справи (пророгаційної угода) до прийняття його судом до свого провадження. Дана норма має місце ні тільки у вітчизняному законодавстві, але також у законодавстві багатьох європейських країн. Цивільні, справи підсудні верховному суду республіки, крайового, обласного, суду міста федерального значення, суду автономної області і суду автономного округу, Верховному суду, виняткова підсудність не можуть бути змінені за угодою сторін (ст. 26, 27, 30).
Справа, прийняте судом в Російській Федерації до виробництва з дотриманням правил підсудності, дозволяється їм по суті, якщо навіть у зв'язку зі зміною громадянства, місця проживання чи місця перебування сторін або іншими обставинами вона підсудна суду іншої країни. Згідно зі ст. 3 Федерального закону «Про громадянство Російської Федерації» громадянство Р.Ф. - Це стійкий правовий зв'язок особи з Російською Федерацією, що виражається в сукупності їх взаємних прав та обов'язків. Відповідно зміна громадянства в Російській Федерації визнається його придбання або припинення.
Суд в Російській Федерації відмовляє у прийнятті позовної заяви до провадження або припиняє провадження у справі, якщо є рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, прийняте іноземним судом, з яким є міжнародний договір Російської Федерації, передбачає взаємне визнання і виконання рішень суду. Суд в Російській Федерації повертає позовну заяву або залишає заяву без розгляду, якщо в іноземному суді, рішення якого підлягає визнанню або виконання на території Російської Федерації, раніше було порушено справу по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. [9]
2.2 Визнання та виконання рішень іноземних судів та іноземних третейських судів
Відповідно до частини 1 статті 409 ЦПК РФ рішення іноземних судів визнаються і виконуються в Російській Федерації, якщо це передбачено міжнародним договором Російської Федерації. Обов'язкова умова - наявність міжнародного договору про взаємне виконання судових рішень.
Під рішеннями іноземних судів розуміються рішення у цивільних справах (тобто судові акти, прийняті за результатами розгляду спору), за винятком справ з економічних спорів та інших справ, пов'язаних із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності, вироки по справах в частині відшкодування шкоди, заподіяної злочином (ч. 2 ст. 409 ЦПК). Інші процесуальні дії (наприклад, дослідження речових доказів, допит сторін) на прохання іноземних судів можуть відбуватися лише у процедурі виконання судового доручення.
Під іноземними третейськими судами - арбітражами - розуміються постійно діючі (наприклад, Арбітражний інститут при Торговельній палаті Стокгольма та ін) або створювані для розгляду конкретної справи недержавні органи. [10]
Положення про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів і арбітражів відповідає ч.4 ст.15 Конституції РФ, що відносить міжнародні договори Російської Федерації до складової частини її правової системи та встановлює пріоритет застосування норм міжнародного договору Російської Федерації перед правилами, передбаченими національним законодавством.
У залежності від суб'єктивного складу міжнародні договори можуть бути двосторонніми та багатосторонніми, в яких можуть бути закріплені різні механізми виконання рішень іноземних судів та іноземних арбітражів. Якщо між державами укладено двосторонній договір, і вони є учасниками багатостороннього міжнародного договору, то в першу чергу повинні застосовуватися положення двосторонніх договорів, а за відсутності - багатосторонні. [11]
Прохання про виконання рішень через Міністерство юстиції РФ і управління юстиції суб'єкта Федерації направляється до суду суб'єкта Федерації. Звертатися з проханням про примусове виконання рішення іноземного суду можна протягом трьох років з моменту винесення рішення іноземного суду (ч. 3 ст. 409 ЦПК).
Питання про дозвіл примусового виконання рішення іноземного суду розглядається за клопотанням стягувача судом суб'єкта Федерації за місцем проживання або місцем знаходження боржника Російської Федерації, а в разі, якщо боржник не має місця проживання чи місця перебування в Російській Федерації або місце знаходження його невідоме - за місцем знаходження його майна.
У ч. 1 ст. 411 ЦПК РФ визначені вимоги, які пред'являються до змісту клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду:
§ найменування стягувача, його представника, якщо клопотання подається представником, зазначення їхнього місця проживання, а в разі, якщо стягувачем є організація - вказівка місця знаходження;
§ найменування боржника, зазначення його місця проживання, а якщо боржник є організація - вказівка місця її знаходження;
§ прохання стягувача про дозвіл примусового виконання рішення або про вказівку, з якого моменту потрібно його виконання.
У клопотанні можуть бути зазначені і інші відомості, в тому числі номери телефонів, факсів, адреси електронної пошти, якщо вони необхідні для правильного та своєчасного розгляду справи.
До клопотання повинні бути додані документи, передбачені міжнародним договором Російської Федерації, а якщо це не передбачено міжнародним договором - наступні документи:
§ завірена іноземним судом копія рішення іноземного суду, про дозвіл примусового виконання якого порушено клопотання;
§ офіційний документ про те, що рішення вступило в законну силу, якщо це випливає з тексту самого рішення (справа в тому, що рішення судів, які здійснюють правосуддя за нормами шаріату, моральності, звичаїв, в законну силу не вступають);
§ документ про виконання рішення, якщо воно раніше виконувалося на території відповідної іноземної держави;
§ документ, з якого випливає, що сторона, проти якої прийнято рішення і яка не брала участь у процесі, була своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;
§ завірений переклад зазначених в п.1-3 ч.2 ст.411 ЦПК документів на російську мову.
Суд суб'єкта Федерації, отримавши таке прохання, викликає в судове засідання відповідача, знайомить його з поданими матеріалами і пропонує подати заперечення. При цьому суд не перевіряє рішення по суті, його законність, обгрунтованість і справедливість.
Суд лише встановлює наявність необхідних документів, а також визначає, чи не порушує дане рішення суверенітет і безпеку Російської Федерації. Крім того, суд з'ясовує. Чи своєчасно отримала сторона, що програла повідомлення про розгляд справи; чи не існує тотожне рішення російського суду. І останнє, що встановлює суд: чи може бути виконане рішення іноземного суду заходами примусового виконання, передбаченими російським законодавством.
За даними питань викликаний відповідач (боржник) має право представляти заперечення. Якщо заперечень немає або суд відхилив висунуті заперечення, він виносить ухвалу, в резолютивній частині якого вказує, що рішення суду іноземної держави у конкретній справі приймає до виконання, в також викладає суть виконуваного рішення.
На підставі даного визначення видається виконавчий лист, який направляється до суду за місцем виконання рішення іноземного суду і передається судовому приставу-виконавцю. Стягнені грошові суми судовий пристав-виконавець переводить через відповідний банк Російської Федерації за кордон стягувачу у відповідній валюті.
У ст. 412 ЦПК РФ передбачені підстави відмови у примусовому виконанні рішення іноземного суду. Подібна відмова допускається у випадках, коли:
Ø рішення по праву країни, на території якої воно прийняте, не вступило в законну силу;
Ø сторона, проти якої прийнято рішення, була позбавлена можливості взяти участь у процесі внаслідок того, що їй не було своєчасно і належним чином вручено повідомлення про час і місце розгляду справи;
Ø розгляд справи відноситься до виключної підсудності судів Російської Федерації;
Ø є що вступило в законну силу рішення суду в Російській Федерації, прийняте по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або в провадженні суду в Російській Федерації є справа, порушена щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав до порушення справи в іноземному суді;
Ø виконання рішення може завдати шкоди суверенітету Російської Федерації або загрожує її безпеці або суперечить публічному порядку Російської Федерації (еслі. Наприклад, іноземні рішення будуть суперечити основоположним принципам права і перш за все конституційним принципам, зокрема, що забезпечує основи конституційного ладу. Права та обов'язки людини і громадянина, а також судову владу в РФ;
Ø закінчився термін подання рішення до примусового виконання і цей термін не відновлений судом в Російській Федерації з клопотанням стягувача.
Визначення про відмову в примусовому виконанні може бути оскаржено у вищестоящий суд.
Основоположним міжнародно-правовим актом, що регулює визнання і приведення у виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів, винесених на територіях інших держав, є Конвенція «Про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень», прийнята 10 липня 1958 року в Нью-Йорку, ратифікована СРСР і що має обов'язкову силу в Р.Ф. (Ч. 4 ст. 15 Конституція РФ).
Відповідно до ст. 413 ЦПК рішення іноземних судів, які не вимагають примусового виконання, визнаються без будь-якого подальшого виробництва, якщо з боку заінтересованої особи не надійдуть заперечення проти цього.
Проте заперечення щодо визнання цього рішення можуть бути заявлені зацікавленою особою за місцем його проживання чи місцем його знаходження до суду суб'єкта протягом місячного терміну після того, як йому стало відомо про надходження рішення іноземного суду, і розглядаються у відкритому судовому засіданні з повідомленням цієї особи про час і місце розгляду заперечень. [12]
За результатами розгляду заперечень щодо визнання рішення іноземного суду виноситься відповідна ухвала. Відмова у визнанні рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, допускається за наявності підстав, передбачених п.1-5 ч.1 ст.412 ЦПК.
У Росії визнаються рішення іноземних судів, не вимагають за своїм змісту подальшого виробництва:
· Щодо статусу громадянина держави, суд якої прийняв рішення;
· Про розірвання або про визнання недійсним шлюб між російським громадянином, якщо на момент розгляду справи хоча б один з подружжя проживав поза межами Р.Ф.;
· Про розірвання або про визнання недійсним шлюбу між російськими громадянами. Якщо обоє з подружжя в момент розгляду справи проживали поза межами Р.Ф., та інших, передбачених Ф.З. випадках.
У ст. 417 ЦПК передбачені підстави відмови у визнанні і виконанні рішень іноземних третейських судів (арбітражів).
Так, у визнанні та виконанні рішення іноземного третейського суду (арбітражу) незалежно від того, в якій країні воно було винесено, може бути відмовлено:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, в якому запитується визнання або виконання, доказ (вказано в ЦПК);
2) якщо суд встановить, що спір не може бути предметом арбітражного розгляду у відповідності з федеральним законом або визнання і виконання цього рішення іноземного третейського суду (арбітражу) суперечить публічному порядку Російської Федерації.
Висновок
Мета курсової роботи мною досягнута, тому що я зробила комплексне вивчення проблем і розробку теоретичних питань провадження у справах за участю іноземних осіб в російських судах, також сформулювала пропозиції щодо вдосконалення процесуального законодавства і норм міжнародних договорів про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах з участю Росії.
Поставлені завдання вирішено:
o вивчені і аналізувати роботу вітчизняних і зарубіжних вчених з питань міжнародного цивільного процесу;
o аналізувати дії законодавство, що регулює провадження у справах за участю іноземних осіб в російських судах;
o розглянуті і аналізувати процесуальні особливості розгляду цивільних справ з «іноземним елементом»;
o аналізувати норми багатосторонніх і двосторонніх угод з участю Росії з питань міжнародного цивільного процесу.
За положеннями, що виносяться на захист:
По першому становищу: «Необхідно виділити самостійне місце нормам міжнародного процесу у системі російського права».
Міжнародний цивільний процес є складовою частиною внутрішньодержавного процесуального права, і являють собою сукупність норм, які регулюють розгляд судами судової системи Російської Федерації цивільних справ за участю іноземних осіб. Дана сукупність норм включає в себе загальні положення у справах за участю іноземних осіб, підсудність справ за участю іноземних осіб судам Російської Федерації, визнання і виконання рішень іноземних судів та іноземних третейських судів.
За другим становищу: «Необхідно закріпити в процесуальному законодавстві принцип взаємності як підстави у визнанні та виконанні у Росії рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень».
Російська Федерація є учасницею численних багатосторонніх і двосторонніх договорів з надання правової допомоги у цивільних, сімейних і кримінальних справах. Відносини з учасниками вищевказаних договорів Росія будує на основі дотримання загальновизнаних принципів міжнародного права, одним з яких є принцип взаємності.
По третьому положенню: «Необхідно прийняти інструкцію про порядок надання судами та органами нотаріату РФ правової допомоги установам іноземних держав та про порядок звернення за правовою допомогою до цих установ».
Подібна інструкція існувала в Росії з 28 лютого 1972 року, але втратила свою силу в 2001 році зважаючи на свого не відповідності чинному законодавству. Ця Інструкція необхідна, коли мова йде про надання правової допомоги. Судова практика свідчить про те, що допускається безліч помилок щодо належного оформлення клопотань стягувачів та інших необхідних документів. Наприклад, мали місце випадки, коли замість клопотання, складеного стягувачем, представлялися клопотання, складені від імені суду. Для уникнення подібних помилок і потрібна Інструкція, яка детально регламентувала б порядок надання правової допомоги.
Список літератури
Нормативні правові акти:
1. Конституція РФ.
2. Цивільний процесуальний кодекс РФ
3. Арбітражний процесуальний кодекс РФ.
4. Цивільний кодекс РФ.
5. Ф.З. «Про правове становище іноземних громадян у РФ».
6. З. «Про громадянство РФ»
7. Гаазька конвенція з питань цивільного процесу 1954р.
8. Гаазька конвенція про вручення за кордоном судових і несудових документів у цивільних або комерційних справах 1965р.
9. Гаазька конвенція про збір за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970р.
10. Конвенція країн СНД про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993р.
11. Віденська конвенція про дипломатичні зносини 1961.
12. Віденська конвенція про консульські зносини 1963р.
Навчальна та спеціальна література:
1. «Цивільний процес Російської Федерації» Власов А.А., М-2005р.
2. «Цивільний процес Російської Федерації» Міст А.Л, М-2005р.
3. «Цивільний процес» Нестерова Р.В., М-2004р.
4. «Проблеми теорії і практики правосуддя у цивільних справах» Арапов М.Т., М-2004р.
5. «Майбутнє системи цивільної юрисдикції» Ярков В.В., М-2005р.
6. «Реформування законодавства про виконавче провадження» Ярошенко Т.В, м-2004р.
7. «Юридичні гарантії конституційних прав і свобод особистості» Ягузінскій О.М., М-2004р.
8. «Наказне провадження в російському цивільному процесі» Черемних М.А., М-2005р.
9. «Процесуальна правоздатність і правосуб'ектость» Сергун П.Г., М-2003р.
10. Довідник з підготовки цивільних справ до судового розгляду. Гурбатова Н.Л., М-2005р.
Судова практика:
1. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996р. № 6 / 8 / / Збірник постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації. 1961-1996. С. 178.
2. Постанова Пленуму Верховного Суду від 23 квітня РФ 1985р. № 5 / / Збірник. С. 601.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994р. № 3 / / БВС РФ. 1994. № 7. С. 7.
4. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 травня 1998р. № 10 / / Відомості Верховної Ради 1998. № 9.
5. Постанова Пленуму Верховного суду РФ від 25 жовтня 1996р. № 9 / / Збірник постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації. 1961-1996. С.199.
6. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994р. № 10 / / Збірник постанов Пленуму Верховного суду Російської Федерації. 1961-1996. С. 171.
7. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 6 жовтня 1999р. № 12.
8. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 2 лютого 1994р. / / БВС РФ. 1994. № 8. С. 5-6.
9. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 4 липня 1997р. № 9 / / БВС РФ. 1997. № 9. С. 6-7.
10. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 4 травня 1990р. № 4 / / Збірник Постанов пленуму Верховного Суду Російської Федерації. 1961-1996. С. 97-98.
Додаток
Право на звернення з клопотанням про примусове виконання біля Російської Федерації рішення іноземного суду про стягнення аліментів може бути реалізовано в будь-який час, на який присуджені аліменти.
Визначення.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ.
23 березня 2004р.
№ 34-ГО4-2
(БВСР 04-10)
Постановою судді ленінського районного суду м. Севастополя від 16 жовтня 1992р. з В. На користь М. стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина (народився 23 червня 1992р.) до повноліття дитини, починаючи з 15 вересня 1992р.
З клопотанням до компетентного суду російської Федерації про визнання і дозвіл виконання на території Російської Федерації постанови судді Ленінського районного суду м.Севастополя М. звернулася в березні 2002р.
Визначенням Мурманського обласного суду від 31 жовтня 2003р. їй відмовлено у клопотанні про дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації вказаної постанови.
У приватній скарзі М. просила скасувати це визначення, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість, на порушення права дитини на отримання матеріального утримання від батька.
Судова колегія по цивільних суден Верховного суду РФ від 23 березня 2004р. скаргу задовольнила з таких підстав.
Відповідно до ч.1, ст.409 ЦПК РФ рішення іноземних судів визнаються і виконуються в Російській Федерації, якщо це передбачено міжнародним договором РФ.
Російська Федерація та Україна є учасниками Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993р.
Згідно зі ст. 53,54 названої Конвенції клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд, Договірні Сторони, де рішення підлягає виконанню. Суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови Конвенції дотримані. У випадку якщо умови дотримано. Суд виносить рішення про примусове виконання.
У той же час ст.55 Конвенції містить підстави для відмови у визнанні і виконанні рішень іноземних судів. Одним з таких підстав є закінчення терміну давності примусового виконання, передбаченого законодавством, Договірні сторони, суд якої виконує доручення.
Аналогічне підставу для відмови у примусовому виконанні рішення іноземного суду є у ст. +412 ГПК РФ.
Термін давності примусового виконання рішення іноземного суду на території Російської Федерації встановлено ч. 3 ст. 409 ЦПК РФ, відповідно до якої рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили. Пропущений з поважної причини термін суд Російської Федерації має право відновити в порядку, встановленому ст. 112 ЦПК України.
Відмовляючи М. у задоволенні заявленого нею клопотання про дозвіл примусового виконання рішення на території Російської Федерації постанови судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 жовтня 1992р., Що вступило в законну силу, послався на те, що нею пропущено трирічний строк для пред'явлення до примусового виконання рішення іноземного суду, який обчислюється з дня набрання ним законної сили. З заявою про відновлення цього терміну вона не зверталася.
Проте посилання на ч.3, ст. 409 ЦПК України в даному випадку є неправильною, оскільки зроблена без урахування особливостей аліментних зобов'язань, а так само характеру і змісту рішення суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Виконання даного рішення та звернення з клопотанням про дозвіл його примусового виконання - право заявниці, і не обмежено трирічним терміном. Воно може бути реалізоване в будь-який час, на який присуджені аліменти, тобто до повноліття дитини.
За таких обставин визначення Мурманського суду не можна визнати законним, у зв'язку, з чим вона підлягає скасуванню.
Судова колегія по цивільних справах Верховного суду РФ визначення Мурманського обласного суду скасувала, питання надала на новий розгляд до Мурманський обласний суд.
23 березня 2004р.
№ 34-Г04-2
Постанова Президії Верховного суду РФ
19 січня 2005р.
№ 22пв04
(ВСДР)
Президія Верховного Суду РФ розглянув у порядку нагляду цивільну справу за клопотанням Лозівський Є.Я. про дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації рішення суду Ришкань мун. Кишинеу Республіки Молдова від 2 грудня 1999р. про стягнення грошової суми та судових витрат з Дедученко Є.Л. по наглядової скарзі Лозівський Є.Я. на визначення іванівського обласного суду від 20 січня 2004р. і визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного суду РФ від 14 травня 2004р.
Президія Верховного Суду РФ
Встановив:
Рішенням суду сектора Ришкань мун. Кишинеу Республіки Молдова від 2 грудня 1999 року з Дедученко Є.Л. на користь Лозівський Є.Я. стягнення грошових сум у розмірі 4800 доларів США або еквівалентно в національній валюті на момент виконання рішення і судові витрати в розмірі 150 лей.
Лозівська Є.Я. звернулася до компетентного суду РФ з клопотанням про дозвіл примусового виконання даного рішення на території РФ.
Клопотання Лозівський Є.Я. розглянуто Івановським обласним судом за місцем проживання боржника Дедученко Є.Л. в РФ.
Визначенням Іванівського обласного суду від 20 січня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 14 травня 2004 року, Лозівський Є.Я. в задоволенні клопотання відмовлено.
В якості підстав відмови Лозівський Є.Я. у задоволенні клопотання судові інстанції послалися на те, що в період розгляду справи в суді республіки Молдова Дедученко Є.Л. не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і на те, що Лозівська Є.Я. пропустила трирічний термін пред'явлення рішення до примусового виконання.
У наглядової скарзі на визначення Іванівського обласного суду від 20 січня 2004 року і визначенні Судової колегії Верховного Суду РФ від 14 травня 2004 року, поданої до Президії Верховного Суду РФ, Лозівська Є.Я. посилалася на те, що при розгляді клопотання Івановським обласним судом були істотно порушені її процесуальні права, оскільки вона не сповіщена про час і місце судового засідання. Через порушення її процесуальних прав вона не змогла вона не змогла подати заяву про відновлення пропущеного з поважних причин строку для пред'явлення до примусового виконання рішення іноземного суду і пред'явити додаткові докази. Її доводи про це, наведені у приватній скарзі, не обговорені і не розглянуті касаційною інстанцією.
У зв'язку з подачею Лозівський Є.Я. наглядової скарги і сумнівами в законності винесених судових визначень, справа була витребувана до Верховного суду РФ, і після вивчення передано визначенням судді Верховного Суду РФ від 24 листопада 2004 роки до Президії Верховного Суду РФ для розгляду по суті.
Перевіривши матеріали справи обговоривши доводи наглядової скарги, Президія Верховного Суду РФ знаходить судові постанови підлягають скасуванню.
У РФ справи про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів підвідомчі судам загальної юрисдикції (п.6. Ч. 1. Ст. 22 ЦПК РФ).
Згідно зі ст. 409 ЦПК РФ рішення іноземних судів визнаються і виконуються в РФ, якщо це передбачено міжнародним договором РФ.
Росія і Молдавія в числі інших держав - членів СНД є учасниками Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, передбачає можливість визнання і виконання іноземних рішень.
Винесені у справі визначення першої та касаційної інстанції не можна визнати законним.
Статтею 1 цієї конвенції 1993 року передбачено, що громадяни кожної із Договірних Сторін мають право вільно і безперешкодно звертатися до судів, прокуратури, та інші установи, до компетенції яких відносяться цивільні, сімейні і кримінальні справи, можуть виступати в них, подавати клопотання, пред'являти позови і здійснювати інші процесуальні дії.
У ст. 12 ГПК РФ закріплені конституційні засади здійснення правосуддя в РФ на основі змагальності і рівноправності сторін.
Як видно зі справи, Іванівський обласний суд розглянув клопотання стягувача Лозівський Є.Я. про примусове виконання рішення іноземного суду, не сповістивши її про час і місце розгляду справи, тоді як боржник Дедученко Є.Л. була сповіщена судом і брала участь у судовому засіданні.
Порушення судом принципу рівноправності сторін спричинило істотне порушення процесуальних прав Лозівський Є.Я.
Судова колегія Верховного Суду з цивільних справ РФ залишила ця обставина без уваги, хоча Лозівська Є.Я. посилалася на нього у своїй скарзі, поданій в касаційному порядку.
У зв'язку з викладеним, президія Верховної Суду РФ вважає, що винесені у справі судові ухвали підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 387, п. 2 ст. 390 ЦПК РФ, Президія Верховного Суду РФ
Визначив:
Скасувати визначення Іванівського обласного суду від 20 січня 2004 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 14 травня 2004 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
19 січня 2005р.
№ 22пв04
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, в якому запитується визнання або виконання, доказ (вказано в ЦПК);
2) якщо суд встановить, що спір не може бути предметом арбітражного розгляду у відповідності з федеральним законом або визнання і виконання цього рішення іноземного третейського суду (арбітражу) суперечить публічному порядку Російської Федерації.
Висновок
Мета курсової роботи мною досягнута, тому що я зробила комплексне вивчення проблем і розробку теоретичних питань провадження у справах за участю іноземних осіб в російських судах, також сформулювала пропозиції щодо вдосконалення процесуального законодавства і норм міжнародних договорів про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах з участю Росії.
Поставлені завдання вирішено:
o вивчені і аналізувати роботу вітчизняних і зарубіжних вчених з питань міжнародного цивільного процесу;
o аналізувати дії законодавство, що регулює провадження у справах за участю іноземних осіб в російських судах;
o розглянуті і аналізувати процесуальні особливості розгляду цивільних справ з «іноземним елементом»;
o аналізувати норми багатосторонніх і двосторонніх угод з участю Росії з питань міжнародного цивільного процесу.
За положеннями, що виносяться на захист:
По першому становищу: «Необхідно виділити самостійне місце нормам міжнародного процесу у системі російського права».
Міжнародний цивільний процес є складовою частиною внутрішньодержавного процесуального права, і являють собою сукупність норм, які регулюють розгляд судами судової системи Російської Федерації цивільних справ за участю іноземних осіб. Дана сукупність норм включає в себе загальні положення у справах за участю іноземних осіб, підсудність справ за участю іноземних осіб судам Російської Федерації, визнання і виконання рішень іноземних судів та іноземних третейських судів.
За другим становищу: «Необхідно закріпити в процесуальному законодавстві принцип взаємності як підстави у визнанні та виконанні у Росії рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень».
Російська Федерація є учасницею численних багатосторонніх і двосторонніх договорів з надання правової допомоги у цивільних, сімейних і кримінальних справах. Відносини з учасниками вищевказаних договорів Росія будує на основі дотримання загальновизнаних принципів міжнародного права, одним з яких є принцип взаємності.
По третьому положенню: «Необхідно прийняти інструкцію про порядок надання судами та органами нотаріату РФ правової допомоги установам іноземних держав та про порядок звернення за правовою допомогою до цих установ».
Подібна інструкція існувала в Росії з 28 лютого 1972 року, але втратила свою силу в 2001 році зважаючи на свого не відповідності чинному законодавству. Ця Інструкція необхідна, коли мова йде про надання правової допомоги. Судова практика свідчить про те, що допускається безліч помилок щодо належного оформлення клопотань стягувачів та інших необхідних документів. Наприклад, мали місце випадки, коли замість клопотання, складеного стягувачем, представлялися клопотання, складені від імені суду. Для уникнення подібних помилок і потрібна Інструкція, яка детально регламентувала б порядок надання правової допомоги.
Список літератури
Нормативні правові акти:
1. Конституція РФ.
2. Цивільний процесуальний кодекс РФ
3. Арбітражний процесуальний кодекс РФ.
4. Цивільний кодекс РФ.
5. Ф.З. «Про правове становище іноземних громадян у РФ».
6. З. «Про громадянство РФ»
7. Гаазька конвенція з питань цивільного процесу 1954р.
8. Гаазька конвенція про вручення за кордоном судових і несудових документів у цивільних або комерційних справах 1965р.
9. Гаазька конвенція про збір за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970р.
10. Конвенція країн СНД про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993р.
11. Віденська конвенція про дипломатичні зносини 1961.
12. Віденська конвенція про консульські зносини 1963р.
Навчальна та спеціальна література:
1. «Цивільний процес Російської Федерації» Власов А.А., М-2005р.
2. «Цивільний процес Російської Федерації» Міст А.Л, М-2005р.
3. «Цивільний процес» Нестерова Р.В., М-2004р.
4. «Проблеми теорії і практики правосуддя у цивільних справах» Арапов М.Т., М-2004р.
5. «Майбутнє системи цивільної юрисдикції» Ярков В.В., М-2005р.
6. «Реформування законодавства про виконавче провадження» Ярошенко Т.В, м-2004р.
7. «Юридичні гарантії конституційних прав і свобод особистості» Ягузінскій О.М., М-2004р.
8. «Наказне провадження в російському цивільному процесі» Черемних М.А., М-2005р.
9. «Процесуальна правоздатність і правосуб'ектость» Сергун П.Г., М-2003р.
10. Довідник з підготовки цивільних справ до судового розгляду. Гурбатова Н.Л., М-2005р.
Судова практика:
1. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996р. № 6 / 8 / / Збірник постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації. 1961-1996. С. 178.
2. Постанова Пленуму Верховного Суду від 23 квітня РФ 1985р. № 5 / / Збірник. С. 601.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994р. № 3 / / БВС РФ. 1994. № 7. С. 7.
4. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 травня 1998р. № 10 / / Відомості Верховної Ради 1998. № 9.
5. Постанова Пленуму Верховного суду РФ від 25 жовтня 1996р. № 9 / / Збірник постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації. 1961-1996. С.199.
6. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994р. № 10 / / Збірник постанов Пленуму Верховного суду Російської Федерації. 1961-1996. С. 171.
7. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 6 жовтня 1999р. № 12.
8. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 2 лютого 1994р. / / БВС РФ. 1994. № 8. С. 5-6.
9. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 4 липня 1997р. № 9 / / БВС РФ. 1997. № 9. С. 6-7.
10. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 4 травня 1990р. № 4 / / Збірник Постанов пленуму Верховного Суду Російської Федерації. 1961-1996. С. 97-98.
Додаток
Право на звернення з клопотанням про примусове виконання біля Російської Федерації рішення іноземного суду про стягнення аліментів може бути реалізовано в будь-який час, на який присуджені аліменти.
Визначення.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ.
23 березня 2004р.
№ 34-ГО4-2
(БВСР 04-10)
Постановою судді ленінського районного суду м. Севастополя від 16 жовтня 1992р. з В. На користь М. стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина (народився 23 червня 1992р.) до повноліття дитини, починаючи з 15 вересня 1992р.
З клопотанням до компетентного суду російської Федерації про визнання і дозвіл виконання на території Російської Федерації постанови судді Ленінського районного суду м.Севастополя М. звернулася в березні 2002р.
Визначенням Мурманського обласного суду від 31 жовтня 2003р. їй відмовлено у клопотанні про дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації вказаної постанови.
У приватній скарзі М. просила скасувати це визначення, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість, на порушення права дитини на отримання матеріального утримання від батька.
Судова колегія по цивільних суден Верховного суду РФ від 23 березня 2004р. скаргу задовольнила з таких підстав.
Відповідно до ч.1, ст.409 ЦПК РФ рішення іноземних судів визнаються і виконуються в Російській Федерації, якщо це передбачено міжнародним договором РФ.
Російська Федерація та Україна є учасниками Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993р.
Згідно зі ст. 53,54 названої Конвенції клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд, Договірні Сторони, де рішення підлягає виконанню. Суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови Конвенції дотримані. У випадку якщо умови дотримано. Суд виносить рішення про примусове виконання.
У той же час ст.55 Конвенції містить підстави для відмови у визнанні і виконанні рішень іноземних судів. Одним з таких підстав є закінчення терміну давності примусового виконання, передбаченого законодавством, Договірні сторони, суд якої виконує доручення.
Аналогічне підставу для відмови у примусовому виконанні рішення іноземного суду є у ст. +412 ГПК РФ.
Термін давності примусового виконання рішення іноземного суду на території Російської Федерації встановлено ч. 3 ст. 409 ЦПК РФ, відповідно до якої рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили. Пропущений з поважної причини термін суд Російської Федерації має право відновити в порядку, встановленому ст. 112 ЦПК України.
Відмовляючи М. у задоволенні заявленого нею клопотання про дозвіл примусового виконання рішення на території Російської Федерації постанови судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 жовтня 1992р., Що вступило в законну силу, послався на те, що нею пропущено трирічний строк для пред'явлення до примусового виконання рішення іноземного суду, який обчислюється з дня набрання ним законної сили. З заявою про відновлення цього терміну вона не зверталася.
Проте посилання на ч.3, ст. 409 ЦПК України в даному випадку є неправильною, оскільки зроблена без урахування особливостей аліментних зобов'язань, а так само характеру і змісту рішення суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Виконання даного рішення та звернення з клопотанням про дозвіл його примусового виконання - право заявниці, і не обмежено трирічним терміном. Воно може бути реалізоване в будь-який час, на який присуджені аліменти, тобто до повноліття дитини.
За таких обставин визначення Мурманського суду не можна визнати законним, у зв'язку, з чим вона підлягає скасуванню.
Судова колегія по цивільних справах Верховного суду РФ визначення Мурманського обласного суду скасувала, питання надала на новий розгляд до Мурманський обласний суд.
23 березня 2004р.
№ 34-Г04-2
Постанова Президії Верховного суду РФ
19 січня 2005р.
№ 22пв04
(ВСДР)
Президія Верховного Суду РФ розглянув у порядку нагляду цивільну справу за клопотанням Лозівський Є.Я. про дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації рішення суду Ришкань мун. Кишинеу Республіки Молдова від 2 грудня 1999р. про стягнення грошової суми та судових витрат з Дедученко Є.Л. по наглядової скарзі Лозівський Є.Я. на визначення іванівського обласного суду від 20 січня 2004р. і визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного суду РФ від 14 травня 2004р.
Президія Верховного Суду РФ
Встановив:
Рішенням суду сектора Ришкань мун. Кишинеу Республіки Молдова від 2 грудня 1999 року з Дедученко Є.Л. на користь Лозівський Є.Я. стягнення грошових сум у розмірі 4800 доларів США або еквівалентно в національній валюті на момент виконання рішення і судові витрати в розмірі 150 лей.
Лозівська Є.Я. звернулася до компетентного суду РФ з клопотанням про дозвіл примусового виконання даного рішення на території РФ.
Клопотання Лозівський Є.Я. розглянуто Івановським обласним судом за місцем проживання боржника Дедученко Є.Л. в РФ.
Визначенням Іванівського обласного суду від 20 січня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 14 травня 2004 року, Лозівський Є.Я. в задоволенні клопотання відмовлено.
В якості підстав відмови Лозівський Є.Я. у задоволенні клопотання судові інстанції послалися на те, що в період розгляду справи в суді республіки Молдова Дедученко Є.Л. не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і на те, що Лозівська Є.Я. пропустила трирічний термін пред'явлення рішення до примусового виконання.
У наглядової скарзі на визначення Іванівського обласного суду від 20 січня 2004 року і визначенні Судової колегії Верховного Суду РФ від 14 травня 2004 року, поданої до Президії Верховного Суду РФ, Лозівська Є.Я. посилалася на те, що при розгляді клопотання Івановським обласним судом були істотно порушені її процесуальні права, оскільки вона не сповіщена про час і місце судового засідання. Через порушення її процесуальних прав вона не змогла вона не змогла подати заяву про відновлення пропущеного з поважних причин строку для пред'явлення до примусового виконання рішення іноземного суду і пред'явити додаткові докази. Її доводи про це, наведені у приватній скарзі, не обговорені і не розглянуті касаційною інстанцією.
У зв'язку з подачею Лозівський Є.Я. наглядової скарги і сумнівами в законності винесених судових визначень, справа була витребувана до Верховного суду РФ, і після вивчення передано визначенням судді Верховного Суду РФ від 24 листопада 2004 роки до Президії Верховного Суду РФ для розгляду по суті.
Перевіривши матеріали справи обговоривши доводи наглядової скарги, Президія Верховного Суду РФ знаходить судові постанови підлягають скасуванню.
У РФ справи про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів підвідомчі судам загальної юрисдикції (п.6. Ч. 1. Ст. 22 ЦПК РФ).
Згідно зі ст. 409 ЦПК РФ рішення іноземних судів визнаються і виконуються в РФ, якщо це передбачено міжнародним договором РФ.
Росія і Молдавія в числі інших держав - членів СНД є учасниками Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, передбачає можливість визнання і виконання іноземних рішень.
Винесені у справі визначення першої та касаційної інстанції не можна визнати законним.
Статтею 1 цієї конвенції 1993 року передбачено, що громадяни кожної із Договірних Сторін мають право вільно і безперешкодно звертатися до судів, прокуратури, та інші установи, до компетенції яких відносяться цивільні, сімейні і кримінальні справи, можуть виступати в них, подавати клопотання, пред'являти позови і здійснювати інші процесуальні дії.
У ст. 12 ГПК РФ закріплені конституційні засади здійснення правосуддя в РФ на основі змагальності і рівноправності сторін.
Як видно зі справи, Іванівський обласний суд розглянув клопотання стягувача Лозівський Є.Я. про примусове виконання рішення іноземного суду, не сповістивши її про час і місце розгляду справи, тоді як боржник Дедученко Є.Л. була сповіщена судом і брала участь у судовому засіданні.
Порушення судом принципу рівноправності сторін спричинило істотне порушення процесуальних прав Лозівський Є.Я.
Судова колегія Верховного Суду з цивільних справ РФ залишила ця обставина без уваги, хоча Лозівська Є.Я. посилалася на нього у своїй скарзі, поданій в касаційному порядку.
У зв'язку з викладеним, президія Верховної Суду РФ вважає, що винесені у справі судові ухвали підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 387, п. 2 ст. 390 ЦПК РФ, Президія Верховного Суду РФ
Визначив:
Скасувати визначення Іванівського обласного суду від 20 січня 2004 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 14 травня 2004 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
19 січня 2005р.
№ 22пв04
[1] Див: Бюлетень верховного суду РФ 1995р. № 1. С. 11-12.
[2] Див: Маришева Н.І., Хлестова І.О. Правове становище російських громадян за кордоном. М., 2003. С. 67.
[3] Див: Збірник договорів з надання правової допомоги. М., 2004.
[4] Див: Хрестоматія по російському конституційного права. М., 2004. С. 150.
[5] Див: Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального кодексу РФ. М., 2004. С. 590.
[7] Див: Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах / / СЗ РФ. 1995. № 17. С. 1472.
[8] Див: Огляд судової практики Верховної Суду РФ за четвертий квартал 2001 роки / / БВС РФ. 2002. № 8.
[9] Див: Цивільний процес Російської Федерації. / За редакцією А. А. Власова. М., 2004. С. 420.
[10] Ярков «Реформування законодавства» 2003р.
[11] Див: Цивільний процес. Підручник. / За редакцією О. Л. Городова. М., 2005. С. 653.
[12] Див: Цивільний процес. М. А. Фокін. М., 2003. С. 690.