Олександр Журавель
У ряді літописів під 6897 поміщено "Слово о житії і смерті великого князя Дмитра Івановича, царя Руського" [2. С.351-366; 3. Стб.491-507, 5. С.53-60; 7. С.108-121; 11. С.215-218; 12. С.155-159; 20. С.151-158]. Композиційно воно будується наступним чином: спочатку дається опис його життя, потім відтворюється його передсмертне слово, описуються його смерть і похорони. Завершується "Слово" зазвичай плачем княгині Євдокії за своїм померлому чоловікові. Іноді текст "Слова" не наводиться, однак запозичуються з нього основні хронологічні відомості - дата смерті, час його князювання і вік [8. Стб.156; 10. С.157-158; 13. С.128; 14. С.91, 17. С.199].
"Слово" має вельми цікаві з точки зору хронології особливості, які до цих пір не привертали увагу істориків. У першій і другій частинах (у житії і передсмертному слові) наводяться відносні датування життя князя, але при цьому робиться це по-різному. Різночитання є як у рамках начебто єдиних літописних текстів, так і між різними літописами.
У житії даються датування наступних подій: смерть батька Івана Івановича (Дмитру тоді - 9 років), одруження на Євдокії (у 16 років), смерть самого князя (у 38 років і 5 місяців), термін його великого князювання (29 років і 6 місяців ). Однак у передсмертному слові Дмитро Іванович нібито стверджує, що він жив з княгинею "в цнотливості" 22 року, "тримав Руську землю" 27 років, а прожив усього 40 років. Дата смерті князя - 19 травня, середа 5 тижнів по пасці, 2 година ночі.
Тут наводиться версія Новгородської IV літопису. Однак інші літописи наводять інші цифри: якщо вік Дмитра в момент смерті батька і одруження більшість їх дає точно так само, то Никонівський літопис, а слідом за нею і В.М. Татіщев стверджують, що Дмитру в першому випадку було "точію" 9 років [1], а в другому - не 16, а 17 років [7. С.108-109; 28. С.172]. Вік князя в момент смерті в деяких літописах називається однаково і в "житії", і в "слові" - як 40 років [7. С.110, 113; 11. С.216]. В.Н. Татіщев з невідомої причини відхиляється від свого основного джерела, Никонівському літописі, і дає дату - 41 рік [28. С.173]. Дуже екзотичні датування є в устюжские літописах - 48 років і 5 місяців і навіть 58 років і 5 місяців [2] [15. С.79, 37]. Час спільного життя Дмитра та Євдокії літописі визначають або в 22, або в 24 роки [2. С.356; 3. Стб.498; 5. С.55; 7. С.113 (22 роки); 7. С.110; 10. С.157-158; 11. 216 (24 роки)]. Плутанина міститься і в датування великого князювання: у деяких випадках дата округлюється до 27 [8. Стб.156; 14. С.91, 17. С.199] або 29 років [15. С.37, 79, 156], але Московська і Никонівський літописи дають і в житії, і в слові 27 років і 6 місяців [7. С.110, 113; 11. С.216]. За Воскресенської літописі, цей термін дорівнює 24 років і 6 місяців [5. С.55].
Які абсолютні датування відповідають цьому достатку варіантів? При зверненні до літописів виявляється не менш строката картина.
За літописами, Дмитро Іванович народився 12 жовтня 6858 [6. С.222; 8. Стб.60] або 6859 [4. С.215; 10. С.120; 11. С.178; 18. С.241; 19. С.148] рр.., Залишився без батька 12 [18. С.245] або 13 [17. С.148; 19. С.151; 3. Стб.433; 5. С.10; 8. Стб.68; 10. С.122; 11. С.180; 13. С.112] листопада 6867, сів на велике князювання взимку - перед [8. Стб.73] або на [15. С.73] Хрещення - 6870, одружився взимку 6873 [14. С.85], 6874 [9. С.92; 15. С.33, 73, 119] або 6875 [13. С.115] р. і, нарешті, помер чи то 19 травня (основний варіант, представлений в "Слові") [2. С.358; 3. Стб.501; 5. С.57; 7. С.116; 11. С.217], то 9 [19. С.176 (Уваровський список); 20. С.383; 9. Стб.134] або 25 [8. Стб.156, 444] травня 6897, чи то в 6895 [12. С.155] або 6896 [1. Стб.537; 3. Стб.490] рр..
Вже сам розкид датувань дає підстави для постановки більш загального питання про співвідношення відносних і абсолютних датувань. В історіографії це питання розглядалося лише на матеріалі "Повісті временних літ" і стосувався в основному двох сюжетів - співвідношення даних "Пам'яті і похвали князю Володимиру" ченця Іакова та літописної хронології хрещення Русі, а також відповідності між переліком князівств, наявними на початку "Повісті" , і фактичним її змістом. Загальний висновок, що склався на рубежі XIX-XX ст., Був не на користь хронології абсолютної: на думку А.А. Шахматова і його послідовників, відносна хронологія ченця Іакова і дані переліку відображали якусь більш давню традицію, так що хронологія абсолютна більш-менш невдало будувалася на її основі.
Такий підхід до співвідношення абсолютної і відносної хронології має три серйозні недоліки. По-перше, відносні датування за природою своєю виражають зв'язок, співвідношення між двома подіями, тобто самі по собі завжди вторинні, по-друге, такий погляд на тему був обгрунтований на дуже вузькою і дуже специфічною основі - хронології Початковому літописі, по-третє, судження про неточність абсолютної хронології "Повісті временних літ" були отримані не зовсім коректним шляхом: всі її абсолютні дати вважалися або вересневими, або березневими, і тому процедура переведення їх на рахунок різдва Христового (РХ) зводилося до вирахуванню з дати від створення світу (СМ) 5508 років. Тим часом у російській літописанні - а в ранньому літописанні особливо - використовувалося набагато більше календарних стилів від РМ, про що в загальному вигляді історики здогадувалися ще на початку XX ст., Проте більш серйозно до теми підійшли у другій половині століття: роботи Б.А. Рибакова і А.Г. Кузьміна засвідчили недостатність сведeнія абсолютних дат до вищеназваних календарним стилям і виявили, що рання літопис використовувала також олександрійський (або антіохійський) (-5500 до РХ), болгарська (-5505 до РХ) і ультрамартовского (-5509 до РХ) стилі [25, 21 ]. Новітні роботи (С. В. Циба і мої) показали, що на Русі використовувалися ще два не відомих до цього науці календарних стилю, для перекладу яких на сучасний рахунок потрібно відняти відповідно 5510 і 5511 років [29; 22]. Виходячи з цього, всі попередні висновки про співвідношення абсолютної і відносної хронології потребують в новому дослідженні на набагато більш широкої джерельної бази.
У цьому відношенні абсолютна і відносна хронологія життя Дмитра Донського є досить зручним предметом для дослідження: по-перше, вона належить зовсім до іншого часу, ніж матеріал "Повісті временних літ", по-друге, тема ця дозволить підняти і вивчити чимало спірних проблем хронології другої половини XIV ст.
Це дає привід торкнутися ще одного питання, тісно пов'язаного з проблемою відносної хронології, - питання про так званий включає рахунку. Він також виникла у зв'язку з темою прийняття християнства на Русі і полягає в тому, що, за версією багатьох дослідників, на Русі час вважали не так, як зараз: якщо нині для визначення віку або взагалі проміжку часу враховують лише кількість повних років, що минули від якоїсь точки відліку, то в давнину вважали і рік поточний, не закінчений. У силу цього людина, яка прожила 30 років і ще кілька днів, нині вважається 30-річним у той час, як раніше його вік визначили б в 31 рік. Таким чином, для одержання правильного результату при включає рахунку треба брати до уваги дату, що служить точкою відліку: наприклад, при включає рахунку 6523 і 6533 рр.. розділяє не 10, а 11 років. Недоліком такого підходу є якесь згладжування результату: наприклад, пари 5.1.1920 р. - 25.12.1921 та 25.12.1920 - 5.1.1921, з точки зору включає рахунки, дадуть один і той же результат - 2 роки, хоча фактично це майже відповідає тільки першій парі, але зовсім невірно для другої.
Відносні датування "Слова" в цілому набагато краще відповідають включає, а не сучасному рахунком років. Візьмемо за приклад співвідношення між датами вокняжения Дмитра на володимирському столі і його смертю. Якщо їх округлити, то вийде ряд, що відрізняється один від одного на одиницю: 27, 28, 29, 30 [3]. Формально це відповідає ряду стилів від РМ, також відрізняються один від одного на одиницю, тобто стилям-8 (березневого), -9 (ультрамартовского), -10 (десятірічному), -11 (11-річному), а значить, "меншого" стилю від РМ повинна відповідати менша відносна датування, тобто 27-річчя - " Вологодско-пермський "6895/1387 р. як дату смерті князя. Тоді й велике князювання його почалося в 6869 Остання дата в літописах відсутня, однак цілком можлива, оскільки літописний 6870 є швидше за все ультрамартовского [4].
І це ще не все! Літописи, які не використовують текст "Слова", найчастіше датують смерть князя не 19, а 9 або навіть 25 травня! "Пояснити" це за допомогою звичайного посилання на палеографічних помилку неможливо. І тим не менш, безумовно достовірної слід визнати саме традиційну датування смерті князя: названий в "Слові" день смерті - 19 травня, який виявляється середовищем 5 тижнів по пасці саме в 1389 р. Це підтверджується - крім матеріалу суміжних статей - попереднім йому в 6897 статті Никонівському літописі описом повного місячного затемнення 10 травня, яке відбулося в цей день саме у 1389 р. [7. С. 108; 26. С.124-125].
Наявність на 1 і 2 одиниці менших датувань від СМ (6895 і 6896) начебто перешкоджає такого тлумачення, однак такий аргумент можна відвести на тій підставі, що в Академічній, Софійській I і Вологодско-Пермської літописах в даних місцях немає суцільного переліку дат від РМ і при цьому 6897 відсутня: тобто смерть князя могли при скороченні початкового тексту приписати до попередніх датувань. Це означає, що при розрахунках треба виходити з 6897/1389 р. і що відносні датування, різко цього суперечать, носять штучний, вторинний характер і свідчать лише про те, що колись існували абсолютні дати, на основі яких вони і були розраховані.
Пояснення юліанських різночитань пропонує концепція місячно-сонячного календаря, відповідно до якої на Русі широко використовувалося місячне датування подій, а датування юліанські розраховувалися заднім числом за допомогою місячних таблиць [22].
Зокрема, дати 9 і 25 травня розрізняються між собою на 16 днів, що є типовим різночитанням, які виникають, якщо таблиці, прив'язані до повням, помилково порахувати молодиками [23. С.33]. У свою чергу, співвідношення 19-9 майже збігається з теоретичним співвідношенням в 11 днів, на які місячні датування зсуваються тому в кожному наступному "сонячному" році. Іншими словами, дата 9 травня є плід помилкового перерахунку ультрамартовского датування: її невірно визнали березневої і розрахували не для 1389, а для 1390 Дата 25 травня отримана, таким чином, за допомогою таблиці, де були наводилися ультрамартовского повний місяць датування. Про те, що такі таблиці дійсно існували, говорить пройдений мною аналіз календаря, що зберігся в псковських рукописах XV-XVI ст. [23. С.34].
Таким чином, юліанські різночитання побічно свідчать про існування ультрамартовского датування смерті Дмитра, тобто 6898 Таке розуміння пояснює, між іншим, екстравагантну Татіщевську датування віку князя - в 41 рік замість типових 40 років. Останній термін виходить, якщо використовувати включає рахунок і сприймати датування 6858 і 6897 як березневі. Припущення про існування в джерелах і 6898 робить появу датування "41 рік" природною. До слова сказати, термін життя Дмитра в 38 років і 5 (?) Місяців виходить, якщо в парі 6859-6898 перший рік вважати березневим, а другий - ультрамартовского; той же результат виходить при аналогічному тлумаченні пари 6858-6897.
Подібним чином слід пояснити походження термінів великого князювання в 29 років і 29 років 6 місяців: вони виникають при використанні ультрамартовского 6870 або березневого 6869 (для січневих дат = 1362 р.). У цьому випадку формальний розрахунок за включає рахунку стосовно ультрамартовского датою смерті Дмитра (6898) дасть ті самі 29 і 30 неповних років (6869 +30 = 6898; 6870 +29 = 6898).
Аналогічне різночитання терміну сімейного життя Дмитра (22 і 24 роки) слід однозначно розцінити на користь більшої величини: саме 24 неповних роки поділяють 18 січня 1366 і 19 травня 1389 рр.. Таким чином, дата одруження (6874) виявляється ультрамартовского. На походження "22 років" вказує десятірічная датування Володимирського літописця - 18 січня 6875 [13. С.115]: якщо її сприйняти березневої, вона виявиться рівною 18 січня 1368, що на 2 роки пізніше істинної датування даної події.
При аналізі неокругленних даних "Слова" однак виникають проблеми. Літописні дати великого князювання - від ультрамартовского 6 січня 6870/1362 до березневого 19 травня 6897/1389 рр.., Найкраще узгоджуються з терміном Московської і Никонівському літописів (27 років і 6 місяців). Однак і цей термін за включає рахунку дає похибку в 1 місяць: 19 травня - при відліку від 6 січня - потрапляє на 5-й, а не 6-й місяць.
Крім того, Дмитро прожив не менше 38 років і 5 місяців і при цьому народився 12 жовтня. Якщо відкинути цілу кількість років, то народження і смерть по включає рахунку повинні відстояти друг від друга на 8 місяців, а зовсім не на 5, як це говориться в "Слові"! Інакше кажучи, Дмитро повинен був народитися, виходячи з відносного датування, в період від 19 грудня до 19 січня. Але цього не може бути: в цей час не відзначається днів пам'яті Дмитра, коли б князя могли охрестити цим ім'ям.
І знову на допомогу приходить концепція місячно-сонячного календаря. Справа в тому, що використовувалися на Русі місячника були найрізноманітнішими за формою, і точки відліку в них часто відрізнялися на кілька місяців. Тому механічне використання "неправильних" місячних таблиць могло призводити до сдвіжка в часі на кілька місячних місяців. У літописах є більше 50 таких випадків.
Промовистим прикладом такого роду служать датування одруження Дмитра: він одружився взимку 6873, 6874 або 6875, але при цьому чи в тиждень 18 січня [5. С.14; 7. С.7; 8. Стб.83; 11. С.394] або ... 23 вересня [18. С.348; 19. С.154]. Походження дивною вересневої датування можна зрозуміти, якщо зауважити, що між названими датами - 117 днів, тобто майже рівно 4 місячних місяців (теоретична різниця - 118 днів). Похибка в 1 день цілком природна для практики місячного датування, і тому в розрахунок треба брати саме це 4-місячне відмінність, що виникло просто з-за того, що автор перерахунку використовував місячні таблиці, саме такий термін віддалені від істинного початку нового року [5] . Тому з двох цих датувань безперечно вірною є січнева: 18 cічня виявляється тижнем-неділею в 1366 р., що підтверджується сусідять в текстах описом сонячного затемнення 7 серпня 1366
Точно так само слід пояснити неузгодженості у відносних датування, вказують число місяців: колись, у літописах народження князя датувалося серед іншого і січнем, а вокняжение - груднем, точніше, місячними місяцями, які при використанні визначено-них місячника приводили до таких датуваннями.
Чи можна подібним чином уточнити дату народження князя? Поєднання 6858-6859 формально свідчить на користь 1350 або навіть 1349 Оскільки Дмитро одружився в січні 6874/1366 р. у неповні 16 або 17 років, то вірними можуть бути обидва варіанти. Якщо взяти до уваги, що Дмитро залишився без батька в 6867, коли йому було 9 років, то дата ця виводить на 6859 Але це не обов'язково означає, що князь народився в 1351 році Існування відносних датувань доводить лише те, що якась абсолютна дата використовувалася при розрахунку, але зовсім не дає можливості визначити її стиль від РМ. Це необхідно робити, аналізуючи весь суміжний літописний матеріал.
Не можна виключати й таку можливість: дні народження сина (12 жовтня 1350) і смерті батька (12/13 листопада 1359) формально поділяють 9 років і 31/32 дня. Таким чином, абсолютної точності заважає "зайвий" місячний місяць, причому з невеликим "хвостиком". Між тим, таке різночитання типово для літописів: всього їх мною знайдено близько сотні. Походження зайвих 2-3 днів - на додачу до "правильним" 29/30 днях - також цілком з'ясовно: саме на такий термін місячника типу Тлумачної Палеи, у великій кількості збереглися до наших днів, випереджають істинні лунаций тієї епохи. Тому цілком правомірно допустити, що перерахунок вихідних місячних датувань проводився з їх допомогою. Тоді виявиться, що насправді Іван Іванович помер ... у день народження свого сина! І тут теоретично можливі два варіанти: Іваї міг померти 12 жовтня, а не 12 листопада 1359 або ж, навпаки, син його Дмитро народився 12 або 13 листопада 1350, що побічно підтверджує день пам'яті мученика Димитрія (IV ст.), падаючий на 15 листопада [6]. В обох випадках князю Дмитру в момент смерті батька виповнилося рівно 9 років, а значить, абсолютно вірною виявляється оцінка його віку, дана Никонівському літописом ("точію 9 років").
Які однак є докази того, що Іван Іванович помер саме в 1359, а не 1358, тобто що 6867 є саме березневим? Майже всі літописи визначають час його великого князювання в 6 років [2. С.288; 3. Стб.433; 7. С. 230; 9. Стб.88; 11. С.180; 12. С.117], тобто формально відносять його початок до часу від листопада 6361 по листопад 6362 Але це саме формальний розрахунок: так виходить, якщо обидві абсолютні дати сприймати як березневі, що зовсім не очевидно.
Іван сів на велике княжіння на наступний рік після смерті свого старшого брата Семена - на Благовіщення 25 березня 6862 [5. С.9; 6. С.227; 8. Стб.63]. Помер же Семен Іванович, згідно з різними джерелами, у 6860, 26 або 27 квітня 6861 або 6862 рр.. [2. С.280, 286; 4. С.217; 6. С.226; 8. Стб.62; 17. С.145]. Таке поєднання дат від РМ, всупереч загальнопоширеним думку, змушує віднести смерть Насіння не до 1353, а до 1352, що побічно підтверджує Рогожская літопис: за її даними, Семен помер "з великої дні" [8. Стб.62]. Оскільки паска в 1353 р. була 24 березня, тобто більше, ніж за місяць до смерті Семена, таке посилання виявляється абсолютно безглуздою. Стосовно до 1352 - паска 8 квітня - вона набагато більш доречна. Стало бути, Іван Іванович сів на володимирський стіл в 1353 р., а отже, його 6-річне князювання повинно було завершитися в 1358 р., що відповідає ультрамартовского 6367
Цим роком і датується в літописах його смерть, але суміжні літописні дані перешкоджають такому тлумаченню. Ряд літописів під 6868 повідомляє про повне місячному затемненні 23 листопада 1360, а Рогожская і Никонівський літописи під 6869 до того ж - і про сонячне затемнення, яке відбулося 5 травня 1361 [6. С.232, 233; 8. Стб.69-70; 78; 26. С.193-194, 123], що в обох випадках свідчить про березневий рахунку років. Матеріал 6868 статті у всіх літописах розповідає про події одного літописного року, і припущення про використання ультрамарта в 6367 статті робить 1159 взагалі позбавленим подій. Таким чином, 6367 літописний р. відповідає саме 1359, а значить, Іван Іванович реально княжив не 6, а 7 неповних років. І це теж аргумент на користь того, щоб визнати 1350 роком народження Дмитра: 9-річний (в будь-якій інтерпретації) його вік в 1359 р. робить неможливим більш раннє його народження.
Отже, аналіз хронологічних даних "Слова" дозволяє визнати в цілому правильної традиційну хронологію життя Дмитра Івановича: він народився дійсно 12 жовтня (чи все ж таки 12/13 листопада?) 1350, залишився сиротою восени 1359, сів на велике княжіння в січні 1362 р., одружився 18 січня 1366, а помер 19 травня 1389 Таким чином, з численних відносних датувань "Слова" вірними по включає рахунку виявляються: одруження в 16 років, велике князювання протяжністю в 28 неповних років, сімейне життя - у 24 роки, а все життя - в 39 неповних років [7]. Смерть батька, коли Дмитру було рівно 9 років, також цілком імовірна. Це означає, що ні в одній літописі не наводиться точної відносної хронології. Найбільше наближення дають Московська і Никонівський (у короткій версії "Слова") літопису, однак і вони з'єднують розрахункові дані, запозичені з різних джерел.
Таким чином, відносні датування, взяті у відриві від датувань абсолютних, виявляються досить хиткими і повинні використовуватися з великою обережністю. Вони зазвичай носять вторинний, похідний характер і свідчать лише про існування якихось абсолютних датувань від РМ - і не більше того.
Разом з тим, розбір показав, що традиційна дата смерті Семена Івановича не є вірною: він помер у 1352, а не 1353 Не виключено, що й брат його Іван помер місяцем раніше відомих нині літописних дат - у жовтні 1359 Втім, стверджувати це буде можливо, якщо в джерелах буде знайдена відповідна датування.
Примітки
[1] За І.І. Срезневському, "точію" означає "тільки" [27. Стб.1057-1058]. Однак у стародавніх текстах використовується і звичайне "тільки" з тим же значенням: пор. в Никонівському літописі - "седев на велике князювання в Володимирі точію дванадцять дній" і "не тільки ж в граді Переславль було це, але і по всіх властей і селом ..." [11. С.2, 3]. Чим же тоді відрізняються "тільки" і "точію"? Здається, тим, що перше слово виражає просто обмеження, а друге - обмеження уточнююче і тому часто пов'язане з конкретним числом. Тому "точію" правильніше розуміти як "точно, саме", а не "тільки".
[2] Остання дата записана прописом, що виключає можливість випадкової описки.
[3] Варіант Воскресенської літописі - 24 замість 29 - слід все ж визнати палеографических помилкою: якщо в букві-цифрі F (9) горизонтальну паличку прописати низько, то вона стане дуже схожою на Dl (4). Знайти календарну причину цього різночитання не вдалося.
[4] У попередній 6869 статті поєднуються березневі і ультрамартовского звістки, що найбільш наочно проявляється в Рогожской літописі: вона двічі повідомляє про одні й ті самі події в Орді, маючи в своєму розпорядженні між ними звістка про "крижаний" зими [8. Стб.70-72].
[5] Приклади такого роду див. в [24].
[6] Відповідний жовтневої дати день пам'яті Димитрія Солунського припадає на 26 жовтня. Чи означає це, що княжич 2 тижні залишався не хрещеним?
[7] Датування устюжские літописів (життя Дмитра в 49 і 59 неповних років) є плодами пізніх перерахунків з використанням десятірічного стилю. Аналогічних їм датувань в літописах не так уже й мало.
Список літератури
Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ):
1. Т.1. Лаврентіївський і Суздальська літописі. М., 1962.
2. Т.4. Новгородська IV літопис. М., 2000.
3. Т.6. Софійська перший літопис старшого ізводу. Вип.1. М., 2000.
4. Т.7. Воскресенська літопис. СПб., 1856.
5. Т.8. Воскресенська літопис. СПб., 1859.
6. Т.10. Патріарша, або Никонівський літопис. М., 2000.
7. Т.11. Патріарша, або Никонівський літопис. М., 2000.
8. Т.15. Рогожскій літописець. Тверський збірник. М., 1965.
9. T.16. Літописний збірник, іменований Літописом Авраамки. СПб., 1889.
10. Т.24. Друкарський літопис. Пг., 1921.
11. Т.25. Московський літописний звід кінця ХV століття. М.; Л., 1949.
12. Т.26. Вологодско-Пермська літопис. М.; Л., 1959.
13. Т.30. Володимирський літописець. Новгородська друга (Архивского) літопис. М., 1965.
14. Т.33. Холмогорська літопис. Двинской літописець. Л., 1977.
15. Т.37. Устюжські і вологодські літописі XVI-XVIII ст. Л., 1982.
16. Т.42. Новгородська Карамзинской літопис. СПб., 2002.
Руські літописи (РЛ):
17. Т.1. Симеоновской літопис. Рязань, 1997.
18. Т.4. Львівський літопис. Рязань, 1999.
19. Т.7. Ермолинская літопис. Рязань, 2000.
20. Т.10. Новгородський I літопис старшого і молодшого ізводів. Рязань, 2001.
21. Кузьмін А.Г. Початкові етапи давньоруського літописання. М., 1977.
22. Журавель О.В. Місячно-сонячний календар на Русі: новий підхід до вивчення / / Астрономія древніх товариств. М., 2002.
23. Журавель О.В. Повень календар для ультрамартовского стилю / / Книжкова справа: нові імена. Вип.1 (5). М., 2002.
24. Журавель О.В. "Татіщевські известия": хронологічний аспект / / Вітчизняна культура та історична думка в XVII-XX ст. Брянськ, 2003.
25. Рибаков Б.А. Давня Русь. Оповіді. Билини. Літопису. М., 1963.
26. Святский Д.О. Астрономічні явища в російських літописах з науково-критичної точки зору / / ІОРЯС. Т.20. Кн.1. Пг., 1915.
27. Срезневський І.І. Словник давньоруської мови. Т.3. Ч.2. М., 1989.
28. Татіщев В.М. Історія Російська ". Т.5. М.; Л., 1964.
29. Циб С.В. Методика історико-хронологічного дослідження (на прикладі давньоруської хронології). / / Джерело. Метод. Комп'ютер. Барнаул, 1996.